Методология науки как социально технологический процесс. Следует обратить внимание на то, что дедуктивно-номологическая модель объяснения описывает лишь конечный результат, а не реальный процесс объяснения в науке, который отнюдь не сводится к дедукции фа

Методология - учение о методах и принципах познания. Можно выделить по крайней мере два понимания методологии, развиваемых: 1) как представленное при рефлексии теории познания понимание метода в указанном широком смысле и 2) как учение о системе методов (в узком смысле), посредством которых в рамках той или иной науки в ходе теоретического или теоретико-эмпирического исследования проверяется правдоподобие (или истинность) теории (или теоретической гипотезы).

Таким образом, в методологии психологии должно присутствовать как общефилософское представление о методе и связи его с принципами познания, так и более детально разрабатываемое в методологии науки (или в науковедении) понимание методов как системы исследовательских способов отношения к познаваемой действительности.

Уровни: Методологическое знание состоит из нескольких структурных уровней. Разные авторы по-разному выделяют эти уровни. Так, в работах В.А. Ядова и Г.М. Андреевой выделено три уровня методологического знания:

1) Филосовский

2) Общенаучный

3) Конкретно-научный

У В.Н. Дружинина – пять:

1) Методологический подход

2) Организации иследования

4) Методологический прием

5) Методики

В отечественной психологии довольно широко распространилась структурная модель методологического знания, в которой выделено четыре уровня Динченко и Юдин:

· уровень философской методологии;

· уровень общенаучной методологии;

· уровень конкретно-научной методологии;

· уровень процедур и техник исследования (Садовский В.Н., 1980, Юдин Э.Г., 1978, Зинченко В.П. и Смирнов С.Д., 1983) Хрестомат. 1.2.).

Уровень философской методологии представляет собой философские знания, полученные при помощи методов философии и разрабатываемые обычно профессиональными философами. По мнению Э.Г. Юдина (Зинченко В.П., Смирнов С.Д., 1983), философия выполняет двоякую методологическую роль: «во-первых, осуществляет конструктивную критику научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности его методологического фундамента и общих тенденций его развития. Во-вторых, философия дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки – в том числе и методологических результатов – с точки зрения той или иной картины мира». Философская методология, становясь неотъемлемой частью мировоззрения психолога, определяет постановку им исследовательских и практических задач, задает наиболее существенные мировоззренческие предпосылки для видения той реальности, с которой имеет дело ученый или практик, поэтому данный уровень в структуре методологического знания было бы правомерно назвать также философско-мировоззренческим.

Уровень общенаучной методологии, или общенаучных принципов и форм исследования, как отмечают В.П. Зинченко и С.Д. Смирнов, получил развитие лишь в ХХ веке. К нему относятся содержательные научные концепции (например, концепция ноосферы В.И. Вернадского), универсальные концептуальные системы (тектология А.А. Богданова, общая теория систем Л. фон Берталанфи) и некоторые современные общенаучно-методологические подходы (синергетика Г. Хакена, концепция автопоэзиса У. Матураны и Ф. Варелы, теория диссипативных структур И.Р. Пригожина), а также методологические или логико-методологические концепции – структурализм, получивший широкое распространение в антропологии, этнографии и, отчасти, в психологии и психотерапии, системный анализ, логический анализ. Методологию системного проектирования Г.П. Щедровицкого также можно отнести к уровню общенаучной методологии.

Уровень конкретно-научной методологии применим к конкретной науке и специфическим для нее познавательным задачам. Методология этого уровня разрабатывается прежде всего специалистами в данной области знания. На этом уровне методологических исследований философские и общенаучные принципы конкретизируются и преобразуются применительно к данной науке и той реальности, которую она изучает. Далеко не все создатели значительных психологических теорий проявили себя как методологи психологии. Среди тех, кто оказал огромное влияние на методологию психологической науки и практики, были В. Вундт, З. Фрейд, К. Левин, Л.С. Выготский, Ж. Пиаже, Г. Оллпорт, Дж. Келли, а в наше время – Р. Стернберг.

Уровень процедуры и техники исследования связан с исследовательской практикой. Он представляет собой нормы и требования к приемам ведения исследовательской и практической работы. В психологии к нему относятся, например, нормы проведения экспериментально-психологических исследований и классификации видов эксперимента (Готтсданкер Р., 1982, Дружинин В.Н., 2002), требования к разработке психодиагностических методов и их классификации (Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1998). Методологические нормы (явно или имплицитно) присутствуют и в практической психологии, однако данная область психологической методологии пока мало разработана.

Но вместе с тем исследователь знает не только, что такое наука как институт и форма культуры.

Еще более глубокие, интуитивные ассоциации в собственном научном поиске диссертант обнаруживает как исторические процессы в эволюции методологии науки, научной прогностики.

Существование знания в любой из его форм – гипотез, версий, теорий, кодексов – предполагает три уровня: уровень рациональной интерпретации опыта, уровень его передачи и распространения, уровень конкретного использования. Это творческий, информационный и прикладной аспекты, отражающие социальную специфику различных сторон научной деятельности. Традиционно уровень производства и уровень распространения знания являются прерогативой научных и образовательных институтов.

Чтобы овладеть методологией диссертационного исследования, необходимо познакомиться с понятийным тезаурусом методологии науки. Любая развитая научная дисциплина легко обнаруживает уровни: эмпирический , теоретический , методологический . Метод в переводе с греческого означает способ познания, исследования природы и общества, прием, способ или образ действия.

Методология – наука о методе в самом широком смысле, а конкретизация собирательного понятия метод раскрывается в концептуальном аппарате, в понятиях научного сообщества, научной картины мира, научных подходов и концепций, научных технологий, методов, исследовательских программ, стандартов, методик, нормативов.

Общенаучная методология представлена направлениями, концепциями и системами научного знания, которые в силу универсальности используются как средства исследовательской деятельности в различных отраслях науки: возможности использования математического аппарата для количественных оценок, системность рассмотрения объектов исследования. При этом роль системности анализа объектов науки проецируется и на диссертационное исследование, и это существенно отражается на структуре диссертационной работы, качество которой возрастает с увеличением использованных теоретических, эмпирических методов исследования, различных аспектов объекта как системы, а также с учетом методологии в анализе факторов модели объекта.

Принципиальный момент уточнения содержательного существа научной методологии заключается в том, что любая научно обоснованная теория может выступать в качестве метода в процессах экстраполяции на другие теоретические области знания. Вследствие этого разграничение метода и теории носит функциональный характер. Теория исследования выполняет обычные задачи объяснения, прогнозирования, но для построения других концепций она фигурирует в качестве метода. Необходимо принять во внимание выполняемые функции и точки приложения методологии в научном исследовании. В принципе невозможно выделить разделы диссертационного исследования, которые оказались бы свободными от влияния методологии, так как буквально все они окрашены в цвет избранного нами метода.

Назовем эти обязательные приложения методологии в научном диссертационном исследовании: программа теоретического и эмпирического исследования, постановка проблемы; цель и задачи исследования; объект и предмет исследования; разработка гипотезы и формирование теории; развитие интерпретации результатов.

На любой вопрос в процессе исследования можно ответить в зависимости от выбора методологии, например, исходя из внутренней, интерналистской теории рациональности либо из теории внешних, природных или социальных обстоятельств.

Так, существующие определения социальной структуры отличаются друг от друга и содержат противоречивые элементы. В одних сопоставляются структура и культура, в других культурные символы и идеи рассматриваются в качестве сути структуры, третьи считают, что социальная структура существует во внешней реальности и представляет собой не теорию, а то, что необходимо объяснять с помощью теории. Возможно определение структуры с позиций статусных и должностных различий, влияющих на социальные отношения, либо в терминах моделей социальных отношений, из которых выводятся статусные различия. Все дело в том, что путь исследования освещается лучами различных методологий. С другой стороны, идеологизированная методология охраняется конкретным типом общества, политическими институтами, традициями.

Методология научного исследования – это форма организации научного знания и научной деятельности, содержащая основные принципы, соответствие структуры и содержания задачам исследования, включая методы, проверку истинности результатов, их интерпретацию.

Многоплановость и неоднозначность дефиниций, избираемых зарубежными и отечественными учеными, создают логико-семантическую проблему синтеза теории и методологии.

Часто диссертант именно в вопросах методологии не чувствует себя уверенно, хотя готов спорить по конкретным этапам своего исследования с кем угодно. В то же время общая методология и концептуальные соображения, философские размышления не обязывают строить исчерпывающую абсолютную систему, а лишь пунктирно обозначают путь исследовательского поиска. Например, методология социальной работы является научной системой целей, принципов, задач, методов и технологий по разработке стратегий социальной политики и обеспечению помощи, социальной защиты, поддержки индивида или группы риска, включая субъектно-объектное содержание, задачи и направления. Понятие принцип обозначает предельно общую, основную стратегическую идею, ориентирующую деятельность, структурирующую систему основных подходов и методов, создающую логическую сетку, понятийный каркас и методологическое основание для построения теоретической концепции.

Так, жестко детерминированные линейные стандарты методологически подпирают представления об усилении роли государственности в жизни социума. Формируется парадокс социальной патологии и необходимости личностной, экзистенциальной терапии, которая трудна в разрушенной культуре, неразвитости правосознания и рыночной экономики. В нелинейной картине социума хрупкость бытия, эффекты неопределенности и риска, страдание и пограничность, неукорененность и слабая готовность к конкуренции оказываются более адекватными поведенческими характеристиками социального субъекта, нежели стандартные детерминации.

Диссертационное исследование составляет несколько методологических уровней: 1) выбор и синтез методологий, 2) теория, 3) семантико-лингвистический анализ, 4) анализ данных специальных наук. Суперпозиция содержательных объектов методологии, социологической теории, объясняющей проблемное поле, избранное соискателем, дает пересеченное поле авторской методологии, которая не будет, например, чисто функционалистской, веберовской, ядовской или батыгинской. Глубинные принципы, общечеловеческие ценности и матрицы культуры являются регулятором социализации и экзистенциальным каналом трансляции культурной парадигмы. Социальное действие сопряжено с идеалом, смыслом и действием другого, преодолевает риск, экологически ориентировано на индивида. Важно поместить методологию вопроса о механизмах социального исключения в фокус исследовательского интереса.

Эти методологические концепты не используются как эквиваленты равных позиций, например, индустриальное и постиндустриальное общество или капиталистическое и посткапиталистическое как синонимы модернизма и постмодернизма, терминов, обозначающих самоосознанные культурные и художественные стили. Методологически термины модернити и постмодернити пересекаются с практикой, которая может быть современной или постсовременной; с другой стороны, это преобладание одного или второго периода в интеллектуальной истории.

Вместе с тем безликость социума и повседневности – это методологическая предпосылка неподлинного бытия, маргинальности. Человеческий мир смысловым образом организует культуру, научная картина мира меняется вместе с эволюцией культурно-исторических эпох. Так, этические модификации, по М.Веберу, в донаучной картине мира образуют три типа отношений по установкам социального действия в истории культуры и религии, детерминируя образ жизни. Понятие социального действия рассматривается как индивидуальное человеческое действие, его методология оказывается обособленной от классических дебатов социологической теории, в проблемном поле понимания культуры и типов культурных изменений. Когда Вебер вступает в прямую дискуссию с классической социальной теорией по поводу возникновения и отличий современного мира, его сравнительный метод установления культурной значимости современного рационализма и капитализма отдаляет его от эволюционизма Маркса и противопоставления примитивного и современного общества Дюркгейма. Вебера не занимают проблемы конфликта или солидарности, он исследует процессы культурных изменений, их отношение с другими сферами социальной жизни посредством верований, ценностей или убеждений. В этом постулате содержался импульс, который стимулировал знаменательный интерпретативный поворот, изменивший методологические основания науки.

С другой стороны, современная научная теория социальных процессов была бы принципиально невозможна без перехода к третьему типу рациональности, без пестрой постмодернистской плюралистической картины мира. Еще позже, в двадцатом столетии, программа критики догм и суеверий и самоосуществления разума в истории получила несколько высокопарное название Project Moderne . Вебер, объясняя социальный смысл модерна, писал, что социальный мир становится все более прозрачным, то есть ясным, понятным, доступным познанию и изменению, благодаря его расколдовыванию (Entzauberung ) вследствие рационализации жизни, освобождению от магии и суеверий, доверия к разуму, науке, рациональной процедуре во всех сферах жизни. Именно эта тенденция и придавала смысл эпохе модерна. Разнообразные формы модернистского проекта – от общей идеологии Просвещения до веберовой идеи расколдовывания мира и рационализации жизни – на практике означали не только оценку социальной структуры, социального равенства или неравенства, справедливости и несправедливости в распределении ресурсов, но и новую методологию проектирования будущих реформ и социальных изменений.

Все последующие попытки социальных мыслителей XX века скорректировать теоретические модели социальной реальности осуществлялись как бы в поисках межпарадигмального компромисса в социологической теории, примирения объективизма системно-структуралистского подхода с субъективизмом феноменологии. Представления о функциональной, культурной или экономической детерминированности деятельности людей заменялись гуманистической картиной социальной реальности, где подчеркивалась активная роль коллективной человеческой деятельности в воспроизводстве и изменении социальной системы (Э.Гидденс, П.Бурдье). Категория практики, ставшая центральной в антропологии, философии, социологии, в то же время способствовала методологическому компромиссу, формированию парадигмы, общей для социальных наук.

В 50-е годы доминировала ждановская линейная интерпретация истории философии как непримиримой борьбы двух партий: материализма и идеализма. Эта схема обедняла многообразие и сложность развития философских школ. Сегодня вульгарная схема основного вопроса философии становится непригодной для испытуемой рефлексии: грубое полярное разведение материализма и идеализма не позволяет вытащить на суд философии образ человека маргинального, незащищенного, находящегося в зоне риска. Кроме того, академический язык классической философии хорошо сочетался с закрытой картиной мира, в которой все разложено по полочкам, записано в таблицы и уложено в ясную схему. Справедливости ради добавим, что и западноевропейский, и античный философский дискурс далеко не всегда укладывался в прокрустово ложе измов , в рамки привычных стереотипов европейского его понимания, не говоря уже о принципиально нелинейных восточном и русском типах философствования.

В то же время каждая отрасль знания накапливает арсенал средств научного анализа, что составляет методологию конкретной отрасли науки. Метод исследования связан с подходом к обоснованию и интерпретации научного знания, в диссертационном исследовании полезны подходы, учитывающие специфику предмета и объекта анализа. Это системный подход к многообразию проявлений объекта; междисциплинарный подход к предмету диссертационного исследования; проектирующий метод, определяющий этапы и порядок разработки; общенаучные формы теории: анализ и синтез, аналогия, гипотезы; моделирование взаимодействия объекта со средой; эмпирический метод в разработке программы, инструментария и проведения прикладных исследований; статистический и вероятностный методы в реализации количественного подхода; качественный анализ; биографический метод.

Так как наука выступает феноменом техногенной цивилизации и участвует в конструировании своего метода и картины мира в качестве глубинной программы жизнедеятельности, она формирует новые методологические подходы к модели субъект–объектных диспозиций, детерминирует новые типы личности, в том числе – тип ученого-исследователя. Задача современной науки – дать целостный образ человеческого мира сквозь призму концептуального аппарата, систему категорий и научных понятий. Эта общая задача конкретизируется и в отдельных диссертационных исследованиях.

В анализе социальных явлений и построении социологической теории мы обнаруживаем важнейший методологический принцип. Там, где в определении проблемной ситуации исследователем, соискателем не учитывается момент иерархической организации социальной структуры, определение можно считать неполным, поскольку не учитывается основной момент – социальное неравенство. По существу неравенство индивидов и групп является изначальным признаком социальной структуры. В случае же равенства или тождества можно говорить об абстрактном множестве элементов, отсутствии общественной организации и структуры. По этой причине понятие социального неравенства в рассуждениях о социальной структуре выполняет идеологическую, а главное, аналитическую функцию, обусловливая анализ изменений социальной структуры. Происхождение неравенства получило свое подтверждение в анализе традиционных культур социальными антропологами, которые относят социальную структуру к эмпирической реальности, группам и иерархиям, разделяющим общество.

Перевод формализации содержательного знания на искусственный язык дополняется обратным процессом – интерпретацией, содержательным истолкованием формальных результатов. Диспозиции науки не даны в чистом виде: наряду с артикуляцией общего, инвариантного они пропускаются через категории повседневности, погружаются в конкретно-историческую ткань культуры. Методология как ядро теории анализируемой проблемы содержит универсальные образы, схематизмы, целостные представления о социальном мире. То есть одновременно – универсалии культуры и личностный ответ, схемы переживания. Философские рационализированные программы латентно представлены в методологии науки и отдельных научных методологиях, они не всегда видны.

Огромна роль разработки методологии исследуемой проблемы . Проблематика науки опирается на междисциплинарные исследования, философская методология осуществляет задачу их интеграции. Поменять очки, оптический прицел – значит поменять методологию, подходы к обсуждаемой проблеме. Важно уметь плавать в полипарадигмальном море науки, чтобы не утонуть. Социокультурные потребности универсализации и синтеза научных знаний, психологические различия в культуре непосредственным образом влияют на жизненный путь ученого, уходя в тайну этничности и темпоральности. Привычная дефиниция категорий как фундаментальных понятий, отражающих существенные связи и отношения реальности, дополняется формами жизни, социализации, результатами индивидуальной рефлексии.

Г.Батыгин анализирует объекты методологического и исследовательского интереса чикагских социологов: жизнеописание польского эмигранта (У.Томас и Ф.Знанецкий); положение негров в Чикаго (Ч.Джонсон); бродяги – сезонные рабочие, мигрирующие на Запад (Н.Андерсен); дезорганизация семьи (Э.Маурер); молодежные группировки и банды (Ф.Трешер); самоубийства (Р.Кейвен); еврейское гетто (Л.Вирт); социально-территориальная стратификация города – Золотой берег и трущобы (X.Зорбау); платные танцзалы (П.Кресси); внутренняя жизнь гостиниц (Н.Хайнер); организованная преступность в Чикаго (Дж.Ландеско), история жизни преступника (К.Шау); забастовка (Э.Хиллер); община русских молокан (П.Юнг).

Статистические методы в инструментарии социологических исследований возобладали в 40-е годы, большое значение стало придаваться репрезентативности данных, к середине XX века созданные техники контент-анализа массовой коммуникации и пропаганды стали основой самостоятельного направления в социологии. Так, в основе метода case-study лежит неструктурированное интервью, оно часто использовалось работниками социального обеспечения и психологами, хотя в массовых опросах предпочитались вопросники, подлежащие кодированию. Неструктурированные методы использовались в изучении установки, потребительского поведения и массовой коммуникации. В годы войны значительное развитие получил контент-анализ в связи с изучением враждебной пропаганды, были предприняты попытки квантификации неструктурированных опросных сведений. Если методы теоретического исследования включают анализ, синтез, формализацию, интерпретацию, моделирование, объяснение, предсказание, то методы эмпирического исследования охватывают анализ документов, результатов деятельности, наблюдение, нарративы, анкетирование, интервью, экспертные оценки.

Теоретическое обсуждение аспектов социального неравенства в капиталистическом обществе связано прежде всего с методологическими подходами К.Маркса и М.Вебера. Но Маркс сводил социальное неравенство к производственным отношениям. Классы – это социальные группы, находящиеся по отношению друг к другу в неравном положении и борющиеся между собой, они включают сословия и любые социальные категории, расположенные на различных ступенях социальной лестницы. Пролетариат – продукт технической цивилизации – должен победить эту цивилизацию, и, обогатив себя культурным богатством, которое накопило человечество, воссоединить цивилизацию и культуру. Но для методологии М.Вебера наиболее важной из движущих сил современного модернизированного общества является рациональность как прогрессивное воздействие рационального мышления и технологий на все сферы общественной жизни. Специфические черты иудаизма и христианства заложили основы рационального преобразования мира, эти черты с особой силой проявились в ходе реформации, возникновении кальвинистского крыла. Вебер утверждает плюралистический подход к анализу социальной структуры. Понятия класс, статус, партия означают три самостоятельных плоскости экономической, социокультурной и политической стратификации. Под властью Вебер понимает способность человека или некоторого числа людей осуществлять свое намерение через коллективное действие даже вопреки воле участников этого действия. Все виды обладания дифференцируют классовые ситуации их собственников в зависимости от значения, которое они придают использованию собственности. Люди, которые не имеют собственности и не могут предложить услуги, дифференцируются по виду услуг и способу их использования. Вид возможностей или шансов на рынке, которыми располагает отдельный индивид, является генеральным условием, определяющим всю его судьбу. Академическая социология, сложившаяся в конце XIX – начале XX веков, дистанцировалась от массовых обследований и развивалась в русле теоретических доктрин. Важнейшими методологическими концептами М.Вебера, например, выступают социальное действие, идеальные типы, понимание.

Умозрение и интуиция, не обращаясь к логике, регулируют связь пограничности и маргинальности, космического и земного. Превращение человека в предмет познания науки предполагает вроде бы абстрагирование от свободы и сострадания как единственной основы нравственности. Однако понимание чужого мира возможно исключительно путем вживания, чувствования, сопереживания, преодоления эгоистической природной склонности. Когда есть необходимость индивидуального прояснения вины, ответственности, решения, этому сопутствует свобода выбора желания либо безразличия. Поэтому в научном подходе к социальной работе рекомендуется биографический и нарративный анализ, бережность к чужому самоистолкованию, изъятие клиента из актуальной ситуации, привлечение внимания к возможному преодолению конфликта.

Социальное поведение индивида и общества, разграничение функций социальных институтов и политической системы государства вписаны в культурный контекст ситуации. Помимо регулятивных действий институтов власти и субъектов общественного влияния, детерминантами поведения социальных субъектов служат сложившиеся типы организационных культур, правосознания, ценности, стереотипные поведенческие реакции, составляющие целостный континуум гражданской культуры. Вебер указывает на сложность распознания далеко идущих культурных последствий рациональных бюрократических структур, которые возникают достаточно независимо от областей, непосредственно относящихся к бюрократии.

Каждый новый социокультурный этап в развитии общества требует существенного обновления не только самой социальной политики, но и концепции подготовки кадров для социальной сферы, исследовательского аппарата социальной науки. Основой такого обновления могут быть: а) отказ от старых категорий и показателей, которые неплохо объясняли содержание прежнего состояния общества, но оказались неэффективными; б) выработка нового понятийного аппарата, новой системы показателей, которые могли бы наиболее адекватно выразить новое состояние общества. Очевидна потребность обновления теоретико-методологических основ анализа социальной структуры и субъекта социальной политики.

Сравнение ряда объективных показателей состояния науки в нашей стране с аналогичными показателями ведущих капиталистических стран: США, Японии, стран ЕЭС позволило отечественным науковедам сделать вывод о кризисном состоянии науки. Хотя современный кризис общества невозможно объяснить недостатком разумных и гуманных идей или рецептов социального переустройства, каждое из них осуществляется теми же методами, которые хотелось устранить. В свое время христианская проповедь любви к ближнему сопровождалась инквизицией, идеи Просвещения – гильотиной, идеи социализма – Гулагом. Возможно, кризис коренится не только в социальных порядках и теориях, но и самом человеке. Оторванность от темпоральных корней подлинного бытия и безликость жестко детерминированного общественного устройства порождают маргинальность, невротичность и риск существования. Вопросы художественной инверсии и атрибутивности времени искусству становятся не столь тривиальными: именно темпоральные модели текстов культуры способствуют переводимости языков культур.

Методология социальной теории оказывается системой идей не о homo sapiens , но страдающем, девиантном человеке и его жизненном мире. При этом культура постмодернизма принципиально отличается от естественнонаучной и массовой культуры с точки зрения исторической, этнической классификации, понимания роли науки в интерпретации истории, подвига против нивелирования человеческих судеб. Общие методологические принципы социальной концепции – это гуманизм как стратегия социальной политики и социального действия. Дуализм уникальности и универсальности выступает в форме априорности, тотальности человеческой природы, генетических кодов и норм культуры, жизненных катастроф, индивидуальной свободы и социального принуждения.

За внешней тенденцией к меньшей академичности теории открывается серьезная претензия на принципы новой методологии: ? отказ от ориентации на чистую классическую рациональность научного знания и полярных линейных представлений о мире; ? стремление вслушаться в подвижные умонастроения, переживания и страдания человека; ? акцент на социальной и духовной поддержке человека, отчужденного от социума и заброшенного в иррациональный поток событий; ? радикальное разочарование в урбанизме, техницизме, массовой культуре; ? протест против личностной капитуляции перед глобальным кризисом; ? извлечение из современной истории новых мировоззренческих принципов, нового понимания философии.

Методология погружена в культуру, соответствует эпохе, одновременно заглядывая в будущее, действуя не только в настоящем, а распространяясь на все модусы времени, то есть атемпорально. Наука есть ценность культуры, результат институциальной конструирующей деятельности, она не только совокупность знаний в понятийной форме, концепций, но и материнское лоно методологии как системы принципов и совокупности методов. Так, методологический горизонт темпорализма раздвинулся благодаря прогностической рефлексии эпохи, которая вышла из презентивных замкнутых циклов и стала существенно оценочной.

Научная картина мира от классической механики перешла с оформлением естествознания к процессу мутаций, а затем с возникновением научного сообщества наука стала товаром, подошла к научной революции. Мутации мировоззрения означают, что образ мира вытесняется на суд научной методологии, которая либо адаптируется к новой картине, либо резко ее пересматривает. Т.Кун рассматривает науку как продукт множества подходов многочисленных групп и школ без единой совокупности процедур или четких критериев, позволяющих разграничить науки. В куновской методологии научная парадигма есть универсально признанное научное достижение, обеспечивающее сообществу ученых в течение значительного времени образцы проблем и решений. Правда, позитивизм и фальсификационизм как главные критерии демаркации науки уже не находят поддержки. Более распространенным стало представление о науке, как чистой форме знания, социальном институте, профессиональной деятельности без унификации научного метода и жесткого различия между наукой и другими формами знания (идеология, магия, искусство, религия).

В процессе перехода к неклассической форме наука становится одним из основных видов деятельности, сама предметность сплавляется со средствами и операциональными схемами получения знания. Глубинные нравственные принципы, надындивидуальные общечеловеческие правила поведения и матрицы культуры являются бесспорным регулятором социализации личности и экзистенциальным каналом трансляции культурной парадигмы. Классический набор категорий не в состоянии выразить шок, трагический опыт, страдание; в дихотомию человека и мира не укладывается их постмодернистское слияние в общем хронотопе культуры, хотя логические конструкты, ячейки техногенных гносеологических сетей, как сирены Одиссея, стремятся своими чарами завлечь философию в гордыню социального контроля, в царство демона Лапласа. Мировая цивилизация и биосфера оказались в конфликте между собой, ушли в прошлое прозрачная картина мира, ясность социальных взаимодействий, классовых противостояний, упрощенный подход к социальным процессам, линейное, механическое понимание картины мира. Созданные техники анализа содержания массовой коммуникации (контент-анализ) и пропаганды стали основой самостоятельного направления в социологии.

Проблематика науки опирается на междисциплинарные исследования, методология осуществляет задачу их интеграции, содержит систему основных принципов, определяющих метод и концептуальный аппарат теории, субъектно-объектное содержание, задачи и направления. В центре внимания методологии находятся вопросы выбора научных фактов в качестве предмета исследования, подхода к их интерпретации. При этом диспозиции науки не даны в чистом виде: наряду с артикуляцией общего, инвариантного они пропускаются через категории человека и оказываются погруженными в конкретно-историческую ткань культуры.

Контекст понятия парадигмы значительно расширился, оно стало рассматриваться не как когнитивная, а, наоборот, как социальная характеристика, обозначающая согласие ученых. В аспекте критериев истинности научных гипотез и теорий Хабермас и Файерабенд предложили консенсус или неограниченную дискурсивную модель условий познания. В основе научного знания лежит не всегда артикулированное мировоззрение, миф, в соответствии с которым формируются теоретические постулаты, определяющие темы исследования, корпус гипотез и подтверждающих примеров. Все это охватывается понятием исследовательской программы Лакатоса, состоящей из жесткого ядра и защитного пояса, обеспечивается относительная автономность научной теории от экспериментов и от социальных обстоятельств воспроизводства знания.

Различие методологии влечет за собой дифференциацию концепций, объясняющих один и тот же феномен. Методологические предпосылки оформления научной теории человека и общества, социальных процессов во многом формируются в русле феноменологии и философии экзистенциализма, понимающей социологии. Привычная дефиниция категорий как фундаментальных понятий, отражающих отношения реальности, дополняется формами социализации, индивидуальной рефлексии. Вслед за Вебером нас в основном интересуют происхождение и трансформирующая роль духовной жизни. В этом отличие современной позиции от принципиальной ограниченности функционалистского типа объяснения.

Предельные смысловые основания культурного хронотопа в контексте стратегии спасения образуют концептуальное ядро науки, вокруг которого разрастается экзистенциальная, вселенская программа, семантически обогащающая наследие языков культур. Нащупать это ядро возможно при радикальном отказе, отречении от прокрустовых принципов радикального функционализма. Качественно обогащенная жизненная социология противопоставляется стандартной современной журнальной социологии, в итоге методология формирует не только новые стратегии научного исследования, но участвует в социальном конструировании. В этом смысле теория социальной работы выступает как новая методология, идеология, островок нового образа жизни, движения, типа отношения к человеку. Социальная работа не ограничена локальной коррекцией, это нечто тотальное, ключевая парадигма, духовный камертон демократической трансформации общества. Вместе с тем, в российском постмодернизме быстрее выстраивается антиконцепция, концепцию же надо вырабатывать, преодолевая конгломерат идей, выпутываясь из уродливой идеологии реформ, бесперспективности академизма.

Даже беглый взгляд на широкую палитру методологических рефлексий обнаруживает большую свободу размышлений, разрывающих паутину авторитетов, различие мнений, вкусов, персонификацию концепций. Методология отечественной науки реализует принцип синтеза глобального и регионального в контексте развития цивилизации, трансляции мировой культуры в особенностях России. В модернизации функций науки работает уже не личный опыт распознавания и предвидения, а безличная процедура обоснования общезначимых положений, которые могут воспроизводиться при соблюдении определенных условий.

Тип научной методологии оказывается связанным с исторической эпохой и национальной культурой, конкретной персоналией, а новая роль науки меняет ее облик как социального института и как академической системы методологий.

Одним из способов монетизации сайта, является заработок на кликах . Партнерская программа partner-dating.ru предлагает выгодные условия вебмастерам.

Специфика развития

Наиболее существенный вклад в разработку методологии науки внесли Платон , Аристотель , Бэкон , Декарт , Кант , Гегель и другие классики философии. В то же время в работах этих авторов методология науки представала в обобщенном и слабо различенном виде, совпадая с исследованием общей идеи научности и ее базовых принципов. В частности, Аристотель и Бэкон классифицируют научное знание и предлагают два основных метода получения достоверной информации о природе и человеке: логико-дедуктивный и экспериментально-индуктивный. И.Кант разрабатывает общие границы познавательных способностей, а Шеллинг и Гегель пытаются создать универсальную систему научного знания. Данные исследования имели более отвлеченный характер, в силу того, что наука не играла вплоть до сер. XVIII - н. XIX какой-либо существенной практической роли в социальной жизни.

Вместе с прогрессом общественных отношений и выдвижением технологической сферы и промышленного производства на передний план в социуме наука приобретает большое значение в отношении разработок новых технологий и рациональных принципов упорядочивания форм производственной деятельности. Обретают реальный смысл так же и теоретические исследования в области методологии науки. В работах Конта , Спенсера , Дюркгейма и других авторов разрабатываются уже не просто принципы общенаучного знания, но конкретные варианты методов научно-познавательной деятельности, причем во многом ориентированной на мир социальных связей и отношений.

Особое значение в становлении методологии науки имели исследования Буля , Фреге , Пирса в области логико-математического знания. Эти авторы заложили основы формализации норм и процедур мыследеятельности, тем самым раскрыв пространство формализации и математизации логического знания и позволив использовать логико-методологические наработки естествознания в гуманитарных науках.

Не меньшее значение имело становление электродинамики , релятивистской и квантовой механики , поставивших под вопрос основы классической физики Ньютона . Открытия Фарадея , Максвелла , Эйнштейна , Планка и других ученых позволили не только внести ясность в природу некоторых фундаментальных явлений и процессов (электричество , свет и др.), но повлияли на область методических установок науки в целом. В частности, развитие квантово-релятивистской механики привело к возобладанию сугубо математических подходов к выдвижению и обоснованию теоретических положений. Такие положения служили уже не просто целям обобщения групп экспериментальных данных наблюдения, но выступали самостоятельными регулятивами научно-познавательного процесса. Выдвижение сугубо умозрительных конструкций стало признаваться равноправным участником научного исследования наряду с наблюдением и экспериментом и зачастую даже более предпочтительным, поскольку позволяло сокращать время между выдвижением теории, ее разработкой и внедрением в практику.

Все это привело к бурному прогрессу науки в ХХ веке, превращению ее из сугубо познавательного интереса любителей «чистой» истины в сферу профессиональных отношений, имеющих не малое влияние на экономическую жизнь общества (вплоть до трансформации науки в разновидность бизнеса ).

Основная задача методологии науки заключается в обеспечении эвристической формы познания системой строго выверенных и прошедших апробацию принципов, методов, правил и норм. Данная система формируется на основе объективных законов и закономерностей действительности. В науке понятие «методология» употребляется обычно в двух значениях: 1) как система принципов и способов, используемая исследователем в своей теоретической и практической деятельности; 2) как учение об этой системе, обеспечивающей научный поиск ответов на возникающие перед субъектом познания вопросы. Для достижения успеха в исследовательской деятельности ученый должен овладеть «секретом» метода и обладать эвристической технологией научного мышления . Далеко не каждый исследовательможет создать оригинальную методологию научного исследования, у которой нашлось бы много последователей, чтобы он мог заявить с полным на то основанием о создании собственной научной школы .

Примечания

Важные понятия

• научный метод (от греч. methodos) - это упорядоченный способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни, приводящий к истине
• теория (от греч. theoria наблюдение, исследование) - это сложное многоаспектное явление, которое включает:
  • обобщение опыта, общественной практики, отражающее объективные закономерности развития природы и общества
  • совокупность обобщенных положений, образующих какую-либо науку или ее раздел
• гипотеза (от греч. hypothesis основание, предположение) - это:
  • научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте, а также теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной теорией
• наблюдение - это в общем и целом целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности, а в частности в науке - восприятие информации на приборах, обладающее признаками объективности и контролируемости за счет повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента)
• эксперимент (от лат. experimentum - проба, опыт) - это поставленный опыт, изучение явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и многократно воспроизводить его при повторении этих условий

Литература

• Баскаков А. Я., Туленков Н. В. Методология научного исследования: Учеб. пособие . - Киев, 2004. - 216 с. ISBN 966-608-441-4
• Гуляихин В. Н. К вопросу о методологии диссертационных работ в юридической науке // Вопросы права и политики 2012. № 1.С. 92-106.
• Куликов С. Б. Вопросы становления предметной и проблемной области философии науки. - Томск, 2005. - 200 с. ISBN 5-84928-201-2
• Куликов С. Б. Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель. - Томск, 2005. - 184 с. ISBN 5-89428-215-2
• Степин В. С. , Елсуков А. Н. Методы научного познания. - Минск, 1974 − 152 с.
• Петров Ю. И. Методологические вопросы анализа научного знания.- М.: Высшая школа, 1977. 224 с.
• Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ .- М.: Медиум, 1995.
• Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова; общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского.- М.: Прогресс, 1986. 542 c.

Ссылки

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

• Логика науки
• Малыш и Карлсон (мультфильм)

Смотреть что такое "Методология науки" в других словарях:

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ - систематический анализ методов, применяемых для получения научного знания и тех общих принципов, которыми направляется научное исследование. Методологические исследования можно разделить на общие, частные и конкретные. Общая методология… … Философская энциклопедия

методология науки - МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ научная дисциплина, занимающаяся исследованием и проектированием методов научно познавательной деятельности (см. Метод, Методология). М. н. всегда была органически связана с эпистемологией и философией науки, а также с… …

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ - учение о методах, средствах и процедурах научной деятельности, раздел общей методологии познания, а также часть теории научного познания. Любая методология науки исходит, прежде всего, из определенной классификации методов научного познания. Как… … Философия науки: Словарь основных терминов

методология науки - часть науковедения, исследующая структуру научного знания, средства и методы научного познания, способы обоснования и развития знания. Систематическое решение методологических проблем дается в методологической концепции, которая создается на базе … Словарь терминов логики

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ - – учение о принципах и методах получения знаний … Философия науки и техники: тематический словарь

Методология науки. Системность. Деятельность - «МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ. СИСТЕМНОСТЬ. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» книга Э. Г. Юдина. Издана в Москве в 1997. Эрик Григорьевич Юдин (1930 1976) отечественный философ, занимавшийся проблемами методологии науки и философией системных исследований. Книга… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

МЕТОДОЛОГИЯ - (от метод игреч. слово, понятие, учение), система принципов и способов организации и построения теоретич. и практич. деятельности, а также учение об этой системе. Первоначально М. была неявно представлена в практич. формах взаимоотношений … Философская энциклопедия

Методология (значения) - Методология учение о методах, методиках, способах и средствах познания. Методология Методология истории Методология клинического диагноза Методология науки Методология ARIS Методология программирования Методология экономической науки… … Википедия

Методология - (methodology) Изучение методов, используемых в любом виде исследований. Методы, применяемые в изучении политики, включают в себя научно исследовательскую работу в архивах; изучение ранее опубликованных материалов; социологические опросы и… … Политология. Словарь.

Глава I. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

I. Определения методологии науки. Понятие метода в узком и широком смысле.

В словарях и энциклопедиях дано определение методологии как учения о методе, под которым, в свою очередь, имеется в виду совокупность приемов, способов, регулятивных принципов познавательной деятельности , обеспечивающих ей верный "путь к цели", т. е. к объективному знанию. Сообразность действия поставленной цели есть то исходное значение метода как "пути к цели", которое нередко заслоняется пониманием его в качестве характеристики операциональной стороны действия (способ, прием и т. п.).

Эта точка зрения оправдана, если иметь в виду метод в узком смысле слова. В то же время более широкое понимание метода можно найти, например, в Философской энцвклопедии, где он определяется как "форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта". "Метод находится в неразрывном единстве с теорией: любая система объективного знания может стать методом. По существу метод - это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования"; "Любой закон науки... будучи познанным... выступает и как принцип, как метод познания". В этом смысле говорят о методе как теории в действии.

Еще варианты определений:

"Метод есть тип отношений элементов научного знания (теорий, законов, категорий и т. п.), исторически складывающийся или сознательно формируемый, используемый в научном познании и практическом преобразовании действительности в качестве относительно адекватного объективным закономерностям источника получения нового истинного знания (установления границ поисков такового, обнаружения условий движения к нему, проверки степени его истинности), внешне представленный в форме системы предписаний, приемов, способов, средств познавательной деятельности" (Боряз).

"Метод - путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов)... Методология - учение о методах и принципах познания. Поскольку метод связан с предварительными знаниями, методология, естественно, делится на две части: учение об исходных основах (принципах) познания и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы. В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением. В учении о способах и приемах исследования рассматриваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования" (Мостепаненко).

В этом определении сняты крайности понимания методологии как исключительно философско-мировоззреяческого основания познания или только как набора технических средств, приемов, процедур исследования. Вторая из названных точек зрения свойственна ученым и философам позитивистских ориентации, которые отрицают важную роль мировоззрения в познании.

Однако, за таким словоупотреблением часто стоит не принципиальное отрицание других значений термина, а лишь использование родового понятия для обозначения одного из видов или уровней методологической работы. Так социолог вообще лишает методическую и процедурную сторону организации исследования методологического статуса и не включает ее ни в один из трех выделенных им "этажей" методологического анализа. Поэтому следует различать особенности словоупотребления и подлинные различия в понимании значения и сущности методологического анализа у разных авторов. Большинство из них понимает термин "метод" несколько уже, чем это предлагают делать цитировавшиеся выше авторы, поэтому они не ограничиваются определением методологии как учения о методе научного познания.

Использование термина "методология" в настоящем тексте близко к указанной выше трактовке. Говоря о методологии, мы имеем в виду особую форму рефлексии, самосознания науки (особый род знания о научном знании), включающую в себя анализ предпосылок и оснований научного познания (прежде, всего философско-мировоззренческих), методов, способов организации познавательной деятельности; выявление внешних и внутренних детерминант процесса познания, его структуры; критическую оценку получаемых наукой знаний, определение исторически конкретных границ научного познания при данном способе его организации. Применительно к конкретной науке методологический анализ включает также ответы на вопросы о предмете науки, в том числе о критериях, отграничивающих ее предмет от предмета смежных с ней наук; об основных методах данной науки, о строении ее концептуального аппарата. К методологии относится также анализ используемых в науке объяснительных принципов, связи с другими науками, критическая оценка полученных результатов, общая оценка уровня и перспектив развития данной науки, и ряд других вопросов.

Чтобы обсуждать виды и уровни методологического анализа, сначала необходимо обсудить соотношение понятия методологии с близкими ему понятиями рефлексии, философии, мировоззрения, науковедения. Именно недостаточная дифференциация этих понятий часто приводит к отсутствию содержательного продвижения в разработке проблем методологии науки.

2. Методология и рефлексия

Рефлексия представляет собой один из видов и даже методов познания, главной особенностью которого является направленность на само знание, на процесс его получения. Можно сказать, что рефлексия является самопознанием коллективного или индивидуального субъекта. В первом случае рефлексия осуществляется над объективированными формами знания и ее условно можно назвать объективной, а во втором случае над знанием, неотделимым от индивидуального субъекта, и она является субъективной по своей форме. Примером рефлексии над объективированным знанием является рефлексия над наукой, а примером субъективной рефлексии может служить самонаблюдение как прием познания индивидом своих собственных психических процессов.

Весьма содержательный анализ специфики рефлексивных процедур и характера получаемых с их помощью знаний, провел. Он обосновал взгляд на рефлексию как на единство отражения и преобразования объекта; применение ее в исследовании приводит к творческой переделке самого изучаемого предмета. "В результате рефлексии ее объект - система знаний - не только ставится в новые отношения, но достраивается я перестраивается, т. е. становятся иным, чем он был до процесса рефлексии... Столь необычное отношение между познанием и изменением объекта объясняется тем, что мы имеем в данном случае дело не с таким предметом, который существует независимо от познания и сознания, а с познавательным воспроизведением самого познания и сознания, т. е. о обращением познания на самого себя".

В отношении самопознания индивида этот тезис, берущий свое начало в гегелевском понимании рефлексии, кажется очевидным, но в отношений объективированных систем знания он имеет безусловную эвристическую ценность. В последнем случае имеет место не только выход за пределы существующей системы знания, но и преобразование ее за счет включения рефлектируемого знания в другой контекст, в новую систему отношений с другими элементами знания. При этом важнейшим механизмом приращения знания (как часто психология остается слепа к этому механизму!) является превращение некоторого неявного знания (совокупности предпосылок и допущений, стоящих "за спиной" тех или иных формулировок, в знание явное, прямо формулируемое. Такой переход, разумеется, не остается без последствий для самого знания, он ведет к его уточнению, часто к отказу от некоторых, неявно принимавшихся предпосылок. "То, что раньше казалось ясным, интуитивно понятными и простым, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным".

Исключительно важно понять, что всякий раз, когда отодвигаются рамки неявного, нерефлектируемого знания за счет рефлексии, неизбежно возникают новые неявные допущения, имплицитно присутствующие предпосылки. Следовательно всякая рефлексия одновременно порождает новое неявное знание, что служит хорошей иллюстрацией диалектического характера любого акта познания. Это новое неявное знание, в свою очередь, может быть отрефлек-тировано и т. д. Но при этом всегда необходима некоторая "смысловая рамка", которая выполняет роль средства рефлектирования, но сама при этом не рефлектируется. Осмыслить ее можно лишь с помощью иной смысловой рамки; которая в новом контексте будет оставаться нерефлектируемой. Предел такого движения определяется теми познавательными или практическими задачами, которые необходимо решить с помощью нового знания.

По мнению рефлексия является одной из наиболее существенных имманентных черт науки, как, впрочем, и всякого разумного действия индивида. Она предполагает не просто отображение в знании реальности, но и сознательный контроль за ходом и условиями процесса познания.

указывает на то, что само зарождение науки связано с переходом от дорефлективных представлений обыденного сознания к научным понятиям с помощью рефлексивных процедур. Обоснованное им выделение эмпирической и теоретической стадий развития науки также включает в себя в качестве одного из критериев степень отрефлектированности, осознания познавательных средств. Дальнейший "прогресс научного познания заключается во все большем преодолении этой инерции обыденного нерефлективного сознания по отношению к концептуальным средствам".

считает, что рост саморефлективности научно-теоретического мышления связан с усложнением средств познавательной деятельности, ростом количества звеньев посредников между верхними этажами теории и ее эмпирическим базисом, что приводит к появлению "принципиально новых компонентов в самой системе научного знания: теоретической рефлексии над логической структурой и познавательным смыслом тех концептуальных систем, которые отображают объективную реальность". Идейно эти компоненты в своей развитой форме и составляют "тело" методологии как особой отрасли человеческого знания.

Рефлексия как форма теоретической деятельности общественно-развитого человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов, свойственна не только научной деятельности . Она зародилась и получила наивысшее развитие в философском знании. И до сих пор, несмотря на появление рефлексии внутри самой науки, за философией сохраняется прерогатива обеспечения верхних этажей самосознания научной деятельности.

Рефлексию над философским знанием выполняет, по-видимому, сама философия, обладая в этом смысле "саморефлектирующим свойством".

отмечает, что с начала XX в. началось резкое расширение сферы рефлексии над наукой. Возникла принципиально новая ее форма - внешняя, "неспецифическая" рефлексия, направленная на изучение социальных условий и результатов процесса познания, в частности, вопросов о роли науки в обществе и ответственности ученых за результаты своей деятельности. Что касается тенденций в развитии специфической, внутринаучной рефлексии, то, используя терминологию обозначает ее как движение от онтологизма через гносологизм к методологизму. Для онтологизма характерно сосредоточение на отношении объекта и знания, в последнем выделяется только его объективное содержание. Познание рассматривается как поступательное движение на пути к объективной истине, и цель рефлексии заключается в контроле за правильностью этого движения, в выделении предельных оснований в объекте, открытие которых и дает ту самую единственную, искомую истину. Такой тип рефлексии наиболее характерен для эмпиризма.

Под влиянием немецкой классической философии, и усложнения объектов конкретных наук с середины XIХ в. центром самосознания науки становится отношение субъект – объект. Философы начинают искать предпосылки и последние основания научного знания в формах организации познавательной деятельности, которые влияют на содержание и логическую организацию знания. Этот тип рефлексии, условно названный гносеологизмом, предполагает множественность оснований познания и относительный характер истины. Об истинности знания здесь можно судить по его адекватности задаче, данному способу овладения объектом, а не по его близости к некоторой абсолютной и единственной истине, постулируемой онтологической рефлексией.

Для методологизма как наиболее характерного типа рефлексии современной науки свойственна направленность на средства познания в самом широком смысле этого слова, которые были перечислены выше при обсуждении терминов методология и метод. При этом в прикладных и экспериментальных исследованиях, как отмечает, "развитие методологизма приводит к тому, что анализ средств познания постепенно перерастает в их систематическое производство, а в некоторых частях - даже в своего рода индустрию, поскольку индустриальными становятся формы организации и характер научной деятельности". Свидетельством этого является изменение, вернее повышение требований к самому научному результату, он должен иметь стандартизованную "инженерную" форму, т. е. быть пригодным для "стыковки", "увязывания" и использования вместе с другими результатами в ходе коллективной научной деятельности.

Конструктивный характер приобретает рефлексия на уровне методологизма и в фундаментальных науках, где идет построение идеального объекта науки, модели изучаемой реальности. Важным следствием качественного развития самосознания науки является возникновение общенаучных концепций и дисциплин, выполняющих функцию рефлексирования определенных сторон процесса познания в специальных науках.

3. Философия, мировоззрение и методология науки

Вопросы соотношения философии и науки, их специфика широко обсуждаются в современной философской литературе. В буржуазной философии существует две тенденции в решении вопроса о соотношении философии и науки. С одной стороны такие иррационалистические концепции как экзистенциализм, философия жизни, философская антропология полностью отвергают значение науки для формирования философского мировоззрения и даже рассматривают ее как враждебную человеку силу. С другой стороны неопозитивизм (прежде всего сциентизм) признает собственно научное (т. е. специально научное) познание высшей культурной ценностью, способной без других форм общественного сознания обеспечить ориентацию человека в мире. Согласно второй точке зрения, философия должна отбросить мировоззренческие аспекты и ценностные подходы, выступая при этом лишь в функции логики и методологии науки.

Специально и систематически анализируя вопрос о специфике философского и конкретно научного типов знания, приходит к выводу, что фундаментальная особенность, которая отличает философское знание от всех других видов знания состоит в том, что философия специфически теоретическими средствами (и это обстоятельство определяет ее глубокую общность с наукой) выполняет мировоззренческую функцию.

Из приведенных высказываний видно, что главный вопрос, который встает при рассмотрении соотношения философии и науки, касается мировоззренческих аспектов философского и конкретно-научного знания - так как последнее также несет высокую мировоззренческую нагрузку. Для дальнейшего анализа поставленных вопросов кратко рассмотрим соотношение понятий "философия" и "мировоззрение".

Специфику мировоззрения в отличие от других систем знания составляет отношение человека к миру, т. е. оно включает в себя не просто знание о мире самом по себе, и не просто о человеке безотносительно к миру. Мировоззренческий аспект может иметь любое знание в том числе и конкретно-научное. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественно-исторической области, - писал Ф. Энгельс, - материализм неизбежно должен изменять свою форму.

Мировоззренческое значение могут приобрести и приобретают не только эпохальные открытия, но и любые факты науки, знания, включая обыденное знание и даже знание - заблуждение, например, религиозное. По мнению некоторых авторов, нельзя провести черту между знаниями мировоззренчески бессодержательными и знаниями мировоззренчески ценными. Но любые знания, в том числе и факты науки, не становятся автоматически фактом мировоззрения личности, группы людей или класса. Для приобретения этого последнего качества нужна особая работа, выполняемая - сознательно или неосознанно - носителем мировоззрения. Суть ее состоит в том, чтобы спроектировать полученный наукой результат на свой внутренний мир, придать ему не только объективное, но и обязательно субъективное значение.

Разумеется, однако, что различные знания отличаются по своей потенциальной способности приобрести мировоззренческий статус. Данные науки, благодаря своей объективности и прямому влиянию на образ жизни людей начинают приобретать все большую мировоззренческую силу, несмотря на происходящий время от времени всплеск интереса к иррационалистическим концепциям. В той или иной мере экспликация мировоззренческого потенциала научного знания осуществляется в рамках самой науки, но из всех наук только философия является непосредственно и собственно мировоззренческой наукой специальной задачей которой является анализ совокупного содержания мировоззрения, раскрытие его общей основы и изложение его в виде обобщенной логической системы. Осуществляя эту задачу, она тем самым и выступает как основа мировоззрения, как наиболее концентрированное и обобщенное, теоретически оформленное выражение мировоззрения.

Философия является теоретической формой мировоззрения, его общеметодологическим ядром.

Изложенное выше является основанием для достаточно четкого решения проблемы соотношения философии и мировоззрения. Мировоззрение включает в себя не только общефилософские, но и частные положения, в том числе формулируемые частными науками. Более того, и это особенно важно подчеркнуть для психолога, мировоззрение опирается на всю духовную культуру, впитывает в себя, синтезирует в себе отражение всех форм и аспектов общественного бытия сквозь призму основного мировоззренческого вопроса об отношении человека к миру. Философия включает в себя высший уровень сознательно отрефлексированного и теоретически оформленного мировоззрения индивида и социальных слоев. При этом те или иные исторически сложившиеся формы мировоззрения могут не иметь философски оформленного завершения.

Разумеется, кроме философских и научных знаний в формирование мировоззрения вносит свой вклад политический, правовой, этический, эстетический и даже релегиозный опыт отдельного человека, группы, класса. Мировоззрение отдельного человека определяется (хотя не однозначно, не автоматически) его принадлежностью к той или иной группе. Поэтому всегда остается правомерным вопрос о прогрессивности того или иного мировоззрения, его исторической перспективе, его социальной сущности.

Мировоззрение и его теоретическое ядро - философия, выполняя общеметодологическую функцию в психологическом исследовании вносят большой вклад в обеспечение объективности и научности получаемых в нем результатов.

Рассмотрев кратко вопрос о соотношении мировоззрения и философии и определив философию как теоретическую форму мировоззрения, необходимо отметить, что философия вскрывает и наиболее общие законы развития природы и общества. При этом философия опирается не только на науку, но и на всю совокупность духовной культуры; она использует свои специфические методы, не сводящиеся к специально-научным методам исследования (пример такого метода - рефлексия).

Принципиальное отличие философии от любой науки сводится к различию самих объектов частных наук и философии. Философия имеет своим специфическим объектом не просто действительность, освоенную в других формах сознания, а типы ориентации и осознания своего места в действительности; она сопоставляет тип ориентации, задаваемый наукой и все иные типы ориентации. Поэтому философия и является самосознанием культуры и еще шире - эпохи в целом, а не одной только науки; именно поэтому она способна задавать ориентиры и самой науке. Философия как теоретически оформленное мировоззрение опирается на всю совокупность общественной практики, в которой наука является лишь одной из форм кристаллизации человеческого опыта-

Именно ассимиляция философией всего богатства человеческого опыта позволяет ей задавать ориентиры самой науке и даже часто - выполнять содержательно эвристическую функцию. Нелишне вспомнить, как часто наука "переоткрывала" на конкретном материале те истины, которые были известны философии в виде более абстрактных формулировок на столетия раньше, какую роль сыграло знание философии при совершений научных открытий в области такой точной науки как физика (А. Эйнштейн, Н. Бор).

Нам осталось рассмотреть соотношение понятий философия, методология и науковедение. Иногда можно встретиться с утверждением, что методология это и есть совокупность философских вопросов данной науки. В менее категоричной форме это звучит так: "когда говорят о методологии, то речь идет прежде всего о методологической функции и ценности философии". Или: "основу методологического осмысления познания... составляет философский подход". Действительно, будучи формой рефлексии над научным знанием, методология науки тесно связана с философией. Следует иметь в виду, однако, что кроме философского уровня методологический анализ науки включает в себя и ряд других уровней или этажей, а именно частно-научную методологию.

Что касается науковедения, то оно направлено на изучение организационной специфики научной деятельности и ее институтов, комплексное исследование научного труда, изучение деятельности по производству научных знаний. Сюда относятся вопросы структурных единиц науки (дисциплинарное строение науки, организация междисциплинарных исследований), о факторах, влияющих на эффективность работы научных коллективов, о способах оценки этой эффективности и многие другие вопросы из области социологии и социальной психологии науки, наукометрии и др. Важное значение, особенно в нашей стране, приобретает планирование и управление научной деятельностью в организационном аспекте.

Ряд вопросов, изучаемых науковедением, имеет безусловный методологический статус, но они носят характер, так называемой, внешней, неспецифической рефлексии над наукой, касаются, в основном, социально-организационных проблем и не входят в предмет нашего анализа (социология науки, психология науки, психология ученого, этические проблемы научной деятельности).

4. Структура и функции методологического знания

Если рассматривать структуру методологии науки "по вертикали", то можно выделить следующие ее уровни (161, с.86; 198, с.41-46): I) Уровень философской методологии; 2) Уровень общенаучных принципов и форм исследования; 3) Уровень конкретно-научной методологии; 4) Уровень методики и техники исследования. Некоторые авторы выделяют три уровня. , например, не рассматривает в качестве уровня методологического анализа методику и процедуру исследования. не выделяет в качестве самостоятельного уровня второй из перечисленных выше - уровень общенаучной методологии.

Рассмотрим подробнее каждый из выделенных уровней. Философская методология имеет форму философского знания, добываемого с помощью методов самой философии, примененных к анализу процесса научного познания. Разработка этого уровня методологии осуществляется, как правило, профессиональными философами. По мнению, философия выполняет двоякую методологическую роль: "во-первых, осуществляет конструктивную критику научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности его методологического фундамента и общих тенденций его развития. Во-вторых, философия дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки - в том числе и методологических результатов - с точки зрения той или иной картины мира".

Уровень общенаучных принципов и форм исследования получил широкое развитие в XX в. и этот факт предопределил выделение методологических исследований в самостоятельную область современного научного знания. К нему относятся: I) содержательные общенаучные концепции, типа теоретической кибернетики как науки об управлении, концепции ноосферы, 2) универсальные концептуальные системы: тектология, общая теория систем Л. фон Берталанфи, 3) собственно методологические или логико-методологические концепции - структурализм в языкознании и этнографии, структурно-функциональный анализ в социологии, системный анализ, логический анализ и др. - они выполняют функцию логической организации и формализации специально-научного содержания. К концепциям этого типа относится и ряд разделов математики.

Общенаучный характер концепций этого уровня методологического анализа отражает их междисциплинарную природу, т. е. они относительно безразличны к конкретным типам предметного содержания, будучи направленными на выделение общих черт процесса научного познания в его развитых формах. Именно в этом состоит их методологическая функция по отношению к конкретно-научному знанию.

Следующий уровень, - уровень конкретно-научной методологии применим к ограниченному классу объектов и познавательных ситуаций, специфических для данной области знания. Обычно вытекающие из него рекомендации носят выраженный дисциплинарный характер. Разработку этого уровня методологического анализа осуществляют как методологи науки, так и теоретики соответствующих областей знания (второе, по-видимому, встречается чаще). Можно сказать, что на этом уровне (иногда называемом частной или специальной методологией) определенный способ познания адаптируется для более узкой сферы знания. Но эта "адаптация" происходит отнюдь не механически и осуществляется не только за счет движения "сверху вниз", движение также должно идти от самого предмета данной науки.

Как правило, философско-методологические принципы не прямо соотносятся с принципами, формулируемыми на уровне специально-научной методологии, они прежде преломляются, конкретизируются на уровне общенаучных принципов и концепций.

Уровень методики и техники исследования наиболее близко примыкает к исследовательской практике. Он связан, например, с описанием способов, конкретных приемов получения релевантной информации, требований к процессу сбора эмпирических данных, в том числе проведения эксперимента и методов обработки экспериментальных данных, учета погрешностей. Регламентации и рекомендации этого уровня наиболее тесно связаны со спецификой изучаемого объекта и конкретными задачами исследования, т. е. методологическое знание здесь является наиболее специализированным. Оно призвано обеспечить единообразие и достоверность исходных данных, подлежащих теоретическому осмыслению и интерпретации на уровне частно-научных теорий.

Одна из важных функций дифференциации уровней методологического знания заключается в преодолении ошибок двоякого рода: I) переоценка меры общности знаний более низких уровней; попытка придать им философское и мировоззренческое звучание (часто встречается философская интерпретация методологии структурализма, системного подхода и других общенаучных концепций); 2) непосредственный перенос положений и закономерностей, сформулированных на более высоком уровне обобщений без преломления, конкретизации их на материале частных областей (знания); например, иногда делается вывод о конкретных путях развития того или иного объекта на основе применения к нему закона отрицания отрицания и т. п.

Кроме дифференциации методологического знания по уровням, все более выраженным становится процесс консолидации его по содержательным основаниям вокруг доминирующих методологических принципов и даже мировоззренческих установок. Этот процесс приводит к формированию более или менее выраженных методологических подходов и даже методологических теорий. За ними стоят особые методологические ориентации. Многие из них строятся по дихотомическому принципу и противостоят друг другу (диалектический и метафизический, аналитический и синтетический, атомистический и холлистский (целостный), качественный и количественный, энергетический и информационный, алгоритмический и эвристический).

Понятие подхода применимо к разным уровням методологического анализа, но чаще всего такие подходы охватывают два верхних уровня – философскую и общенаучную методологии. Поэтому для выполнения ими конструктивной функций в специальных науках необходима "переплавка" этих подходов с тем, чтобы они перестали быть внешними по отношению к той или иной дисциплине, а были имманентно связаны с ее предметом и сложившейся в ней системой понятий. Простой факт прогрессивности и очевидной полезности того или иного подхода не гарантирует успешности его применения. Если частная наука не подготовлена "снизу" для применения, например, системного подхода, то не происходит, образно говоря, "зацепления" между материалом частной науки и концептуальным аппаратом этого подхода, а простое наложение его "сверху" не обеспечивает содержательного продвижения.

Тот или иной подход не всегда осуществляется в явной и рефлектируемой форме. Большинство сформулированных в современной методологии подходов были результатом ретроспективного выделения и осознания постфактум того принципа, который был реализован в наиболее успешных конкретно-научных исследованиях. Наряду с этим наблюдаются случаи прямого переноса методологических подходов и научных категорий из одной науки в другую. Например, понятие поля в гештальтпсихологии, в том числе и теория поля К. Левина несут на себе явные следы физической теории поля.

Структурная организация методологического знания прямо связана с теми функциями, которые оно выполняет в процессе научного познания. Рефлексия над процессом научного познания не является совершенно необходимым его компонентом. Основная масса знаний применяется автоматически, без специального размышления по поводу их истинности, их соответствия объекту. В противном случае процесс познания был бы вообще невозможен ибо каждый раз уходил в "дурную" бесконечность. Но в развитии каждой науки бывают периоды, когда сложившаяся в ней система знаний не обеспечивает получение адекватных новым задачам результатов. Главным сигналом необходимости методологического анализа системы знаний, является, по мнению, возникновение различных парадоксов, главный из которых заключается а противоречии между теоретическими предсказаниями и реально получаемыми эмпирическими данными.

Приведенное положение относится к ситуациям, когда необходима рефлексия над категориальным строем и объяснительными принципами целой науки, т. е. над сложной и объективированной системой знания. Но рефлексии могут требовать и познавательные ситуа­ции более мелкого масштаба - несостоятельность той или иной ча­стной теории, невозможность решения новой задачи имеющимися ме­тодами, наконец, неудачи попыток дать решение актуальной прикладной задачи. Если провести аналогию с процессами разного уро­вня контроля человеческой деятельности, можно сказать, что на­учная рефлексия того или иного уровня, так же как и осознание человеком своих собственных действий, требуется там, где имею­щиеся автоматизмы не обеспечивают получения необходимых резуль­татов и нуждаются в перестройке или дополнении.

Рефлексия и осознание нужны тогда, когда ставится задача построения нового научного знания или формирования принципиаль­но нового поведенческого акта.

Чем же здесь может помочь методология, каковы ее функции в процессе конкретно-научного познания? Анализируя различные от­веты на этот вопрос, можно встретиться как с недооценкой, так и с переоценкой роли методологии. Недооценка ее роли связана с узкоэмпирическими тенденциями, игнорирующими ее философско-мировоззренческую основу. Эти тенденции характерны для позитивистски ориентированных подходов. Но и здесь, в новейших вариантах "постпозитивистской" философии науки наблюдаются сдвиги в сторону признания важности философии и мировоз­зрения для научного исследования. Рост интереса к методологическому знанию и повышение его роли в современной нау­ке является совершенно объективным и закономерным процессом, в основании которого лежат такие причины как усложнение задач нау­ки, появление новых организационных форм научной деятельности, увеличение числа людей, вовлекаемых в эту деятельность, рост за­трат на науку, усложнение используемых средств (на непосредст­венный характер процесса получения научного знания). видит одну из главных причин естест­венного роста "спроса на методологию" именно в превращений заня­тий научной деятельностью в массовую профессию, в методологии начинают искать фактор, обеспечивающий эвристическую компенса­цию - восполнение продуктивных возможностей среднестатистичес­кого индивида.

При этом часто складывается наивное представление, что все в науке сводится к отысканию подходящих методов и процедур, применение которых автоматически обеспечит получение значимого научного результата. Действительно, часто для решения проблемы не­обходимо именно найти адекватный метод, но сделать это, особен­но если речь идет о новом методе, невозможно только за счет движения "сверху". Становится все более ясно, что сама по себе методология не может решать содержательных научных задач. Недостаточное осознание этого факта порождает "потребительское" отношение к методологии как к набо­ру рецептов, которые достаточно просто усвоить и применить в практике научного исследования. Именно в этом и заключается опасность переоценки роли методологии, что в свою очередь по закону маятника может привести к ее мнимой дискредитации и как следствие, к недооценке ее значения. Использование методологи­ческих принципов есть процесс сугубо творческий. История науки показыва­ет, что познание обычно остается индиффе­рентным к навязываемой ему извне методологической помощи, осо­бенно в случаях, когда эта последняя предлагается в виде дета­лизированного регламента. Поэтому и новый концептуальный каркас может возникнуть и действительно возникает не как результат проводимой кем-то сверху методологи­ческой реформы, а как продукт внутренних процессов, совершающих­ся в самой науке. Что же касается методологических исследований в специальном смысле этого слова, то они в лучшем случае могут выступать катализаторами этих процессов, интенсифицируя само­сознание науки, но ни в коем случае не подменяя его.

Итак, первой может быть выделена функция катализации, сти­мулирования процесса познания как одна из основных функций мето­дологического анализа. Близко к ней примыкают такие функции как проблематизация и критическое осмысление функционирующих в куль­туре идей, формирование творческой лично­сти ученого за счет расширения его кругозора, воспитания культу­ры мышления.

Вторая функция методологии связана с организацией и структурированием научного знания как целого за счет его интеграции и синтезирования, за счет разработки общенаучных средств и форм познания - общенаучных понятий, категорий, методов, подходов, а также за счет выделения единых философско-мировоззренческих прин­ципов познания.

Одним из следствий рефлексии методов той или иной науки является возможность их переноса и использования в других науках, что позволяет методологии при определенных условиях выполнять и непосредственно эвристическую функцию.

Определенную роль играет методология в выработке стратегии развития науки, оценке перспективности того или иного научного направления, особенно при планировании комплексных исследований, обосновании целевых программ . Можно сказать, что методология здесь выступает в роли своеобразного "предзнания", которое должно указать наиболее вероятный путь к успеху, предвосхищая результат, который будет получен в будущем. Главное место в таком обосновании занимает именно характеристика методов и способов движения к цели, соответствие их общим требованиям, сложившимся не только в науке, но и в обществе на текущий момент.

Важной функцией методологии (ее философского уровня) является мировоззренческая интерпретация результатов науки с точки зрения той или иной картины мира.

Перечисленные функции можно отнести к функциям методологии преимущественно дескриптивного типа, т. е. имеющей форму ретроспективного описания уже осуществленных процессов научного познания. Даже когда мы осуществляем выбор и обоснование направления научного исследования, пытаясь предвосхитить будущие результаты, мы опираемся на рефлексию ранее пройденного пути к знанию в надежде выбрать оптимальный путь. Принципиально иной, конструктивный характер имеет нормативное методологическое знание, включающее в себя положительные рекомендации и правила осуществления научной деятельности.

Нормативное методологическое знание имеет вид предписаний и норм, и выполняет, согласно, три основных функции: обеспечивает правильность постановки проблемы как со стороны ее содержания, так и по форме; дает определенные средства для решения уже поставленных задач (интеллектуальная техника научной деятельности); улучшает организационную сторону исследований.

Как видно из приведенных определений нормативная методология более тесно связана с формально-организационной стороной исследовательской деятельности, а дескриптивная методология направлена на вскрытие исходных оснований и предпосылок научного познания, которые, разумеется, всегда имеют выраженный содержательный аспект.

Рассмотрим некоторые методологические нормы и регламентации, касающиеся процесса научного познания, а также различную роль методологии на разных стадиях научной деятельности.

Для анализа научной деятельности в соответствующих разделах методологии введен и разработан ряд специальных понятий. Наиболее общим из них является понятие познавательной ситуации, которая включает в себя познавательную трудность (разрыв между сформулированной в науке проблемой и имеющимися в науке средствами), предмет исследования, требования к продукту, а также средства организации и реализации научного исследования. Использованное здесь понятие предмета исследования предполагает его дифференциацию от понятия объекта исследования.

Предмет исследования является одной из центральных категорий методологического анализа. Зарождение и развитие науки связано с формированием и изменением предмета науки. Радикальное изменение предмета исследования ведет к революции в самой науке. В предмет исследования входят объект изучения, исследовательская задача, система методологических средств и последовательность их применения. Предметы исследования могут быть разной степени общности, наиболее масштабным является предмет данной науки в целом, который выполняет по отношению к предмету частного исследования методологическую функцию.

Понятие объект исследования также требует разъяснения – это не просто некоторая часть внешней реальности, на которую можно прямо указать. Для того, чтобы превратить объект как непосредственно наблюдаемую реальность в объект науки, требуется выявить устойчивые и необходимые связи в данной области явлений и закрепить их в системе научных абстракций , а так же отделить содержание объекта, независимое от познающего субъекта, от формы отражения этого содержания. Процесс построения объекта научного исследования невозможен без появления особой познавательной задачи, научной проблемы.

К средствам исследования относятся фундаментальные понятия науки, с помощью которых расчленяется объект исследования и формулируется проблема, принципы и методы изучения объекта, средства получения эмпирических данных, включая технические средства.

Один и тот же объект может входить в предмет нескольких разных исследований и даже различных наук. Совершенно различные предметы при изучении человека строятся такими науками, как антропология, социология, психология, физиология, эргономика. Поэтому понятию предмета исследования противопоставляется не объект, а эмпирическая область - совокупность научных фактов и описаний, на которых развертывается предмет исследования.

Исходя из данного расчленения научного знания можно обрисовать последовательные этапы исследовательского движения, открывающиеся сквозь призму нормативно-методологического анализа. В качестве таких этапов выделяются: постановка проблемы, построение и обоснование предмета исследования, построение теории и проверка полученных результатов.

Важно отметить, что постановка проблемы опирается не только на обнаружение неполноты имеющегося знания, но и на некоторое "предзнание" о способе преодоления этой неполноты. Именно критическая рефлексия, ведущая к обнаружению пробелов в системе знания или ложности его неявных предпосылок играет здесь ведущую роль. Сама работа по формулировке проблемы носит принципиально методологический характер, независимо от того, опирается ли исследователь сознательно на те или иные методологические положения или они определяют ход его мыслей неявным образом.

Работа по построению и обоснованию предмета исследования также является преимущественно методологической, в ходе которой осуществляется развертывание проблемы, включение ее в систему существующего знания. Здесь именно и происходит слияние методологии с содержательной стороной процесса познания. Методология на этом этапе выполняет скорее конструктивную, нежели критическую функцию, корректируя работу исследователя. На стадии построения предмета исследования чаще всего и вводятся новые понятия, методы обработки данных и другие средства, пригодные для решения поставленной задачи.

На этапах построения частно-научной теории и проверки полученных результатов основная смысловая нагрузка ложится на движение в предметном содержании. Отсюда видно, что с помощью методологии самой по себе нельзя решить ни одной частно-научной задачи и нельзя построить предметное содержание никакой конкретной области. Для успешного использования достижений методологической мысли необходимо сочетание творческого движения "сверху вниз" и "снизу вверх".

Сама методология строится и обогащается не за счет конструирования умозрительных схем, она вырастает из обобщения завоеваний, достигнутых за счет движения в предметном содержании при анализе той или иной области действительности.

Любая успешная реализация методологического принципа в конкретно-научном исследований есть не только вклад в данную науку, но и в методологию, так как эта реализация не остается без последствий для того знания, которое было взято в качестве предпосылки, метода исследования. Последние не просто подтверждаются, но и обогащаются, дополняются всякий раз, когда они начинают новую жизнь, воплотившись в материале еще одной предметной области.

5. Методология науки и психология

Все, что говорилось выше о методологии науки и ее функциях в частно-научном исследовании, справедливо и в отношении психологии. Однако, любая частная наука имеет свои специфические, только ей свойственные аспекты отношений с наукой о методе, завязывает свои неповторимые узлы методологических проблем. Специфика эта определяется объектом данной науки и его сложностью, уровнем развития науки, ее современным состоянием (наличие разрывов в теории или неспособность ответить на запросы практики говорят о необходимости методологической помощи), наконец тем вкладом, который сама наука делает в общенаучную или философскую методологию. Встает, таким образом, задача указать на некоторые специфические черты "отношений" между психологией и методологией в широком смысле этого слова.

Главное состоит в том, что психология относится к числу наук о человеке, поэтому исходные принципы психологического исследования и его результаты не могут не иметь ярко выраженной мировоззренческой окраски, они часто напрямую связаны с представлением о сущности человека и его отношения к миру.

Другую важнейшую особенность психологического знания, определяющую его методологическое значение, отметил еще Аристотель в первых строчках своего трактата о душе. " Признавая познание делом прекрасным и достойным, но ставя одно знание выше другого либо по степени совершенства, либо потому, что оно знание о более возвышенном и убедительном, было бы правильно по той и другой причине отвести исследованию о душе одно из первых мест. Думается, что познание души много способствует познанию всякой истины, особенно же познанию природы. усматривал в данных словах указание на первостепенное значение, которое имеет психология для философии и всего круга остальных наук. Значение это определяется тем, что психология способна давать знание о самом процессе познания и его развитии.

При рассмотрении значения психологии для методологии правомерна постановка еще одного вопроса, который практически не обсуждался в литературе. Речь идет о том, что в психологии получены данные, позволяющие обосновать необходимость методологического знания как некоторого предзнания, без которого вообще невозможна познавательная деятельность коллективного или индивидуального субъекта. Необходимость предварительного знания в той или иной его форме четко зафиксирована уже на уровне чувственного познания и со всей отчетливостью выступает в случае рационального, а тем более собственно научного познания. Признание важнейшей роли такого предзнания автоматически приводит к требованию максимально глубокой рефлексии его, что и составляет предмет методологии.

Делая вклад в методологическое знание вообще, психология тем более высоко должна оценивать значение методологии для себя самой. Более того, психологи издавна подчеркивают особую ее нужду в помощи со стороны методологии и невозможность выработки ориентиров для построение и развития психологической науки исходя из собственно психологического знания. Сама "возможность психологии как науки есть методологическая проблема прежде всего" - отмечал в работе "Исторический смысл психологического кризиса", специально посвященной обсуждению методологических проблем построения научной психологии. "Ни в одной науке нет стольких трудностей, неразрешимых контраверз, соединения различного в одном, как в психологии. Предмет психологии - самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений, чтобы получить то, чего от него ждут". И далее: "Ни одна наука не представляет такого разнообразия и полноты методологических проблем, таких туго затянутых узлов, неразрешимых противоречий, как наша. Поэтому здесь нельзя сделать ни одного шага, не предприняв тысячу предварительных расчетов и предостережений" .

За более чем полвека, прошедших с момента написания этой работы, (опубликована в 1982 г.) острота сформулированных им проблем не сгладилась

Итак, первая причина особой заинтересованности психологии в методологических разработках заключается в сложности и многоплановости самого предмета исследования, его качественном своеобразии.

Вторая причина заключается в том, что психология накопила огромное количество эмпирического материала, который просто невозможно охватить без новых методологических подходов. Обе эти причины тесно связаны между собой, как и с десятком других, которые можно было бы перечислить, обосновывая особую потребность психологии в методологических ориентирах. Но нам хотелось бы обратить внимание на еще одно и, может быть, важнейшее основание исключительно высоких требований к методологической грамотности любого психологического исследования, тем более, что это требование редко обсуждается на страницах психологической литературы. Речь идет об особой ответственности психолога за публикуемые им результаты и выводы о сущности психического и детерминантах его развития.

Выводы, основанные на неправомерном обобщении результатов частных исследований, перенос данных, полученных при изучении животных на человека, а при изучении больных - на здоровых людей и т. п. приводят к циркуляции в общественном сознании идей, искаженно отражающих природу человека и ведущих к отрицательным социально-политическим последствиям.

Большая ответственность лежит и на психологах, работающих с людьми и участвующих в диагностике и прогнозировании профессиональной пригодности, уровня развития, в постановке клинического диагноза, в проведении судебно-психологической экспертизы . Работа в этих сферах требует хорошей методологической и методической подготовки.

Следует обратить внимание на широко распространенную и типичную именно для психологии методологическую ошибку, заключающуюся в некритическом заимствовании и использовании подходов и процедур (прежде всего тестов), разработанных применительно к людям совсем другой культуры, иной социально-экономической общности.

В настоящей главе мы попытались кратко изложить существующие представления о методологии, ее задачах, уровнях и функциях. В заключение нужно предостеречь от рецептурного понимания ее функций. Как научная, так и методологическая работа требуют творчества. Методологически корректная работа требует творчества еще большей степени. Попытки применения психологами новых концептуальных схем, развиваемых в современной методологии науки, наталкиваются на двоякого рода трудности. Первая трудность связана с наличием у любой такой концептуальной схемы определенного числа "степеней свободы". Так, например, среди специалистов в области системного подхода (или системной методологии) ведутся дискуссии относительно его существа, границ применимости, отношения к теории, эмпирии и практике.

Дискуссии касаются также проблем классификации систем, их структуры и функций. Выделяются системы статические и динамические, жесткие и гибкие, самонастраивающиеся и самоорганизующиеся, иерархические и гетерархические, гомогенные и гетерогенные, коррелятивные и комбинативные, постоянно существующие и временные. Имеются сложности как в классификации компонентов, которые могут быть субстанциальными и функциональными, так и в определении типов связей между ними. Связи могут быть прямыми и обратными. И те, и другие полезны для характеристики процессов функционирования и развития. Следовательно, в рамках системных исследований существует широкое пространство концептуальных схем, каждая из которых конструировалась для описания реальных объектов. Имеются и абстрактные конструкций еще не нашедшие реального аналога. Задача использования этого богатейшего аппарата описания различных видов реальности не может быть решена путем произвольного выбора. Именно с этим связана и вторая трудность, относящаяся уже к психологии. Она обусловлена неединственностью трактовок психического, а также разнообразием задач, которые ставятся при изучении столь сложного объекта, каким оно является. Системный подход едва ли целесообразно применять в любом психологическом исследовании. Есть немалое число исследований, вошедших в золотой фонд психологической науки, которые были выполнены без влияния системных идей и в которых их трудно вычитать или даже "вчитать". В то же время есть целые направления в психологической науке, в которых системный подход или, по крайней мере, системные идеи зародились до работ Людвига фон Берталанфи и до возникновения "системного движения" в методологии науки. Системна гештальпсихология, системна генетическая эпистемология Ж. Пиаже, равно как и молярный подход в психологии Халла. На эти направления, кстати, ссылался и Берталанфи, но это не спасло их от последующей и, как хорошо известно, суровой критики, продолжающейся в мировой психологической науке и поныне. Мы говорим об этом для того, чтобы подчеркнуть, что сама по себе та или иная методологическая концептуальная схема, какими бы достоинствами она не обладала, не освобождает от серьезной теоретической работы в психологии как таковой. Сейчас нет нужды доказывать, что системный подход не пригоден для упорядочивания данных, полученных (и получаемых) в традиционной функциональной психологии, или для психологии, считающей мозг предметом своего исследования (хотя, конечно, нет никаких оснований сомневаться в применимости системного подхода к физиологии мозга).

Мы не сомневаемся в плодотворности применения системного подхода в психологии. Но указанные выше трудности не могут быть преодолены механически, т. е. путем произвольного предпочтения определенной концептуальной схемы и определенного представления о предмете психологии. Здесь необходимо проведение своего рода экспериментально-методологического исследования, результаты которого помогли бы уточнить и обосновать как саму методологическую схему, так и представление о предмете психологии. Такое исследование не является делом только будущего. Оно уже ведется как в общей психологии, так и в ее прикладных областях. Более того, имеются интересные результаты, полученные на основе сближения и даже взаимопроникновения, например, функционально-структурных схем, развитых в рамках системного подхода и концептуальных схем, развитых в рамках деятельностного подхода в психологии. Естественность для психологии совмещения и взаимопроникновения системных и деятельноетных представлений и подходов обусловлены тем, что они зародились в марксистской философии. Деятельностный подход в психологии оказывает влияние и на развитие общей системной проблематики, приводит к обогащению методов логических средств системного подхода. Справедливо и обратное. Правда, пока рано переоценивать имеющиеся результаты и недооценивать имеющиеся трудности во взаимопроникновении обоих подходе

Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

Н.М. Морозова,

доктор философских наук, доцент

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ КАК НАУКА О МЕТОДАХ ПОЗНАНИЯ

METHODOLOGY OF SCIENCE AS A STUDY OF THE SCHOLASTIC

В статье анализируется проблема содержания методологии науки как учения о методах познания. The research paper analyses various aspects of methodology of science as a study of the scholastic attainments.

Проблема содержания методологии науки всегда вызывала множество вопросов в научной среде. Анализ литературы по данной проблематике позволяет констатировать тот факт, что методологию науки, как правило, рассматривают в узком и широком смыслах. В широком смысле методология науки имеет своей целью анализ непосредственного предмета науки, структуры научного знания, его динамики, функционирования, закономерностей и пр. Другими словами, методологию науки в данном случае можно рассматривать, как ни странно это звучит, как теорию самой науки, науку о науке. В таком значении методология науки рассматривает такие важные концептуальные характеристики науки, как осмысление своего собственного бытия, своей системы, законов, категорий, функций. В качестве основных решаемых ею проблем большинство ученых называют следующие: проверяемость научных теорий, соотношение научных теорий и действительности, закономерности формирования научных теорий, природа научного знания, структура научного знания, язык науки, соотношение научного и естественного языков, научный стиль речи и пр. . Эта саморефлексия науки свидетельствует о возрас-

тании роли научного знания в современном мире, о праве научной деятельности на существование в качестве самостоятельной. В принципе можно согласиться с таким пониманием содержания методологии науки. Но, учитывая предельно широкое значение самого понятия, необходимо было бы конкретизировать его статус как, например, «теоретическое осмысление теории», как «научное осмысление науки».

В узком смысле под методологией науки понимают учение о методах познания, методах исследования, методах научной деятельности. При таком подходе многие проблемы оказываются на периферии понятия «методология науки» (учение о категориях и дефинициях в науке, учение о предмете науки, учение о ее системе, законах, построении научного исследования и пр.). Кстати, многие ученые считают, что целесообразнее использовать понятие «методология науки» в данном смысле, то есть как учение о методах, как теорию методов. Почему? Известно, что в классическом понимании в истории и философии науки методология науки всегда трактовалась как учение о методах.

Методы, методология, методика - понятия, с которыми непосредственно связана не только

Философские науки

научная, но и вся организованная человеческая деятельность. И не просто связана, а направлена на развитие различных областей человеческой деятельности. Существует множество определений методов, их классификаций:

«...метод - это обобщенное представление схемы взаимодействия субъекта и объекта (субъекта)», «модель деятельности» ;

«...метод - это система правил и регулятивных принципов, применяемых для решения определенного круга задач, приводящая к достижению заданной цели» ;

В философии методом называется «способ построения и обоснования философского знания».

Определение метода как такового в философской традиции принадлежит, как известно, Р. Декарту: «Под методом же я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное, и, без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всякого, что ему доступно...» .

Известный философ Нового времени Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте.

Неоднородный, разноплановый характер научной деятельности предопределяет и разноплановость применяемых методов, что, в свою очередь, составляет методику научной деятельности. Методика является механизмом реализации методов. Именно с помощью конкретных методов решаются задачи реализации научных запросов в интересах науки. Например, субъективный метод ориентирует исследователя на изучение личностных, субъективных форм выражения и существования явлений действительности. Данный метод активно используют в гуманитарном знании. Так, письма, дневники, заметки, анкеты могут служить богатым материалам для научного исследования. Источник анализируемого материала, созданный одним субъектом, становится предметом изучения другого субъекта. Объективный метод научного исследования направлен на изучение внешних, материальных явлений вне их отношения к субъекту: анализ произведений, научных текстов. Кстати, все естественно-научные методы носят объективный характер.

Современный исследователь сегодня активно использует социологический метод, когда какое-либо явление рассматривается как социальный, общественный феномен, социальный институт, форма социальной деятельности.

Нельзя не вспомнить классические эмпирический и теоретический методы, разграничение которых было сделано Гегелем применительно к эстетике. Эмпирический метод ориентирует ученого на

внешнее, фактологическое изучение явлений, на их описание. Противоположный эмпирическому у Гегеля теоретический метод - метод «всецело теоретического размышления». Будучи диалектиком, Гегель глубоко понимал единство этих методов, замечая, что философское исследование «должно содержать в себе опосредованными две вышеуказанные крайности, так как оно объединяет метафизическую всеобщность с определенностью реальной особенности» . Задача выявления общих закономерностей научной деятельности ориентирует ученого на исследование общего, необходимого, существенного, устойчивого, а не единичного, случайного, являющегося.

Не потеряли своей актуальности логический и исторический методы. Данные методы находятся в непосредственной связи. Объективный, реальный мир (реальная научная деятельность, например) представляет собой единство исторического и логического, единство своей истории и логики. Другими словами, в реальном историческом бытии научной деятельности существует объективная логика развития. История научной деятельности - это летопись самоотверженного труда многих поколений ученых, научных школ, это летопись научных открытий, изобретений, принципиально новых идей. Логика научной деятельности - это то общее, закономерное и в генезисе, и в структуре предметной области исследования. Невозможно представить действительность только как хаос, беспорядочность, случайность. Но также невозможно представить действительность как логос, упорядоченность, необходимость. Еще древние греки обращали внимание на единство «хаоса» и «логоса», «безмерного» и «меры», «беспорядка» и «порядка». Рассмотрение действительности в единстве противоположных характеристик есть принцип диалектики. Познать логику научной деятельности - одна из задач методологии науки.

В научной деятельности также актуальны методы абстрагирования и идеализации. Эти методы являются, по мнению ученых, «средствами конструктивизации» объектов познания . Цель обозначенных методов - получение непосредственного объекта научного исследования. Данный объект может быть как абстрактным, так и идеализированным. Но, естественно, они не тождественны ни по характеру мыслительных процедур, ни по характеру получаемого результата. Идеализация как метод конструирования идеализированного объекта исследования происходит через некоторое существенное упрощение предмета, мысленного исключения или допущения опять же некоторых свойств, отношений, чего в реальности априори быть не может. Таким образом возникает идеализированный объект, фиксированный в понятиях, моделях и пр. Аб-

Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014

страктный объект выступает как абстракция процесса, генезиса (развитие научной идеи), структуры (содержание и форма научного исследования). Абстрагирование процесса научной деятельности или структуры научной деятельности основано на отражении и их генетического, и их структурного аспекта.

Методология науки при исследовании закономерностей научной деятельности продуцирует объекты и абстрактные, и идеализированные (научные труды, стиль, метаязык науки, образ науки, научные ценности и пр.). Эти объекты возникают на основе эмпирических объектов, какими являются реальные научные феномены (ученый, диссертация, монография, статья). В результате абстрагирования и идеализации возникают абстрактные и идеализированные научные объекты, которые фиксируются в метаязыке, что дает им возможность войти в содержание методологии науки в качестве «некоторых идеальных теоретических моделей эмпирических объектов» . В истории философии науки научная деятельность представляется несколько идеализированной. На самом деле это деятельность, которой присущи и глубокие разочарования, и случайности, и непонимание, и непризнание и пр.

Как видим, в философии значение методов всегда оценивалось очень высоко. Все концепции упоминаемых в статье авторов объединяет понимание метода как обобщенной модели научной деятельности. Именно с помощью конкретных методов всегда решались и решаются задачи реализации научных запросов в интересах науки. Известно, что наука есть часть духовной жизни общества, совокупность идей, открытий, изобретений, теорий. Каждая область знания обусловливает различное соотношение методов

познания и различные формы, приемы, средства их реализации.

ЛИТЕРАТУРА