В чем суть теории прав собственности. Лекции. Основные элементы системы прав собственности

Экономический обмен становится возможным, когда хозяйствующие субъекты обладают правами на обмениваемые блага, то есть товаровладельцы признают друг в друге частных собственников (К.Маркс).

С позиции институциональной характеристики, обмен - это совпадающий во времени процесс возникновения и погашения обязательства между формально равными партнерами.

«Участники рыночного обмена отнюдь не ставят цель содействовать общественной пользе. Они даже не сознают, что способны ей содействовать. Участники обмена продуктами собственного труда имеют в виду лишь свой собственный, индивидуальный интерес, преследуют лишь свою экономическую выгоду». К. Поланьи выделяет три типа отношений обмена:

Реципрокность, или взаимный обмен на натуральной основе;

Редистрибуция как развитая система перераспределения;

Товарообмен, лежащий в основе рыночной экономики.

Следовательно, существующее на рынке многообразие специфических экономических интересов формируется под воздействием, с одной стороны, объективных отношений собственности и объективных экономических интересов. С другой - задается внутренними субъективными характеристиками и свойствами субъектов экономической активности, выдвинутых новой социальной средой.

Детерминация современных экономических отношений собственностью как таковой и различными ее формами относится к устоявшимся направлениям анализа того или иного экономического явления или процесса: «основные формы экономической и социальной реализации экономических интересов практически одинаковы с формами реализации отношений собственности» .

Зачастую собственность, а именно основания частной собственности, рассматривались либо в рамках азиатского, либо античного способа производства. Корни такого положения можно увидеть в период распространения идеи естественного права в XVII веке, который породил два основных направления научной мыли, постигающей феномен собственности.

В рамках первого подхода была обоснована дифференциация собственности граждан, образующихся в результате их коммерческой деятельности, от собственности государя, что впоследствии противопоставлялось экономической деятельности человека в рамках политических структур и закрепило за собой понятие «частная собственность».

Второе направление не получило должного развития, но в его границах была сделана попытка отделить собственность, находящуюся в коллективном владении, от собственности, появляющуюся в результате самостоятельной производственной или коммерческой деятельности. В данном контексте Локк Дж. указывал, что «каждый человек имеет собственность в своем личном владении» и подчеркивал, что «мы можем сказать, что результаты его тела и работы его рук принадлежат ему» . Представляется, что второе направление могло послужить основой развития концепции личной собственности и, как следствие, рассмотрения человека сквозь призму субъекта многообразных экономических отношений, имеющего многостатусное положение и реализующего свои экономические интересы в контексте институционального единства социальной и материальной составляющей.

Собственность - это институциональное условие - отношение, без которого обмен невозможен, так как феномен собственности представляет наличие факта редкости ресурса и его альтернативное использование.

Возникновение и идентификация собственности имеют различные трактовки. В таблице 1 представлены основные концепции формирования прав собственности.

Теория прав собственности основывается на следующих положениях:

Права собственности определяют, какие издержки и вознаграждения могут ожидать экономические субъекты за свои действия;

Институционализация отношений собственности выступает фактором, способствующим повышению устойчивости существующих институтов, связей и отношений между ними;

Переструктуризация прав собственности ведет к изменению системы экономических стимулов;

Реакцией на трансформацию системы стимулов будет изменение поведения экономических субъектов;

Экономических отношений, имеющих многостатусное положение и реализующих свои экономические интересы в контексте институционального единства социальной и материальной составляющей.

Таблица1 Концепции прав собственности

	Теория «групп интересов»	Структура прав собственности зависит от взаимодействия различных групп интересов на политическом рынке. Возможны потери общественного благосостояния из-за соответствия прав узким интересам конкретных социальных групп. в собственности
	Теории, учитывающие социальные и политические изменения	Система общественных ценностей (неформальные институты) снижают издержки защиты прав собственности. Исключительность прав собственности обеспечивается угрозой насилия, обычаями, правовой государственной системой

Источник: Составлено с использованием: Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М.

Институциональная экономика: курс лекций. - М.: МФТИ, 2013.

По мнению А. Алчияна, система прав собственности – это «совокупность методов предоставления конкретным индивидам «полномочий» выбирать любой способ использования конкретных благ из класса не запрещенных способов использования этих благ».

Таким образом, право собственности можно определить, как признанное обществом право производить определенные действия: «Быть собственником земли» обычно означает иметь право возделывать землю, добывать полезные ископаемые, предлагать эти права на продажу и т.д., но не право бросать землю в прохожих, использовать ее, чтобы изменить течение реки или заставить кого-то купить ее. То, что является объектом собственности - это признанное обществом право производить определенные действия».

Права собственности устанавливают, как можно получать выгоду от своей собственности и какой ущерб можно причинять другим людям в процессе пользования собственностью, а какой ущерб причинять нельзя. Например, можно производить и реализовывать более качественные товары в ущерб конкурентам, но посягать на жизнь и здоровье конкурента нельзя.

Теория прав собственности предполагает, что любой акт обмена представляет собой обмен пучками правомочий, то есть обмен происходит не объектами как таковыми (земля, машины, оборудование, патенты и др.), а только определенным набором прав, применительно к данным объектам: «Когда на рынке заключается сделка, обмениваются два пучка прав собственности. Пучок прав обычно прикрепляется к определенному физическому благу или услуге, но именно ценность прав определяет ценность обмениваемых товаров». Чем больше количество правомочий, передаваемых применительно к какому-либо объекту, тем выше ценность (полезность) объекта собственности. Например, стоимость земельного участка с возможностью его передачи по наследству будет выше, чем у земельного участка, не имеющего таких правомочий. Поэтому в качестве сущностного эквивалента обмена следует считать не количество товара, а его качество, определяемое объемом передаваемых полномочий.

Помимо классификации «пучка прав» А. Оноре, существует также следующая модель структурирования прав собственности:

Право на остаточный доход (продукт) имеет работник фирмы, специализирующийся на мониторинге. Последнее «подразумевает измерение эффективности производства, распределение вознаграждений, наблюдение за вкладом участников в качестве средства выявления и оценки их предельной производительности, а также распределение задании и инструкций относительно того, что и как нужно сделать». Такой специалист («контролер») получает остаточный продукт за сокращение случаев уклонения от работы.

Право на осуществление контроля над остальными участниками экономических отношений.

Право заключать договоры со всеми остальными участниками.

Право изменять членство в команде. Любой из участников команды может в индивидуальном порядке прекратить свое членство в команде, но только контролер имеет право в одностороннем порядке приостановить членство каждого из участников, изменить состав команды. При этом контролер не обязательно должен завершать функционирование всей команды или свое сотрудничество с командой. В данном случае контролер может продать свое право на остаточный доход и право быть контролером команды.

Право продажи всех полномочий сразу и каждого в отдельности.

Экономическая трактовка прав собственности шире юридического определения, поскольку учитывает формальные правила и многообразные неформальные нормы. Например, до конца XVI в. московское государство основывалось на правилах вотчинно- династического порядка; государство считалось «фамильным» достоянием государя. Обязанности подданных перед «хозяином земли» были распределены, но не имели законного (формально-институционального) обеспечения.

С другой стороны, права собственности определяют формальные и неформальные правила поведения людей в отношении ограниченных благ, которые люди должны соблюдать или подвергаться санкциям за несоблюдение этих правил.

Спецификация и «размывание» прав собственности

Способы наделения экономических субъектов права собственности многочисленных и многообразны. При этом права собственности могут закрепляться как в процессе эволюционного развития отдельной территориальной общности, так и государством.

Спецификация прав собственности означает определение субъекта собственности (кто владеет?), объекта собственности (что является предметом владения?) и способ наделения собственностью, а также срок, на который предоставляются права собственности.

Значение спецификации прав собственности раскрывается в следующем положении.

«Если ценный актив никому однозначно не принадлежит, тогда ни у кого нет и стимула заботиться о нем должным образом. Если права собственности непередаваемы, тогда мало надежды, что активы попадут, в конце концов, к тем, кто способен употребить их наилучшим образом, то есть к тем, кто ценят их выше других. Если права собственности не надежны, тогда владельцы не станут много инвестировать в активы, которые они могут потерять без всякой компенсации или которые требуют для защиты от притязаний на них затрат ценных ресурсов». Например, введение режима частной собственности, а также постепенное внедрение эффективного механизма регулирования частной собственности на фоне политической стабилизации можно рассматривать как причину увеличения объема иностранных инвестиции в российскую экономику с 2,98 млрд. долл. в 1995 г. до 170,18 млрд. долл. в 2015 г.

Спецификация прав собственности может определяться формальными и неформальными институтами (нормативно-правовыми актами, обычаями, традициями, нормами морали). Например, в период золотой лихорадки в Калифорнии права собственности устанавливались на основе неформальных правил, действовавших на территории дистриктов. Для получения права на участок земли было необходимо стать членом одного из дистриктов и непрерывно разрабатывать выделенный участок (максимальный перерыв был ограничен пятью днями).

В России примером спецификации прав собственности, инициатором которой выступило государство, является «дачная амнистия» (Федеральный закон № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»).

В период СССР в нашей стране много земли выделялось дачным, садоводческим и прочим некоммерческим объединениям на основе действующего на тот момент земельного законодательства. Позднее многие садоводы и дачники оказались с неоформленной землей, с недооформленным правом собственности на свой земельный участок.

Кроме неоформленного, неопределенного права собственности на землю, очень многие граждане были наделены земельными участками в так называемом ограниченном праве. Ограниченное право собственности (право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования) не дает возможности собственнику распоряжаться земельным участком, т.е. пользоваться можно, а продать нет.

Дачная амнистия позволяет оформлять землю и регистрировать право собственности на нее в упрощенном порядке. Право собственности на подобные земельные участки дачная амнистия позволяет регистрировать на основании правоустанавливающих документов (в т.ч. документов, получивших таковой статус по дачной амнистии: постановления, решения или выписки) и кадастрового паспорта на земельный участок (кадастровый план).

Ограничения институционального оформления прав собственности связаны с величиной транзакционных издержек. Объем спецификации прав собственности определяется предельным размером транзакционных издержек, когда предельная выгода от закрепления прав собственности будет уменьшаться по сравнению с «размыванием» прав собственности.

«Размывание» (attenuation) прав собственности - ситуация, при которой права собственности точно не определены и не имеют эффективного механизма защиты.

«Размывание» прав собственности может быть объективным, так как за каждым экономическим субъектом устанавливаются конкретные правомочия собственника, и абсолютный собственник ресурса как таковой не определяется. Но в то же время у каждого правомочия есть свой исключительный собственник, реализующий частные интересы. Данная ситуация создает противоречия трансакций. Устранения таких противоречий достигается, как правило, с помощью формальных институтов.

Например, для предприятий промышленности установлены государством предельно допустимые объемы вредных выбросов в окружающую среду (правомочие «запрет вредного использования»), которые ограничивают их размеры дохода (правомочие «право на доход»). Однако в случае отсутствия государственного регулирования вредных выбросов в окружающую среду это приведет к «размыванию» прав собственности сельскохозяйственных товаропроизводителей, населения в целом. В российском законодательстве правомочие «запрет вредного использования» представляет собой право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц.

Права собственности также могут быть расщеплены или рассредоточены, то есть каждое из правомочий, может быть предметом обмена. После обмена, права, соединяются в новые «пучки» и ценность блага зависит от того, какие права составили новый «пучок».

Расщепление прав собственности связано с тем, что любое благо представляет собой не только сумму физических характеристик блага, но и прав и ограничений. Чем шире набор прав, связанных с данным товаром, тем выше его полезность. Например, участок земли без права бессрочного пользования будет менее ликвиден, чем аналогичный участок, но уже с правом бессрочного пользования.

Подводя предварительный итог, можно определить, что право собственности будет эффективным, если оно однозначно определено, способно участвовать в актах обмена и, соответственно, реализуемо.

Альтернативные режимы прав собственности

Институциональная теория говорит об исключительных правах собственности («exclusive property rights»), а о правах собственности, классифицируемых в зависимости от субъекта собственности.

С точки зрения институционального подхода к режимам собственности относятся следующие.

1. Общая собственность - ситуация, в которой ни один из экономических субъектов не может исключить других из доступа к конкретному благу. С точки зрения осуществления трансакций, общая собственность наиболее эффективна там, где затраты на спецификацию и защиту частно-индивидуальных прав собственности очень высоки.

Затраты на обеспечение функционирования режима общей собственности увеличиваются с ростом числа пользователей объектом общей собственности, что имеет негативные последствия на фоне оппортунистического поведения и низкого объема инвестирования. Так, например, присваивающий тип хозяйства приводит к депопуляции животного и растительного мира.

Институциональная экономическая теории предлагает ряд рекомендаций по повышению эффективности режима общей собственности:

Введение частных прав на ресурсы (часть ресурсов должна быть перераспределена для обеспечения режима исключительных прав, но при этом может измениться способ и технология использования ресурса, например, в случае создания инноваций).

Централизация принятия решений по поводу использования общей собственности. Так, в СССР государство выступало как централизованный официальный представитель абстрактного всеобщего собственника - общества в целом.

2. Коммунальная собственность предполагает использование ресурсов, исключительными правами на которые владеет определенная группа субъектов экономики. Спецификация и защита прав собственности, а также обеспечение эффективного режима эксплуатации коммунальной предполагает наличие общих или совпадающих экономических интересов участников группы -владельцев собственности, то есть группа (общность) экономически однородна. Примером коммунальной собственности является потребительский кооператив, который представляет добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 116 Гражданского кодекса РФ).

Наравне с однородностью, большое значение для обеспечения эффективного функционирования режима коммунальной собственности имеет вопрос о распределении права на доход.

Если действует уравнительный принцип распределения дохода, то возникает проблема недостаточного использования ресурса, поскольку каждый член группы будет снижать свой трудовой вклад, рассчитывая на других («проблема безбилетника»).

Если доход распределяется в соответствии с трудовыми усилиями, то возникает проблема чрезмерного использования ресурса, которая приведет к его истощению. Определенные группы субъектов, ведущие хозяйственную деятельность на основе режима коммунальной собственности, взаимодействуют между собой за «границами» группы посредством обмена результатами труда.

Таким образом, блага, созданные в рамках режима коммунальной собственности, обмениваются с позиции режима частной собственности. Также режим частной собственности может возникнуть, если участники группы имеют взаимоисключающие экономические интересы, не предполагают стратегического участия в модели коммунальной собственности либо же несут высокие издержки по обеспечению участия в группе (так называемые «членские взносы».

3. Частная собственность - режим использования ресурса, при котором исключительность доступа существует только для конкретного хозяйствующего субъекта.

Высокий уровень исключительности прав частной собственности предполагает, как минимум, два поведенческих следствия: собственнику правомочий принадлежат все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им хозяйственной деятельности; в процессе обмена благо будет передано тому экономическому агенту, который предложит за нее наивысшую цену, и тем самым будет достигнуто эффективное распределение ресурсов в экономике.

Высокий уровень спецификации и защиты прав частной собственности (особенно со стороны формальных институтов) позволяет максимально сконцентрировать конкретному собственнику отдельные правомочия. Это, в свою очередь, мотивирует к эффективному использованию объекта собственности и усиливает зависимость между принимаемыми управленческими решениями и получаемыми результатами.

Гарантии правомочий частной собственности обеспечиваются за счет:

Выработки и установления средств и способов оценки результатов использования правомочий;

Легализации процедур «размывания» прав частной собственности. Например, запрета купли-продажи, ограничений использования, наследования и т.д.;

Эффективного размещения и перераспределения правомочий собственности между отраслями и сферами экономики;

Формирования неформальных институтов (системы ценностей), ориентированных на легитимизацию правомочий частной собственности;

Конституционное закрепление различий между политической и экономической властью (то есть динамика политической власти не должна напрямую влиять на экономический статус субъекта);

Редкость ресурсов (например, в восточной части США, где водные ресурсы в изобилии, права на воду имеют коммунальный режим, в западных штатах, где водных ресурсов недостаточно, - частный режим).

Обеспечение эффективности режима частной собственности, по сравнению с альтернативными режимами, делает актуальным вопрос об оценке рациональности экономического поведения, размере информационных издержек.

Отличительная характеристика режима частной собственности также состоит в том, что «экономический агент, обладающий правом на все выгоды, которые проистекают из выявленных им возможностей использования ресурсов, имеет возможность использовать неявное, личностное знание (tacit knowledge), которое обладает свойствами нехранимости и непередаваемости для принятия решений по поводу располагаемого им объекта» .

Следовательно, режим частной собственности способствует сокращению транзакционных издержек, прежде всего, за счет уменьшения информационных издержек. С другой стороны, расширяется понятие индивидуальной рациональности экономического субъекта, что противоречить сложившееся институциональной структуре (формальным и неформальным институтам) и, как результат, увеличивать частные и совокупные трансакционные издержки.

4. Государственная собственность - режим использования ресурса, при котором исключительность доступа не существует для лиц, не являющихся гражданами данного государства. Кроме этого граждане государства как частные лица также исключены из доступа к государственным ресурсам. Исключительность прав государственной собственности обязательно регулируется формальными институтами. С другой стороны, формальные институты должны компенсировать противоречия экономических интересов титульного собственника (государства), исполнителя (чиновника), отдельных социальных (лоббистких) групп и общества в целом. Наличие данных противоречий приводит к снижению ликвидности правомочий государственной собственности по сравнению с альтернативными режимами.

Односторонний и принудительный характер ограничения прав государственной собственности не гарантирует соответствия критериям эффективности. Поэтому в качестве базовым параметром оценки эффективности государственной собственности является отсутствие преимуществ частного, коммунального или общего режима государственной собственности. В свою очередь, основным преимуществом государственной собственности выступает производство общественных благ.

Таким образом, выбор режима собственности определяется критериями эффективности собственности, к которым относятся следующие:

Ресурсы должны иметь конкретного владельца (субъекта прав собственности), за исключением тех случаев, когда ресурсы имеются в количестве, достаточном для удовлетворения нужд любого субъекта хозяйствования без ограничения для всех остальных;

Эксклюзивность прав собственности, то есть права собственности должны быть четко определены и закреплены за своими владельцами;

Свободное обращение прав собственности, что способствует переходу правомочий собственности от неэффективных к эффективным собственникам.

Список литературы

1. Бочарова И.Ю. Содержание, формы согласования и реализации личных экономических интересов на промышленных предприятиях. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. - М., 2012. - С. 11.

2. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. - 2014. - № 12. - С. 3-13.

3. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // AEA Papers and Proceedings. 1967. May. P. 253-257.

4. Алчиян А., Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Вестник молодых ученых. Серия: экономические науки. - 2015. - № 1. - С.111-120.

5. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности.- М.: 2014. – 118с.

6. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - М.: ТЕИС,2014. - 358с.

7. Аллокативная эффективность в сравнении с «X - эффективностью» // Теория фирмы. Экономическая школа, СПб., 2013.- С.421-447с.

8. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика. Курс лекций. – М.: МФТИ, 2014.- 248с.

9. Склярова М.Е. Анализ природы двойственности собственности экономической организации // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. - 2014. Т. 12. Вып. 2. - С. 47-59.

10. Олейник А. Н. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 526с.

11. Цхададзе Н.В.Эволюция мировой экономической мысли от истоков до наших дней: Монография/Н.В.Цхададзе. - М.: Русайнс, 2016.- 168 с.

Правами собственности называются правомочия отдельных индивидов или групп индивидов использовать ресурсы. Это отношение между людьми, которое возникает в связи с наличием благ и их дальнейшим использованием.

Собственности определяет нормы поведения людей по поводу благ. Их несоблюдение вызывает значительное увеличение издержек.

Также следует отметить, что отношения собственности исходят из проблемы редкости ресурсов. Установление правомочий позволяет ограничивать и упорядочивать конфликты по поводу использования конкретных ресурсов. Они уменьшают неопределенность делают ее более предсказуемой. Охраняются права комплексом традиций, неписаных обычаев.

Теория прав собственности связана с субъекта. Однако запреты и ограничения не обеспечивают однозначное выполнение этих предписаний.

Институциональная теория прав собственности рассматривает обмен правами как обмен пунктами правомочий, который включает в себя одиннадцать элементов: владение, управление, пользование, права на доход, капитальную ценность вещи, на безопасность, на переход имущества по завещанию или наследству, ответственность в виде взыскания, бессрочность, ожидание естественного возврата, запрещение вредного использования.

Проблема спецификации

Спецификация подразумевает точное определение всех правомочий собственника. Если набор прав четко определен, но нет достаточной защиты, то увеличивается риск неопределенности. В реальном мире не может быть стопроцентной защиты и спецификации правомочий, поскольку для этого необходима полная, исчерпывающая информация.

Размывание имеет место, когда неточно установлены права, либо правомочия попадают под ограничения, которые снижают эффективность использования ресурсов и их ценность.

Теорема Коуза

По мнению Коуза, возникают, когда правомочия нечетко определены. Он обвиняет рынок в существовании провалов. Следовательно, необходимо совершенствовать законодательство. Если все равно остаются, то в этом виновато государство.

Теория прав собственности через теорему Коуза показывает, что проблема заключается не в наличии а в ее недостатках. Здесь ключевую роль играют В том случае, если они равны нулю, необходимо правовое регулирование. Когда они положительны, распределение прав перестает быть нейтральным. Оно начинает оказывать влияние на структуру производства и его эффективность. Таким образом, экономическая теория прав собственности, в частности теорема Коуза, открывает к пониманию роли государства новые подходы.

Главные достижения теории

Теория прав собственности признала в явной форме наличие альтернативных систем собственности. Выделяется три основных При частной собственности отдельный индивидуум является собственником. Его слово в решении любых вопросов использования ресурсов считается окончательным. Таким образом, индивидуумы находятся в привилегированном отношении в смысле доступа к определенным ресурсам: он открыт только лишь для собственника или лиц, которым он делегировал или передал правомочия. При доступ к редким ресурсам обеспечивается на основе коллективного интереса общества. По сути никто не имеет привилегированного положения, так как ничей личный интерес не признается достаточным для использования какого-либо ресурса. При также никто не имеет привилегированного положения, однако доступ к благам открыт для всех.

Вольчик В.В. Лекции по институциональной экономике

Теория прав собственности

1. Возникновение и основные проблемы теории прав собственности.

2. Спецификация и размывание прав собственности.

3. Теорема Коуза.

4. Системы прав собственности.

5. Проблема хозяйственной обособленности и контракты.

Литература

Основная:

1. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

2. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.1. С. 67-72, 412-455.

3. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие.// Вопросы экономики. 1999. №5. С.139-152.

4. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С.228-275.

5. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. Лекция 3.

6. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

7. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

Дополнительная:

1. Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996.

2. Бенам А., Бенам Л. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты // Экономическая наука современной России. 1999. №3.

3. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge , 1974.

1. Возникновение и основные проблемы теории прав собственности

Одним из важнейших теоретических направлений исследований, существующих в рамках новой институциональной экономики (или неоинституционализма), является теория прав собственности.

Теория прав собственности – один из наиболее ярких примеров так называемого «экономического империализма», явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия.

Конечная цель «экономического империализма» – унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. Практически это выражается в последовательном переносе микроэкономического аналитического инструментария на такие сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т.д. В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы .

Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональная социология или современный неомарксизм .

Сопоставление с иными подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы её предметного наполнения.

1. За счет того, что стандартная неоклассическая модель обмена и производства обогащается рассмотрением взаимодействия прав собственности с системой стимулов и экономическим поведением, отношение теории прав собственности к неоклассической ортодоксии оказывается двойственным. С одной стороны, общепринятая техника микроэкономического анализа полностью сохраняется. С другой стороны, максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм абстрагировался. Отсюда утверждение, что в противоположность ему теория прав собственности объясняет реальные события в реальных обществах. Её подход характеризуется как реалистический; по словам Р. Коуза, она призвана изучать человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами. В этом смысле её можно расценивать как более последовательный, расширенный вариант неоклассической теории цен.

В стандартных неоклассических моделях присутствуют ограничения двоякого рода. Во-первых, «физические», порожденные ограниченностью ресурсов. Во-вторых, «познавательные», отражающие достигнутый уровень знаний и практического мастерства (т.е. степень «искусности», с какой осуществляется превращение ресурсов в готовую продукцию). Теория прав собственности и родственные ей концепции вводят в анализ, причём в явной, эксплицитной форме, еще один класс ограничений, обусловленный институциональной структурой общества. В этом смысле характеристика трансакционной экономики как «обобщенной неоклассической теории» вполне закономерна.

2. Подобный подход позволяет объяснять не только различия в экономическом поведении в рамках альтернативных правовых структур (статический аспект), но и механизмы развития самих структур (динамический аспект), а также формулировать принципы рационального, с точки зрения общества, выбора между ними (нормативный аспект).

3. «Методологический индивидуализм» теории прав собственности проявляется в том, что организационным структурам типа фирмы или корпорации не придаётся никакого самостоятельного поведенческого значения. Они расцениваются как юридические фикции. Действующим лицом всегда признается индивидуум и никогда организация... У организации не может быть никаких своих целей, она есть не более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляют целенаправленные действия отдельные ее члены: Организации не являются живыми объектами; они представляют собой чистые концептуальные артефакты, даже когда наделяются правовым статусом индивидуумов. В конечном счёте, мы можем делать что-­либо лишь по отношению к или для индивидуумов, хотя, конечно, иногда воздействие, испытываемое каждым индивидуумом в группе, будет оказываться одним и тем же (по крайней мере, качественно). Утверждения о группах в этом смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической практикой приписывания человеческих характеристик организациям или группам.

В частности, рассуждения о целевой функции фирмы или социальной ответственности корпораций, строго говоря, беспредметны: фирма не является индивидуумом. Это юридическая фикция, служащая для обозначения сложного процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидуумов (причём кое-кто из них может представительствовать за другие организации) приводятся в равновесие в рамках контрактных установлений. В этом плане поведение фирмы подобно поведению рынка, т.е. является результирующей сложного уравновешивающего процесса . Мы редко допускаем оплошность, характеризуя рынок зерна или рынок ценных бумаг в качестве индивидуумов, но мы часто совершаем ошибку, когда рассуждаем об организациях так, как будто это лица, наделенные намерениями и мотивациями.

4. Благодаря такой трактовке устраняется дихотомическое деление микроэкономического анализа на теорию фирмы (принцип максимизации прибыли) и теорию потребительского спроса (принцип максимизации полезности). Аналитическая структура упрощается: принцип максимизации полезности получает универсальное значение. Целевая функция оказывается не зависящей от того, где протекает деятельность человека: в фирме или семье, на бирже или избирательном участке. Этим закладывается общеметодологический фундамент изучения экономических организаций, структура и функционирование которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы.

5. Неоднозначно отношение теоретиков прав собственности и к идеям К. Маркса. Они признают его безусловный приоритет в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности они нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют теорию прав собственности подправленным и усовершенствованным историческим материализмом. Вместе с тем во многом этот подход прямо противоположен подходу Маркса. Если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теории прав собственности общим знаменателем , под который подводится анализ как производственных, так и распределительных отношений, оказывается сфера обращения . В определенном смысле это возврат к домарксистской традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов (у А. Смита, например). Контрактный взгляд на общество не оставляет места таким надындивидуальным общностям, как классы и социальные группы. Оно распадается на множество максимизирующих полезность индивидуумов, взаимодействующих между собой посредством обоюдовыгодных, добровольных и по преимуществу двусторонних контрактов .

Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается уже в развёрнутом определении её центрального понятия: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, ... так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу » .

Теория прав собственности возникла в тесном взаимодействии с юридическими теориями и подходами к анализу собственности. Поэтому необходимо учитывать правовой контекст, в котором протекало формирование экономической теории прав собственности. Несомненно влияние, оказанное на нее англосаксонской правовой традицией.

Дело в том, что эта традиция существенно отлична от правовых систем континентальной Европы. Размежевание между ними в трактовке понятия собственности восходит к периоду буржуазных революций. Во время буржуазных революций и затем сразу после них в странах континентальной Европы господствующей стала идея «абсолютного» права частной собственности, нашедшая классическое воплощение в Кодексе Наполеона. Право частной собственности провозглашалось «священным и неприкосновенным», «неограниченным и неделимым». Случаи рассредоточения правомочий среди нескольких лиц воспринимались как пережитки феодализма; преобладающей была тенденция к концентрации всех прав собственности на объект в руках одного владельца.

В противоположность этому английская правовая система удержала многие институты феодального права. Например, она продолжала считать объектами собственности как материальные вещи, так и ценности обязательственного характера (бестелесные имущества), допускала возможность раздробления права собственности на какой-либо объект на частичные правомочия нескольких лиц.

Таким образом, можно выделить две противоположные правовые традиции, из которых одна представляет право собственности как некий неделимый монолит, а другая – как совокупность частичных правомочий. Из них в настоящее время побеждает вторая: она проникает постепенно в правовые системы стран континентальной Европы, именно она берётся за основу при кодификации права на международном уровне. Свойственные ей гибкость и пластичность, безусловно, больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реальностям высокоразвитого капиталистического общества .

Вполне в духе англосаксонской традиции современные авторы понимают собственность как «сложный пучок отношений, существенно различающихся по своему характеру и последствиям» . Однако, когда какое-либо понятие определяется как «сумма», «совокупность», «агрегат», всегда есть опасность растворить его содержание в перечне составных частей. При всем многообразии форм должно быть смысловое ядро, вокруг которого они организованы.

Таким смысловым ядром является исключительный характер отношений собственности. В самом общем виде отношения собственности можно было бы определить как фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам . При этом под доступом подразумевается все множество возможных решений по поводу ресурса, не обязательно связанных лишь с физическим воздействием на него.

Понятие «исключительности» выступает в качестве смыслового центра, организующего в определенную систему бесконечную вереницу разнообразных конкретных собственнических правомочий. Полное определение права собственности, которое к настоящему времени стало хрестоматийным, было предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает :

1. Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью.

2. Право пользования, т. е. личного использования вещи.

3. Право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована.

4. Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами, право присвоения).

5. Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, проматывание, изменение или уничтожение вещи.

6. Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации.

7. Право на переход вещи по наследству или по завещанию.

8. Право на бессрочность.

9. Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом.

10. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность изъятия вещи в уплату долга.

11. Право на остаточный характер, т.е. ожидание “естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.

Право собственности – это непрерывный ряд, а не фиксированная точка . По замечанию А. Алчиана и Г. Демсеца, о том, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование. Если существует вероятность, равная единице, что решение собственника, выражающее реализацию им какого-либо правомочия, и в самом деле без малейших отклонений будет выполняться в процессе использования ресурса, то тогда можно сказать, что собственник обладает абсолютным правомочием на этот ресурс .

В экономической теории прав собственности уделяется большое внимание как процессу дифференциации, так и процессу ограничения прав. Но оцениваются они неодинаково: первый­ безусловно положительно, второй - как источник многочисленных отрицательных явлений.

Чем шире набор прав, связанных с данным ресурсом, тем выше его полезность. Так, собственная вещь и вещь, взятая напрокат, имеют разную полезность для потребителя, даже если физически они совершенно идентичны. Экономические агенты не могут передать в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав собственности будет приводить также к изменению условий и масштабов обмена (увеличению или уменьшению числа сделок в экономике).

В качестве исходного пункта анализа западные теоретики обращаются обычно к режиму частной собственности. Право частной собственности понимается ими не просто как арифметическая сумма правомочий, а как сложная структура. Ее отдельные компоненты взаимно обусловливают друг друга. Степень их взаимосвязанности проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на реализацию собственником остальных правомочий.

Высокая степень исключительности, присущая частной собственности, имеет два поведенческих следствия:

1) исключительность права (usus fructus) предполагает, что на собственника и только на него падают все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Поэтому он оказывается заинтересован в максимально полном их учете при принятии решений;

2) исключительность права отчуждения означает, что в процессе обмена вещь будет передана тому экономическому агенту, который предложит за нее наивысшую цену, и тем самым будет достигнуто эффективное распределение ресурсов в экономике.

Защита системы частной собственности западными экономистами покоится именно на этих аргументах об эффективности. Точное определение содержания прав собственности они считают важнейшим условием эффективного функционирования экономики .

Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него.

Способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности значитточно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации трактуется как размывание (attenuation ) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой: «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, главным образом со стороны государства.

Поскольку любые ограничения перестраивают ожидания экономического агента, снижают для него ценность ресурса, меняют условия обмена, постольку действия государства оказываются у теоретиков прав собственности под априорным подозрением.

Необходимо различать процессы дифференциации (расщепления) и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления правомочий гарантирует в их глазах, что оно будет осуществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования (например, в праве управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

В противоположность этому односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения нередко налагаются в корыстных интересах различных лоббистских групп.

В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой.

Спецификация прав собственности , с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

Проблема спецификации прав собственности и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме Коуза».

Проблема спецификации/размывания прав собственности заняла так много места в работах западных экономистов (по словам С. Пейовича и Э. Фьюрудота , она является ядром современной теории фирмы), потому что именно через неё вскрываются сложные обратные связи между собственностью и экономической организацией производства. Как подчёркивается в теории прав собственности, содержание и распределение этих прав влияют и на аллокацию ресурсов, и на объем и условия обмена, и на распределение и уровень дохода, и на процессы ценообразования. Формальному доказательству этого положения посвящена так называемая «Теорема Коуза».

3. Теорема Коуза

Теорема Коуза имеет в современной научной литературе множество трактовок, с половиной из которых вряд ли согласился бы сам Р. Коуз.

Вначале кратко остановимся на круге проблем и понятий, которые фигурируют в теореме Коуза.

Внешние эффекты (экстерналии) – дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах.

Положительные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо.

Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство,и решалась с помощью «налога Пигу».

«Налог Пигу» должен быть равен MEC , тогда MSB = MSC .

Коуз предложил оригинальную гипотезу, следуя которой, отрицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. И в результате такого обмена рыночный механизм приведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек.

Трудности при реализации положений данной теоремы заключаются: 1) в четком определении прав собственности; 2) в высоких трансакционных издержках.

Наиболее распространенным является формулировка теоремы Коуза, данная Джорджем Стиглером: «в условиях совершенной конкуренции (при нулевых трансакционных издержках, т.к. в этом случае монополии будут вынуждены действовать как конкурентные фирмы – В.В. ) частные и социальные издержки будут равны».

Формулировка Коуза несколько отличная: разграничение прав (собственности – В.В. ) является существенной предпосылкой рыночных трансакций … конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения (только В.В. ) при предположении нулевых трансакционных издержек.

Коуз подчеркивал, что Стиглер не учел при формулировке теоремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно, если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Коуз.

Коузом используется оригинальная трактовка социальных издержек. «Социальные издержки» представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при их альтернативном использовании». Но любой предприниматель приступит к производству в случае, когда его частные издержки будут меньше, чем ценность продукта, произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает максимизацию ценности производства.

Иногда ошибочно на основании этой теоремы делается вывод о том, что «Коузианский мир» – это мир с нулевыми трансакционными издержками. В действительности это не так.

Коуз, наоборот, своей теоремой показывает значимость трансакционных издержек для экономического анализа «реально происходящих событий».

«В мире с нулевыми трансакционными издержками ценность производства будет максимизироваться при любых правилах об ответственности». Иными словами, при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации.

«При ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ресурсы… Внесение всех или части изменений (ведущих к максимизации производства – В.В. ) в контракты оказывается делом чересчур накладным. Стимулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к максимизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые максимизируют ценность производства».

Получается парадоксальная ситуация: в случаях «несостоятельности рынка» мы де факто признаем наличие положительных трансакционных издержек, в противном случае рынок автоматически приводил бы в состояние оптимальности, обеспечивающие максимизацию ценности производства.

4. Системы прав собственности

Как уже отмечалось, в стандартных неоклассических моделях трансакционные издержки не присутствуют, т. е. молчаливо принимаются равными нулю. Свою главную заслугу теоретики прав собственности видят в отказе от этой предпосылки как нереалистичной и введении в научный оборот идеи положительных издержек трансакции. Согласно теореме Коуза, именно благодаря положительным трансакционным издержкам права собственности имеют значение. Будучи раз установленными, права собственности начинают определять сравнительную привлекательность возможных способов поведения, делают одни виды деятельности более дорогостоящими, чем другие. Поскольку права собственности уже не могут перераспределяться легко, без каких бы то ни было затрат (как при нулевых трансакционных издержках), обмен правами собственности будет протекать в границах, в каких выгоды от их передачи превосходят связанные с этим издержки. Альтернативные системы собственности предполагают разный уровень трансакционных издержек на один и тот же вид хозяйственной деятельности. Это приводит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных форм. Кроме того, альтернативные правовые режимы требуют разных затрат на свое содержание и защиту. Чем дешевле обходится защита прав собственности, тем эффективнее она будет проводиться.

В условиях системы частной собственности собственником является индивидуум, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признает окончательным. Таким образом, отдельные индивидуумы находятся в привилегированных позициях в смысле доступа к тем или иным ресурсам: доступ открыт только собственнику или лицам, которым он передал или делегировал свои правомочия.

При системе государственной (коллективной) собственности проблема решается введением правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества в целом. Это предполагает, во-первых, установление неких правил, определяющих, в чем же именно заключается коллективный интерес (благообщества), а во­-вторых, разработку процедур, переводящих этот общий принцип в конкретные способы принятия решений по использованию каждого отдельного ресурса (т. е. решается ли это голосованием, делегированием прав профессиональным экспертам, единоличным распоряжением верховного правителя и т. д.). Никто в этих условиях не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивидуумы все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными исключительными, продаваемыми на рынке правами по использованию ресурса.

При системе общей (коммунальной) собственности также никто не находится в привилегированной позиции, но здесь, наоборот, доступ открыт всем без исключения. Когда объем ресурсов ограничен, регулятором становится принцип «первым занял, первым воспользовался» .

По мнению западных авторов, эти три системы собственности нигде не встречаются в чистом виде, во всех обществах они «перемешаны» в различных пропорциях. При этом на некоторые виды ресурсов во всех обществах распространяется одна и та же форма собственности. Так, практически везде предметы одежды находятся в индивидуальной собственности, городские парки - в общей, оборона - в государственной и т. д. Кроме того, при системе частной собственности благодаря свободе отпочковывания и рекомбинирования частичных правомочий могут складываться формы, «имитирующие» государственную или коммунальную собственность (акционерная собственность, например).

Согласно методологии трансакционного подхода, система общей собственности складывается там, где издержки по спецификации и защите индивидуальных прав собственности запретительно высоки. Выгоды от установления таких прав либо недостаточны, чтобы перевесить необходимые затраты, либо вообще отсутствуют, если ресурс имеется в изобилии.

Вместе с тем издержки, сопряженные с действием системы общей собственности, велики и возрастают с увеличением числа пользователей. Общая собственность неизбежно порождает существенные экстерналии, поскольку лица, владеющие коммунальными правами, практически не несут никаких издержек, связанных с последствиями своих действий. Отсюда всем хорошо известный феномен - нещадная эксплуатация и быстрое истощение ресурсов, находящихся в общей собственности.

А. Алчиан и Г. Демсец поясняют это положение на условном примере . Если какое-то племя живет охотой и все его члены вправе беспрепятственно промышлять в лесу, который считается общим достоянием, то в определенный момент охота может достичь такой интенсивности, что запас дичи начнет истощаться, популяции животных окажутся не в состоянии воспроизводить себя. Это повлечет за собой повышение издержек и падение производительности охоты.

Как указывают А. Алчиан и Г. Демсец, система общей собственности с её принципом «первым занял, первым воспользовался» внутренне противоречива и нестабильна. Условия ex post не совпадают с условиями ex ante: «Коммунальные права предполагают, что действующие установления по использованию ресурсов таковы, что ни государство, ни отдельные граждане не могут исключить других из пользования ресурсами кроме случаев, когда имеет место более раннее и продолжающееся до настоящего времени использование ресурса другим лицом». Каждый имеет индивидуальное право на использование ресурса после его захвата, но лишь общее право на его использование до захвата.

В приведенном примере каждый член племени имеет общее право на неубитых животных, но индивидуальное право на убитых. Чтобы утвердить это свое индивидуальное право, каждый стремится присвоить (т. е. убить) как можно больше животных. Общий ресурс сверхиспользуется . Никто не заинтересован в учете последствий от истощения ресурсной базы, потому что, если для предотвращения полного истребления животных кто-то примет решение о снижении интенсивности охоты, то этим он принесет пользу не себе, а другим членам племени, которые будут по-прежнему продолжать реализовывать свои общие права на обитающих в лесу животных, только уже в более благоприятных условиях снизившейся конкуренции.

Чтобы устранить экстернальные эффекты сверхиспользования ресурса, необходимо побудить индивидуумов к изменению существующей структуры прав собственности. Как отмечают А. Алчиан и Г. Демсец, будучи внутренне нестабильной, коммунальная собственность эволюционирует по направлению либо к частной, либо к государственной . В первом случае общий ресурс дробится на индивидуальные части (лес делится на участки, животные, если это возможно, клеймятся и т. д.), и стимул к сверхиспользованию исчезает. Во втором случае изменение касается не права ex ante, а права ex post: например, все убитые животные начитают считаться общим достоянием племени, а не добычей отдельных охотников, и делятся между всеми членами племени «по справедливости».

Так проблема сверхиспользования ресурса излечивается его недоиспользованием вследствие падения мотивации: каждый член племени становится заинтересован, чтобы охотой занимался не он, а другие.

Сравнительному анализу систем общей и частной собственности посвящена обширная эмпирическая литература . Л. де Алесси подчеркивает, что, поскольку совладельцы общей собственности лишены исключительных прав на получение плодов от инвестирования своего времени и средств в общий ресурс, у них практически нет стимулов к его консервации. Коммунальные пастбища, охотничьи угодья, леса, реки эксплуатируются более интенсивно и истощаются быстрее, чем частные.

Как следует из многочисленных эмпирических исследований, общая собственность при прочих равных условиях предполагает сокращение объема инвестиций, преобладание более трудоемких технологий, более низкую производительность труда, высокие издержки оппортунистического поведения, более ограниченный горизонт времени при принятии решений, предрасположенность к уборке сельскохозяйственных культур до наступления сроков их созревания, предпочтение более ранних сортов этих культур. Для общей собственности характерны многочисленные неценовые регламентации, служащие суррогатом тех самоограничений, которые были бы введены владельцами в условиях индивидуальной собственности (ограничения на размер плуга, величину ячеек в рыболовных сетях, установление охотничьих сезонов, запрет на отстрел животных до достижения ими определенного возраста и т. д.). Вследствие такого рода регламентаций общая собственность оказывается технически взаимосвязана и переплетена с государственной, потому что обычно именно государство вводит эти ограничения и следит за их соблюдением.

Западные экономисты выделяют несколько важнейших отличий государственной собственности от частной с точки зрения структуры соответствующих пучков правомочий. Причем дело тут не в численности совладельцев: железнодорожная станция, которая «принадлежит» 1000 налогоплательщиков города, и корпорация, которой сообща владеют 1000 акционеров, суть разные системы собственности с разными поведенческими последствиями.

1. Главный фактор - неспособность совладельца государственной собственности продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею: «Владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества» . Уклониться от совладения железнодорожной станцией можно, лишь переехав в другое место, тогда как держатель акции может продать ее, не покидая города.

2. Не менее важно отсутствие тесной корреляции между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования: «При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности» . Члены общества, следовательно, слабее заинтересованы в контроле за результатами использования государственной собственности.

3. В связи с этим у них меньше стимулов контролировать поведение наемных управляющих (бюрократов), которым делегированы права пользования (говоря конкретнее - меньше стимулов к тому, чтобы в выполнении функций контроля стали специализироваться именно те члены общества, которые обладают сравнительными преимуществами в этом роде деятельности). Вследствие менее эффективного, чем в частных формах, контроля за поведением управляющих у тех появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.

4. Дополнительные проблемы связаны с тем, что коллективный интерес сложнее определить и измерить, чем частный: бюрократ имеет больше стимулов производить то, в чем, как он думает, нуждается общество, и меньше стимулов производить то, на что общество предъявляет спрос. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно называют интересами общества.

5. Проблема хозяйственной обособленности и контракты

Обратиться к анализу проблемы хозяйственной обособленности стало возможно только после того, как был поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок? Первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных сделок, управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами, так как это обеспечивает экономию трансакционных издержек. Но если понятие издержек трансакции было сохранено и развито в последующих исследованиях, то идея неконтрактного (авторитарного) происхождения фирмы была фактически отброшена.

Для этого (для чего? ) понадобилось расширить содержание понятия контракт (сделка) далеко за рамки договора о единичной купле-продаже. Так появилась возможность трактовать проблему фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие же контрактных установлений стало выводиться из многообразия трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О. Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек трансакции, а их качественная дифференциация по различным договорным формам .

Понятию контрактного поведения придается в теории прав собственности совершенно особое значение, потому что в договоре находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности. Средством, через которое права собственности влияют на экономическое поведение, являются контракты . Любой обмен благ предполагает передачу каких-то определенных прав собственности, т. е. предполагает контрактное отношение. Именно контракт четко фиксирует, что же конкретно подлежит обмену: «Функция контракта, - отмечает С. Пейович, - состоит в спецификации пучка прав, подлежащих обмену. Законные контракты дорого заключать и зачастую дорого защищать» .

Контракты отражают структуру стимулов и антистимулов, коренящуюся в структуре прав собственности и механизмов их обеспечения. Таким образом, набор альтернатив, открывающихся перед игроками, и те формы организаций, которые они создают при заключении конкретных контрактов, проистекают из структуры прав собственности.

Хозяйственная практика выработала три основных типа контракта, каждый из которых имеет свою преимущественную область применения .

1. Классический контракт. Классический контракт носит безличный характер, и его отличительной чертой является присутствие четко оговоренных пунктов («если,…то»). Поэтому все возможные будущие события сводятся в нем к настоящему моменту. В классическом контракте не имеет значения личность контрагента – его участником может быть любой. Классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные условия сделки имеют в нем перевес над устными, основной акцент делается на формальных документах. С выполнением сделки он прекращает существование. Контракт носит двухсторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение санкций контракта и все споры по нему решаются в суде.

2. Неоклассический контракт. Это долговременный контракт в условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть оговорены в качестве условий при его подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям невозможно предвидеть пока они не произойдут. Поэтому участники такого контракта соглашаются на привлечение третейской стороны, решение которой обязуются выполнить в случае наступления неоговоренных в контракте событий, поэтому контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему решаются не судом, а органами арбитража.

3. Отношенченский (или обязательственный) контракт. Такие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений здесь играет решающую роль. Дискретность отношений, присущая двум предыдущим формам контрактов здесь полностью исчезает – отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами, иногда договор вообще не оформляется в виде документа. Личность участников здесь приобретает решающее значение. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двухстороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не первоначальный контракт, а все отношение в целом.

Каждой контрактной форме, по мысли О. Уильямсона, соответствует специфический механизм управления договорными отношениями .

1) Безличный рыночный механизм управления. Он является ведущим по отношению к одноразовым и повторяющимся сделкам по поводу стандартных (неспецифических) товаров.

2) Арбитраж. Такая трехсторонняя структура управления с привлечением дополнительного лица распространяется на нерегулярные сделки по поводу товаров средней и высокой степени специфичности.

3) Двусторонняя структура управления. Этот тип характерен для отношенческих контрактов, в которых взаимодействие между сторонами все еще продолжает опосредоваться ценами. Но роль их снижается. Адаптация к новым условиям достигается не столько за счет пересмотра цен, сколько за счет изменения физических объемов товара, являющегося предметом сделки. Это объясняется тем, что при ценовом приспособлении риск оппортунистического поведения значительно выше. Сфера применения этого механизма управления - регулярные сделки по поводу товаров средней степени специфичности.

4) Унитарное управление, т. е. иерархия. Такая система складывается для непрерывно продолжающихся обменов высокоспецифическими товарами и видами деятельности. Вертикальная интеграция как подвид отношенческого контракта означает, что адаптация к новым условиям может осуществляться в одностороннем порядке, без предварительного согласования с противоположной стороной. Отношения между участниками договора регулируются прямыми командами и приказами, а не рыночными сигналами.

Одна из сторон при этом не полностью передает все права пользования на имеющийся у нее ресурс, а делегирует их другой стороне на определенных условиях. Когда конечные права остаются за первоначальным владельцем, контракт превращается в сложно структурированный документ: в обмен на доход одна из сторон уступает ограниченный набор прав с обязательством подчиняться директивам другой стороны и отказывается таким образом от того, чтобы самостоятельно строить свое поведение, ориентируясь постоянно на рыночные цены за услуги, которые она может предоставлять.

Такое расширительное толкование понятия двусторонний добровольный контракт позволяет теоретикам прав собственности определять фирму как сеть контрактов . Первыми такое определение фирмы дали А. Алчян и Г. Демсец . Фирма понимается как спонтанный институт, решающий проблему минимизации трансакционных издержек . В тех пределах, в которых организация решает эту проблему успешнее, чем децентрализованный рыночный механизм, она вытесняет его. Вместе с тем, в полном согласии с принципами методологического индивидуализма, если экономические организации и имеют значение, то поведенческой самостоятельностью они обладают, ибо действуют не организации, а индивидуумы внутри организаций. В этом смысле фирма Alchian A. A. Some exonomics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 827.

Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // American Economic Review, 1972, v. 62, N 6.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

1. Теоретические предшественники теории прав собственности……………..4

2. Особенности методологии теории прав собственности……….……………7

3. Основные представители данной теории………………………………...…11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….19

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫЕХ ИСТОЧНИКОВ……………………………...21

ВВЕДЕНИЕ

Теория прав собственности оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее время ее развитие продолжается уже не столько в качестве самостоятельной концепции с четко очерченными границами, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех новых направлений экономического анализа - экономики права, новой экономической истории и теории экономических организаций. Семейство этих подходов обозначается обычно терминами "трансакционная экономика" и "неоинституционализм".

Смысл теории прав собственности состоит в том, что в экономике не существует абсолютных прав собственности. Отношения собственности в значительной мере формируют систему, определяют нормы взаимоотношений и поведения людей. Объектами собственности здесь считаются права, которые могут быть разделены на частичные правомочия как одного лица, так и многих лиц, т.е. специфицированы. Таким образом, обмениваются не только экономические блага, но и права на них.

Основная задача – анализ взаимодействия экономической и правовой систем, реализуемого в индивидуальном поведении экономических субъектов. Спецификация прав собственности идет по пути создания условий, в наибольшей мере обеспечивающих эффективность производства. Права собственности определяют, какие издержки и вознаграждения могут ожидать экономические субъекты за свои действия.

Теория прав собственности иллюстрирует то, как в сложную сеть экономических отношений, регулируемых правом собственности, вплетается множество участников этих отношений, в силу чего единый субъект собственности передает на определенных условиях и ради определенного экономического интереса часть своих правомочий участникам хозяйственного процесса, становящимися в силу этого «частичными» субъектами права собственности, его отдельных правомочий.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ТЕОРИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

Экскурс в историю развития научной мысли красноречиво свидетельствует о том, что попытки понятийного осмысления собственности имели место еще в древности.

Так, развитие научных представлений о собственности в античной философии протекало в двух основных направлениях. Во-первых, собственность рассматривалась в прямой связи с хозяйственными отношениями (как основной элемент). Во-вторых, она трактовалась как правовое отношение с соответствующими законами.

Например, Ксенофонт (около 430-355 или 354 гг. до н.э.) отождествлял всякое хозяйство с имуществом, состоящим из полезных вещей, используемых людьми в своей жизни. Платон (427-347 гг. до н.э.), основываясь на существующем между сословиями разделении труда, выступал против частной собственности как основы имущественных раздоров в обществе. Согласно взглядам Аристотеля (384-322 гг. до н.э.) собственность – неотъемлемая часть хозяйства, необходимое условие и предпосылка его существования. В противоположность Платону, он ратовал за частную собственность.

В дальнейшем эти идеи получили логическое развитие в классической римской юриспруденции (II век н.э.), согласно которой юридические отношения собственности раскрываются через составляющие ее элементы: владение, пользование, распоряжение.

К числу ярких представителей указанного направления следует отнести Т. Гоббса (1588-1679 гг.), который рассматривал проблему собственности применительно к своей теории происхождения государства. Он анализировал человеческое общество и выделял два этапа в его развитии: «естественное состояние» и «гражданское общество». Для первого характерно отсутствие собственности, что и послужило первопричиной возникновения борьбы между людьми. В силу общественного договора возникает государство, означающее переход к «гражданскому обществу», где на законном основании формируется естественное право каждого на принадлежащую ему собственность.

В дальнейшем развитие теории естественного права связано с именем Дж. Локка (1632-1704 гг.). В качестве основных принципов естественного права он выделял личную свободу и частную собственность. И для гражданского общества право собственности (основа частной собственности – труд) превращается в право гражданского общества («естественное право»).

Учение Локка о естественности частной собственности оказало огромное влияние на развитие английской классической политической экономии. В частности, А. Смит (1723-1790 гг.) полагал, что каждый индивид может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью: предприниматель – капиталом, землевладелец - землей, наемный рабочий – трудом. И никто не имеет права вмешиваться в их пользование собственностью, если, конечно, это не наносит ущерба обществу. Таким образом, рыночная экономическая система представлялась А. Смиту наиболее полно реализующей естественные законы развития общества. Вмешательство государства в экономику ограничено, лишь с целью создания и поддержания надлежащих условий предпринимательской деятельности. 1

Принцип «священности и неприкосновенности» частной собственности неоднократно подвергался сомнению и критике. Идея уничтожения частной собственности и обобществления средств производства в разное время посетила представителей раннего утопического социализма Т. Мора (1478-1535 гг.) и Т. Кампанеллу (1568-1639 гг.), позднее – А. Сен-Симона (1760-1825 гг.), Ш. Фурье (1772-1837 гг.) и Р. Оуэна (1771-1858 гг.) В России наиболее видными носителями данной идеи являлись В.Г. Белинский (1811-1848 гг.), А.И. Герцин (1812-1870 гг.), Н.Г. Чернышевский (1828-1889 гг.), Н.А. Добролюбов (1836-1861 гг.).

Исходным пунктом общественного развития П.Ж. Прудона (1809-1865 гг.) явилась критика частной собственности. При этом акцент был сделан не на критике собственности как таковой, а на злоупотреблениях ею, что проявлялось в возможности получения нетрудовых доходов и неравенстве различных слоев общества. Критика была предпринята с целью не создания новой, более совершенной системы, а улучшения существующей. Прудон придерживался исключительно правовых позиций по вопросу о природе собственности.

К. Маркс (1818-1883 гг.) принципиально по-новому поставил вопрос о сущности собственности как объективной категории, т.е. не зависящей от воли и сознания людей. Собственность рассматривалась им в двух аспектах: как реальная категория и как категория юридическая. Развивая представления о собственности, он выявил ее взаимосвязь с общественным разделением труда, которое создает определенные формы собственности.

Он исследовал понятие собственности «вообще», определив его как «сознательное отношение к условиям производства как к своим собственным, которое осуществляется через само производство. Заслуга К. Маркса в том, что он пытался установить не только экономическое содержание собственности, но и виды практических функций правовых институтов в жизни общества. 2

Теория прав собственности представлена А. Алчианом, О. Вильямсоном, Г. Демзецем, Р. Коузом, Д. Нортом, А. Оноре и др. Первоначально теория прав собственности решала проблему влияния на поведение агентов прав собственности, т.е. каким образом, установившиеся права собственности порождают позитивные и негативные стимулы, воздействующие на экономическое поведение агентов. В настоящие время теория прав собственности разработала принципиальной иной подход к проблеме динамики отношений собственности: суть вопроса теперь сводиться к определению экономических факторов, побуждающих экономических субъектов изменять сущесвыющую систему отношений собственности.

Анализ исторических тенденций развития отношений собственности, института собственности, а также изучение современных процессов их трансформации в странах с высокоразвитой рыночной экономикой свидетельствуют о том, что собственность – это основа всей системы общественных отношений. 3

2. ОСОБЕННОСТИ МЕТОДОЛОГИИ ТЕОРИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональной социология или современный неомарксизм. Сопоставление с иными подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы ее предметного наполнения.

Центральным понятием в теории прав собственности является само «право собственности».

«Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которое любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Оно охватывает полномочия, как над материальными объектами, так и над правами человека (право голосовать, печатать и т.д.).

Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу. С точки зрения общества права собственности выступают как правила игры, которые упорядочивают отношения между отдельными агентами. С точки зрения индивида права собственности выступают как пучки правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса.

Таким образом, положение об экономической основе права собственности как бы отступает, а все более актуальной становится ее юридическая форма в тех проявлениях, в которых функционирует и реализуется частная собственность. На первый план выдвигается защита отношений владения благами, что послужило толчком для разработки и широкого распространения на Западе экономической теории прав собственности.

Любая сделка представляет собой обмен двух пучков правомочий (набора прав собственности) на какой-либо объект права собственности. Причем привлекательность данного объекта определяется широтой набора прав, связанных с ним. В свою очередь, широта набора прав собственности зависит от норм, традиций и обычаев страны, юридически оформленных в ее законодательстве.

Каждое экономическое решение должно опираться на тот определенный набор прав собственности (пучок правомочий), который достаточен и необходим для его наиболее выгодной реализации. Поэтому большое внимание в теории отводиться поиску оптимальной схемы распределения прав между различными субъектами с точки зрения повышения эффективности хозяйственного процесса, а также поиску путей более эффективной экономической реализации права при разных формах собственности. Данная теория позволяет субъектам соблюдать свои интересы, не ущемляя при этом чужих. Стремление к приобретению абсолютных прав собственности или «неудачная» комбинация прав могут привести к излишним издержкам по обслуживанию прав собственности (трансакционным издержкам). Переструктуризация прав собственности способна изменить поведение субъектов через сдвиги в системе экономических стимулов.

Существуют различные классификации прав собственности. Но чаще всего, используется классификация А. Оноре, которая включает: право владения, право пользования, право управления (распоряжения), право на доход, право на капитальную ценность вещи, право на безопасность, право на завещание и наследование, бессрочность прав собственности, право на запрещение вредного пользования, ответственность в идее взыскания, остаточный характер собственности (обязательность возврата переданных кому-либо правомочий по истечению срока). Первые три элемента повторяют основные элементы римского права. Право на доход и право на капитальную ценность получили распространение в период классического капитализма XIX в. Последующие правомочия обретают особую значимость в XX столетии. По мере развития правоотношений прежние полномочия не исчезают, сосуществуют с новыми.

Необходимо отметить, что не все правомочия непосредственно связаны с экономикой. Некоторые из них имеют чисто юридический смысл – такие, как право на безопасность, право наследования, бессрочность. Подобные права и их комбинации отражают и регулируют имущество в состоянии статики. Такие права как право пользования, право владения, право управления, переводят имущество в состоянии динамики, в экономически функциональное состояние. Более того, право на доход выступает в качестве важнейшей формы экономической реализации собственности.

Нереализация прав собственности называется размыванием прав собственности. Оно возникает либо потому, что права собственности неточно установлены и слабо защищены, либо потому, что имеют место какие-либо ограничения (прежде всего, со стороны государства). Размывание прав собственности снижает общую эффективность функционирования экономики.

Углубление спецификации прав собственности способствует превращению юридических субъектов в экономические, появлению новых экономических лиц как носителей социально-экономических отношений. Количественные изменения в наборе правомочий определенного лица способны привести на определенном этапе к качественным изменениям в его социально-экономическом положении. Степень концентрации правомочий, обеспечивающая субъекту подчинение процесса создания экономических благ, превращает его в реального собственника, т.е. лицо, способное распоряжаться результатом производства и, соответственно, доходом. Спецификация должна идти до тех пор, пока дальнейший выигрыш от преодоления размывания уже не будет окупать связанные с этим издержки. Недостаточная спецификация прав собственности снижает эффективность реализации собственности, так как не обеспечивает соблюдение экономических интересов отдельных субъектов. В определенных ситуациях целесообразно ограничивать реализацию отдельных прав собственности (например, вложение денежных средств в наркотический бизнес), так как в противном случае возникают огромные отрицательные внешние эффекты для общества.

Рассмотрение прав собственности как «пучка» правомочий отражает такую последовательность в раскрытии системы отношений собственности: отношения присвоения – отчуждения – формы собственности – права собственности. Это обеспечивает комплексное понимание собственности в единстве данных моментов.

Рассмотрение основных положений теории прав собственности позволяет уточнить определение собственности. Собственность – это исторически определенная форма присвоения средств и результатов производства с присущей ей спецификацией прав или закреплением правомочий на них между различными юридическими лицами. 4

Теория прав собственности иллюстрирует то, как в сложную сеть экономических отношений, регулируемых правом собственности, вплетается множество участников этих отношений, в силу чего единый субъект собственности передает на определенных условиях и ради определенного экономического интереса часть своих правомочий участникам хозяйственного процесса, становящимися в силу этого «частичными» субъектами права собственности, его отдельных правомочий. При данном подходе вырисовываются две стороны собственности: экономическая и юридическая, находящиеся в единстве. Каждая из них рассматривает другую как адекватную, но не тождественную. Очень важно скоординировать их, установить между ними качественное соответствие.

3. ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ДАННОЙ ТЕОРИИ

У истоков теории прав собственности стояли два известных американских экономиста - Р. Коуз и А. Алчиан. В дальнейшем в разработке и использовании этой теории активное участие принимали: И. Барцелъ, Г. Демсец, Д. Норт, Р. Познер и др.

Во-первых, в своих исследованиях они оперируют не привычным для нас понятием "собственность", а термином "право собственности". Не ресурс сам по себе является собственностью, а "пучок или доля прав по использованию ресурса - вот что составляет собственность". Полный "пучок прав" состоит из следующих 11 элементов:

Право владения, то есть право исключительного физического контроля над благами;

Право использования, то есть право применения полезных свойств благ для себя;

Право управления, то есть - право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;

Право на доход, то есть право обладать результатами от использования благ;

Право суверена, то есть право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение благ;

Право на безопасность, то есть право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды;

Право на передачу благ в наследство;

Право на бессрочность обладания благами;

Запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде;

Право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность взыскания блага в уплату долга;

Право на остаточный характер, то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Права собственности есть не что иное, как определенные "правила игры", принятые в обществе. "Права собственности - это права контролировать использование определенных ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. Именно права собственности - или то, что, по мнению людей, является соответствующими правилами игры,- определяют, каким именно образом в обществе осуществляются процессы предложения и спроса".

Вторая отличительная черта теории права собственности заключается в том, что феномен собственности выводится в ней из проблемы относительной редкости или ограниченности ресурсов: "Без какой-либо предпосылки редкостей бессмысленно говорить о собственности".

Правда, такой подход не является открытием вышеназванных авторов: впервые он был обоснован еще в 1871 г. австрийским экономистом К. Менгера и в книге "Основания политической экономии". Собственность, писал К. Менгер, своим конечным основанием имеет существование благ, количество которых меньше по сравнению с потребностями в них. Поэтому институт собственности является единственно возможным институтом разрешения проблем "несоразмерности между надобностью и доступным распоряжению количеством благ".

Такое несоответствие ведет к тому, что центральным моментом отношений собственности становится их исключающий характер. Отношения собственности - это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Отсутствие исключений из доступа к ресурсам (то есть свободный доступ к ним) означает, что они - ничьи, что они не принадлежат никому или, что-то же самое, принадлежат всем. Такие ресурсы не составляют объекта собственности. По поводу их использования между людьми не возникают экономические, рыночные отношения.

С точки зрения авторов теории прав собственности, исключить других из свободного доступа к ресурсам означает специфицировать права собственности на них. Смысл и цель спецификации состоит в том, чтобы создать условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них большую пользу. "Если права на совершение определенных действий могут быть куплены и проданы,- пишет Р. Коуз,- их, в конце концов, приобретают те, кто выше ценит даруемые ими возможности производства или развлечения. В этом процессе права будут приобретены, подразделены и скомбинированы таким образом, чтобы допускаемая ими деятельность приносила доход, имеющий наивысшую рыночную ценность".

Таким образом, основная задача спецификации, то есть четкой определенности прав собственности, заключается в изменении поведения хозяйствующих субъектов таким образом, чтобы они принимали наиболее эффективные решения. Ведь только на собственника падают, в конечном счете, все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Он поэтому оказывается заинтересованным в максимально полном их учете при принятии решений. Чем определеннее права собственности, тем сильнее стимул у хозяйствующего субъекта учитывать те выгоды или тот ущерб, которые его решения приносят другому лицу. Именно поэтому в процессе обмена прав собственности на те, или иные блага они будут переданы тому экономическому агенту, для которого они представляют наивысшую ценность. Тем самым обеспечивается эффективное распределение ресурсов, поскольку в ходе обмена они перемещаются от менее производительного к более производительному использованию, от лиц, менее их ценящих, - к лицам, ценящим их больше. В хозяйственной деятельности людей известны два основных правовых режима собственности: режим частной собственности и режим государственной собственности, а также смешанные (на основе этих двух) правовые режимы.

Право частной собственности означает, что отдельное физическое или юридическое лицо обладает всем "пучком" из 11 прав собственности или, по образному выражению американского экономиста П. Хейне, некоторыми "травинками" из этого пучка. Например, можно обладать некоторыми из перечисленных прав, но не обладать остальными. Комбинации этих прав с учетом того, что ими обладают различные физические и юридические лица, могут быть весьма разнообразными. Поэтому можно говорить о разнообразии форм частной собственности.

Право государственной собственности означает, что всем "пучком прав" или различными его компонентами обладает исключительно государство. Причем чем в большей степени все 11 прав на подавляющую массу ограниченных ресурсов реализуются государством, тем в большей степени такая система хозяйствования претендует на звание иерархии.

Проблема спецификации/размывания прав собственности заняла такое большое место в работах западных экономистов (по словам С. Пейовича и Э. Фьюруботна, она является ядром современной теоретики фирмы, потому что именно через нее вскрываются сложные обратные связи между собственностью и экономической организацией производства).

Как подчеркивается в теории прав собственности, содержание и распределение этих прав влияют и на аллокацию ресурсов, и на объем и условия обмена, и на распределение и уровень дохода, и на процессы ценообразования.

Формальному доказательству этого положения посвящена так называемая "теорема Коуза".

Теорема Коуза имеет в современной научной литературе множество трактовок, с половиной из которых вряд ли согласился бы сам Р. Коуз.

Вначале кратко остановимся на круге проблем и понятий, которые фигурируют в теореме Коуза.

Внешние эффекты (экстерналии) - дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах.

Положительные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо.

Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу».

Рисунок 1. «Налог Пигу»

«Налог Пигу» должен быть равен MEC, тогда MSB=MSC.

Коуз предложил оригинальную гипотезу, следуя которой, отрицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. И в результате такого обмена рыночный механизм приведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек.

Трудности при реализации положений данной теоремы заключаются: 1) в четком определении прав собственности;

2) в высоких трансакционных издержках.

Наиболее распространенным является формулировка теоремы Коуза, данная Джорджем Стиглером: «в условиях совершенной конкуренции (при нулевых трансакционных издержках, т.к. в этом случае монополии будут вынуждены действовать как конкурентные фирмы) частные и социальные издержки будут равны».

Формулировка Коуза несколько отличная: разграничение прав является существенной предпосылкой рыночных трансакций … конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения при предположении нулевых трансакционных издержек.

Коуз подчеркивал, что Стиглер не учел при формулировке теоремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Коуз. 5

«Социальные издержки представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при их альтернативном использовании». Но любой предприниматель приступит к производству в случае, когда его частные издержки будут меньше, чем ценность продукта произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает максимизацию ценности производства.

Иногда ошибочно на основании этой теоремы делается вывод о том, что «Коузианский мир» - это мир с нулевыми трансакционными издержками. В действительности это не так.

Коуз наоборот, своей теоремой показывает значимость трансакционных издержек для экономического анализа «реально происходящих событий».

«В мире с нулевыми трансакционными издержками ценность производства будет максимизироваться при любых правилах об ответственности». Иными словами при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации.

«При ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ресурсы… Внесение всех или части изменений (ведущих к максимизации производства) в контракты оказывается делом чересчур накладным. Стимулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к максимизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые максимизируют ценность производства».

Получается парадоксальная ситуация, в случаях «несостоятельности рынка» мы де-факто признаем наличие положительных трансакционных издержек, в противном случае рынок автоматически приводил бы в состояние оптимальности, обеспечивающие максимизацию ценности производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиционно проблема собственности всегда связывалась с проблемой власти или "силы". В исследованиях теоретиков прав собственности эта взаимозависимость практически не присутствует в явном виде. Отсюда тенденция представлять иерархию как договор, вертикальные социальные связи как горизонтальные, властные отношения как равноправное партнерство. Это, пожалуй, самое уязвимое место теории прав собственности.

Попытки экономистов предоставить чисто экономический критерий уровень трансакционных издержек для суждений об эффективности различных институциональных систем покоятся на шатком основании.

Трансакционная экономика прошла в своем развитии как бы полный круг. Исходным пунктом было противопоставление децентрализованного, ценового механизма и централизованного, иерархического механизма, рынка и фирмы.

Оценивая теорию прав собственности, следует иметь в виду, что многие экономисты Запада настроены к ней достаточно критически. Отчасти это связано с ее особым интеллектуальным стилем, который можно было бы назвать "прецедентным". Вместо построения математизированных моделей, берется отдельный конкретный случай из реальной деловой практики и скрупулезно прослеживается, что можно извлечь из него с помощью инструментария экономической теории.

Но, конечно, дело не только в этом. Понятийный аппарат теории прав собственности некоторые авторы считают не более чем удвоением терминов, лишенным серьезного аналитического значения. Открытие, что индивидуумы обмениваются не "пучками полезностей", а "пучками прав на пучки полезностей", они сравнивают с открытием мольеровского Журдена, узнавшего, что он, оказывается, всю жизнь говорил прозой.

Далеко не все принимают понятие трансакционных издержек. Дихотомия "издержки производства - издержки трансакции" слишком напоминает деление труда на производительный и непроизводительный, давно отвергнутое западной экономической теорией. Неизмеримость трансакционных издержек также служит причиной настороженного отношения к ним. По словам одного американского экономиста, "трансакционные издержки - полезное понятие, полезность которого уменьшается пропорционально точности его определения". Некоторые авторы уподобляют эту категорию отстойнику, куда попадает все, что пока еще не стало предметом самостоятельного анализа в экономической теории. Так, в свое время к трансакционным издержкам причислялись транспортные издержки и затраты на маркетинг. Но затем, став объектом активного изучения, они были выделены в особый разряд и исключены из состава издержек трансакции.

Теория прав собственности нередко впадает в порочный логический круг. Например: от чего зависит уровень трансакционных издержек? От существующего распределения прав собственности. Чем определяется господствующая система прав собственности? Уровнем и структурой трансакционных издержек. Трансакционные издержки детерминируют характер прав собственности и в то же время сами детерминируются им. Появление такого рода тупиков в теории прав собственности не случайно. В ней не проводится ясной границы между конкуренцией на рынке в обычном смысле и мета-конкуренцией институтов. Не замечаемые самими теоретиками прав собственности скачки с одного уровня рассмотрения на другой приводят к изъянам в логической структуре концепции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Хаустов Ю.И. Экономическая теория: Учебник / Ю.И. Хаустов – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. – 728с.

Хаустов Ю.И., Канапухин П.А., Клинова С.П. Собственность и экономические интересы: Учебник / Ю.И. Хаустов и др. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2000. – 302с.

Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: Учебник / Р.И. Капелюшников – М. : Изд-во Юнити, 1990. – 415с.

Гальперин В.М. Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. / Под ред. В.М.Гальперина - СПб.: Экономическая школа, 1999. – 237с.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М.: Экономика, 1995. – 544с.

Худокормов А.Г. История экономических учений: (современный этап) – М., 2008. – 287с.

Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. – СПб.: Экономическая школа, 1998. – 230с.

Политическая экономия: (История экономических учений, экономическая теория, мировая экономика): Учебник/ Учебник под ред. Д.В. Валового. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел – Синтез», 1999. – 400с.

Собственность» теории прав собственности ……..4 1.1 Методологические особенности теории прав собственности ........4 1.2 Проблема...

1. Экономическая теория прав собственности Д.К. Гелбрейта и Р. Коуза

   Курсовая работа >> Экономика

   ГЛАВА I Понятие теории прав собственности . Теория прав собственности - один из... теории прав собственности , очертить границы ее предметного наполнения. Центральным понятием в теории прав собственности является само «право собственности» . «Права собственности ...

2. Экономическая теория прав собственности

   Лекция >> Экономическая теория

   Лекция № 6 27.09.2012. Экономическая теория прав собственности . Современная экономическая теория получила развитие направление называемое... направлений этого подхода является экономическая теория прав собственности . У истоков стоял такой известнейший...

Теория прав собственности (The economics of property rights ) - это одна из наиболее известных теорий неоинституционализма в экономической теории.

У истоков этой теории стояли известные американские экономисты – Рональд Коуз и Армен Алчиан. В последующем развитии и использовании данной теории принимали участие такие экономисты неоинституциональной теории как Г. Демсец , Й. Барцель, Д. Норт , Р. Познер и др.

Особенностью подхода авторов данной теории в трактовке собственности, а также ее использование в качестве общетеоретической и методологической основы анализа в экономике является то, что в своих исследованиях они используют не привычное для всех нас понятие «собственность», а термин «право собственности» . Т.е. ресурс сам по себе не является собственностью, а, напротив, «набор или доля прав на использование ресурса» - то, что составляет собственность.

Полный набор прав, названный в честь английского юриста А. Оноре, который предложил его в 1961 г. «перечнем Оноре» , состоит из 11 пунктов:

1. Право владения , т.е. право абсолютного физического контроля над определенными благами ;
2. Право использования , т.е. право применения имеющихся полезных свойств благ для себя;
3. Право управления , т.е. право всегда решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;
4. Право на доход , т.е. право обладать полученными результатами от использования благ;
5. Право суверена , т.е. право потребление, изменение, отчуждение или уничтожение блага;
6. Право на безопасность , т.е право на защиту от экспроприации благ, а также от вреда со стороны внешней среды;
7. Право на передачу благ в наследство ;
8. Право на бессрочность обладания благом ;
9. Запрет вредного использования , т.е. запрет использования блага таким способом, который наносит вред имуществу других экономических агентов;
10. Право на ответственность в виде взыскания , т.е. существование возможности на взыскание блага в счет уплаты долга;
11. Право на остаточный характер , т.е. право на наличие институтов и процедур, которые обеспечивают восстановление нарушенных полномочий.

Все права собственности воспринимаются как санкционированные обществом (государственными законами, административными распоряжениями, обычаями, традициями и т.д.) поведенческие отношения между людьми , возникающие из-за наличия благ, и всегда касаются их использования. Данные отношения представляют собой нормы поведения касаемо благ, которые каждое лицо должно неукоснительно соблюдать в своих взаимоотношениях с другими людьми или же нести определенные издержки из-за их несоблюдения. Другими словами, права собственности - это есть определенные «правила игры» , которые приняты в обществе. Как говорится в труде «Экономических образ мышления» американского экономиста Пола Хейне, «права собственности - это права контроля на использование ресурсов и распределение возникающих при этом затрат и выгод. Именно права собственности - или то, что, по мнению людей, являются соответствующими правилами игры, - определяют, как именно будут осуществляться процессы спроса и предложения в обществе» .

Второй особенностью теории прав собственности является то, что феномен собственности рассматривается в ней вне проблемы ограниченности ресурсов, или относительной редкости. Правда данный подход не является открытием поздних авторов теории. Впервые он был сформулирован в 1871 году Карлом Менгером в труде «Основания политической экономии». Как писал Менгер: «Собственность своим конечным основанием имеет существование благ, количество которых намного меньше по сравнению с потребностями в них. Отсюда, институт собственности является единственно возможным способом решения проблем несоответствия между надобностью и доступностью определенным количеством благ» . Подобная несоразмерность ведет к тому, что главным моментом отношений собственности неминуемо становится их исключающий характер .

Можно сказать, что отношения собственности - это некая система исключений из доступа к ресурсам. Другими словами, обеспечение прав собственности всегда предусматривает исключение определенных лиц из числа обладателей ограниченных ресурсов. Как отмечает известный исландский экономист Трайн Эггертсон: «Само обеспечение права собственности сопряжено с издержками и в некоторых случаях они могут быть довольно высокими. Существует известный факт, что хозяева домов в районах с высоким уровнем преступности отказываются от них, когда издержки обеспечения прав собственности сводят ценность этой собственности к нулю» .

Свободный доступ к ресурсам означает, что они - ничьи (отсутствуют исключения из доступа к ресурсам), они не принадлежат никому, или же принадлежат всем (общая собственность). Данные ресурсы не являются объектом собственности и при их использовании между людьми не возникают рыночные, экономические отношения.

Согласно утверждению авторов теории прав собственности, исключение отдельного субъекта из свободного доступа к определенным ресурсам является спецификацией его прав собственности. Спецификация прав собственности - это закрепление некоторых полномочий за одним либо несколькими экономическими субъектами. К примеру, 11 правомочий из «перечня Оноре», перечисленных выше, могут быть закреплены не только за одним экономическим субъектом. Особа важная роль в спецификации прав собственности принадлежит государству. Данные спецификации принимают вид формальных законов, которые прописаны в разных законодательных актах, в том числе в Конституции.

Весь смысл спецификации заключается в том, чтобы обеспечить необходимые условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, а также кто в состоянии извлечь из них максимальную пользу. Как пишет Р. Коуз: «Если права на совершение каких-либо действий могут быть проданы или куплены, то их в конечном счете приобретают те лица, которые выше ценят приносящие ими возможности производства . В данном процессе приобретенные права будут куплены, скомбинированы и подразделены таким образом, чтобы осуществляемая ими деятельность приносила такой доход, который имеет максимальную рыночную ценность» . Таким образом, главная цель спецификации прав собственности заключается в регулировании поведения экономических субъектов так, чтобы они принимали максимально эффективные решения. Ведь только собственник в конечном счете отвечает за все положительные и отрицательные результаты его деятельности. Отсюда и его заинтересованность в наиболее полном их учете при принятии каких-либо решений.

Приведем такой пример, который позволяет лучше понять существующую проблему спецификации прав собственности. Довольно часто встречаются так называемые «бесхозные» земли в черте города. В основном, это незаконные сооружения на самостоятельно захваченной земле, стихийные свалки мусора, огороды на окраине города и т.д. Конфликтная ситуация здесь заключается в том, что каждый из участников считает себя вправе выращивать овощи или сваливать мусор, в то время как другие полагают, что имеют полное право на цивилизованный городской вид и чистый воздух. Вся проблема здесь заключается в том, что права собственности никак не специфицированы и правомочия ни за кем не закреплены.

Чем яснее права собственности, тем больше стимул у экономического агента учитывать все выгоды и весь ущерб, которые могут последовать при принятии им решений. И только поэтому в результате обмена права собственности на какие-либо блага будут переданы тому хозяйствующему субъекту, для кого они несут максимальную ценность. Таким методом обеспечивается наиболее эффективное распределение ресурсов, т.к. в процессе обмена они перемещаются к более производительному использованию, а также к лицам наиболее ценящим их. В экономической науке данная проблема анализируется в теореме Коуза, которая гласит: «Внешние эффекты могут быть интернализированы при условии ясной спецификации прав собственности на ресурсы, а также свободном обмене этими правами» .

Экономическая теория изучает различные виды прав собственности:

• частная собственность (private ownership) . В данном случае исключительные права принадлежат отдельным индивидам.
• государственная собственность (state ownership) . Исключительными правами владеет государство, или точнее, те, кто его контролирует.
• коммунальная собственность (communal ownership) . В данном случае исключительными правами владеет некое сообщество людей, контролирующих доступ ресурсу.
• общая собственность (common ownership) или свободный доступ .

Эти основные виды прав собственности могут сосуществовать в различных сочетаниях и в разных странах.

Рассмотрим подробнее те последствия, которые вытекают из вышеуказанных режимов прав собственности.

Частная собственность означает, что какой-либо экономический агент обладает всем пучком прав собственности или же лишь несколькими из 11 правомочий «перечня Оноре». Например, лицо может обладать только несколькими из перечисленных прав, но не обладать другими. Некоторые права существуют только в определенной комбинации и, по отдельности не имеют абсолютно никакой ценности (правомочие первое без правомочия седьмого и т.д.). Подобные комбинации прав при условии, что ими владеют разные экономические агенты, могут быть разнообразными. Именно поэтому существуют разнообразные формы собственности.

Государственная собственность означает, что всем сводом прав либо различными его компонентами владеет исключительно государство. Нужно отметить, что чем большим количеством из 11 правомочий обладает государство, тем ближе данная ситуация относится к иерархии.

Общая собственность или свободный доступ порождает такую проблему, как «трагедия общин» . В экономической науке данным термином обозначается существующая тенденция к хищническому использованию общей собственности. Как это происходит? Представим себе реку или озеро, где водится неплохая рыба и при этом право на улов является свободным. Нигде законодательно не прописаны исключительные права на хозяйственную деятельность на данном водоеме. В этом случае хозяйствующие субъекты воспользуются отсутствием закона, ограничивающего здесь их деятельность и воспользуются возможностью эксплуатировать запасы рыбы до полного истощения. Каждый из агентов руководствуется лишь своими возможностями к максимизации выгоды, что приводит к ситуации с истощением ресурса. Подобная угроза может привести к изменению открытого доступа к частной, коммунальной или государственной собственности.

Современная хозяйственная система многих западных стран является «смешанной экономикой» . Но несмотря на это они все же являются капиталистическими. Во-первых, главным способом передачи информации в них является механизм ценовых сигналов, или спонтанный порядок. Во-вторых, в частной собственности находится большая часть редких ресурсов, в частности капитала. Поэтому термин «смешанная экономика» означает лишь то обстоятельство, что в чистом виде не существуют ни спонтанный порядок ни иерархия.