Апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства. Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов. У кого есть право на обжалование

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими эти вопросы. Данный принцип также закреплен в п.1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон). Анализ названных актов показывает, что порядок и сроки обжалования определений в делах о банкротстве несколько различаются.

В статье 188 АПК РФ определены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них касается случаев, когда в соответствии с АПК предусмотрено отдельное обжалование указанного определения. Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, то есть когда оно препятствует дальнейшему движению дела (например, определение о возвращении искового заявления - ч.2 ст.129 АПК РФ и др). Возражения же по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По жалобам и предложения

В части 3 ст.223 АПК РФ указывается, что определения арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Возникает вопрос: какие это определения?

В соответствии с Законом о банкротстве обжалуются следующие определения: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе введения наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе введения наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст.48 Закона); о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего (п.4 ст.49 Закона).

Определения о введении финансового оздоровления, в том числе в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, об отстранении руководителя должника от должности в ходе финансового оздоровления, об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей, вынесенные арбитражным судом в ходе финансового оздоровления, могут быть обжалованы в соответствии с п.5 ст.80, п.2 ст.219, п.2 ст.82 и соответственно с п.5 ст.83 Закона.

В Законе говорится также об определениях, вынесенных в ходе внешнего управления, которые подлежат обжалованию: о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.93), об утверждении внешнего управляющего (п.4 ст.96), об освобождении или отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п.2 ст.97, п.2 ст.98), о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п.6 ст.107).

При проведении конкурсного производства арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию в соответствии с нормами Закона. Это определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ч.5 ст.53), о продлении срока конкурсного производства (п.3 ст.124), об утверждении конкурсного управляющего и размере его вознаграждения (п.1 ст.127), об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п.3 ст.144, п.3 ст.145), определение о завершении конкурсного производства (п.3 ст.149).

Помимо этого Законом предусматривается обжалование в ходе конкурсного производства определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о разногласиях между ним и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность и о понуждении органа местного самоуправления к принятию перечисленных объектов (п.11 ст.132).

Также Закон указывает на обжалование определений о разногласиях между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, связанных с передачей имущества, которое кредиторы отказались принять для погашения своих требований и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество и о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п.8 ст.148). В п.2 ст.205 Закона отмечается, что подлежит обжалованию определение, вынесенное арбитражным судом об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При применении процедуры мирового соглашения арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу: об отказе в утверждении мирового соглашения (п.3 ст.160 Закона), об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.162 Закона), о возобновлении производства по делу о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.163 Закона). Кроме того, арбитражный суд при применении мирового соглашения выносит также определение по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, подлежащее обжалованию (п.4 ст.165 Закона).

В Законе, помимо перечисленных определений, говорится и о следующих: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15); о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению иска (п.7 ст.42); о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п.5 ст.46); о прекращении производства по делу о банкротстве, если погашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п.3 ст.86); о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов при процедуре наблюдения или внешнего управления (соответственно ч.5 ст.71, п.6 ст.100).

В Законе предусматривается также обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами (п.1 ст.60).

Сроки обжалования

В части 3 ст.188 АПК РФ устанавливается общий месячный срок для обжалования определений, если иной срок не установлен АПК. Причем данный срок устанавливается лишь для тех определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для обжалования определений в арбитражный суд апелляционной инстанции, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, устанавливается сокращенный срок - в течение десяти дней со дня их вынесения (ч.3 ст.223 АПК РФ).

Таким образом, все перечисленные нами определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Исключение составляют определения, вынесенные в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, так как в Законе указывается, что данные определения обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона.

Обратим внимание на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В этом случае в п.3 ст.149 Закона устанавливается момент, до истечения которого указанное определение может быть обжаловано, а именно до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимо выделить и определение об утверждении мирового соглашения. В статье 162 Закона говорится о том, что рассматриваемое определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК. Однако, как представляется, указанное определение обжалуется не в порядке, предусмотренном ч.8 ст.141 АПК (в течение месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд кассационной инстанции), а в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК (в течение десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции).

Теперь вернемся к п.3 ст.61 Закона. Итак, определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15) и о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.61) обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона. В указанной норме устанавливается иной срок для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции - 14 дней со дня их принятия.

Кроме того, в п.3 ст.61 Закона устанавливается иной принцип обжалования определений.

Напомним, что в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения либо оно препятствует дальнейшему движению дела. В п.3 ст.61 Закона устанавливается, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, также могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Таким образом, все определения, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат обжалованию. Те определения, обжалование которых прямо предусмотрено Законом, за исключением определений, выносимых в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, в срок, предусмотренный ч.3 ст.223 АПК РФ. Все остальные определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК, в том числе определения, выносимые в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия, в срок, предусмотренный п.3 ст.61 Закона.

Список литературы

В. Зайцева, к.ю.н., старший консультант ВАС РФ. Обжалование определений по делам о банкротстве.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bankr.ru/

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А07-3659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-3659/2010 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Саяхова А.М.),

Установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ООО "Шар", должник) Гиндуллин Дамир Кадимович (далее - Гиндулин Д.К., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением арбитражного суда от 31.01.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Шар" завершено.
С указанным определением не согласилось открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что собрание кредиторов должника не принимало решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания от 02.11.2010, таким образом, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником собственнику автомашин, полученных по договорам лизинга. В нарушение ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предпринимались меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не были оспорены сделки должника, совершенные до подачи заявления о признании ООО "Шар" банкротом. Кредитор считает незаконным отчуждение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") товаров должника, находившихся в залоге у ОАО "Региональный банк развития". Данные действия конкурсным управляющим также не оспорены. Меры по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на 01.07.2007 составляла 19 692 213 руб., конкурсным управляющим также не принимались, ссылка на пропуск исковой давности для взыскания такой задолженности является неправомерной.
В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что решение вопроса о завершении процедуры банкротства оставлено кредиторами на усмотрение арбитражного суда, судом было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Шар". Исходя из условий договора лизинга, в случае неисполнения должником обязательств, техника должна быть возвращена лизингодателю. Поскольку должник не выплачивал лизинговые платежи, техника была изъята собственником. Справки из регистрирующих органов подтверждают отсутствие техники у должника. Дебиторская задолженность на день открытия конкурсного производства составляла 2 220 000 руб. и являлась просроченной, другая задолженность, образовавшаяся до введения процедуры банкротства, за счет залога товаров в обороте, была изъята кредиторами. Основные средства должника были изъяты кредиторами до введения процедуры конкурсного производства, данное обстоятельство было неоднократно проверено кредитором и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела реестра действующих договоров лизинга, договора залога N 7/Н-3-2 от 18.07.2007, перечня товаров в обороте, протокола собрания кредиторов от 02.11.2010, представленных заявителем с апелляционной жалобой, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 ООО "Шар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Д.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.06.2010 N 113.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 7 265 364 руб. 05 коп. Дебиторская задолженность должника - 2 219 881 руб. 60 коп., списана по акту от 01.10.2010, в связи с невозможностью взыскания; основные и денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.
Согласно представленному отчету банковский счет должника в ОАО "Региональный банк развития" конкурсным управляющим закрыт.
По сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представленным 24.05.2010, грузоподъемных технических устройств за ООО "Шар" не зарегистрировано, с учета должником такие технические устройства не снимались.
Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску, за ООО "Шар" зарегистрированный автомототранспорт не значится.
Собрание кредиторов ООО "Шар" 02.11.2010 большинством голосов проголосовало против завершения конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий ООО "Шар" 03.11.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного Гиндуллина Д.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с п. 1 ст. 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанций установил, что инвентаризация имущества должника проведена 07.06.2010, оценка имущества не проводилась, в период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 6 647 837 руб. 60 коп. не погашена.
Судом, на основании ответов государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, уполномоченного органа в деле о банкротстве, Ростехнадзора, Управления Росимущества по Республике Башкортостан, установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.
Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение суда противоречит позиции собрания кредиторов, голосовавшего против обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Указанное определение принимается судом на основании отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует, и обоснованно указал на необходимость завершения конкурсного производства. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении ООО "Шар" конкурсного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для продления конкурсного производства, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания совершенных должником сделок, является необоснованным, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.
Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, которую можно взыскать в судебном порядке, не имеется. В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о том, что прошли сроки исковой давности для взыскания такой задолженности, в связи с чем она была списана конкурсным управляющим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Кредитор, заявляя о наличии реальной к взысканию дебиторской задолженности, не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.
Не представлены доказательства того, что реальное взыскание дебиторской задолженности было возможно, но не состоялось в результате бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, а также, сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, подтверждают невозможность взыскания указанной задолженности.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
Апелляционный суд не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства, полагает его нецелесообразным, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Доводы о том, что конкурсным управляющим не были оспорены в установленном Законом о банкротстве сделки, не могут быть приняты судом во внимание, так как исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, целесообразность таких действий в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, оценивается конкурсным управляющим самостоятельно.
Действия конкурсного управляющего кредиторами не обжаловались, незаконными судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не признаны.
Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Шар".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-3659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 13523 от 28.02.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА

Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

Дело N А51-11835/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легир",
апелляционное производство N 05АП-11726/2012
на определение от 07.12.2012 года
судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, А.П. Филатовой
по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 5406257768, ОГРН 1035402497790)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
- от ООО "Алекс": Косолапов В.Я. - конкурсный управляющий, Ветлугин С.Е. - представитель по доверенности N 12 от 01.02.2012 (сроком действия на 1 год), Витков И.В. - представитель по доверенности N 11 от 01.02.2012 (сроком действия на 1 год);
- от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л. - главный государственный налоговый инспектор по довернности N 12-03-16-1176 от 30.03.2012 (сроком действия до 06.03.2013);
- от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО): Тобольцев М.О. - представитель по доверенности N 887 от 28.09.2012 (сроком действия на 1 год);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

Установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении исправленного отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника о завершении конкурсного производства.
Определением от 07.12.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" завершено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Легир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недостижение всех целей конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не провел мероприятий по реализации всего имущества должника. Ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 по делу N А45-4594/2010, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - зачета долевого взноса по договору участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007, оформленного пунктами 2, 3 акта погашения взаимных задолженностей N 1/7 от 27.07.2007 между ООО "Алекс", ООО СФ "Струг" и Гиясовым Д.М., восстановлена обязательство (задолженность) Бойко А.И. перед ООО "Алекс" по уплате долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007 в размере 2 038 839 руб., обязательства ООО СФ "Струг" перед ООО "Алекс" в размере 2 038 839 руб. признаны отсутствующими. По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом должника от исполнения договора участия в долевом строительстве N 9/Кир к ООО "Алекс" перешли права требования к застройщику по договору N 9/Кир от 24.07.2007 о передаче помещений общей площадью 95,4 кв. м. Между тем, помещения в конкурсную массу конкурсным управляющим не включены. Представил справку Нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области от 23.01.2013 N 12 согласно которой, нотариусом принято на депозит от Бойко А.И. 2 038 839 руб. для передачи ООО "Алекс". Также ссылается на неисполнение обязательств по удовлетворению требований ООО "Легир", которое является правопреемником ООО "Струг-Проект" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по настоящему делу.
Конкурсный управляющий ООО "Алекс" Косолапов В.Я. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.
Представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что полагает, что нет оснований для продолжения процедуры конкурсного производства.
Представители конкурсного управляющего ООО "Алекс" Косолапова В.Я. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/4521/2012-255 от 22.11.2012.
Представители уполномоченного органа, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) не возразили о приобщении к материалам дела выписки.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по поиску и выявлению имущества должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 387 593 420 руб. и состоит из требований конкурсных кредиторов второй очереди в размере 111 670 руб., кредиторов третьей очереди - 387 481 750 руб.
Удовлетворены требования кредиторов второй очереди. Частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 206031100 руб., что составило 53,33% от установленных требований кредиторов третьей очереди. Из которых требования кредитора ООО "Струг-проект" удовлетворены посредством перечисления на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморской нотариальной палаты Масловой И.И.
Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен собранию кредиторов, счет должника в кредитной организации закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены в территориальный орган Пенсионного фонда.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.
ООО "Легир" не согласно с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным. В обоснование своей позиции ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы и реализации ее между конкурсными кредиторами, ссылаясь на наличие у ООО "Алекс" права требования к Бойко А.И. по договору долевого участия N 9/Кир в размере 2 038 839 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, в период конкурсного производства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 по делу N А45-4594/2010 было признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 27.07.2007, заключенное между ООО "Алекс" и Бойко А.И., являющееся способом исполнения договора участия в части его оплаты.
Поскольку обязательства Бойко А.И. по оплате договора исполнено не было на основании отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия N 9/Кир от 24.07.2007 Управлением росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано расторжение указанного договора в установленном законом порядке. С даты расторжения данного договора у ООО "Алекс" отсутствуют какие-либо правоотношения с Бойко А.И.
Более того, в 2011 году ООО "Алекс" в порядке статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передал в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ОАО "СтройАльтернатива" все принадлежащее должнику имущество, необходимое для завершения строительства объекта недвижимости.
Иных доказательств наличия нереализованного между конкурсными кредиторами имущества должника заявителем жалобы не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Учитывая это, ООО "Лигер", возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Легир" таких доказательств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что им не были получены денежные средства правоопредшественника - конкурсного кредитора ООО "Струг-проект" судебной коллегией не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В материалы дела представлены справки нотариуса Владивостокского нотариального округа от 17.10.2012 о принятии от конкурсного управляющего ООО "Алекс" Косолапова В.Я. денежных средств в размере 1 559 руб. 43 коп. и 349 402 руб. 23 коп. для перечисления ООО "Струг-проект". Таким образом, ООО "Легир", как правопреемник ООО "Струг-проект", не лишен возможности обратиться к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты для получения денежных средств.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-11835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО

Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А36-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от конкурсного управляющего: Чепурнов А. А., паспорт гражданина РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011,

Установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чепурнов А. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители уполномоченного органа, всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.08.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2663/2011.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Чепурнов А. А.
Решением суда от 21.02.2012 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А. А.
В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Чепурнов А. А. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ и ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, сформирована конкурсная (дебиторская задолженность), за счет которой погашены расходы на проведение процедуры банкротства, текущие расходы и частично реестровая задолженность третьей очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Чепурновым А. А. выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
21.03.2012 и 19.11.2012 закрыты расчетные счета должника в Липецком отделении ОАО „Сбербанк России“.
05.03.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 405 200 руб. (дебиторская задолженность).
Конкурсным управляющим выявлено, что в результате технической ошибки бухгалтерии должника дебиторская задолженность ООО „Спецстрой“ (предприятие ликвидировано) в сумме 290 839 руб. ошибочно занесена в расчеты с ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“, данная дебиторская задолженность списана.
Кроме того, конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 470 200 руб.

По договору N 3-1/138/06-12 от 21.06.2012 продан металлолом за 78 000 руб.
На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 494 359 руб. 03 коп.
Расходы на проведение конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ согласно отчету конкурсного управляющего Чепурнова А. А. по состоянию на 19.11.2012 составили 437 100 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования кредиторов ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ по реестру требований кредиторов составляют 22 151 300 руб.
Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 40 800 руб. (0 ,2%).
Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме.
Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сообщению N 01/170/2011-568 от 08.11.2011 по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.
Из сообщения УГИБДД УМВД России N 10/7266 от 19.10.2011 видно, что ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ собственником автомототранспортных средств не значится.
В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 06.11.2011 за ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ зарегистрированной техники не значится.
Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.
Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФНС России по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А., указав, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не может повлиять на завершение конкурсного производства, так как все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства израсходованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России была подана апелляционная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чепурнова А. А., основанием которой послужил факт установления уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий при наличии требований по текущим налоговым платежам приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 отказано кредитору ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО „СУ-4 Треста Липецкстрой“ Чепурнова А. А., выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди, при наличии текущих налоговых обязательств.
Таким образом, арбитражный суд дал оценку вышеизложенным доводам ФНС России и признал их необоснованными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью