Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве. Независимая экспертиза волгоград Вопросы к судебно экономическому эксперту по банкротству

Финансово-экономическая экспертиза — полезный инструмент для юристов, участвующих в делах о банкротстве. Он позволяет достичь разных целей: оспорить действия должника, сам факт наступления банкротства и даже заявить отвод арбитражному управляющему. Грамотно используя этот инструмент, кредиторы могут повысить шансы на удовлетворение своих требований. А это очень актуальная проблема, ведь по Федресурса 65% кредиторов банкротов-юрлиц в первой половине 2018 года не получили ничего.

Несмотря на полезность финансово-экономической экспертизы, используют ее на практике не очень часто, главным образом при оспаривании сделок. Об этом говорит старший юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» Илья Дедковский в исследовании , которая провела экспертная группа VETA . Оно рассказывает, в каких случаях стоит обращаться к помощи экспертов, какие вопросы перед ними ставить, какие подводные камни могут встретиться при работе с такой экспертизой. В подготовке исследования приняли участие как юристы, так и экономисты.

Мы собрали в этом материале некоторые выводы из исследования, проиллюстрировав их практическими примерами. Сгруппировали материал по тем случаям, когда вам может потребоваться финансово-экономическая экспертиза. Например, если надо установить, было ли банкротство преднамеренным или фиктивным. Оспаривание сделок должника — еще один случай, когда финансово-экономическая экспертиза не помешает. Наконец, при помощи экспертизы можно привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и выяснить точный момент возникновения неплатежеспособности.

Полный текст исследования можно бесплатно скачать .

I. Установить преднамеренное или фиктивное банкротство

Преднамеренное банкротство — это результат целой серии сделок, которые приводят к потере платежеспособности. Чтобы выявить их, проводится анализ хозяйственных операций, финансовой и инвестиционной деятельности должника. На «нерыночность» проверяют куплю-продажу имущества, договоры займа, сделки по новации и по обеспечению обязательств. Здесь как раз и будет полезна финансово-экономическая экспертиза.

Так как ситуация преднамеренного банкротства всегда создается умышленно, эксперту необходимо оценить действия руководства компании с этой точки зрения. О его недобросовестности может говорить совершение сделок на нерыночных условиях или управленческие решения, повлекшие неблагоприятные последствия для юрлица. За преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, грозит уголовная ответственность по ст. 196 Уголовного кодекса (УК).

От преднамеренного банкротства отличается фиктивное, когда у должника на самом деле была возможность удовлетворить требования кредиторов. Однако руководитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве юрлица. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство установлена ст. 197 УК.

Примеры из судебной практики

1. Преднамеренное банкротство

Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

Что требовалось установить : привело ли именно это действие к банкротству компании?

Результат : экспертиза дала положительный результат. Она показала, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № 01-0544/2015

2. Фиктивное банкротство

Руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Что требовалось установить: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Результат : экспертиза дала положительныйответ, а суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

ΙΙΙ. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

До разъяснений Пленума ВС о субсидиарной ответственности на практике к такой ответственности привлекались далеко не те лица, которые фактически контролировали должника. Подтверждает это статистика Банка России о привлечении должностных лиц кредитных организаций к ответственности . По ней за период с 2005 года по июль 2017 года к ответственности были привлечены лишь четыре акционера, два контролирующих лица, не являвшихся руководителями, и лишь один бенефициар кредитной организации. Другие привлеченные к ответственности — это менеджеры (более сотни), которые, очевидно, не были в полной мере свободны в принятии решений, следствием которых стало причинение вреда кредиторам банков.

Сейчас контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привлекают чаще. Если за I квартал 2017 года судами было вынесено 156 подобных определений, то за I квартал 2018 года — уже 280 .

Анализ действий контролирующих лиц с экономической точки зрения (наличие убытков, экономическая обоснованность) эксперты могут провести в рамках общего диагностического исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пример из судебной практики

Кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

Что требовалось установить: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Результат : эксперты установили, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

IV. Найти момент возникновения неплатежеспособности

От установления момента возникновения неплатежеспособности зависит размер субсидиарной ответственности банкрота. Если выяснится, что он подал заявление позже, чем должен был, ответственность может наступить в размере долгов, которые накопились за этот период.

Критерии для определения момента, когда руководитель должен подать заявление о банкротстве компании, дал Пленум ВС в постановлении о субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 года № 53: «когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве» (п. 9). По этой норме руководитель должен подать заявление, если удовлетворение требований кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами. Еще один критерий для обращения в суд — наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также директор должен подать заявление, если обращение взыскания на имущество сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или если есть долг более трех месяцев перед работниками.

Внешне создается впечатление, что рамки определены достаточно четко. Но на практике даже «добросовестному и разумному» руководителю может быть трудно без сомнений установить наступление таких объективных обстоятельств. Поэтому, если встает вопрос о том, когда следовало обратиться с заявлением о банкротстве, необходимо прибегнуть к экспертному исследованию финансово-учетной документации.

Пример из судебной практики

Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Что требовалось установить: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Результат: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

V. Когда еще полезна экспертиза?

Заключение экспертов может быть полезно не только своими выводами, но и теми обстоятельствами, которые были выявлены при его подготовке и которые становятся предметом анализа специалиста. Если исследование заказывалось не судом, а одной из сторон, суд может не учитывать выводы. Однако если другая сторона не оспаривает установленные обстоятельства, они могут послужить основой для собственных выводов суда. Поэтому другой стороне надо внимательно относиться к тому, что она оспаривает: результат анализа эксперта или выявленные при проведении исследования обстоятельства.

Пример из судебной практики

Конкурсный управляющий оплатил расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника (энергетической компании), отнеся их к четвертой очереди текущих платежей. На это пожаловалась ФНС и другие кредиторы, считавшие, что совершенные платежи надо было отнести к пятой очереди — это позволило бы в первую очередь уплатить, например, налоги. Конкурсный управляющий говорил, что если бы он не оплатил закупку газа, то возникла бы угроза жизнеобеспечения граждан, что подтверждалось результатами судебной экспертизы. Часть кредиторов обратилась за независимой экспертизой, которая позволила бы оценить вывод о необходимости проведения платежей.

Что требовалось установить: существовала ли необходимость в платеже с учетом ситуации на рынке тепловой и электрической энергии?

Результат: исследование экономической деятельности должника и рынка тепловой и электрической энергии показало, что в период конкурсного производства должник существенно увеличил объемы производства. При этом тарифы должника были ниже средних по региону, а контрагенты должника перепродавали ее по завышенным тарифам. То есть в увеличении объемов производства были заинтересованы контрагенты, но не должник и его кредиторы. Платежи, поступающие в оплату за электрическую энергию, не покрывали всех затрат должника, оплата тепловой энергии не осуществляется.

Конкурсный управляющий, чьи действия кредиторы просили признать незаконными, возражал против использования выводов заключения, предлагая назначить судебную экспертизу. Суд, однако, отклонил эти возражения, обратив внимание, что он использует не выводы из заключения, а только обстоятельства, которые установлены при его подготовке. Их достоверность управляющий не оспаривал. В результате суд признал его действия незаконными.

4.2 / 5 ( 4 голоса )

Экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Для искушенных специалистов в области банкротства и финансового оздоровления предприятий не будет удивительно, что Минэкономразвития РФ вот уже более десяти лет продолжает муссировать вопрос о создании некого нового экспертного органа, который должен был специализироваться на финансово-экономической экспертизе банкротства, то есть по делам, связанным с выявлением признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В этих условиях НП «Федерация Судебных Экспертов», будучи крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением вот уже два последних года в единственном числе предоставляет высококачественные услуги в затронутой области судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражным и уголовным делам, вытекающим из фактов преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, и соответственно рассматривается через призму КоАП РФ (ст.ст.14.12; 14.13) или Уголовного кодекса РФ (ст.ст.196-197).

Статистика возбуждения уголовных дел по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве с точки зрения защиты интересов государства и третьих лиц — негативная, т.к. за все эти годы ст.ст.196-197 УК РФ практически не применялись. Обвинительные приговоры по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) носят единичный характер, при этом только 5% от всех возбужденных уголовных дел, возбуждаемых по указанным уголовно-правовым составам, заканчивалось вынесением обвинительного приговора.

Причиной этого по нашему мнению является не столько сложность доказывания однозначной причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и их последствиями, в частности между совершением нескольких заведомо убыточных сделок по «сливанию» имущества и последующим банкротством предприятия. Не менее важным пластом доказательств, который не всегда имеет место быть, является экспертиза по установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которая позволяет суду или следствию выявить и формально закрепить факт наличия или отсутствия состава преступления.

Очевидное преимущество данного вида доказательств состоит в том, что судебно-следственные органы, поручая проведение экспертизы банкротства в адрес судебно-экспертного учреждения, фактически, снимают с себя колоссальный груз какой бы то ни было моральной ответственности за принятие окончательного решения по делу. Безусловно, ни где данное правило не закреплено, но факт остается фактом. Соответственно, по результатам проведенной экспертизы банкротства, правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания в форме методологически обоснованного заключения судебного эксперта, принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному или арбитражному споры.

Основными учреждениями, которые до сих пор всего лишь пытаются оказывать подобного плана экспертные исследования являются Экспертно-Криминалистический Центр МВД России и Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста России. Задержка в реализации данного пласта судебной экспертизы, полагаю, вызвана все той же болезнью гигантов. Кроме того, детальный анализ нормативной базы, регламентирующей работу государственных судебных экспертов из двух вышеназванных ведомств показывает, что ни в одном из данных учреждений до сих пор не создано подразделение, которое бы специализировалось на финансово экономической экспертизе по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве.

Соответственно, в ситуации, когда целых три федеральных органа, вот уже по прошествии более десяти лет (с 1999 года) так и не создали специализированного отдела по проведению экспертизы банкротства (преднамеренного или фиктивного), данную сферу экспертных финансово-экономических исследований успешно осваивает НП «Федерация Судебных Экспертов», который на начало 2009 года является крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением страны.

Очевидным остается факт, что для судопроизводства по делам о банкротстве, работа нашего судебно-экспертного учреждения весьма значима, поскольку именно в таких процессах о банкротстве велика роль и значимость судебной комплексной финансово-экономической экспертизы. В отличии от государственных колоссов, мы вычленяем все самое передовое, что породила современная наука судебной финансово-экономической экспертизы. Отобрав самое лучшее, мы инъецируем в нее наши собственные внутриведомственные наработки и в итоге успешно реализуем один из самых трудоемких и наукоемких родов судебной экспертиз, а именно экспертизу преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Очень часто в ходе экспертизы банкротства, у наших экспертов возникают вопросы, выходящие за пределы той или иной экспертной специальности, но которые будут одобрительно восприняты судебно-следственными органами, в связи с чем, наше экспертное учреждение в силах применить весь свой экспертный арсенал и проводить целый ряд не менее важных судебных экспертиз, а именно:

почерковедческая экспертиза подлинности договоров;
техническая экспертиза документов;
экспертиза давности составления документов;
бухгалтерская экспертиза финансовых операций;
оценка недвижимости, земли, бизнеса, машин и оборудования;
ряд других судебных экспертиз.

В текущий момент при проведении экспертиз по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством), наши эксперты разрешают вопросы по оценке реалистичности планов внешнего управления или мирового соглашения, обоснованности планов досудебной санации, соответственно это позволяет государству принимать в отношении должников обоснованные решения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение самой процедуры банкротства.

Дальнейшее научное развитие и позитивная реализация экспертизы банкротства в рамках негосударственной судебной экспертизы безусловно, устранит существующие пробелы в законодательстве о банкротстве, создаст дополнительные правовые рычаги для ведения деятельности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также оптимизирует саму процедуру выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Налоговая экспертиза - это исследование в сфере налогообложения организаций, предпринимателей и физических лиц по вопросам, связанным с расчетом налогов (социальных взносов, сборов) и сумм их неуплаты, а также иных показателей, применяемых при обосновании наличия или отсутствия признаков налоговых правонарушений и преступлений.

Фактически, налоговая экспертиза , - проведение финансового, экономического и бухгалтерского исследования документов, связанная с определением налогооблагаемой базы , исчислением и уплатой налогов и других обязательных взносов и платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, проводятся не только по арбитражному судопроизводству, но и по уголовным делам .

Как правило, необходимость в налоговой экспертизе , появляется у предпринимателя после налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган выявляет схемы по занижению («оптимизации», «минимизации») налогооблагаемой базы, что влечет за собой получение предпринимателем, по мнению фискалов, налоговой выгоды. Основные схемы по «оптимизации налогов»:

обналичивание денежных средств;
дробление бизнеса;
использование подставных лиц в бизнес-схемах;
использование специальных налоговых режимов;
использование налоговых льгот;
завышение расходов;
использование оффшорных схем.

Практически всегда в решении налогового органа присутствует перерасчет налоговой базы за последние три года и требование об уплате доначисленных налогов (с учетом пени и штрафов), которое может достигать суммы в несколько десятков миллионов рублей.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством, если сумма доначисленных налогов составляет более нескольких миллионов рублей, то результаты налоговой проверки автоматически передаются в следственные органы с последующим возбуждением уголовного дела по факту неуплаты налогов.

Что делать, если Вы не согласны с суммой доначисленных налогов?

В этом случае, Вам не обойтись без помощи профессионалов. Эксперты и адвокаты нашей организации имеют значительный практический опыт отстаивания интересов предпринимателей в судах по налоговым спорам . Квалифицированный эксперт, в рамках налоговой экспертизы, проведет рецензирование решения налогового органа : выявит ошибочное применение и толкование статей НК РФ, арифметические ошибки, нарушение методики расчета НДС, налога на прибыль и других налогов. По результатам анализа решения, вынесенного фискальными органами, совместно с адвокатами будут сделаны контррасчеты вменяемых к уплате налогов, дано мотивированное объяснение предлагаемых методик расчета налогов на основании НК РФ и ГК РФ, федеральных законов и иных нормативных документов.

Грамотная и квалифицированная совместная работа эксперта и адвоката по налоговым спорам, позволит существенно уменьшить дополнительную сумму налогов, предъявляемую к уплате, избежать уголовной ответственности и сохранить бизнес.

Таким образом, необходимо выполнение двух условий:

первое - это получение грамотной, высококвалифицированной правовой поддержки ;
второе – проведение анализа и выявление, в представленном Решении налогового органа недостоверных расчетов, заключений, ошибочных выводов.

Р.Н. Мородумов
начальник кафедры социально-экономических дисциплин
кандидат юридических наук, доцент
Уральский юридический институт МВД России
Екатеринбург, Российская Федерация
Email: [email protected]

С.Е. Марков
оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции
УМВД России по Сахалинской области
Южно-Сахалинск, Российская Федерация
Email: [email protected]

ПРОВЕДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕДНАМЕРЕННЫХ БАНКРОТСТВ

Аннотация

Статья посвящена теоретическим и методологическим основам и совершенствованию алгоритма проведения экономической экспертизы при расследовании преднамеренных банкротств. В результате исследования выявлены проблемы, связанные с отсутствием законодательного регулирования возможности назначения и производства экономической экспертизы по делам преднамеренных банкротств до возбуждения уголовного дела и однотипным методом ее проведения для различных организаций с разными видами деятельности.

Ключевые слова

Преднамеренное банкротство, экономическая экспертиза, расследование.

В современных экономических реалиях огромное значение имеет вопрос проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с положениями действующего законодательства. Банкротство, представляя собой процедуру исключения из хозяйственного оборота неэффективных субъектов экономической деятельности, а также восстановления финансового состояния должников в случае наступления в их деятельности временных экономических трудностей, способствует развитию экономической деятельности за счет участия в ней только успешно хозяйствующих субъектов и повышения уровня экономики в целом .

Ключевым в понимании экономической и правовой сути банкротства является фактор проведения процедур в строгом соответствии с действующим законодательством. Именно поэтому в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие банкротства определено как - «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» . Таким образом, банкротством является не любая неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а только неспособность, установленная арбитражным судом. С этой же целью ФЗ о банкротстве введены минимальные размеры требований, неспособность удовлетворить которые является основанием для проведения процедур банкротства. Для юридических лиц такая сумма в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей (статья 6 ФЗ о банкротстве) с исключениями, установленными статьями 177, 183.16, 189.64, 190, 197 ФЗ о банкротстве, в которых определяются минимальные суммы задолженности для сельскохозяйственных, финансовых и кредитных организаций, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий. Для физических лиц такая минимальная сумма определена в пятьсот тысяч рублей (статья 213.3 ФЗ о банкротстве) .

На сегодняшний день реалии российского бизнеса дают простор для возможности использования процедур банкротства за пределами его прямого назначения в целях:

1) личного обогащения собственника или управляющего лица, который осуществляет умышленное банкротство, намеренно искажая реальное финансовое положение предприятия;

2) ухода от налогов;

3) уклонения или отсрочки от уплаты, кредиторской задолженности;

4) реализации стратегии ведения корпоративных войн, уничтожения конкурентов, рейдерских захватов и т.п.

В связи с ростом преступлений в экономической сфере в Российской Федерации возникает необходимость предупреждения и раскрытия их посредством создания новых механизмов и социальных институтов с целью выработки актуальных методов борьбы с экономическими преступлениями. Одним из таких механизмов и институтов являются экономические экспертизы.

В рамках выявления, расследования и раскрытия преднамеренных и фиктивных банкротств назначение судебно-экономической экспертизы является обязательной и неотъемлемой процессуальной процедурой.

В широком понимании методика судебно-экономической экспертизы подразумевает разделение на количественные и качественные показатели.

К количественным показателям относят:

1. показатель отношений долговых обязательств к акционерному капиталу и к общей сумме активов;

2. показатель отношения движения денежных средств к общим обязательствам;

3. рентабельность;

4. величину отношений оборотного капитала к общей сумме активов;

5. величину собственного оборотного капитала;

6. прибыль (от продажи, до налогообложения, чистую).

7. объём продажи;

8. цену акций, облигаций;

9. показатель отношения постоянных затрат к общим затратам и т.п.

К качественным показателям относят:

1. высокую степень конкуренции;

2. отсутствие возможности погашения обязательств;

3. неквалифицированное управление;

4. уровень риска;

5. мошеннические действия;

6. неспособность перестраивать производство в соответствии с запросами потребителей и т.п.

В детальном понимании методика проведения исследования, в рамках судебно-экономической экспертизы включает в себя следующие последовательно выполняемые действия:

1) ознакомление со всеми объектами исследования, представленными для производства экспертизы;

2) анализ достаточности объектов исследования для разрешения, поставленных перед экспертом вопросов и дачи заключения;

3) определение возможности дачи заключения по поставленным вопросам и степени определенности выводов;

4) определение методов и способов проведения исследования;

5) определение экономического содержания хозяйственных операций, имущества и обязательств, сведения о которых содержатся в представленных материалах;

6) определение показателей исследуемой финансово-хозяйственной деятельности;

7) определение в пределах компетенции эксперта-экономиста обязанностей исследуемых лиц по выполнению положений соответствующих отраслей законодательства;

8) установление фактического выполнения исследуемыми лицами положений соответствующих отраслей законодательства;

9) сопоставление определенных в ходе исследований обязанностей лиц по выполнению положений соответствующих отраслей законодательства с их фактическим выполнением;

10) анализ и обобщение полученных результатов и формулирование выводов .

На сегодняшний день при производстве судебно-экономических экспертиз по делам преднамеренных и фиктивных банкротств можно выделить следующие проблемы:

Назначение и производство судебных экспертиз в стадии до возбуждения уголовного дела в законодательном порядке не обеспечены;

Пробелы в законодательном обеспечении возможности назначения и производства судебных экспертиз в стадии до возбуждения уголовного дела требуют устранения и совершенствования;

Заключения судебных экспертиз, полученные при проверках сообщений о преступлениях, из-за сбоев законодательной техники не отвечают требованиям допустимости и не подлежат признанию в качестве доказательств.

В существующей на сегодня методике проведения судебно-экономической экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре МВД России , предполагается расчет девяти коэффициентов платежеспособности.

Таблица 1. Коэффициенты платежеспособности

Наименование коэффициента		Норматив	Экономическое содержание
Коэффициент абсолютной ликвидности	(стр. 260 + стр. 250 (часть «высоколиквидные ценные бумаги»))/(стр.690-стр.640-стр.650)	Не менее 0,2	Характеризует способность организации к моментальному погашению долговых обязательств
Коэффициент быстрой ликвидности	(стр.260+стр.250+стр.240)/(стр.690- стр.640-стр.650)	Не менее 0,8	Характеризует способность предприятия оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства
Коэффициент текущей ликвидности	стр.290/(стр.690-стр.640-стр.650)	Не менее 1,5	Характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия
Коэффициент обеспеченности собственными средствами	(стр.490-стр190)/стр.290	Не менее 0,1	Характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости
Обеспеченность обязательств должника	(стр.300 - стр.112)/(стр.590 + стр.690 - стр.640 - стр.650)	Не менее 1	Характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга
Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами	(стр.290)/(стр.590 + стр.690 - стр.640 - стр.650)	Не должно быть отрицательной динамики	Характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга
Величина чистых активов	(стр.190 + стр.290 - стр.244)- (стр.450"целевое финансирование" + стр.590 + стр.690 - стр.640 - стр.650)	Не должно быть отрицательного значения	Характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами
Коэффициент оборотных средств в расчетах	((стр.290 - стр.210 - стр.220 + стр. 214)* Т(в месяцах))/стр.010 Отчета о прибылях и убытках	Не более 3	Характеризует скорость обращения оборотных активов организации, не участвующих в непосредственном производстве, то есть определяет средние сроки, на которые выведены из процесса производства оборотные средства, находящиеся в расчетах или на счетах (период (за сколько месяцев) покрытия оборотных средств в расчетах за счет выручки)
Коэффициент автономии	(стр. 490 - стр. 411 + стр. 640 + стр. 650)/ (стр.300 - стр. 411)	Не менее 0,3	Показывает удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования

Существует проблема, связанная с тем, что расчет указанных выше коэффициентов не дает реальной картины финансового положения организации (предприятия), так как методика имеет не дифференцированный характер относительно вида деятельности проверяемого предприятия (организации). В связи с этим считаем, что проведение такой экспертизы вряд ли можно назвать объективной и достоверной, так как возникают большие отклонения от реальных показателей.

На основе проведенного исследования были разработаны пути совершенствования алгоритма проведения экономической экспертизы при расследовании преднамеренного банкротства, а именно необходимо:

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации такого процессуального действия - как предварительное исследование, результатом которого является справка специалиста-экономиста, привлеченного из подразделений ЭКЦ МВД России. Данная мера позволила бы предотвратить преждевременные и незаконные решения о возбуждении уголовных дел, или об их отказе, избежать проблем при изъятии оригиналов бухгалтерских документов, устранить проанализированные противоречия в УПК РФ ;

Внесение изменений в методику оценки финансового состояния без практической приверженности к видам деятельности организаций взятой за базисную в ЭКЦ МВД России с заменой на индивидуальный подход к организациям.

Таким образом, на современном этапе развития судебных экономических экспертиз можно констатировать наличие ряда серьезных проблем. Их решение требует комплексного подхода, что позволит не допустить критического разрыва между научной методологической и практической экспертной деятельностью, избежать сомнений в научной обоснованности экспертного заключения. В то же время анализ проблем будет содействовать разработке теоретических и организационных основ судебных экономических экспертиз, тактических правил и методических рекомендаций по повышению качества проведения и эффективности использования экономических экспертиз в судопроизводстве.

Keywords

Deliberate bankruptcy, economic expertise, investigation.

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью