20:01 — REGNUM Тверской районный суд Москвы сегодня, 5 августа, вынес приговор четверым фигурантам уголовного дела ОАО «Славянка» — одного из подразделений печально известного «Оборонсервиса». Фигурантам дела были предъявлены обвинения в многомиллионном мошенничестве, коммерческом подкупе и легализации денежных средств.

Как пишут сегодня «Известия», по приговору суда бывший начальник текущего ремонта ОАО «Славянка» Константин Лапшин получил 9 лет колонии строго режима и штраф 450 млн рублей, временно исполняющий обязанности начальника хозяйственного управления Минобороны России Николай Рябых получил пять лет колонии общего режима и штраф 700 тысяч рублей, фактическая исполняющая обязанности помощника генерального директора ОАО «Славянка» Юлия Ротанова получила шесть лет колонии общего режима и штраф 500 млн рублей.

Бывший директор ОАО «Славянка» и учредитель ЗАО «Безопасность и связь» Александр Елькин приговорен к 11 годам колонии строго режима и штрафу 500 млн рублей.

Все фигуранты дела «Славянки» до последнего твердили о своей невиновности.

По решению суда у всех фигурантов конфисковали их земельные участки в Москве, Подмосковье и Кирове, а также дома и машины. В пользу государства были изъяты денежные суммы — собственные средства обвиняемых, деньги на их банковских счетах и в ячейках.

Елькин был лишен воинского звания полковника запаса и на три года лишен права занимать руководящие посты и права заниматься коммерческой деятельностью. Остальные фигуранты также лишены своих воинских и гражданских званий, а также права заниматься коммерческой деятельностью.

История вопроса

ОАО «Оборонсервис» - компания, созданная в 2008 году указом Президента РФ для освобождения военнослужащих от несвойственных им хозяйственных функций. Подконтрольна Министерству обороны России. В октябре 2012 года сотрудники компании и Минобороны стали фигурантами коррупционного скандала. По данным СКР, сотрудники военного ведомства вкладывали в наиболее ликвидные и престижные объекты компании, после чего они продавалось по существенно заниженным ценам аффилированным с «Оборонсервисом» коммерческим структурам. Ущерб государства составил более трех миллиардов рублей.

Было возбуждено уголовное дело, а одной из главных фигуранток процесса стала бывшая глава департамента имущественных отношений Минобороны России Евгения Васильева. При обыске у нее были изъяты 3 миллиона рублей, драгоценности и антиквариат. 8 мая 2015 года приговорена к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима за мошенничество. В результате скандала в отставку ушел министр обороны Анатолий Сердюков.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Истринский городской суд -....- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.,

при секретаре Симоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2248/17 по иску акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича к Кирилловой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратилось в суд с иском к Кирилловой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Кириллова И.В. по договору найма занимают жилое помещение – квартиру по адресу: -....- Жилое помещение находится в доме муниципального жилищного фонда, в управлении АО «Славянка». АО «Славянка» наделено полномочиями на взыскание задолженности в судебном порядке. Условия договора найма в части своевременного внесения квартирной платы и платы за коммунальные услуги ответчиком не выполняются. Сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составила в размере 73152 руб. 36 коп. В связи с чем, АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. просит суд взыскать с Кирилловой И.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73152 руб. 36 коп. В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кириллова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата № -УЖФ (л.д.9-14) между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома от дата (л.д.17) АО «Славянка» является управляющей компанией.

Согласно лицевому счету (л.д.36) сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составила в размере 73152 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения Кириллова И.В. представила письменные возражения (л.д.28-29) заявив о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания иска (л.д.3-4) следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с дата по дата . При этом согласно определению мирового судьи судебного участка №-....- от дата (л.д.7) был отменен судебный приказ от дата о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Следовательно, суд считает, что с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам и отмене принятого судебного приказа определением мирового судьи к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности в порядке ст.153 и ст.154 Жилищного кодекса РФ в пользу АО «Славянка» с Кирилловой И.В. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период, начиная с дата по дата в размере 36904 руб. 61 коп. (из расчета 73152 руб. 36 коп. – 36247 руб. 75 коп. = 36904 руб. 61 коп.)

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Ирины Вячеславовны в пользу акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича долг по оплате содержания, ремонта жилого фонда и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 36904 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

77010080698 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 r. по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» (адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ИНН 7702707386, КПП 770201001, ОГРН 1097746264219) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) по делу №А40-209505/14 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович (ИНН 771703813502, СНИЛС 004-721-259-08, адрес для корр.: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3), участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, Регистрационный номер 001-3, 121059, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Антикризисная Компания» (Сокращенное наименование ООО «МАК»; ИНН 5024124050; ОГРН 1115024008483; юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 9, тел.: 89258454551, адрес электронной почты: [email protected]) (далее - «Организатор торгов») сообщает о проведении открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка». Торги будут проводиться в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке - «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в соответствии с ее регламентом, адрес в сети Интернет: http: //www.m-ets.ru/. Внимание участникам торгов! Торги по продаже имущества должника будут проводиться в соответствии с приведенным в настоящей публикации графике. 1. Код торгов на электронной торговой площадке 17038-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 03 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 10 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№1-111, 756, 791-793, 826-831, 918, 919, 923, 949-956. 2. Код торгов на электронной торговой площадке 17037-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 06 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 13 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№112-216, 767, 768, 786, 789, 832, 833, 878-881, 913-917, 939, 957-964. 3. Код торгов на электронной торговой площадке 17039-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 27 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 08 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 15 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№217-296, 759-761 , 823, 854861 , 946-948. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №987 - 401829,71 руб. Лот №988: Насос ЦНС 180-212 (160*1500), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №988 - 267974,22 руб. Лот №989: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №989 -146610,17 руб. Лот №990: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №990 - 146610,17 руб. Лот №991: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №991 - 146610,17 руб. Лот №992: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №992 - 146610,17 руб. Лот №993: Станция компрессорная передвижная дизельная (на шасси) ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА 09-22), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №993 - 384906,57 руб. Лот №994: Станция компрессорная передвижная дизельная (на шасси) ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА 09-22), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №994 - 384 906,57 руб. Лот №995: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП1Е1-11ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №995 - 168 644,07 руб. Лот №996: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП2С1-11ТФЧ-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №996 - 190 761,86 руб. Лот №997: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП3Е3-7,5ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №997 - 201 112,71 руб. Лот №998: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩУН2Е2-15ТФП/15ТФП-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №998 - 191 687,40 руб. Лот №999: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩУН2С2-18ТФЧ/22ТФЧ-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №999 - 202 135,48 руб. Лот №1000: ЩУН1Е-11ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №1000 - 210 776,27 руб. Лот №1001: Насос ЭЦВ 8-25-300, 1 шт., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чепалова, 23. Нач. цена лота №1001 - 121 186,44 руб. Лот №1002: Коррелятор DKP-1PRO с авто адаптером, 1 шт., расположенный по адресу: г. Улан-удэ, ул. Боевая, 7а. Нач. цена лота №1002 - 401 829,70 руб. Лот №1003: Насос ЦНС (Г) 105-196 (110*3000), 1 шт., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ Гу ЖКХ. Нач. цена лота №1003 -246 941,53 руб. Лот №1004: Насос ЭЦВ 12-160-100, 1 шт., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, в/г. Нач. цена лота №1004 - 112 656,78 руб. Лот №1005: Насос ЭЦВ 12-160-100 (30квт) нро, 1 шт., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, в/г. Нач. цена лота №1005 - 120 667,12 руб. Лот №1006: Насос ЦНС 180212 (160*1500), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №1006 - 267 974,22 руб.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ш. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Славянка" к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков М.А.Ш., М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.И., М.Е., М.А.Ш., Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в размере N руб., ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилья, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере N руб., а также расходы по госпошлине в равных долях с каждого по N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик М.А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена сумма начисленной задолженности, не истребован у истца расчет выставленного долга, не исследована правильность применяемых истцом тарифов. Кроме того, ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего жилой дом <адрес> пришел в негодное состояние, в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, подъезд в запущенном состоянии, его уборка не производится, крыша дома разрушена и протекает, инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находятся в аварийном состоянии, из-за отсутствия дополнительного трансформатора в доме постоянно падает напряжение, выходит из строя бытовая техника, в доме отсутствует должный напор воды, поставляемые коммунальные услуги не отвечают установленным стандартам, котельная военного городка из-за ненадлежащего содержания находится в аварийном состоянии, фактически управляющая компания бездействует и не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из апелляционной жалобы также следует, что ответчики не согласны с суммой долга, полагают ее завышенной, готовы оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из-за отсутствия в материалах дела расчета им непонятно, из каких составляющих частей состоит вменяемый им долг, за какие конкретно поставленные коммунальные и иные услуги им начислена истцом взысканная судом задолженность.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.И., <...> г.р., на основании договора купли-продажи от 11.07.2005 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м. Дом построен в 1960 году.
Совместно с М.И. в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: мать М.Е., <...> г.р., супруг М.А.Ш., <...> г.р., дочь М.А.А., <...> г.р., сын М.Р., <...> г.р., бабушка Л.З.Н., <...> г.р.
Указанный жилой дом находится в ведении Министерства обороны РФ, находится на территории военного городка п/о Ваганово-2 Рахьинского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.
ОАО "Славянка" является управляющей компанией жилых домов, расположенных на территории указанного военного городка на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Согласно пункту 2.1 договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
В соответствии с п. 4.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и за коммунальные платежи.
Согласно п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с виновных сумму платежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб., что, как указано судом, подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и справкой о задолженности.
Между тем, судебная коллегия находит, что приложенные истцом к исковому заявлению выписка лицевого счета N (л.д. 7) и справка о наличии задолженности (л.д. 8), составленные Филиалом "Каменский" ОАО "Славянка", фактически осуществлявшим управление военным городком до 31.12.2013, по своему содержанию лишь констатируют наличие у ответчиков задолженности по состоянию на 01.01.2013 в размере N руб., но не являются доказательством, достоверно и объективно подтверждающим, что именно такая задолженность у ответчиков имеется на указанную дату.
При этом доводы ответчиков о том, что истец ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", в спорный период времени ненадлежащим образом выполнял обязанности по управлению жилищным фондом, расположенным на территории военного городка <адрес>, подтверждается многочисленными коллективными обращениями граждан как непосредственно в филиал "Каменский", так и в ОАО "Славянка", а также в Генеральную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, Прокуратуру Ленинградской области, Всероссийскую политическую партию "Единая Россия", Администрацию Президента РФ, во всевозможные средства массовой информации, Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрацию МО "Рахьинское городское поселение", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и другие инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимает представленные ответчиками доказательства, поскольку ответчики были лишены возможности представить данные документы в суд первой инстанции, так как по причине отсутствия в подъезде ответчиков почтовых ящиков ими не было получено направленное в их адрес судебное извещение о времени и месте слушания дела, возвращенное в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом (л.д. 34). По этой причине ответчикам не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем они не имели возможности представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что в отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также в отсутствие сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, требование ОАО "Славянка" о взыскании с ответчиков задолженности в сумме N руб. N коп. нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга.
В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных истцам коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемых тарифах, истцом при рассмотрении дела представлено не было, и судом представить такие доказательства истцу предложено не было. Соответствующие доказательства, отсутствующие в деле, подтверждающие размер долга ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, направила 14.05.2014 в адрес истца ОАО "Славянка" запрос с предложением представить в судебное заседание помесячный расчет предъявленной ответчикам задолженности за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в сумме N руб. N коп. с указанием конкретных видов поставленных коммунальных и иных услуг, их стоимости; сведений о применяемых тарифах при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени; сведений о том, каким образом в спорный период времени до ответчиков доводилась информация о начисленной им плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно ответчик был предупрежден о требованиях статьи 56 ГПК РФ, а также о последствиях, предусмотренных частью 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д. 141 - 145).
Указанный судебный запрос от 14.05.2014, полученный истцом в тот же день по факсу, а также врученный ему по почте 22.05.2014, оставлен истцом без исполнения.
С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вменяемого ответчикам долга, а ответчики ссылаются на то, что никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени истцом ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", оказано не было, и применяемые истцом тарифы за коммунальные услуги являются завышенными, при этом квитанций на оплату квартплаты с разбивкой по видам услуг ответчик им не выставлял, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие указанных сведений (расчета и тарифов) требование истца о взыскании с ответчиков долга в размере N руб. следует признать недоказанным по размеру долга.
Самостоятельно произвести такой расчет у суда возможность отсутствует, поскольку из объяснений истцов следует, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик, в лице Филиала "Каменский", фактически осуществлявший управление жилищным фондом Военного городка "Ваганово" до 31.12.2013, не выставлял ответчикам платежные документы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг за спорный период времени, как это в настоящее время делается Филиалом "Санкт-Петербургский", осуществляющим управление жилищным фондом военного городка п/о Ваганово-2 с 01.01.2014 (л.д. 132). Предложение судебной коллегии представить суду соответствующие доказательства оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 141 - 145).
Поскольку без исследования перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности предъявленного иска, проверить правомерность начисленной истцам суммы задолженности не представляется возможным, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ОАО "Славянка" в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности размера долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить отменить.
Принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу "Славянка" в удовлетворении исковых требований к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отказать.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)