Ошибки в исковых требованиях. Формула расчета судебных расходов при частичном удовлетворении иска Судебные расходы на представителя при частичном удовлетворении иска

Обновлено 25.07.2019

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации (но не ниже низшего предела), что в подавляющем большинстве случаев и происходит. При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать "усмотрение суда" довольно проблематично.

И здесь правообладателей поджидают риски, связанные с судебными расходами.

Немного теории

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ,

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вроде бы, всё понятно:

• если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;
• если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;
• если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?

Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика - нарушением закона. Но всё не так просто.

Судебная практика

О ситуации по взысканию расходов

В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые. Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово. Сильно упрощая ситуацию, это означает, что нередко клиент остаётся менее заинтересованным в том, чтобы вообще судиться (и платить юристам) после такого неприятного события.

Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие. На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений.

Примечание: хаотично набросанные цитаты из кодексов и пленумов в судебном акте с последующей строкой "в связи с вышеизложенным суд считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных до такой-то суммы" адекватным обоснованием, разумеется, не является.

Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных (смех сквозь слёзы): до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве - менее 100 долларов США. Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. И публикаций на портале "Закон.ру" об этом тоже немало, вот некоторые из них:

• Who is Ms. Femida? // К вопросу о последствиях необоснованного снижения взыскиваемых судебных расходов (автор - Максим Доценко),
• Дело о дорогих юристах, или Что такое судебные расходы (автор - Сергей Будылин),
• Знаем ли мы цену себе и своему здоровью? // Заметки на полях к исследованию VETA по судебным расходам (автор - Лина Тальцева),
• и не только - ссылка на тег рубрики .

На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это (и, в целом, изменчивую позицию судов), есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования.

Дело А50-10734/2010

И в самом деле, если судья:

• не может / не хочет понимать отличия гонорара юриста (с которого ещё нужно заплатить налоги, за счёт которого он ещё вынужден покрыть свои издержки - аренду, расходные материалы, оборудование, программное обеспечение, ЭЦП, комиссии банкам и т.д.) от заработной платы секретаря судебного заседания (не будем принижать сложности условий работы последнего);
• не может / не хочет понимать, какой труд юриста вложен во всё остальное время помимо видимого суду во время "получасового заседания" (от привлечения клиента и подписания договора до изучения обстоятельств, формирования правовой позиции и фактической работы по созданию процессуальных документов),

то такой судья никогда добровольно не будет выносить судебный акт о взыскании судебных расходов в адекватном размере.

Дело № 11-09/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.,

При секретаре Кананове К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу Матвиенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, а именно:

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.

Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере.. (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (..) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец Матвиенко А.А. будучи несогласной с определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы истец Матвиенко А.А. указала, что "ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края О.Н.Н. было вынесено решение по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н.о возмещении причиненного вреда, выплате компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек и обязании истца устранить причину постоянного залития квартиры истца. Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК изменено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов разрешен следующим образом:

Истец (Матвиенко) в своем исковом заявлении требовала взыскать с ответчика Русановой И.Н.: в счет возмещения причиненного ущерба... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуг и по оценке рыночной стоимости ущерба в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой о возмещении ущерба материального вреда удовлетворены частично.

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко взыскано: в счет компенсации материального ущерба... руб., расходы на оплату услуг представителя... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире... рублей, расходы по оплате гос. пошлины.. руб, компенсация морального вреда... рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи суд. Уч. № изменено. Снижен размер компенсации морального вреда до... руб., расходы на услуги представителя до... руб., расходы на оценку причиненного ущерба до.. рублей, расходы по оплате гос. пошлины... руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд установил, что требования истца удовлетворены на...%. Таким образом, Суд пришел к выводу взыскать с Истца судебные издержки Ответчика в размере... (... услуги представителя+... стоимость услуг эксперта) *.. %=... руб. ... коп.

Вместе с тем данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

А именно:

Суд безосновательно при расчете пропорциональности судебных расходов, понесенных Ответчиком, использует требование компенсации морального вреда и берет во внимание снижение суммы морального вреда в 5 раз (с... до.. рублей).

Предметом иска (цена иска) выступал материальный вред, который причинила Ответчик Истцу в следствии залития квартиры, а именно Истец требовала взыскать с Русановой И.Н. ... рублей в счет возмещения причиненного вреда. Данное требование Судом удовлетворено в полном объеме.

Требование Истца о взыскании морального вреда, носит имущественный характер не подлежащий оценке. Данное требование является производным требованием и не входит в предмет (цену) иска, и подлежит удовлетворению лишь в случае удовлетворения иска. В соответствии с Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред подлежало взысканию с Ответчика в размере... рублей, Шпаковский районный суд в апелляционном производстве уменьшил это требование до... рублей. Таким образом, в этой части иск считается удовлетворенным. И расчет пропорциональности взыскания к этому требованию Истца не применим.

Техническое заключение №, в соответствии с которым внутренние санитарно-технические системы трехкомнатной квартиры, инвентарный №, расположенной по адресу находятся в удовлетворительном состоянии, повреждений и деформаций нет. Таким образом, в соответствии с данным документом Ответчик утверждает о своей невиновности. Судом же (первой и апелляционной инстанцией) доказана безоговорочная вина Ответчика (Заявителя) в постоянном залитии квартиры Истца, что подтверждается факт причинения Истцу вреда от залива квартиры - отчет № ООО «НИКЕ», акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Б.Н.П., З.Т.Е., Б.Н.М. факт совершения Ответчиком бездействия, повлекшего залив квартиры - журнал вызовов ООО «Жилье Сервис», показания сотрудников ООО «Жилье Сервис» Г.С., К.А.И. Ф.Ю.В. (был вызван в процессе апелляционного производства), свидетельские показания Б.И.П., З.Т.Е., Б.Н.М. указывающие на вздутый пол и грибок на стенах в квартире Ответчика.

Таким образом, Судом данное доказательство - Техническое заключение № отвергнуто. Следовательно, данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Истец Матвиенко А.А. в соответствии со ст. ходатайствовала о взыскании с Ответчика Русановой И.Н. расходов в размере... рублей, понесенных ей в ходе апелляционного производства (подготовка и подача представителем возражения на апелляционную жалобу, 3 судодня, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу о залитии квартиры и взыскании материального, морального вреда и судебных издержек. Мировому суду было передано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Мировой суд в своем Определении допустил не точное толкование требований Истца и пришел к ложному выводу о том, что Матвиенко А.А. потребовала возмещения судебных расходов за составление возражения на заявление о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же за дальнейшее возможное участие представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные Матвиенко, в апелляционной инстанции остались не взысканными с Ответчика - Русановой И.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец Матвиенко А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Русанова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Русановой И.Н. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просил суд принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда СК решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части:

Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере.. (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере... (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № 5 было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК заявление представителя ответчика Гулого М.М. о взыскании с Матвиенко А.А. судебных расходов, понесенных ответчиком Русановой И.Н. по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворено частично. С Матвиенко А.А. в пользу Русановой И.Н. взысканы судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу в размере... рубль... копеек.

Заявление истца Матвиенко А.А. о взыскании с Русановой И.Н. судебных расходов на представителя, удовлетворено частично. С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в размере... рублей.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Матвиенко А.А. на указанное определение без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Чистякова

Суд:

Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь "Конструктором правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют ( , ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства ( , ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям и оставил в силе определение суда первой инстанции (). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Регулируя вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя , понесенных сторонами в ходе рассмотрения гражданских дел, законодатель указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оно и понятно: удовлетворил суд иск – те затраты, которые понес истец, оплатив услуги своего представителя, взыскиваются с ответчика. Отказал суд в иске – ответчик взыскивает с истца то, что затратил на оказание юридической помощи. Дело за малым – подать соответствующее заявление (может быть сделано уже и по ходу рассмотрения дела по существу), приложить документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату, ну и, естественно, доказать разумность таких расходов при рассмотрении этого дела (критерии разумности – тема другой статьи, и здесь мы их касаться не будем).

Но как быть в тех случаях, когда решение суда является, с позволения сказать, половинчатым? Ведь истец может заявить несколько требований, из которых часть будет удовлетворена, а часть – отклонена. Или, например, иск имущественного характера был заявлен на одну сумму, а взыскано лишь частично. Казалось бы, и та, и другая стороны и выиграли, и в чем-то проиграли одновременно, и поэтому каждая из них может потребовать от другой компенсации своих затрат! Думая так, ответчик подает в суд, принявший решение, заявление о взыскании с истца той части понесенных им (ответчиком) расходов, которая пропорциональна размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Суд, рассмотрев подобное заявление … в его удовлетворении ответчику откажет. Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции будет безрезультатной. Из чего же исходят в таких ситуациях суды?

А исходят они, прежде всего, из уже давно сложившейся практики, нашедшей отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, где, в частности, указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов или иных представителей по гражданскому делу могут быть взысканы в пользу только одной стороны – либо только истца – при удовлетворении иска, либо только ответчика – при отказе в удовлетворении заявленных требований. Далее, суд исходит из того, что обязанность «проигравшей» стороны возместить судебные расходы «выигравшей» стороне является своеобразной мерой ответственности – отказал суд в иске – истец должен ответить за то, что предъявил необоснованный иск, неправомерно чего-то требовал от ответчика. То же самое касается и ответчика – если суд удовлетворил заявленные исковые требования, ответчик, нарушивший права истца, что и привело последнего к обращению в суд, должен понести и дополнительную меру ответственности в виде возмещения всех понесенных истцом расходов. Если исковые требования хоть частично, но все же были удовлетворены, нельзя утверждать, что требования истца были заявлены необоснованно. Ведь в том-то и суть, что удовлетворены они были, значит, имелись нарушения интересов истца со стороны ответчика, и, следовательно, только истец имеет право на возмещение судебных расходов. У ответчика же, так или иначе нарушившего интересы истца, право требовать возмещения расходов на представителя отсутствует. Другое дело, что суд при определении размера присуждаемых выплат учтет факт частичного, а не полного удовлетворения иска. Но это уже к вопросу о разумности пределов расходов, заявляемых к возмещению, чего мы в настоящей статье, как уже говорилось выше, не касаемся.

Истец обратился в суд. Как суд распределит судебные расходы, если удовлетворит только часть исковых требований.

При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределят пропорционально в споре из публичных правоотношений

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов действует не только в исковом производстве, но и в производстве по делам из публичных правоотношений, если оспариваемый акт возлагает имущественную обязанность на заявителя (абз. 6 п. 21 постановления № 1).

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в следующих случаях:

• суд частично удовлетворил иск неимущественного характера, в том числе если требование о защите личных неимущественных прав имеет денежную оценку (например, требования о компенсации морального вреда);
• суд частично удовлетворил иск имущественного характера, который не подлежит оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
• суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, однако уменьшил ее размер (ст. 333 ГК РФ).

В этих случаях лицо, чьи требования суд частично удовлетворил, имеет право взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в полном объеме.

Такая правовая позиция содержится в пункте 21 постановления № 1.