Основания для отказа в банкротстве. Законодательный акт о банкротстве физических лиц. Распоряжение финансовым управляющим имуществом должника

27.06.2001

ОБЗОР

практики рассмотрения споров, связанных с применением

законодательства о несостоятельности (банкротстве)

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Федерального

Арбитражного суда Уральского округа

Протокол № 6 от 27.06.01

1. Если заявителем не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, данное обстоятельство служит основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в кассационной инстанции установлено, что требования заявителя основаны на невозможности должника исполнить денежные обязательства, установленные ранее состоявшимся решением суда. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии исполнительных документов о взыскании задолженности для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такие сведения в силу ст.ст. 9, 26, 2 этого Закона должны подтверждаться следующими документами: постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава о прекращении (либо об окончании) исполнительного производства. Доказательств того, что по исполнительному листу взыскание не производилось, заявитель не представил.

Суд первой инстанции неправомерно применил нормы действующего законодательства о банкротстве и нормы процессуального законодательства.

Статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет форму и содержание заявления кредитора. В соответствии с п. 2 данной статьи кроме общих требований к заявлению кредитор обязан указать в нем и другие сведения, из которых возникло требование, и представить доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции фактически установил наличие поименованных в ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ст.ст. 32-40 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не были нарушены требования п. 2 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся в соответствии со ст. 42 названного Закона основанием для отказа в принятии заявления, у суда не имелось правовых оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Суду следовало возвратить несоответствующее требованиям к его содержанию заявление применительно к п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. К заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом закон предъявляет те же требования, как и к заявлению кредитора с особенностями, установленными п. 2 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества.

В качестве доказательств обоснованности своих требований заявитель представил сведения о задолженности предприятия по обязательным платежам, выданные инспекцией МНС и отделениями государственных внебюджетных фондов.

Арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвратил заявление на том основании, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают налоговые и иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 39 Закона к заявлению налоговых и иных уполномоченных органов предъявляются такие же требования, как и к заявлению кредитора.

В соответствии со ст. 35 Закона в заявлении кредитора (уполномоченного органа) должны быть указаны:

Обязательства, из которых возникли требования;

Доказательства обоснованности требований уполномоченного органа;

Доказательства, подтверждающие основание заявления.

Помимо перечисленных документов согласно требованиям ст. 37 Закона к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности по этим обязательствам.

В соответствии с изложенными требованиями Закона налоговые и иные уполномоченные органы должны документально подтвердить возникшую у должника задолженность по обязательным платежам, а именно: установить, по каким видам налогов и в бюджет какого уровня имеются долги, установить наличие исходных данных при начислении налогов, подтвердить наличие объектов налогообложения и объемы налогооблагаемой базы, а также подтвердить наличие данных для начисления суммы платежей во внебюджетные фонды по каждому из фондов в отдельности.

В подтверждение обстоятельств принятия всех мер для получения задолженности уполномоченные органы должны приложить к заявлению следующие документы: выставленные инкассовые распоряжения банка и доказательства помещения их в картотеку, банковский документ об отсутствии денежных средств на счете должника, а также в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, предусмотренные ст.ст. 9, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, его возвращении взыскателю и окончании исполнительного производства, подтверждающие невозможность погасить задолженность путем обращения взыскания на имущество должника.

Заявителем были представлены справки с указанием общей суммы имеющейся у должника задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, заявитель не подтвердил основание своего заявления и не доказал обоснованность своих требований в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, что послужило основанием для возврата заявления в силу п. ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. К форме и содержанию заявления прокурора о признании должника банкротом применяются правила статей 35-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужила задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Доказательств принятия мер к получению задолженности вне процедуры банкротства прокурор не представил, т.к. полагал, что норма ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующая основания обращения прокурора в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предусматривает такой обязанности. Давая оценку заявлению прокурора, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление прокурора о признании должника банкротом подается в

арбитражный суд с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом в отношении заявления кредитора.

Согласно ст. 35 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства обоснованности его требований. Указанная норма Закона применяется в отношении заявления прокурора, если иное не вытекает из существа правоотношений.

Арбитражным судом отмечено, что правило п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве не предусматривает исключений для соответствия формы и содержания заявления прокурора требованиям Закона.

Поскольку из спорных правоотношений вытекает, что задолженность сложилась из обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, то заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве к заявлению налогового или иного уполномоченного органа и помимо документов, предусмотренных ст. 37 Закона, к нему должны прилагаться доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, статьями 9, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несоблюдение заявителем указанных требований послужило основанием для возвращения заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Повторное возбуждение дела о банкротстве по одним и тем же требованиям кредиторов, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт, противоречит нормам действующего законодательства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ранее в отношении должника арбитражным судом было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), в котором заявитель участвовал в качестве конкурсного кредитора. Производство по данному делу было прекращено постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 в связи с утверждением мирового соглашения.

Основанием для повторного обращения заявителя в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 06.09.2000 мировое соглашение было расторгнуто в отношении заявителя в связи с невыполнением должником условий мирового соглашения, а требование о возобновлении производства по делу отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сумма требований заявителя составляет менее одной трети требований кредиторов. Заявление возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявление подлежит возвращению, но на том основании, что к нему не приложены документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 32-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд руководствовался нормой ст. 6 Закона, наделяющей заявителя правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением им денежных обязательств. Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что ошибочный вывод апелляционной инстанции о наличии у заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Повторное возбуждение дела о банкротстве законодательством не предусмотрено. Данное обстоятельство не лишает кредитора права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по правилам искового производства в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим последствия неисполнения мирового соглашения.

5. При решении вопроса о подведомственности споров с участием индивидуального предпринимателя, в отношении которого имеется решение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом), суду надлежит исходить из субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже зерна как противоречащей ст. 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела установлено, что ранее состоявшимся решением суда истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорная сделка заключена в период проведения конкурсного производства от имени главы крестьянского хозяйства, отстраненного по решению суда от должности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нормы ст. 173 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Поскольку глава хозяйства на момент предъявления иска не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а сделка не одобрена конкурсным управляющим, то такая сделка, по мнению суда, считается заключенной от имени совершившего ее лица, т.е. от имени физического лица. Поскольку в силу ст. 22 АПК РФ спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что расчеты осуществлялись с крестьянским хозяйством, а не с его бывшим главой как с физическим лицом. Этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Судом не исследовалось, получила ли спорная сделка последующее одобрение со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал вывод суда о том, что по данному спору затрагиваются интересы физического лица, необоснованным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Суд отказывает в принятии искового заявления, содержащего имущественные требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, применительно к ч. 1 п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства стали известны суду после принятия искового заявления к производству, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим Законом.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, то есть в порядке искового производства, они могут заявить свои требования к должнику только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

На этом основании заявленное в порядке искового производства имущественное требование к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и суд обоснованно прекратил производство по делу.

7. Требования неимущественного характера, предъявленные к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ряду дел истцами были заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также о признании права собственности на имущество. Ответчики в судебном порядке признаны банкротами и в отношении их открыто конкурсное производство.

Арбитражные суды первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 85 АПК РФ, прекращали производство по таким делам на том основании, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия

арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредиторы должника не вправе обращаться к нему с исками, вытекающими из конкретных обязательств, и в соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве все требования к должнику должны быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Такое толкование положений Закона является ошибочным.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие несостоятельности (банкротства) как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно ст. 11 Закона под кредиторами должника следует понимать только кредиторов по денежным обязательствам. Часть 2 статьи 15 Закона также предусматривает включение в реестр кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.

Таким образом, под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве следует понимать требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Требования по спорам, возникающим из правоотношений собственности и недействительности сделок, не относятся к категории денежных обязательств. Поэтому указанные выше положения ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявленные требования не распространяются и они подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

8. Действия банка по бесспорному взысканию денежных средств со счета клиента признаны судом несоответствующими законодательству о банкротстве, поскольку в отношении владельца счета решением арбитражного суда введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку об обратном взыскании неосновательно списанной с его расчетного счета суммы налоговых платежей.

В обоснование обоих требований истец сослался на следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда истец был признан несостоятельным (банкротом). Ответчик был уведомлен об открытии в отношении истца конкурсного производства, поэтому истец считает, что действия банка по списанию налоговых платежей являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правилом ст. 854 ГК РФ, согласно которому в установленных законом случаях списание банком денежных средств, находящихся на счете клиента, производится без его согласия. К таким случаям, в частности, относится взыскание налоговых платежей. Исходя из нормы п. 25 Правил безналичных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за необоснованность списания денежных средств со счета несет не банк, а взыскатель.

Суд кассационной инстанции решение об отказе в иске отменил и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

9. При назначении арбитражного управляющего суд учитывает требования, предъявляемые к его кандидатуре статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные обстоятельства, связанные с возможностью надлежащего осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

Целями конкурсного производства являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности, а также защита интересов сторон в отношении друг друга. С момента открытия конкурсного производства для должника наступают определенные правовые последствия, предусмотренные ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и связанные с переходом всех полномочий по управлению делами должника к конкурсному управляющему.

Порядок и условия назначения конкурсного управляющего регулируются положениями ст.ст. 19, 20, 21, 99, 71, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Закон предусматривает право арбитражного суда назначить конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Учитывая роль арбитражного управляющего в защите интересов кредиторов и должника (п. 3 ст. 20 Закона), арбитражный суд при решении вопроса об утверждении предложенной кандидатуры должен учитывать не только требования, предъявляемые ст. 19 Закона, но и другие обстоятельства, в частности, способность исполнять обязанности, возложенные на него законом.

Судом установлено, что кандидат на должность арбитражного управляющего исполняет обязанности арбитражного управляющего еще на 4-х предприятиях.

дствуясь п. 3 ст. 20, ст.ст. 71, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении кандидатуры арбитражного управляющего.

Основанием для обращения в суд послужило неправильное, по мнению заявителей, применение судом ст.116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей арбитражный суд вправе отстранить управляющего только по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Такого ходатайства комитет кредиторов не представлял.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.115 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет контроль за проведением процедуры банкротства относительно соответствия данной процедуры действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному суду возможность воздействовать на не исполняющего (ненадлежаще исполняющего) свои обязанности арбитражного управляющего на любой стадии банкротства, в том числе и на стадии проведения конкурсного производства. Правило данной статьи может применяться судом как в совокупности с правилом ст.116 Закона, так и самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нормами ст.ст.21, 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду предоставлено право при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.101 Закона, отстранить от своих обязанностей конкурсного управляющего. В этом случае в соответствии с требованиями ст.ст.71, 72, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд должен предложить комитету (собранию) кредиторов представить кандидатуру нового конкурсного управляющего.

11. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей следует понимать как невыполнение арбитражным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и их превышение.

При этом суд исходил из нижеследующего.

Основные средства предприятия не относятся к категории недвижимого имущества. Однако в соответствии с ч.5 п.2 ст.12, п.1 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранию (комитету) кредиторов предоставлено право решения вопроса о порядке проведения оценки имущества должника, в том числе и не относящегося к недвижимому.

Анализ норм закона о банкротстве показывает, что наиболее важные решения в процессе о банкротстве принимаются собранием кредиторов. Арбитражный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей не вправе выйти за пределы решения собрания или комитета кредиторов.

По другому делу арбитражный суд отстранил временного управляющего от исполнения своих обязанностей по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе отстранить временного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии со ст.61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в число обязанностей временного управляющего входит обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что временным управляющим производилась распродажа имущества должника ниже рыночной стоимости, что привело к снижению активов должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для правильного вывода суда о превышении временным управляющим своих полномочий, что в итоге привело к ненадлежащему исполнению им одной из своих обязанностей.

12.Не является недействительной сделка, заключенная внешним управляющим с нарушением требований статьи 79 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но получившая впоследствии одобрение кредиторов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст.168 ГК РФ договора купли-продажи, заключенного внешним управляющим от имени должника. Свои требования заявитель обосновал нарушением внешним управляющим требований ст.79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает совершение сделок с согласия совета или комитета кредиторов в случаях, когда размер денежных средств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20% суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признаки ст.79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка заключена внешним управляющим 21.11.99. На заседании комитета кредиторов 26.01.2000 сделка получила его одобрение, что подтверждается протоколом заседания.

Оценивая материалы дела, арбитражный суд исходил из того, что ст.79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает согласие собрания или комитета кредиторов на совершение сделки внешним управляющим. Таким образом, спорная сделка заключена неуполномоченным лицом. Правовые последствия заключения такой сделки указаны в ст.183 ГК РФ, согласно правила пункта 2 которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Анализируя законодательство о банкротстве, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что в Законе о банкротстве нет прямого запрета на то, чтобы одобрение сделки было получено после ее совершения, т.е. закон не требует обязательного предварительного согласия уполномоченных органов на совершение сделки.

Поскольку спорную сделку после ее совершения одобрил комитет кредиторов, суд обоснованно признал ее действительной с момента совершения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

13.В случаях, не урегулированных Федеральным законом»О несостоятельности (банкротстве)», к порядку рассмотрения дел по упрощенной процедуре банкротства следует применять положения этого Закона, регулирующие сходные правоотношения, постольку, поскольку они не противоречат правилам главы X.

К заявлению о признании должника по упрощенной процедуре банкротства предъявляются требования, установленные статьями 33-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст.177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь п.1 ст.37, ст39, п.1 ст43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст.108 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление на том основании, что заявителем не подтверждены основания, на которых основываются его требования.

При этом арбитражный суд исходил из нижеследующего.

Параграфом 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дел о признании банкротом отсутствующего должника.

Основными признаками банкротства согласно ст.177 Закона являются прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его руководителя, местонахождение которого установить не представляется возможным.

Однако Законом не установлены специальные правила, регулирующие порядок обращений в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отдельных категорий юридических лиц.

Поскольку вопросы формы и содержания заявления о признании банкротом отсутствующего должника не урегулированы законодательством, суд пришел к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям аналогии закона, а именно, требований ст.ст.35-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что с заявлением обратился налоговый орган, арбитражный суд правомерно указал, что его заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.35, 37, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с перечисленными нормами закона к заявлению налогового органа должны быть приложены документы, подтверждающие отсутствие руководителя должника и невозможность установить его местонахождение, а также принятие налоговым органом соответствующих мер по розыску должника, что в силу ведомственных нормативных актов и методических указаний (письмо ГНС РФ от 30.09.96 № ЛВ-6-12/678 «О методических указаниях о направлении в органы, осуществляющие государственную регистрацию предприятий и организаций, сведений о налогоплательщиках-организациях, длительное время не представляющих отчетность в налоговые органы», письмо ГНС РФ от 21.05.97 № ПВ-6-10/383 «О применении приказа Минфина России, Госналогслужбы России, Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 29.04.97 № 35н, 29.04.97 № АП-3-10/98, 28.04.97 № 01») вменено в обязанности налоговых органов.

В связи с тем, что в заявлении отсутствовали перечисленные выше сведения и подтверждающие их документы, судом сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем основания заявленного им требования и заявление обоснованно возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.108 АПК РФ, п.1 ст.43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14.При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, заявитель обязан доказать факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель обратился в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на недостаточность имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в отношении должника его учредителем принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор.

В соответствии с ч.1 ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»).

Из смысла указанной нормы следует, что основным признаком банкротства ликвидируемого юридического лица является наличие у него имущества, недостаточного для удовлетворения требований кредиторов либо отсутствие такого имущества.

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.53 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

В качестве доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, заявитель представил промежуточный ликвидационный баланс, полагая, что он содержит достаточные сведения о составе имущества должника, а также документы о состоянии расчетного счета должника.

Арбитражный суд правомерно указал, что промежуточный ликвидационный баланс может рассматриваться в качестве доказательства наличия или отсутствия у должника достаточного имущества только в том случае, если зафиксированные в нем данные бухгалтерского учета подтверждены следующими документами.

Состав находящегося на балансе имущества должен быть подтвержден актом инвентаризации.

Наличие или отсутствие в акте инвентаризации имущества удостоверяется уполномоченными органами (БТИ, налоговой инспекцией, ГИБДД и т.д.), в которых обладающее определенным правовым режимом имущество подлежит учету (регистрации).

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем признаков банкротства ликвидируемого юридического лица в соответствии со ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

15.Согласно правилу ст.62 ГК РФ в обязанность учредителя ликвидируемого юридического лица входит создание ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора).

До момента создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) при наличии соответствующих признаков с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом по правилам ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен обратиться учредитель юридического лица.

Учредитель акционерного общества закрытого типа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, несостоятельным (банкротом). К заявлению учредитель приложил решение арбитражного суда, согласно которому акционерное общество ликвидировано и обязанности по его ликвидации возложены на учредителей, в том числе и на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст.108 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что судебным актом на учредителя возложена обязанность осуществить ликвидацию юридического лица по правилам ст.ст. 62, 63 ГК РФ путем создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), заявление которой (которого) при наличии оснований, предусмотренных ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), может быть принято судом к рассмотрению. По мнению суда, в данной ситуации у учредителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции определение отменил и передал заявление в первую инстанцию для принятия его к производству по следующему основанию.

Статьи 62, 63 ГК РФ вменяют в обязанность учредителя ликвидируемого юридического лица создание ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора).

Статья 174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет учредителю до создания ликвидационного органа при наличии признаков несостоятельности ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд для соблюдения интересов как ликвидируемого должника, так и его кредиторов. Данное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Дела о банкротстве ликвидируемого должника рассматриваются по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая особенности, установленные главой X Закона.

Согласно общему правилу п.1 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Особенность назначения конкурсного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника состоит в том, что обязанности управляющего могут быть возложены арбитражным судом на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего (п.1 ст175 Закона).

Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что при банкротстве ликвидируемого должника конкурсным управляющим может быть назначено лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку председателем ликвидационной комиссии нередко является физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Однако следует отметить, что указанная особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника не применяется в том случае, если дело возбуждено по заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, поданному до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). В этом случае применяются правила главы VI Закона о банкротстве о назначении арбитражного управляющего.

17.Лицо, поименованное в п.2 ст.176 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность по неудовлетворенным денежным требованиям, если им не нарушены требования п.п.2, 3 ст.174 Закона.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к комитету по управлению муниципальной собственностью - собственнику имущества должника.

В обоснование своих требований истец сослался на п.2 ст.176 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено основание для

привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за нарушение им требований п.п.2 и 3 ст.174 Закона.

Данная статья применяется в случае необращения в суд обязанных лиц с заявлением о банкротстве. При этом правило п.2 данной нормы предусматривает, что с момента создания ликвидационной комиссии такая обязанность возлагается на ликвидационную комиссию.

Материалами дела установлено, что решение о ликвидации должника было принято одновременно с созданием ликвидационной комиссии.

Лица, допустившие нарушение требований п.п.2 и 3 ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным тртебованиям, возникающим из денежных обязательств и обязательных платежей должника (ч.2 ст.176 Закона). Данная норма ставит возникновение ответственности в зависимость от наступления определенного условия.

Поскольку на предприятии приступила к работе ликвидационная комиссия, то в ее обязанность входило обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в случае недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что учредителем не нарушены требования п.п.2, 3 ст.174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. оснований для возложения ответственности на него не возникло. При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренную ст.176 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должна нести ликвидационная комиссия.

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " "; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться. Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться. Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (). Рассмотрим данное дело.

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: .
Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.
Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом. Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.). Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника. Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет. Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В. имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд. То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества ().

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (). Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур ().

В. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 " "). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет – Ред. ], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него , и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В. сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства. Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ().

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. "Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить "fresh start", то есть начать все с нуля", – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" Яна Чернобель .

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью "обнуления" долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова , за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс. заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников. "Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт. – Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором".

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова . "В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов. Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение. Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства", – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве. Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение. "Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику. В частности, подумать о создании корпуса "профессиональных" управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан", – считает руководитель практики "Коммерческое право" юридической компании "Rights" Алёна Абрамович .

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения. Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в , что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры. Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения , размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Документ Уведомление в банк о введении процедуры реструктуризации долгов физического лица
Вопрос
30-03-2020 может ли финансовый управляющий просить банкрота в процессе реализации имущества оплатить понесенные им расходы на публикации в Коммерсант и другие, переводом ему на карту со средств полученных банкротом на проживание, со специального счета (на него приходит зарплата) ?
Вопрос
02-03-2020 ФУ не горит желанием выплатить банкроту деньги выделенные из км. Он вообще не хочет выдавать деньги ежемесячно, постоянно задерживает и ссылается на то, что банкрот не заявляет о выплате сам, то бишь насильно предлагать выплату фу не расположен. Как повлиять на фу?
Вопрос
21-02-2020 Есть ли необходимость на завершении процедуры реализации требовать с банкрота справку 2ндфл, если да то для чего.
Вопрос
19-02-2020 Признан банкротом с введением процедуры реализации на 6 месяцев. Мне 54 года, пенсионер МВД, финансовый управляющий выделил мне прожиточный минимум как для нетрудоспособного населения мотивируя это тем, что я получаю пенсию. Но ведь моя пенсия-это пенсия за выслугу лет, а не по возрасту, и согласно ФЗ 166 от 15.12.2001 года нетрудоспособными в РФ это мужчины и женщины, достигшие возраста 55 и 60 лет, об этом же гласит и концепция нетрудоспособности от 1966 года. Подскажите, на сколько верны действия фу в данном случае и если я все же прав, на что сослаться чтобы прожиточный минимум мне вывели как для трудоспособного, все таки разница почти 3000 рублей.
Вопрос
10-02-2020 Я не хочу, чтобы по завершению процедуры реализации ФУ получил бы вознаграждение с депозита суда, потому что он этого не заслуживает. За 2года банкротства столько нервов потрепал мне: ничего сам не делал, запросы, требования и т.п. всё делал я сам. Его миссия заключалась только сидеть и продлевать, но при этом не забывал прокручивать мои деньги и чз три месяца мне их выдавать. При том, что суд утвердил одну сумму, он выдавал другую - меньшую и все эти 2г с зарплаты продолжаются удержания. 1. Могу ли просить суд не выплачивать ему вознаграждение. 2. Кто должен разобраться в удержаниях с зарплаты и возвратить мне деньги. 3. Как привлечь и кого для выяснения удержаний с зарплаты и отказа ему вознаграждении.
Вопрос
10-02-2020 Не нравится работа фин упр что делать
Вопрос
05-02-2020 ФУ очень хорошо "прикормился" на моем банкротстве. Постоянно только продляет реализацию. Взял я в банке выписку и был удивлен, что мой долг погашен, а с меня всё продолжают удерживать с зарплаты суммы. Каким образом принудить ФУ вернуть неправомерно удержанные суммы денег? Может в полицию обратиться?
Вопрос
05-02-2020 Добрый день. Мой отец (пенсионер, инв 1 гр) год назад признан банкротом, на данный момент всё его имущество распродано и на март месяц назначено окончательное заседание суда. Но на днях выяснилось, что ФУ в теч всего этого времени неверно производил ежемесячные выплаты пенсии, т. е. не производил ужержания в КМ и выплачивал полную сумму (страх пенсия+фикс доплата по ивн+ЕДВ) в связи с этим выплаты на данный момент приостановлены. У моего отца это единственные средства для существования, имеет ли право ФУ оставить пенсионера и инв 1 гр без этих средств, ведь ошибка произошла из-за некомпетентности ФУ? И может ли это нелучшим образом повлиять на решение суда?
Вопрос
05-02-2020 Здравствуйте. После объявления банкротства, во время процедуры реализации имущества Арбитражный управляющий выходит по собственному желанию из СРО, продолжая вести дело и завершает реализацию имущества. Судья завершает дело и освобождает от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В течении какого времени могут обжаловать решение суда? Какие могут быть последствия таких действий арбитражного управляющего?
Вопрос
05-02-2020 По банкротству должника сделка купли-продажи недвижимости признана недействительной и имущество истребовано из незаконного владения должнику-банкроту. В этой недвижимости прописаны бывшая жена и совместные дети должника. Может ли финансовый управляющий выставить на торги эту недвижимость, если для детей должника это единственное пригодное жильё?

Правовая инструкция сайт расскажет, как суды мотивируют отказы в рассмотрении заявлений о признании должника банкротом, какие последствия могут наступить в том или ином случае.

Когда могут отказать в принятии заявления о банкротстве?

Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит несколько оснований, по которым суды вправе отказывать должникам в рассмотрении заявлений о признании банкротом. Эти основания можно разделить на две группы - формальные и материальные. Формальные снования для отказа связаны с несоответствием заявления о признании банкротом требованиям п. 3 ст. 213.4 Закона, а именно, отсутствием документов, которые необходимо прикладывать к заявлению в подтверждение тех или иных обстоятельств. В таких случаях суд оставляет заявление без движения и указывает срок, в течение которого заявителю необходимо исправить допущенные нарушения (ст. 44 Закона).

Если подача заявления о признании банкротом является для заявителя обязанностью согласно п. 1 ст. 213.4 (когда размер неисполненных обязательств свыше 500 000 рублей и удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности выполнения требований других), суд обязан принять заявление даже при отсутствии необходимых документов и истребовать их в процессе подготовки дела о банкротстве к рассмотрению (абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона).

Материальные основания связанны с наличием возможности для признания гражданина банкротом, согласно требованиям ст. 213.6 Закона. При их отсутствии суд выносит либо определение о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения, либо определение о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу (ст. 213.6 Закона). Для принятия соответствующего решения арбитражный суд должен выяснить:

основаны ли требования кредиторов на вступившем в силу решении суда, признаны ли они обоснованными;
удовлетворены ли требования кредиторов на дату заседания арбитражного суда;
присутствуют ли все условия, необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. ст. 213.3–213.5 Закона);
доказана ли неплатежеспособность должника;
нет ли спора о праве, который может быть выражен в несогласии должника с размером долга и сроками его возврата, и т. д.

Как суды применяют закон на практике?

Если не представлены документы, подтверждающие, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторам, суды могут рассмотреть это как отсутствие доказательств неплатежеспособности. Однако при наличии у должника обязанности подать заявление, суду необходимо предложить представить недостающие документы и принять меры к истребованию документов (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф 05-11451/2016 по делу N А 41-6623/2016).

В случае отказа в рассмотрении заявления о признании банкротом по основанию неустановленной неплатежеспособобности должника суд должен ссылаться на то, что размер задолженности не превышает стоимость имущества должника, а в рамках проведения мероприятий исполнительного производства установлена достаточность имущества должника для погашения долга (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 13 АП-13552/2016 по делу N А 21-8022/2015).

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. При признании заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу суды считают, что должник может вернуть только расходы на финансового управляющего, но не госпошлину в размере 6 000 рублей, уплачиваемую при подаче заявления (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 N 17 АП-4535/2016-ГК по делу N А 60-61424/2015). Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ единовременное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры установлено в размере 25 000 рублей.

Порядок подачи апелляционной жалобы на Определение арбитражного суда, выносимого в порядке ст. 213.6 Закона, определен главой 34 АПК РФ и указывается в резолютивной части определения. Жалоба подается в указанный Апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня вынесения Определения. Такая жалоба подается через арбитражный суд, вынесший Определение.

Обязательно присоединяйтесь к нашим сообществам в социальных сетях:

Должники, решившие обанкротиться, могут вести своё банкротство сами, не обращаясь к юристу.

Но при этом набивается много шишек и, что важнее, тратится время. Человек, который впервые занимается банкротством, рискует допустить ошибки, из-за которых суд:

оставит исковое заявление о банкротстве без движения или;
вовсе откажет признавать гражданина банкротом.

Ошибка №1: не указать в иске СРО арбитражных управляющих

В деле о банкротстве физлица обязательно участвует финансовый управляющий. Он должен быть членом СРО - саморегулируемой организации финансовых управляющих.

Подавая в арбитражный суд иск о банкротстве, гражданин должен указать в иске, из какой СРО следует назначить финансового управляющего (п.4 ст. 213.4 закона «О банкротстве»). Это значит, что должник ещё до подачи иска связывается с выбранной СРО и уточняет, возьмёт ли один из финуправляющих его дело. Если в СРО согласны вести банкротство, то должник указывает это СРО.

Важно: в иске не надо указывать, какой именно финансовый управляющий должен взять банкротное дело. Если указать управляющего, у суда может появиться подозрение, что между должником и управляющим есть какие-то “закулисные договорённости, то есть аффилированность. Не будут ли должник и управляющий действовать сообща, чтобы скрыть от кредиторов часть имущества? Заявления, где указаны ФИО финансового управляющего, суды часто оставляют без движения.

Поэтому ограничьтесь указанием СРО, но не указывайте ФИО финансового управляющего.

Ошибка №2: предоставить неполный перечень документов

Вместе с иском о банкротстве должник подаёт в арбитражный суд ряд документов (п.3 ст.213.4 закона «О банкротстве»). Эти документы нужны, чтобы у суда была информация о финансовом и семейном положении должника.

Достаточно открыть соответствующую статью, чтобы убедиться - список документов более, чем внушительный. Причём есть два момента:

список открытый. То есть суд может потребовать, чтобы должник представил ещё какие-либо документы;
выписка из ЕГРП о том, имеет должник статус индивидуального предпринимателя или нет, должна быть «свежей» - то есть полученной не ранее, чем за 5 рабочих дней до подачи иска в суд. Если выписка будет «старше», придётся получать новую.

Ошибка №3: не приложить к иску квитанцию об оплате работы финансового управляющего

Официально финансовый управляющий получает 25 000 рублей за ведение банкротного дела гражданина. Эти деньги ему платит сам должник.

Банкротящийся гражданин должен внести эту сумму на депозит арбитражного суда, где будет рассматриваться дело и представить в арбитражный суд квитанцию о том, что деньги внесены. Эту квитанцию нужно приложить к исковому заявлению и остальным документам.

Важно: посмотреть реквизиты счёта можно на сайте арбитражного суда. Реквизиты, как правило, указаны во вкладке «Образец заполнения поручения для перечисления средств на депозитный счёт». Обратите внимание, что госпошлина и перечисление средств на депозит - это разные вещи.

Если не приложить квитанцию о перечислении средств, то суд оставит иск без рассмотрения. Должник может приложить к иску и документам ходатайство о том, чтобы ему позволили перечислить деньги не сразу при подаче заявления, а ко дню рассмотрения обоснованности иска. Но уж к этому-то дню точно надо перечислить деньги и принести в суд квитанцию из банка.

Ошибка №4: подать необоснованное заявление

После того, как должник подаёт заявление о признании его банкротом, суд должен оценить, обоснованно ли оно. Если необоснованно, то суд или оставляет иск без рассмотрения или вообще прекращает дело.

При каких обстоятельствах суд признает иск необоснованным? Об этом сказано в п.2 ст.213.6 закона «О банкротстве»:

если долг гражданина меньше 500 000 руб;

из судебной практики нам известен такой случай отказа: банк обратился в арбитражный суд с иском о банкротстве должника, полагая, что долг составляет более 500 000 рублей. Однако до того, как суд начал рассматривать дело, должник внёс платёж, и сумма долга стала менее 500 000 рублей. Суд признал иск необоснованным;

просрочка платежей составляет менее 3-х месяцев;
неплатежеспособность должника не доказана (например, из представленных документов следует, что стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов);
кредитор и должник спорят в суде о долге.

например, кредитор утверждает, что должник взял у него взаймы миллион рублей, а должник это отрицает. В такой ситуации арбитражный суд не может установить, есть вообще долг или нет, и суду ничего не останется, кроме как отказать в банкротстве.

Ошибка №5: подать иск, если должник не отвечает признакам неплатежеспособности

Отчасти этот момент перекликается с предыдущим. В п.3 ст.213.6 закона «О банкротстве» перечислены признаки неплатежеспособности:

должник перестал исполнять обязательства по своим долгам;
должник больше, чем на месяц просрочил выплату более 10% совокупного размера долга.

Например, долг составляет 800 000 рублей. Должник платит по 14 000 рублей в месяц. Он не платил в течение 6-ти месяцев. За это время накопился долг - 84 000 рублей, это больше 10% от всей суммы долга - восьмисот тысяч. Через месяц после того, как просрочка составила 84 000, можно обращаться в суд с иском о банкротстве.

Гражданин задолжал на большую сумму, чем стоимость всего его имущества;
есть постановление службы судебных приставов о том, что у гражданина нет имущества, которое можно взыскать. Логично, раз судебные приставы установили, что у гражданина ничего нет, значит, он неплатежеспособен.

Выводы

Выше указаны самые распространённые ошибки при подаче иска о банкротстве. Согласитесь, очень неприятно подать иск в суд, собрав все документы, а потом обнаружить, что долги не спишут.

Чтобы этого не произошло, обратитесь в «Юридическое бюро № 1». У нас:

все нужные для банкротства специалисты в штате , поэтому вам не надо будет отдельно искать юриста, а отдельно финансового управляющего;

стаж работы наших специалистов - от 7 до 15 лет , и мы занимаемся исключительно банкротствами граждан;

за счёт большого опыта мы прогнозируем развития событий с точностью до 99% . Поэтому должники, обратившиеся к нам, сразу знают, удастся ли им обанкротиться, и в какой срок это произойдет.

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью