ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).

Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.

Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, нередки случаи проверки деятельности арбитражного управляющего по заявлению лица, немеющего никакого отношения к делу о банкротстве, в котором назначен данный арбитражный управляющий. При таких обстоятельства контролирующий орган обращается к Закону «Об обращениях граждан» и приводит доводы о том, что он, как орган Правительства Российской Федерации, не вправе не реагировать на обращения граждан, при этом оправданием возбуждения административного дела без надлежащего обращения лица, участвующего в деле о банкротстве по правилам пункта 1.1 ст. 28.1 является отсылка в п. 1 указанной статьи, а именно - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-6786 по делу N А40-117929/2014)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса . (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 17АП-13047/2016-АКу по делу N А71-6759/2016)
Выходит так, что любой зашедший на сайт http://bankrot.fedresurs.ru/ может, получив информацию о назначенном арбитражном управляющем, может написать на него жалобу, и эта жалоба в силу п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ будет рассмотрена и по этой жалобе будет возбуждено Административное производство.

В большинстве случаев, при проведении проверки деятельности Арбитражного управляющего в рамках возбужденного Административного производства по жалобе, контролирующий орган запрашивает документы, совершенно не относящиеся к фактам, указанным в жалобе и таким образом получает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по факту обнаружения.

Здесь возникает вопрос, правомерны ли действия контролирующего органа выходить за рамки жалобы и затребовать документы, не относящиеся к фактам, указанным в жалобе. Административный кодекс не дает ответа на данный вопрос.

По аналогии с процедурами проверки по другим административным составам, контролирующие органы проверяют предприятия и индивидуальных предпринимателей по фактам жалобы, иных документов по всей деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя не запрашивается, и только если при выезде на место совершения административного правонарушения (место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя) будет выявлено иное нарушение правил определенной деятельности, не указанное в жалобе может последовать административное расследование по факту обнаружения. А вот в случае с Арбитражным управляющим контролирующий орган запрашивает всю документацию по деятельности Арбитражного управляющего в отношении определенного должника. Получается, что Арбитражный управляющий, совершенно не защищен от дополнительных проверок, не связанных с «законными» жалобами лиц, участвующих деле о банкротстве.

Интересно рассмотреть историю развития законодательства в части развития ст. 28.1 КоАП РФ.

До июля 2007г. ст. 28 КоАП содержала только пункты 1,2,3,4,5.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях " часть 1 ст. 28 КоАП РФ была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса , являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Выходило так, что с июля 2007г. поводами для возбуждения административного дела по указанным статьям являлись:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Т.е. контролирующим органом принималось к рассмотрению заявление о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве только подписанное особым лицом - сотрудником государственного органа или представителем собрания (комитета) кредиторов.

Просто конкурсные кредиторы были не вправе жаловаться на действия арбитражного управляющего. Но это совершенно не означало, что конкурсные кредиторы не имели защиты при нарушении их прав и законных интересов. Они могли подать свою жалобу (претензию) на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов или в правоохранительные и иные уполномоченные органы, которые по результатам рассмотрения жалобы (претензии) могли реагировать направлением соответствующего сообщения в контролирующий орган. Сам же контролирующий орган не имел права возбуждать административное дело по жалобе конкурсного кредитора, но при этом он имел возможность, самостоятельно выявив нарушение в деятельности арбитражного управляющего, возбуждать административные дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Переломным моментом в данной практике стало Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 15652/12. Высшая инстанция суда указала, что «Из анализа положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является исчерпывающим, заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к числу таких поводов.

Кроме того, из положений статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктами 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что у должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нет права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью непосредственно арбитражных управляющих.

При отсутствии у должностных лиц органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий по контролю (надзору) за деятельностью самих арбитражных управляющих дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть возбуждено даже при наличии одного из поводов, перечисленных в статье 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), кредитор лишен реальной возможности инициировать проверку его деятельности в целях принятия государством соответствующих мер воздействия на правонарушителя и предотвращения правонарушения в дальнейшем.

Тем самым кредитор ограничен в эффективной защите своих имущественных прав».

Данное Определение высшего суда, стало толчком, для принятия Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ, внесшего поправки в пункт 1.1 статьи 28 КоАП. С этого момента контролирующий орган получил право возбуждать административные дела в отношении Арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора.

Законодатель, изменив в пункт 1.1 статья 28.1 КоАП, в тоже не время не внес изменения в иные нормы законодательства, касающиеся полномочий контролирующего органа проверять действия непосредственно арбитражного управляющего.

Так Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце 11 статье 2 указывает «орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»

Т.е. основной закон, регулирующий отношения участников процесса банкротства должника и арбитражного процесса в деле о банкротстве не предусматривает возможность контролирующего органа проверять непосредственно деятельность арбитражного управляющего.

При этом стоит отметить тот факт, что текст абзаца 11 статьи 2 Закона о банкротстве был изменен законодателем Федеральным законом от 27.07.2010 N 219-ФЗ, в ранее действующей редакции норма закона читалась следующе:

«орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Т.е. ранее закон предусматривал право контролирующего органа проверять деятельность непосредственно Арбитражного управляющего. А позднее это право у контролирующего органа было исключено. И так осталось до настоящего времени. Основной закон никак не регламентирует проверку деятельности арбитражных управляющих. И только ст. 29 Закона регламентирует проверку органом контроля (надзора) соблюдения норм законодательства Саморегулируемыми организациями Арбитражных управляющих.

Так на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указывается на ее полномочия в области «Контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Полномочий в части проверки непосредственно деятельности арбитражных управляющих на официальном сайте не указывается.

В пунктах 5.5 и 5.6 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 определены полномочия Федеральной службы:

5.5. составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания;

5.6. проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров;

Полномочий по проверке деятельности Арбитражного управляющего Положением не предусмотрено. Однако далее в Положение включен пункт 5.8.2 который дает Органу контроля право обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

В данном случае очевидна коллизия норм. С одной стороны, контролирующий орган не имеет полномочий проверять деятельность арбитражного управляющего, а с другой стороны вправе обратиться в суд с требованием привлечения Арбитражного управляющего к Административной ответственности.

Данный просчет законодателя был «поправлен» правоприменительным органом - Высшим Арбитражным судом. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15652/12 по делу N А03-2922/2012 «из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности».

Таким образом, судебные органы уже второй раз, своим толкованием «правят» законодателя и укрепляют правомочия Росреестр, ослабляя в тоже время защиту прав Арбитражных управляющих.

На этом фоне еще более курьезным случаем смотрится ст. 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». П. 3 этой статьи определяет полномочия органа по контролю (надзору) в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО арбитражных управляющих. Изменения в Закон, касающиеся оформления деятельности арбитражного управляющего (ранее необходимо было иметь статус Индивидуального предпринимателя, позднее только быть членом СРО) внесены Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Этот же Закон внес изменения в ст. 231 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». С этого момента контролирующему органу было предоставлено право в течении года контролировать деятельность Арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО. Как определены полномочия контролирующего органа спустя год после вступления в силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не понятно, практика по данному вопросу отсутствует.

Осмелюсь предположить, что ст. 231 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно к ст. 29 этого закона ограничила права контролирующего органа по контролю непосредственно деятельности Арбитражных управляющих, но переадресовало его контрольные функции на деятельность СРО Арбитражных управляющих.

Очень интересны в этом ключе разъяснения, данные на страничке по адресу

Арбитражный управляющий обязан все свои действия выполнять строго в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иначе КоАП РФ (ч. 3 ст. 14.13) предусматривает для него ответственность в виде штрафа, а ч. 3.1 Кодекса - в виде дисквалификации (за повторное нарушение в течение года).

О чрезмерной строгости данной нормы писали неоднократно многие арбитражные управляющие. Ведь, привлекая лицо к административной ответственности, суд руководствуется "формальным составом", указывая: то, что ничьи права не нарушены, вовсе не исключает Вашу обязанность руководствоваться исключительно законом, поэтому штраф. При этом суд, назначая наказание, руководствуется, по его мнению, "лояльными" видами ответственности: предупреждение, минимальный размер штрафа (25000 рублей), что вовсе не исключает повторное нарушение за год, влекущее дисквалификацию.

Другое дело, что в настоящее время число дел о привлечении к административной ответственности резко увеличилось. Если раньше, чтобы отстранить "неугодного" арбитражного управляющего, необходимо было обращаться с жалобами на его действия в дело о банкротстве (в жалобах надо доказать не только незаконность действий, но и нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве), то сейчас достаточно найти формальное несоответствие его действий Закону и подзаконным актам (2 удовлетворенных судом заявления Росреестра или покуратуры за год= дисквалификация).

При этом, под нарушениями могут пониматься довольно странные случаи: не прошит РТК (сданный в электронном виде), не прикреплен пдф файл протокола собрания к сообщению о результатах собрания (текст которого = текст протокола), не проведено собрание кредиторов в реализации, не опубликовано сообщение на ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора с момента опубликования требования в картотеке дел, не указан ИНН в отчете АУ, в РТК указано вместо "Иванов Иван Иванович"- "Иванов И.И." и т.д.
Так, не ставя перед собой цели очередной раз говорить о неоправданной жесткости законодателя в части принятия ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, хочется вспомнить фразу"Единственный доктор для закона - это судья" и указать, что в настоящее время находятся судьи, готовые признать совокупность следующих факторов:

Да, в рассматриваемом деле имеется состав нарушения;

Малозначительность отсутствует;

В течение года было 2-4 административки;

Дисквалификация - исключительная мера ответственности, допустимая при наличии социально - значимых нарушений;

Нарушение, совершаемое АУ в рамках рассматриваемого дела, не может повлечь за собой дисквалификацию.

В рассматриваемых случаях суд, обходя ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, квалифицирует нарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, привлекая к ответственности в виде штрафа.

Также, при наличии формального состава, суд может отказать в заявлении о привлечении к ответственности как по ч. 3, так и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности по причине отсутсвтия общественно - опасных последствий нарушения.

Исследовав последнюю практику Арбитражного суда Челябинской области, считаю необходимым обратить внимание на следующие судебные акты, которыми назначали штраф вместо дисквалификации, либо при наличии нескольких нарушений отказывали в удовлетворении заявления Росреестра (или Прокуратуры) по малозначительности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1170/2017;

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11272/2018;

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24200/2017;

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2984/2018;

Решение Арбитражного суда Челбинской области по делу №А76-8926/2018.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8152/2018;

Постановление 18 ААС - дело №А76022892/2017.

Данные акты позволяют сделать вывод о том, что суд усматривает возможность квалификации повторного, третьего и четвертого нарушения за год и привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, несмотря на заявление органа о привлечении по ч. 3.1.

Также, обращаю внимание, что в течение непродолжительного времени Росреестр по Свердловской области обращался в АС Свердловской области с зяавлениями о привлечении АУ Горлатова А.Л. к административной ответственности, однако многократно суды отказывали в подобных заявлениях:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №А60-54794/2015;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу №А60-45447/2016;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу №А60-53279/2016;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-53273/2016;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу №А60-63906/2017;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу №А60-63607/2017.

Все отказы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств:

1) отсутствует вред кредиторам;

2) малозначительность.

Надеюсь, данная подборка будет полезной в работе.

27.05.2009

Обобщения судебной практики

Обзор судебной практики по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На сегодняшний день Арбитражным судом Ростовской области рассматривается значительное количество дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).Судебная практика, сложившаяся в Северо-Кавказском округе по применению статьи 14.13 КоАП РФ не столь обширна, так же как и в других регионах России. При этом в настоящее время она складывается также и по результатам пересмотра судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, ввиду чего целесообразно обобщить практику по данной категории дел на основании судебных актов Арбитражного суда Ростовской области и вышестоящих инстанций.Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образуют действия (бездействие) арбитражных управляющих по несоблюдению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативно-правовых актов в области несостоятельности (банкротстве).В результате рассмотрения заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности были выявлены нарушения арбитражными управляющими требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства.Практика рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области споров, связанных с применением положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; анализ постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанным спорам.1. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые необходимо выполнять на стадии конкурсного производства, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, на стадии наблюдения. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы России (далее по тексту - УФРС России) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.Как следует из материалов дела, в публикации о введении процедуры наблюдения в отношении СПК содержатся сведения, предусмотренные вышеуказанными статьями. При этом данные нормы права не содержат обязательного условия по указанию в публикации о введении наблюдения сведений о том, в какой срок кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику.Таким образом, довод УФРС России о том, что в сообщении о введении в отношении СПК процедуры наблюдения должны быть указаны данные о том, в какой срок кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику, не соответствуют пункту 5 статьи 28 и пункту 4 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.2. Заявления Управления Федеральной регистрационной службы России в отношении одного арбитражного управляющего, который одновременно является арбитражным управляющим на нескольких предприятиях и нарушает обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на нескольких предприятиях, рассматриваются как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел. Причем критерием для обращения одновременно с несколькими заявлениями явилось указание на разные предприятия, на которых утвержден арбитражный управляющий. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Как установлено судом, указанный арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим на трех предприятиях. При этом он был привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа.При этом арбитражный управляющий, который был утвержден конкурсным управляющим на двух предприятиях, была привлечена к административной ответственности (с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства) в виде наложения административного штрафа по каждому делу.3. При обращении в суд заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации. Суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств применил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере. 3.1. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд применить наказание в виде дисквалификации с учетом тех обстоятельств, что нарушения являются тяжкими. Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность арбитражного управляющего (правонарушение совершено впервые и данное обстоятельство представитель регистрационной службы не оспаривал в судебном заседании), суд считает возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде наложения административного штрафа.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указано, что при назначении административного наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере.3.2. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд применить наказание в виде дисквалификации. Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве максимального наказания предусматривает возможность назначения судом арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет, и данная санкция, по мнению суда должна применяется при наличии отягчающих ответственность обстоятельств и в случае причинения существенного вреда интересам должника, кредиторам и общества.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда имущественным интересам должника, кредиторам и обществу, и выявленные нарушения не исключают возможность дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности по управлению предприятиями, находящимися в стадии банкротства, у суда отсутствуют основания для назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде взыскания штрафа.Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют родовой объект посягательства - нарушение правил, установленных законодательство о несостоятельности (банкротстве).С учетом изложенного, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Год со дня окончания исполнения, ранее наложенного решением Арбитражного суда Ростовской области административного наказания в виде штрафа, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель просил суд применить административное наказание в виде дисквалификации.Суд первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, счел возможным не применять наказание в виде дисквалификации, поскольку арбитражный управляющий признал выявленные правонарушения, провел собрание кредиторов лично в установленном законом порядке, негативных последствий в результате его действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило. Несмотря на то, что предприниматель дважды привлекался ранее к административной ответственности, по статье 14.13 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд наложил на индивидуального предпринимателя штраф.4. Каковы критерии применения и очередность применения различного размера штрафа в пределах санкции статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при повторном совершении правонарушения? При выборе размера штрафа при применении санкции в виде наложения административного штрафа в случае повторности совершения однородного административного правонарушения следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.4.1. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Решением заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что арбитражный управляющий признал выявленные правонарушения, негативных последствий в результате ее действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило, однако, суд не может назначить минимальный размер штрафа арбитражному управляющему за совершенное правонарушение, поскольку судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, применил санкцию в виде наложения административного штрафа.Решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.4.2. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда в части наложения на индивидуального предпринимателя административного штрафа признано незаконным и отменено.Судебный акт мотивирован тем, что при выборе меры наказания за совершённое предпринимателем административное правонарушение суд первой инстанции не принял во внимание того, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 24.03.06 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет родовой объект посягательства - нарушение правил, применяемых при банкротстве.Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что в действиях предпринимателя усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем на предпринимателя не может быть наложен минимальный штраф, установленный санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на предпринимателя не может быть наложен штраф в максимальном размере, установленном санкцией той же статьи, что было сделано судом первой инстанции.Так, пунктом 5 части 5 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность предусмотрено совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.Учитывая, что на иждивении предпринимателя находится полуторамесячный ребёнок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наказание, установленное судом первой инстанции, подлежит уменьшению. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что одна лишь повторность, на которую сослался суд первой инстанции при выборе меры наказания, не может явиться основанием для применения к предпринимателю максимального размера наказания за совершённое ею правонарушение.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене в части наложения на предпринимателя штрафа ввиду того, что в этой части оно принято без учёта как отягчающих, так и смягчающих ответственность предпринимателю обстоятельств (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ждала ребёнка).4.3. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.Суд первой инстанции в решении посчитал возможным назначить административный штраф арбитражному управляющему, поскольку требования определения арбитражного суда им не выполнялись, а уважительных причин в обоснование этого не представлено.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.С учетом изложенного, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.С учетом изложенного, суд наложил на арбитражного управляющего максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.5. Давность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При рассмотрении дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности суду следует в каждом случае устанавливать, является ли правонарушение длящимся, срок давности привлечения к ответственности по которым подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, или не является длящимся, срок давности по которым начинает течь с момента наступления срока, к которому арбитражным управляющим не была выполнена обязанность.5.1. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности довод арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности истек, судом не принят по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение 1 года со дня обнаружения.Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.Совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в нарушении правил, применяемых при несостоятельности (банкротстве), является длящимся правонарушением, поскольку нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» длилось в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства. Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.Как следует из материалов дела правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обнаружено сотрудниками УФРС России при рассмотрении обращения на действия арбитражного управляющего, а, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.5.2. По заявлению Анапской межрайонной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что как на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела в суде истек предельный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Фактически административное правонарушение совершено по истечении установленного административным законодательством годичного срока.При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал на то, что правонарушение, выражающееся в неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является длящимся правонарушением. Однако, как указывалось ранее, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении, на момент рассмотрения дела давности привлечения к ответственности не привел к принятию неправильного решения.При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Однако суд не учел следующее.Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Срок давности для привлечения к административной ответственности за несоблюдение сроков направления, для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исчисляется с момента истечения десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего.Материалы дела свидетельствуют, что для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности (один год).В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.Из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).С учетом изложенного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.6. Является ли административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, малозначительным? По данному вопросу судебная практика является неединообразной. 6.1. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд пришел к выводу о том, что отсутствие значительных последствий допущенных нарушений законодательства о банкротстве, на которое ссылается арбитражный управляющий, основанием для безусловного вывода о малозначительности правонарушения не является, в связи, с чем арбитражный управляющий не может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.При этом по данному вопросу существует иной подход. 6.2. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».Учитывая, что конкурсным управляющим была фактически произведена инвентаризация имущества должника, кредиторы не заявляли жалоб относительно проведения инвентаризации имущества предприятия - должника, суд считает выявленные нарушения правил инвентаризации незначительными, поскольку нарушения не повлекли существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.С учетом характера нарушений и отсутствия существенной угрозы причинения вреда предприятию - должнику, кредиторам и общества суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.Решением в удовлетворении заявленных требований было отказано, арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного, и суд ограничился устным замечанием.6.3. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение предпринимателя не является общественно опасным, действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае, имеет место малозначительность правонарушения. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявил ему устное замечание.Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные нарушения не являются несущими существенную угрозу охраняемым общественным интересам. При этом суд не исходит из последствий этих нарушений, поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а оценивает их значимость в условиях данных конкретных обстоятельств совершения. Так, из характера правонарушений следует, что они допущены не в результате пренебрежения арбитражным управляющим своими обязанностями, а в результате того, что не уделено должное внимание четкости действий арбитражного управляющего в вопросах о сроках и документального оформления, т.е. с неосторожной формой вины при том, что арбитражным управляющим успешно проведена сама процедура банкротства, реализовано имущество должника - муниципального предприятия обслуживания жилищной сферы инвестору по цене, позволяющей удовлетворить требования всех кредиторов, выявлена и взыскивается дебиторская задолженность, выявлено и оприходовано имущество, ранее не включенное в конкурсную массу. В связи с этим нарушения в сроках исполнения арбитражным управляющим данных публично-правовых обязанностей не имеют характер недобросовестности.Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.Как следует из работы арбитражного управляющего, цели конкурсного производства в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим успешно реализуются, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к административной ответственности не будет являться адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения; интересам надлежащего, строгого и четкого выполнения арбитражным управляющим установленного порядка осуществления банкротства в данном случае будет отвечать такая мера, как объявление устного замечания.При таких обстоятельствах решение суда об освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вследствие малозначительности постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения.7. Что является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации? Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ являются поводы, указанные в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.Довод арбитражного управляющего по заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности о том, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ могут являться только обращения собрания кредиторов, в связи, с чем регистрационная служба не вправе была возбуждать производство по делу на основании заявления одного кредитора - Пенсионного фонда Российской Федерации, - суд не принял как ошибочный.Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ являются поводы, указанные в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.Из материалов дела следует, что регистрационной службой в отношении арбитражного управляющего на основании обращения Пенсионного фонда Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем регистрационная служба в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно на основании обращения государственного органа возбудила в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушение, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.8. Вправе ли УФРС России обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях? В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ № 127-ФЗ регулирующий орган вправе обращаться в установленном федеральном законе порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Согласно Федеральному закону от 27.07.06 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации» должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.Судом апелляционной инстанции по заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отклонен довод арбитражного управляющего о том, что УФРС России не является надлежащим заявителем по делу и не вправе составлять протокол об: административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ № 127-ФЗ регулирующий орган вправе обращаться в установленном федеральном законе порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.05 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба. Согласно Федеральному закону от 27.07.06 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.Судом первой инстанции, верно, установлено, что поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение в УФРС России государственного органа - ГУ ОПФР РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностным лицом УФРС России факта ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных в том числе, пунктом 5 статьи 134 ФЗ № 127-ФЗ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.9. Отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего не является основанием для его освобождения от административной ответственности. Довод арбитражного управляющего по заявлению УФРС России по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что от кредиторов и от должника не поступали жалобы на действия арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства судом не принят, так как отсутствие жалоб кредиторов, должника на действия арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствие таких жалоб не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.10. Наказание в виде дисквалификации применяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд исходил из следующего.Принимая во внимание доказанность состава вменяемого правонарушения, грубое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего, к которым относятся: нарушение прав кредиторов получать достоверную информацию о ходе конкурсного производства, об оценке имущества, о сформированной конкурсной массе, о результатах инвентаризации, нарушение интересов хозяйствующих субъектов, расположенных по месту нахождения предприятия - должника участвовать в торгах при продаже имущества должника, нарушение прав кредиторов преждевременным закрытием реестра требований кредиторов, - суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Данное наказание, с учетом статьи 3.11 КоАП РФ заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. С момента вступления решения суда в законную силу дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом и в случае неисполнения решения суда несет административную или уголовную ответственность.Решением суда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.11. Нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности. По заявлению УФРС России о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего судом установлено следующее.В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ).Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении имеет отметку о том, что при его составлении не участвовало лицо, в отношении которого он составлен.При этом в материалах дела имеется несколько писем и телеграмм, направляемых административным органом по адресу прописки арбитражного управляющего, содержащих в себе извещение арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и приглашении его для дачи соответствующих пояснений и присутствия при указанном процессуальном действии. Однако, как видно из отметок почтовой связи, арбитражный управляющий по указанному адресу фактически не проживает, а только прописан, данные обстоятельства также подтверждаются отметками работников почтовой связи о том, что члены семьи арбитражного управляющего по указанным основаниям отказывались от получения корреспонденции.В материалах дела отсутствуют доказательства принятия иных мер к направлению корреспонденции в адрес арбитражного управляющего по иным адресам, в том числе и по адресу осуществления им предпринимательской деятельности.При этом суд установил, адрес осуществления деятельности имеется на документах, заполняемых указанным арбитражным управляющим в рамках профессиональной деятельности.При таких обстоятельствах, административный орган, имея данные о том, что по адресу прописки арбитражный управляющий фактически не проживает, в связи с чем, не имел возможности получить направленные в его адрес письма и извещения, не предпринял мер к направлению в адрес арбитражного управляющего, корреспонденции по месту осуществления им деятельности, как арбитражного управляющего, указанную на официальных документах - фирменных бланках.Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности о дате, месте и времени составления протокола, чем лишил его прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда оставлено без изменения.Судья В.И.ЛипатоваПомощник судьи И.Н. Девдариани

Административная ответственность арбитражных управляющих (Трофимова И.)

Дата размещения статьи: 12.01.2016

Деятельность арбитражного управляющего отличается многофункциональностью. Ему приходится решать множество разнообразных задач: от комплексного анализа проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей финансового оздоровления организации. Но часто сами арбитражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства допускают нарушения законодательства. В данной статье мы попытаемся проанализировать основные аспекты привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.

Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Законом о банкротстве (ст. ст. 28, 54, 128) арбитражный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве и другие обязательные сведения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Нередки случаи, когда арбитражные управляющие не исполняют обязанности по размещению таких сведений, что приводит к негативным последствиям для кредиторов должника. Иногда арбитражными управляющими могут быть допущены сразу несколько нарушений законодательства о банкротстве.

Так, Арбитражным судом Красноярского края 1 октября 2014 года установлено, что арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. не исполнено требование абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части своевременного размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 13.03.2014. Также судом было выявлено бездействие арбитражного управляющего Чурбакова А.А., выразившееся в непроведении оценки имущества должника до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, что указывает на неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-15436/2014).

Аналогичное решение от 10 ноября 2014 г. по делу N А005-404/2014 было принято Арбитражным судом Республики Бурятия по Арбитражный управляющий МУ МОП ЖКХ "Илькинское" М. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия М. назначено наказание в виде штрафа в размере 26000 руб.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1552-О норма ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана соответствующей Конституции РФ и не рассматривается как нарушающая конституционные права арбитражных управляющих.

Представление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплен документами, может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод подтверждается арбитражной практикой. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N ВАС-13359/10 установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 03.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N ВАС-13359/10).

Значительная часть решений выносится судом в связи с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей, связанных с информированием кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушением порядка уведомления кредиторов о предстоящих собраниях (ст. 13, п. 1 ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрим пример из практики. Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, первое собрание кредиторов должника ООО "УК "Сервисгарант" назначено и проведено 13.01.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 14 дней. Арбитражный управляющий Павлючик Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года дело N А73-1987/2015).

Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться: в необеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; необеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов; использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т.п.

К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе совершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий.

Таким образом, нарушение может выражаться также в необоснованных расходах и незаконных действиях арбитражного управляющего. Так, арбитражным судом Самарской области были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паливоды С.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и в заключении соглашений об отступном - передаче имущества в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В. по соглашению от 24.01.2012, Янзытова С.А. по соглашению от 24.01.2012 и Копылова А.И. по соглашению от 27.06.2011 (Определение Самарской области от 5 сентября 2013 года по делу N А55-6123/2005).

Отсутствие у арбитражного управляющего информации об изменении законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А73-5650/2014 арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий; суд первой инстанции правомерно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения по ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.09.2014 по делу N А70-4525/2014 также указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения вследствие изменения законодательства, о котором он узнал позднее, не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

В большинстве случаев Верховный Суд РФ поддерживает решения нижестоящих судов. Рассмотрим пример из практики. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, арбитражный управляющий Жиденко А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25000 руб. штрафа. Верховный Суд РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2666).

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа. Известны случаи освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности ввиду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания.

Так, Верховный Суд РФ оставил жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 арбитражный управляющий Галлямова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде взыскания 25000 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, решение от 07.08.2014 отменено. Было принято новое решение о признании арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 306-АД15-3535).

Отказ в привлечении арбитражного управляющего к ответственности может быть при нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Так, 23 июня 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Кандаурова А.В. в его отсутствие составлен протокол N 00663414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что выразилось в неизвещении Кандаурова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-19859/2013).

Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2014 N ВАС-9440/14 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9440/14).

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей нарушает установленный порядок осуществления процедуры банкротства.

В арбитражной практике наибольшее применение получила часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В некоторых случаях арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяется крайне редко.

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, так как суды при рассмотрении исковых заявлений активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными, ограничиваясь устными замечаниями.

Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения.

Таким образом, административная ответственность арбитражных управляющих в достаточной степени урегулирована действующим законодательством Российской Федерации. Однако, несмотря на это, существует необходимость совершенствования и конкретизации соответствующих правовых институтов.

В частности, необходимо уделить внимание установлению степени тяжести совершенного административного правонарушения и соблюдению принципа неотвратимости применения административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Время на чтение: 5 мин

Арбитражный управляющий должен руководствоваться в своих решениях положениями ФЗ «О несостоятельности». В противном случае, ему грозит привлечение к административной ответственности по нормам КоАП за отступление от позиции законодательства о банкротстве компании.

Дорогие читатели! Каждый случай индивидуален, поэтому уточняйте информацию у наших юристов. Звонки бесплатны.

Основания для привлечения к административной ответственности

Ответственность наступает на основании ст. 14.13 ч. 3 КоАП. Данная статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25000-50000 р. или при первичном несущественном проступке - в виде предупреждения. Тогда как по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП за аналогичное повторное правонарушение в течение года управляющему грозит дисквалификация. Она может быть установлена в течение от полугода до трех лет.

Стоит отметить, что ч. 3.1 ст. 14.13 появилась в КоАП в 2015 году , до этого такое наказание для управляющего не было предусмотрено. Это указывает на ужесточение управляющих. Здесь также выделено отдельное наказание для юрлиц (например, организаторов торгов в конкурсном производстве). Но к управляющим такое наказание не применяется, так как управляющий может быть исключительно физлицом.

В данной статье предусмотрено пять различных составов преступления. Наказание по ст. 14.13 наступает для самого должника (например, за или преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов) или арбитражных управляющих. Но именно управляющий привлекается к ответственности с опорой на данную правовую норму чаще всего.

В ходе процедуры конкурсного производства к управляющему могут применить еще одно наказание, помимо административной ответственности. Это отстранение от должности на основании ходатайства должника или кредиторов, поступившего в арбитражный суд. Такая жалоба на управляющего может быть вызвана неисполнением или обязанностей управляющим.

Сами арбитражные управляющие не раз указывали на чрезмерную строгость данной правовой нормы. Ведь для привлечения их к административной ответственности не требуется даже доказательств причинения вреда кредиторам или иным лицам.

При установлении административного наказания суд руководствуется только формальным составом: даже если ничьи права не были нарушены это не исключает обязанности управляющего руководствоваться положениями закона.

Если управляющего за нарушение привлекут к лояльному наказанию в виде предупреждения или штрафа, то это не исключает возможности привлечения к повторному наказанию в течение года и тогда уже ему грозит дисквалификация даже при минимальном проступке. Дисквалификация является весьма серьезной мерой воздействия, так как управляющий может лишиться своего основного источника заработка.

Количество дел о привлечении управляющего к административной ответственности в последние годы возросло. Если ранее для устранения неугодного кредиторам или собственникам бизнеса управляющего нужно было обращаться в суд с , то теперь заинтересованные лица стремятся найти формальное несоответствие его действий требованиям законодательства. Например, к формальным поводам можно отнести неопубликованное сообщение в ЕФРСБ о кредиторском собрании, неуказанный ИНН в отчете управляющего, неверное указание обязательных сведений о банкротстве и пр.

Но дела о привлечении управляющего к ответственности в деле о банкротстве далеко не всегда заканчиваются в пользу заявителей. Многие суды готовы прибегать к максимальному наказанию в виде дисквалификации при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Наличие состава нарушения .
2. Отсутствие малозначительности .
3. Совершение в течение года до 4-х административно наказуемых проступков .
4. Нарушение несоразмерно с наказанием в виде дисквалификации .

При наличии формального состава преступления суд вправе отказать в принятии заявления о привлечении к ответственности по ч. 3 и по ч. 3.1 14.13 КоАП из-за малозначительности проступка и отсутствия социально опасных последствий правонарушения. На практике к дисквалификации суды прибегают крайне редко.

На основании судебной практики также можно сделать вывод, что суды допускают привлечение управляющего к ответственности по нормам ч. 3 ст. 14.13 КоАП за повторный проступок, несмотря на наличие заявления от прокуратуры или Росреестра о привлечении к наказанию по ч. 3.1. Чаще всего судами устанавливается наказание в виде штрафа.

Наказание в качестве штрафных санкций назначается арбитражными судами по следующим основаниям:

1. Указание недостоверной информации в СМИ о процессе банкротства .
2. Несоблюдение установленных законом требований о проведении в положенные сроки.
3. Досрочное закрытие реестра требований от кредиторов .
4. Делегирование управляющим своих полномочий другому лицу по доверенности.
5. Нарушения в части анализа финансового состояния должника .
6. Нарушение погашения требований кредиторов .

Но арбитражные суды могут ограничиться устным предупреждением по причине малозначительности деяния. К малозначительным суды причисляют следующие основания для возбуждения дела об административном проступке:

1. Нарушения при проведении первого кредиторского собрания , проведение его по ненадлежащему адресу или подготовка протокола собрания с нарушениями.
2. Нарушения, которые были связаны с , которые предусмотрены ФЗ-127.
3. Нарушения, которые были связаны с использованием банковских счетов компании-должника : например, незакрытие определенных счетов.
4. Нарушения, которые связаны с порядком представления отчетности перед судом.
5. Перечисление вознаграждения управляющему ранее срока , установленного ФЗ-127.

Принятие решения об освобождении от административной ответственности из-за малозначительности проступка применяется судами на основании ст. 2.9 КоАП. Нормы указанной статьи не могут использоваться судьями, если в действиях управляющего имелась угроза для общественных отношений, или были некие отягчающие обстоятельства.

Как управляющий привлекается к ответственности

Административное делопроизводство в отношении арбитражного управляющего возбуждается по правилам, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ. Практика показывает, что поводов для возбуждения административного дела два:

1. Непосредственное выявление должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточного объема сведений, указывающих на наличие проступка . Это могут быть Росреестр или прокуратура.
2. Заявление от участников дела о банкротстве, органов управления должника, СРО достаточного объема сведений, которые указывают на наличие проступков .

Но нередки случаи проверки деятельности управляющего на основании лица, которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве, и это не будет нарушением процессуальных норм. Согласно положениям п. 3 ст. 28.1 КоАП, основанием для возбуждения административного дела станут сообщения в СМИ, сообщения от физических и юридических лиц с указанием на административные проступки.

Любое лицо, которое заметило нарушения в деятельности управляющего на основании анализа информации из ЕФРСБ, может стать инициатором административного делопроизводства.

Привлечение управляющего к ответственности происходит по следующему алгоритму:

1. Составляется протокол об административном правонарушении .
2. Подается заявление в арбитражный суд о привлечении к ответственности.
3. Дело рассматривается в суде .
4. Выносится определение о привлечении к административному наказанию с назначением ответственности в виде штрафа, предупреждения, дисквалификации или об отказе в привлечении лица к наказанию.
5. Вынесенное определение суда допускается обжаловать в или .

Избежать ответственности управляющий может по формальным основаниям. Например, наличия у него иммунитета как у члена избирательной комиссии или пропуска срока давности.

В судебной практике также встречались дела, когда управляющего отказывались привлекать к ответственности по материальным основаниям. Так, суды не обнаружили состава преступления в резервировании управляющим денег на спецсчете для расчетов с работниками; в несоблюдении сроков оповещения кредиторов о дате первого собрания кредиторов; в неразмещении сведений о сроках публичного предложения для имущества должника в течение 30 дней; в переносе кредиторского собрания на день по просьбе одного из кредиторов.

Суды также могут «закрыть глаза» на небольшие проступки, по результатам совершения которых никто из кредиторов имущественно и материально не пострадал, и они не препятствовали погашению задолженности.

Срок привлечения

Помимо малозначительности совершенного проступка, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности управляющего может стать истечение срока давности.

Тенденциями последних лет стало не только ужесточение наказания для арбитражного управляющего за нарушение закона о банкротстве, но и расширение сроков давности для привлечения к ответственности.

По новым правилам сроки давности для привлечения арбитражного управляющего к наказанию составляют три года.

Таким образом, злоупотребление арбитражными и конкурсными управляющими своими полномочиями может негативно отразиться на интересах кредиторов. Среди механизмов, которые стимулируют управляющего к соблюдению норм закона, можно выделить административную ответственность. Она наступает на основании положений ст. 14.13 КоАП и предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25-50 тыс. р. или предупреждения. При повторном проступке управляющего могут дисквалифицировать на период 6 месяцев-3 года по нормам п. 3.1 ст. 14.13 КоАП. При этом судебная практика показывает, что такое наказание, как дисквалификация, применяется редко.