Признание залогового счета недействительным. Договор ипотеки единственной квартиры признали недействительным. Что делать? Именем российской федерации

Дело № 2-ХХХ/2010Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Xml:namespace>

г. ВладимирХХ ххххх 2010 года

Xml:namespace>

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьиПотаповой Н.В.

при секретареБариновой О.Э.

с участием представителя истца по доверенности С.А.

представителя ответчика – ООО ИКБ «банк»,

по доверенности Ю.А.

представителя ответчика –А.А.,по доверенности Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «банк», А.А о признании договора залога недействительным,

Xml:namespace>

У С Т А Н О В И Л:

Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «банк» и А.А. о признании договора залога транспортного средства (автомобиля LEXUS RX 330), заключенного между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А., недействительным.

В обоснование иска указала, что автомобиль LEXUS RX 330, зарегистрированный в РЭО ГИБДД на имя супруга –А.А., был приобретен на заемные денежные средства 26.11.2008 года у Д.А., является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства для приобретения указанного автомобиля по договору займа от 26.11.2008 года были предоставлены Я.О.

Истец утверждает, что в связи с тем, что в районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО ИКБ «банк» кеё мужу А.А., узнала о заключении 29 ноября 2008 года другого договора залога этого же автомобиля, между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А. Также утверждает, что ответчики - ООО ИКБ «банк» и её муж А.А., не получали её согласия на заключение договора залог вышеуказанного автомобиля. По мнению истца, исковые требования ООО ИКБ «банк» к её мужу А.А. об обращении взыскания на автомобиль LEXUS RX 330 основаны на вышеуказанном договоре залога и затрагивают ее имущественные права как супруги ответчика.

В качестве правового обоснования истец указала ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание истец Л.Я. не явилась, её представитель С.А., действующий по нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в ноябре 2008 года супруги приняли решение о приобретении автомобиля, был выбран автомобиль стоимостью 1.150.000 рублей, супруги произвели заем денежных средств у Я.О. При этом предполагалось, что будет оформляться долговое обязательство и оформляться залог приобретаемого автомобиля. 26 ноября 2008 года был заключен договор займа, договор залога, составлено и оформлено письменное согласие на заключение договора залога и после этого был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS с Д.А. П оскольку приобретение автомобиля происходило в период брака А.А. и Л.Я, по обоюдному согласию и желанию супругов, оформлялись письменные обязательства, то приобретенное имущество является общей совместной собственностью супругов. Распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в начале сентября 2009 года Л.Я. стало известно о том, что банк (ООО ИКБ «банк»), в котором работал её сын Б.Б., обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль Лексус, принадлежащий ей (Л.Я.) и мужу А.А. Муж с сыном пояснили Л.Я., что в период увольнения из банка сына – Б.Б., возникла неприятная ситуация и фактически под давлением на их сына в банке был оформлен договор залога на приобретенный автомобиль от имени А.А., предполагалось, что никаких сложностей не возникнет и оформленный договор залога будет временный и очень непродолжительный, что в банк будут возвращены какие-то денежные средства и все разрешится. По мнению представителя истца оформление договора залога на уже заложенное имущество недопустимо. Считает, что в ООО ИКБ « банк» знали о том, что А.А. женат и на оформление договора залога должны были получить согласие жены. Утверждал, что никаких кредитов ни Л.Я., ни её муж в банке не получали и отвечать своим имуществом за чьи-то долговые обязательства Л.Я. не должна. ?xml:namespace>

Представитель ответчика ООО ИКБ «банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, утверждал, что сделка, совершенная одним из супругов предполагает согласие второго на ее совершение. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель ответчика Т.А., действующая по нотариальной доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.19, 28), не отрицала скрытия от истца (своей жены) Л.Я. ответчиком А.А. факта заключения договора залога автомобиля LEXUS RX 330 от 29 ноября 2008 года с ООО ИКБ «банк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Б.Б.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что 29 ноября 2008 года между ООО ИКБ «банк» (залогодержатель) в лице Управляющего Владимирским филиалом Б.Б. – с одной стороны, и А.А. (залогодатель) - с другой стороны, заключен договор залога транспортного средства. Предметом договора залога является автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска(л.д.7-9).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора залога, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору от 29 ноября 2008 года залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору. Залог обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в том объеме, какой будет иметься к моменту фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.

Согласно п. 4.1 Договора залога, залог предмета залога обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе, возврат кредита в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В статье 339 ГК РФ определены существенные условия договора о залоге, в соответствии с которой в договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога и его оценка; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условие о том, у какой из сторон - залогодателя или залогодержателя - находится заложенное имущество; срок исполнения обязательства.

Существенными условиями являются те условия, без достижения согласия по которым договор считается незаключенным.

Обязательность указанных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий договора о залоге вытекает из ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются и те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому в тексте договора о залоге должны быть четко зафиксированы существенные условия договора, которым было оформлено основное обязательство. Следует указать также наименование сторон основного договора, его номер, дату и место его заключения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 дали специальное разъяснение: "Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия".

В ходе судебного заседания стороны не отрицали факт заключения оспариваемого договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщиков О.Е. и И.И. перед ООО ИКБ «банк» по кредитному договору от 29.11.2008 года. Не отрицали стороны и факт отсутствия долговых обязательств у А.А. перед ООО ИКБ «банк».

В судебном заседании представитель истца С.А. указал, что в период заключения договора залога управляющим ООО ИКБ «банк» являлся сын истца – Б.Б.. В связи с возникновением у последнего при исполнении трудовых обязанностей проблем в банке, и фактически под давлением руководства банка, он был вынужден заключить указанный договор залога от имени своего отца А.А. Истицу Л.Я. в известность о заключении договора залога не поставили.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б.Б. и не оспаривались представителем ответчика ООО ИКБ «банк».

Утверждения свидетеля Б.Б.. о том, что договор залога автомобиля LEXUS RX 330, фактически был составлен ООО ИКБ «банк» задним числом, в феврале 2009 года, также представитель ООО ИКБ «банк» не оспаривал в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договора залога не соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные ст. 339 ГК РФ, данная сделка не соответствует требованиям закона.

Истица Л.Я. просит признать договор залога от 29 ноября 2008 года автомобиля LEXUS RX 330, заключенный между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А., недействительным, ссылаясь на ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, и указывая, что автомобиль является совместным имуществом, нажитым ими во время брака. ?xml:namespace>

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 174 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены, и если присовершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По делу установлено, что ответчик А.А. состоит в зарегистрированном браке с истцом Л.Я. с 31 июля 1976 года, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Установлено, что в период брака, 26.11.2008 года, ответчик А.А. приобрел автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между А.А. и Д.А. (л.д.22).

Согласно договору о предоставлении займа от 26 ноября 2008 года, для приобретения автомобиля LEXUS RX 330 гражданин Я.О. предоставил ответчику А.А. денежные средства в сумме 1.150.000 руб . (л.д.23-24).

Как установлено судом, договор о предоставлении займа, заключенный Я.О. с А.А., обеспечивался залогомавтомобиля LEXUS RX 330 (л.д.26). ?xml:namespace>

Поскольку оформлялось долговое обязательство и оформлялся договор залога приобретаемого автомобиля, 26.11.2008 года было оформлено письменное согласие истца Л.Я. на заключение договора залога (л.д.25) .

Статьей 342 ГК РФ допускается последующий залог в случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Вместе с тем, при заключении договора залога с ООО ИКБ «банк» данного согласия от Л.Я. ответчиком получено не было.

Из пояснений свидетеля Б.Б., следует, что в ООО ИКБ «банк» не потребовали согласия Л.Я. на заключение договора залога и не известили о совершении сделки.

Утверждение представителя ООО ИКБ «банк» о том, что истцом пропущен срок оспаривания следки не является состоятельным, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, и подтверждается пояснениями представителя ответчика Т.А. и свидетеляБ.Б.., истец узнала о заключенном договора залога лишь в сентябре 2009 года. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обратному.

Таким образом, проанализировав правовые нормы и установленные фактические обстоятельства, суд признаетисковое заявление Л.Я.о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного между ООО ИКБ «банк» и А.А. недействительным, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Я. удовлетворить.

Признать договора залога автомобиля LEXUS RX 330, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «банк» и А.А., - недействительным.

Xml:namespace>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Председательствующий судьяподписьН.В. Потапова

Недействительность договора залога по ст.174 ГК РФ

Одним из главных «Двигателей бизнеса» в наши дни являются разнообразные сделки с недвижимом имуществом - её покупки, продажи, залог и т. д. К сожалению, весьма нередки случаи, когда одна из сторон соглашения охотно готова незаконно обогатиться на сделке - разумеется о законном обогащении речь не идёт. В этом плане весьма благодатная почва - так или иначе связанные с недвижимостью соглашения и договоры между различными организациями - не важно, идёт ли речь об ипотеке, купле-продаже, аренде и так далее. Ниже мы рассмотрим пример.

Судебный акт: решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу № А40-132705/2016.

Фабула дела:

В данном судебном заседании рассмотрен иск ООО «УНИКОР-Сервис» к Компании Камилла Пропертиз Лимитед о признании недействительным Договора залога имущества от 15. 04. 2015г. между ООО «УНИКОР-Сервис» и Компанией Камилла Пропертиз Лимитед, кроме этого - заявление 3-го лица ООО «НРК Фондовый рынок» к Компании Камилла Пропертиз Лимитед и ООО «УНИКОР-Сервис» о признании недействительным Договора ипотеки от 15. 04. 2015г. Решением АС г. Москвы по делу № А40-132705/2016 суд признал данный Договор недействительным. В пользу Истца с Ответчика взысканы траты по оплате госпошлины суммой 6 тысяч рублей. В пользу 3-го лица траты по оплате госпошлины суммой 6 тысяч рублей.

Выводы суда в решении арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2016 г. по делу № А40-132705/2016.

1) 12 июня 2014 г. Ответчик (Займодавец) и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Заемщик), заключили Договор займа, по нему Займодавец предоставил Заемщику процентный займ суммой семнадцать тысяч долларов США на один год с момента займа.

2) 12 июня 2014 г. Ответчик (Залогодержатель) и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Залогодатель) заключили Договор ипотеки, по нему Залогодатель отдал в залог недвижимость.

Кроме этого в Договоре есть пункт, по которому Заемщик обязан вернуть займ через залог недвижимости, принадлежащей и предоставленной Займодавцу в залог Истцом.

3) 15 апреля 2015г. Ответчик (Залогодержатель) и Истец (Залогодатель) заключили Договор ипотеки, по нему, обеспечивая исполнение обязательств третьего лица перед Залогодержателем по Договору займа от 12.06.2014г., Залогодатель передал в залог недвижимость.

Предмет ипотеки имеет частичное обременение по договору аренды от 19.03.2010г.

Суд удовлетворил иск по причине того, что им усмотрены в оспариваемом договоре признаки заведомого ущерба для Истца.

Комментарии:

Данное решение принято судом совершенно обоснованно, поскольку здесь мы имеем дело с злоупотреблением правом, т. е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Договор обеспечивает исполнение обязательств не самого залогодателя, а иного лица - при этом доказательств заинтересованности Истца в заключении такого Договора просто-напросто нет, равно как нет и доказательств взаимозависимости организаций.

Залогодатель должен был осознавать, что получил право залога в отношении недвижимости, не предоставив в ответ Залогодержателю соответствующее денежное возмещение. Не доказано, что Истец сможет получить с Заемщика возмещение после обращения взыскания свою недвижимость согласно Договору ипотеки от 15.04.2015г. в счет реализации обязательств Заёмщика по Договору займа, при том, что реализация имущества Истца не покрывает полностью задолженность Заёмщика перед Залогодателем, а недвижимость, принадлежащая Заёмщику сама находится в залоге в обеспечение Договора займа.

Также имущество - часть ПИФ, не обременяется залогом под обеспечение исполнения обязательств 3-их лиц. Здесь же как раз такая ситуация: на момент регистрации Договора ипотеки от 15.04.2015г. 100% доля в уставном капитале Истца принадлежала ЗПИФ прямых инвестиций, находящегося под управлением ЗАО «УК «Интерфин КАПИТАЛ». Залогодатель обязан был знать об этом ключевом моменте.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой к ПАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 01.01.2010 года. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора истец передала в залог ПАО «Газпромбанк» однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6. Договор залога недвижимости от 01.01.2010 был заключен во исполнение обязательств Щербаковой И.С. по кредитному договору от 01.01.2010. Считает, что договор залога недвижимости от 01.01.2010 не соответствует действующему законодательству РФ, и является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.9 договора залога недвижимости, Залогодатель обязана произвести страхование предмета залога на случаи утраты и повреждения, а также страхование жизни Залогодателя не позднее дня предоставления кредита Заемщику. Пунктами 3.3, 3.5 договора залога установлено, что Залогодатель обязана не изменять условия договоров страхования без предварительного согласия с Залогодержателем, а также оплачивать своевременно страховые платежи в течение срока действия договоров страхования на условиях, не ущемляющих интересы Залогодержателя, в том числе поддерживая размер страхового возмещения, указанный в пункте 2.1.9 договора.

Обязанности Залогодателя, связанные со страхованием, закреплены также в пункте 3.6 договора залога недвижимости, а именно: не изменять без согласия Залогодержателя первого выгодоприобретателя в договорах страхования, а также исполнять надлежащим образом обязательства, установленные в договорах страхования, производить регулярную оплату всех платежей по договорам страхования, не допуская просрочек и задолженности. Следовательно, договор залога недвижимости установил целый комплекс обязанностей Щербаковой И.С., связанных со страхованием квартиры, а также жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, договор залога недвижимости, заключенный Щербаковой И.С. и ПАО «Газпромбанк», должен не нарушать права истицы как потребителя. В случае нарушения прав потребителя договор залога недвижимости подлежит признанию в судебном порядке недействительным.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, Залогодержатель обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность Заимодавца страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора залога недвижимости о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя в части установления обязанности, необусловленной действующим законодательством РФ. Следовательно, договор залога недвижимости является недействительным.

Залогом обеспечиваются обязательства по возврату Щербаковой кредита ПАО «Газпромбанк». Залогодержатель имеет требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при нарушении истицей обязанности по страхованию предмета залога, жизни и потери собственности. Данный пункт договора залога устанавливает обязательство для лица, не являющегося его стороной – Щербаковой И.С., досрочно возвратить кредит по причине бездействия иного лица. Пункт 1.7. договора залога недвижимости не соответствует действующему законодательству РФ, т.к. гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности возникновения обязательства (в данном случае досрочно возвратить кредит) в связи с бездействия иного лица.

Пунктом 4.5.1 договора залога недвижимости установлены обязанности Щербаковой И.С. отказаться от права пользования квартирой в случае обращения на неё взыскания Залогодержателем и освободить занимаемую квартиру, являющуюся предметом залога по договору, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда об обращении взыскания, либо с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Следовательно, договор залога недвижимости от 01.01.2010 предусмотрел обязанность освободить принадлежащую истице на праве собственности квартиру в случае обращения на неё взыскания в рамках договора залога.

Законодательством установлено специальное правило для обращения взыскания на квартиру, а именно: соблюдение условия о целевом назначении кредита или займа, который должен быть выдан исключительно на приобретение (строительство) или неотделимые улучшения жилого помещения, являющегося предметом залога по договору об ипотеке. Обращение взыскания на квартиру поставлено в прямую зависимость от того, что квартира была заложена именно в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного для приобретения или строительство квартиры. Договор залога недвижимости между истцом и ПАО ««Газпромбанк» был заключен не в связи с предоставлением истцу денежных средств на приобретение и строительство квартиры, расположенной по адресу: Москва, Бутырская, 6, а в обеспечение обязательств иного лица – Щербаковой Е.А. Более того, кредит был предоставлен Щербаковой Е.А. на потребительские цели. Учитывая, что Щербакова И.С. не являлась получателем кредита, а также, что кредит был предоставлен на потребительские цели, а не на приобретение и строительство жилого помещения, то договор залога недвижимого имущества от 01.01.2010 является недействительным, т.к. предусматривает возможность обращения взыскания и выселения собственника из квартиры, приобретенной не за счет целевого кредита.

Следовательно, договор залога недвижимости является также недействительным, поскольку предусматривает принудительную реализацию квартиры, несмотря на то, что квартира является единственным жильем истицы, и приобретена не на средства, полученные по целевому кредиту для приобретения указанной квартиры. росит признать недействительным договор залога недвижимости от 01.01.2010, заключенный между Щербаковой И.С. и ПАО «Газпромбанк».

В судебном заседании представитель истицы адвокат Жукова О.С. (доверенность в деле) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, представила письменные возражения истицы на отзыв ответчика, принятые судом в качестве дополнений к исковому заявлению. В своих дополнениях истица указывает на то, что п.2.1.21 договора залога недвижимости является недействительным, поскольку не соответствует положениям статьи 78 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями ст.ст.30, 35 жилищного кодекса РФ, ст.237 ГК РФ, в связи с чем, просит признать п.2.1.21 договора залога недействительным, в силу его ничтожности.

Представители ответчика ПАО «Газпромбанк» исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится иск Банка к Щербаковой И.С. и к Щербаковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Подача искового заявления о признании недействительным договора залога недвижимости предпринимается для затягивания принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителями ответчика представлены письменные возражения, в которых указывают на то, что в рамках договора ипотеки (залога), истец не использует, не приобретает, не заказывает, не имеет намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд. По договору залога истец сам передает банку в залог имущество в интересах третьего лица, не получая взамен услуг или работ от банка. Данный договор не направлен на удовлетворение личных семейных, домашних или иных нужд.

Действующий Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий, как кредитного договора, так и договора залога с гражданином отсутствуют. Включение Банком в договор залога условий, не противоречащих гражданскому законодательству, не является противоправным деянием, нарушающим права потребителя. В виду того, что истец никаких услуг от банка не получает, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к договору ипотеки (залога) третьего лица не применяются.

Обязанности Залогодателя по страхованию имущества и здоровья установлены банком в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 31 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства – на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Согласно ст. 343 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая принцип свободы договора, в соответствующем договоре ипотеки стороны вправе определить особенности страхования имущества. Страхование жизни заемщика, имущества, заложенного по договору об ипотеке, является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств. Вопрос о признании недействительным кредитного договора уже был предметом рассмотрения в суде, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Истица после заключения договора залога недвижимости как залогодатель ни разу не страховала своей жизни и здоровья, наоборот заемщик производила страхование в соответствии с условиями кредитного договора.

На квартиру, заложенную по договору об ипотеке, может быть обращено взыскание, даже если такое жилье является единственным для проживания. статья 78 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит изъятий из права кредитора получить удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества. Законодательством об ипотеке не предусмотрено, что на квартиру, являющуюся единственным жильем, и заложенную по договору ипотеки, не может быть обращено взыскание, в законодательстве вообще нет такого запрета, иначе банк не совершал бы такой сделки. Квартира была передана собственником в ипотеку ответчику на основании договора залога. Таким образом, изъятий для обращения взыскания на указанную квартиру как единственное жилье законодательством РФ не установлено. На дату оформления договора ипотеки истица была зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Поклонная, д.1, таким образом, указанная квартира не была единственным жильем истца.

Требование истицы о признании договора залога недвижимости недействительным не основано на законе. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. Договор залога недвижимости зарегистрирован в соответствии с законом. Все обязательные (существенные) условиями договора при заключении были согласованы сторонами. Сам факт заключения кредитного договора с кредитной организацией и договора ипотеки не противоречит законодательству РФ.

Все действия истицы направлены не в защиту ее гражданских прав, а на незаконное избежание ответственности за нарушение договорных обязательств и уплаты неустойки, что свидетельствует о направленности таких действий истца исключительно на причинение ответчику ущерба.

Заемщик Щербакова И.С. с 01.01.2014 не исполняет свои обязанности по погашению кредита, начисленных процентов и соответствующих штрафных санкций по кредитному договору. Банком в январе 2014 года было подано в суд заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Подавая иски о признании кредитного договора недействительным в разные судебные органы города Москвы и обжалуя далее в кассационном порядке определения и решения судов первой инстанции, Щербакова И.С. затянула рассмотрение иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени. Считает, что истица допускает злоупотребление правом, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также того обстоятельства, что в материалах дела имеется доверенность на имя адвоката Жуковой О.С. представлять интересы третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.2 ст.334 ГК РФ, залог квартир регулируется законом об ипотеке.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Из положений ст.2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Статья 5 закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу ст. 54 закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.78 закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2010 между ПАО «Газпромбанк» (далее банк) и Щербаковой И.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 945 000 рублей. В этот же день между банком и Щербаковой Н.П. заключен договор залога недвижимости, согласно которому истица в обеспечение своевременного возврата кредита Щербаковой И.С. передает в залог банку, принадлежащую истице на праве собственности однокомнатную квартиру. Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы 14.01.2010 г.

Согласно п. 2.1.9 договора залога истица обязана произвести страхование предмета залога на случай утраты или повреждения, страхование жизни залогодателя не позднее дня предоставления кредита.

В силу ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя», запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Суд считает, что возложение на истицу обязанности производить страхование предмета залога, а также жизни залогодателя, является навязанной услугой, в связи с чем, является недействительной. Однако, истицей не заявлено требований о признании указанной части договора залога недействительной, а в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что договор залога мог быть заключен и без включения пункта об обязательном страховании предмета залога и жизни залогодателя, требования истицы о признании договора залога недействительным по основанию, что в договор включен пункт, устанавливающий обязанность по страхованию, являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, как следует из пояснений сторон, заемщик производила страхование предмета залога, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы истицы, что на квартиру не может быть обращено взыскание, согласно ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное жилое помещение для истицы является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд находит необоснованными, поскольку в указанной статье имеется исключение, в соответствии с которым на данное имущество может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 54.1 ФЗ «об ипотеке» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В данном перечне отсутствует основание, согласно которому не может быть обращено взыскание на квартиру, если она является единственным пригодным для проживания залогодателя жилым помещением.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор залога недвижимости, заключенный между Щербаковой Н.П. и банком, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору Щербаковой И.С., в соответствии с условиями которого, кредит предоставлен на потребительские цели.

Из содержания ст.78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство данной квартиры или иных жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку кредит Щербаковой И.С. был предоставлен на потребительские цели, оснований для включения в договор залога недвижимости пункта, в соответствии с которым установлена обязанность Щербаковой Н.П. отказаться от права пользования квартирой в случае обращения на неё взыскания Залогодержателем и освободить занимаемую квартиру, являющуюся предметом залога по договору, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда об обращении взыскания, либо с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, не имелось. Поскольку указанное условие договора противоречит положениям Федерального закона, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы и признать п.2.1.21 недействительным в силу его ничтожности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Н.П. удовлетворить.

Признать недействительным пункт договора залога недвижимости, в соответствии с которым установлена обязанность Щербаковой Н.П. отказаться от права пользования квартирой в случае обращения на неё взыскания Залогодержателем и освободить занимаемую квартиру, являющуюся предметом залога по договору, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда об обращении взыскания, либо с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий о порядке возврата займа ответчиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Захарова Т.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "АСД-ФИНАНС" к С.Ю.АА., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Ю.АА. к ООО "МКК "АСД-Финанс" о признании договора займа и договора залога недействительными, по апелляционной жалобе С.Ю.АА. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

ООО "Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС" обратилось в суд с указанным иском, указав, что 15.12.2015 г. между ООО "АСД-ФИНАНС" и С.Ю.АА. заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 400 000 рублей сроком на один год под 60% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.12.2015 г. стороны заключили договор залога недвижимого имущества С.Ю.АА. на праве собственности: жилого дома площадью 170,6 кв. м и земельного участка площадью 693 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 15.12.2015 г. между ООО "АСД-Финанс" и К. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных договором, ответчиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от 15.12.2015 г. по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 6 126 936,90 рублей, из которых сумма основного долга - 1 395 409,80 рублей, проценты за пользование займом - 4 721 527,10 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора - 10 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ его реализации -посредством продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей.
Не согласившись с данным иском, С.Ю.АА. подала встречный иск, в котором просила суд признать недействительным договор займа от 15.12.2015 г. и договор залога от 15.12.2015 г.
В обоснование встречных исковых требований С.Ю.АА. сослалась на то, что договор залога не соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, в нем отсутствуют данные об оценке предметов ипотеки, указание на размер процентов, установленных абз. 2 п. 3.2 договора займа, оценка земельного участка не определена в соответствии с требованиями ст. 67 названного закона и не указана в договоре залога на самом договоре отсутствует надпись о государственной регистрации ипотеки. Договор займа не зарегистрирован, тогда как в него включено соглашение об ипотеке.
Впоследствии истец подала в суд заявление об изменении основания встречного иска, в котором ссылалась на то, что помимо нарушений положений ст. ст. 9, 10, 22, 67 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключенный договор займа, содержащий условия о залоге недвижимости и договор залога нарушают права несовершеннолетних детей ответчика, поскольку после рождения второго ребенка ответчик получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 276 250 руб. Данные денежные средства ответчик потратила в 2011 и 2013 году на улучшение жилищных условий ее детей - на оплату строительства жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, принадлежащего С.Ю.АА. на праве собственности. С.Ю.АА. указала, что после использования ею средств материнского капитала на строительство жилого дома он стал в силу закона принадлежать ей и ее детям на праве долевой собственности. На момент заключения договора залога трое несовершеннолетних детей С.Ю.АА.: ФИО18.С. и ФИО7 являлись несовершеннолетними. С.Ю.АА., как мать детей, обязана была защищать их права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 37 ГК РФ для совершения сделок с имуществом подопечного, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства. Указанное требование при заключении оспариваемых С.Ю.АА. сделок исполнено не было. Истец указывает, что договор залога нарушает права ее детей, поскольку предусматривает обращение взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности истца и ее детей, тогда как дети залогодателями по договору не являлись.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года суд взыскал с С.Ю.АА. и К. в пользу ООО "Микрокредитная компания "АСД-Финанс" задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015 г. в размере 6 126 936,90 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31 529 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Ю.АА., а именно: жилой дом площадью 170,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 693 кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка - 3 436 800 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления и ходатайства об отсрочке реализации имущества С.Ю.АА. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, С.Ю.АА. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе С.Ю.АА., повторяя доводы иска, указывает на то, что оспариваемый договор залога нарушает права ее детей ФИО19 ФИО6, ФИО7, установленные п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку предусматривает обращение взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО20 ФИО6, ФИО7, которые не являются залогодателями и не несут ответственности по обязательствам, предусмотренным договором залога для залогодателя в случае неисполнения обеспеченного залогом основного обязательства.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", считает, что оспариваемый договор залога должен быть признан недействительной сделкой, и согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Несовершеннолетние ФИО23 ФИО6, ФИО7, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Автор жалобы также указывает, что при подписании договора займа она находилась под влиянием обмана, совершенного К., который являлся ее сожителем и отцом сына ФИО7 К. занимался оформлением документом, воспользовался ее болезненным состоянием, убедил, что дом не будет находиться в залоге.
Суд не применил положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, ст. ст. 21, 28, 37, 166, 168 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 43 ГПК РФ.
В договоре залога отсутствуют данные об оценке предметов ипотеки.
В договор займа включено соглашение об ипотеке, однако требования в отношении государственной регистрации этого договора, установленные для договора об ипотеке, не соблюдены.
В договоре залога отсутствует указание на размер процентов, установленных абзацем 2 п. 3.2 договора займа.
Оценка земельного участка как предмета ипотеки не определена с соблюдением требований ст. 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не указана в договоре о залоге.
На договоре залога отсутствует надпись о государственной регистрации ипотеки.
Тем самым при заключении договора займа и кредитного договора нарушены нормы ст. ст. 9, 10 и 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд не применил нормы ст. ст. 9, 10 и 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", чем нарушил нормы материального права.
Суд не снизил размер процентов, которые увеличены кредитором с 60% годовых до 365% годовых учитывая, что кредитор не обращался с требованием о взыскании задолженности в течение 8 месяцев.
Не применил нормы ст. 404 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 13 Информационного письма, Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ".
Отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации имущества на срок один год.
Не предоставил возможность ознакомиться с экспертными заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", которым определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участке в размере 4 296 000 рублей без учета того, что дом и земельный участок находятся в зоне затопления, а дом требует капитального ремонта. Апеллянт была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
На апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания АСД-Финанс" поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С.Ю.АА. - Щ.Е.П., представителя ООО "Микрокредитная компания АСД-Финанс" - Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года отмене по доводам апелляционной жалобы С.Ю.АБ. не подлежит.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1512.2015 г. между ООО "АСД-ФИНАНС" и С.Ю.АА. заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого С.Ю.АА. был предоставлен заем в размере 1400 000 рублей сроком на один год под 60% годовых.
Материалами дела подтверждается и заемщиком не оспаривалось, что данная сумма займа ответчиком получена, указанной суммой ответчик воспользовалась.
15.12.2015 г. между ООО "АСД-Финанс" и К. заключен договор поручительства, согласно которому К. принял на себя обязательство отвечать перед названым юридическим лицом за исполнение С.Ю.АА. обязательств, возникших из договора займа от 15.12.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения договора займа 15.12.2015 г. стороны заключили договор залога недвижимого имущества С.Ю.АА. на праве собственности: жилого дома площадью 170,6 кв. м и земельного участка площадью 693 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате ненадлежащего исполнения С.Ю.АА. обязательств по договору займа, по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 6 126 936,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 395 409,80 рублей, проценты за пользование займом - 4 721 527,10 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа - 10 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке", ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Микрокредитная компания АСД-Финанс", поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств по своевременному погашению суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством и договором залога, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для заключения договора залога недвижимости приобретенного родителями даже при помощи средств материнского капитала, получение согласия органа опеки и попечительства на совершение подобного рода сделки.
При этом, суд отклонил ходатайство должника об отсрочке реализации имущества, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия права пользования, а рано владения или распоряжения иным жилым помещением, как и не представлено доказательств того, что ответчик будет иметь возможность исполнить денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку реализации имущества.
Суд отклонил довод С.Ю.АА. о том, что договор займа, содержащий соглашение об ипотеке, не зарегистрирован в установленном порядке, поскольку само по себе наличие данного соглашения в договоре займа при наличии составленного в письменной форме и зарегистрированного в установленном порядке договора залога не свидетельствует о несоответствии сделки требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод апеллянта об отсутствии данных об оценке передаваемых в залог объектов недвижимости, поскольку договором ипотеки по соглашению сторон установлена стоимость дома и участка в размере 2 800 000 рублей.
Суд также признал несостоятельной ссылку апеллянта на то, что на договоре залога отсутствует надпись о государственной регистрации ипотеки, поскольку государственная регистрация залога проведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влек сам по себе безусловное отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Таким образом, из положений указанных нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, права пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, либо иное несовершеннолетнее лицо, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку перечисленные выше правовые нормы не предусматривают необходимость получения собственником жилого помещения, право пользования которым имеют несовершеннолетние члены его семьи, разрешения органов опеки и попечительства на передачу указанного жилого помещения в залог с целью обеспечения исполнения заемного обязательства, то заключенный между С.Ю.АА. и ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" договор залога от 15.12.2015 г. не подлежит признанию ничтожным по приведенным во встречном иске основаниям.
При этом, на момент заключения сделки - залога имущества, собственником данного имущества была зарегистрирована С.Ю.АА., которая, как указал суд, в силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и с учетом этого п. 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, сделки могут совершать их родители, усыновители или опекуны.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, а также иные положения законодательства, в том числе п. 2 ст. 37 ГК РФ, во взаимосвязи с которыми закрепляется специальный порядок совершения родителями, как законными представителями несовершеннолетних, сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.
При этом С.Ю.АА. не представила суду доказательства, из которых бы следовало, что заключая сделку и передавая в залог с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, принадлежащее ей на праве собственности имущество, которое было реконструировано с участием средств материнского капитала, она действовала в противовес интересам своих детей. Указанная сделка сама по себе для детей никаких негативных последствий не несла. Основанием обращения взыскания на предмет залога явилось неисполнение заемщиком С.Ю.АА. обязательств по кредитному договору, то есть нарушение ею обязательств. Таким образом, суждения апеллянта о том, что при заключении договора она действовала не в интересах своих детей, опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Негативные последствия для детей повлекло не заключение их матерью договора залога, а ненадлежащее ее поведение как стороны гражданского правоотношения, что к мотивам заключения сделки отношения не имеет.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С.Ю.АА. о необходимости привлечения детей в качестве третьих лиц к участию в деле, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вопреки требования положений ст. 56 ГПК РФ С.Ю.АА. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, о том, что при заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества она была под влиянием обмана со стороны К.
Доводам апеллянта об отсутствии данных об оценке предметов ипотеки и отсутствие государственной регистрации ипотеки судом первой инстанции уже дана оценка, которые были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы апеллянта о том, что суд не снизил размер процентов, которые увеличены кредитором с 60% годовых до 365%: годовых учитывая, что кредитор не обращался с требованием о взыскании задолженности в течение 8 месяцев, так же не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку указанные проценты являются договорными (ст. 809 ГК РФ), установленными соглашением сторон в качестве платы за пользование деньгами, сведения о них внесены в соответствующий раздел договора займа "Порядок предоставления и возврата суммы займа, порядок расчета и уплаты процентов", а не в раздел, предусматривающий ответственность за неисполнение денежного обязательства. С.Ю.АА. с указанными условиями договора была согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия договора займа, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора в части процентов не заявлялись. Личная подпись истца в договоре займа свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых.
Согласно абзаца 2 п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, то есть процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, как того требует С.Ю.АА., у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации имущества на срок один год, суд первой инстанции свою позицию мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные судом в обоснование данного отказа обстоятельства, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с экспертными заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела с заявлением об ознакомлении с указанным экспертным заключением обращалась представитель С.Ю.АА. - Щ.Е.А. (л.д. 209 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно сведениям из справочного листа представитель С.Ю.АА. - Щ.Е.А. ознакомлена с экспертным заключением от 03.04.2017 г. Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2017 г. представителю С.Ю.АА. - Щ.Е.А. было предоставлено время для ознакомления с экспертным заключением. Ходатайств об отложении судебного заседания от стороны апеллянта не поступало, как не поступало ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.Ю.АА., изложенную в иске, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Ссылок на иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора залога от 15.12.2015 г. указывающие на незаконность и необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Ю.АА. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Дело № 2-887/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

гражданское дело по иску Афтахова Рината Аббасовича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) о признании кредитного договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афтахов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, снятии обременения с единственного жилья из-под залога, мотивировав тем, что он взял в филиале ОАО «УБРиР» кредит на сумму 1900000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании кредитного договора ответчик обложил залогом его единственное жилье, введя его в заблуждение, что единственное жилье тоже облагается залогом, пользуясь его юридической неграмотностью. Он приобрел жилье в 2007 году, оно не является ипотечным и было приобретено до заключения договора с банком.

В судебном заседании истец Афтахов Р.А. исковые требования поддержал и дополнил, что в доме прописан он и его несовершеннолетний сын.

Представитель истца Бшоян Джон, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил снять обременение с дома, чтобы истец мог свободно распоряжаться жильем, т.к. банк незаконно наложил обременение. На основании ч. 2 ст. 6 закона об ипотеке просит признать кредитный договор частично недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

РЕШИЛ:

В иске Афтахову Ринату Аббасовичу к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) о признании кредитного договора частично недействительным, снятии обременения с недвижимости отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова

Суд:

Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Судьи дела:

Тихонова Л.Г. (судья)

Судебная практика по:

Признание сделки недействительной

Признание договора недействительным

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ