Важным структурообразующим элементом общества выступаютсоциальные институты. Сам термин «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) был заимствован из юриспруденции, где он использовался для характеристики определенного комплекса юридических норм. В социологическую науку это понятие впервые ввел Г. Спенсер. Он полагал, что всякий социальный институт складывается как устойчивая структура «социальных действий».

В современной социологии существуют разные определения данного понятия. Так, российский социолог Ю. Левада определяет «социальный институт» как «нечто подобное органу в живом организме: это узел деятельности людей, сохраняющийся стабильным на протяжении определенного периода времени и обеспечивающий стабильность всей социальной системы». В западной социологии под социальным институтом чаше всего понимают устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов.

При всех различиях подобных определений обобщением может служить следующее: социальные институты - это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей, призванные обеспечить воспроизводство общественных отношений. надежность и регулярность удовлетворения основных потребностей общества. Благодаря социальным институтам достигаются стабильность и порядок в социуме, становится возможной предсказуемость поведения людей.

Существует множество социальных институтов, которые появляются в обществе как продукты социальной жизни. Процесс образования социального института, предполагающий определение и закрепление социальных норм, правил, статусов и ролей и приведение их в систему, способную удовлетворять социально значимые потребности, называетсяинституционализацией .

Этот процесс включает несколько последовательных этапов:

возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;

формирование общих целей;

появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, реализуемого методом проб и ошибок;

возникновение процедур, связанных с нормами и правилами;

формализация норм, правил, процедур, т.е. их принятие и практическое применение;

установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

создание системы соответствующих статусов и ролей;

организационное оформление возникшей институциональной структуры.

Структура социального института

Итогом институционализации является создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ролевой структуры, социально одобренной большинством участников этого процесса. Если говорить оструктуре социальных институтов , то они чаще всего обладают определенным набором составных элементов, зависящих от типа института. Ян Щепаньский выделил следующие структурные элементы социальною института:

цель и сфера деятельности института;

функции, необходимые для достижения цели:

нормативно обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института:

средства и учреждения достижения цели и реализации функций, включая соответствующие санкции.

Общей и основной для всех социальных институтовфункцией являетсяудовлетворение социальных потребностей , ради чего он создается и существует. Но для осуществления этой функции каждый институт выполняет в отношении своих участников и другие функции, в том числе: 1) закрепления и воспроизводства общественных отношений; 2) регулятивная; 3) интегративная: 4) транслирующая; 5) коммуникативная.

Деятельность любого социального института считается функциональной, если она приносит пользу обществу, способствует его стабильности и интеграции. Если же социальный институт не выполняет своих основных функций, то говорят о егодисфункциональности. Она может выражаться в падении общественного престижа, авторитета социального института и, как следствие, привести к его вырождению.

Функции и дисфункции социальных институтов могут бытьявными , если они очевидны и всеми осознаются, инеявными (латентными) в случае, когда они носят скрытый характер. Для социологии важно выявить скрытые функции, поскольку они могут привести не только к росту напряженности в обществе, но и к дезорганизации социальной системы в целом.

В зависимости от целей и задач, а также выполняемых в обществе функций все многообразие социальных институтов принято делить наосновные инеосновные (частные). В числе первых, удовлетворяющих фундаментальные потребности общества, выделяют:

институты семьи и брака - потребность в воспроизводстве человеческого рода;

политические институты - в безопасности и социальном порядке;

экономические институты - в обеспечении средств существования;

институты науки, образования, культуры - в получении и передаче знаний, социализации;

институты религии, общественной интеграции - в решении духовных проблем, поиске смысла жизни.

В общем смысле термин "социальный институт" означает установленный порядок правил и стандартизированных образцов или моделей поведения, принятых в обществе, социальной общности, организации, группе. Чаще всего употребляемое значение понятия "социальный институт" связано с характеристикой упорядочения элементов социальной системы, формализации и стандартизации общественных связей и отношений. Важнейшей и необходимой предпосылкой возникновения социальных институтов является наличие потребностей, удовлетворение которых как на уровне общества, так и личности, является основной функцией любого социального института.

В курсе лекций по социологии А.А.Радугин и К.А.Радугин (53, С. 97 –– 104) обращают внимание на то, что социальные институты организуют совместную деятельность людей в целях удовлетворения тех или иных социальных потребностей, и образуются на основе социальных связей, взаимодействий и отношений конкретных лиц, социальных групп и иных общностей. Однако, как и другие социальные системы, они не могут быть сведены к сумме этих лиц и взаимодействий. Социальные институты имеют индивидуальный характер. Они обладают собственными системными качествами, т.е. представляют собой самостоятельное общественное образование, которое имеет свою логику развития, и с этой точки зрения социальные институты могут быть рассмотрены как организованные социальные системы, характеризующиеся устойчивостью структуры, интегрированностью их элементов и определенной изменчивостью функций.

Развернутое представление о социальных институтах одним из первых дал американский социолог и социальный критик норвежского происхождения Веблен Торстейн. В своей книге "Теория досужего класса", критикуя образ жизни сознательного и демонстративного потребления, он рассматривает эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов.

Краткое изложение позиции Т.Веблена дается в книге С.И.Курганова и А.И.Кравченко Социология для юристов (38, С. 192 –– 200). Социальный институт он определял как совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек поведения, образ мыслей и образ жизни, передаваемых из поколения в поколение, меняющихся в зависимости от обстоятельств, и служащих орудием приспособления к ним. Отсюда и термин "институционализация", означающий узаконение (формальное или неформальное) сложившейся практики общественных отношений в виде законов или норм.

В социологической литературе называется различное количество социальных институтов. Например, известный польский антрополог и социолог Бронислав Малиновский выделяет семь институтов, соответствующих биологическим и социально-психическим потребностям человека. В отечественной литературе подчеркивается, что у каждого человека индивидуальная комбинация потребностей, но фундаментальных, одинаковых для всех, всего пять, как и пять основных социальных институтов: в воспроизводстве рода, в безопасности и социальном порядке, в добывании средств существования, в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров, в решении духовных проблем, смысла жизни. Именно этими потребностями детерминированы основные институты в каждом обществе. Кроме них выделяются не основные социальные институты, общее число которых тождественно числу социально значимых видов деятельности. При этом необходимо иметь в виду, что не основные институты являются частью, элементом системы основного социального института. Например, экономические институты не могут обойтись без таких механизмов и практик, как защита частной собственности, профессионального подбора и оценки кадров, маркетинга, которые, по существу, являются институтами, поскольку в их рамках реализуются соответствующие социальные потребности.

Каждый социальный институт: и основные, и не основные, выполняют соответствующие функции, смысл которых –– приносить пользу, т.е. обеспечивать реализацию соответствующих социальных потребностей. Функции подразделяются на: явные, если они официально заявлены, очевидны, всеми осознаются, и латентные, если они скрыты и не заявляются. К явным функциям института народного образования относятся обучение профессиональным ролям, усвоение студентами базисных ценностей общества. Но у него есть еще и такие скрытые функции, как приобретение определенного социального статуса, завязывание прочных дружеских связей, поддержка выпускников в момент их вступления на рынок труда. Кроме того, функция того или иного института может быть явной для одних членов общества, и латентной –– для других. Например, одним важно приобрести в университете фундаментальные знания, в то время как для других –– завязать знакомства или уклониться от службы в армии.

Таблица 5.3.1. Функции и структурные элементы основных социальных институтов общества

Таким образом, социальный институт можно определить как такую социальную группу, посредством которой удовлетворяются общественные и личные социальные потребности на основе строгого соблюдения фиксированных социальных норм, правил и образцов поведения. Любой социальный институт имеет определенную структуру, –– он является организацией.

Выделяются следующие характеристики социальной организации.

1. Целевая природа, т.е. всякая организация создается для достижения определенной цели, это объединение и регламентация поведения людей в процессе совместной деятельности для реализации такой цели, которая не может быть достигнута индивидуально.
2. Всякая организация возникает на основе разделения обязанностей, т.е. функций, и строится по иерархическому принципу с четким выделением управляющей и управляемой систем.
3. В этой связи члены социальной организации распределены по статусам и ролям. Таким образом, социальная организация есть система социальных позиций и ролей.
4. Каждая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов на основе внутриорганизационных норм, которые создаются соответствующими институтами и проводятся в жизнь их властью и влиянием.

Кроме того, на основе действия этих четырех факторов возникает определенный организационный порядок как система относительно стабильных целей, связей и норм, регулирующих организационные взаимодействия и отношения. Отсюда они выводят пятую характеристику.

5. Социальные организации представляют собой целостную социальную систему. А целое больше своих частей. Поэтому на базе соединения различных элементов организации в целое создается организационный, или кооперативный , эффект. Он означает синергию, т.е. прирост дополнительной энергии, превышающий сумму индивидуальных усилий участников социальной организации. Этот эффект складывается из трех его составляющих:

1. организация объединяет усилия многих ее членов, а одновременность многих усилий уже дает прирост энергии;
2. сами единицы, включенные в организацию становятся несколько иными, т.е. они превращаются в частично специализированные. Следовательно, однонаправленные элементы, выполняющие определенную функцию, также усиливают энергию, поскольку она направлена в одну точку;
3. благодаря управляющей подсистеме действия людей синхронизируются, что служит мощным источником повышения общей энергии социальной организации.

Иную характеристику социальной организации дают С.И.Курганов и А.И.Кравченко (38, С. 180). Отталкиваясь от утверждения о том, что под социальной организацией понимается социальная группа, которая характеризуется определенной структурой, коллективной тождественностью (идентичностью), имеет точный список членов, программу деятельности и процедуру перемещения (замещения) членов, авторы выделяют следующие характеристики социальной организации.

1. Социальная структура –– совокупность людей, имеющих сходные черты, и отношений, возникающих между ними в процессе взаимодействия. Включенность индивида в социальную группу предполагает, что они имеют, как минимум, одну общую черту, и связаны не иначе, как посредством взаимодействия.
2. Коллективная идентичность –– название, признанное всеми его членами и обществом, например: либерально-демократическая партия, научно-исследовательский институт и т.д. В названии может содержаться информация о целях социальной организации, ее расположении, правилах приема персонала.
3. Точный список. Социальная организация позволяет идентифицировать ее членов на принадлежащих и не принадлежащих к ней.
4. Программа деятельности может формулироваться очень точно или только в самых общих ее чертах. Но в любом случае существует определение цели деятельности и способы ее достижения.
5. Процедура перемещения членов организации включает правила приема новых членов и передвижения старых с одной позиции на другую.

В учебной и научной литературе социальные организации классифицируются и по другим признакам. Выделяются, например, формальные и неформальные организации. В первых всегда присутствует цель деятельности, определенная структура власти и управления, строгое распределение функциональных обязанностей между ее членами, формальный контроль за их действиями. Вторая, по существу, является объединением людей по интересам, склонностям, симпатиям и т.п. В таких организациях отсутствует формальный контроль, взаимодействия носят межличностный характер, и регулируются в рамках обычаев, традиций, принятых в данной группе, и нравственными нормами.

А) статусы, роли и социальные нормы

B) высшие учебные заведения

C) здания, сооружения и коммуникации

D) дипломы, сертификаты и лицензии

Латентной функцией современной российской школы как социального института является

А) передача знаний, умений и навыков

B) социализация подрастающего поколения

C) закрепление существующей системы социального неравенства

D) развитие личности ребенка

Социально-экономической группой является

А) духовенство

B) дворянство

C) казачество

D) пролетариат

28. Социальная роль – это…

А) ожидаемое поведение, обусловленное статусом человека

B) активная позиция, связанная с целью улучшения жизни общества

C) спонтанное, непредсказуемое поведение человека

D) роль, подразумевающая почет и уважение со стороны всего общества

В развитых капиталистических странах к средним слоям принадлежит

А) 20-25 % населения

B) 30-35 % населения

C) 60-70 % населения

D) более 80 % населения

30. В светском государстве смена человеком своего вероисповедания является примером

А) горизонтальной мобильности

B) нисходящей вертикальной мобильности

C) восходящей вертикальной мобильности

Изучая социальную мобильность, Питирим Сорокин пришел к выводу, что

А) существует постоянная тенденция к усилению социальной мобильности

B) существует постоянная тенденция к ослаблению социальной мобильности

C) не существует постоянной тенденции ни к усилению, ни к ослаблению социальной мобильности

Двумя главными типами социальности Ф. Теннис считал

A) «общину» и «общество»

B) «племя» и «род»

C) «нацию» и «племя»

D) «семью» и «клан»

Тремя основными компонентами социального неравенства в теории М. Вебера являются

A) доход, условия труда, досуг

B) богатство, власть, престиж

С) власть, образование, досуг

D) престиж, образование, власть

34. Социальный класс – это…

A) социально-правовая группа

B) социально-экономическая группа

С) наследственная группа

D) группа по интересам

35. В постиндустриальном обществе основная масса экономически активного населения занята в…

А) управлении государством

B) промышленном производстве

C) сфере услуг

D) сельском хозяйстве

Иерархически упорядоченное социальное неравенство называется

А) социальной интеграцией

B) социальной дезинтеграцией

C) социальной стратификацией

D) социальной дифференциацией

М. Вебер выделял следующие виды социального действия

А) целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное, традиционное

B) традиционное, инновационное, рациональное, иррациональное

C) целенаправленное, случайное, традиционное

D) конструктивное, деструктивное, нейтральное

38. Социальное действие, в понимании М. Вебера, - это действие, имеющее субъективный смысл и ориентированное на …

А) поведение другого человека или группы лиц

B) общественное благо

C) поддержку других лиц в экстремальной ситуации

D) совместный труд

39. Принятие вызова на дуэль, согласно М. Веберу, является примером

А) ценностно-рационального действия

B) целерационального действия

C) традиционного действия

D) аффективного действия

Теория, согласно которой в ходе социального взаимодействия происходит восприятие себя глазами другого и интерпретация его намерений, была разработана

А) Э. Гофманом

B) Дж. Мидом

C) Дж. Хомансом

D) М. Вебером

Примером делинквентного поведения в нашей стране может служить

А) несоблюдение норм этикета

B) супружеская измена

C) попрошайничество

D) мелкая кража

Согласно теории Э. Дюргейма под аномией понимается

А) процесс изменения социальных норм

B) состояние, характеризуемое ослаблением или распадом социальных норм

C) конструирование социальных норм

D) резкое усиление действия социальных норм

43. В основе теории аномии Р. Мертона лежит отношение человека к…

А) другим людям

B) целям и средствами достижения целей

C) правоохранительным органам

D) законам

В современном российском обществе стигмой не является

А) отметка о судимости

B) свидетельство о разводе

C) диагноз СПИД

D) инвалидность

Примером неформальных негативных санкций является

B) лишение свободы

D) конфискация имущества

Д.П. Гавра
доктор социологических наук

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.: Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Лекция 11. Социальный институт. Социальная организация

Социальная практика показывает, что для общества жизненно важно упорядочить, регламентировать и закрепить неко­торые социально-значимые отношения, сделать их обязательными для членов общества. Базисным элементом регулирования общест­венной жизни являются социальные институты.

Социальные институты (от лат. institutum - установление, учреждение) - это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности и отношений людей, выпол­няющие общественно-значимые функции. Термин «социальный ин­ститут» употребляется, в самых разнообразных значениях. Говорят об институте семьи, институте образования, институте армии, ин­ституте религии и т.д. Во всех этих случаях имеются в виду относи­тельно устойчивые типы и формы социальной деятельности, связей и отношений, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений.

Основное предназначение социальных институтов - обеспе­чить удовлетворение важных жизненных потребностей. Так, ин­ститут семьи удовлетворяет потребность в воспроизводстве челове­ческого рода и воспитании детей, регулирует отношения между по­лами, поколениями и т.д. Потребность в безопасности и социальном порядке обеспечивают политические институты, важнейшим из ко­торых является институт государства. Потребность в добывании средств существования и распределения ценностей обеспечивается экономическими институтами. Потребность в передаче знаний, соци­ализации подрастающего поколения, подготовке кадров обеспечива­ют институты образования. Потребность в решении духовных и, прежде всего, смысложизненных проблем обеспечивается институ­том религии.

Социальные институты образуются на основе социальных свя­зей, взаимодействий и отношений конкретных индивидов, социаль­ных групп, слоев и иных общностей. Социальный институт представляет собой самостоятельное обще­ственное образование, которое имеет свою логику развития. С этой точки зрения социальные институты могут быть охарактеризованы как организованные социальные системы, характеризующиеся устойчивостью структуры, интегрированностью их элементов, опре­деленной изменчивостью их функций.

Социальные институты способны выполнять свое предназна­чение за счет упорядочивания, стандартизации и формализации об­щественной деятельности, связей и отношений. Этот процесс называется институционализацией. Институционализация есть не что иное, как процесс формирования социального института.

Процесс институционализации включает в себя ряд моментов:

Предпосылкой появления социальных институтов является возник­новение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий, а также условий, обеспечивающих это удовлетворение.

Другой предпосылкой процесса институционализации является формирование общих целей того или иного сообщества. Человек, как известно, это общественное существо, и люди пытаются реализовать свои потребности, действуя сообща. Социальный институт образуется на основе социальных связей, взаимодействия и отно­шений индивидов, социальных групп и иных общностей по поводу ре­ализации тех или иных жизненно важных потребностей.

Важным моментом в процессе институционализации является появление ценностей, социальных норм и правил поведения в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок. В ходе общественной практики люди производят отбор, из разных вариантов находят приемлемые образцы, стереотипы поведения, которые через повторение и оценку превращаются в стан­дартизированные обычаи.

Само по себе наличие этих социокультурных элементов еще не обеспечивает функционирование социального института. Для того чтобы он работал, необходимо, чтобы они стали достоянием внутрен­него мира личности, были интернализованы ими в процессе социали­зации, воплотились в форму социальных ролей и статусов. Интернализация индивидами всех социокультурных элементов, формирова­ния на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентаций и ожиданий является также важнейшим элементом институционализации.

И последним важнейшим элементом институционализации является организационное оформление социального института. Внешне социальный институт представляет собой совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средст­вами и выполняющими определенную социальную функцию. Так, институт высшего образования состоит из определенной совокупно­сти лиц: преподавателей, обслуживающего персонала, чиновников, которые действуют в рамках таких учреждений, как вузы, минис­терство или Госкомитет по высшей школе и т. д., которые для своей деятельности располагают определенными материальными ценнос­тями (зданиями, финансами и т. д.).