Соотношение прокурорского надзора с судебным и ведомственным контролем. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса Надзор и контроль в досудебных стадиях

В системе правоохранительных органов важную роль в обеспечении прав и свобод граждан, законности и обоснованности производства по уголовным делам играет суд. Именно работа суда создает такие преимущества в соблюдении прав личности, которые не может дать ни одна другая форма государственной деятельности.

Еще до 90-х годов прошлого века на досудебных стадиях уголовного процесса предпочтение отдавалось прокурорскому надзору и в определенной мере ведомственному контролю при полном отстранении судов от выполнения этой функции. Существовало мнение, что суды не должны быть причастными к тому, что происходит в связи с раскрытием и расследованием преступлений, они не должны «связывать себе руки» до того, как сами начнут разбираться с делом по существу. Это не означало, что судебный контроль вообще бездействовал. На судебных стадиях (при назначении судебного заседания, в судебном разбирательстве, в кассационном и надзорном производствах) суды обладали достаточно широкими полномочиями по контролю за следствием и дознанием (прекращение дела, возвращение его на дополнительное расследование, вынесение оправдательного приговора и др.). Но такой контроль являлся несколько запоздалым, особенно когда речь идет о существенных нарушениях прав и свобод человека.

В Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, уже на первом этапе реформы предполагалась замена прокурорского надзора судебным контролем.

Первый шаг по введению судебного контроля в досудебных стадиях был осуществлен законодателем в связи с принятием 23 мая 1992 года Закона «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». В частности, этим законом УПК РФ был дополнен ст.ст 220.1 и 220.2, устанавливающими порядок обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей. Существенную роль в формировании правовой основы судебного контроля сыграла принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации, согласно которой ограничение ряда прав и свобод граждан (тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений и др.) стало возможным только на основании судебного решения. Последующая нормотворческая работа и деятельность Конституционного Суда РФ еще более укрепили нормативную базу в этой части.

Принятый в 2001 году УПК РФ закрепил судебный контроль как неотъемлемую часть уголовно-процессуальной деятельности.

Коренное отличие ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля заключается в методах деятельности соответствующих органов. Именно в этом в значительной мере проявляются преимущества судебного контроля под другими видами контроля и надзора.

Гарантией эффективности деятельности суда выступает строгая регламентация судебной процедуры. Установленные для законодательных и исполнительных органов процедуры не обладают такой тщательностью и всесторонностью, которые характерны для судебной процедуры.

Процедурные правила базируются на системе принципов уголовного производства. Независимость судей и подчинение их только закону, равенство граждан перед законом и судом, состязательность процесса создают условия для выяснения действительных обстоятельств дела и установления истины, что, в свою очередь, обеспечивает эффективность судебной деятельности по защите прав и интересов граждан. Ни прокурорский, ни ведомственный контроль такими чертами не обладают.

Предметом судебного контроля на стадии возбуждения и расследования преступлений являются решения и действия органов дознания, следователя и прокурора. Однако, не любые действия и решения указанных должностных лиц подлежат судебному контролю на данных стадиях. Судебный контроль распространяется лишь на те из них, которые ограничивают права и свободы, поставленные конституцией под особый контроль, а также на те, которые препятствуют продолжению производства по делу. Такой вывод вытекает из анализа ст.ст.29 и 125 УПК РФ.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить три формы судебного контроля:

1. Предварительный (разрешительный).

2. Последующий в пределах стадии расследования.

3. Последующий в судебных стадиях процесса.

Предварительный (разрешительный) контроль суда состоит в рассмотрении и разрешении ходатайств следователей, дознавателей о проведении процессуальных действий и принятии решений, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Перечень таких действий и решений устанавливается ч. 2 ст. 29 УПК РФ. К ним можно отнести следующие:

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;

2) о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста;

3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

4) о возмещении имущественного вреда;

5) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

6) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

7) о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

8) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;

9) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

10) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

11) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

12) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ;

13) о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте «в» пункта 1, подпунктах «б», «в» пункта 2 и пункте 3 части второй ст. 82 УПК РФ;

14) о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

15) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Порядок реализации такого контроля определен ст.165 УПК РФ.

Последующий судебный контроль в пределах стадии предварительного расследования заключается как в рассмотрении и разрешении судом жалоб на действия и решения органов расследования, прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так и в проверке законности и обоснованности производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложения ареста на имущество, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

На основании ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75УПК РФ.

Последующий контроль в судебных стадиях процесса (косвенный судебный контроль) – это обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, при назначении дела к слушанию (ст.ст. 234-239 УПК РФ); в подготовительной части судебного заседания (ст.ст. 262, 266, 271 УПК РФ); в ходе судебного следствия (ст.ст. 273-291 УПК РФ); в кассационной и апелляционной инстанции (ст.ст. 354-360 УПК РФ); в надзорной инстанции (ст.ст. 402-412 УПК РФ); возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст.ст. 413-419 УПК РФ). Результатом такого контроля могут быть вынесение оправдательного приговора или частного определения, постановления об обнаруженных судом нарушениях законности.

Заключение

Рассмотрев вопросы лекции, можно сделать вывод, что широкое признание в России получила идея сочетания в уголовном судопроизводстве различных форм контроля (надзора) – прокурорского, ведомственного, судебного. Эти формы, дополняя и подстраховывая друг друга, гарантируют не только успешное раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности, но защиту прав и свобод граждан, вовлекаемых в судопроизводство по уголовным делам. В последние годы с целью оперативного исправления ошибок органов следствия и защиты прав и свобод человека контроль со стороны суда распространился на досудебные стадии уголовного процесса, и теперь судебный контроль осуществляется за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия в той или иной форме на различных стадиях уголовного процесса.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Доступ из СПС КонсультантПлюс, 2012.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Доступ из СПС КонсультантПлюс, 2012.

3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года // Доступ из СПС КонсультантПлюс, 2012.

4. Приказ Генерального прокурора РФ от 06 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Доступ из СПС КонсультантПлюс, 2012.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. 6-е изд. - М.: Велби: Проспект, 2008.

6. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Велби: Проспект, 2008.

7. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. – М.:Юстицинформ, 2009.

8. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под ред. М.В. Мешкова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.

9. Уголовный процесс: учебник (4-е издание, переработанное и дополненное) / Смирнов А.В., Калиновский К.Б. (под общ. ред. А.В. Смирнова). - М.: КНОРУС, 2008.

10. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. – М.: Высшее образование, 2008.

11. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова – М.: Высшее образование, 2008.

Учебные вопросы:

1. Полномочия прокурора и формы прокурорского надзора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

2. Понятие, сущность, значение и виды судебного контроля в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

3. Ведомственный контроль за дознанием и предварительным расследованием.

Нормативно-правовые акты:

1. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О судах общей юрисдикции» // Российская газета. 2011. 11 февраля;

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. 2001. 22 декабря

3. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (с изм. и доп.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 25 ноября;

4. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с изм. и доп.) «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февраля;

5. Распоряжение Правительства РФ от 06.03.2013 N 313-р <"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности">// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 11.03.2013;

6. Приказ Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 262 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме"//"Законность", N 9, 2013

7. Приказ Генпрокуратуры России от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия"// "Законность", N 11, 2011

8. Приказ Генпрокуратуры РФ от 12.07.2010 N 276 (ред. от 22.04.2011) "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"// Законность. N 10, 2010.

Основная литература:

1. Основы уголовного процесса: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013. – 336 с.

2. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / Рос. прав. акад. М-ва юст. Рос.; ред.: А. И. Бастрыкин, А. А. Усачев. - М.: Юрайт, 2013. - 512с.

3. Уголовный процесс: курс лекций. СПб.: Изд-во СПбУ ун-та МВД России, 2011. – 544 с.

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /Отв. Ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд. перераб. и доп. М., 2010.

Дополнительная литература:

1. Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В. В. Волынский; ВНИИ МВД Рос. - М., 2013. - 27 с.

2. Пикалов И. А. Уголовный процесс в схемах и таблицах: учебное пособие / И. А. Пикалов. - М. : Эксмо, 2010. - 494 с.Хайруллина, Элина Азатовна.

3. Система процессуальных решений прокурора в досудебном производстве по уголовному делу: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Э. А. Хайруллина; Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2013. - 24 с

4. Терёхин А. А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. А. Терёхин; ЮжУГУ. - Челябинск, 2013. - 19 с

Изучая судебный контроль необходимо уяснить: методы судебного контроля за предварительным расследованием; основания и порядок принятия судом решений, разрешающих производство процессуальных действий, а также порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя.

Относительно надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, следует уяснить полномочия прокурора, акты прокурорского реагирования на предварительном расследовании и сроки принятия им решений.

При изучении ведомственного контроля за предварительным расследованием обучаемые должны определиться с кругом полномочий должностных лиц, его осуществляющих: руководителя следственного органа и начальника органа доз­нания.

Тесты для контроля знаний

1. Каковы возможные решения вышестоящего руководителя следственного органа в случае, когда исполнение указаний руководителя следственного органа приостановлено в связи с несогласием следователя:

a) отмена указаний нижестоящего руководителя следственного органа;

б) прямое указание следователю подчиниться данным ему указаниям, не взирая на его несогласие;

в) направление дела прокурору для определения подследственности;

г) возбуждение перед судом ходатайства об отводе следователя и/или нижестоящего прокурора.

2. Может ли быть обжаловано бездействие следователя:

a) нет, только действие;

в) да, но только в суд;

г) да, но только прокурору.

3. Предельный срок рассмотрения судьей жалобы на законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора составляет:

a) 3 суток со дня поступления жалобы;

б) 5 суток со дня поступления жалобы;

в) 10 суток со дня поступления жалобы;

г) жалоба должна быть рассмотрена незамедлительно;

д) предельный срок не установлен.

Тема 18. Подсудность и подготовка к судебному заседанию

Учебные вопросы:

1. Понятие и значение подсудности. Соотношение понятий подсудности, компетенции, подследственности уголовных дел.

2. Признаки и виды подсудности.

3. Понятие и задачи стадии подготовки судебного заседания. Процессуальный порядок подготовки судебного заседания.

4. Предварительное слушание: понятие, основания, процессуальный порядок. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. 05.02.2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря;

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. № 3. 6 января;

3. Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О судах общей юрисдикции» // Российская газета. 2011. 11 февраля;

4. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170;

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп..) // Российская газета. 2001. 22 декабря;

6. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (с изм. и доп.) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270;

7. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (с изм. и доп.) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции»// Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528. 23 авг.;

Основная литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (ред. от 28.06.2012 г.) // Российская газета. 2010. № 3. 13 янв.;

2. Основы уголовного процесса: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013. – 336 с. 8.

3. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / Рос. прав. акад. М-ва юст. Рос.; ред.: А. И. Бастрыкин, А. А. Усачев. - М.: Юрайт, 2013. - 512с.

4. Уголовный процесс: курс лекций. СПб.: Изд-во СПбУ ун-та МВД России, 2011. – 544 с.

5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /Отв. Ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд. перераб. и доп. М., 2010.

Дополнительная литература:

1. Лантух Н.В., Шестакова С.Д. Подготовка к судебному заседанию // Уголовный процесс: учебник для юридических вузов: в 2 ч. Ч. 2. Судебное производство / Под ред. В.И. Рохлина, В.П. Сальникова. СПб., 2009.

2. Моисеева, М.А. Исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору / М.А. Моисеева // История государства и права. – 2008. - № 19. – С. 11 – 13. 3.

3. Тугутов Б. Возвращение уголовного дела судом прокурору // Законность. 2012. № 8.

4. Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М., Юрлитинформ, 2010.

В ходе работы необходимо обратить внимание на понятие и значение стадии подготовки к судебному заседанию. Необходимо обратить внимание, что это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья изучает и проверяет поступившее в суд уголовное дело и выясняет, наличие достаточных оснований для рассмотрения этого дела в судебном заседании. Если такие основания имеются, судья принимает решение о назначении судебного заседания, дает распоряжение о проведении подготовительных действий и дело переходит в следующую стадию уголовного процесса – стадию судебного разбирательства.

После принятия судьей решения о назначении судебного заседания обвиняемый становится подсудимым. Начинать изучение стадии подготовки к судебному заседанию рекомендуется через ее признаки, а именно: задачи стадии; участники стадии; средства стадии; сроки стадии; решения, принимаемые в данной стадии. Это позволит сформировать о ней целостное представление и уяснить ее сущность. Через данную стадию проходит каждое уголовное дело, направляемое прокурором в суд. Необходимо ознакомиться с перечнем вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу. Уяснить порядок подготовки к судебному заседанию.

Рассматривая предварительное слушание, необходимо уяснить основания и порядок его проведения, виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

Тесты для контроля знаний

1. Подсудность, при которой районные суды должны рассматри­вать все уголовные дела, кроме тех, которые по закону подсудны вы­шестоящим общим или военным делам, называется:

а) исключительной:

б)территориальной;

в) предметной;

г) персональной;

д) подсудность по связи дел.

2. Если преступление было начато в месте, на которое распро­страняется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно:

а) по месту начала преступления;

б) по месту окончания преступления;

в) суду субъекта РФ;

г) Верховному Суду РФ;

д) Высшему Арбитражному Суду РФ.

3. Одним из этапов стадии подготовки к судебному заседанию является:

а) постановление приговора;

б) предварительное слушание;

в) рассмотрение дела в апелляционном порядке;

г) рассмотрение дела в кассационном порядке;

д) рассмотрение дела в порядке надзора.

3. Судья должен принять решение по поступившему в суд уголов­ному делу со дня его поступления не позднее:

а) пяти месяцев;

б) четырех месяцев;
в) трех месяцев;

г) двух месяцев;

д) 30 суток.

4. Одной из целей стадии подготовки дела к. судебному заседанию является:

а) решить вопрос об ответственности лица за совершенное преступление;

б) определить меру наказания;

в) постановить приговор;

г) создать необходимые условия для предстоящего судебного за­седания;

д) все перечисленное верно.

5. Прекращение уголовного дела судом возможно, если:

а) обвиняемый совершил побег из-под стражи, и место пребы­вания его неизвестно;

б) обвиняемому не была вручена копия обвинительного заклю­чения;

в) обвинительный акт составлен с нарушением требований УИК РФ;

г) отсутствует состав преступления;

д) все перечисленное верно.

6. Предварительное слушание проводится:

а) судом в открытом заседании;

б) единолично судьей в открытом заседании;

в) единолично судьей в закрытом заседании;

г) судом в закрытом заседании;

д) прокурором и судом.

7. Предварительное слушание проводится, если:

а) имеются в наличии основания для прекращения дела;

б) отсутствуют ходатайства сторон;

в) нет оснований для приостановления уголовного дела;

г) нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору;

д) не ставится вопрос об особом порядке судебного разбира­тельства.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Подчеркивая самостоятельность и независимость судебной власти, Конституция РФ посвящает ей отдельную главу, в которой установлено, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Одной из сфер общественных отношений, где проявление сильной и независимой судебной власти имеет чрезвычайно важное значение, является уголовное судопроизводство. Проводимая в России реформа судебной власти укрепила позиции суда в сфере защиты прав и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу, что в полной мере соответствует требованиям международных стандартов. Вместе с тем подобное усиление судебной власти ставит перед наукой уголовного процесса задачу осмыслить новые полномочия, которыми суд был наделен в соответствии с УПК РФ, и подвести под них соответствующие теоретические обоснования.

Деятельность суда по уголовному делу представляет собой единую систему, все части которой так или иначе нацелены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в положениях ст. 6 УПК РФ. Являясь своеобразной вершиной пирамиды органов, осуществляющих производство по уголовному делу, суд в данном качестве наделяется значительными по объему и последствиям правомочиями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005.С.87..

Осуществление судебной власти в досудебном производстве в первую очередь должно обеспечивать реализацию прав участников процесса, ограждать их от незаконных действий должностных лиц и органов, выполняющих функцию уголовного преследования. В специальной научной литературе подобного рода деятельность суда получила название «контроль за деятельностью органов предварительного расследования» и в последнее время стала темой многих научных исследований.

Рассмотрим соответствующие предписания закона с тем, чтобы получить представление о назначении судебного контроля, как гарантии прав и законных интересов участников следственных действий на досудебных стадиях уголовного процесса.

Учреждение судебного контроля за досудебным производством - важнейший шаг на пути реализации Концепции судебной реформы в РФ, нацеленной на укрепление судебной власти в стране. Передача от прокуратуры суду - органу независимой судебной власти, права давать органам расследования разрешение на проведение следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан и затрудняющих доступ к правосудию, позволяет устранить субъективизм при принятии соответствующих процессуальных решений, служит эффективной гарантией против неоправданно широкого применения принудительных мер и нарушения процессуальных прав участников процесса.

УПК РФ широко определяет предмет судебного контроля, распространяя его на меры принуждения и следственные действия. Например, согласно ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда невозможно применение в качестве мер пресечения домашнего ареста, заключения под стражу, продления его срока, залога. Разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Требует судебного санкционирования проведение таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск, арест, осмотр и выемка корреспонденции, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях, контроль и запись переговоров, выемка вещей, заложенных в ломбард (п.п. 4-8, 11 ст. 29 УПК).

УПК РФ предусматривает также осуществление судом контроля за помещением обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для проведения экспертизы. Предмет судебного контроля еще более расширен возможностью обжалования в суд постановлений органа расследования и прокурора, их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК). Предметом жалобы может быть незаконное или необоснованное, по мнению жалобщика, проведение следственного действия. Остановимся на отдельных вопросах осуществления судебного контроля за проведением следственных действий Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7..

Судебный контроль за проведением следственных действий осуществляется единоличным судьей. Как правило, это судья районного суда или военного гарнизонного суда по месту проведения предварительного расследования.

Из закона, как было отмечено, следует, что судебный контроль распадается на два вида: предварительный и последующий.

Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства органа расследования и прокурора о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Цель контроля - проверка ходатайства, заявленного следователем (прокурором), и принятие по нему решения.

Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами, в связи с возможным нарушением законности этими органами.

Осуществляя предварительный судебный контроль, судья, признав ходатайство законным и обоснованным, дает разрешение на процессуальное действие, в противном случае - отказывает в этом (ч. 2 ст. 165 УПК).

Судья, рассмотрев жалобу, либо подтверждает законность и обоснованность принятого решения или проведенного действия, либо, признав их незаконными, необоснованными, обязывает орган расследования устранить допущенное нарушение (ч. 5 ст. 125 УПК). Применительно к таким, уже проведенным следственным действиям, как осмотр, обыск и выемка в жилище, личный обыск, вывод судьи о их незаконности влечет за собой признание результатов т.е. всех полученных доказательств, недопустимыми (ч. 2 ст. 165 УПК).

В стадии предварительного расследования судебный контроль не может осуществляться по инициативе самого суда. Инициаторами его выступают либо органы расследования, либо граждане-участники процесса.

Как уже отмечено, предварительный судебный контроль инициируется должностными лицами органов расследования и прокурором, ходатайствующими о получении разрешения на проведение процессуального действия.

Последующий судебный контроль распадается на два вида. В первом случае он происходит по инициативе подозреваемого, обвиняемого, их защитника, представителя, законного представителя, иных лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с обращением этих лиц в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления. В другом случае последующий судебный контроль за законностью обыска, выемки и других, упомянутых выше следственных действий, осуществляется в связи с обязанностью следователя и дознавателя уведомлять судью о проведении этих действий, как не терпящих отлагательства, без разрешения суда, т.е. при получении судьей извещения.

Сроки и порядок осуществления судебного контроля. Возбуждение органами расследования ходатайства о получении разрешения суда на проведение следственных действий не ограничено определенным сроком: ходатайства в пределах срока расследования возбуждаются, когда возникает необходимость получить разрешение.

Контроль же за уже проведенным действием, принятым решением осуществляется с момента поступления к судье жалобы; а в случае проведения неотложного следственного действия без разрешения суда - с момента уведомления об этом суда. Орган расследования должен уведомить об этом суд в течении 24 часов с момента начала следственного действия (ч. 5 ст. 165).

Таким образом, сроки осуществления судебного контроля оказываются различными, в зависимости от степени неотложности разрешаемого вопроса, но в целом вследствие их краткости и определенности, они не становятся помехой оперативности предварительного расследования. С другой стороны они позволяют обвиняемому, потерпевшему, другим участникам добиваться разрешения жалобы в короткие сроки.

УПК определяет порядок инициирования судебного контроля. При обжаловании действий и решений следователя, начало контрольной процедуре дает поступившая в суд жалоба лица, которое считает свои интересы нарушенными. Возбуждение же ходатайства о проведении следственного действия должно быть, как отмечалось, облечено в форму мотивированного постановления, выносимого дознавателем или следователем и согласованного с прокурором. Напомним, что требование обоснованности и мотивированности постановлений следователя и дознавателя закреплено в ч. 3 ст. 7 УПК, а ч. 3 ст. 108 специально подчеркивает, что в постановлении, содержащем ходатайство о заключении под стражу, излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении этой меры. Аналогичные предписания содержатся в нормах об аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений (п. 2 ч. 3 ст. 185), контроле и записи переговоров (п. 2 ч. 3 ст. 186). Требование обоснованности постановления о получении разрешения суда на проведение следственных действий, несомненно, должно соблюдаться органами расследования не только для того, чтобы избежать ограничения прав граждан, но и потому, что в противном случае суд будет лишен возможности правильно разрешить их ходатайство.

Непосредственная процедура судебного контроля, хотя и существенно упрощена по сравнению с обычным судебным разбирательством, все же создает возможность инициаторам контроля обосновать перед судьей свою позицию, а противоположной стороне - свои доводы. Так, при рассмотрении судьей жалоб на действия и решения органов расследования, в судебном заседании, помимо прокурора, участвуют заявитель, его защитник, представители, иные заинтересованные лица (ч. 3 ст. 125). Эти же лица, как представляется, вправе по своему желанию участвовать в судебном разбирательстве при осуществлении судебного контроля за уже проведенными без разрешения суда, ввиду неотложности, следственными действиями, хотя закон (ч. 2 ст. 165) об этом умалчивает. В таких случаях судебный контроль осуществляется в условиях состязательности.

В тоже время особый характер разрешаемых судьей ходатайств органа расследования о производстве обыска, выемки, осмотра в жилище, контроля переговоров и т.д., исключает возможность привлечения к обсуждению ходатайства противоположной стороны, т. к. это повлекло бы за собой преждевременную огласку предстоящей деятельности органов расследования и сделало практически невозможным достижение ими намеченных целей. В законе не предусмотрено участие защиты в решении судьей вопроса о помещении подозреваемого и обвиняемого в стационар для проведения экспертизы (ст. 165 и 203 УПК). Но, как отмечалось, Конституционный суд признал необходимым представить обвиняемому и защитнику возможность изложить свою позицию по поводу ходатайства следователя.

Требует некоторого уточнения предмет разбирательства. Как видно из ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 115 УПК судья, давая согласие на заключение лица под стражу и на наложение ареста на имущество, должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Это означает, что в этих случаях предметом разбирательства является наличие не только формальных, но и фактических оснований для принятия процессуального решения Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2006.С.245..

Иными словами контролю подвергается как законность, так и обоснованность решения органа расследования о предстоящем проведении процессуального действия. По логике вещей таким же должен быть предмет разбирательства при разрешении судом ходатайства органа расследования о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар, аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений, проведении обыска, выемки и других следственных действий, требующих разрешения суда, а также при судебной проверке уже проведенного следственного действия. Но ч. 4 и 5 ст. 165 УПК не требуют указания в решении суда по этим вопросам фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения следственного действия.

Однако, это, по нашему мнению, не означает, что судья вправе ограничиться лишь констатацией соблюдения требований, формально указывающих на законность предстоящего действия, т.е. на наличие возбужденного уголовного дела, принятие его к производству следователем или дознавателем в рамках срока расследования и т.д.

Смысл контроля - в проверке обоснованности ходатайства, ибо только в этом случае можно решить вопрос - насколько оправданным является вторжение органов государства в сферу охраняемых конституцией прав личности. Это обязывает судью выяснять наличие (либо отсутствие) фактических оснований проведения следственного действия, т.е. сведений, указывающих на возможность достижения его цели - получения доказательств определенного вида. Повторим, что такими основаниями могут быть доказательства, имеющиеся в распоряжении органа расследования, на которые он должен указать в своем ходатайстве. Отметим еще раз, что ссылка в ходатайстве на одни лишь данные оперативно-розыскного характера не может служить основанием для дачи судьей разрешения на проведение следственного действия Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7..

Целью последующего контроля за уже состоявшимися осмотром, обыском, выемкой в жилище и личным обыском закон - ч. 2 ст. 165 УПК называет проверку законности постановления органа расследования о их производстве. Она осуществляется путем изучения постановления и протокола следственного действия, представляемых в суд.

Однако и в этом случае речь должна идти не только о том, вынес ли следователь такое постановление, являлось ли следственное действие не терпящим отлагательства и т.д., т.е. о соблюдении следователем формальных требований, но и о том, имелись ли достаточные фактические основания для проведения следственного действия.

При отсутствии их судья признает следственное действие незаконным, а полученные доказательства - недопустимыми. Иной подход, т.е. признание следственного действия законным только по формальным критериям и с учетом полученного при его проведении положительного результата, может повлечь за собой стремление органов расследования избежать предварительного судебного контроля в расчете на успешное проведение следственного действия, под предлогом его неотложности («победителей не судят»), что во многих отношениях весьма нежелательно.

Возникновение и становление в уголовном процессе России судебного контроля

Институт судебного контроля в России был введен судебной реформой 60-х гг. XIX столетия. Его сущность заключалась в проверке судом законности действий полиции, прокурора и судебного следователя по жалобе участника уголовного процесса. Предмет и пределы судебной проверки определялись лицом, принесшим жалобу. Статья 491 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливала, что в суд может быть обжаловано «всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее» права участвующих в деле лиц. Этот механизм правового регулирования существовал на протяжении нескольких десятилетий и был упразднен в первые годы советской власти.

Уголовно-процессуальное законодательство начиная с 1922 г. и вплоть до 1992 г. не содержало института обжалования в суд законности действий и решений органов предварительного расследования. Суд осуществлял контроль за досудебным производством опосредованно. Он проводился при назначении и подготовке к судебному заседанию, рассмотрении дела в судебном разбирательстве, проверке дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Предмет судебного контроля охватывал результаты всего расследования. Суд устанавливал законность каждого проведенного процессуального действия и принятого решения при расследовании уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс, основанный на положениях Конституции РФ, существенно изменил предмет и пределы судебного контроля за досудебным производ­ством. Насыщенный крупными элементами состязательности, он предоставил полномочия суду непосредственно принимать решения об ограничении конституционных прав граждан и рассматривать жалобы участников уголовного процесса на незаконность действий органов дознания, следствия и прокурора. Вместе с этим УПК не предоставил суду право осуществлять ревизионный контроль за полнотой, всесторонностью и объективностью предварительного расследования.

По действующему УПК контрольные полномочия за деятельностью прокурора, органов предварительного следствия и дознания суд реализует в формах прямого и косвенного (опосредованного) контроля.

Прямой контроль за досудебным производством осуществляется судом путем непосредственного принятия решений о производстве следственных действий, применении мер пресечения, иных мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (ст. 29 и ч. 3 ст. 183 УПК).

Косвенный контроль за досудебным производством реализуется судом путем правовой оценки законности (обоснованности) действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования. Косвенный контроль осуществляется в формах: а) проверки законности следственных действий, проведенных в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК); б) рассмотрения жалоб участников уголовного процесса на действия и решения прокурора, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя (ст. 125 УПК); в) непосредственного обнаружения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела нарушений прав и свобод граждан, иных нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия (ч. 4 ст. 29 УПК).

В теории российского уголовного процесса существуют различные мнения о сущности и значении судебного контроля.

По мнению других - в разрешении спора сторон о праве. Суд, разрешая по существу спор сторон об ограничении конституционных прав гражданина, защищает, восстанавливает либо компенсирует право одной из сторон, а значит, осуществляет правосудие (В. А. Лазарева).

Осуществляя контроль за деятельностью органов до­знания и следствия, суд не несет ответственности за состояние правопорядка, содержание и качество расследования уголовных дел, не предрешает вопроса о виновности или невиновности лица, совершившего преступление.

Судебный контроль за производством следственных действий

Следственные действия - осмотр жилища, в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц; обыск или выемка в жилище; личный обыск, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 184 УПК; выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах, счетах в банках и иных кредитных организациях; арест почтово-телеграфных отправлений, их осмотр и выемка в учреждениях связи; контроль и запись телефонных и иных переговоров; помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар для производства экспертизы (ч. 2 ст. 29 УПК); эксгумация трупа из места - захоронения при отсутствии согласия родственников (ч. 3 ст. 178 УПК) проводятся на основании судебного решения.

Порядок получения судебного решения на производство следственного действия описан в ст. 165 УПК. Основные его элементы следующие. Следователь выносит постановление, в котором с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве одного из перечисленных выше следственных действий. Постановление дознавателя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, согласовывается с прокурором (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК).

Ходатайство о производстве следственного действия рассматривается единолично федеральным судьей районного (гарнизонного) суда по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия в течение 24 часов с момента поступления в суд (ч. 2 ст. 165 УПК).

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Участие иных лиц, в том числе подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя, прямо законом не предусмотрено.

По окончании рассмотрения ходатайства о производст­ве следственного действия судья выносит постановление, в котором дает разрешение на производство следственного действия либо отказывает в этом. При отказе в даче согласия судья обязан указать мотивы отказа.

Осмотр жилища, обыск, выемка в жилище, личный обыск, а также выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК), могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи. В течение 24 часов с момента начала производства следственного дейст­вия следователь (дознаватель) обязан уведомить об этом судью и прокурора. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия, протокол и иные материалы уголовного дела.

Цель судебной проверки - установить законность решения следователя о производстве следственного действия. Судебное заседание проводится открыто с участием прокурора, следователя (дознавателя), подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя, а также иных лиц (например, понятых), присутствовавших при производстве этого следственного действия.

По результатам проверки судья выносит решение о его законности или незаконности. В случае установления отсутствия оснований или нарушения порядка производства следственного действия фактические данные утрачивают доказательственное значение и признаются юридически ничтожными.

Судебный контроль за применением мер пресечения

Меры пресечения - заключение под стражу, домашний арест и залог применяются по судебному решению в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК. Аналогичный порядок применяется для избрания принудительной меры воспитательного характера (ст. 247 УПК), перевода содержащегося под стражей подозреваемого или обвиняемого в психиатрический стационар (ст. 435 УПК).

Элементы порядка избрания меры пресечения следующие. Следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о заключении лица под стражу, домашний арест, залоге выносят мотивированное постановление, к постановлению прилагают материалы уголовного дела, необходимые и достаточные для подтверждения оснований и мотивов принятия решения.

Постановление о возбуждении ходатайства с материалами уголовного дела направляется в районный суд и подлежит рассмотрению в судебном заседании судьей единолично по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления ходатайства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ч. 3 п. 11 содержит разъяснение, что рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК.

При этом сторона защиты должна иметь возможность заблаговременно познакомиться с ходатайством и подтверждающими его материалами (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 285-О «По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»). Закон не предусматривает производства следственных действий при рассмотрении ходатайства. В судебном заседании оглашаются материалы уголовного дела, подтверждающие ходатайство об избрании меры пресечения. Сторона защиты вправе представить суду материалы, опровергающие мнение следователя (дознавателя) о необходимости изоляции обвиняемого от общества или целесообразности внесения залога.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья не должен исследовать доказательства и обсуждать вопрос о причастности подозреваемого или обвиняемого к совершенному преступлению (см. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По окончании рассмотрения ходатайства судья выносит постановление: а) об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения; б) об отказе в удовлетворении ходатайства; в) о продлении срока задержания не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности задержания. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания подозреваемого.

Постановление судьи подлежит немедленному исполнению. Копии постановления направляются лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому. Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня вынесения постановления.

Судебный контроль за досудебным производством по жалобам участников уголовного процесса

Жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК.

Предметом судебного контроля являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 2 содержит разъяснение, что к иным решениям и действиям (бездействию) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа:

а) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании к обвиняемому (подозреваемому) мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда;

б) затрудняющим доступ граждан к правосудию , относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Пределы судебного контроля при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа устанавливаются жалобой. Судья не должен предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, он не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Субъекты принесения жалобы. Жалобу на процессуальные действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе принести: а) любой участник уголовного процесса (ст. 123 УПК), который считает, что его права или интересы были нарушены при производстве по уголовному делу; б) иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его права, например, поручитель (ст. 103 УПК), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК), организация, на денежные средства которой был наложен арест, адвокат, действующий в интересах заявителя, законный представитель или представитель.

Жалоба направляется заявителем в суд по месту производства предварительного расследования непосредственно либо через лицо, действия которого обжалуются. Подача жалобы не приостанавливает производство следственного действия или исполнение решения об избрании меры пресечения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь или судья (ч. 7 ст. 125 УПК).

Срок рассмотрения жалобы - пять суток со дня ее поступления в суд. Жалоба рассматривается в открытом судебном заседании единолично федеральным судьей районного суда. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и сообщает им о дате и времени рассмотрения жалобы.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъясняет прибывшим участникам их права и обязанности, в частности, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. После этого заявителю предоставляется право для обоснования своей позиции, затем заслушиваются другие участники процесса.

По окончании рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (решения) соответствующего должностного лица незаконным либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Копии судебного решения направляются заявителю и прокурору (ч. 6 ст. 125 УПК). При освобождении лица из-под стражи копия постановления судьи направляется по месту содержания лица под стражей. Если лицо, содержащееся под стражей, находится в зале судебного заседания, оно освобождается из-под стражи немедленно.

Прокурорский надзор за исполнением законов в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования

Осуществление прокурорского надзора за точным исполнением законов органами предварительного расследования составляет основное содержание деятельности прокуратуры в досудебном производстве по уголовным делам. Надзорная роль прокурора в механизме стабилизации уголовно-процессуальных отношений состоит в выявлении и устранении нарушений, допущенных следователем или дознавателем при расследовании уголовных дел, в целях защиты прав участников уголовного процесса, формирования единой практики применения действующего законодательства.

Сущность прокурорского надзора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования заключается в выявлении прокурором нарушений прав граждан при проверке заявлений о преступлениях, производстве предварительного расследования, требования прокурора, адресованного руководителю следственного органа, об устранении нарушений федерального законодательства, отмены прокурором незаконных решений органа дознания, дознавателя при производстве дознания, восстановления прав граждан.

Предмет прокурорского надзора - это единообразное и точное исполнение норм УПК, федеральных законов, ведомственно-правовых актов должностными лицами органов предварительного расследования по регистрации, рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях; установлению и изобличению лиц, совершивших преступления; обеспечению прав и законных интересов граждан, вовлеченных в досудебное производство.

Субъекты прокурорского надзора - Генеральный прокурор РФ, подчиненные ему прокуроры, их заместители, иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответ­ствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК).

Права и обязанности (полномочия) прокуроров при осуществлении надзора за деятельностью органов предварительного следствия и дознания, порядок и форма их реализации в юридической литературе именуются правовыми средствами (формами) прокурорского надзора . Применение правовых средств надзора ведет к возникновению уголовно-процессуальных отношений между прокурором, с одной стороны, органами дознания, предварительного следствия и должностными лицами, наделенными полномочиями по расследованию уголовных дел, - с другой стороны.

Закрепленные в законе права и обязанности прокурора составляют его полномочия .

Надзорному праву прокурора обнаружить и устранить ошибки расследования соответствует обязанность руководителя следственного органа рассмотреть поступившее от прокурора требование об устранении нарушения федерального закона, а для органа дознания и начальника подразделения дознания - исполнить письменные указания прокурора.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовного дела

В силу ч. 2 ст. 21 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лица, совершившего преступление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор вправе проверять исполнение федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Приказом Генеральной прокуратуры и МВД России от 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» на прокуроров возложена обязанность: осуществлять надзор за состоянием регистрации и учета заявлений (сообщений) о преступлениях не реже 2 раз в неделю; изучать находящиеся в производстве сотрудников органов дознания материалы проверок и давать письменные указания, подлежащие исполнению (п. 4.4). Приказом Генерального прокурора от 10.09.2007 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» на прокуроров возложена обязанность с особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции, организованной преступности, терроризма и экстремизма; незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ; о преступных посягательствах на бюджетные средства; о преступлениях в сфере экологии, добычи природных ресурсов и их вывоза за границу (п. 1.4).

Если преступление обнаружено прокурором, то он решает вопрос о передаче материалов по подследственности в орган дознания или предварительного следствия. Передача материалов прокурорской проверки осуществляется на основании постановления прокурора.

Сообщение о преступлении, распространенное в сред­ствах массовой информации, проверяется органом дознания по поручению прокурора. Редакция, главный редактор средства массовой информации обязаны по требованию прокурора передать органу дознания имеющиеся у них документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. В случае производства документальных проверок или ревизий при проверке сообщения о преступлении прокурор вправе по ходатайству дознавателя продлить срок проверки до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК).

По окончании предварительной проверки орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания возбуждают уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК) и копию постановления направляют прокурору. Согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не требуется. Исключение составляют случаи возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, когда лицо находится в зависимом состоянии или по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. В этих случаях уголовное дело возбуждается дознавателем с согласия прокурора (ч. 4 ст. 20 УПК). Начальник органа дознания возбуждает дело частно-публичного обвинения в указанных выше случаях без согласия прокурора (ч. 2 ст. 147 УПК).

При отказе в возбуждении уголовного дела копия постановления следователем или дознавателем в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Приказом Генеральной прокуратуры и МВД России от 12.09.2006 № 80/725 на прокурора возложена обязанность проверять законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение пяти суток с момента их поступления в прокуратуру (п. 4.3).

Признав постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, прокурор выносит постановление и вместе с материалами предварительной проверки направляет его руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене незаконного постановления следователя. Незаконное постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор отменяет самостоятельно. Вынесенное прокурором постановление и материалы предварительной проверки направляются начальнику органа (подразделения) до­знания для исполнения.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора в стадии предварительного расследования

Прокурор в этой стадии уголовного процесса наделен полномочиями надзора за расследованием дел в форме до­знания и предварительного следствия. Надзор за законностью деятельности органов предварительного расследования осуществляется независимо от их ведомственной принадлежности. Прокурорский надзор имеет процессуальную форму и выражается в контроле за точным и единообразным исполнением законов органами дознания, дознавателем, следователем.

При выявлении нарушения норм права органом дознания (дознавателем) закон обязывает прокурора лично вмешаться в производство дознания, отменить незаконное решение и исправить допущенную ошибку. Обжалование указаний надзирающего прокурора вышестоящему прокурору при производстве дознания не приостанавливает их исполнения.

Надзор за предварительным следствием по отношению к дознанию имеет ограниченный характер. Если при производстве дознания прокурор вправе выявлять и отменять любые незаконные решения органа дознания и дознавателя, то при производстве предварительного следствия у него таких полномочий нет. Осуществляя надзор за предварительным следствием, прокурор не вправе давать следователю указания, направлять ход следствия, отменять незаконные решения следователя, давать согласие на прекращение уголовного дела и т.д.

Полномочия прокурора (ст. 37 УПК)при осуществлении надзора в стадии предварительного расследования реализуются в формах:

указания дознавателю о а) направлении расследования, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следст­венных действий, розыске лиц, совершивших преступления, иных процессуальных действий;

дачи согласия дознавателю на возбуждение перед судом б) ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального дейст­вия, которое допускается на основании судебного решения;

отмены незаконных и в) необоснованных постановлений дознавателя, нижестоящего прокурора;

рассмотрения представленных руководителем следст­венного органа г) возражений следователя о несогласии с требованиями прокурора;

отстранения дознавателя от производства предварительного д) расследования, если им допущены существенные нарушения закона;

разрешения отводов, самоотвода дознавателя; е)

направления уголовного дела по подследственности от одного ж) органа расследования другому;

изъятия уголовного дела у з) любого органа предварительного расследования и передачи его следователю След­ственного комитета при прокуратуре РФ;

утверждения постановления дознавателя о и) прекращении производства по уголовному делу, обвинительного акта, обвинительного заключения;

возвращения уголовного дела дознавателю, к) следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения, квалификации действий обвиняемых, пересоставлении обвинительного заключения или обвинительного акта;

л) требования от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Осуществляя надзор за законностью досудебного производства, прокурор особо сосредотачивает внимание на решениях дознавателя о производстве следственных дейст­вий, ограничивающих конституционные права граждан, применении мер пресечения, связанных с изоляцией подозреваемого от общества, внесением залога, об окончании предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу (ст. 108 УПК), домашнего ареста (ст. 107 УПК), залога (ст. 106 УПК), временного отстранения обвиняемого от занимаемой должности (ст. 114 УПК) прокурор вправе знакомиться со всеми материалами расследования и изучать собранные по делу доказательства.

Особое внимание прокурор уделяет проверке завершающих расследование решений органов предварительного расследования.

После окончания предварительного следствия и поступления уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения основное внимание прокурор сосредотачивает на полноте, всесторонности, объективности проведенного расследования. При несогласии с полнотой предварительного следствия, объемом обвинения, квалификацией действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК) прокурор вправе со своими письменными указаниями вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Обжалование решения надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела вышестоящему прокурору допускается с согласия руководителя следственного органа и влечет приостановление его исполнения (ч. 4, 5 ст. 221 УПК).

При осуществлении надзора прокурор вправе изъять из следственного подразделения федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел любое уголовное дело и на основании п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК передать его для дальнейшего расследования следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Для реализации надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве законодательством предусмотрены акты, которые являются формой выражения этих полномочий.

Акты прокурорского надзора - это протесты на противоречащие закону правовые акты, постановления, указания, требования, представления, предостережения о недопустимости нарушений закона.

Нормативная основа актов прокурорского надзора содержится в ст. 23-25 1 , 28 Закона о прокуратуре и ч. 2 ст. 37 УПК.

Акты прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве по существу реализуемых полномочий предполагают письменное их выражение. Они всегда индивидуальны, обращены к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, иным участникам уголовного процесса. Важнейшее требование, предъявляемое к содержанию актов прокурорского надзора, состоит в юридическом обосновании и точной, соответствующей полномочиям прокурора, формулировке его предложений.

Кроме надзора за органами предварительного расследования, прокурор от имени государства при производстве дознания осуществляет руководство уголовным преследованием (ч. 1 ст. 37 УПК).

Прокурорский надзор за досудебным производством и руководство уголовным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при производстве до­знания объединены общим назначением. Прокурор, осуществляя надзор за точным и единообразным исполнением законов органами дознания, одновременно реализует свои полномочия по руководству уголовным преследованием.

Ведомственный процессуальный контроль при производстве дознания и предварительного следствия

Это правовая деятельность начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа по осуществлению процессуального руководства (контроля) за полнотой и качеством расследования уголовных дел, находящихся в производстве у подчиненных им до­знавателей и следователей, обеспечению основных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Вся деятельность начальника органа (подразделения) дознания, руководителя следственного органа состоит из совершения действий и принятия решений. Она осуществляется в формах процессуального и организационного контроля.

Процессуальный контроль основывается на уголовно-процессуальных полномочиях начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя след­ственного органа и предназначен для регулирования отношений между начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, а также руководителем следственного органа и следователем при расследовании уголовных дел.

Организационный контроль основывается на админист­ративных полномочиях руководителей органов дознания, подразделений дознания, предварительного следствия и осуществляется в ходе административно-служебной деятельности по принципу подчиненности дознавателя начальнику органа дознания или начальнику подразделения дознания, а следователя - руководителю следственного органа. Каждое законное организационное распоряжение (указание, приказ) начальника органа (подразделения) дознания или руководителя следственного органа обязательно для исполнения соответственно дознавателем либо следователем.

Ведомственный процессуальный контроль при производстве дознания

Система органов дознания России представлена органами внутренних дел, иными органами исполнительной власти, имеющими полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, органами государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, органами Федеральной службы судебных приставов, а также должностными лицами, наделенными полномочиями органов дознания: командирами воинских частей, начальниками военных учреждений и гарнизонов, органов уголовно-исполнительной системы и т.д. (ст. 40, 157 УПК). Органы дознания наделены широкими полномочиями по производству дознания и неотложных следственных действий.

Процессуальные полномочия за своевременностью дейст­вий дознавателя по производству неотложных следственных действий и дознания в органах внутренних дел имеют начальники органов внутренних дел, криминальной полиции, полиции общественной безопасности, подразделений дознания.

Начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания (в том числе заместитель начальника органа дознания), уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом (п. 17 ст. 5 УПК).

Процессуальные полномочия начальника органа дозна­ния содержатся в ст. 41, 144, 157, 225 УПК и реализуются при расследовании уголовных дел в формах:

Поручения дознавателю проверки сообщений о преступлениях (п. 17 ст. 5 УПК);

Согласия на продление по ходатайству дознавателя срока проверки сообщения о преступлении от трех до 10 суток (ч. 3 ст. 144 УПК);

Поручения дознавателю производства неотложных следственных действий (ст. 157 УПК);

Поручения дознавателю производства дознания (п. 17 ст. 5 УПК) по делам, производство предварительного следст­вия по которым является необязательным (не допускается возложение этих полномочий на лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия - ч. 2 ст. 41 УПК);

Указания дознавателю о производстве расследования уголовного дела (ч. 4 ст. 41 УПК);

Рассмотрения жалобы (возражения) дознавателя на указания начальника подразделения дознания (ч. 4 ст. 40 1 УПК);

Утверждения обвинительного акта (ч. 4 ст. 225 УПК).

Начальником подразделения дознания является должностное лицо, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение дознания, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (п. 17 1 ст. 5 УПК).

Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания содержатся в ст. 40 1 УПК и реализуются при расследовании уголовных дел в формах:

Проверки материалов уголовного дела, расследуемого дознавателем;

Указания дознавателю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, объеме обвинения, квалификации преступления;

Изъятия у дознавателя уголовного дела и передачи его другому дознавателю;

Отмены необоснованных постановлений дознавателя о приостановлении уголовного дела;

Внесения прокурору ходатайства об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя.

Ведомственный процессуальный контроль при производстве предварительного следствия

Система органов предварительного следствия представлена Следственным комитетом при прокуратуре РФ, Следственным комитетом при МВД России, иными следст­венными подразделениями системы МВД, органами предварительного следствия по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, следственными органами федеральной службы безопасности. Структура органов предварительного следствия состоит из отделений, отделов, управлений, комитета.

Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей осуществляет руководитель, возглавляющий соответствующее следственное подразделение, либо его заместитель (п. 38 1 ст. 5 УПК). Руководителем следственного органа может быть: руководитель следст­венного отделения, руководитель следственного отдела, руководитель следственного управления, Председатель Следственного комитета, а также их заместители, если такие должности имеются в штатном расписании следственного подразделения.

В Следственном комитете при прокуратуре РФ полномочия руководителя следственного органа осуществляют Председатель Следственного комитета, руководитель Главного следственного управления, руководители следственных управлений по субъектам РФ, следственных отделов по районам, городам и их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах власти), их территориальных органах по субъектам РФ, районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители (ч. 5 ст. 39 УПК).

Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по осуществлению ведомственного контроля установлены ст. 39, 123, 144, 162, 163 и другими нормами УПК. Предоставленные законом руководителю следственного органа полномочия реализуются в формах:

Поручения производства предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, создания и изменения следственной группы;

Отмены незаконных или необоснованных постановлений следователя;

Указания о направлении расследования, производст­ве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения, дополнительного расследования;

Согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, иного действия, которое допускается на основании судебного решения, обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование;

Продления по ходатайству следователя срока рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток, при проведении документальных проверок или ревизий до 30 суток; продления срока предварительного следствия до трех месяцев и т.д.;

Разрешения отвода, самоотвода следователя;

Утверждения постановления о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных законом;

Рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов предварительного следствия в системе МВД России установлен приказом Следственного комитета при МВД России от 17.12.2007 № 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», а в системе органов прокуратуры - приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 18.12.2007 № 43 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Значение ведомственного процессуального контроля за деятельностью органов предварительного следствия и до­знания заключается в обеспечении качества расследования и защиты прав граждан, вовлекаемых в досудебное производство. Руководитель следственного органа, начальник органа (подразделения) дознания при обнаружении непол­ноты расследования, нарушения прав и свобод граждан обязаны принять необходимые меры к устранению выявленных недостатков расследования и восстановлению нарушенных прав участников процесса.

Практические и семинарские занятия - 6 часа.

Занятие 1.

Отрабатываемые вопросы.

Занятие 2.

Отрабатываемые вопросы.

Решение задач. Сравнительный анализ нормативных актов. Составление плана-конспекта.

Занятие 3.

Отрабатываемые вопросы.

Решение задач. Сравнительный анализ нормативных актов. Составление плана-конспекта.

Управление самостоятельной работой студента.

консультации по вопросам освоения основных дидактических единиц данного модуля, консультация по решению задач, консультация по результатам работы с кейсами, консультация по итогам промежуточного контроля.

Модуль 3. Судебное производство

Лекционное занятие – 2 часа.

Лекция 9. Назначение и подготовка к судебному заседанию. Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства. Особый порядок производства в суде первой инстанции. Особенности производства у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей

Академическая лекция.

Вопросы лекции:

Назначение и подготовка к судебному заседанию.

Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства.

Особый порядок производства в суде первой инстанции. Особенности производства у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей.

Литература: Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б.Б.Булатова, А.М. Баранова. - 2-е изд., перараб. и доп. - М. : Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. - 606 с. - (Основы наук).

ТВ. Трубникова

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В статье предлагается классификация форм судебного контроля та деятельностью на досудебных стадиях уголовною процесса. Рассматривается правовая природа производств по осуществлению судебного контроля на досудебных стадиях и характеристика материально-правовых отношений, лежащих в их основе, функциональная направленность судебной деятельности в ходе реализации судебного контроля Мотивируется обоснованность включения данных производств в систему уголовного процесса и определяется их место в данной системе

Институт судебного контроля за действиями и решениями органов расследования и прокуроров не является для уголовного процесса РФ совершенно новым институтом. Уголовно-процессуальное законодательство России к моменту окончания действия УПК РСФСР знало несколько производств, представляющих собой разновидности форм судебного контроля за досудебным производством. К их числу можно было отнести:

Производство по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и на продление срока содержания под стражей;

Производство по жалобам на действия и решения органа дознания, следователя или прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования. Данное производство не было урегулировано самостоятельно в уголовно-процессуальном законодательстве, оно появилось в соответствии с постановлением № 5-П Конституционного суда от 23 марта 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырского, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью “Моноком”» и осуществлялось в процессуальном порядке, аналогичном тому, что был предусмотрен законодателем для рассмотрения жалоб на арест и продление срока содержания под стражей.

Автор настоящей статьи в свое время уже высказывал мнение относительно правовой природы данных производств, их места в системе уголовного процесса . Рассматривалась эта проблема и другими учеными-процессуалистами . Однако в настоящее время в связи с введением в действие УПК РФ в уголовном процессе России появились новые формы реализации судебного контроля за досудебными стадиями производства, а судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста, продления срока содержания под стражей, производства обыска приобрел совершенно новый вид, способ реализации. Поэтому сейчас вопрос о сущности, правовой природе различных форм осуществления судебного контроля за действиями, решениями органов расследования и прокурора, судебной защиты конституционных прав и свобод граждан на досудебных стадиях процесса приобретает новое звучание и вновь становится актуальным.

Правомочия суда в области осуществления контроля за деятельностью на досудебных стадиях процесса изложены в ч. 2-3 ст. 29, ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В отличие от УПК РСФСР, согласно которому суд мог приступать к проверке законности и обоснованности

действий и решений органа расследования или прокурора только при наличии жалобы заинтересованного лица (что автоматически определяло исключительно последующий характер такой проверки), действующий УПК РФ предусматривает возможности осуществления судебного контроля за досудебным этапом судопроизводства в разнообразных формах.

Эти формы поддаются классификации по различным основаниям. Так Н.Н. Ковтун предложил несколько оснований и несколько вариантов классификации форм реализации процессуального судебного контроля . Полагаю, что в зависимости от момента его реализации судебный контроль можно поделить на предшествующий (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и последующий (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ). В зависимости от степени правовой свободы участников судопроизводства и других граждан в решении вопроса об обращении к судебному контролю можно, как представляется, выделить статутные формы судебного контроля (например, ст. 104, 108, 109, п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), его диспозитивные формы (в случаях, когда инициатива обращения к суду исходит от участника судопроизводства, например, в случае подачи жалобы на действие (бездействие) и решения органа предварительного расследования или прокурора - ст. 125 УПК РФ), а также частично диспозитивные формы судебного контроля

К числу статутных форм судебного контроля относятся те, обращение к которым составляет не право, а обязанность участников процесса. Так, только суд может избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения, поэтому избрание данной меры пресечения невозможно без предварительной судебной проверки. О понятии статутной формы контроля см. .

К частично диспозитивным формам судебного контроля возможно отнести, на взгляд автора, те случаи, когда само обращение к судебной процедуре обязательно, но субъект уголовного процесса (следователь, дознаватель) может в зависимости от ситуации выбрать - обратиться ли ему к предшествующему или последующему судебному контролю (чч. 2 и 5 ст. 165 УПК РФ).

Автор считает возможным предложить еще одну классификацию форм судебного контроля - по основанию возможности правового спора между сторонами. С точки зрения данного основания классификации все формы судебного контроля за досудебными стадиями уголовного процесса можно поделить на состязательные (непременно протекающие в условиях наличия спора между сторонами, например, в случае подачи жалобы на действия, решения следователя), факультативно состязательные (к числу таковых можно отнести те из них, которые хотя и не требуют для своего начала проявления воли, желания одной из сторон на

обращение к суду за разрешением спора, но предполагают возможность конфликта, правового спора и предоставляют сторонам возможность отстаивать свои позиции - ст. 107-109 УПК РФ) и, наконец, формы контроля, исключающие возможность существования правового спора (ст. 165 УПК РФ).

В последнем случае в судебное заседание по поводу рассмотрения вопроса о возможности проведения следственного действия (или принятия определенного решения), ограничивающего конституционные права и/или свободы лица, или же о законности уже проведенного следственного действия могут быть допущены только представители стороны обвинения (прокурор, следователь) но не участники со стороны защиты или заинтересованные лица. Более того, последние в ряде ситуаций вообще не могут и не должны знать о рассмотрении соответствующего ходатайства следователя (например, в случае рассмотрения ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров или ходатайства о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления и т.п.). Полагаю возможным согласиться в данной ситуации с Н.Н. Ковтуном в том, что в этих и подобных случаях имеется не явный, а потенциальный конфликт между участниками. В то же время такая потенциальная возможность конфликта, существующая в условиях, когда лицо не знает о том, что судом рассматривается вопрос об ограничении его конституционных прав и свобод, и не имеет возможности высказать аргументы, свидетельствующие в его пользу, далеко не равнозначно наличию правового спора между сторонами такого конфликта.

В рассматриваемой ситуации суд выполняет функцию, отличную от его роли в состязательном судопроизводстве, предполагающей существование в процессе двух противоположных сторон, обладающих равными возможностями по отстаиванию своей позиции и возлагающей на суд обязанности арбитра, уполномоченного разрешить спор, но не принимать на себя задачу по отстаиванию интересов одной из сторон. В случае же, когда суд решает вопрос о возможности дачи разрешения на производство следственного действия или принятия решения, ограничивающего конституционные права и свободы человека, отсутствует субъект, противостоящий стороне обвинения, испрашивающей согласие суда. В этом случае обязанность учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, интересы лица, права которого необходимо ограничить по мнению стороны обвинения, с необходимостью возлагаются на суд. Судебные органы как и в случае осуществления судебного разбирательства в состязательной форме действуют в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина, однако конкретный способ реализации этой цели, находящий выражение в непосредственных задачах, направленности деятельности суда в ходе ее решения, коренным образом отличается от того способа и направленности деятельности суда, которые установлены для решения правового спора.

С учетом изложенного представляется верной точка зрения тех авторов, которые подчеркивают существенный характер различий между деятельностью суда по жалобам на незаконные, необоснованные решения органов расследования или прокурора, по решению вопроса о 82

возможности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста, либо продления срока содержания под стражей, и его деятельность. В дру. гих случаях осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса .

Автор полагает также возможным частично согласиться с точкой зрения тех ученых, которые рассматривают судебный контроль в качестве самостоятельной формы реализации судебной власти наравне с правосудием . Частично, так как в одних случаях осуществления судебного контроля он по существу совпадает с осуществлением правосудия, является разновидностью, способом осуществления правосудия, т.е. деятельностью суда по разрешению правового спора, осуществляемой на началах состязательности (рассмотрение жалоб на действия, решения органа предварительного расследования, прокурора), в других же случаях (например, при даче разрешения на контроль и запись телефонных или иных переговоров или при рассмотрении законности обыска, проведенного без получения предварительного судебного разрешения) деятельность суда является формой осуществления судебной власти, отличной от правосудия. Данное понятие правосудия сформулировано автором с учетом позиции Ю.К. Яки-мовича, И.Я. Фойницкого и др. авторов, а так же на основе практики толкования Европейским судом по правам человека положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод .

Следует также упомянуть, что автор при этом не связывает жестко наличие или отсутствие правового спора в конкретном случае с возможностью (невозможностью) отнесения процедуры его рассмотрения к понятию правосудия. Правосудием могут считаться любые формы реализации судебной власти, предусматривающие потенциальную возможность наличия спора о праве, если (важно!) в них заложен состязательный порядок разрешения такого спора. Так, в конкретном случае обвиняемый и его защитник могут относиться безразлично к избранию в качестве меры пресечения заключение под стражу или к продлению срока содержания под стражей либо, например, даже активно поддерживать решение об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста. В тоже время сторона обвинения может стать инициатором отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или соглашаться с возможностью ее отмены (изменения), если в ней отпала необходимость. Все это, тем не менее, не исключает отнесения производства по рассмотрению соответствующих зопросов к числу производств по осуществлению правосудия, так как предусмотренный законом порядок (процедура) позволяет заинтересованным лицам довести до суда свою позицию и/или свои аргументы, если соответствующее желание у них появится.

Если функцию суда при разрешении уголовного дела в условиях действия состязательного начала именуют обычно функцией разрешения спора по существу или функцией осуществления правосудия, то функция (основная направленность деятельности) суда при осуществлении им форм судебного контроля, не являющихся способами осуществления правосудия, должна носить иное название, поскольку, как мы уже показали, она существенно отличается по своему внутреннему содержанию, наполнению от направленности действия суда

при разрешении уголовного дела или рассмотрении жалобы на действия следователя. Поскольку в данной ситуации суд должен обеспечивать защиту прав лица, не имеющего возможности самостоятельно высказать аргументы, свидетельствующие в его пользу, суд в данном случае должен занять положение не беспристрастного арбитра, но активного защитника его законных интересов. Полагаем, что в данной ситуации деятельность суда может быть определена как направленная на реализацию правообеспечительной функции. О понятии правообеспечительной функции см. .

Еще один вопрос, относительно которого хотелось бы высказать свое мнение, касается правовой природы производств, направленных на реализацию судебного контроля на досудебных стадиях процесса. Автор уже высказывал ранее свою точку зрения относительно смешанного положения производства по рассмотрению судом жалоб на арест или продление срока содержания под стражей [ 1, 16, 17]. В этих работах обращалось внимание, в частности, на то, что задачей данного производства являлось разрешение спора, возникшего между лицами, наделенными властными полномочиями (следователем, прокурором), с одной стороны и гражданином, который считает свои права нарушенными решением данных лиц, с другой. В его ходе должен был решаться вопрос о том, не превысили ли данные лица своих полномочий (то есть, было ли принятое ими решение законным и обоснованным). С другой стороны, обосновывала необходимость разрешения данного спора уго-ловно-процессуальными средствами, подчеркивалось то обстоятельство, что он рассматривается на основе положений уголовно-процессуального закона, что позволяет сделать вывод о том, что это - особое уголовнопроцессуальное производство. В настоящий момент к этим рассуждениям хочется добавить указание еще на

одно обстоятельство, уже отмеченное другими авторами , а именно: предметом производств по осуществлению судебного контроля всегда являются конституционные права и свободы человека (мы не считаем возможным согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что в порядке, предусмотренном УПК РФ для рассмотрения и разрешения жалоб на действия органов предварительного расследования, прокурора, должны рассматриваться не только жалобы, связанные с возможным нарушением конституционных прав и свобод лиц в ходе досудебных стадий уголовного процесса, но и жалобы участников уголовного судопроизводства на нарушение других их прав .

С учетом изложенного, не повторяя аргументов, высказанных автором ранее, а также форм судебного контроля, предусмотренных УПК РФ, полагаем, что:

1) материально-правовой базой всех производств по осуществлению судебного контроля за действиями, решениями органов предварительного расследования, прокурора на досудебных стадиях процесса являются нормы Конституции РФ, предусматривающие права и свободы человека (и возможности их ограничения в ходе уголовного судопроизводства).

2) важность этих прав и свобод, необходимость быстрого и эффективного реагирования на их нарушение, диктуют необходимость применения для защиты этих прав и свобод в ряде случаев порядка, используемого уголовнопроцессуальным законом, поэтому размещение этих производств в УПК РФ вполне допустимо и рационально.

С учетом этого все формы судебного контроля за действиями, решениями органов предварительного расследования, прокурора на досудебных стадиях процесса являются особыми уголовно-процессуальными производствами, то есть производствами, не направленными на установление, изменение уголовно-правового отношения

ЛИТЕРАТУРА

I. Якимович Ю К.. Ленский А.В., Трубникова ТВ Дифференциация уголовного процесса Издание 2-е, дополненное и исправленное Томск Изд-воТГУ, 2001. С. 70-74

2 Солодилое А.В Судебный контроль в системе уголовного процесса России Томск ТУСУР, 2000. С. 19-42

3 Халиулин А Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уг оловное право. 2000 № 8. С. 22.

4. Лазарева В А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе Самара, 2000. С 37-58.

5 Ковтун НН Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний Новгород Нижеюродская правовая академия, 2002

6. Колоколов Н А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования реальность, перспективы // Государство и право 1998 М» 11. С. 31-39.

7 Чебжемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве но УПК РФ Автореф лис канд юрид наук М., 2003.

8. Масленникова Л Н Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органа дознания и предварительного следствия М., 1994. С. 6.

9. Цихотский А В., Черненко А К. Судебная власть в условиях действия новой Констшуции Российской Федерации Новосибирск, 1885 С 152.

10. Шейфер С.А.. Яблоков В А Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России история и современность. Сб. трудов. Самара, 1999. С. 198

11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб: Альфа, 1996. С. 8-9.

12 Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (1985-1996) Томск: Изд-во ТГУ. 1997. С 25.

13. Решения ЕСПЧ «Дельта против Франции», «Видал против Бельгии», «Луди против Швейцарии» И Европейский судебный вестник М., 2001. С.20-24

14 Юркевич НА. Реализация правообеспечительгной функции в стадии предания обвиняемою суду. Томск: Изд-во ТГУ, 1991 С. 12-43.

15. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в судопроизводстве Кишинев: Штнница, 1981. С. 34.

16. Трубникова ТВ. Теоретические основы упрошенных судебных производств Томск: Изд-во ТГУ, 1999. С. 88-90.

17. Трубникова ТВ Виды особых производств в уголовном процессе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности Ч. 6. Томск Изд-во ТГУ, 2000. С. 133-138

18. Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности Вып. 7. Томск: Изд-во ТГУ. 2001, С. 3-6.

19. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция 2000 № 3. С 24-26

20 Демидов И Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (Концептуальные положения) М., 1996. С, 75-79.

Статья представлена кафедрой уголовного процесса Юридического института Томского государственного университета, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 25 апреля 2003 г.