Суд отказал в банкротстве из за отсутствия финансового управляющего. Почему? Суд отказал гражданину-банкроту в погашении обязательств. Юристы сочли это несправедливым Причины отказа банкротстве физических лиц

Банкротство граждан, или иначе, финансовая несостоятельность физических лиц - это единственный доступный на сегодня способ навсегда избавиться от непосильной кредитной нагрузки.

Источник - businessizakon.ru

Право стать банкротом закреплено за гражданами положениями Федерального закона No 127-ФЗ , действовать которые начали с 1.10.2015. С этого времени тысячи людей воспользовались своим законным правом и объявили о некредитоспособности, избавившись таким образом от долговых обязательств.

Постараемся понять, в каком порядке признается несостоятельность физических лиц, а также насколько сложна и затратна эта процедура.

Понятие банкротства физлица

Банкротство физического лица наступает в момент, когда он не может выплачивать взятые на себя кредитные обязательства. Причем размер их не имеет значения: человек, не способный погасить задолженности на сумму в 200–300 тысяч, не меньший банкрот, чем гражданин, накопивший многомиллионные долги.

Неправильная трактовка закона отдельными лицами (часто в корыстных целях) привело к появлению устойчивого стереотипа, что подать на банкротство человек может, только если его долг превысил порог в 500 тысяч рублей.

Но фактически размер долгов при объявлении несостоятельности физических лиц не учитывается. То есть банкротом можно стать при любой величине долгов: главное, чтобы это было экономически выгодно для должника.

Инициировав процедуру банкротства, гражданин получает возможность избавиться не только от ставших невыполнимыми кредитных обязательств, но и от ряда других задолженностей: штрафов, долгов по налогам договорам подряда (поставки товаров), рассрочки и пр.

Полный перечень задолженностей, списываемых при банкротстве физлиц, указан в статьях Закона No 127-ФЗ.

Банкротство не позволяет гражданам избавиться от этих задолженностей:

алиментов;
возмещений нанесенного жизни и здоровью вреда;
возмещений морального вреда;
по выплате зарплаты работникам;
появившихся в результате совершения должником преступления;
прочих долгов, напрямую касающиеся личности кредитора.

Что касается долгов, являющихся наказанием за совершение физическим лицом административного правонарушения, то часть их может быть списана при объявлении его финансово несостоятельным.

Подробнее об этом можно узнать, ознакомившись с текстом Закона No 127-ФЗ, либо получив консультацию у специалистов юридического центра 2Лекс.

Все ли могут стать банкротами

Финансовая несостоятельность физического лица может быть применена к каждому гражданину, не способному в полном объеме исполнять кредитные обязательства.

К слову, банкротами могут быть объявлены и иностранцы, но тогда они должны иметь вид на жительство в РФ. Да и сама процедура в отношении нерезидентов отличается сложностью и имеет множество нюансов, хоть и допускается законом.

Алексей Жумаев

финансовый управляющий

С целью недопущения случаев фиктивного банкротства - когда любой гражданин, не желающий более платить кредиты, стал бы объявлять о своей финансовой несостоятельности, на законодательном уровне был введен ряд ограничений.

Так, в признании банкротства будет отказано следующей категории граждан:

с судимостью за экономические преступления. Исключение составляют случаи, когда судимость уже погашена/истек срок давности;
привлекаемые к ответственности по статьям 196, 197 УК РФ за фиктивное или преднамеренное банкротство ;
привлекаемые к ответственности за предумышленное повреждение или уничтожение имущества;
объявленные судом банкротами менее 5 лет назад;
лица, в отношении которых в течение предшествующих 5 лет вводилась процедура реструктуризации долга. Подпадающие хотя бы под один из вышеперечисленных пунктов лица не могут быть официально объявлены некредитоспособными. Поэтому, перед тем как объявить о своей финансовой несостоятельности, следует досконально проверить, не наблюдается ли у них запрещающих проведение банкротства факторов.

Не знаете, как сделать это самостоятельно - адвокаты по банкротству юридического центра 2Лекс проведут все требуемые проверки за вас, и окажут профессиональную юридическую помощь.

В каких случаях суд отказывает в банкротстве

Судебная практика банкротства физлиц включает в себя немало случаев, когда, казалось бы, «образцовых» банкротов суд не признавал финансово несостоятельными.

Причин этому может быть несколько, но основная из них - это подозрение суда в попытках провести преднамеренное банкротство, то есть - представить свое реальное финансовое положение не таким, какое оно есть по факту.

На фиктивное банкротство обычно указывает следующее:

Передача в дар или продажа по сильно заниженной цене имущества за год до инициации процедуры банкротства.
Внезапные «утери» правоустанавливающих документов на имущество должника (недвижимость, транспорт, доли в уставных капиталах, акции и пр.).
Попытки скрыть имущество в ходе банкротства. Обычно должники «забывают» включить его в список при подаче заявления.
Возросшая незадолго до банкротства кредитная активность. К примеру, если за полгода до начала процедуры должник успел накопить более четверти от всех кредитных обязательств.
Установление факта незаконного получения кредита. Этот пункт породил множество споров. Ведь не секрет, что порой сами менеджеры финансовых организаций при оформлении кредита просят указать завышенные доходы. И юридически это можно отнести к получению займа обманным путем, а фактически - большая часть кредитов оформляется именно по такой схеме.

Помните, что в распоряжении Арбитражного Управляющего находится немало инструментов, позволяющих проверить и достоверно установить реальное положение дел банкрота. Поэтому любая попытка обмана будет выявлена, а к гражданам, помимо отказа в признании банкротом, может быть применена одна из мер уголовной или административной ответственности.

Схема банкротства физлица

После подачи в суд иска, подтверждаемого весьма обширным списком документов, будет назначено первичное заседание . В ходе него будет назначен Арбитражный Управляющий, входящий в состав выбранной заявителем СРО, также будет выбрана одна из процедур.

Реструктуризация задолженности . Ее назначают, что называется, по умолчанию. Суть ее заключается в формировании плана расчетов должника с кредиторами. Реструктуризация не может длиться свыше 36 месяцев. По окончании ее срока, и при соблюдении должником всех условий, его задолженности объявляются закрытыми.
Реализация имущества . Она заключается в продаже имеющихся у банкрота ценностей: недвижимости, транспорта, ценных бумаг, прочего имущества. Реализации не подлежит единственное жилье должника, за исключением ипотечного, предметы обихода и инструменты профессиональной деятельности. По окончании процедуры реструктуризации и выплаты вырученных средств кредиторам человек объявляется банкротом, с последующим списанием всех его долгов.

Также при рассмотрении вопроса о несостоятельности физических лиц законодательно предусмотрен и иной вариант решения вопроса: мировое соглашение между сторонами.

Тогда должником и кредитором разрабатывается и утверждается порядок погашения долгов, затем судебное разбирательство объявляется закрытым, банкротство не признается.

Ограничения при банкротстве

Подав иск о несостоятельности, физическое лицо теряет право ведения самостоятельной финансовой деятельности. Также, в процессе признания человека некредитоспособным к нему применяются следующие меры:

отменяется начисление штрафных процентов и пени за просрочки;
прекращается действие исполпроизводств. В ходе банкротства от должника обязаны «отстать» как судебные приставы , так коллекторы, или же прочие работники служб взыскания;
управление всеми денежными средствами должника и его имуществом переходит к финуправляющему ;
в качестве одной из мер возможно наложение запрета на выезд из страны. К счастью, подобный запрет практикуется судами нечасто, да и отменен может быть как показывает практика в течение 1–2 недель. Повторное признание гражданина банкротом возможно только спустя 5 лет. И в течение этого времени он обязан указывать свой статус при подаче заявки на получение кредита. Кроме этого, банкроту в течение 3 лет запрещается занимать руководящие посты, быть держателем акций, учредителем компаний.

Сколько стоит стать банкротом

Несмотря на отсутствие порога для объявления своей несостоятельности, физическим лицам целесообразно задумываться о банкротстве, имея долги более 120–140 тысяч рублей. Ведь только прямых затрат эту процедуру набирается порядка 40 тысяч рублей. Из них:

Госпошлина обойдется в 300 рублей.
Оплата финансового управляющего - 25 тысяч рублей за одну процедуру.
Публикация сведений о банкротстве обойдется в 10 тысяч рублей.
Почтовые расходы составят порядка 5 тысяч рублей.

Важно помнить, что вознаграждение финуправляющего рассчитывается исходя из количества выполненных им процедур. К примеру, если должник забудет подать прошение на введение реализации имущества, то сперва будет назначена реструктуризация (это первая процедура, и обойдется она в 25 тысяч рублей). Когда представленный план реструктуризации окажется невыполнимым для должника, то Арбитражем будет назначена процедура реализация имущества. Она является отдельной процедурой, и обойдется должнику в дополнительные 25 тысяч рублей.

Учитывая дополнительные расходы (привлечение финуправляющим третьих лиц, услуги юристов , получение дубликатов договоров в банке), цена банкротства вполне может вырасти и до 80–100 тысяч рублей.

Нужно учитывать, что даже малейшая ошибка в действиях может стать причиной существенного увеличения расходов на банкротство.

Дополнительным преимуществом компании является возможность признания несостоятельности физического лица в рассрочку. Ведь это очень актуально для граждан, становящихся банкротами из-за ухудшения финансового положения.

Получить план списания ваших долгов

Видео: наши услуги по банкротству физ. лиц

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " "; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться. Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться. Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (). Рассмотрим данное дело.

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: .
Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.
Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом. Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.). Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника. Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет. Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В. имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд. То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества ().

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (). Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур ().

В. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 " "). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет – Ред. ], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него , и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В. сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства. Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ().

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. "Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить "fresh start", то есть начать все с нуля", – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" Яна Чернобель .

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью "обнуления" долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова , за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс. заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников. "Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт. – Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором".

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова . "В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов. Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение. Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства", – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве. Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение. "Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику. В частности, подумать о создании корпуса "профессиональных" управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан", – считает руководитель практики "Коммерческое право" юридической компании "Rights" Алёна Абрамович .

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения. Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в , что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры. Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения , размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.

Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.

В любом случае мы будем рады оказать помощь в ведении дел о банкротстве.

10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.

1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - 2 А46-4672/2015 ООО «Премиум», кредитор) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 1 056 648 руб. 67 коп. задолженности и 28 066 руб. 49 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Премиум» оставлено без рассмотрения.

Отказывая во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором. Судами установлено, что ООО «ЮК «Фавор» исполнило обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» путём внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области и депозит нотариуса.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» исполнено ООО «ЮК «Фавор» в полном соответствии с приведёнными нормами права, учитывали, при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.

2. Долг по НДФЛ.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (далее - МУП «Автосервис», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

ФНС России считает, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 475 643 рубля 71 копейка свидетельствует о наличии у МУП «Автосервис» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015.

3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее по тексту - общество «Аквион», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее по тексту - общество «Нет долгов», должник) несостоятельным банкротом, ссылаясь на подтверждённую вступившим в законную силу решением суда задолженность должника в размере 149 079 269 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, обществу «Аквион» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве общества «Нет долгов» возбуждено 07.04.2015 на основании заявления кредитора - общества «Аквион».

Заявление общества «Аквион» основано на решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015 по делу № 2-157/15, которым удовлетворены исковые требования общества «Аквион» о взыскании солидарно с общества «Нет долгов» и Ипполитова В.М. 149 079 269 руб. 81 коп. Решение имеет отметку суда о вступлении его в законную силу 20.02.2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2015 удовлетворена частная жалоба Банка «КЕДР», ему восстановлен апелляционный срок на обжалование вышеназванного решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления общества «Аквион» о признании общества «Нет долгов» несостоятельным (банкротом) решение суда, на котором основано заявление кредитора, не вступило в законную силу.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015.

4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.

Закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее - ЗАО «Северянка-Сервис», заявитель) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (далее - ИП Тихонов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, во введении в отношении ИП Тихонова Н.В. процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО «Северянка-Сервис» оставлено без рассмотрения. Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4593/2014 с ИП Тихонова Н.В. взыскано в пользу ЗАО «Северянка-Сервис» 16 000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 05.11.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 64 280 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя . Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Тихонова Н.В. несостоятельным (банкротом), ЗАО «Северянка-Сервис» указало на неисполнение должником установленного вступившими в законную силу судебными актами денежного обязательства по оплате судебных расходов.

Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.

5. Права кредитной организации. Навыки поиска в kad.arbitr.ru.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»), место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «БиК- Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неуведомлением заявителем одного из кредитора должника - ООО «ТермоТех Инвестор». Из объяснений Банка в суде первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы следует, что Банк определял кредиторов посредством мониторинга сайта «Картотека арбитражных дел», используя в качестве основного критерия поиска ИНН должника. При поиске кредиторов должника по указанному критерию информация об ООО «ТермоТех Инвестор» не отображалась. Банк также пояснил, что не являлся стороной арбитражного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому не мог знать о наличии такого решения третейского суда.

Однако при введении в фильтре поиска на сайте kad.arbitr.ru наименования должника без указания его организационно-правовой формы в результате поиска в списке дел отображается дело № А56-3583/2015, в рамках которого ООО «ТермоТех Инвестор» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.

Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.

6. Меньше 100 тысяч рублей.

Малицкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее - ООО «Титан») несостоятельны (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, Малицкой Т.Н. отказано в признании ее заявления обоснованным, а также во введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения. Заявление Малицкой Т.Н. оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела № А56-25782/2014, в рамках другого дела № 2-2421/13 решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 с ООО «Титан» в пользу Малицкой Т.Н. взысканы: неустойка в сумме 297 050 руб. 05 коп., убытки в сумме 212 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 156 025 руб. 03 коп.

При рассмотрении заявления кредитора Малицкой Т.Н. на предмет его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требование кредитора исполнено должником частично, а именно 01.12.2014 на депозитный счет нотариуса Гасанова Магомеда Бадрудиновича ООО «Титан» внесено 115 000 руб. для передачи взыскателю в счет частичного исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.

На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что совершенный должником платеж в сумме 115 000 руб., в отсутствии каких-либо соглашений между Малицкой Т.Н. и ООО «Титан» о порядке исполнения денежного обязательства, безусловно должен быть отнесен к погашению долга (в данном случае убытков)

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014.

7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (далее - общество «АК «Персональная бухгалтерия и аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита» (далее - общество «ЮХ «Правозащита») от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 (далее - решение третейского суда по делу № А07-0021/2014), которым с общества «ПродМастер» в пользу общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг 2 6666909_578484 (представительство интересов в суде) от 01.02.2014 № 22 (далее - договор оказания услуг № 22) в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) названное заявление удовлетворено: обществу «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 о взыскании с общества «ПродМастер» задолженности в размере 10 000 000 руб., а также третейского сбора в размере 116 500 руб.

Однако судами не учтено следующее.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2014 по делу № А07-15345/2014 в отношении общества «ПродМастер» введена процедура наблюдения, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и разъяснений все имущественные требования к данному должнику, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 вышеназванное обстоятельство уже имело место, такое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.

8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.

Манухин Юрий Федорович (далее - Манухин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1044100943248, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3) (далее - ООО «Морион», общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у ООО «Морион» перед заявителем подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-4392/2010 задолженности в размере 1 350 147 руб. 90 коп., составляющей действительную стоимость доли Манухина Ю.Ф. в уставном капитале общества, и 26 501 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Требование заявителя к ООО «Морион» это требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием Манухина Ю.Ф. в ООО «Морион», в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.

9. Правовая природа обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ООО «Озерное» отказано во введении наблюдения в отношении Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее - Ассоциация), производство по делу о банкротстве Ассоциации прекращено.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.

Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере 4 сельскохозяйственного страхования и о внесений изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.

Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.

Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Наблюдение включает ряд таких мероприятий:

обеспечение сохранения активов юридического лица;
проведение финансового анализа компании;
создание реестра кредиторов;
оценить, насколько возможно восстановить платежеспособность предприятия;
проведение первого собрания кредиторов.

Третий этап. В результате наблюдения юридического лица, определяется следующая процедура банкротства. Это может быть финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Финансовое оздоровление предполагает меры по восстановлению платежной способности юридического лица. На этом этапе составляются графики погашения задолженностей, расставляются приоритеты по выплатам. Внешнее управление. Восстановление платежной способности предполагаемого банкрота является целью этой стадии.

Отказ кредитора от требований к должнику

Внимание

Каждый управляющий компанией несет уголовную ответственность за осознанное приведение предприятия к банкротству. Управляющему предприятия юридического лица дается месяц на подачу заявления о несостоятельности при выявлении соответствующих признаков.

В противном случае на него накладывается субсидиарная ответственность перед кредиторами. Для кредиторов юрлица и уполномоченных органов подать на банкротство является неотъемлемым правом.

Инфо

Заимодавцу дается право подачи заявления сразу после наступления оснований несостоятельности. Согласно с законодательством государственные органы в первую очередь обязаны работать на предотвращение банкротства.

Их задача способствовать финансовому оздоровлению компании, а в случае несостоятельности предприятия заниматься разработкой правил и порядка работы арбитражных управляющих.

Несостоятельность юридических лиц

Результат проведения процедуры финансового оздоровления:

определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Внешнее управление как процедура банкротства Внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Банкротство юридического лица: пошаговая инструкция

Необходимы два основополагающих условия для проведения упрощенной процедуры:

нет возможности погасить все долги кредиторам, даже после продажи всего имущества;
принято решение о составе ликвидационной комиссии и кандидатуре ликвидатора с направлением в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Основные этапы упрощенной процедуры:

подготовка, предшествующая банкротству (изучение и анализ финансового состояния предприятия);
стадия до суда (принятие решения, утверждения ликвидатора компании и ликвидационной комиссии, распространение информации о ликвидации, обращение в арбитражный суд);
конкурсное производство;
заключительная стадия (исключение из ЕГРЮЛ).

Упрощенная схема банкротства дает законное право списать непогашенные долги юридического лица перед кредиторами для предприятий-банкротов.

Отказ в признании должника банкротом и введении наблюдения

Важно

Банкротство юридических лиц зачастую считают одним из вариантов возможной ликвидации организации. Но согласно существующему законодательству в этой отрасли в период прохождения самой процедуры есть возможность вдохнуть новую жизнь в предприятие.

В любом из этих вариантов, процедура несостоятельности влечет полное избавление от долгов. Но только наличие веских причин может послужить аргументом в признании юрлица банкротом.

Основания для банкротства юридического лица Закон гласит, что если в течение трех месяцев предприятие не может погасить задолженность перед кредиторами, то существует основание для определения юридического лица банкротом. Арбитражный суд возбудит дело при требованиях к должнику от 300 000 рублей.

В виду этих оснований заявление о банкротстве имеют право подать уполномоченные органы, кредиторы юрлица, а также сам несостоятельный должник.

18.банкротство юридического лица: основания, порядок, стадии.

Восстанавливают неплатежеспособность компании с помощью следующих мероприятий:

закрытия убыточных производств;
продажи имущества должника;
перепрофилирования деятельности предприятия.

Срок внешнего управления – восемнадцать месяцев. В отдельных случаях по решению суда этот период может продолжаться дольше.

Конкурсное производство Эта стадия является завершающей. В случае если проведение вышеописанных процедур не дало результатов, а задолженность перед кредиторами погасить не удалось, вводится конкурсное производство.

С этого момента предприятие уже считается банкротом. Целью этой процедуры является ликвидация организации и последующая реализация ее имущества. Руководит процессом на этом этапе конкурсный управляющий. Срок этой процедуры – шесть месяцев.

Порядок банкротства поручителя физического и юридического лица по кредиту

Правоохранительные органы могут установить причинно-следственную связь между несостоятельностью организации и действиями учредителя, которая укажет на фиктивное или преднамеренное банкротство. В этом случае убытки пострадавших, а именно кредиторов, придется возмещать виновнику за счет своего личного имущества. Данный механизм может быть реализован только в силу приговора суда. Генеральный директор отвечает собственным имуществом лишь при установлении факта, который свидетельствует о совершении преступления экономического характера. Уголовная ответственность Как уже было сказано, фиктивное или преднамеренное банкротство может повлечь за собой весьма неприятные последствия.

Банкротство юр лиц. стадии, заявление и последствия банкротства юр. лица

Запрещается производить следующие действия:

реорганизовывать предприятие;
создавать юридическое лицо;
учреждать филиалы и представительства.

Уполномоченное лицо, которое контролирует деятельность должника на этой стадии, называется временным управляющим. Этот специалист составляет отчет о финансовой ситуации в предприятии и подает его в арбитражный суд.

Стоит сказать, что процедура банкротства нередко используется в качестве способа уйти от своих обязательств. Действие это является противоправным. Кроме того, за преднамеренное банкротство в Уголовном и Административном кодексах предусмотрена ответственность.

Важным этапом в процедуре наблюдения является первое собрание кредиторов. На нем решается дальнейший ход процедуры и рассматривается возможность заключить мировое соглашение.

Банкротство юр.

Юридическая помощь!

г. Москва и обл.

г. Санкт-Петербург и обл.

Федеральный номер

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью