В чем состоит проблема квалификации кражи. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. Субъективные признаки кражи
Рассмотрим ошибки и сложные вопросы в квалификации хищений по блокам.
1. Ошибки и проблемы отграничения хищений от непреступного поведения.
Практически во всех случаях при квалификации хищений правоприменительным органам приходится подсчитывать материальный ущерб, который был причинён собственнику или иному владельцу имущества в результате совершения преступления, так как в большинстве случаев от этого будет зависеть квалификация. Прежде всего, это обстоятельство учитывается при отграничении мелкого хищения от кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
2. Ошибки и проблемы квалификации хищений, связанные с особенностями предмета преступления.
Анализ уголовных дел, а также опрос работников правоохранительных органов свидетельствуют о том, что практика квалификации хищений св язана с определёнными трудностями в определении предмета преступления. Предмет преступления является необходимыми признаком любого хищения, и, нередко выступают в качестве основного критерия позволяющего отграничить хищение от смежных составов преступлений.
Совершая хищение, виновный причиняет социально опасный вред отношениям собственности. При этом непосредственному преступному воздействию подвергаются определённые предметы материального мира - имущество.
К имуществу ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст.128). Однако, как утверждает начальник отдела УБЭП МВД Республики Башкортостан Исмагилов Р., «наивным было бы предполагать, что предметом хищений является всякое имущество, все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленные в ст.128 ГК РФ». Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом хищений, Уголовный кодекс не выделяет. Вместе с тем, основываясь на логическом толковании закона и сложившейся практике, совершенно ясно какого рода имущество законодатель имеет в виду.
Чтобы не допустить ошибки в квалификации необходимо помнить, что не являются предметом хищения природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (т.е. лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное может быть квалифицировано по ст.256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений». Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то её незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд.
Предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. См.: п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»
Например, если лицо тайно изымает своё собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав хищения отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, либо самоуправство.
Приведем пример. В полицию обратилась гражданка Сысуева с просьбой возбудить в отношении ее мужа уголовное дело о краже. Супруг к тому моменту не жил с ней уже полгода, но продолжал уносить из дома вещи, нажитые супругами совместно за 20 лет, и пропивать их. Однако следственные органы отказались возбуждать в отношении Сысуева уголовное дело. Почему?
Согласно ст.256 ГК, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, ни для кого из супругов их имущество не является «чужим» (пока оно не разделено судом), и обвинить Сысуева в хищении нельзя.
Также не стоит забывать и того, что хищения в УК РФ закреплены не только в главе 21 именуемой «Преступления против собственности», но и в других главах УК РФ. Так, специальные составы преступлений предусмотрены законодателем при хищении имущества, изъятого из гражданского оборота или ограниченного в таком обороте (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества).
3. Ошибки и проблемы связанные с определением момента окончания хищений.
При квалификации хищений в следственной практике по-прежнему встречаются затруднения с определением момента окончания преступления.
Как указывает Верховный Суд РФ, хищение (за исключением разбоя) признаётся оконченным, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться или пользоваться им по своему усмотрению.
Для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью или извлёк из неё выгоду. Важно, что он получил такую возможность, завладев вещью.
В данном случае проблемы в квалификации в основном связаны с ситуацией, когда преступник незаконно проникает в помещение, хранилище или жилище с целью совершения хищения, либо когда хищение совершается с охраняемой территории.
В этом случае большое значение для определения момента окончания хищения имеют фактические обстоятельства, указывающие на появление у виновного возможности реально распоряжаться похищенным.
То есть, если виновный при выходе из жилища, помещения, хранилища или охраняемой территории был замечен посторонними лицами или хозяевами дома, бросил похищенные вещи и скрылся, такие действия следует квалифицировать как покушение на хищение.
Исключение из указанного выше правила, если потребительские свойства имущества позволяют использовать его без выноса из жилища (например, спиртные напитки, продукты питания), и именно такой вариант распоряжения похищенным охватывается умыслом виновного.
В судебной практике наблюдается немало ошибок в квалификации при определении момента окончания хищения.
Так, например, «Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа г. Москвы Желан признан виновным в совершении оконченного хищения. Будучи ранее судимым за совершение кражи, Желан 18 декабря 2012 года около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага «Детский мир» рулон фотообоев стоимостью 146 455 руб. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками полиции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, районный суд дал им неверную юридическую оценку.
Из материалов дела видно, что, похитив рулон фотообоев, Желан вышел из секции универмага, и был задержан сотрудниками милиции на четвёртом этаже у лестницы.
Хотя Желан преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем, предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог.
При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение на кражу, поскольку действия Желана были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками полиции).
Сложности в определении времени окончания хищений (а значит и в квалификации) возникают и тогда, когда хищение совершается с предприятия, обеспеченного охраной.
Так, рабочий инструментального завода Сизарев взял в ваккуумном цехе ценную деталь от типографского станка, а поскольку она была громоздкой, Сизарев спрятал её на территории завода, намереваясь впоследствии вынести ее по частям. Однако деталь была обнаружена, а Сизарев - задержан.
Через месяц рабочий того же завода Кузьмин был остановлен охраной при попытке вынести ту же деталь. Она находилась у Кузьмина за пазухой, спрятанная в пакет из-под молока.
Вскоре третий «несун» Головлев попросту перебросил эту деталь через заводской забор, намереваясь затем забрать ее и продать. Но и данная попытка оказалась безуспешной - Головлев сразу же был задержан бдительной охраной.
Были ли завершены (или, говоря на юридическом языке, окончены) перечисленные хищения или имели место только покушения на это преступление?
Очевидно, что ни в одном из упомянутых случаев «несуны» не получили возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. А потому все их действия следует расценивать как покушение, а не оконченное хищение. Учебник уголовного права. Особенная часть./под ред.И.Я.Козаченко. Норма.2008 г.
4. Ошибки и проблемы связанные с отграничением кражи от грабежа и разбоя.
Для правильной квалификации хищения зачастую встаёт необходимость по отграничению кражи от грабежа и разбоя.
Грабёж и разбой - более опасные формы хищения, чем кража, поскольку способы, которыми они совершаются, более общественно опасны. Так, основное отличие состоит в том, что хищение путём грабежа и разбоя предполагает открытый способ завладения чужим имуществом, а при краже виновный действует тайно.
Несмотря на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указаны признаки тайного хищения, в следственной и судебной практике до сих пор возникают затруднения в отграничении тайного и открытого хищения. Так, например, если муж противоправно изымает чужое имущество, а жена при этом, осознавая противоправный характер поведения мужа, не принимает ни каких мер для пресечения хищения, то встаёт вопрос: - Что совершил муж - грабёж или кражу?
В Уголовном Кодексе РФ ответа на данный вопрос мы не найдём. Тогда обратимся к указанному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Пункт 4 постановления говорит о том, что если, присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества, лицо является близким родственником виновного, и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Таким образом, речь идёт только о близких родственниках. В соответствии с Семейным Кодексом РФ (ст.14) к близким родственникам относятся: родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные братья и сёстры. Супруг (муж или жена) не является близким родственником. На это указывает и анализ примечаний к ст.ст.308, 316 УК РФ. Следовательно, получается, что если муж, в присутствии жены и, пользуясь её «молчанием», совершает хищение, то налицо грабёж.
Однако судебная практика идёт по другому пути. Суды в подобных ситуациях используют определение понятия «близкие родственники», данное в УПК РФ (пп.4 ст.5) не учитывая требования о том, что это определение применяется только к понятиям, данным в УПК РФ. Законодатель в ст.5 УПК РФ расширил перечень близких родственников, указанный в СК РФ, дополнив его супругом, супругой, усыновителем и усыновлённым. Таким образом, в рассмотренном примере наблюдается тайное хищение.
Кроме того, судебная практика не только использует определение понятия «близкие родственники», указанное в УПК РФ, но и существенно его расширяет, приравнивая к близким родственникам жениха, невесту, друзей, лиц, с которыми виновный ранее совершал преступления или отбывал наказание и некоторых других.
Например, Южноуральским городским народным судом Челябинской области Захарищев осужден за грабёж. Он признан виновным в том, что 19 сентября 2011 г. в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения хозяйки Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общую сумму около 50 тыс. руб.
Как видно из материалов дела, Макеева является знакомой Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям.
Апелляционная инстанция областного суда указала, что действия Захарищева подлежат квалификации за кражу чужого имущества. Определение апелляционной инстанции Свердловского областного суда.
Как видно из этого примера, к близким родственникам была приравнена просто знакомая виновного.
Из курса уголовного права мы хорошо помним правило: «Если хищение чужого имущества началось тайно, но перерастает в открытое, то оно квалифицируется, в конечном итоге, как грабёж или разбой».
Однако и в этом случае необходимо учитывать множество фактических обстоятельств дела.
Например: некий Николаев, с целью совершения кражи личного имущества граждан путём взлома дверных замков, проник в дом гражданки Шустовой, взял деньги в сумме 300 рублей и положил в карман. При выходе был замечен хозяйкой квартиры, у которой спросил: «Вам квартиранты не нужны?» - и бросился бежать, но был задержан соседями.
Органы предварительного следствия и народный суд квалифицировали совершённое им деяние по ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж с проникновением в жилище.
Такая квалификация, на наш взгляд, является ошибочной. Во-первых, виновный проник в дом тайно. Во-вторых, при выходе из дома, хотя и был замечен хозяйкой дома Шустовой, однако она не видела, что им было похищено, и это понимал преступник. В-третьих, Николаев был убеждён в том, что украденные им деньги потерпевшая не заметила, и побежал, чтобы не быть задержанным.
При таких обстоятельствах следует признать, что Николаев совершил не открытое, а тайное хищение личного имущества, которое следует квалифицировать по ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Также специфическим для грабежа и разбоя признаком является применение насилия, что невозможно при краже.
Например, если виновный при выходе из квартиры, будучи замеченным хозяевами квартиры или посторонними лицами, не бросает похищенное имущество, которое при нём было обнаружено, а применяет насилие в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного, то кража в данном случае перерастает в грабёж или разбой, в зависимости от характера применённого насилия. Проблемы в квалификации возникают также и тогда, когда преступник сначала вводит потерпевшему в организм вещество, которое нейтрализует сознание потерпевшего, а затем спокойно похищает его имущество. В подобных ситуациях, опять же, важны обстоятельства совершения данного преступления.
Если вещество было введено в организм потерпевшего против его воли или путём обмана, то деяние следует квалифицировать как грабёж или разбой, в зависимости от свойств и характера вещества. Но, если вещество вводилось в организм потерпевшего по его воле и не использовался при этом обман, то дальнейшее изъятие чужого имущество должно быть квалифицировано как кража.
5. Ошибки и проблемы отграничения кражи от мошенничества.
Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.
Представляется, что предметом кражи может быть только движимое имущество. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи.// Законность, №8, 1999 год, с.51. В отличие от кражи, предметом мошенничества может выступать не только движимое имущество, но и недвижимое.
Однако из этого правила есть одно исключение, на которое вполне справедливо обратил внимание профессор Н.Шурухнов. По его мнению, предметом кражи может выступать и недвижимость, при том непременном условии, что её передвижение в пространстве, возможно, осуществить без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве иллюстрации такой кражи он приводит пример с хищением многолетних насаждений (плодовых деревьев) с садового участка Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. Юристъ, 2010 год, с.7..
Но, основным отличием кражи от мошенничества всё-таки выступает способ завладения чужим имуществом. Если при краже способ хищения тайный, то при мошенничестве - обман или злоупотребление доверием.
Однако, иногда, при совершении краж, виновный прибегает к обману, вводит в заблуждение собственника или лицо, охраняющее чужое имущество, создаёт отвлекающую ситуацию, а также входит к ним в доверие, после чего облегчает себе доступ к имуществу, завладевает им тайно или открыто.
Здесь происходит, фактически, конкуренция составов преступлений, предусмотренных статьями 158 и ст. 159 УК РФ. Для правильного решения вопроса о квалификации надо помнить, что переход имущества при мошенничестве внешне выглядит, как правомерный акт: виновный не захватывает его, а противоправно получает от собственника или лица, распоряжающегося чужим имуществом, причём последний считает такую передачу имущества правомерной.
Нет мошенничества там, где обман, хотя и имел место, но был использован не как способ завладения имуществом, а лишь в качестве средства получения доступа к ценностям.
Например, некий Сергей, лишившийся в результате несчастного случая обеих рук, совершил кражи из 30 квартир. А действовал он довольно просто, пользуясь тем, что новосёлы своих соседей, как правило, не знают.
Сергей находил подходящие квартиры, и в тот момент, когда их хозяев не было дома, звонил в соседнюю квартиру и просил помочь пробраться «домой», так как потерял ключи, а без рук взломать дверь не так-то просто. Практически все, к кому он обращался за помощью, проникались сочувствием к безрукому «соседу». Своими руками они не только вскрывали дверь, но и выносили от соседей ценные вещи, на которые указывал Сергей, то есть, по сути, совершали кражу.
До определённого времени никто даже и не задумывался над тем, что безрукий «сосед» объяснял перевозку вещей тем, что едет в санаторий и хотел бы взять с собой кое-что. Причина подозрительная, особенно если учесть, что среди этих вещей были телевизоры, ковры, аудио- и видеотехника. Ни в чём незаподозрив бедного калеку, сердобольные соседи грузили чужие вещи в машину, ожидавшую у подъезда.
Данное деяние также следует квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение, так как соседи, введённые в заблуждение, не осознавали факт хищения.
На практике путём обмана совершается примерно 13 квартирных краж.
Из проведённого исследования можно сделать ряд выводов:
Во-первых, хищения крайне общественно опасны, что причиняет гражданам, юридическим лицам и государству значительный, прежде всего, материальный ущерб.
Во-вторых, на сегодняшний день в следственной и судебной практике существует множество проблем и ошибок в квалификации этих преступлений.
В нашем исследовании не рассмотрены, например, ошибки и проблемы в квалификации хищений
Ш сопряжённых с уничтожением или повреждением чужого имущества;
Ш связанные с целью посягательства;
Ш связанные с соучастием в хищении и многие другие.
Причины существования проблем и ошибок в квалификации хищений, в том числе краж, достаточно разнообразны. К основным можно отнести:
Низкий уровень правовой культуры;
Недостатки законодательной техники;
Ошибки законодателя;
Отсутствие по сложным вопросам квалификации разъяснений Верховного Суда России. Сделанные выводы указывают на необходимость устранения причин появления ошибок и проблем в квалификации. Конечно же, лучше всего, чтобы законодатель устранил свои ошибки и недостатки. Но, пока это не произошло, по спорным моментам в квалификации своё мнение должен вынести Верховный Суд РФ.
Однако если законодатель и в дальнейшем будет «молчать», то в правоприменительной практике могут возникнуть достаточно серьёзные трудности, что приведёт к отсутствию единообразного толкования уголовного закона или к переходу России от романо-германской правовой системы к англо-саксонской.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ , ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.158 УК РФ (КРАЖА)
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ , ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УК РФ (КРАЖИ)
2.1 Квалифицированные виды преступления , предусмотренного ст. 158 УК РФ (кражи)
2.2 Отграничение кражи от смежных составов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы выпускной квалификационной работы не вызывает сомнений. Происходящие в России радикальные изменения в политической, социальной и духовной сферах жизни общества оказывают существенное влияние на состояние и структуру преступности . Рост общественных противоречий, связанных прежде всего с перераспределением собственности и имущественным расслоением населения, вызвал резкое увеличение масштабов преступности, которая не только претерпела количественные изменения, но и приобрела негативные качественные характеристики. Собственность выступает как одна из главнейших и центральных социальных ценностей. Укрепляя, развивая и защищая различные формы собственности , государство тем самым обеспечивает экономическое процветание общества и благосостояние отдельных граждан.
Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением . В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2). Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ.
Среди всех преступлений против собственности кража - одно из самых распространенных преступлений, и с каждым годом наблюдается тенденция к увеличению числа хищений, совершенных путем кражи. Кража - самое часто встречаемое в следственной и судебной практике преступление настоящего времени, предметом которого может быть любое имущество, имеющее какую-либо стоимость и в создание которого вложен человеческий труд . Преступники похищают все, что можно быстро и выгодно продать или употребить, замечено, что определенное влияние на выбор конкретных предметов хищения имеет “спрос” на них у лиц, занимающихся скупкой и перепродажей краденного, и как показывает практика все чаще предметом кражи выступает дорогостоящее имущество, в результате изъятия которого собственнику причиняется ущерб в крупном или особо крупном размере. Таким образом, необходимость углубленного изучения данного состава преступления, его особенностей и различий от смежных составов преступлений, очевидна.
Следует отметить, что исследованием уголовно-правовых аспектов кражи занимались такие ученые, как С. Н. Абельцев, Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Н. А. Бекбергенов, Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, В. В. Векленко, О. В. Вербовая, В. А. Владимиров , В. В. Ераксин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. К. Котова, И. В. Корзун, Ю. И. Ляпунов, Р. Н. Судакова, В.А. Серебрякова, С. А. Солодовников, А. П. Севрюков, К. Х. Халиков, в работах которых нашли отражение и соответствующие проблемы кражи.
Объектом исследования в рамках выпускной квалификационной работы выступает кража – состав преступления , предусмотренный ст. 158 УК РФ. Предметом исследования являются нормы уголовного права, регулирующие вопросы, связанные с кражей; теоретические воззрения; судебная практика.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе уголовного законодательства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно, всесторонне исследовать уголовную ответственность за кражу. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 158 УКРФ; рассмотреть объективные и субъективные признаки кражи ; отграничить данное преступление от смежных составов; изучить квалифицированные виды преступления.
По структуре выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.158 УК РФ (КРАЖА)
1.1 Объективные признаки кражи
Объективная сторона данного преступления заключается в краже, под которой понимается тайное хищение чужого имущества. Понятие хищения дано в пункте 1 примечания к статье 158 УК РФ: под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.
Как отмечается в литературе, с объективной стороны хищение совершается незаметно и ненасильственно. В теории и практике выработаны критерии, одновременное установление которых дает основание говорить о незаметности совершенного хищения. Таких критериев два: объективный и субъективный. Установление первого из них означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц (к последним, при определенных обстоятельствах, могут быть отнесены также родственники и близкие лица виновного) 1 .
Как правило, кража совершается в отсутствие собственника или лица, в ведении которого находится имущество, незаметно для посторонних (напри-
мер, квартирная кража или кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Кража может быть совершена в присутствии владельца, если он не замечает действий преступника , например карманная кража. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу 1 .
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц или хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества 2 .
Таким образом, объективная сторона кражи характеризуется тайным способом. Как судебная практика, так и уголовно-правовая теория считают хищение тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних (для преступника) лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если же потерпевший или посторонние лица видели, как преступник похищал чужое имущество, но сам виновный этого не осознавал, считая, что действует тайно, такое хищение следует квалифицировать как кражу. Приведем два примера.
Ш. был осужден районным судом за грабеж . Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с К., после распития с ним коньяка, выйдя из кафе, воспользовался тем, что К. сильно опьянел, под аркой дома снял у него с пальца золотой перстень, надел его себе на палец и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Ш. на статью УК об ответственности за кражу, дело было рассмотрено президиумом городского суда, который протест удовлетворил, указав следующее. Открытое хищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, К. в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Ш., в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей, они проходили мимо арки дома, где находились потерпевший и Ш., и случайно увидели, как Ш. снимал перстень с руки К. Каких-либо данных о том, что Ш. сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Ш. должны быть квалифицированы как кража 1 .
П. районным судом признан виновным в открытом похищении чужого имущества и грабеже. П. пришел в киоск, чтобы купить хлеб . Воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавке возле окошечка калькулятор, принадлежащий Б., и скрылся. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с грабежа на кражу. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия протест удовлетворил, указав следующее. Как следует из материалов дела, П. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула П., но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того , что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого . Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности был замечен потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом . Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия П. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества 1 .
Отметим, что хищение является тайным, если оно совершено: - в отсутствие кого бы то ни было; - в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; - в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий 2 .
Таким образом, тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев: объективного, т.е. внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают или заведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный характер действий, на что похититель и рассчитывает), и субъективного, т.е. внутреннего, основанного на определенных объективных предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно или непонятно для окружающих. Решающим для установления тайности является субъективный критерий - представление виновного о том, что имущество изымается им незаметно 1 . Отсюда стремление виновного завладеть имуществом тайно, даже если его действия оказались заметными для других лиц, не дает оснований квалифицировать содеянное как открытое хищение, если сам похититель, исходя из окружающей обстановки, не сознавал факта его обнаружения и считал, что он действует скрытно. И наоборот, тайное похищение отсутствует тогда, когда преступник был убежден, что его действия очевидны для владельца имущества или посторонних лиц, хотя в действительности они остались незамеченными.
Помимо «тайности» похищаемого имущества к характерному признаку кражи относится и ненасильственный способ хищения. Поэтому в тех случаях, когда тайному изъятию имущества предшествовало насилие или кража сопровождалась насилием, содеянное не может быть квалифицировано как кража. Например, потерпевшее лицо было заперто в помещении, отвезено в другое место, приведено в бессознательное состояние и т.д. Указанные действия в зависимости от характера примененного посягательства могут быть квалифицированы соответственно по ст. 161 и (или) ст. 162 УК.
Противоправность указывает на то, что кража происходит при отсутствии действительного или предполагаемого права лица на изымаемые предметы. По этому признаку можно также отграничивать кражу от самоуправства (ст. 330 УК). Безвозмездность означает, что изымаемое или обращаемое имущество не оплачивается виновным или оплачивается не полностью, или взамен его лицо не представляет нечто равнозначное. Безвозмездность отграничивает кражу от эквивалентного изъятия, сопряженного с возмещением стоимости изъятого имущества. Возмездное изъятие встречается при злоупотреблении должностными полномочиями и самоуправстве (эквивалентами могут быть работа, услуги, деньги , равноценные предметы и др.). Изъятие – это извлечение (исключение, выделение) имущества из фактического владения собственника. Изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц при краже является логическим продолжением изъятия.
Для хищения обязательно, чтобы поведение виновного было направлено на обращение имущества в пользу виновного или других лиц. В противном случае деяние не будет являться хищением, даже если оно причинило материальный ущерб собственнику этого имущества. Этот признак отличает хищение от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), а также от умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167).
Под ущербом, причиняемым собственнику или иному владельцу имущества, понимается реальный материальный ущерб в размере стоимости изъятого и (или) обращенного в пользу виновного или других лиц имущества. В размер ущерба не включается упущенная выгода. Стоимость имущества, ставшего предметом хищения, исчисляется в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из цены на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов 1 . Рассмотрим пример из судебной практики. Так, Тверским районным судом Центрального административного округа г. Москвы Б. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК за то, что пытался украсть из торгового зала магазина шнурки для ботинок стоимостью 18 руб. и тюбик крема для обуви стоимостью 36 руб., но при выходе из торгового зала был задержан. Президиум Московского городского суда прекратил уголовное дело против Б. в связи с отсутствием состава преступления на том основании, что содеянное Б. лишь формально подпадает под признаки кражи чужого имущества, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности 1 .
Традиционно объектом кражи в юридической литературе называют отношения собственности: частной, государственной, муниципальной, общественной и смешанной. Л.В. Новикова пишет: «Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики, а видовым – собственность» 2 . По мнению А.П. Севрюкова, «родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - собственность. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект 3 .
Собственность - экономико-правовое понятие (категория), правовое содержание которого раскрывается в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности образуют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В своей совокупности эти права означают (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Конституция предусматривает признание и защиту равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8). От преступных посягательств охраняются не только собственники, но и любые добросовестные владельцы имущества 1 .
Предмет кражи – это чужое имущество. Как отмечается в литературе, чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать следующими признаками: 1) быть движимым; 2) быть предметами материального мира, которые извлечены из естественного природного состояния и в которые вложен труд человека ; 3) обладать определенной экономической ценностью; 4) должно быть чужим 2 . В целом же в теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный, экономический и юридический.
Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. Прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника (пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно - правового характера. Попытки провозгласить предметом кражи имущество вообще, как о нем говорит ст. 128 ГК РФ, ошибочны.
Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия , интеллектуальная собственность , компьютерная информация , не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи. При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).
Представляется, что предметом кражи может быть только движимое имущество, т.е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Иное дело, мошенничество (ст. 159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать и недвижимое имущество. Однако из этого правила есть одно исключение, на которое вполне справедливо обратил внимание профессор Н. Шурухнов. По его мнению, предметом кражи может выступать и недвижимость, при том непременном условии, что ее передвижение в пространстве возможно осуществить без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве иллюстрации такой кражи он приводит пример с хищением многолетних насаждений (плодовых деревьев) с садового участка 1 .
Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения.
«В самом деле,- пишет профессор Ю. Ляпунов, - по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально - экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние. Именно такими преступлениями являются экологические преступления . Изменение социально - экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действий. В частности, изменения в экономическом содержании предмета, «перемещение» его из категории природных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальных ценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступлений против собственности» 1 .
Из этого высказывания следует исключительно важное положение. Не являются предметом кражи природные ресурсы , а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное квалифицируется по ст. 256 УК РФ. Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд.
Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т.п.). Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты , на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючее и смазочные материалы и т.д.), наоборот, предметом кражи могут быть.
Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги . Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации , облигации, векселя , чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует. Наконец, предметом кражи можно, на наш взгляд, признать и пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время .
Предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Чужим для виновного следует признать и такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшим собственности. Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина 1 . Что касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст. ст. 221, 226, 229 УК.
Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии. В этой связи хищение следует отграничивать от экологических преступлений. Так, завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. А в соответствии с п. 18 указанного Постановления действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными , отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках , в вольерах с дикими животными, птицей, также подлежат квалификации как хищение чужого имущества 1 .
Кража окончена, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части 3 статьи 34 УК РФ действия организатора , подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ 2 .
Как уже отмечалось выше, кража считается оконченной с того момента, когда виновный завладел чужим имуществом и приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Так, Ж. в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага рулон фотообоев, но выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции и осужден за оконченную кражу. Президиум городского суда переквалифицировал его действия на покушение на кражу, указав следующее. Из материалов дела видно, что похитив рулон фотообоев, Ж. вышел из секции универмага и был задержан непосредственно в магазине на четвертом этаже у лестницы . Хотя Ж. преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, контролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Ж. не вышел, даже не покинул четвертый этаж, где расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких обстоятельствах действия Ж. подлежат квалификации как покушение на совершение кражи, поскольку они непосредственно были направлены на совершение преступления, которое он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции.
1.2 Субъективные признаки кражи
Выяснение субъективных признаков преступления может значительно повлиять на квалификацию посягательства как преступного.
Интересной представляется точка зрения А.И. Бойцова, который считает, что помимо общих признаков, характеризующих субъекта хищения, существуют дополнительные (специальные) признаки. Он пишет: "Любое хищение по определению предполагает специального субъекта - несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом". Такой признак А.И. Бойцов именует как "признак несобственника, характеризующий субъекта кражи как лицо, не обладающее никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества" 1 .
Таким образом, субъект данного преступления – это физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста и не обладающее никакими правомочиями по управлению, распоряжению, пользованию, владению, доставке или хранению того имущества, которым данное лицо решило завладеть. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за большинство форм хищения обусловлено высокой общественной опасностью этих деяний, которая доступна для осознания
подростками, а также относительной распространенностью данных преступлений среди совершаемых подростками.
Как замечает по этому поводу А.П. Севрюков, установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи как вид преступления сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении путем совершения краж постепенно оказаться зависимым от преступного мира 2 .
Практика борьбы с преступлениями среди несовершеннолетних свидетельствует о том, что источником их нередко является отрицательное воздействие взрослых правонарушителей. Совершеннолетнего участника кражи, вовлекшего в преступление несовершеннолетнего, следует привлекать к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за совершенное совместно хищение и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, т.е. по соответствующей части ст.158 и 150 УК РФ.
Женщины, как свидетельствует практика, все чаще берут на себя не только пособническую роль, но и становятся подстрекателями, организаторами и исполнителями краж, а иногда действуют и самостоятельно, одни или в группе. Их, как правило, отличает стойкая антисоциальная установка, глубокое нравственное падение, духовная опустошенность, страсть к алкоголю, половая распущенность. Среди них весьма значителен процент рецидива. Все эти качества присущи, как показало исследование, женщинам , совершающим кражи с незаконным проникновением в жилище граждан. Эти особенности требуют специальных мер предупреждения женской преступности 1 .
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ).
Субъективная сторона преступления – внутренняя характеристика преступления, отражающая психическое отношение преступника к совершенному им преступлению. Признаки субъективной стороны – вина , мотив, цель и эмоциональное состояние лица во время совершения преступления (аффект). Признаки делятся на обязательные (вина) и факультативные (мотив, цель и эмоциональное состояние).
Субъективная сторона кражи характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Невозможно похитить что-либо по неосторожности 2 . Лицо осознает, что тайно завладевает чужим имуществом, и желает этого, преследуя цель обогащения (своего или близких ему лиц). Прямой умысел при совершении кражи заключается в том, что виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения таким образом прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления. Следовательно, кража совершается только по прямому умыслу, который может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.
Намерено искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании сознательно
пользуется заблуждением, возникшим независимо от виновного. В обоих случаях потерпевший под влиянием заблуждения сам передает имущество мошеннику. Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта "добровольность" мнимая, поскольку обусловлена обманом. 2
В мошенническом обмане следует различать форму и содержание. Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (при активном обмане), либо факты, сообщение которых удержало бы лицо от передачи имущества (при пассивном обмане). Обман может касаться отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т.д.), личности (т.е. тождества либо различных свойств и правовых характеристик личности виновного или других граждан), различных событий и действий. 1 Содержание мошеннического обмана часто составляют так называемые ложные обещания, когда мошенник в целях завладения имуществом обманывает потерпевшего относительно своих действительных намерений. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение, что, претендуя на получение имущества, он (мошенник) действует на законных основаниях. Примером может служить завладение деньгами, полученными в качестве аванса по договору , который мошенник не имеет намерения выполнить. Ложное обещание - это не просто искажение "фактов будущего", но и одновременно ложное сообщение о своих подлинных намерениях в настоящем.
От кражи мошенничество отличается способом совершения преступления. При краже также может быть использован обман или злоупотребление доверием , однако не в качестве способа хищения, а для того, чтобы облегчить завладение чужим имуществом. Так, например, как кража квалифицированы действия Б., которую потерпевшая В. попросила присмотреть за вещами на вокзале, пока она сходит в туалет. Воспользовавшись этим, Б. похитила вещи В.
Специфика мошеннического способа хищения состоит в том, что виновный завладеет имуществом при посредстве действий лиц, обладающих этим имуществом. Ответственность за мошенничество наступает в случае, если доказано что завладение чужим имуществом было путём обмана. Так, Тимуршина состояла на учёте в центре занятости и получала соответствующее пособие. Она выступила учредителем ООО «Ариес», однако, ни на какой должности в ООО не состояла, ни зарплаты, ни дивидендов не получала. Североморским городским судом Мурманской
области Тимуршина была осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор отменила. Так как при таких обстоятельствах в действиях Тимуршиной состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится. 1
При мошенничестве потерпевший лично предает в собственность или владение мошеннику свое имущество. При краже изъятие чужого имущества происходит помимо воли потерпевшего. Примером использования обмана при краже могут служить действия Г., который, взяв для примерки костюм, переоделся в него и незаметно выйдя из магазина, скрылся. Кроме этого, мошенничество в отличие от других форм хищения включает в себя такое деяние, как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как кража могут совершаться только в виде хищения 2 .
По отношению потерпевшего к факту перехода имущества к преступнику мошенничество в какой-то мере сближается с кражей. В обоих случаях лицо не осознает того, что незаконно лишается имущества. Между ними, однако, есть принципиальное различие, позволяющее отграничить тайное похищение чужого имущества от похищения его путем обмана или злоупотребления доверием. Это различие прослеживается также в характеристике субъективной стороны действий потерпевшего при мошенничестве. Потерпевший добровольно и сознательно передает имущество (находящееся в собственности либо в законном владении) преступнику (например, жертвы упомянутых выше финансовых пирамид простаивали днями и ночами для того, чтобы вручить свои деньги преступникам-аферистам, надеясь на скорый их возврат в гораздо большем размере), чего нет при краже как тайном похищении имущества 3 . Так, вывод о наличии в действиях Е. и Б. состава мошенничества суд мотивировал тем, что они знали, что покупатель похищенной ими автомашины (Р.), заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Однако по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Р., заплатив 2 млн. руб., приобрел автомобиль стоимостью 32497 тыс. руб. (неденоминированных). Е. и Б. реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, т.е., завладев деньгами Р., предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях Е. и Б. отсутствует состав мошенничества. 1
Не может рассматриваться как мошенничество передача имущества, совершенная малолетним или душевно больным либо лицом, не способным в полной мере контролировать свои действия в результате сильного опьянения, поскольку эти лица не в состоянии правильно оценить совершаемые ими действия. В подобных случаях содеянное должно рассматриваться, в зависимости от характера конкретно совершенных действий, как кража или как грабеж 2 .
Как кражу следует расценивать и обман, совершенный с целью получения доступа к имуществу и последующим тайным завладением им. Например, лицо, выдающее себя за носильщика и похитившее переданное ему для переноса имущество, должно нести ответственность за кражу, поскольку в данном случае нет добровольной передачи потерпевшим своего имущества виновному.
Таким образом, основное различие кражи и мошенничества заключается в следующем: Кража во всех случаях совершается тайно; при отсутствии согласия и ведома потерпевшего по поводу изъятия вещи, а изъятие имущества преступником в результате мошенничества основывается на обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего; Объект кражи - любое движимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд, а объектом мошенничества, кроме вышеперечисленного имущества, может быть и право на имущество. Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с - 16 лет.
Отграничение кражи от присвоения или растраты. Ответственность присвоение и растрату устанавливает ст.160 УК РФ. При любой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения собственности, но и предоставленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества. В этом повышенная опасность и сходство данных форм хищения, предопределившее их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем кражи.
Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что преступник завладевает имуществом, которое ему вверено для хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и т.д., а значит, находится в его правомерном владении, либо виновный в силу служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования данного имущества, которое таким образом находится в его ведении. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления: при простом удержании - момент, когда преступник должен был возвратить имущество, но не сделал этого; при растрате - момент отчуждения или потребления имущества. Налицо должны быть все другие объективные и субъективные признаки хищения (изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц, корыстная цель, безвозмездность, противоправность).
Характеризуя отличие присвоения (растраты) от кражи, Пленум ВС СССР в Постановлении от 11.07.72 г. N 4 разъяснял: «Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения... осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше полномочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража» 1 .
Касаясь отграничения присвоения (растраты) от кражи необходимо отметить, что действия водителя, совершившего хищения вверенного ему имущества для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату. Водитель осуществляет правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по его перевозке и доставке. Следовательно, действия водителя нельзя квалифицировать как растрату чужого, вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения 2 .
Уголовная ответственность за присвоение и растрату наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему. Так, И. был признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения путём присвоения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Приговор суда был отменён, дело прекращено за отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Так как судом было установлено, что И. , работая председателем комитета по управлению архивами администрации Волгоградской области, направил М. – ведущего специалиста как частное лицо в институт переподготовки и повышения квалификации Академии государственной службы. Поскольку средств на обучения у комитета не имелось, И. оформил на работу в комитет сестру М. , которая фактически не работала . Зарплату за неё получала М. И. , возместив М. затраченные ею средства на обучения по повышению квалификации, не имел никакой корыстной заинтересованности. 1
Вместе с тем хищение этого имущества, совершенное лицами, которые не обладали указанными выше правомочиями, но имели доступ к данному имуществу в связи с выполняемой работой, следует квалифицировать как кражу.
В случае, если в хищении, совершенном по предварительному сговору, участвовало хотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или в ведении которого оно находилось, действия всех лиц подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ, если собственнику не был причинен крупный ущерб.
Следует отличать хищение в форме присвоения от временного позаимствования имущества лицом, в ведении которого оно находилось. Если обстоятельства дела свидетельствуют, что лицо незаконно воспользовалось чужим имуществом временно, имея намерение в дальнейшем возвратить взятое имущество или его эквивалент, то содеянное может быть квалифицировано при соответствующих условиях как самоуправство (ст. 330 УК) или как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). О направленности умысла виновного можно судить исходя из количества взятого имущества, наличия реальной возможности возвратить его или погасить недостачу, попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия и т.д.
Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездным обращении с корыстной целью имущества собственника в свою собственность или в собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ч.3 ст.160 УК РФ. В данном случае использование должностным лицом своего служебного положения явилось средством противоправного изъятия имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц.
Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключается в следующем: - хищение имущества собственника путем присвоения (растраты или злоупотребления служебным положением) совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь; - предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд; - уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – с 16 лет.
Отграничение кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) относится к числу корыстных имущественных преступлений.
До настоящего времени в разграничении угона и кражи транспортных средств имеются определенные сложности. Дело в том, что состав такого преступления, как кража, сконструирован так, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо установление признаков его предмета, а именно чужого имущества, то есть не находящегося в собственности или законном владении виновного (ст. 158 УК РФ). УК РФ не выделяет конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи. Так, по мнению С.И. Улезько, имущество – это предметы материального мира, в которые вложен человеческий труд, наделенные свойством меновой стоимости (ее денежным выражением - ценой) 1 . В соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 46 ГК РФ под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. По смыслу ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 3 - 7 ГК РФ понятие "имущество" включает вещи, деньги и ценные бумаги.
Исходя из вышеуказанного, можно заключить, что предметом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, можно признать любое транспортное средство. Действующее законодательство существенно сблизило по своим характеристикам названные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Однако как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств бывает непросто. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК, так же как и ст.158 УК, являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности.
Решающее значение для разграничения кражи и угона имеет субъективная сторона преступления . Основными доказательствами направленности прямого умысла виновного на кражу транспортного , по мнению В.Д. Корма, средства являются: принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, в арендованном гараже, на стоянке, предприятии); наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе; разукомплектование и переоборудование транспортного средства; продажа транспортного средства или его частей, а также использование последних для ремонта аналогичного транспорта; продолжительность времени эксплуатации транспортного средства 2 .
Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями . При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практике характеристике корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в подобных ситуациях практически невозможно доказать. Представляется, что данный факт послужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортных средств, что не может считаться правильным. Ведь на практике в рассматриваемых ситуациях вопрос о квалификации действий лиц, завладевших транспортным средством, может решаться упрощенно в зависимости от показаний угонщика и волеизъявления работника милиции. Кстати, как в материалах уголовных дел, так и в обвинительных приговорах за угон транспортных средств в качестве обоснования квалификации приводится одна и та же фраза: «имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения» 1 .
Подобным образом «доказывается» отсутствие умысла на хищение и в ситуациях, когда с угнанного транспортного средства снимаются отдельные детали. Сопоставление материалов уголовных дел об угонах и хищениях транспортных средств при схожих обстоятельствах свидетельствует, что когда преступление обнаруживается в процессе снятия деталей, как правило, с недорогой машины, перемещенной на небольшое расстояние или неспрятанной (оставлена во дворе собственного дома) и т.д., и виновный утверждает, что хотел только использовать машину по ее назначению (доехать до определенного места, покататься), но завести ее не удалось или она «заглохла», действия лиц квалифицируются по совокупности как кража деталей и угон транспортных средств. Следует, правда, оговориться, что изученное количество дел о хищениях транспортных средств незначительно из-за небольшого удельного веса их среди всех хищений, что обусловлено низкой раскрываемостью подобных преступлений. Когда машина обнаружена в завуалированном месте или в разобранном виде, в материалах дела отмечается, что виновный, имея умысел, допустим, на кражу, «завел автомобиль и уехал на нем, тем самым похитив автомобиль стоимостью», действия виновных квалифицируются как хищение.
Сегодня действующее законодательство позволяет трактовать угон автомобиля по двум принципиально разным статьям УК РФ - 158 ("Кража") и 166 ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"). На мой взгляд, следует признать несостоятельным высказываемое отдельными юристами соображение о якобы целесообразности исключения из УК РФ состава угона, аргументируемое тем, что любой угон – это по существу то же хищение.
Угон «перерастает» в хищение, если умысел на хищение появляется уже после того, как машина угнана, но, вместе с тем, хищение не сужается (не «уменьшается») до пределов угона, если похититель, скажем, «передумал» похищать автомобиль (сильно шумит двигатель , «барахлит» ходовая часть, стало «как-то боязно»…) и бросает его «где придется» 1 .
Угоны без цели хищения происходят крайне редко, однако порой доказать умысел достаточно тяжело. Поэтому зачастую действия обвиняемых (подсудимых) переквалифицируются на угон, и воры спокойно избегают ответственности за совершение кражи, подвергаясь более мягкому наказанию. Несмотря на то, что вносившиеся ранее в ст. 166 УК РФ изменения значительно усилили максимальные санкции за совершение преступлений данного вида (с 3 до 5 лет лишения свободы), они оставили значительный выбор применяемых санкций (штраф в 120 тыс. руб., арест до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет и т.д.). Подобная альтернатива приводит к тому, что преступнику выгоднее "пойти" за совершение угона, чем за кражу.
Калининградские депутаты предлагают снять данную коллизию, сократив перечень санкций ч. 1 ст. 166 УК (штраф до 250000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет либо лишение свободы до 5 лет) и дополнив ее ч. 2 квалифицирующим признаком "с причинением крупного ущерба". Таким образом, ужесточается наказание для лиц, действительно совершивших угон без умысла хищения, и при этом остается возможность избежать лишения свободы за угон недорогого автомобиля (такими преступлениями грешат несовершеннолетние). При этом хищение автомобиля стоимостью более 250 тыс. рублей (чем занимаются исключительно профи) автоматически квалифицируется как тяжкое преступление. Кроме того, для затруднения легализации краденых авто предлагается ужесточить санкции по ст. 326 УК ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства") 1 . На мой взгляд, следует поддержать эти предложения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе работы были сделаны следующие выводы:
Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является кража. Это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.
Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Кража является тайной, если она совершена: - в отсутствие кого бы то ни было; - в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; - в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым – отношения собственности. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Субъектом кражи может быть только физическое и вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства), совершившее запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние и достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности.
Субъективная сторона кражи характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Корыстная цель заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам.
В ходе работы были сформулированы следующие предложения:
На наш взгляд, магистральные трубопроводы являются средством перевозки груза, видом транспорта (в отличие от хранилища). С этой точки зрения понятие хранилища, определенное в примечании к ст. 158 УК РФ, нуждается в уточнении. Поэтому мы полагаем, что данное примечание следует сформулировать в следующей редакции: "Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также трубопроводы, в связи с транспортировкой по ним газа, нефти и других нефтепродуктов".
Действующее законодательство позволяет трактовать угон автомобиля по двум принципиально разным статьям УК РФ - 158 ("Кража") и 166 ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"). На мой взгляд, следует признать несостоятельным высказываемое отдельными юристами соображение о якобы целесообразности исключения из УК РФ состава угона, аргументируемое тем, что любой угон – это по существу то же хищение.
Следует сократить перечень санкций ч. 1 ст. 166 УК (штраф до 250000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет либо лишение свободы до 5 лет) и дополнив ее ч. 2 квалифицирующим признаком "с причинением крупного ущерба". Таким образом, ужесточается наказание для лиц, действительно совершивших угон без умысла хищения, и при этом остается возможность избежать лишения свободы за угон недорогого автомобиля (такими преступлениями грешат несовершеннолетние). При этом хищение автомобиля стоимостью более 250 тыс. рублей (чем занимаются исключительно профи) автоматически квалифицируется как тяжкое преступление.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
Специальная литература
Арсеньева М.И., Серебрякова В.А. Особенности формирования противоправного поведения женщин и некоторые аспекты его предупреждения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2002. Вып. 36. . 2005. №11.
Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Знание , 1985.
Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2008.
Иванова Е. Берегись, автопреступник! // ЭЖ-Юрист. 2007. N 37.
Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики
Нафиков М.М.
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Казанского филиала Российского университета правосудия
В статье рассматриваются проблемы разграничения уголовно-наказуемой кражи от мелкого хищения, критерии определения значительного ущерба применительно к хищениям, вопросы квалификации кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище или иное помещение.
Ключевые слова: хищение, кража, значительный ущерб, мелкое хищение, незаконное проникновение, состав преступления, уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления . Квалификация преступления как раз и представляет собой установление в совершенном деянии всех признаков состава преступления. Значение правильной квалификации, в первую очередь, состоит в том, что позволяет отграничить преступление от иных видов правонарушений. Во-вторых, квалификация преступления позволяет отделить конкретное преступление от иных однородных преступлений.
Хотя и кражу не принято относить к числу преступлений, вызывающих трудности при квалификации, тем не менее, можно выделить следующие проблемы, которые, на наш взгляд, являются дискуссионными и в некоторых случаях представляют трудности в правоприменительной практике.
Во-первых, это - проблема разграничения уголовно-наказуемой кражи и мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время данный вопрос решен законодателем. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Проблему в данном случае мы видим в том, что разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемой кражи в зависимости от 160
стоимости похищенного имущества в твердой сумме на момент совершения хищения представляется неоправданным, так как с учетом инфляции покупательная стоимость рубля постоянно падает, притом не исключена и гиперинфляция. Кроме этого, нельзя исключать и деноминацию национальной валюты. Поэтому, мы полагаем, что было бы более правильным разграничивать уголовно-наказуемую кражу и мелкое хищение в зависимости от размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством, или от размера прожиточного минимума на момент совершения кражи. Следует отметить, что в первоначальной редакции ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хищением признавалось хищение, если стоимость похищенного не превышала размера минимальной оплаты труда на момент совершения хищения.
Вторая проблема, касающаяся квалификации кражи - это проблема определения малозначительности применительно к краже. Дело здесь в том, что в тех случаях, когда кража совершается при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность наступает независимо от суммы похищенного, то есть и в тех случаях, когда сумма похищенного составляет менее одной тысячи рублей. Например, при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище или иное помещение либо при совершении кражи из сумки или одежды, находившихся при потерпевшем. Однако если сумма похищенного будет признана малозначительной,
уголовная ответственность не наступает в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Например, если карманный вор похитит из кармана пустой бумажник, не представляющий ценности, его не привлекут к уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, если не будет установлен прямой умысел на хищение крупной суммы денег или других ценностей. Между тем, малозначительность - понятие оценочное и до сих пор в судебно-следственной практике не выработан единый подход к этому понятию. Поэтому в субъектах Российской Федерации по-разному решают вопрос о малозначительности. Мы предлагаем при определении малозначительности также исходить из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, или размера прожиточного минимума. Например, малозначительным деянием признать кражу, мошенничество, присвоение и растрату, если сумма похищенного не превышает одну десятую часть размера минимальной оплаты труда или, как вариант, минимального прожиточного минимума.
Следующая проблема, связанная с квалификацией кражи, это - понятие значительного ущерба, причиненного гражданину. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного состояния, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В данном подходе, как нам представляется, спорным является законодательное установление конкретной минимальной суммы. Как уже выше было отмечено, с учетом темпов инфляции, покупательная стоимость рубля не является постоянной. Во-вторых, доходы значительной части населения нашей страны ниже прожиточного минимума и для таких лиц даже сумма менее двух тысяч пятисот рублей является значительной. Как нам представляется, данный вопрос был более правильно решен в УК РСФСР 1960 г. и в судебно-следственной практике того периода . Во-первых, действовавший тогда уголовный закон не определял конкретную сумму и вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, решался судом и органами предварительного расследования применительно к конкретному случаю. Признание ущерба значительным тогда зависело от стоимости и количества похищенного имущества, значения для потерпевшего похищенных предметов, его имущественного положения и других обстоятельств дела.
Так, Президиум Владимирского областного суда переквалифицировал действия О. с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, признав, что действиями виновного не было причинено значительного ущерба. Осужденный по данному делу О. похитил из сарая кур и две бензопилы на общую сумму 177 руб. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974 г., № 8, с. 14) . По другому делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала, что кража
на такую же сумму причинила потерпевшему значительный ущерб. Коллегия при этом учла, что был похищен магнитофон стоимостью 180 руб. у подростка, учащегося ПТУ, мать которого имеет заработок - 80 руб. в месяц (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 20 октября 1975 г. по делу Д.) .
Другой проблемой, вызывающей дискуссии при квалификации как краж, так и грабежей и разбоев, являются случаи краж, грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище или иное помещение. На наш взгляд, проблема квалификации в таких случаях состоит в том, что при проникновении в жилище или иное помещение лица, совершающие кражу, грабеж или разбой, нередко умышленно повреждают или уничтожают двери, замки, окна. По данному вопросу имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Так, в п. 20 данного постановления разъясняется, что «Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение, либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах» . Однако, как нам представляется, данное разъяснение противоречит смыслу диспозиций п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в этих нормах говорится о краже с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, но не о кражах, сопряженных со взломом. Между тем, нередко кражи с незаконным проникновением совершаются и без взломов дверей, замков и т.д. Более того, кража с незаконным проникновением может быть совершена и без физического вторжения в жилище или иное помещение, например, с использованием крючков или других различных устройств. Поэтому, если при проникновении в жилище или иное помещение лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, окна, замки и в результате этих действий причиняет значительный ущерб, оно, наряду с хищением совершает деяние, которое не охватывается диспозициями ст.ст. 158, 161 и 162 УК РФ, а образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Такой вывод вытекает также и из содержаний диспозиций ст.ст. 8 и 17 УК РФ. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, при со-
вокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. В судебной и следственной практике встречается немало случаев, когда виновный с целью совершения хищения проникает в квартиру или иное помещение без взлома и при этом не повреждает дверей или замков, например, путём подбора ключа, а иногда просто путём свободного доступа в незакрытое помещение. Притом, иногда материальный ущерб, причинённый в результате взлома дверей, замков, окон значительно превышает материальный вред, причинённый в результате хищения, так как во многих квартирах и домах устанавливаются дорогие двери и окна.
Поэтому мы считаем, что если лицо при проникновении в жилище или иное помещение умышленно повреждает двери, замки, окна и в результате этих действий причиняет значительный материальный ущерб, то его действия должны квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих ответственность за конкретный вид хищения, и ст. 167 УК РФ.
Причем, до издания вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебно-след-ственная практика занимала именного такую позицию, то есть, если при проникновении в жилище или в иное помещение лицо повреждало двери, замки, окна и в результате такого повреждения причиняло значительный ущерб, его действия квалифицировались по совокупности преступлений - как кража с незаконным проникновением и умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Следующий дискуссионный вопрос, связанный с рассматриваемой проблемой - это вопрос, связанный с отграничением краж транспортных средств от их угона. Мы полагаем, что статья за угон транспортного средства должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ, а случаи неправомерного завладения чужим транспортным средством необходимо квалифицировать как кражу, грабеж или
разбой, в зависимости от способа завладения транспортным средством. Наличие в Уголовном кодексе РФ статьи об угоне, на наш взгляд, противоречит как учению о составе преступления, так и понятию хищения, сложившемуся в теории уголовного права и содержащемуся в примечании к ст. 158 УК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим транспортным средством с целью поездки, фактически распоряжается чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку транспортное средство предназначено для поездки или перевозки грузов. В результате действий виновного транспортное средство неправомерно изымается из владения собственника и переходит во владение виновного и при этом собственнику или иному законному владельцу транспортного средства причиняется материальный ущерб. Таким образом, в действиях такого лица имеются все признаки хищения.
Литература:
1. Уголовный кодекс РФ в ред. ФЗ от 28.11.2015 г. № 346-ФЗ // Российская газета. - 30 декабря 2015 г.
2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.
3. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: Юридическая литература, 1984. - 604 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
Issues of Theft Classification: Theoretical and Practical Aspects
The Kazan branch of the Russian state university of justice
The paper focuses on differentiating the criminally liable punishable theft and petty theft, criteria of significant damage with application to petty thefts, and problems in classification of home-invasion robbery.
Key words: petty theft, theft, significant damage, home invasion, ^rpus delicti, criminal responsibility.
Е.С. Киселёва,
магистрант
Прошло уже более 10 лет с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ, который
закрепил экономические, политические и социальные изменения, произошедшие в стране.
Как и любой закон переходного периода, он создавался в условиях острой необходимости,
поэтому многие нормы оказались далеки от совершенства, в т.ч. и ст. 158, устанавливающая
ответственность за кражу. С тех пор она несколько раз подвергалась изменениям, менялись
квалифицирующие признаки: отменялись старые, вводились новые. Однако осталось еще
очень много проблем, в частности связанных с применением квалифицирующих признаков,
базирующихся на размере причиненного преступлением ущерба.
Статья 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих признаков, отражающих раз-
мер причиненного ущерба. Это кража с причинением значительного ущерба гражданину
(п. «в» ч. 2 ст. 158), кража в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158) и кража в особо крупном
размере (п. «б» ч. 4 ст. 158).
На первый взгляд может показаться, что система этих признаков довольно логична.
Однако невозможно не заметить, что квалифицирующий признак «кража с причинением
значительного ущерба гражданину» выпадает из общей системы признаков, указывающих
на размер похищенного.
Следовательно, в них отсутствует единый критерий выделения, что мешает структуриро-
вать данные признаки в стройную систему. Вопрос о том, как наилучшим образом согласовать
указанные квалифицирующие признаки, активно обсуждается в юридической литературе. В
основном преобладают два мнения. Одни авторы предлагают заменить квалифицирующий
признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» на «кража, совершенная
в значительном размере»1. Согласно другой точке зрения критерием общественной опас-
ности совершенного преступления должно стать такое понятие, как ущерб, который, в свою
очередь, должен подразделяться на значительный, крупный и особо крупный2. Однако, по
нашему мнению, обе эти точки зрения страдают одним недостатком: все три признака авто-
рами воспринимаются как целостная система. Анализ и сравнение критериев, по которым
происходит признание преступления причинившим значительный ущерб или совершенным
в крупном или особо крупном размере, приводит нас к выводу, что эти признаки схожи лишь
внешне, но имеют разную природу.
тельным необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, заработную плату,
наличие иждивенцев, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего и т.д.3 В то же
время не может быть признан значительным ущерб, составивший менее 2 500 руб. Некоторые
«уголовная ответственность преступников ставится в прямую зависимость от обстоятельств,
характеризующих потерпевшего. Но они, как правило, неизвестны преступнику»4. В связи с
этим нельзя не согласиться с мнением, что при определении значительности ущерба необхо-
димо руководствоваться не только объективными критериями, но и субъективными, прежде
всего осознанием преступником значительного размера причиненного ущерба. Таким образом,
понятие «значительный ущерб» является оценочно-конкрет ным5. Это означает, что признание
причиненного ущерба значительным зависит как от субъективных факторов, включающих
умысел виновного на совершение кражи в размере, превышающем сумму в 2 500 руб., а так-
же осознание им значительности причиненного ущерба для собственника имущества, так и
от объективных - размера реально причиненного преступлением ущерба. Также далеко не
последнее место занимают субъективная оценка потерпевшим причиненного ему ущерба и
иные объективные факторы (заработная плата, наличие иждивенцев и т.д.).
Совсем иная ситуация складывается с признанием кражи, совершенной в крупном либо
особо крупном размерах. Здесь все четко регламентировано законодательной формулиров-
кой: установлены конкретные минимальные суммы и отсутствуют какие-либо сопутствующие
условия. Такая формулировка позволяет избежать многих проблем при квалификации.
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии в законодательстве единоо-
бразного подхода к выделению квалифицирующих признаков, базирующихся на размере
причиненного ущерба. Следовательно, данные признаки нельзя рассматривать как одно-
родные и нет необходимости пытаться привести их к «единому знаменателю». Законодатель
сформулировал свой подход к данному вопросу достаточно четко, отразив эти признаки
именно таким образом и тем самым показав, что они не равнозначны.
В то же время при применении квалифицирующего признака «кража с причинением
значительного ущерба гражданину» возникает и другая, не менее существенная проблема.
Несмотря на то, что за годы действия УК РФ 1996 г. законодатель предпринял несколько
попыток усовершенствования ст. 158, законодательная формулировка остается весьма
далекой от совершенства. Это очевидно, даже если не затрагивать упомянутую проблему
соотнесения данного признака с кражей в крупном и особо крупном размерах.
Квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба» распро-
страняется на очень ограниченный круг лиц, в отношении которых может быть совершено
данное преступление. В отличие от ст. 144 УК РСФСР 1960 г. (в ред. Федерального закона от
1 июля 1994 г. № 10-ФЗ)6, в их число не включаются случаи похищения государственного и
муниципального имущества. Такое положение не может быть признано удовлетворительным,
т.к. не соответствует конституционному принципу равной охраны всех форм собственности.
Помимо этого из числа потерпевших исключены юридические лица, а также, если следовать
букве закона, граждане иностранных государств и лица без гражданства, что создает до-
полнительные трудности при квалификации. Зачастую правоприменители толкуют данную
норму расширительно, применяя ее в отношении иностранных граждан и лиц без граждан-
ства. Однако такое толкование по сути есть применение уголовного закона по аналогии,
что является прямым нарушением ч. 2 ст. 3 УК РФ.
К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ не обратил должного внимания на эту про-
блему, и в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое» отсутствует разъяснение, как поступать в случае, если кража на
сумму более 2 500 руб. совершена в отношении лица, принадлежащего к одной из указан-
В связи с этим в юридической литературе высказываются различные предложения: от
замены формулировки «причинение значительного ущерба гражданину» на «причинение зна-
чительного ущерба потерпевшему»7 до полной отмены данного квалифицирующего признака8.
По нашему мнению, для ликвидации разрыва в охране различных форм собственности вовсе
не обязательно предпринимать такие радикальные меры, как отмена упомянутого квалифи-
цирующего признака, т.к. это создаст серьезные проблемы на практике при квалификации:
разрыв между простой кражей и кражей в крупном размере огромен. Такое решение проблемы,
следовательно, связано с массой дополнительных трудностей. Нам представляется более вер-
ным мнение тех ученых, которые считают, что наилучшим выходом из создавшейся ситуации
было бы изменение законодательной формулировки «кража с причинением значительного
ущерба гражданину» на «кража с причинением значительного ущерба потерпевшему».
Таким образом, несмотря на многочисленные попытки совершенствования уголовного
законодательства, остается все еще масса нерешенных проблем с его применением. Это
очень хорошо видно на примере квалифицирующих признаков кражи, базирующихся на
размере причиненного ущерба.
PAGE \*Arabic 3
ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................................3
ГЛАВА 1 СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ...........................................................................................7
1.1. Понятие и виды уголовной ответственности..........................................7
1.2. Основание уголовной ответственности..................................................14
1.3. Кража как форма хищения.......................................................................20
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ ..............................25
2.1. Объективные и субъективные признаки преступления........................25
2.2.Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступления..............................................................................................................32
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ ..........................................38
3.1. Отграничение кражи от иных форм хищения.......................................38
3.2. Вопросы квалификации кражи................................................................45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................................51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ .........................................................................................................55
ПРИЛОЖЕНИЯ .............................................................................................60
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, и особенно с убийствами, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами, преступны и наказуемы и сейчас.
Кража достаточно серьезное преступление против собственности, ибо наносит огромный ущерб государству и обществу.
Важнейшей проблемой последних лет стал рост преступлений в различных сферах общественной жизни, в том числе и в сфере экономики. К причинам такого роста можно отнести изменения, происходящие в экономических условиях России: переход к рыночной экономике, появление различных форм собственности, а также снижение уровня жизни населения, безработица, снижение нравственного уровня в обществе и многое другое. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.
За последние десятилетия новые виды деяний, посягающих на нормальное развитие общественных отношений, потребовали своего реагирования со стороны уголовного законодательства.
Постоянные изменения уголовного закона, имея, безусловно, позитивные результаты, влекут за собой и некоторые отрицательные последствия. В частности, к таким последствиям можно отнести отсутствие стабильности в правоприменительной, судебной практике, которая сама по себе обладает криминогенным потенциалом и не способствует воспитанию граждан в духе соблюдения законности.
Косвенным последствием непрекращающегося реформирования уголовного законодательства, осуществляемого порой без достаточного теоретического обоснования, можно назвать и отставание научных разработок от потребностей практики.
Масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воздействие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост преступлений против собственности представляют реальную угрозу для экономической безопасности государства. В структуре преступности корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Они характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, увеличением размеров ущерба.
Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.
Степень научной разработанности темы. Так, уголовно-правовой анализ преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в том числе и краж, дан в работах следующих ученых: Д. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. И. Буз, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, Б. Д. Завидов, Г.А. Кригер, А. В. Комков, С. М. Кочои, В. А. Лихачев, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, М. Г. Миненок, В. С. Минская, Б. С. Никифоров, А. А. Пинаев, В. И. Плохова, А. И. Рарог, А. П. Севрюков, Е. А. Фролов, Г. И. Чечель и др.
Нормативно-правовая база. Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы, включая Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.
Объектом настоящего исследования являются отношения собственности, охраняемые нормами уголовного права от корыстных посягательств (краж).
Предметом исследования являются законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации краж, назначения наказания за их совершение, наиболее типичные причины и условия совершения краж, деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.
Цель исследования - комплексное уголовно-правовое изучение проблем борьбы с кражами, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи и практики их применения.
Задачи исследования:
1.Определить понятие, виды и основание уголовной ответственности.
2.Определить понятие кражи как формы хищения и сопоставить труды известных ученых при данном исследовании.
3.Проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления.
4.Охарактеризовать объективные и субъективные признаки преступления.
5.Выявить проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу и пути их разрешения.
6.Внести предложения по изменению и дополнению статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующие повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с кражами и их предупреждения.
7.Выявить актуальные особенности и степень эффективности уголовной политики государства в отношении корыстных преступлений.
Методологической основой исследования являются общефилософский диалектический метод познания, а также применяемый на его основе ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, документальный, формально логический, конкретно-социологический, статистический.
Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и 3 приложений.
Глава 1 СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1. Понятие и виды уголовной ответственности
Уголовная ответственность относится к числу фундаментальных понятий уголовного права и является связующим звеном между преступлением и наказанием. Именно в ней выражается смысл Уголовного кодекса.
Первые научные разработки, посвященные проблемам ответственности, появились в зарубежной литературе еще в XVII в. Ответственность изначально рассматривалась как социальный феномен, а с середины XIX в. как социально-правовое явление. Первые российские исследования этого вопроса относятся к началу века минувшего, а настоящий научно-исследовательский «бум» его рассмотрения в отечественной науке наблюдался в 7090-е годы ХХ века.
Изначально в науке советского уголовного права уголовную ответственность отождествляли либо с виной, либо с наказанием за совершенное преступление. 1
С методологической точки зрения отождествление тех или иных категорий выглядит не совсем верным потому, что обязательно встанет вопрос о главенстве того или иного названия. Если ответственность есть вина, то, следовательно, основной признак субъективной стороны уголовная ответственность. Если признавать главенство термина «вина», то мы привлекаем виновника преступления не к уголовной ответственности, а к вине. Абсурдность подобных утверждений очевидна.
Взгляд на уголовную ответственность как на наказание имеет наибольшее число приверженцев в науке уголовного права. Это вполне объяснимо: в бытовом понимании фраза «привлечен к уголовной ответственности» всегда ассоциируется с выражением «наказан». Но доктрина, безусловно, должна проникать в сущность явления. И с этих позиций бытовое мнение не совсем согласуется с уголовным законом. Так, гл. 11 УК РФ называется «Освобождение от уголовной ответственности», а гл. 12 «Освобождение от уголовного наказания». Анализ их статей позволяет утверждать, что, освобождая лицо от уголовной ответственности, мы тем самым освобождаем его и от наказания.
Но освобождение от уголовного наказания не означает освобождения от уголовной ответственности, и отождествление уголовной ответственности с наказанием не совсем правомерно.
А.А. Пионтковский считал, что «уголовная ответственность есть обязанность лица нести за совершенное преступление определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона». 2
Безусловно, данное утверждение имеет право на существование и представляет особый научный и практический интерес. Основой приведенного определения является то, что уголовная ответственность это всегда обязанность. С момента совершения преступления у преступника, помимо комплекса существовавших обязанностей, как у любого гражданина, члена общества, появляется дополнительная обязанность. Следует согласиться, что обязанность это всегда неприятность, некое обременение, маленькое насилие над желаниями и волей. Обязанность возникает и существует объективно, независимо от воли и желания субъекта. Он может исполнять эту обязанность, может уклоняться от ее выполнения, но она при этом не исчезает.
Также под уголовной ответственностью (в материальном смысле) понимается «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет о совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям (мерам пресечения и т.д.), вытекающим из порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание». 3
В данном определении ценно то, что авторы детализируют характер обязанности уголовной ответственности преступника (дать отчет в своих действиях, а не просто претерпевать лично-имущественный урон, предусмотренный уголовным законом за совершение преступления). В связи с этим возникает вопрос, что следует понимать под категорией отчета в совершенном преступлении? Авторы разъясняют данную категорию в самом определении, и это снимает часть вопросов, но проблема, на наш взгляд, состоит в том, что с точки зрения правовосстановительной ответственности причинитель вреда обязан возмещать ущерб, а не отчитываться перед потерпевшим о своей деятельности, достижениях, результатах, трудностях, обстоятельствах совершенного им преступления и т. п. Значит, использование термина «отчет» в соотношении с категорией уголовной ответственности не совсем удачно. 4
На наш взгляд, наиболее удачным определением уголовной ответственности является следующее: уголовная ответственность это фундаментальная уголовно-правовая категория, выражающая государственное принуждение, сущность которого составляет кара, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, состоящая в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях законных прав и свобод этого лица.
Уголовная ответственность это основанный на обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод, законных интересов.
Уголовный закон, за исключением истечения сроков давности, не должен освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Это противоречит принципам уголовного права, задачам, стоящим перед ним. 5
Цели уголовной ответственности носят системный характер и включают восстановительные или социально-ретроспективные, исправительно-воспитательные и превентивные аспекты. Хотя УК РФ1996 г. и объективные условия нынешнего этапа общественного развития не вызывают необходимости цели перевоспитания, но ее закрепление законодателем в уголовном законе весьма желательно и целесообразно из-за ее социальной важности и жизненной потребности. 6
Назначение уголовной ответственности заключается в обеспечении законности, в предупреждении и пресечении преступлений, максимально возможном устранении ущерба, причиняемого ими обществу, государству и личности. Это достигается с помощью мер государственного принуждения: либо принудительным восстановлением нарушенных прав и пресечением противоправных деяний, либо наказанием преступника, либо сочетанием того и другого.
Уголовная ответственность является реакцией на совершение преступления, в результате которой осуществляется не только реализация правовых санкций, связанных с ним, но и решаются задачи превенции новых правонарушений. 7
Отечественное уголовное законодательство очень часто использует такие, казалось бы, самостоятельные, не связанные между собой категории, как «уголовная ответственность», «наказание», «иные меры уголовно-правового характера». Фактически же они находятся во взаимосвязи, позволяя нам поставить и попытаться решить вопрос о видах уголовной ответственности, их систематизации по образцу системы видов наказаний, представленной в ст. 44 УК РФ.
Несмотря на отсутствие в уголовном законодательстве РФ такого разделения, в отечественной уголовно-правовой науке возможность этого обсуждалась. Так, по мнению А.В. Наумова, уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием, при выделении непосредственно в ней двух самостоятельных видов, когда один из них реализуется без назначения наказания, а другой предполагает его. А.В. Наумов считает, что «в первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным наказанием суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания); во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания, в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости». 8 А.В. Наумов предполагает существование двух видов уголовной ответственности.
Другими представителями была создана более представительная система (сформулировал Б.Т. Разгильдиев) в которой выделены следующие виды уголовной ответственности (уголовная ответственность «в чистом виде»):
1)не связанную с назначением наказания;
2)связанную с принудительными мерами воспитательного воздействия;
3)связанную с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу». 9
Вывод автора о существовании уголовной ответственности «в чистом виде» обосновывался нормой ч. 2 ст. 50 УК РСФСР1960 г., предусматривавшей ее реализацию без назначения наказания или каких-либо других мер уголовно-правового характера, когда виновное лицо при наличии всех признаков совершенного преступления на основании обвинительного приговора освобождается от наказания. Наряду с этим, в ст. 303 и ст. 309 УПК РСФСР законодатель допускал возможность вынесения обвинительного приговора суда и без назначения наказания. В действующем УК данный вид ответственности не предусматривается.
В следующей точке зрения (А.А. Галиакбаров) выделяется «три формы реализации уголовной ответственности»:
Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему
наказания;
Признание лица виновным в совершении преступления без назначения уголовного наказания;
Признание лица виновным в совершении преступления, назначение уголовного наказания с последующим освобождением его от отбывания». 10
Самым распространенным ее видом является признание лица виновным в совершении общественно опасного деяния и назначение ему уголовного наказания. Смысл последнего вида уголовной ответственности состоит в признании приговором суда лица виновным в совершении преступления, назначении ему уголовного наказания с последующим досрочным освобождением от него. Первоосновой данного положения являются идеи гуманизма и правовой целесообразности, когда цели наказания могут быть реально достигнуты и до истечения его срока. Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым констатировать наличие в УК РСФСР 1960 г. более представительного количества видов уголовной ответственности, позволяющих заменять применение уголовного наказания, добиваясь при этом положительного эффекта. 11
Таким образом, исходя из всего изложенного выше мы приходим к следующим выводам. Во-первых, наиболее важные социальные нормы закреплены уголовным правом и являются уголовно-правовыми нормами. Их соблюдение, как и соблюдение всех правовых норм, поддерживается государственным аппаратом принуждения. Нарушение уголовно-правовых норм влечет уголовную ответственность. Уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего преступление, понести за данное преступление неблагоприятные последствия в виде лишений или ограничений своих прав и свобод, установленные уголовным законом и реализуемые в форме государственного принуждения. Во-вторых, видами уголовной ответственности (формами ее реализации) являются: 1) осуждение без назначения наказания; 2) осуждение с назначением наказания или иных мер уголовно-правового характера.
1.2. Основание уголовной ответственности
Под основанием уголовной ответственности понимается то деяние, за которое лицо, его совершившее, отвечает в уголовном порядке. Обеспечение и соблюдение законности и прав человека предполагает точное определение основания уголовной ответственности. Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что уголовная ответственность не может наступить, если совершенное общественно опасное деяние не содержит признаков ни одного состава преступления (совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление), описанного в уголовном законе.
Основание уголовной ответственности определено в ст. 8 УК РФ, согласно которой «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
Из этого определения и характеристики уголовной ответственности следует:
1.Основанием уголовной ответственности законодатель признает «совершение деяния...», т.е. реальный социально значимый поступок.
2. Уголовная ответственность своим основанием может иметь только такое деяние, которое можно определить как сознательно-волевое поведение, предполагающее осознание или возможность осознания и определенное психическое отношение субъекта поведения к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. В ч. 1 ст. 14 УК РФ виновность рассматривается как необходимый признак преступления, а в ст. 5 УК РФ говорится о том, что «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Иными словами, только виновное совершение общественно опасного деяния может быть основанием уголовной ответственности.
3. Учитывая, что уголовная ответственность является специфическим и наиболее тяжким видом социальной ответственности, в качестве такового "совершенное деяние" может выступать, лишь обладая объективным свойством вредоносности, общественной опасности. На это же указывает и законодатель, характеризуя общественную опасность как необходимый признак преступления (ст. 14 УК РФ).
4. Виновно совершенное общественно опасное деяние становится основанием уголовной ответственности, если в нем содержатся все признаки, образующие в своей совокупности состав определенного вида преступления. Состав преступления - это юридическая оболочка фактически совершенного общественно опасного и виновного деяния, представляющая собой систему формальных признаков, наличие которых свидетельствует о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением.
В науке уголовного права были высказаны и обосновывались три точки зрения об основании уголовной ответственности.
Первая (господствующая) состояла в признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. Основоположниками данной точки зрения являются А.А. Пионтковский и его последователи.
Поскольку состав преступления - юридическая категория, то сторонники признания его основанием уголовной ответственности делали акцент на правовом аспекте.
Вторая точка зрения заключалась в утверждении, что основанием уголовной ответственности является вина. Основоположник этой точки зрения - Б.С. Утевский.
Он и его последователи исходили из расширительного понимания вины, отождествляя ее с виновностью. Приверженцы этой позиции отмечали, что для наличия основания уголовной ответственности состава преступления недостаточно. В качестве основания уголовной ответственности они рассматривали совокупность обстоятельств, главным образом субъективных. Они включали в эту совокупность лицо (личность виновного и характеризующие его признаки) и вину, понимаемую как виновность. К виновности же они относили, в частности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, отрицательную оценку совокупности объективных и субъективных обстоятельств содеянного, оценку суда, состоящую в убеждении в том, что содеянное должно повлечь уголовную, а не иную ответственность.
Третья точка зрения, высказанная А.А. Герцензоном, выражалась в признании основанием уголовной ответственности совершение преступления, т.е. общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. 12
Сторонники этой позиции делали акцент на социально-правовом аспекте основания уголовной ответственности.
Между первой и третьей точками зрения не было существенных различий, кроме расстановки акцентов соответственно на правовом и социально-правовом аспектах. Это послужило предпосылкой того, что в УК РФ нашли отражение первая и третья точки зрения. 13
Вопрос об основании уголовной ответственности имеет не только уголовно-правовое, но и политическое, общегражданское звучание. Подход к решению этой проблемы во многом определяет уровень правового развития государства, гарантированность прав и свобод человека и гражданина.
Рассматривая проблему основания уголовной ответственности, прежде всего следует обратить внимание на то, что закон не раскрывает его содержания, а в теории уголовного права эта проблема решается неоднозначно. Но наиболее распространенной является позиция, согласно которой уголовной ответственностью являются обязанность отвечать за содеянное и фактическая реализация этой обязанности. 14
Проблема основания уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах - философском и юридическом.
Философский аспект заключается в решении вопроса, почему человек должен нести ответственность за свои поступки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он такой возможностью пренебрег и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.
Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой, ответственности означает выяснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение, может наступить ответственность. 15
Статья 8 УК РФ указывает единое основание уголовной ответственности- реальный поступок (совершение деяния), сочетающий в себе социальную (общественная опасность) и психологическую (свобода воли при принятии решения, предопределяющая виновность лица) предпосылки, необходимые для признания данного поступка уголовно-наказуемым деянием, и формальные признаки определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В ст. 8 УК РФ законодатель непосредственно не указывает на общественную опасность совершенного деяния, являющегося объективной социально-этической предпосылкой признания последнего основанием уголовной ответственности. Однако деяние согласно ст. 14 УК РФ лишь тогда является преступлением, когда оно представляет общественную опасность, т.е. направлено на причинение вреда или причиняет вред обществу. Само по себе наличие всех признаков состава определенного вида преступления, содержащегося в конкретной уголовно-правовой норме и определяющего данное деяние как преступление, является материально-правовым основанием лишь статутной уголовной ответственности. Формальное содержание в совершенном деянии всех признаков состава определенного вида преступления не позволяет признать его преступлением. Поэтому более близко к истине не то, что основанием уголовной ответственности является состав преступления, а то, что таким основанием является общественно опасное деяние, расцениваемое уголовным законом как преступление. 16
Это мнение подкрепляется посредством сопоставления ч. ч. 1 и 2 ст. 14 УК РФ.
Реализация конкретной (негативной) уголовной ответственности происходит в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Осуждать человека за нарушение тех или иных уголовно-правовых норм можно лишь в тех случаях, когда он принимал решение и совершал общественно опасное деяние, обладая свободой воли, а значит, свободой выбора. Поскольку индивид свободен делать выбор варианта поведения в каждом отдельном случае в пределах свободы его воли, постольку произведенные им «изменения наличного бытия» его «воля признает как свое и как вину, которую ей действительно можно приписывать, включая и те из определений деяния, которые не сознавались, но могли быть сознаваемы». В этих пределах он отвечает за последствия своего поведения. Иными словами, свобода воли, свобода выбора между одобряемым и порицаемым обществом поведением, предполагающая виновность лица за совершенное им общественно опасное деяние, составляет социально-психологическую предпосылку признания последнего основанием уголовной ответственности.
Наличие в таком деянии состава определенного вида преступления - юридическая (уголовно-правовая) предпосылка признания совершенного деяния основанием уголовной ответственности. Только наличие в совершенном деянии всех указанных предпосылок позволяет ему выступать в качестве основания уголовной ответственности, указанного в ст. 8 УК РФ.
Таким образом, в качестве основания уголовной ответственности выступает не «наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании А.И. Рарога, 17 а наличие реального общественно опасного, виновно совершенного деяния, содержащего все признаки определенного состава преступления.
1.3. Кража как форма хищения
В соответствии с Конституцией Российская Федерация провозглашена правовым государством. Построение правового государства в Российской Федерации выдвигает на первый план задачу создания эффективного механизма противодействия преступности. Эффективное и полное раскрытие и расследование преступлений, принятие мер по устранению причин и условий, способствующих их совершению, обеспечат должную реализацию принципа законности и неотвратимость уголовной ответственности. На современном этапе развития нашего общества, когда происходят изменения и реформы всех сфер человеческих взаимоотношений, изменения идеологических устоев и осознания гражданином его значимости для государства, наиболее остро встает вопрос о защите собственности в любых ее формах.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Хищения посягают на оба пласта отношений собственности: отношения принадлежности имущества, а также отношения по его распределению в соответствии с принятыми в обществе принципами (по труду и по вложенному капиталу). 18
Безвозмездность означает отсутствие желания виновного предоставить эквивалент позднее. Хищением также является замена имущества менее ценным. В любом случае при совершении хищения преступник намеревался завладеть имуществом навсегда. 19
Кража - одна из форм хищения. Из определения хищения, приведенного в примечании 1 к ст. 158 УК, вытекают основные признаки хищения чужого имущества.
Предметом хищения является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Под предметом хищения понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:
1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму;
2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью;
3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.
Предметом хищения может быть только имущество, т.е. вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. Предметом мошенничества может быть также право на чужое имущество.
Не могут быть предметом хищения различные накладные, квитанции и другие документы, дающие право на получение имущества. Противоправное завладение такими документами с целью получения по ним чужого имущества должно квалифицироваться как приготовление к хищению. Противозаконное завладение документами, не дающими права на получение имущества, образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 325 УК.
Уголовный кодекс РФ (УК) рассматривает кражу как тайный способ хищения чужого имущества.
Как справедливо отмечает Б.Д. Завидов, тайность хищения есть специфический признак кражи, отличающий ее от других форм хищения. Решающим при оценке тайности хищения является осознание самим виновным того, что он изымает чужое имущество тайно, т.е. скрыто от потерпевшего и иных лиц либо незаметно для них. 20
В Постановлении обращается внимание правоприменителей на то, что, если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный исходя из окружающей обстановки считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу
Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Между тем уголовным законодательством отдельных зарубежных стран предусмотрены и насильственные кражи.
Например, согласно ст. 238 УК Испании виновным в краже признается лицо, которое с целью наживы завладеет чужими движимыми вещами, применив насилие над вещами, чтобы открыть доступ к ним, либо применив насилие или запугивание лиц.
Таким образом, по уголовному закону Испании 21 возможна как ненасильственная, так и насильственная кража. Такой вариант, на наш взгляд, неприемлем, если считать кражу тайным деянием, поскольку при применении насилия либо угрозе его применения всякая тайность исчезает. 22
Кража является самым распространенным преступлением против собственности, наносит огромный ущерб государству и обществу, при чем если государство страдает имущественно, попирается его деятельность по урегулированию общественных отношений, то общество несет как имущественные потери, так и потери морально-нравственного характера.
Уголовный кодекс, действующий в настоящее время, имеет как сходства, так и отличия с предыдущими кодексами. Применительно к краже общим моментом УК РФ 1996 г. и УК РСФСР 1960 г. является то, что состав этого преступления имеет самостоятельное значение, т. е. это тайное хищение чужого имущества. К отличиям можно отнести то, что по действующему УК ни одному из видов собственности не отдаётся предпочтения, никакая собственность не является главенствующей. Также законодательное закрепление получило общее понятие хищения, которое не нашло отражения в УК 1960 г. Различием является и значительное смягчение степени тяжести уголовно-правовых санкций за преступления против собственности и другое.
Таким образом, на примере краж можно проследить динамику развития уголовно-правового регулирования преступлений против собственности, которое происходило в соответствии с постепенным развитием общества и сменой общественно-экономических формаций в России. На наш взгляд, такое развитие продолжается и сейчас, т. к. Россия испытывает очередные изменения в экономике, связанные с появлением различных форм собственности. Это неизбежно ведет к усложнению преступлений против собственности, к их разнообразию. Поэтому, с развитием экономических отношений необходимо изучать характер соответствующих преступлений, что бы в последствии, на основе данных изучения, совершенствовать уголовное законодательство.
Такое преступление как кража является общественно-опасным и, к сожалению, часто встречаемым явлением в государстве. Этот вид преступлений наносит огромный вред экономике страны, правовой сфере, а также отдельной личности, т.к. право собственности принадлежит к числу важнейших социальных благ личности. Поэтому, необходимо изучать и анализировать структуру и характер данного вида преступлений, что бы иметь представление о причинах совершения краж в обществе, а для этого нужно рассматривать различные аспекты общественной жизни: политический, социально-экономический, исторический и психологический. 23
Из легального определения кражи можно сделать следующие выводы. Во-первых, кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все признаки хищения, рассмотренные нами. Во-вторых, ключевым признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления. В противовес тайному хищению - открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (ст.161 УК РФ).
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
2.1. Объективные и субъективные признаки преступления
Учитывая широкую распространенность краж и значительный общий объем причиняемого ими ущерба, целесообразно уделить особенно пристальное внимание уголовно-правовой характеристике этого преступления.
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - собственность. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.
Предметом кражи является чужое имущество, к которому могут быть отнесены различные вещи, в том числе промышленная и сельскохозяйственная продукция, урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), а также деньги, ценные бумаги и иное имущество.
Предметом кражи, предусмотренной ст. 158 УК РФ, может быть только имущество, не изъятое из свободного гражданского оборота. Если же речь идет о краже таких видов имущества, изъятого из свободного гражданского оборота, как ядерные материалы или радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, то, учитывая повышенную общественную опасность этого предмета преступления, уголовная ответственность за рассматриваемые деяния наступает по статьям 221, 226 и 228 УК РФ, поскольку родовым объектом посягательства здесь становится не собственность, а общественная безопасность и общественный порядок. Собственность же остается лишь непосредственным дополнительным объектом посягательства. 24
Объективная сторона данного преступления предполагает тайный способ хищения чужого имущества. Хищение признается тайным при наличии объективных и субъективных признаков. Объективный признак означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны посторонних лиц (к последним при определенных обстоятельствах могут быть отнесены родственники и близкие виновного). Субъективный признак предполагает выяснение отношения к факту совершаемого преступления со стороны самого виновного.
Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (они не осознавали, не воспринимали действия виновного в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства, сна и других причин). В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (когда виновный действует на глазах у родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение).
При краже обращение виновным чужого имущества в свое владение происходит всегда вопреки воле потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, или хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В Постановлении обращается внимание правоприменителей на то, что, если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный исходя из окружающей обстановки считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу.
С субъективной стороны виновный в совершении кражи всегда полагает, что его действия тайны, т.е. они скрыты от окружающих, их никто не видит. Объективно же ситуация может складываться следующим образом:
1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно никто его действий не видит;
2) виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправный характер поведения виновного;
3) виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, которые понимают, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия.
Наиболее простым вариантом для квалификации хищения в качестве кражи является первый вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, и его действий действительно никто не видит. К такого рода преступлениям относятся, как свидетельствуют материалы уголовных дел, чаще всего квартирные кражи, кражи имущества из помещений и иных хранилищ.
Более сложным следует считать второй вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но имеются очевидцы его действий, которые не понимают, что совершается кража, а полагают, что виновный взял собственное имущество. Изучение правоприменительной практики показывает, что к такого рода кражам относятся в основном кражи багажа на вокзалах, сумок, портфелей, других предметов в общественных местах.
При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто. С точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при определении тайности действий виновного основным является не объективный, а субъективный критерий - осознание виновным того, что он действует тайно. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать кражу от грабежа.
Приведем пример из судебной практики. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы П. осужден к двум годам лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 5 марта 2009 года П., находясь в зале ожидания автовокзала "Выхино" в г. Москве, похитил чемодан, принадлежащий К. При этом люди, находившиеся в зале ожидания, не догадывались, что совершается кража, а считали, что П. взял собственный багаж. 25
Наконец, к наиболее сложным для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели - очевидцы его действий, понимающие, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.
Практика свидетельствует, что такие причины могут быть различными. Например, женщина, видящая совершение кражи, опасается мести преступника либо проходящий мимо места совершения кражи мужчина не хочет быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбирательства. В рассматриваемом варианте определяющим остается субъективный признак тайности (преступник уверен, что действует тайно).
Возникает естественный вопрос: как квалифицировать такую ситуацию, когда лица, наблюдающие процесс кражи, обнаружили свое присутствие до его завершения? При обнаружении присутствия лиц, заметивших совершение кражи, субъективный критерий тайности утрачивается, поскольку виновный осознает, что с этого момента он уже не может действовать скрытно. Например, Лефортовским районным судом г. Москвы Я. и З. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившие тайное хищение ящика клубники из торгового павильона по ул. Тихой, д. 6, при следующих обстоятельствах. 6 марта 2009 г. Я. и З. помогали продавщице овощного павильона, расположенного на ул. Тихой, возле дома N 7/3, в погрузке и разгрузке овощей и фруктов. В ходе работы продавщица видела, как Я. по договоренности с З. спрятали ящик с клубникой, но подумала, что после окончания разгрузки она им напомнит об этом. Однако она забыла об этом и примерно через час вышла из павильона и направилась в магазин сдавать вырученные от продажи деньги. В подсобном помещении магазина она увидела Я. и З., которые уже продали клубнику, а на вырученные деньги купили спиртного и закуску. После того как Я. и З. отказались угостить ее, она обратилась к участковому милиционеру с заявлением о привлечении Я. и З. к уголовной ответственности. 26
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и несмотря на это продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий. 27
Поскольку кража относится к преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу. 28
Субъектом кражи может быть по УК РФ физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.
Установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи как вид преступления сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении путем совершения краж постепенно оказаться зависимым от преступного мира.
Субъективная сторона кражи предполагает установление двух обязательных признаков:
1) умышленной формы вины в виде прямого умысла;
2) корыстной цели.
Прямой умысел при совершении кражи заключается в том, что виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения таким образом прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления.
Корыстная цель, то есть желание виновного получить материальную выгоду незаконным путем, выражается в стремлении обладать фактической возможностью незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть лично потребить или использовать его другим способом, продать, подарить, передать иным лицам взаймы, в качестве оплаты долга либо оказанных услуг и т.д.
Исходя из всего изложенного выше, мы приходим к следующим выводам. Кража представляет собой, активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь в виду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты. 29
2.2.Квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки преступления
В Особенной части Уголовного кодекса РФ ответственность за кражу (ст. 158) самое массовое, судя по официальной статистике, преступление, дифференцируется посредством квалифицирующих признаков. Подтверждением данных слов служит тот факт, что доля раскрытых преступлений по ст. 158 УК РФ за 3 года (2009-2011-12гг) составляет 4,3% и это достаточно низкий показатель раскрываемости преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (См. Прил. 1).
В ст. 158 УК законодателем задействованы для обеспечения дифференциации ответственности 9 квалифицирующих обстоятельств. При этом к квалифицирующим признакам кражи, характеризующим объект и объективную сторону преступления, относятся: совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158), совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст.158), совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158), совершение кражи с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158), совершение кражи в крупном размере (ч. 3 ст. 158) и совершение кражи в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158). Квалифицирующими признаками кражи, характеризующими субъекта преступления, являются: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а», ч. 2 ст. 158) и совершение кражи организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158).
Более глубокое деление первого блока квалифицирующих обстоятельств по объективным признакам состава преступления позволяет с известной долей условности различать квалифицирующие признаки кражи, относящиеся к объекту преступления («причинение значительного ущерба гражданину», «совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» и «незаконное проникновение в жилище»), квалифицирующие признаки кражи, характеризующие стоимостные размеры похищенного имущества предмета преступления («в крупном размере» и «особо крупном размере») и квалифицирующий признак кражи, относящийся к способу и месту совершения этого преступления («незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище»). Отмеченная выше условность этой более детальной классификации обусловлена тем обстоятельством, что некоторые из названных квалифицирующих признаков кражи характеризуют одновременно несколько признаков объекта и объективной стороны преступления.
Так, причинение значительного ущерба гражданину» относится как к, собственно, объекту преступления (личной собственности граждан), так и к потерпевшему (физическому лицу), а также характеризует в части предмет преступления (минимальный стоимостной предел похищенного имущества не менее 2 500 рублей). «Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» и «незаконное проникновение в жилище» не только указывают на особенности объекта преступления (личной собственности граждан, а во втором случае еще и наличие дополнительного объекта неприкосновенности жилища), потерпевшего от преступления (физического лица), но и примыкают к группе квалифицирующих признаков, характеризующих способ и место совершения преступления.
Современной наукой уголовного права выработаны правила законодательного конструирования квалифицированных составов преступлений. 30 Основное из них заключается в том, что лишь существенный перепад в уровне общественной опасности квалифицированного деяния по сравнению с зафиксированным в основном составе преступления дает основание для его конструирования в уголовном законе. Другими словами, квалифицирующим признаком должно выступать только то обстоятельство, которое всегда свидетельствует о резком изменении уровня общественной опасности деяний того или иного вида. Примером существенного повышения уровня общественной опасности является появление дополнительного объекта, особого способа совершения преступления, группового субъекта и др.
Другое правило гласит: обстоятельство, претендующее на включение в число квалифицирующих признаков, должно быть относительно распространенным (т.е. не должно носить единичного характера), однако оно не может сопровождаться большинством преступлений определенного вида. Обращается внимание и на то, что квалифицирующие обстоятельства, характеризующие опасность преступления и личности виновного должны выражаться в содеянном, т.е. сформироваться и проявляться до момента окончания преступления. Это означает, что в систему квалифицирующих признаков не могут быть включены обстоятельства, характеризующие постпреступное поведение виновного (например, возмещение причиненного ущерба).
Указанные правила соблюдены при законодательной регламентации большинства квалифицирующих признаков кражи. К примеру, вполне обоснованно повышение ответственности за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (преступление средней тяжести) и организованной группой (тяжкое преступление). Такие преступные деяния традиционно считаются более опасными и требуют более суровой ответственности по сравнению с простой кражей. Это объясняется тем, что при групповой краже в конфликт с обществом вступают сразу два или более лица, участие которых облегчает совершение и сокрытие преступления, сопряжено, как правило, с причинением более существенного вреда, укрепляет в преступниках решимость продолжать криминальную деятельность и т. д. Кроме того, проявления групповых преступных посягательств на собственность часто характеризуются профессионализмом, организованностью. Другой пример совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 г. это отягчающее обстоятельство было выделено в самостоятельный особо квалифицирующий признак кражи. Что вполне обоснованно. Нарушение дополнительного объекта неприкосновенности жилища, свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности такого деяния. Кроме того, указанные деяния распространены в обществе.
Так, например, в 2009 году было зарегистрировано общее количество преступлений: 2994820 из них кража с незаконным проникновением в жилище 381211 преступления; в 2010 году общее количество зарегистрированных преступлений 2628799, из них кража с незаконным проникновением в жилище 356373 преступлений, в 2011 году общее количество зарегистрированных преступлений 2404807; из них кража с незаконным проникновением в жилище 314243 преступления.
Таким образом, в 2010-м году наблюдалось снижение преступности на 12,22% по сравнению с 2009-м годом, а в 2011-м снижение на 8,52% по сравнению с 2010-м годом (См. Прил. 2) 31
В теории отмечается, что наличие в ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «проникновение в помещение либо иное хранилище» порождает трудности в квалификации, что во многом связано с оценочным характером этого квалифицирующего обстоятельства. 32
Другой, на наш взгляд, спорный квалифицирующий признак кражи ее совершение «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет повышенную общественную опасность. Специальный квалифицирующий признак этого преступления - совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади - введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий.
Кроме того, представляется, что данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище.
Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество - в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома.
Представляется, что определяющим криминализацию "карманных" краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения преступления - это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, ресторан) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены. 33
Особо квалифицированным признаком кражи по российскому уголовному законодательству является кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Проблемой последнего десятилетия стали противоправные изъятия нефтепродуктов, которые буквально на глазах из разряда редких криминальных проявлений трансформировались в масштабную угрозу безопасности ТЭК, о чем свидетельствует и анализ прессы. 34
Эти деяния обладают рядом особенностей. Во-первых, кражи нефти кроме основного объекта отношений собственности угрожают и другим правоохраняемым объектам (интересам личности, экологическому правопорядку, общественной безопасности, интересам службы). Во-вторых, незаконное подключение к нефтепроводу всегда совершается путем противоправного его повреждения. В-третьих, объекты трубопроводного транспорта нефтепродуктов обладают всеми признаками источника повышенной опасности.
Несанкционированная «врезка» в трубопровод, может вызвать чрезвычайные аварийные ситуации. Это дает основание говорить об общеопасном способе совершения данного преступления.
В целях выработки единообразных подходов к квалификации, принимая во внимание широкую распространенность завладений нефтью из трубопроводов, высокую опасность этих преступлений (посягательство на несколько правоохраняемых объектов, сопряженность с совершением умышленного повреждения имущества,совершенного общеопасным способом, множественность последствий, тесная связь с организованной преступностью), необходимо решить вопрос об адекватном уголовно-правовом реагировании на корыстное криминальное вмешательство в систему магистральных трубопроводов. 35
Таким образом, исходя из изложенного выше мы приходим к следующим выводам. Наибольшую общественную опасность представляют квалифицированные и особоквалифицированные виды кражи. Последние сопряжены либо с большей степенью ущерба собственнику, либо совершаются в соучастии.
Между тем при квалификации кражи, на практике, зачастую возникают проблемы и противоречия. Более того, нормы уголовного законодательства зачастую весьма «скупо» определяют, что стоит понимать под тем или иным квалифицирующим признаком.
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ
3.1. Отграничение кражи от иных форм хищения
Правовые аспекты разграничения хищений чужого имущества, совершенных разными способами, а также их отграничения от смежных составов преступлений имеют важное научное и практическое значение, так как способствуют правильной квалификации деяния правоприменительными органами и законному, справедливому назначению уголовных наказаний.
Кража и мошенничество (ст. 158 и 159 УК РФ). Мошенничество отличается от всех иных форм хищения чужого имущества по двум основным признакам:
1) по способу совершения преступления (при мошенничестве присутствует внешняя добровольная передача имущества преступнику, т.е. собственник или законный владелец сам передает имущество мошеннику, будучи введенным в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием);
2) по предмету посягательства (предметом мошенничества является не только чужое имущество, но и право на это имущество).
Однако при отграничении мошенничества от кражи следует обратить внимание на ряд существенных признаков:
1) если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного или ограниченно дееспособного лица (малолетство, наличие психического расстройства и т.п.), то налицо кража, а не мошенничество, поскольку такие лица не в состоянии действовать разумно, определять действительность передаваемых им сведений и с точки зрения юриспруденции их воля является ничтожной;
2) если собственник передает преступнику имущество для осуществления каких-либо технических функций (примерка одежды, присмотр за вещами, помощь донести тяжелый чемодан и др.), без наделения субъекта определенными полномочиями, содеянное образует кражу;
3) элементы обмана и злоупотребления доверием могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. В подобных ситуациях важно уяснить, что в мошенничестве - это способы завладения имуществом, а в краже - обман или злоупотребление доверием являются средствами (условиями), облегчающими доступ к имуществу, которое в последующем изымается тайно от потерпевшего. Кража с элементами обмана или злоупотребления доверием имеет место быть при: совершении кражи лицом, которое под видом сантехника, социального работника или инспектора пожарного надзора прибегнуло к обману и представилось тем, кем оно в действительности не является, проникло в жилище или иное помещение. Затем преступник попросил хозяина принести воды с кухни и, воспользовавшись его отсутствием, тайно завладел имуществом потерпевшего, либо он может сделать это в другой удобный для него момент - в момент якобы "проверки" состояния газовых коммуникаций. В подобном случае содеянное образует кражу с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК), так как изъятие имущества происходит помимо воли собственника. Если же лицо, будучи впущенным в квартиру, прибегает к насилию и завладевает имуществом, дальнейшая квалификация его действий зависит от характера примененного насилия (грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище (п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 или ч. 3 ст. 162 УК при отсутствии иных квалифицирующих признаков)).
4) не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество. Напротив, действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 УК РФ как мошенничество путем обмана. 36
5) не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)
Кража и хищение в форме присвоения или растраты (ст. 158 и 160 УК). Некоторое сходство данных составов преступлений заключается в стремлении виновного сохранить в тайне факт неправомерного завладения имуществом. Однако основное отличие анализируемых составов преступлений необходимо производить по предмету и субъекту преступления. Следует согласиться с Н.А. Лопашенко в том, что, если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он может иметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций (для погрузки имущества, переноса в какое-либо место и т. д.). 37
Приведем пример из практики. Волгоградским областным судом 3 декабря 2004 г. был признан виновным Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК. Предварительным следствием, а затем и судом было установлено, что Р., работая комбайнером в фермерском хозяйстве "Рассвет", при уборке зерна с поля обратил в свою пользу часть зерна, причинив своими действиями фермерскому хозяйству материальный ущерб на сумму 5 тысяч 675 рублей. 38
Если бы такие действия были совершены в отношении вверенной продукции, на основании соответствующего документа с указанием ее количества, то деяния квалифицировались бы как присвоение либо растрата имущества. 39
Кража и грабеж. Кража, как и грабеж, является одной из форм хищения. Необходимость рассмотрения вопроса о разграничении кражи и грабежа в первую очередь объясняется все еще встречающимися в судебной практике ошибками при квалификации данных видов преступлений. В законе кража определяется как тайное хищение чужого имущества (ст.158 УК).
Таким образом, в отличие от грабежа кража характеризуется тайным способом завладения чужим имуществом. Кроме того, грабеж, как известно, может быть совершен и с насилием, не опасным для жизни и здоровья, в то время как кража всегда является тайным ненасильственным хищением. Поэтому дополнительным объектом грабежа помимо собственности может быть и личность, тогда как объектом кражи является только собственность.
В уголовно-правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу критериев, которые необходимо положить в основу разграничения тайного и открытого хищения чужого имущества. Одни авторы придают решающее значение субъективному представлению виновного.
Так, М.М. Исаев писал: «…тайное похищение есть похищение, совершаемое по убеждению преступника, незаметно для потерпевшего». 40
Другие криминалисты при решении данного вопроса исходили из того, осознают или нет факт похищения потерпевший или третьи лица. Кроме того, в юридической литературе было также высказано мнение о том, что при разграничении тайного и открытого похищения необходимо сочетать субъективный критерий с объективным.
Единственно правильной, по мнению В.В. Ераксина, является лишь первая точка зрения, в соответствии с которой, при разграничении двух смежных составов преступлений - кражи и грабежа - решающим моментом должно быть субъективное представление виновного о том, совершает ли он похищение чужого имущества тайно или открыто. 41
В тех случаях, когда виновный полагает, что он совершает хищение тайно, т.е. незаметно для потерпевшего или третьих лиц (не соучастников преступника), хотя на самом деле факт хищения осознается потерпевшим или третьими лицами, совершенное деяние надлежит рассматривать как кражу. Если же виновный считает, что оно совершает хищение явно открытое для потерпевшего или третьих лиц, хотя в действительности они не осознают этого, совершенное виновным следует расценивать как грабеж.
Кража и разбой. Первое отличие: грабеж - открытое хищение чужого имущества, а разбой это нападение в целях хищения чужого имущества;
Второе отличие: при совершении грабежа в отношении потерпевшего применяется насилие не опасное для жизни или здоровья или совершается с угрозой применения такого насилия, в то время как при совершении разбоя в отношении потерпевшего применяется насилие, опасное для жизни или здоровья или с угрозой применением такого насилия;
Третье отличие: при совершении разбоя в отношении потерпевшего применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия, в то самое время как при совершении грабежа в отношении потерпевшего оружие или какие-то посторонние предметы не применяются. 42
Главная задача, которая решается при квалификации вышеперечисленных преступлений, заключается в том, чтобы в диспозиции статьи правильно выбрать ключевое понятие, правильно истолковать его и правильно сопоставить с фактическими обстоятельствами дела. В статье 158 УК о краже таким понятием является "тайное хищение", в ст. 159 УК - "хищение... путем обмана или злоупотребления доверием", в ст. 161 УК - "открытое хищение", в ст. 162 УК - "нападение", а в ст. 163 УК "требование". (см.: Прил 3)
Таблица, основанная на действующем УК, отражающая все нюансы объективной стороны состава различных преступлений в сфере отношений собственности, можно сказать, демонстрирует, насколько подробно законодатель ответил на вопросы судебно-следственной практики. Тем не менее практика свидетельствует, что квалификация преступлений против собственности до сих пор сопряжена с трудностями.
Из этой таблицы видно, что, во-первых, признаки объективной стороны названных пяти составов неоднородны и не всегда полностью сопоставимы между собой. Далее, очевидны пробелы в перечне признаков. Например, если способ действия при разбое и мошенничестве более или менее определен, то при присвоении и растрате о нем ничего не говорится. Неясно, следует ли считать тайными или открытыми такие преступления, как разбой, мошенничество, присвоение и растрата .
Кража и самоуправство. Самоуправство по своим объективным признакам схоже с кражей. Оно так же может посягать на собственность того или иного субъекта права. Однако, с субъективной стороны, действия виновного в самоуправстве существенно отличаются от кражи. В отличие от кражи, самоуправство без цели хищения чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо обладает действительным или предполагаемым правом. Согласно ст.330 УК РФ самоуправство определяется, как «самовольное, вопреки установленному законом или иными, нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред». Объект самоуправства установленный законом порядок осуществления гражданами своих прав. Дополнительный объект законные права и интересы физических и юридических лиц.
Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным умыслом. Виновный осознает, что он самовольно, помимо установленного порядка, осуществляет свое действительное или предполагаемое право и желает, чтобы оно было выполнено именно таким образом. Для кражи, как уже отмечалось, характерен только прямой умысел, но и его содержание здесь иное: при краже субъект знает, что он изымает имущество из чужого владения в свою собственность.. 43
Исходя из всего изложенного выше, мы делаем вывод о том, что основное отличие кражи от других форм хищения состоит в способе изъятия и завладения имуществом.
3.2. Вопросы квалификации кражи
Кража - одно из наиболее распространенных преступлений корыстной направленности. Казалось бы, проблем ни с теоретической, ни с практической точки зрения при квалификации преступных действий возникать не должно. Но на деле оказывается иначе.
В рамках данной темы выпускной квалификационной работы остановимся более подробно на таком квалифицированном признаке, как кража, совершенная с незаконным проникновением, поскольку именно здесь имеется ряд серьезных проблем, которые возникают в процессе квалификации уже на стадии предварительного расследования. В этой связи смоделируем несколько типичных ситуаций, с которыми может столкнуться следователь в своей практической деятельности. Первая. Лицо незаконно проникло в жилище с намерением совершить хищение. Вторая. Лицо находилось в помещении на законных основаниях без намерения совершить хищение, но затем возник умысел на совершение преступления. Третья. Лицо незаконно проникло в квартиру без намерения совершить кражу, но затем возник умысел на совершение хищения. Четвертая. Лицо находилось в жилище на законных основаниях, однако умысел на совершение хищения из данного объекта возник заранее.
В первом случае мы видим наличие всех признаков, достаточных для привлечения к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем в рамках предварительного расследования следует установить, во-первых, факт самого проникновения, во-вторых, решить вопрос о его незаконности, в-третьих, доказать наличие умысла на совершение до момента проникновения.
В действующем уголовном законодательстве отсутствует интерпретация дефиниции «проникновение», в силу чего появляются широкие возможности для судебного, доктринального, профессионально-компетентного или обыденного толкования данной категории. Может показаться, что наличие официального судебного разъяснения по данному вопросу должно способствовать разрешению всех имеющихся проблем, однако наличие отдельных семантических противоречий в понятийно-категориальном аппарате различных субъектов толкования приводит к когнитивному диссонансу у правоприменителей и, как следствие, к ошибкам в квалификации.
Подтверждением данного вывода может служить анализ возможных вариантов толкования определения «проникновение».
На уровне официального толкования понятие «проникновение» предполагает незаконное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Нетрудно заметить, что «проникновение» толкуется здесь через термин «вторжение», что вступает в явное противоречие с общепринятым, поскольку слово «вторгаться» в русском языке используется в основном при характеристике насильственной формы проникновения.
И если для кражи, совершенной путем взлома, использование данного термина может быть допустимо, то как быть в случае, когда проникновение в жилище с целью кражи совершается с использованием обмана?
К сожалению, высшая судебная инстанция Российской Федерации на сегодняшний день никаких разъяснений по данному вопросу не дает. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие квалифицирующего признака "проникновение" имеет место в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего.
А если согласие потерпевшего на свободный доступ в его жилище было продиктовано обманными действиями, например, лицо представилось сотрудником полиции, сантехником, сотрудником телефонной компании и т.д.? Убеждены, что подобные акты также следует классифицировать как незаконное проникновение, поскольку потерпевший или лицо, под охраной которых находилось имущество, были введены злоумышленником в заблуждение, что само по себе нивелирует данное потерпевшим согласие. Кстати, подобный подход использовался Верховным Судом СССР, который специально указывал на возможность квалификации действий виновного как проникновение, в случаях, когда оно совершается обманными действиями, т.е. введением потерпевшего в заблуждение путем предъявления подложных документов либо иным подобным способом. 44
Вероятно, существующее несоответствие между разъяснениями высшей судебной инстанции и обыденным пониманием термина "проникновение" приводит к тому, что одни ученые в своих работах оспаривают целесообразность использования данного способа при конструировании составов хищений, 45 другие предлагают ограничить проникновение только случаями преодоления препятствий или сопротивления людей. 46
При решении вопроса о законности или незаконности проникновения следует учитывать, что законным проникновение может быть признано:
При наличии согласия самого потерпевшего или иного лица, под охраной которого находилось имущество;
В силу родственных отношений либо знакомства;
При нахождении в торговом зале магазина, в офисе или других помещениях, открытых для посещения гражданами;
В рамках крайней необходимости (ст. 39 УК РФ);
В случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации (например, Федеральный закон "О полиции", Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и т.д.).
При квалификации второго случая следует помнить, что если преступное намерение совершить хищение из жилища возникло после того, как обвиняемый в него попал, то в его действиях признак незаконного проникновения будет отсутствовать. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из приговора осуждение виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указала, что Дядюшенко совершил кражу двух золотых колец после того, как потерпевшая, будучи изнасилованной им, вырвалась и убежала из квартиры. Таким образом, проникновение в жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения кражи. 47
Проблема заключается в том, что, ставя проникновение в зависимость от субъективных факторов, законодатель устанавливает перед правоохранительными органами сложную задачу определения направленности и момента возникновения умысла обвиняемого и подсудимого во время совершения преступления. И если в случае с вторжением, когда виновный преодолевает препятствия (взламывает замки, двери, стены), умысел на совершение хищения можно доказать, то в других случаях, особенно при совершении обманных действий, сделать это будет довольно затруднительно. Кроме того, на практике нередко встречаются случаи, когда хищение совершается из помещения, к которому доступ был свободным и открытым (например, открытая гримерная). При этом в отличие от Верховного Суда СССР, который под проникновением предлагал понимать вторжение в незакрытое (незапертое) помещение или иное хранилище помимо воли лиц, работающих либо в силу иных обстоятельств законно находящихся или в данное время отсутствующих в указанных местах, даже в случае если эти лица оставили помещение незакрытым, без охраны, Верховный Суд РФ опять оставляет подобные действия без соответствующего комментария.
Особенностью третьей ситуации выступает не только момент возникновения преступного умысла, но и факт незаконного проникновения без намерения совершить хищение.
Так, 2 января 2009 г. К. решил пойти к М., чтобы поговорить по личному вопросу. В этот же день около 13 часов 30 минут К. подошел ко двору усадьбы М. Увидев, что входная дверь коридорной пристройки дома открыта, К. вошел через коридорную пристройку в квартиру. Пройдя по квартире, К. никого не обнаружил. Войдя в спальню, он увидел стоявшие на столе DVD-плеер и MP-3 проигрыватель, в зале на столе он обнаружил сотовый телефон "Nokia", указанные вещи были им похищены. К. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 48
Учитывая то обстоятельство, что мы не можем квалифицировать как "проникновение" случаи, когда умысел на завладение чужим имуществом возник после того, как лицо уже попало в помещение, а сам факт незаконного проникновения в жилище нельзя оставить без соответствующей юридической оценки, наиболее целесообразной выглядит квалификация подобных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 139 и соответствующей частью ст. 158 УК РФ. Исключение же из квалификации ссылки на ст. 139 УК РФ может привести к нарушению законных прав потерпевшего.
Четвертая ситуация еще более сложна в плане доказывания, поскольку умысел на совершение хищения может быть и заранее обдуманным, а обвиняемый - направляться в помещение со строго определенной преступной целью, однако сам факт нахождения в помещении на законных основаниях исключает возможность квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 или п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подобный вывод подтверждается анализом судебной практики.
Вместе с тем исключением из данного правила могут выступать случаи нахождения в помещениях, в которых установленный режим законного доступа ограничен определенными временными рамками (например, правомерное нахождение лица в помещении магазина ограничено временем его работы). И если хищение совершено, когда магазин открыт, то момент возникновения преступного умысла никакого значения для квалификации иметь не будет, так как будет отсутствовать само незаконное проникновение. Однако, если обвиняемый предпринял все действия, направленные на свое сокрытие от рабочего персонала до момента закрытия магазина и после этого совершил хищение, думаем, подобные действия можно признать совершенными с незаконным проникновением. 49
Таким образом, исходя из всего сказанного выше, следует отметить то, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов, положений, внести рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.
Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Необходимо отметить то, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.
Основанием уголовной ответственности является совершение преступного деяния, поскольку, если оно не совершено, не возникает необходимости применять наказание. Привлечение к уголовной ответственности это лишь начальная, предварительная стадия процесса ее реализации.
Уголовная ответственность лица основывается только на законе и является строго индивидуальной. Она невозможна без установления в действиях лица конкретного состава преступления и его индивидуальной вины в совершении такого деяния. Уголовная ответственность как форма принуждения преследует цель вернуть лицо, совершившее преступное деяние, на правильный путь, показать пагубность, опасность преступления для него самого и для общества в целом.
Такое преступление как кража нуждается в постоянном изучении и анализе, т. к. степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Необходимо также изучать причины совершения подобных преступлений, которые нередко коренятся в противоречиях общественного развития, в крайне неблагоприятных экономических условиях, в недостаточном морально-нравственном развитии общества, в товарном дефиците и других явлениях.
В любых экономических отношениях существует преступность, но главная задача государства и его органов предотвращение преступлений, защита личности и ее прав, путем различных мер (поощрения, принуждения): путем формирования воспитательной системы молодежи, и иной положительной агитации в обществе, выявления лиц, от которых можно ожидать совершения преступления и оказания воздействия на них и окружающую их среду с целью позитивной коррекции поведения этих лиц, ликвидации либо нейтрализации криминогенных факторов, действующих в данной среде, применения мер ответственности, наконец, в том числе и уголовной.
Необходимо отметить, что все вышеперечисленное недостаточно для борьбы с преступлениями против собственности, в том числе и с кражами. Необходима деятельность государства по развитию здоровой, благоприятной для жизни большинства граждан экономики, необходимо сокращение огромного разрыва в материальном положении различных слоев населения, именно к этому стремятся большинство развитых стран, что может привести к уменьшению преступлений в имущественной сфере.
Помимо определенных экономических шагов со стороны органов государственной власти, уместными были бы действия по принятию целесообразных, необходимых и работающих законов, регулирующих все сферы имущественных отношений.
Так же, на наш взгляд, необходимо повышать уровень правосознания граждан России, который нередко оставляет желать лучшего.
Таким образом, вышеперечисленные меры призваны сократить количественный и упростить качественный показатели таких преступлений как кражи: сдержать негативные тенденции преступности.
Уголовный кодекс РФ,не лишен отдельных недостатков, а потому сохраняет в своем содержании определенный ресурс для его дальнейшего развития.
В целях совершенствования ст. 158 УК РФ необходимо, на наш взгляд, внести в нее новеллы, которые будут касаться в основном дифференциации и установления уголовной ответственности, то есть криминализации отдельных деяний, на которые ранее она не распространялась.
1.Действующее уголовное законодательство серьезно усилило уголовно-правовое воздействие на групповую преступность. Групповая форма совершения преступлений сегодня учтена в более широком круге конкретных составов, которые предусматривают соответствующие основные или квалифицирующие признаки
Однако группа лиц, как форма соучастия, не нашла своего закрепления в качестве квалифицирующего признака кражи.
В связи с этим целесообразно в ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу, совершенную группой лиц; предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» перенести, соответственно, в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.
2.Действующее уголовное законодательство серьезно усилило уголовно-правовое воздействие на преступное посягательство, когда хищение совершается из мест хранения имущества (п. «б» ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ). Посягательство на указанное право, осуществляемое путем незаконного проникновения в жилище, гораздо опаснее для общества, чем незаконное проникновение в нежилое помещение или иное хранилище
Однако предложенная дифференциация мест совершения кражи не в полной мере учитывает их разнообразие. Так, не нашло своего закрепления в качестве квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в служебное или производственное помещение». Поскольку степень социальной опасности такого преступного деяния выше, чем совершение его с незаконным проникновением в другое помещение либо иное хранилище, то возникла необходимость в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в служебное или производственное помещение. Предусмотренный в ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» предлагаем перенести в ч. 4 ст. 158 УК РФ.
3.Неблагоприятная тенденция, связанная с изменением природных климатических условий, возникновением природных аномалий, вызывающих стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, оползни и т. д.), ведет к многочисленным жертвам и разрушениям. Реалиями сегодняшнего дня стали террористические акты, массовые захваты заложников, увеличение числа убийств и других особо тяжких преступлений. Совершение в этих условиях краж чужого имущества следует, на наш взгляд, отнести к разряду преступлений, представляющих повышенную социальную опасность. В этой связи представляется целесообразным дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ таким особо квалифицирующим признаком, как «кража, совершенная в условиях стихийного или общественного бедствия».
Таким образом, реализация внесенных нами предложений позволит унифицировать практику применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу сделать ее более результативной, позволит усилить уголовно-правовую борьбу с этим преступным деянием, количество и общественная опасность которого постоянно возрастает.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации: офиц. текст от 12.12.1993 г. (с учетом поправок внесенных Законом РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ): // Российская газета. 1993. № 237.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации: [ Федеральный закон № 64-ФЗ, принят 13.06.1996 г., (ред. от 28.07.2012 г.) ] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» № 64-ФЗ, принят 13.06.1996. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
4.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Научная и учебная литература
5.Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2008. 531с.
6.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392с.
7.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб., 2008. 465с.
8.Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2008. 109с.
9.Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2008. 32с.
10.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. 560с.
11.Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2008. 592с.
12.Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 184с.
13.Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. 768с.
14.Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.С. Комисарова. СПб., 2008. 696с.
15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб.-практ. пособие. М., 2009. 288с.
16.Преступления против собственности: Сборник судебной практики / Сост. С.М. Кочои. М.: Проспект, 2009. 352с.
17.Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2008. 400с.
18.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2008. 847с.
19.Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2008. 736с
20.Пушков С.Д. Криминологическая характеристика грабежей и разбоев. М.: Проспект, 2008. 380с.
21.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд перераб и доп. М., 2009. 702с.
22.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. 392с.
23.Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2008. 660с.
24.Уголовное право России. Общая часть: учебник /Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. 500с.
25. Уголовный кодекс Испании. СПб.: ЮЦ Пресс, 2008. 561с.
26.Адоевская О.А. О совершенствовании системы квалифицирующих признаков кражи в уголовном законодательстве России. //Вестник СамГУ, 2008. №5/2 (45). 127-132с.
27.Владимиров В.А. Кражи и их криминологическая характеристика // Правоведение. 2008. № 3. 1-6с.
28.Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность и ее эффективная реализация. // Вестник ТГУ, выпуск 11 (103). 2011. 364-371с.
29.Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Виды уголовной ответственности //Вестник тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. №3. 354-357с.
30.Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность: понятие и сущность. //Вестник ТГУ, выпуск 4 (44) 2008. 450-455с.
31.Кагирова, Э. «Черное золото» воруют по черному.// Аргументы и факты. 2008. 22 сентября.
32.Севрюков А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ. // Уголовное право. 2009. № 6. 1-4с
33.Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи.// Адвокатская практика. № 2. 2008. 1-6с
34.Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах. // Российский судья. 2008. № 5. 1-5с.
35.Чистяков А.А Современные проблемы учения об уголовной ответственности в российском праве. //Человек: преступление и наказание. 2010. № 1 (68). 21-36с
Судебная практика
36.Дело № 1-21/2009. Архив Ромненского районного суда Амурской области. // СПС КонсультантПлюс
37.Уголовное дело № 1-348-05-09. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы.// СПС КонсультантПлюс
38.Уголовное дело № 1-298-08-09. Архив Лефортовского районного суда г. Москвы.// СПС КонсультантПлюс
39.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 4. 53-57
40.Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 мая 2008 года (извлечение) // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2008. № 2(35).
Электронные ресурсы
Удаленные ресурсы
41. http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=441962
42. http://advokat31.info/articles/23.html
43. http://www.mvd.ru/stats/
44. http://www.lawmix.ru/commlaw/1928
45. http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20041/lihman.htm
46. http://all-books.biz/ugolovnoe-pravo-uchebnik/printsip-vinyi.html
1 Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2008. С. 92
2 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2008. С. 141-142
3 Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2008. С. 218.
4 Чистяков А.А Современные проблемы учения об уголовной ответственности в российском праве. //Человек: преступление и наказание. 2010. № 1 (68). С. 74
5 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб., 2008. С. 375
6 Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность и ее эффективная реализация. // Вестник ТГУ, выпуск 11 (103). 2011. С. 364-371
7 Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность: понятие и сущность. //Вестник ТГУ, выпуск 4 (44). 2008. С 450
8 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2010. С. 405-406.
9 Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.С. Комисарова. СПб., 2008. С. 122 - 123
10 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 33
11 Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Виды уголовной ответственности //Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 3. С. 397-403.
12 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 29-30
13 Уголовное право России. Общая часть: учебник/ Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 82-83