В госдуме назвали закон о реновации противоречащим конституции. Лев Пирогов: Почему люди протестуют против реновации Перспективы реновации в регионах

Был на митинге. Что можно сказать - это было круто! На моей памяти это самый массовый протест по городской повестке. Да, были митинги оппозиции против фальсификации выборов и т.д., но это была федеральная повестка с конкретными лидерами. Сегодня же 20 000 москвичей вышли не за кем-то, а против программы мэрии Москвы.

В целом все прошло спокойно, не считая инцидента с Навальным, который пришел на митинг, вроде как не собирался выступать, но его с семьей полиция с мероприятия вывела. Вообще в плане организации было много косяков, то ли по неопытности организаторов, то ли по глупости. Сама идея делать митинг неполитическим крайне глупая и недальновидная. В итоге митинг лишился ярких выступлений, которые могли бы сделать политики, зато появилось куча ненужных конфликтов. Еще организаторы явно сэкономили на звуке, слышно было крайне плохо, видимо не ожидали, что придет столько людей.

01. Митинг начался около 14:00. Пришли на него не только те, чьи дома включили в программу реновации, но и те, кто вообще недоволен строительной политикой московских властей. Главным требованием был отзыв законопроекта, попирающего право частной собственности.

Обратите внимание на толпу на рамках, она там будет стоять полтора часа! Многие, кто хотел прийти на митинг, ждали по 30 минут в очереди.

Вот так выглядела очередь на рамки! Явно никто не ожидал столько людей,

02. Часто сторонники реновации спрашивают, а что это на митинге делают люди, которые не живут в пятиэтажках. На самом деле программа коснется всех жителей Москвы. Есть опасения, что после сноса пятиэтажек ухудшится городская среда во многих районах. Кроме того, сам закон, который хочет принять Дума, ставит под угрозу право собственности, и выкинуть из дома можно будет любого.

03. В основном были простые москвичи.

04. Среди толпы ходили активисты, собирающие подписи за отмену закона о реновации. Их должны будут передать московскому прокурору.

05. Митинг вела депутат Мосгордумы Елена Шувалова. Она приглашала к микрофону выступающих, вставляла между выступлениями гневные ремарки и кричала лозунги.

06.

07. Очень много народу

08. Пришел и Навальный. С ним разгорелся скандал небольшой. Изначально Навальному организаторы отказали в выступлении, но когда он стоял в толпе, ему передали бейджик выступающего и предложили пройти к сцене. Оказавшегося у сцены Навального полиция, есть мнение, что по просьбе организаторов, сначала просто взяла в кольцо, а потом и вовсе вывела с территории митинга. Журналистка Екатерина Винокурова (она была одним из организаторов митинга) написала у себя в фейсбуке, что Навальный пытался прорваться на трибуну, и что «это неприлично». Хотя другой организатор митинга Юлия Галямина в комментарии журналистам говорила, что Навальный просто стоял и выступать не собирался. Как бы то ни было, чуть позже из-за инцидента с Навальным на митинге отказался выступать Дмитрий Гудков.

09. Организаторы митинга сами попросили оппозиционера Алексея Навального покинуть мероприятие. Об рассказал руководитель департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы Владимир Черников. «Человек пришел на мероприятие, один из организаторов его пригласил. Другой организатор, учитывая то, что митинг не был заявлен как политический, четко проявил свою позицию и честно сказала, что он не был приглашен, он не может выступить со сцены, потому что характер митинга, условно говоря, общегражданский и не имеет никакого отношения к политике. И Навальный вышел», - отметил Черников.

10.

11.

12.

13.

14. К 14:00 стало понятно, что народу на митинге будет довольно много. На рамках скопились огромные очереди, а места на оцепленной для митинга территории стало не хватать. К 14:00 перед сценой по оценке «Белого счетчика» собралось больше 7 тысяч человек, но за рамками оставалось еще много людей. Эти кадры я делал через час (!!!) после начала митинга!

15. На рамках была толпа, многие люди жаловались, что стоять приходится по 20-30 минут.

16. К 15:00 «Белый счетчик» насчитал уже больше 17 тысяч человек, в то время как МВД оценило число участников в 5 тысяч человек.

17. К 15:30 поток желающих попасть на митинг сильно уменьшился, а задние ряды наоборот начали расходиться, но ближе к сцене сохранялась довольно плотная толпа.

18. Изначально было довольно глупое решение не политизировать митинг. Не понимаю, кто его придумал. Митинг, конечно, должен был быть политическим. Очень смешная ситуация вокруг выступлений на митинге случилась накануне. Там заседал оргкомитет, на котором присутствующие политики Елена Русакова, Юлия Галямина и Елена Шувалова проголосовали за то, чтобы запретить выступать Дмитрию Гудкову. Однако их не поддержали гражданские активисты, собравшие митинг. Они проголосовали за то, чтобы Дмитрий Гудков выступил. 4 голоса против 3. Причём попытка трёх политиков запретить четвёртому выступать на митинге проводилась под соусом «неполитизации протеста». Типичная политиканская интрижка, но дамы проиграли. Бывает. Сдаваться вроде дамы не намерены и собираются грудью встать, не пуская Гудкова на сцену.

19. В итоге Гудков так и не выступил, хотя и собирался. Но не выступил он в знак солидарности с Навальным, который тоже пришел, но ему не дали слова. А вот с народом стоит Митрохин, ему тоже не дали слова, хотя он и очень просил.

Забавно освещала митинг официальная группа «За снос», которую ведут близкие к мэрии чиновники и молодежь.

20.

21.

22. Были и провокации. В какой-то момент появились совсем молодые ребята с плакатами за снос. Как они сами сказали, они студенты и живут в общагах, приезжие, но у них есть бабушки! В общем, они пришли отстаивать права своих бабушек.

23. Полиция попросила их выйти. После короткой перебранки их вывели.

24. Хотя некоторые довольно агрессивно отстаивали свое право высказать мнение.

25. Около сцены стояла платформа с оператором, из толпы кто-то кинул в него яйца. Зачем 🤦‍♂️?

26. Народ

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33. В конце митинга ведущая зачитала принятую по его итогам резолюцию. В ней говорилось, что новые законы о реновации не нужны, и что расселять аварийные дома можно в рамках существующего законодательства. Так же в ней выражалось недоверие мэру Москвы Сергею Собянину.

34. Организаторы рассказали журналистам, что они всем довольны, и что Москва «уже поднимается против закона». Они дали понять, что это не конец, и что они продолжат требовать его отмены и на городском, и на муниципальных уровнях.

35. А вы были? Что думаете?

Мэр: Власти Москвы внимательно отнесутся к прозвучавшим на митинге заявлениям

Списки домов под снос уже вовсю составляются, причем попадают в них отнюдь не только панельные пятиэтажки. Просто расскажу, почему людям не нравится реновация. Расскажу тем, кто этого не понимает.

Реновация – это программа переселения граждан из старого жилищного фонда в новый. Вроде бы все понятно, всегда так было – и всегда люди этому только радовались. А если кто и оплакивал родные стены, то украдкой.

«Сносить собираются и добротные «сталинки», и даже некоторые многоэтажные дома 80-90-х годов постройки»

Почему же сегодня программа реновации встречает в обществе такой отпор? Многие из тех, кого эта программа не коснулась, искренне недоумевают.

Можно недоумевать и вот еще по какому поводу: почему одного из администраторов интернет-группы «Против сноса» избили на улице неизвестные ему люди? Почему у депутата Госдумы Сергея Шаргунова, проголосовавшего против законопроекта о реновации в первом чтении, сгорела квартира?

Ну, может быть, совпадения. Все может быть. Не буду гадать, чем недовольны недовольные теми, кто недоволен. Просто расскажу, почему людям не нравится реновация. Расскажу тем, кто этого не понимает.

Важно: речь идет о законопроекте, окончательный закон пока не принят. Но списки домов под снос уже вовсю составляются, причем попадают в них отнюдь не только панельные пятиэтажки. Сносить собираются и добротные «сталинки», и даже некоторые многоэтажные дома 80-90-х годов постройки.

Складывается впечатление, что основным критерием выбора домов под снос является не их изношенность, а... их месторасположение. Чем ближе к центру, тем выше вероятность, что дом снесут, жители отправятся в «Новую Москву» (считай – прочь из города), а на освободившихся землях построят что-то другое. Может быть, «элитное жилье» для богатых. А может, детские сады, школы и библиотеки. Не знаю.

Итак, вот семь причин, по которым люди приходят в ужас от законопроекта о реновации. Разумеется, те, кто его читал.

1. Лишение права собственности. Когда принимается решение о сносе дома, право собственности на квартиры в нем аннулируется. Собственность «исчезает». Вас лишают квартиры взамен на обещание предоставить другую. А получше или похуже – это уж как срастется. (Читаем дальше.)

2. Безальтернативность. Раньше, еще по «лужковской» программе переселения, люди получали три варианта нового жилья на выбор. Сегодня – только один. И оспорить его нельзя.

3. Сроки. Раньше «переселенцев» предупреждали о грядущем переезде за год. Теперь они должны освободить жилье в течение 60 дней.

4. Отсутствие судебной защиты. «Переселенец» имеет право обжаловать решение комиссии в суде только в одном случае: если ему предоставят новое жилье меньшей площади. Ни качество нового жилья, ни кадастровая (и тем более рыночная) стоимость, ни какие-либо прочие аспекты во внимание приниматься не будут.

5. «Равнозначность» вместо равноценности. Если квартира ближе к центру города имеет рыночную стоимость, допустим, 15 миллионов рублей, то квартира такой же площади на окраине или в «Новой Москве» (за городом) – всего три. Собственность «переселенца» подешевеет в пять раз. Кому такое понравится?

6. Качество нового жилья. О нем ходят очень нехорошие слухи. Интернет полон фотографиями, сделанными «счастливцами», уже переселившимися в окраинные «социальные» многоэтажки, и рассказами о рухнувших перегородках, лопнувших трубах и затопленных канализационными стоками подвалах.

7. Отсутствие социальной инфраструктуры в новых районах – «зонах переселения». То есть – нехватка школ, детских садов, поликлиник, магазинов. Добраться до ближайшей станции метро – проблема. В общем-то, ерунда, если вы богаты, здоровы, у вас нет детей и вы работаете «на удаленке».

Сильно ли изменится этот законопроект – зависит только от усилий тех, кто ему противится. Пока не прозвучало внятных обещаний законопроект переработать. Да и если бы прозвучали...

Было время – московское начальство обещало положить конец «точечной застройке», и что же? Она расцвела пышным цветом. Обещало не расширять зону платной парковки за пределы Садового кольца – расширило.

Да вы вспомните, что обещали вам власти в вашем городе и как выполнили обещания. А программа реновации в случае ее «успеха» в столице будет распространена и на остальные города.

Это не улучшение жилищных условий. Это что-то вроде коллективизации или (если кто помнит учебник истории) английского «огораживания».

Кто за этим стоит – непонятно. То ли застройщики, у которых люди не могут и не хотят покупать квартиры. То ли банки, перекредитовавшие этих застройщиков на триллионы рублей. В любом случае, для спасения богатства богатых удар будет нанесен по бедным.

И шутить про «дурачков», которые «счастья своего не понимают», я бы в этих обстоятельствах не торопился.

9 июня 2017 года во втором чтении в Госдуме был принят закон о реновации. Против проголосовали только два депутата от КПРФ, которые избраны от Москвы. Первый секретарь МГК КПРФ Валерий Рашкин объяснил, почему он и Денис Парфёнов выступили против законопроекта и какие поправки, на его взгляд, ещё необходимы:

— Как мы и обещали, мы серьёзно поработали над законом, внесли множество поправок. Практически все принципиальные предложения граждан, которые были включены КПРФ в поправки ко второму чтению законопроекта о реновации, в ходе доработки документа были приняты и учтены:

1. Важнейшее из них — возможность граждан на общем собрании собственников принимать решение об отказе от участия их дома в Программе реновации . Именно реализация указанного требования граждан перевешивает чашу весов в пользу приемлемости закона о реновации (хотя по прежнему требуется тщательный контроль со стороны КПРФ за соблюдением прав граждан при реализации Программы).

2. Возможность получения денежной компенсации в соответствии с понятием о равноценности (при определении стоимости учитывается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).

3. Предоставление жилого помещения в тот же районе (кроме ЗелАО, НАО, ТАО, — там ситуация хуже, об этом ниже).

4. При изъятии нежилых помещений в доме, включенном в Программу, предоставляются равноценное возмещение.

5. Исключены противоречащие Конституции и законам ограничения возможности обжалования решений суда , а также возможности обхода норм Градостроительного кодекса, технических регламентов, сводов правил (СНиП), в т.ч. санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной и иной безопасности .

6. Решение о выводе из эксплуатации принимается не ранее дня выселения , при этом граждане не могут быть выселены из жилых помещений до дня передачи им нового жилого помещения, соответствующего требованиям закона о реновации или возмещения в денежной форме .

7. Предотвращаются основные коррупционные риски . Фонд содействия реновации жилищного фонда в городе Москве учреждается в форме унитарной некоммерческой организации (свидетельствующей о приоритете общественно полезных целей над извлечением прибыли). При этом цели и предмет деятельности фонда, порядок формировании органов управления фонда, порядок осуществления контроля и аудита деятельности фонда устанавливаются законом. Госзакупки для целей реновации осуществляются фондом в соответствии с законодательством о закупках.

Главные недочеты законопроекта, принятого во втором чтении:

1. По предлагаемому КПРФ варианту гражданам должно предоставляться жилое помещение не только не меньшее по количеству комнат и площади, но и «как минимум, равноценное». «Как минимум» — потому что это гарантия, а не ограничение. Между тем, во втором чтении приняты нормы , согласно которым гражданам предоставляется все-таки равнозначное помещение. При этом предусмотрена возможность подачи заявления о предоставлении равноценного помещения (или денежной компенсации), но БЕЗ привязки к району или иной территории, БЕЗ гарантий по количеству комнат и площади .

2. По предлагаемому КПРФ варианту предоставление помещений осуществляется в том же «внутригородском муниципальном образовании». Согласно Закону Москвы от 15 октября 2003 года N 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве», Арбат, Замоскворечье, Басманный и т.д. — не «район», а «внутригородское муниципальное образование», конкретно «муниципальный округ», но в Москве существуют и другие внутригородские муниципальные образования (сельское поселение, городское поселение, городской округ), поэтому депутаты КПРФ предложили использовать именно термин «внутригородское муниципальное образование». Это бы позволило добиться единообразия и точности, а главное, сузить область предоставления жилых помещений в ЗелАО, НАО, ТАО. Между тем, во втором чтении приняты нормы , согласно которым гражданам, проживающим в ЗелАО, НАО и ТАО, жилые помещения предоставляются в том же административном округе . Отсутствие гарантий предоставления жилых помещений неподалеку от сносимого дома создает условия для нарушения прав граждан. Существуют опасения, что многим многоквартирным домам в указанных административных округах придется собирать общее собрание для отказа от участия в Программе.

3. Во втором чтении, вопреки поправкам КПРФ, оставлены нормы , согласно которым до выдачи разрешения на строительство объекта допускается осуществление подготовительных работ ; предусмотренных нормативным правовым актом города Москвы. Существуют опасения вырубки деревьев, перекопки грунта во внутридомовых территориях и любых иных неприятных «сюрпризов» со стороны реноваторов.

4. Во втором чтении, вопреки поправкам КПРФ, не приняты нормы, согласно которым предлагалось предоставлять гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, новые жилые помещения в собственность [в частности, для жителей бывших ведомственных (ныне частных) общежитий, которые сегодня не имеют возможности приватизировать квартиры, — это была чуть ли не последняя надежда].

Учитывая вышесказанное, депутаты от КПРФ, избранные от Москвы, проголосовали против данного законопроекта. Мы будем и дальше работать над ним и добиваться принятия наших поправок в третьем чтении.

Пресс-служба МГК КПРФ

Сегодня в Думе обсуждался закон о так называемой реновации, то есть о массовом сносе домов в Москве. Мне поступило множество обращений в предыдущие дни: люди сильно встревожены, и их недоумение должно быть услышано.

Поэтому во время обсуждения в зале думского заседания я не мог остаться в стороне. Авторы законопроекта говорят, что благодаря ему получится расселить сотни тысяч москвичей из ветхого жилья в современное и комфортабельное. Что ж, хорошее дело.
Но вопросов накопилось слишком много. Перечислю некоторые из них.

Законом фактически создается новый порядок лишения собственности. «Предусмотренное в проекте прекращение права собственности по существу представляет собой новый вид изъятия имущества», — это формулировка правового управления аппарата Госдумы. Есть опасения, что если в течение 60 дней выселяемый не согласится с предложенным вариантом, то его могут выселить буквально на улицу.

Даже Совет по законодательству при президенте признал эту норму антиконституционной.

Говорят, что все проекты будут обсуждать с людьми. В том числе на портале «Активный гражданин» и в многофункциональных центрах (МФЦ). Обсуждать, безусловно, надо. Но объективно ли будет такое волеизъявление? Вот на сайте якобы большинство жителей выскажется за переезд на кудыкину гору или в дом «ультраэкономкласса», а на самом деле — их не устроит такое приключение. Как быть?

Вдобавок закон дает возможность устанавливать собственные технические регламенты планирования территорий и строительства. То есть это может быть произвол — опасный для жизни. Так и сказано в законопроекте, ст. 1, п.5:

«В целях реализации решения о реновации в случае, если для подготовки документации по планировке территории, проектной документации требуется отступление от требований, установленных техническими регламентами, сводами правил, в том числе от санитарно-эпидемиологических, требований пожарной и иной безопасности, по решению уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы допускается выдача специальных технических условий…»

Получается: когда решение о застройке противоречит требованиям пожарной и иной безопасности, можно от этих требований отступить. Если нельзя, но очень захочется.
И кто ответит за построенные по таким «нормативам» здания, а главное — их обитателей?
Эти простые вопросы (а вопросов гораздо больше) я и задал сегодня в Думе.
Другие мои коллеги тоже задали.

Для меня вывод ясен: закон элементарно не проработан. Большинство убеждено, что надо скорей принять его, а вот ко второму чтению все будет ОК.

Я решил (один из четырех), что так нельзя, и голосовал против. В поддержку совершенно понятных опасений множества наших граждан.

Госдума в первом чтении приняла «закон о реновации», по которому в Москве готовятся снести 8 тысяч домов. Первоначальную версию документа критиковали и просили доработать представители профильных комитетов самой Думы, правительства и Совета при президенте России. За законопроект при этом проголосовали 397 депутатов, а против высказались лишь четверо при одном воздержавшемся. Документ был внесен в Госдуму 10 марта этого года — всего через несколько недель, после того как мэр Сергей Собянин объявил Владимиру Путину о новой программе сноса пятиэтажек, которая, по его оценкам, коснется более 1,5 миллиона москвичей. The Insider попросил прокомментировать принимаемый законопроект одного из его противников, который не голосовал за документ в первом чтении.

Валерий Гартунг, первый заместитель председателя комитета по промышленности Государственной Думы

Идея кажется красивой и правильной: переселить из хрущевок в нормальное жилье, но…

Первое «но». Для того, чтобы реализовать ее, власти попросили ограничить конституционные права граждан по защите своих интересов в суде. И вот это нас останавливает. Мы не готовы за это проголосовать. Даже если при нынешних правах граждан отстоять свои интересы в суде чрезвычайно сложно, то, если их ограничить, это может привести к массовому нарушению конституционного право на собственность, ключевое из которых – право на судебную защиту. Если граждане не согласны выезжать, то они не могут опротестовать это решение по их выселению в суде, а могут опротестовать, только равнозначность замены жилья. И на это дается всего 60 дней. Ни снос дома, ни выселение из него судебное обращение не приостанавливает. Несмотря на эти претензии гражданина просто берут и выселяют в течение 60 дней.

В федеральном законе написано, что суд не может рассматривать законность и незаконность выселения. Они предлагают такие поправки в закон внести, что суд сможет только принять решение, равнозначное или не равнозначное предлагают жилье. Выселение не сможет остановить даже действующий судебный процесс.

Второе «но». Равноценное жилье – это одинаковое по цене. А равнозначное – по характеристикам площади, количеству комнат и прочим критериям. Можно в центре Москвы забрать квартиру и дать равнозначную возле МКАДа. Или, например, с видом на Кремль забрать и дать с видом на железную дорогу. Вроде как все в одном районе будет, будет равнозначно, но равноценно ли оно будет? Понятие «равнозначность» фигурирует в законе только когда вопрос стоит о нанимателе, о социальном найме. Относительно собственников жилья понятия равнозначности не было.

Третье «но». Закон в предложенном виде практически позволяет застройщикам возводить жилье без всех необходимых документов, можно нарушать нормы и прочее. Много чего можно.

Идея закона о реновации была бы очень красивой и заманчивой, если бы не вот эти «но». Если бы они не требовали таких изменений федерального закона, которые ущемляют конституционные права граждан. Зачем принимать закон, который будет отменен в Конституционном суде? Идею-то мы поддерживаем, если бы нам еще правительство ответило, где они деньги собираются на это взять. Если они собираются заработать на том, что сносят пятиэтажку в центре Москвы и в дорогущем районе строят элитное жилье, а людей потом переселяют, то мне понятно, откуда деньги берутся. Цена земли может отличаться в стоимости в пределах Москвы в 10 раз, а может быть и в 30 даже.

Ситуация очень опасная. Если даже при существующих нормах законодательства у нас черт-те что творится, то что вообще будет, если мы их сейчас отменим. Честно говоря, пока больше вопросов.

Большинство коллег посчитали, что можно поддержать документ в первом чтении с оговорками «за», но... Вот коммунисты, например, сказали: да, мы эту идею поддерживаем, «за» проголосуем, но потом мы будем во втором чтении смотреть. Если наши поправки там не примут, то мы тогда поменяем позицию. Все фракции готовят поправки.

Но как быть с нарушением Конституции? Это неразрешимая ситуация. И если уж вы такого рода вещи делаете, то их надо не в закон о столице вносить, а в другие законы. Если у нас градостроительные правила так затягивают процесс строительства, а процедура очень забюрократизирована,так закон обобщайте для всех. Улучшайте законы. Конституция запрещает изъятие федерального закона для определенных территорий, для определенных ситуаций. Это противоречит Конституции.

Пока до изменения этих норм в Конституции никто не додумался. Как бы все по умолчанию понимают, что у нас так и есть, закон не для всех одинаков, но пока еще никто не додумался заявить, что давайте-ка мы это еще и в Конституции пропишем.