Включение в реестр недобросовестных поставщиков: действия заказчика. Включение в реестр недобросовестных поставщиков: действия заказчика Практика внесения в реестр недобросовестных поставщиков
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в системе государственных закупок регламентируется следующими основными нормативными актами:
Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ);
Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ);
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). " (далее – "Постановление 1062").
Основания и порядок включения сведений в РНП.
Постановлением № 1062 предусмотрено 2 основания для включения участника закупки в РНП:
уклонение участника от заключения контракта;
расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В случае наступления вышеуказанных событий, заказчик обязан направить в антимонопольную службу сведения о необходимости включения участника в РНП.
Антимонопольный орган в течение 10 рабочих дней с даты их поступления осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, антимонопольный орган выносит решение:
о включении участника в РНП*;
об отказе во включении участника в РНП.
*сведения об участнике исключаются из РНП в течение 2-х лет от даты внесения в РНП.
Решение о включении участника в РНП это сильный удар по бизнесу, зачастую быстрая смена компании-участника для участия в других закупах невозможна из-за необходимости получения лицензий и допусков, подтверждения опыта работы на рынке и других требований, предъявляемых к участникам государственного заказа.
Однако решение антимонопольного органа не является окончательным, участник и заказчик в праве обжаловать решение ФАС в судебном порядке.
В настоящей публикации мы рассмотрим судебную практику по оспариванию участниками и заказчикам решений органов ФАС РФ о включении или отказе во включении участников РНП.
Обзор судебной практики об оспаривании решений антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Для вашего удобства мы разделили судебные акты тегами "положительный" (вынесенный в пользу участника) и "отрицательный" (вынесенный в пользу заказчика).
1. Определение Верховного суда РФ от 09.10.2015 по делу № А53-1082/2015 (отрицательный).
Вывод: Несоответствие победителя закупки требованиям аукционной документации не может являться основанием для уклонения от заключения контракта.
Выдержка из судебного акта: "Вместе с тем мнение общества, являющегося победителем аукциона, относительно действительности государственного контракта и аукционной документации не снимает с него обязанности, предусмотренной положениями Закона№ 44-ФЗ по заключению заказчиком контракта на выполнение спорных услуг."
2. Определение Верховного суда РФ от 19.02.2015 по делу № А29-3152/2014 (положительный).
Вывод: Расторжение государственного контракта в судебном порядке по причине его существенного нарушения со стороны участника, не всегда являются основанием для включения участника в РНП.
Выдержка из судебного акта: « … антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения ИП Климашевского Д.И., что и было осуществлено антимонопольным органом, и проверено судами при рассмотрении настоящего спора.»
Ранее в деле о расторжении государственного контракта между ИП Климашевским Д.И. и заказчиком, суд пришел к следующему выводу: "… заказчиком объект (встроенное нежилое помещение) не был подготовлен к работам по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что предприниматель мог выполнить в установленные сроки и качественно работы при отсутствии согласования с собственниками жилых помещений, а также и того, что эти работы могли быть выполнены по той технической документации, которая была представлена подрядчику, без выполнения дополнительных работ, тем самым отказал Агентству во взыскании с ИП Климашевского Д.И. неустойки."
3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 по делу А49-13892/2014 (положительный).
Вывод: Расходы понесенные участником при рассмотрении заявления заказчика о включении в РНП в ФАС, могут быть взыскана с заказчика в качестве понесенных убытков.
Выдержка из судебного акта: "Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 № А57-21728/2014 (отрицательный).
Вывод: Непредставление участником, предложившим цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной цены, обоснования предлагаемой цены контракта в порядке части 9 статьи 37 44-ФЗ может быть квалифицировано как уклонение от заключения контракта.
Выдержка из судебного акта: "Комиссией УФАС по Саратовской области установлен факт уклонения ООО «Тетра-Фарм» от заключения государственного контракта ввиду непредставления заказчику в регламентированный срок предусмотренного частью 9 статьи 37 Закона№ 44-ФЗ обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в связи с чем информация об участнике аукциона была внесена в реестр недобросовестных поставщиков по правилам статьи 104 Закона № 44-ФЗ."
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу № А32-5854/2015 (положительный).
Вывод: Ошибка в размере предоставленного участником обеспечения не всегда квалифицируется как уклонение от заключения контракта и как следствие основанием для внесения участника закупки в РНП.
Выдержка из судебного акта: "Суды установили, что в действиях общества, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности: обеспечение ошибочно внесено в сумме 14 796 рублей с учетом требований, установленных в документации об аукционе; общество подписало проект контракта; на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для перечисления обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ размере; общество, полагая контракт заключенным, 11.11.2014 направило сотрудников на объект."
6. Определение Верховного cуда РФ от 12.08.2016 по делу N А48-2255/2015 (отрицательный).
Вывод: Включение органами ФАС РФ участника в РНП на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением участником условий контракта, не требует дополнительной проверки в порядке п. 12 Постановления № 1062 и может производиться на основании приказа, а не решения.
Выдержка из судебного акта: "Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества "ВНТЦ "Исток" в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе "ВНТЦ "Исток" в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом."
7. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 по делу № А23-1510/2015 (положительный/отрицательный).
Выводы:
Отрицательный: установленный Постановлением № 1211 срок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в период которого антимонопольный орган должен включить в реестр сведения о недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания недействительным приказа о включении участника в РНП.
Положительный: cрок нахождения участника в РНП должен исчисляться с момента, когда у антимонопольного органа появляется обязанность включить участника в РНП.
Выдержка из судебного акта: "Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение общества "МАКРО СпецПоставка" в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судебные акты по данному делу подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а требование общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить его из реестра недобросовестных поставщиков - удовлетворению."
8. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 по делу № А45-12984/2016 (отрицательный).
Вывод: Не подписание участником контракта + не предоставление участником обеспечения исполнения контракта является основанием для внесения сведений в РНП.
Выдержка из судебного акта: "В связи с тем, что общество в установленный срок не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта и не представило документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган.
Решением управления сведения об обществе, его учредителях и генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков."
9. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 по делу № А45-5871/2016 (положительный).
Вывод: Односторонний отказ заказчика от исполнения договора, совершенный после того как от договора в одностороннем порядке отказался добросовестный участник, не может быть основанием для включения в РНП.
Выдержка из судебного акта: "Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 8, 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", указал на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о несоблюдении порядка уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика."
10. Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 по делу № А45-3840/2016 (положительный).
Вывод: Невозможность совершить действие на электронной площадке по объективным причинам (доступ на площадку закрыт по техническим причинами) не может являться основанием для включения в РНП.
Выдержка: "Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество подписало проект контракт в день его получения от заказчика и в течение установленного частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срока предпринимало меры по внесению обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере, однако невозможность перечисления им денежных средств была обусловлена объективными обстоятельствами (электронная площадка была закрыта), суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения контракта."
Порядок исключения и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Приказом ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».
Когда сведения исключаются из реестра недобросовестных поставщиков?
Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра (статья 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ).
Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено 2 годами со дня его внесения в указанный реестр. Но за это время имидж компании будет безнадежно испорчен.
Что делать, если компания не согласна с тем, что Федеральная антимонопольная служба включила ее в реестр?
В этом случае нужно обращаться в суд. Обратиться в суд также можно, если антимонопольный орган неправомерно не исключил из реестра компанию.
Например, от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N суд установил, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении 2-х лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества. Нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр.
При соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. Это обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции РФ и соответствующему принципу юридического равенства.
Когда суды отказывают в исключении из реестра?
Если срок исключения был нарушен, то это не говорит о том, что исключение из реестра было неправомерным.
Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ 16-5426 по делу N судами установлено, что уполномоченный Федеральным законом N 44-ФЗ антимонопольный орган несвоевременно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда в законную силу. Нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил, с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр.
Если включение в реестр связано с вступлением в силу решения суда.
В Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N суд установил, что сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте.
Отказ от заключения договора является безусловным основанием для включения в реестр.
В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-КГ16-20949 по делу N судьи отказали в иске. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-20511 по делу N . Суды признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа. Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 201 АПК РФ, положениями статей 95 , 1 0 4 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий.
Общество может не разместить проект контракта и за это быть исключено из реестра.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 N Ф01-2215/2016 по делу N было установлено, что общество не разместило в установленный законом срок в единой информационной системе подписанный проект контракта и не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ .
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
Контракт составляется путем включения цены, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленные сроки не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.
В заключение необходимо сделать вывод, что согласно судебной практике оспорить включение в реестр достаточно сложно. Исключение из реестра недобросовестных поставщиков по закону происходит через два года.
Екатерина Шестакова
Анализ прецедентов, связанных с исключением записи из реестра недобросовестных поставщиков (далее РНП), имеет колоссальное юридическое значение. Изучая позицию отечественных судов, правозащитники получают действенные инструменты по борьбе со злоупотреблениями в системе.
Практика показывает, что далеко не всегда решения РФ являются справедливыми. Предприниматели и компании могут добиться восстановления прав, действуя решительно и оперативно.
Уклонение от заключения контракта: всегда ли прав заказчик?
Намеренное затягивание процедуры подписания контракта является одной из наиболее распространенных причин включения в реестр. Победитель обязан выполнить все условия, оговоренные в информационной карте, а также соблюсти сроки. Сделать это удается с большим трудом.
Закон устанавливает минимальный период в 20 суток. Бизнесмены же часто сталкиваются с длительным рассмотрением документов банками и техническими сложностями. Если просрочка произошла без вины участника закупки, есть шанс отстоять доброе имя.
Модель судебной защиты выглядит следующим образом:
| Структурный элемент | Краткая характеристика |
| Правовой базис и основополагающие документы |
|
| Предмет доказывания |
|
| Обстоятельства, исключающие вину |
|
| Судебные прецеденты |
|
| Рекомендация юриста |
В процессе подготовки к судебному разбирательству будет полезно ознакомиться с актами Конституционного суда РФ. Аргументировать позицию о соразмерности наказания помогут постановление № 13-П от 30.06.01г., определения № 15-П от 21.11.02г и № 16-О от 07.02.02г. |
Внимание! Если победитель торгов столкнулся с непреодолимыми препятствиями к заключению договора, ему стоит уведомить об этом заказчика в письменной форме. В этом случае он сможет доказать свою добросовестность.
Что делать, если в просрочке виноват заказчик?
Запись о недобросовестности подлежит внесению в реестр только при наличии вины участника закупки. Нередко заказчики не желают разбираться в ситуации и настаивают на применении санкций. Яркими примерами торжества справедливости стали прецеденты 2015 года:
1) Неверный отсчет
Представители комиссии проводили запрос котировок. Еще до официального объявления победителя они направили участнику копию договора. В результате стороны спора вели отсчет срока от разных моментов. Вынося постановление 02АП-8326/2015 от 20.10.15г., судьи 2ААС заняли позицию победителя торгов.
2) Несоблюдение формы
Заказчик нарушил условия, озвученные в конкурсной документации, направив победителю проект соглашения на ящик электронной почты. Сбой связи лишил участника закупки возможности получить договор. Разбирая дело, сотрудники антимонопольного органа вины победителя торгов не усмотрели. Поддержал позицию контролирующей службы и АС МО в постановлении Ф05-15911/2014.
Расторжение сделки решением суда
- факт существенного нарушения со стороны поставщика, подрядчика или исполнителя;
- выполнение претензионного порядка;
- наличие в соглашении условия о расторжении по инициативе одной из сторон.
Оспорить решение о включении записи в РНП практически невозможно. Однако из любого правила есть исключения. Внесение информации в реестр признают незаконным, если удастся доказать:
- прекращение сотрудничества произошло не в результате расторжения, а по причине недействительности сделки (прецедент: постановление ФАС ФСО по делу А10-2199/2012);
- отказ от дальнейшего исполнения контракта обусловлен виновными действиями заказчика.
Таким образом, ключевым средством защиты участника по данному направлению остается доказывание добросовестности.
Процессуальный аспект
Основанием для оспаривания решения антимонопольной службы могут послужить нарушения формального характера. Рассматривая вопрос о внесении записи в РНП, сотрудники ФАС РФ обязаны выполнять предписания правил, утвержденных правительственным постановлением № 1062. Практику по этому вопросу назвать однозначной нельзя:
| Наименование судебного акта | Правовая аргументация |
| Постановление АС УО Ф09-2797/15 от 10.06.15г. | Решение антимонопольной службы не может быть признано законным, поскольку участник закупки не извещен о рассмотрении дела. Лицу, в отношении которого применяется мера, не предоставлено право на защиту. Запись из РНП подлежит исключению. |
| Постановление АС СЗО по делу А42-2368/2014 от 01.04.15г. | Решение контролирующего органа признано законным, поскольку сведения в реестр внесены на основании судебного акта. Требования участника закупки основаны исключительно на нарушениях процессуального характера. Иск удовлетворению не подлежит. |
| Постановление АС ЦО Ф10-5203/2015 от 15.02.16г. | Антимонопольный орган получил решение суда и не стал проводить разбирательство, ограничившись изданием приказа о внесении сведений в реестр. Такой порядок является нарушением, а потому действия органа незаконны. Запись из РНП необходимо исключить. |
В завершение отметим, что число прецедентов, связанных с исключением сведений из реестра недобросовестных поставщиков, постоянно растет. Участники закупки активно используют предоставленные инструменты защиты. Судьи же стараются уделять внимание сути правоотношений, а не формальной стороне дела.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) - это мера ответственности, которая применяется к участникам государственных (муниципальных) закупок.
С данными реестра может ознакомиться любое заинтересованное лицо. С 2016 года он размещен на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС).
Для компании (предпринимателя) включение в реестр имеет самые негативные последствия . Однако в определенных ситуациях лицо, попавшее в реестр, может добиться исключения информации из него.
Для этого нужно соблюсти и не ошибиться с основаниями для оспаривания.
См. также:
- Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. С какими трудностями может столкнуться компания ;
- Работа с госзаказом по-новому. Как не попасть в реестр недобросовестных поставщиков .
Какой порядок нужно соблюсти, чтобы добиться исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков
Поставщик вправе оспорить решение ФАС России о включении в реестр в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 44-ФЗ). Для этого ему необходимо подать в арбитражный суд заявление:
- о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр;
- об обязании устранить такое нарушение и исключить сведения о поставщике из реестра.
Закон № 44-ФЗ не устанавливает специального срока для обжалования решения антимонопольного органа. Поэтому необходимо руководствоваться общим сроком, который установлен для оспаривания ненормативного правового акта. Он составляет три месяца со дня, когда победителю закупки стало известно о том, что его включили в реестр.
Если заявитель пропустил срок , то он может ходатайствовать перед судом о его восстановлении при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Если их нет, то в иске будет отказано.
Пример из практики: суд не признал незначительный пропуск срока уважительной причиной для его восстановления
Государственное учреждение «У.» (далее - учреждение) провело электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по таксации лесов. ООО «В.» было признано победителем.
В качестве обеспечения исполнения контракта оно представило учреждению банковскую гарантию, выданную ОАО «Н.».
В ответ на запрос учреждения указанный гарант сообщил, что не выдавало банковской гарантии ООО «В.».
Учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта и заключило контракт с подателем заявки, которой был присвоен второй номер. Одновременно учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «В.» в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «В.» обратилось в суд.
При этом исковое заявление туда поступило 25 августа 2014 года, а срок на обжалование истек 8 июля 2014 года.
Победитель сослался на то, что просрочка была незначительной.
Суд отказал в удовлетворении заявления. Он отметил, что закон не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на том основании, что он нарушен незначительно (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. № 13АП-2095/2015 по делу № А21-7345/2014).
В заявлении необходимо указать, в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов поставщика. Важно указать, какие нормы Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062; далее - Правила № 1062) нарушил антимонопольный орган при включении сведений в реестр. Это может быть неправильная оценка фактов, документов и информации, представленных заказчиком, неучет при вынесении решения тех или иных обстоятельств.
Совет: Одновременно с заявлением иска об отмене решения антимонопольного органа стоит заявить ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Правда, это имеет смысл сделать, если решение еще не исполнено, то есть истец пока не включен в реестр. Исполненное решение приостановить нельзя (постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-321/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. № Ф06-23670/270).
В качестве обоснования ходатайства нужно указать, что непринятие испрашиваемой меры приведет к ограничению прав заявителя на осуществление основного вида хозяйственной деятельности. Ведь, находясь в реестре, он будет не вправе участвовать в новых закупках, что может повлечь причинение ему ущерба. Помимо этого также необходимо указать на умаление его деловой репутации перед потенциальными клиентами. Ведь они, полагаясь на достоверность публичных данных реестра, будут учитывать наличие информации о поставщике при принятии решения о возможном сотрудничестве.
Если основанием для включения в реестр послужил отказ заказчика от контракта и поставщик его оспорил, то к ходатайству о принятии обеспечительной меры нужно приложить определение суда о принятии иска к рассмотрению. Это серьезный аргумент для удовлетворения ходатайства, поскольку включение в реестр - это санкция за недобросовестность поставщика. Если же само основание для включения в реестр оспорено, применять такую санкцию преждевременно.
Если суд откажется удовлетворить ходатайство, заявителю не следует рассчитывать на возмещение:
- реального ущерба (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. № Ф03-742/2013);
- упущенной выгоды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. по делу № А79-10866/2011);
- нематериального (репутационного) вреда в связи с причинением ущерба деловой репутации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. по делу № А12-31385/2012).
Ситуация 1. Лицо признано уклонившимся от заключения контракта
Победитель торгов при подписании проекта контракта должен соблюсти требования закона и уложиться в установленные сроки . Однако это не всегда получается, в том числе и по независящим от победителя обстоятельствам.
Основание для оспариван ия 1. Победитель торгов действовал добросовестно
Включение в реестр представляет собой санкцию за недобросовестное поведение победителя торгов. Суды при рассмотрении споров о включении в реестр опираются на выводы Конституционного суда РФ о том, что применяемые санкции должны быть соразмерными допущенным нарушениям (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 21 ноября 2002 г. № 15-П, определения от 7 июня 2001 г. № 139-О, от 7 февраля 2002 г. № 16-О).
Поэтому при оспаривании в суде включения в реестр необходимо доказать, что:
- поведение победителя торгов было добросовестным;
- в его действиях (бездействии) отсутствовал умысел на нарушение Закона № 44-ФЗ.
Примеры обстоятельств, при которых суд решил, что поставщик не может быть признан уклонившимся от заключения контракта
1. Победитель был лишен технической возможности своевременно подписать контракт, поскольку электронная цифровая подпись не работала. Это подтверждается письмами оператора связи. Однако победитель передал все документы заказчику на бумажных носителях вместе с объяснительным письмом (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. № Ф03-4060/2011).
2. Победитель направил заказчику подписанный контракт и договор поручительства, однако по ошибке не приложил дополнительные документы. Эти документы ему пришлось отправлять почтой в связи с отсутствием технической возможности отправить их оператору электронной площадки (постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2011 г. по делу № А40-6025/11-147-67).
3. Победитель допустил просрочку в заключении контракта на 1 час 52 минуты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А27-2747/2011).
4. Победитель несвоевременно подписал документы в связи с техническим сбоем в программном обеспечении. При этом он представил доказательства обращения в сервисный центр для устранения неполадок и уведомил заказчика о произошедшем (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. по делу № А38-4526/2011, от 28 февраля 2012 г. по делу № А29-3639/2011).
5. У победителя отсутствовал технический доступ в Интернет. Контракт был подписан, как только доступ появился (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. по делу № А40-169147/2014).
6. Победитель допустил ошибкупостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. по делу № А33-26219/2014 при расчете суммы обеспечения по контракту. Позже он ее исправил (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. по делу № А33-26219/2014).
Пример из практики: суд обязал антимонопольный орган исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества злонамеренного уклонения от подписания контракта
ФКУ «У.» провело открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации. Победителем конкурса было признано ЗАО «С.».
ФКУ «У.» направило ему проект контракта. Однако победитель подписал контракт с опозданием на три дня, то есть по истечении установленного законом срока.
Посчитав, что ЗАО «С.» уклонилось от подписания контракта, ФГУ «У.» обратилось в антимонопольный орган. Изучив предоставленные материалы, антимонопольный орган включил сведения о победителе в реестр недобросовестных поставщиков.
ЗАО «С.» с включением в реестр не согласилось и обратилось в суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в действиях победителя отсутствуют признаки недобросовестности.
ЗАО «С.» сразу после опубликования протокола рассмотрения заявок приступило к получению банковской гарантии. Первый банк в выдаче гарантии отказал. ЗАО «С.» обратилось во второй банк. Однако, предполагая отказ, оно направило запрос и в третий банк. В день получения банковской гарантии от третьего банка проект контракта был подписан и направлен ФГУ «У.». Помимо этого ЗАО «С.» путем телефонных переговоров поддерживало связь с уполномоченным представителем ФГУ «У.», уведомляло о своих действиях, в том числе и о ходе получения банковской гарантии.
Все это позволило суду прийти к выводу, что в действиях победителя не было недобросовестности и злонамеренного уклонения от подписания контракта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. № Ф02-3167/2015 по делу № А19-14294/2014,оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 22 сентября 2015 г. № 302-КГ15-11139).
Совет: Если победитель не может по уважительным причинам подписать контракт в установленные сроки, он должен держать заказчика в курсе проблем, с которыми столкнулся. Ему необходимо незамедлительно сообщать обо всех действиях, которые предпринимает победитель, и о результатах, которые получает, использовать альтернативные средства связи, если предусмотренные законом не доступны (не работают).
При этом поставщику нужно фиксировать свои обращения к заказчику (опись вложения отправления с почтовой квитанцией, уведомление о вручении, расписка в получении тех или иных документов, доказательства отправки корреспонденции по электронной почте или по факсу и др.).
Только так в случае, если дело дойдет до оспаривания решения о включении в реестр, победитель торгов сможет доказать свою добросовестность и стремление к заключению контракта.
Основание для оспаривания 2. Контракт не заключен по вине заказчика
Если контракт не заключен по вине заказчика, то сведения о победителе торгов не подлежат включению в реестр.
Примеры обстоятельств, при которых суд решил, что контракт не заключен по вине заказчика
1. Заказчик направил участнику скан-копию проекта договора на поставку до того, как определил победителя запроса котировок. Отсчет срока подписания контракта вел именно с момента отправки. Суд указал, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для включения победителя запроса котировок в реестр как уклонившегося от подписания контракта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. № 02АП-8326/2015 по делу № А17-1908/2015).
2. Заказчик вопреки требованиям конкурсной документации направил победителю проект контракта по электронной почте. Однако победитель письмо не получил. Исходя из этого, антимонопольный орган отказался внести сведения о победителе в реестр. Суд решение антимонопольного органа поддержал, сославшись на следующее. Электронная почта - это такое средство связи, которое не позволяет заказчику получить подтверждение о вручении контракта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. № Ф05-15911/2014 по делу № А40-62415/14).
Ситуация 2. Контракт расторгнут по решению суда
Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта. При этом он должен соблюсти два условия:
- основанием расторжения контракта являются существенные нарушения со стороны поставщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. № Ф05-13323/2014 по делу № А41-6363/14, оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2669);
- заказчик должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Суд признает нарушение существенным, если оно влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта является безусловным основанием для включения в реестр. Это означает, что добиться исключения из реестра практически невозможно.
Пример из практики: суд отказал в отмене приказа антимонопольного органа о включении в реестр, поскольку основанием для включения стало расторжение муниципального контракта судом
Казенное учреждение «М.» и ООО «Н.» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству эвакуационных выходов. ООО «Н.» в установленный срок работы не выполнило.
По иску учреждения суд расторг контракт. После этого учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Н.» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган заявление удовлетворил и издал приказ о включении в реестр.
ООО «Н.» обжаловало приказ в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд свое решение мотивировал следующим. Антимонопольный орган проводит разбирательство с участием представителей сторон в случае, если основанием для включения в реестр являются уклонение от подписания контракта или отказ от исполнения контракта заказчиком (п. 12 Правил № 1062). При наличии вступившего в законную силу решения суда антимонопольный орган издает приказ о включении в реестр, поскольку такое решение есть безусловное основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. по делу № А42-2368/2014).
Исключение составляют два случая. Так, поставщик может оспорить приказ и выиграть дело, если:
- суд не расторг контракт, а признал его недействительным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А10-2199/2012);
- докажет, что действовал добросовестно, а нарушение контракта было вызвано нарушениями, допущенными заказчиком (например, заказчик не выплатил аванс или выплатил с нарушением срока, не предоставил рабочую документацию и др.).
Пример из практики: несмотря на наличие вступившего в законную силу решения о расторжении контракта, суд отменил приказ антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества недобросовестности
Государственное бюджетное учреждение «Г.» провело открытый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники. Победителем было признано ООО «С.», с которым и был заключен контракт.
В нарушение условий контракта ООО «С.» в установленные сроки работы не сдало и акты выполненных работ не представило.
Учреждение обратилось с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств, который был судом удовлетворен.
В свою очередь ООО «С.» обратилось с иском к ГБУ «Г.» о взыскании долга за выполненные работы по контракту. Сумма долга составила половину общей стоимости контракта. До вынесения решения учреждение долг погасило. Стороны заключили мировое соглашение.
На основании судебного решения о расторжении контракта антимонопольный орган включил ООО «С.» в реестр недобросовестных поставщиков.
Оно с приказом о включении не согласилось и обжаловало его в суд.
Отменяя приказ, суд исходил из следующего. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий.
При вынесении решения о включении в реестр антимонопольный орган должен был изучить все обстоятельства дела, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО «С.» своих обязательств по контракту.
Победитель аукциона в рамках контракта действовал добросовестно, прекратив его исполнение в связи с неоплатой ГБУ «Г.» выполненных работ. С учетом таких обстоятельств у антимонопольного органа не было оснований для включения ООО «С.» в реестр (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. по делу № А11-7858/2014).
Ситуация 3. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке
Отказ заказчика от исполнения контракта может служить основанием для включения поставщика в реестр, если соблюдены следующие условия:
- контракт предусматривает возможность такого отказа;
- заказчик уведомил поставщика об отказе от исполнения и имеет доказательства такого уведомления (например, расписку в получении заявления, если оно передавалось нарочным, квитанцию об отправке почтой с приложением описи вложения и оттиском почтового штемпеля, уведомление о вручении и др.).
Если хотя бы одно из этих требований не соблюдено, поставщик вправе требовать исключения сведений из реестра. исходят из существенности нарушения, степени вины поставщика, ущерба, нанесенного заказчику.
Для того чтобы подтвердить свою добросовестность и отсутствие злоупотреблений, поставщик должен иметь доказательства того, что он своевременно заключил контракт с заказчиком и надлежащим образом выполнял все свои обязательства по нему. Обо всех трудностях и проблемах, с которыми сталкивается поставщик и которые препятствуют ему в выполнении обязательств, он должен незамедлительно поставить в известность заказчика.
О том, что уклонения от исполнения контракта не было и нет оснований для включения в реестр, свидетельствуют:
- доказательства того, что поставщик выполнил свои обязательства по контракту перед заказчиком (выполнение части работ или оказание части услуг, частичная поставка товара, представление отчетов о проделанной работе и т. д.) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. по делу № А58-7016/2014);
- нарушения заказчиком своих обязательств по контракту (невыплата аванса или его выплата с нарушением срока, непредставление документов или фронта работ, рабочей документации и др.). В такой ситуации у поставщика есть право приостановить исполнение своих обязательств перед заказчиком, если они согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ носят встречный характер (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. по делу № А11-7858/2014).
Если контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон или по иным основаниям, не связанным с существенным нарушением поставщиком условий контракта, то информация о компании не может быть включена в реестр (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф08-2205/2007 по делу № А53-18111/2006-С6-47).
Ситуация 4. Решение о включении в реестр принято с процессуальными нарушениями
Оспаривая решение антимонопольного органа, стоит проверить, были ли при его вынесении соблюдены процессуальные требования.
Например, антимонопольный орган должен рассматривать вопрос о включении в реестр с участием лица, информация о котором представлена для включения (п. 12 Правил № 1062). Это значит, что такое лицо должно быть извещено о разбирательстве и извещено заблаговременно. Если же этого не было сделано, то решение подлежит отмене по процессуальным основаниям (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. № Ф09-2797/15 по делу № А34-2965/2014).
Причем попробовать оспорить внесение в реестр сведений с процессуальными нарушениями можно даже в том случае, если . Ведь в практике нет единой позиции о том, подлежат ли исключению сведения, внесенные при таких обстоятельствах.
Позиция 1. Вступившее в законную силу решение суда - безусловное основание для внесения сведений о поставщике в реестр.
Суды, которые придерживаются этой позиции, указывают, что процессуальные нарушения, допущенные при таком внесении, не могут служить причиной для исключения сведений из реестра (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. по делу № А42-2368/2014).
Позиция 2. Если антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения при внесении сведений о поставщике в реестр, то такие сведения подлежат исключению. При этом не имеет значения, что основанием внесения стало вступившее в законную силу решение суда.
Так, Арбитражный суд Центрального округа столкнулся со следующей ситуацией. Антимонопольный орган, получив от заказчика вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта:
- вопреки установленным правилам не провел разбирательство и не принял решение по итогам, а издал приказ;
- внес в реестр сведения о поставщике через два с половиной месяца с даты окончания срока, который установлен для такого внесения.
Допущенные нарушения суд счел существенными и постановил отменить приказ антимонопольного органа и исключить сведения о поставщике из реестра (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2016 г. № Ф10-5203/2015 по делу № А48-2255/2015).
Заказчики, которые осуществляют закупки по законам № 44-ФЗ и/или № 223-ФЗ, столкнувшись с недобросовестным поставщиком, обязаны направить сведения о нем в ФАС. Антимонопольный орган на основе представленных данных принимает решение о включении такого лица в Реестр недобросовестных поставщиков. О том, в каких случаях и в какие сроки у заказчиков возникает обязанность обратиться в ФАС, расскажем в этой статье.
Какой поставщик является недобросовестным
Согласно статье 5 закона № 223-ФЗ, недобросовестным считается поставщик, который уклонился от заключения договора, а также тот, договор с которыми был расторгнут судом. В рамках контрактной системы существует еще один случай расторжения контракта – в одностороннем порядке заказчиком в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил его условия (статья 104 закона № 44-ФЗ). Сведения о таких поставщиках подлежат передаче в антимонопольный орган.
Подача информации и решение ФАС
Столкнувшись с недобросовестным поставщиком, заказчик должен обратиться в центральный аппарат ФАС или в территориальное подразделение по месту своего нахождения. Ему следует подать обращение о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в письменном виде либо в виде электронного документа, который необходимо заверить электронной подписью.
Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :
Если сведения в ФАС подаются на основе судебного решения, то включение поставщиков в реестр происходит достаточно быстро. Антимонопольная служба не рассматривает причины расторжения контракта (договора) и не проверяет выводы судов. В этом случае достаточно самого судебного решения и приказа ФАС, и уже максимум через 10 рабочих дней исполнитель окажется в реестре недобросовестных поставщиков.
Если заказчик обращается в ФАС на основании того, что поставщик уклонился от заключения контракта либо существенно нарушил его условия (при закупках по № 44-ФЗ), антимонопольная служба обязана провести проверку. Если указанные заказчиком сведения подтверждаются, то в течение трех дней ФАС должна сделать соответствующую запись в реестре.
В какие сроки следует обратиться в ФАС
Срок подачи сведений о недобросовестном участнике в антимонопольную службу зависит от того, в рамках какого закона проводилась закупка. В отличие от закона № 223-ФЗ, закон о контрактной системе устанавливает гораздо более жесткие сроки.
Для закупок по № 44-ФЗ
В соответствии с законом № 44-ФЗ, для обращения в ФАС у заказчика есть 3 дня, а в отдельных случаях – 5 дней. Зависит это от причины обращения. Так, если контракт расторгнут по решению суда либо заказчика, то подать сведения о недобросовестном поставщике необходимо в течение 3 рабочих дней. Такой же срок установлен для случая, когда победитель процедуры определения поставщика уклонился от заключения контракта, и заказчик заключил его со следующим участником. В этом случае три рабочих дня отсчитываются с даты заключения контракта со вторым поставщиком. Если же в закупке участвовал всего один поставщик, то у заказчика есть 5 рабочих дней. Исчисление начинается со дня, когда закончился срок подписания контракта с единственным участником. Это справедливо и для закупок по статье 93 закона № 44-ФЗ, а также в случаях, когда заявку на участие в закупке подал всего один поставщик либо остальные конкуренты отсеялись на одном из этапов закупки.
Для закупок по № 223-ФЗ
В рамках закона № 223-ФЗ заказчик располагает более продолжительными сроками для обращения в ФАС. Для тех случаев, когда это делается на основании решения суда о расторжении договора, предусмотрен срок 10 рабочих дней. В случае уклонения поставщика от заключения договора, для обращения в антимонопольный орган у заказчика есть 30 календарных дней. Дата отсчета определяется также, как указано выше для закона № 44-ФЗ: если договор заключается со вторым поставщиком – с даты его заключения, а если второй поставщик отсутствует по той или иной причине – с даты истечения срока подписания договора с единственным заказчиком.
Некоторые нюансы
Важно помнить, что действующая редакция Гражданского кодекса обязывает заказчика до обращения в суд предпринять попытку урегулировать разногласия с исполнителем в досудебном порядке. И только при невозможности такого урегулирования заказчик может обращаться в суд. Обратите внимание, что если суд расторгает договор, то срок для обращения в ФАС отсчитывается с наступления даты такого расторжения.
Также стоит не упустить из виду тот факт, что в рамках закона № 44-ФЗ сроки для обращения в ФАС по поводу недобросовестности поставщика установлены в рабочих днях. А вот в рамках закона № 223-ФЗ в случае с судебным решением также фигурируют рабочие дни, тогда как при уклонении поставщика от заключения договора срок обращения в ФАС исчисляется в календарных днях.