Взыскание уральского коэффициента судебная практика. Уральский коэффициент (как и на что начисляется). Уральские проценты к зарплате

В нашем Красноярском крае для работников предусмотрены к заработной плате выплаты коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, что соответствует ст. 146 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). В последнее время идет множество споров при определении минимальной заработной платы (МРОТ), должны ли коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, входить в МРОТ или они начисляются сверх минимальной заработной платы. Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.

Но в 2016 году Верховный Суд РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал приведенный подход не обоснованным на законе и выносил решение, что районные коэффициенты и надбавки входят в МРОТ. Практику высшего судебного органа подхватили суды общей юрисдикции и работники вынуждены были обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд РФ. Точку в этом споре 07 декабря 2017 года поставил Конституционный Суд РФ, в который обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ.

Слушание дела о проверке конституционности положений ст. 129, 133 и 133 ТК РФ прошло 14 ноября.

Профсоюзы неоднократно требовали не включать районные надбавки в МРОТ. Несколько лет назад ФНПР проводила акцию по всем регионам «Даешь МРОТ по закону!», в ходе которой работники, получающие зарплату на уровне МРОТ, подавали в суд иски, сопровождаемые профсоюзными активистами.

В прошлом году профсоюз железнодорожников собирал подписи под своей инициативой на сайте РОИ о внесении изменений в ст. 133 ТК РФ с тем, чтобы в МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В начале июня более 130 тыс. подписей за сохранение структуры федерального МРОТ и невключение в него районных коэффициентов в комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока Госдумы РФ передали представители Всероссийского «Электропрофсоюза».

Председатель ФНПР Михаил Шмаков на майской встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным сказал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ «сверху», и президент согласился с тем, что вопрос «нужно проработать»: «Позиция правительства и моя заключается в том, что погружать в заработную плату эти надбавки нет никаких оснований». Не так давно в регионах была серия профсоюзных митингов по этому же поводу, в т. ч. в Архангельской области. И в Конституционном суде позицию заявителей представлял профсоюзный юрист. Вот почему мы считаем, что провозглашенное 7 декабря 2017 года постановление суда — безусловная общая победа профсоюзов».

«Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей, поскольку они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению, — говорит Николай Гладков. секретарь Федерации независимых профсоюзов России, к. ю. н. — И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс» северные», либо как «северные» внутри МРОТ. Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже. Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты. Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка. Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме».

Напомним, что в Конституционный суд РФ обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. При расчете их зарплат районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Суды отказали заявителям в перерасчете зарплаты с учетом надбавок. Между тем заявители считают, что надбавки должны начисляться сверх установленного федеральным законом МРОТ и их включение в МРОТ нарушают принцип социального государства и конституционный принцип равенства: работникам, которые трудятся в неблагоприятных условиях, устанавливаются те же социальные гарантии, что и другим работникам. На практике оспариваемые положения позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ. Поэтому заявители дошли до Конституционного суда, оспаривая нормы, не соответствующими ст. 7 ч. 2, 17, 19, 37 ч. 3, 55 Конституции РФ.

Постановление Конституционного Суда

Конституционный суд 07 декабря 2017 года провозгласил постановление на своем официальном сайте: «Правовое регулирование в сфере оплаты труда должно основываться на принципах равенства и справедливости, позволяющих определять заработную плату на основе квалификации работника, объективных критериев трудовой деятельности и с учетом условий её осуществления. Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому, а его величина устанавливается одновременно на всей территории России. Однако географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда — районные коэффициенты и процентные надбавки. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах. Такая повышенная оплата должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ.

Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. В противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в неблагоприятных условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допустить применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Таким образом, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Федеральный законодатель вправе совершенствовать законодательство в этой сфере, в т. ч. с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру».

Согласно решению Конституционного суда, районные коэффициенты и «северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю заработную плату.

Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъекты законодательной инициативы стимулировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.

Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!

У нас сотрудники работают в г. Перми, где действует уральский коэффициент. Возможно ли условие о выплате надбавки (уральского коэффициента) указать только в ЛНА - положении о формировании доходов, на которое есть ссылка в трудовом договоре? За какой период работы сотрудник имеет право после увольнения требовать возмещение уральского коэффициента, если он в компании не входил в расчет? Какие-то еще дополнительные гарантии, н-р оттпуск более 28 календарных дне и др., организация должна предоставить таким сотрудникам? Ответ прошу направить на электронный адрес.

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, вполне допустимо указать условие о выплате районного коэффициента не в трудовом договоре, а в локальном нормативном акте, с внесением соответствующей ссылки в трудовой договор.

Величину районного коэффициента целесообразно отразить в трудовом договоре либо сделать отсылку на коллективный договор или локальный акт, где он закреплен.

Указание на выплату коэффициента обязательно, если в компании применяют коэффициент большего размера, нежели предусмотрено для региона нормативными документами. Образец формулировки для отражения выплаты в трудовом договоре приведен в примерной форме трудового договора с северянином. Форма утверждена постановлением Минтруда России от 23 июля 1998 г. № 29 .

Эксперт делится важной информацией о локальных нормативныех актах компании в материале по ссылке.

Если в трудовом договоре не будет указания на выплату коэффициента, то сотрудник при фактическом выполнении работы в северном регионе вправе претендовать на расчет зарплаты с учетом коэффициента в предусмотренном законодательством размере. Это объясняется тем, что обязательность выплаты коэффициента прямо установлена законодательством и не зависит от наличия или отсутствия соответствующего пункта в договоре ().

Что касается периода работы, за который работник сможет требовать возмещение невыплаченного ему районного коэффициента, то это зависит от органа, куда работник может обратиться за восстановлением своих нарушенных прав.

По общим правилам, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в надлежащие сроки (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ). При этом районный коэффициент является составной частью заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ ). Таким образом, в случае, если работнику не выплачивался районный коэффициент, то работодателем были нарушены права работника, в части права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ ).

В подобном случае, если работник обратиться в инспекцию труда, то при выявлении со стороны работодателя указанного нарушения прав работников, инспектор труда может выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ ). То есть, о выплате работникам полагающейся им заработной платы и (или) её части.

Следует отметить, что инспекторы труда не ограничены сроками, за который они могут потребовать восстановить нарушенные работодателем права работников.

Однако, в случае с судами ситуации немного иная. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Эти правила установлены статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

То есть, если работник не представит уважительных причин, по которым он не обратился в суд ранее, то он может рассчитывать на взыскания с работодателя сумм причитающейся ему заработной платы только за последние три месяца. Подобный вывод подтверждается отдельными судебными решениями (см. приложение к ответу).

Тем не менее, учитывая риски со стороны инспекции труда и то, что предписания инспекторов труда несут обязательную силу для работодателей (абз. 11 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ), рекомендуем выплатить причитающуюся работникам заработную плату, в части начисления районного коэффициента за всё время.

Если же работник не работал ни в районе Крайнего Севера, ни в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и ему не полагалась процентная надбавка, то и дополнительный отпуск за работу в особых территориальных условиях ему также не полагался.

О районных коэффициентах:

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика: Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 28 октября 2014 г. по делу № 33-1060/14.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья районного суда ЧР Налаева Х.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Узиевой Т.А., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя А. - Х.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы,

установила:

А. обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2002 года по настоящее время она работает в военном комиссариате Чеченской Республики на различных должностях. В соответствии с должностными полномочиями ей положены надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, а также надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и проведению проверочных мероприятий. Приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" гражданскому персоналу воинских частей и организаций, которые дислоцируются на территории Чеченской Республики, с 1 декабря 2008 года была введена новая система оплаты труда с увеличением должностных окладов на 50%. Однако за период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года заработная плата ей выплачивалась без надбавки, в результате чего за этот период ею недополучено <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - Х.М. просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и не принято во внимание, что к длящимся трудовым отношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не применяется.

В возражениях представители военного комиссариата Чеченской Республики З. и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

А., представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, последний подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель А. - Х.М. просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представители военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З. просили об оставлении решения суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав представителя А. - Х.М., просившего об отмене решения суда, представителей военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что А. состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом Чеченской Республики.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, А. обосновала их тем, что надбавка к заработной плате, установленная гражданскому персоналу приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" с указанного в приказе времени ей не начислялась и не выплачивалась, в результате чего у ответчиков перед ней за период с 01.12.2008 г. по 31.11.2009 г. образовалась задолженность в сумме 61 199 руб. 85 коп.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывала свои требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики. Моментом течения срока давности суд определил момент, когда истица узнала о нарушении своего права - это текущий месяц, в котором истице была выплачена в полном объеме заработная плата.

У судебной коллегии данные выводы суда сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с января 2014 года истице выплачивается заработная плата в полном объеме, с учетом требуемой надбавки. Следовательно о нарушенном праве последней стало известно в указанное время, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась только 09 июля 2014 года по истечении трехмесячного срока.

Сведений о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не содержится сведений об обращении истицы в суд с заявлением о восстановлении этого срока и не приведено уважительных причин его пропуска, указанных в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав А. стало известно лишь в марте 2014 года после получения разъяснений ответчика на ее обращение и что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как нарушение носит длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с указанным иском в установленные законом сроки. Кроме того, срок исковой давности по трудовым спорам, связанных с выплатой заработной платы не применяется в случае, содержащемся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" когда рассматривается дело по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В этом случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истицей по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого она не просила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Готовый план главных дел кадровика на I квартал 2019 года
Читайте в статье: Зачем кадровику проверять бухгалтерию, нужно ли сдавать новые отчеты в январе и какой код утвердить для табеля в 2019 году

Редакция журнала «Кадровое дело» выяснила, какие привычки кадровиков отнимают много времени, но при этом почти бесполезны. А некоторые из них даже могут вызвать недоумение у инспектора ГИТ.

Инспекторы ГИТ и Роскомнадзора рассказали нам, какие документы теперь ни в коем случае нельзя требовать у новичков при трудоустройстве. Наверняка какие-то бумаги из этого списка есть у вас. Мы составили полный список и подобрали для каждого запретного документа безопасную замену.

Если выплатите отпускные на день позже срока, компанию оштрафуют на 50 000 руб. Уменьшите срок уведомления о сокращении хотя бы на день – суд восстановит сотрудника на работе. Мы изучили судебную практику и подготовили для вас безопасные рекомендации.

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Куликовой М.А.

Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Обертюхина К.А. к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Сахровой Н.А. ..., просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Николишина С.Н. ..., просившего решение отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберюхтин К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2002 года был принят на работу в филиал ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" .... В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 в Свердловской области установлен районный коэффициент к заработной плате... Ответчик в период с момента принятия на работу и по май 2008 года не выплачивал ему районный коэффициент к заработной плате. 19 апреля 2010 года он уволился по собственному желанию. При увольнении задолженность по выплате районного коэффициента так же не была выплачена. В период работы у ответчика заработная плата перечислялась ему в банк на лицевой счет. Согласно выписок из лицевого счета по вкладу, заработная плата за период с 19 марта 2004 года по май 2008 года составила.... Соответственно, не выплаченный районный коэффициент к заработной плате, составил...

С учетом неоднократных уточнений исковых требований представитель истца Оберюхтина К.А. - Сахрова Н.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере.... проценты за задержку выплат в размере... за период с 20 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца Оберюхтина К.А. Сахрова Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере...., проценты за задержку выплат в размере.... за период с 20 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере...

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года иск Оберюхтина К.А. к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента, удовлетворен.

В пользу Оберюхтина К.А. с ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскано: в счет задолженности по районному коэффициенту...., в счет процентов за задержку выплаты районного коэффициента...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя...., всего...

С ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме....

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" - Баклагина и.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Оберюхтина К.А., суд установил, что районный коэффициент ему не выплачивался в период с 19 марта 2004 года по май 2008 года, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку отношения являются длящимися, расчетные листки не подтверждают начисление районного коэффициента истцу за указанный период, задолженность за указанный период не была выплачена истцу при увольнении 19 апреля 2010 года, поэтому взысканию подлежат проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за 214 дней на сумму задолженности...., что составляет.... Также взыскано.... за услуги представителя и госпошлина.

Между тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканииначисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по выплате уральского коэффициента за период с 19 марта 2004 года по май 2008 года, истец уволен 19 апреля 2010 года, уральский коэффициент, как установил суд, ему не начислялся, поэтому следует применить ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой для обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец с 19 марта 2004 года до 15 июля 2010 года требований о взыскании уральского коэффициента не предъявлял. Срок им пропущен без уважительных причин. Истец имел реальную возможность проверить начисление ему указанных выплат с 2004 года, чего не было сделано.

В соответствии с п.5 указанного Постановления, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), что имело место, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не усматривается.

В удовлетворении иска в полном объёме суду следовало отказать, чего не было сделано. Судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении иска Оберюхтину К.А. отказать.

Председательствующий.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат,

установил:

Дулов Д.Г. с 04.07.2011 года по 31.12.аботал в качестве директора филиала ООО «Капарол»; с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года - в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб».

27.11.2012 года Дулов Д.Г. предъявил к ООО «Капарол» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:

Взыскать районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 04.07.2011 года по 05.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля;

Компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что в приказе о приеме на работу установлен размер оклада в соответствии с трудовым договором №441 от 04.07.2011 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора № 441 от 04.07.2011 года его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, ни в одном из локальных документов Общества нет ссылки на начисление уральского коэффициента, тогда как в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР, город Екатеринбург относится к местностям с особыми климатическими условиями, районный коэффициент для которых установлен 1,15.

Приказом №№ от 13.09.2012 года истец уволен с 05.10.2012 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

11.10.2012 года он обратился с заявлением в письменном виде к генеральному директору ООО «Капарол» господину доктору Рихтеру Норберту, в котором просил произвести выплату уральского коэффициента в сумме <данные изъяты> рубля.

29.10.2012 г. истец получил отказ в выплате не начисленного уральского коэффициента по тому мотиву, что указанный коэффициент включен в должностной оклад истца.

Представитель ответчика Швыдкая Виолетта Сергеевна (действующая на основании доверенности) в письменном отзыве и в объяснениях в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 04.07.2011 года Дулов Д.Г. принят в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, издан приказ, и его ознакомили со всеми локальными нормативными актами Общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Капарол» Дулову Д.Г. установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента: оклад -<данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 1,15, всего заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, эта сумма выплачивалась истцу, и задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками.

13.09.2012 г. с Дуловым Д.Г. подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны взаимных возражений, претензий или требований не имели.

Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора.

В связи с отдаленностью места нахождения работодателя представитель ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

В судебном заседании установлено, что с 04.07.2011 года по 01.01.2012 года Дулов Д.Г. работал в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге.

С ним был заключен 04.07.2011 года трудовой договор № 441 и издан приказ о его приеме на работу (приказ № 126 –л/с от 04.07.2011 года - л.д.12-18, 179).

В период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года истец работал в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб» (л.д. 179).

Согласно пункту 1.4. трудового договора место работы работника определено местом нахождения филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге. Фактический адрес: г. <адрес>, стр.А; юридический адрес: г.<адрес> (л.д. 103).

Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента.

Само по себе право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР.

Представленными в суд доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период работы истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных работником требований сводятся к утверждению, что районный (уральский) коэффициент истцу выплачивался, будучи включенным в его оклад.

Анализ представленных работодателем расчетных листков и расчетных ведомостей за период работы Дулова Д.Г. показал, что начисленная и выплаченная Дулову Д.Г. заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны (л.д. 129-133, 148-163).

Эти выводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.

Довод ответчика о том, что оклад истца включал уральский коэффициент, не соответствует выясненным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в таких исследованных судом письменных доказательствах, как:

предписание Федеральной службы по труду и занятости №7№ от 04.12.2012 года, которым на работодателя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства нарушения, а именно: «произвести начисление и выплату доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями Дулову Д.Г. в срок до 28.12.2012 года» (пункт 4 предписания – л.д. 222-223);

РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года по гражданскому делу №2-749/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области №№ от 04.12.2012 года, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения (л.д. 204-205);

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013года, которым данное РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 206-210).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика в той части, что истцу было известно о нарушении его права на выплату районного (уральского) коэффициента с момента его приема на работу в силу его должностных обязанностей - директора филиала, не основаны на выясненных судом обстоятельствах.

Является необоснованной ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с Положением о персонале и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», а также с Приказом №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в редакции от 17.01.2002 года, пункт 7 в редакции от 22.04.2003 года - л.д. 83-101), которыми предусмотрено, что «оклады вышеуказанным сотрудникам устанавливаются с учетом районного коэффициента.

Действительно, в приказе №№ от 04.07.2011 года о приеме на работу имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, техникой безопасности труда и действующими нормативными актами, однако в перечень для ознакомления не включены такие локальные нормативные акты, как «Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», Приказ №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в пункт 7 от 17.01.2002 года).

Представленное ответчиком штатное расписание на л.д.121 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не утверждено генеральным директором, отсутствуют доказательства ознакомления истца со штатным расписанием. Между тем Судом установлено , что на предприятии имеются листки ознакомления сотрудников с внутренними нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует представленный ответчиком лист ознакомления сотрудника Козырицкого П.В. (л.д. 224).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истца на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика.

О нарушении указанного права истец узнал, должен и мог узнать в день увольнения (05.10.2012), в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм истец обратился 27.11.2012 года - до истечения трехмесячного срока.

При таком положении требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме 266 202 рубля подлежит удовлетворению:

Месяц года

Вид начислений:

Начислено заработной платы

Районный коэффициент, подлежащий начислению

<данные изъяты>

Август 2011

<данные изъяты>

Сентябрь 2011

<данные изъяты>

Октябрь 2011

<данные изъяты>

Ноябрь 2011

<данные изъяты>

Декабрь 2011

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Январь 2012

<данные изъяты>

Февраль 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Апрель 2012

<данные изъяты>

Август 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Сентябрь 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Октябрь 2012

<данные изъяты>

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На причитающие работнику выплаты подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат за период с 04.07.2011 года по 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8,25%:100%:300% х 496 дней).

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в пользу Дулова Дениса Геннадьевича районный коэффициент к заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).

РЕШЕНИЕ в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Заявленные требования мотивировал следующим: работал в Пермском представительстве ЗАО /организация/ в должности *** с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 г. За период работы в данной организации ему не выплачивали районный коэффициент, который согласно ст. 129 ТК РФ, ст. 146 ТК РФ и п. 1 разъяснения № 3 к постановлению Министерства труда России от 11.09.1995 г. должен ежемесячно начисляться на зарплату работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится территория Пермского края. Отсутствие выплат уральского коэффициента подтверждает информация, содержащаяся в его расчетных листах, предоставляемых компанией ежемесячно в период действия трудового договора. В его расчетах указаны выплаты: оклад, компенсация обедов и премия, фактически являющаяся компенсацией ГСМ, так как его работа носила разъездной характер. Пункт 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому уральский коэффициент уже включен в месячный оклад, не имеет законных оснований и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании Ф. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Ф. с доводами ответчика не согласился, просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что в период работы в ЗАО /организация/ расчетные листки ему предоставлялись в первый год работы в печатном виде, а затем в электронном. В расчетных листках, которые он получал, нет упоминаний об уральском коэффициенте. В приказах о приеме на работу, о переводе на другую работу какой- либо информации об уральском коэффициенте также не представлено. Полагал, что доводы ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о предполагаемых несоответствий между размером начисленной и выплаченной заработной платы, не имеют отношения к сути его иска, так как выплаты производились в соответствии с заведомо неправомерной формулировкой трудового договора, а предметом иска служит отсутствие фактически начисленного на его заработную плату и выплаченного уральского коэффициента.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд проигнорировал подтвержденный факт того, что истец узнал о нарушении своего права 04.07.2012 г. при получении письменного ответа Государственной инспекции труда, в котором был разъяснен порядок начисления заработной платы в Пермском крае и порядок разрешения трудового спора. Срок обращения в суд должен исчисляться с 04.07.2012 г., а не с момента подписания трудового договора с ответчиком, соответственно, срок не пропущен. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие намеренное введение ответчиком истца в заблуждение. Суд не учел, что ответчик должен был составить трудовой договор без нарушений, учитывая особенности начисления заработной платы в районах с особыми климатическими условиями труда. Истец в силу юридической неграмотности и доверия к ответчику был намеренно введен в заблуждение, трудовой договор в силу ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительной сделкой. Суд неоднозначно и противоречиво истолковал обстоятельства абсолютно идентичных дел, что ставит под сомнение законность вынесенных постановлений. При рассмотрении дела по иску Н. суд вел исчисление срока с даты увольнения истца, а не с даты подписания трудового договора. Суд не учел, что узнать о нарушении своего права из расчетного листа истец не мог.

Слово – ответчику

Ответчик ЗАО /организация/ представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, иском не признали, в возражениях заявили о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 329 ТК РФ, указав, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, расчетные листы по начисленной заработной платы он получал регулярно, следовательно, был ознакомлен с размером выплаченной заработной платы, о предполагаемых нарушениях своих трудовых прав знал еще в 2009 г., т.е. за три года до фактического обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследование доказательств в суде

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует: между ЗАО /организация/ и Ф. был заключен трудовой договор № **, согласно которому Ф. был принят на работу на должность *** с 14.07.2009 г.

Согласно п. 3.1 договора Ф. установлена заработная плата, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента и льгот, связанных с природно-климатическими условиями и составляет /сумма/ руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. к договору от 14.07.2009 г. определена заработная плата в размере /сумма/ руб. в месяц, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента.

Положением об оплате труда и премирования работников департамента потребительского кредитования и региональных представительств ЗАО /организация/ установлено, что заработная плата - это вознаграждение работнику за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера./п. 1.5.3./ Оклад /должностной оклад/- это фиксированный размер оплаты труда работников за исполнение ими трудовых обязанностей определенной сложности времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат /п. 1.5.4. положения/.

Из представленных суду расчетных листов видно, что с июля 2009 г. Ф. начислялась заработная плата в размере должностного оклада, компенсации за питание, компенсация транспортных расходов в виде премии; при этом должностной оклад работников ЗАО /организация/ районный коэффициент в себя не включает, заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента.

Установив указанные обстоятельства и признав обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истца трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по ходатайству ответчика.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР № 591 от 21.05.1987 г. "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с ноября 1987 г. на территории Пермской области введен районный коэффициент к заработной плате.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 г. был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнений - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец получал заработная плату ежемесячно с момента приема его на работу, расчетные листки выдавались ему на руки, впоследствии направлялись работодателем на электронную почту каждого работника, из представленных суду расчетных листов за период с августа 2009 г. по август 2011 г. видно, что районный коэффициент к заработной плате Ф. не начислялся, в связи с чем о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента истцу было известно с августа 2009 г., когда он получил первый расчетный листок.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислять с 04.07.2012 г. после получения письменного ответа Государственной инспекции труда, не может быть принят во внимание, поскольку из расчетных листков, своевременно получаемых истцом, ему достоверно было известно, что заработная плата выплачивается без учета районного коэффициента, каких-либо дополнительных разъяснений не требовалось.

Срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец должен был и мог узнать при получении расчетных листков, что обоснованно учитывалось судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что формулировка условий трудового договора являлась незаконной, а сам договор в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой, несостоятельны. Трудовой договор истцом подписан, не оспаривался, в связи с увольнением истца его действие прекратилось.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что срок обращения в суд 25.07.2012 г. о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 г. не истек, не может быть принят во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока также являются обоснованными.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Ф. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылался истец: введение его в заблуждение работодателем, обращение в Государственную инспекцию труда не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью