Обладателем каких человеческих качеств предстаёт Чингисхан в этом источнике? Считаешь ли ты их привлекательными?

Чингисхан говорит о себе как о выносливом настоящем воине, бессребренике и стороннике равенства. Эти качества вызывают уважение.

Обладателем каких человеческих качеств предстаёт Чингисхан в этом источнике?

Здесь Чингисхан показан как очень жестокий человек.

Сравни выводы по двум источникам. Какой возникает вопрос? Сравни его с авторской формулировкой (с. 273).

Вопрос: Почему монголы не создали ещё одной цивилизации?

Ответ: В то время главной чертой цивилизации была религия. Монголы не создали своей религии, отвечающей нуждам цивилизации, а приняли ислам. Цивилизацию могла бы создать выработка отдельной конфессии (как разделение католического и православного миров), но монголы приняли уже распространенный суннизм.

Как ты считаешь, монгольские племена взошли на ступень цивилизации или нет?

Монголы создали собственное государство, в котором были крупные города и сложная система управления. Они стали цивилизованными.

Чингисхан стал великим завоевателем. Он создал огромную империю. Она распалась, но власть монголов в её частях сохранилась.

В чём причины успешных завоеваний монголов? На твой взгляд – человека XXI века, какие действия Чингисхана и его воинов могут вызывать уважение, какие – отвращение? Объясни почему.

Причины успеха монголов:

Основной силой монголов были хорошо натренированные конные лучники;

В армии монголов царила железная дисциплина;

Монголы использовали разные тактические хитрости, например, ложное отступление центра армии и удар по флангам увлёкшегося преследованием противника;

Монгольские воины были неприхотливы, потому могли обходиться без обозов, благодаря передвигаться очень быстро;

Монголы усваивали достижения покорённых народов, например осадные машины китайцев;

Многие противники монголов, например китайцы, были разобщены, а иногда даже пытались использовать монголов друг против друга.

Сделай вывод об историческом образе Чингисхана.

Чингисхан остался в истории как создатель безупречно работавшей военной машины, но при этом очень жестокий человек.

Назови соседей Монгольского государства к 1206 году. Какие земли покорил Чингисхан, а какие – его наследники?

Монгольское ханство окружали государства киргизов, кара-китайцев, тангутов и империя Цзинь. Чингисхан покорил их все, кроме империи Цзинь – её захватили его наследники.

Раздели покорённые монголами земли на группы по признаку «цивилизованные / первобытные» и по признаку «разные цивилизации».

К первобытным относились только племена половцев, остальные – к цивилизованным.

К дальневосточной цивилизации относились государства киргизов, кара-китайцев, тангутов, Тибет, империи Сун и Цзинь.

К индийской цивилизации относились Непал и захваченная монголами часть Бирмы.

К исламской цивилизации относились государство Хорезмшаха, Волжская Булгария и территория, которую контролировал Багдад.

К православной цивилизации относились Армения, Грузия и Алания.

Некоторые земли католической цивилизации испытали на себе монгольское нашествие, но под власть монголов они не попали.

Почему распалась единая Монгольская империя? Работая в паре, опишите спор монгола и представителя одного из покорённых народов, в котором один доказывал бы, что монгольские завоевания принесли благо народам мира, а другой опровергал бы его слова.

Монгольская империя распалась потому, что наследники Чингисхана все считали себя достойными власти, при этом все опирались на разные территории, которые до завоевания были отдельными государствами и даже цивилизациями, слушали разных советников.

Человек из покорённого народа стал бы расписывать, какими жестокими были монголы во время нашествия, какие прекрасные храмы и библиотеки были уничтожены. Он сам бы признавал, что при монголах наладилась торговля, восстановился мир, что монголы борются с разбойниками и пускают врагов к цветущим городам. Но по его мнению это не оправдывало жестокостей нашествия. На это монгол только возразил бы, что монголы оказались сильнее всех остальных народов, потому по праву сильного они господствуют, и спорить тут не про что. Монголы долгое время не были похожи на арабов, они не стремились показаться просвещёнными, большая часть из них даже продолжала жить в кочевьях.

Сделайте вывод об историческом образе Чингисхана.

Чингисхан оказался не только талантливым полководцем, он смог наладить эффективную систему управления в своём государстве.

Основные причины монгольских походов

• * Необходимость в расширении границ государства;
• * Необходимость в расширении пастбищных угодий;
• * Для монгольской знати новые завоеванные народы - это новые плательщики даны и
• * Военный резерв для ведения войн.
• * Для удовлетворения требований кочевой знати, пресечь внутренние раздоры и междоусобицы.

В 1211-1215 гг. Чингиз-хан покорил Северный Китай и монголы вооружились китайской военной техникой.

В 1218-1219 гг. Чингиз-ханом были покорены народы Сибири (якуты,буряты), Енисейские кыргызы. Уйгурское и Турфанские княжества в Восточном Туркестане сдались без боя.

Следующая задача - покорение Казахстана, Средней Азии, Ирана, Ближнего Востока, Закавказье и Восточной Европы.

Монгольское нашествие на территорию Казахстана

Семиречье было занято монголами без сопротивления: В 1218 г. монгольское войско во главе Жебе-нойоном разгромило ханство найманов в Семиречье. Население Семиречья приняли монголов как избавителей от гонений хана найманов Кучлука на мусульман. Сам Кучлук не оказав монголам сопротивление бежал в Среднюю Азию, был настигнут монголами в Бадахшане и убит.

• * В 1210-1211 гг. под власть Чингиз-хана перешел владетель карлуков в Коялыке Арслан-хан.
• * В 1217 г. правитель карлукской области Алмалык Бузар также стал вассалом монгольского хана.
• * В 1218 г. без боя сдался монголам г. Баласагун. Желая привлечь народ Семиречья на свою сторону, Чингиз-хан запретил грабежи и резню в этом крае. Захват Восточного Туркестана и Семиречья открыл монголам путь в Среднюю Азию через Южный Казахстан. В Средней Азии в это время существовало сильное государство Хорезм.

В 1218 году между Чингиз-ханом и Хорезм шахом Мухаммедом было заключено торговое соглашение.

Повод нашествия - "Отрарская катастрофа".

Летом 1218 г. Чингизхан направляет в Отрар торговый караван из 450 чел. и 500 верблюдов, везший огромные ценности и подарки. Правитель Отрара Каир-хан Иналчык, заподозрив купцов в шпионаже, приказал их убить и разграбил караван. В ответ на требование Чингизхана выдать Каир-хана хорезмшах Мухаммед убил монгольских послов. Это событие в истории получило название "Отрарская катастрофа" и послужило поводом для вторжения Чингиз-хана на территорию Казахстана и Средней Азии.

Э. С. Кульпин

Из всего, что мы знаем о монгольском вторжении в Европу, пожалуй, самым непонятным до сих пор остаётся неожиданное прекращение нашествия. Непонятость причин связана с традиционным представлением о завоевателях как о едином целом, хотя известно, что они не были однородны ни социально, ни этнически и соответственно имели разные интересы. В частности, оказалось забытым основополагающее утверждение патриарха золотоордынских исследований Германа Федорова-Давыдова относительно подневольной роли тюрков в монгольской империи. Если рассматривать процессы и события через призму этой забытой константы, то можно видеть, что расхождение интересов тюрков и монголов могло вынудить последних прекратить наступление на Западную Европу

Ключевые слова: монгольские завоевания, природа, этносы, политика, экономика.

Из всего, что мы знаем о монгольском вторжении в Европу, пожалуй, самым непонятным до сих пор остаётся неожиданное прекращение нашествия. До сих пор историки спорят, почему Батый, дойдя до Адриатики и находясь буквально в двух шагах от Вечного города – Рима, нарушил завет Чингисхана, прекратил по ход и навсегда ушёл из Западной Европы. Формальная причина – необходимость участия Батыя в выборах нового хана монгольской империи. Эта причина вряд ли была определяющей, поскольку на выборы он не поехал. В качестве другой веской причины называют большие потери монголов после завоевания Руси, но тезис недостаточно аргументирован. Возможны ли иные причины, которые историки до сих пор не рассматривали?

Что нам известно о событиях 1230–1250х гг. из исторических документов?

То, что начало государства Джучидов в Восточной Европе и Сибири имеет свою предысторию. Оно было положено ещё при жизни Чингисхана. В 1207–1208 гг. после покорения сибирских на родов он выделил область правления – улус – старшему сыну Джучи. При этом небольшому владению в Южной Сибири Чингиз предписал расширяться в западном направлении «вплоть до тех мест, куда достигнет копыто татарской лошади» (Тизенгаузен 1941: 150, 204). На запад были посланы два тумена во главе с лучшим монгольским полководцем Судэбе, победоносно прошедшим Иран, Закавказье, Северный Кавказ, разгромившим объединённое русско-половецкое войско на Калке в 1223 г., потерпевшим поражение от волжских булгар и вернувшимся в монгольские степи. После смерти Джучи в 1227 г. на курултаях 1227–1229 гг. были подтверждены права его сына Бату на земли Сибири, Булгарии, Дешт-и-Кыпчак (степной зоны Евразии от Алтая до Карпат), Баш кирию, Русь и Черкесию до Дербента. Тогда же преемник Чингисхана великий каан Угедей «во исполнение указа, данного Чингисханом на имя Джучи, поручил завоевание северных стран членам его дома» (Там же: 22). На курултае в 1235 г. «состоялось решение овладеть странами Булгара, асов и Руси, которые, находясь по соседству становищ Бату, не были ещё окончательно покорены и гордились своей многочисленностью» (Там же).

То, что для завоевания Восточной Европы в помощь Батухану великий каан Угедей выделил 12 царевичей с их войсками, и вес ной 1236 г. армия Бату из района Иртыша начала своё движение на запад. Осенью того же года отряды Бату вступили в пределы Волжской Болгарии и завоевали её к концу года, разрушив города, истребив часть населения, которое не успело спрятаться в лесах и убежать на Русь. Затем в 1237–1241 гг. монголы опустошили Русь, Половецкое поле и Тавриду. После этого, преодолев Карпаты, прошли по землям Польши, Венгрии, Сербии. При этом, как писал историк XV в. ал-Айни, монголы «захватили то, что могли за хватить, и уничтожили тех, которых были в состоянии уничтожить», из-за чего «опустели земли и обезлюдели страны» (Он же 1884: 503), и остановились на Адриатическом побережье. В 1241 г. умер каан Угедей. Возникла угроза династической распри и междоусобных войн. Войска Бату возвратились в степи Восточной Европы.

После похода на Запад наступил период без войн и восстаний побеждённых народов Восточной Европы. Лишь в 1249/1250 г. братья Александра Невского Андрей и Ярослав подняли восстание против монголов, надеясь, что смена хана в Каракоруме позволит им изба виться от вмешательства Орды в русские дела. На Андрея была по слана карательная экспедиция Неврюя, на Даниила Галицкого – Хуррумши (Куремсы в русских летописях). В Северо-Восточной Руси восстание было подавлено в 1252 г., в Юго-Западной Руси – в 1250-е гг.

Хотя политическая история Улуса Джучи – Золотой Орды – начинается с 1243 г., когда Батый возвратился из похода в Европу, великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение. К 1244 г. все русские князья получили ханские ярлыки (грамоты) на княжение. Обозначились восточные и южные границы Улуса Джучи, включившего в себя степи Западной Сибири, Казахстана и Восточной Европы до Дуная, Северный Кавказ, Крым, Молдавию, Волжскую Болгарию, мордовские земли, Русь и левобережный Хорезм. Однако – не западные.

Десять лет Улус Джучи не имел столицы, хотя были быстро восстановлены разрушенные в ходе завоевания крупные города, такие как Ургенч (Хорезм), Болгар (бывшая столица Волжской Болгарии), Дербент. Власть сосредоточивалась в ханской ставке, а хан кочевал в степи с весны до поздней осени, зимуя в первые годы, возможно, в Болгаре. Лишь около 1250 г. он стал зимовать в низовьях Волги, где для него и знати началось строительство дворцов разноплемёнными ремесленниками из покоренных народов. По ханскому дворцу возникший впоследствии город стал зваться Сараем, первое упоминание о котором относится к 1254 г.

Мы не знаем, что думал Бату перед походом на Западную Европу, не знаем, каковы были его соображения на Адриатике в 1242 г., но можем уверенно утверждать, что в 1250-е гг. он уже точно не думал о завоевании новых земель. Индикатор – ставка хана, точнее, её состояние. Ставка хана – центр Улуса – является не видимым, но точным отражением настроений монгольской элиты по отношению к выполнению завета Чингисхана. Подвижное состояние означало, что задача продолжения завоевания с «повестки дня» не снята. Ведь от того, как далеко монголы намеревались про двигаться на запад, соответственно так же далеко на западе должен был располагаться административный центр Улуса. Общая историческая закономерность в создании такого центра связана с рядом предпосылок и следствий. О главном следствии точно и кратко писал известный историк XX в. Уильям Мак-Нил: «Если столица была столь жизненно необходима и если пребывание правителя в сто лице (часть года или постоянно) было столь же важно, то расширение границ (государства. – Э. К.) становилось затруднительным» (Макил 2008: 29). Для удержания власти на завоёванной территории желательно было административный – политический центр государства расположить в месте, равноудалённом от анклавов плотного поселения, находящихся на окраинах государства. Если не сделать этого, то эффективность управления дальней периферией при тогдашних средствах коммуникации становилась чрезвычайно низкой. Середина государства – это домен хана, его личное земельное владение. Известно, что Бату распределял и перераспределял территории (улусы) по своим ближайшим родственникам. Для себя он выбрал левый берег Волги, потом добавил себе Северный Кавказ (распределение владений Улуса Джучи см.: Егоров 2009: 162–166). Место столицы – в центре домена – определилось после добавления к до мену Северного Кавказа.

Мы не знаем, как окончательное решение было связано с восстаниями в Северо-Восточной и Западной Руси, но факт, что оно было принято во время восстаний или сразу после них. Однако даже если взаимосвязь была, то данный факт ещё не может однозначно свидетельствовать в пользу предположения о том, что монголы были обескровлены в первом походе на Русь и именно поэтому не могли завоевать Западную Европу. Конечно, конкретные цифры размера армии и потерь могли бы прояснить ситуацию. Но данные в письменных источниках того времени весьма условны и субъективны. Пожалуй, из современных историков лишь Н. Н. Крадин проверяет «гармонию алгеброй»: данные нарративов – биологическими ограничениями. Так, он вводит в научную аргументацию понятие эко логической продуктивности монгольских степей, которая в то время позволяла прокормить максимум 800 тыс. человек (Крадин, Скрынникова 2006: 426). А это значит, что при простом демографическом воспроизводстве, когда семья состоит из 5 человек, взрослых мужчин не может быть больше 160 тыс., и армия не может превысить данный предел, более того, естественно, по разным резонам не все взрослые мужчины могут быть призваны на «действительную службу». «Судя по “Сокровенному сказанию”, – пишет исследователь номадов (Там же: 425–426), – Чингис-хан в 1205 г. располагал не менее ста тысячами всадников... На момент смерти основателя державы левое крыло состояло из 38 тыс., правое – из 62 тыс. С учётом тысячи личных телохранителей, называемых гол, а также 40 тыс., которые были розданы ближайшим родственникам, общая численность войска составляла 141 тыс. всадников (Рашидаддин 1952: 266–278)». При этом известно, что Джучи достались 4 тысячи (Там же: 274). Следовательно, монголы могли завоёвывать мир при такой своей предельной численности населения, и лишь завоевав, снять ограничение предела.

Далее, нужно чётко представлять себе физическое пространство монгольских завоеваний. В первой половине XIII в. оно составляло более половины всего Евразийского континента – от Дальнего Востока до Европы. В Китае, Центральной и Передней Азии, на Ближнем Востоке, на территории не только громадной, но и густо населённой были рассредоточены 140–160 тысяч монгольских вои нов, удерживающих в повиновении только что завоёванные страны и народы и завоёвывающих новые. Конкретно, в 30–40-х гг. XIII в., кроме Руси, монгольские отряды покоряли отдельные иранские области, в 1243 г. нанесли поражение сельджукскому султану Гийасаддину Кейкубаду II в Малой Азии. Однако большая часть монголов, надо полагать, в то время была задействована в Китае. Там монголам противостояла самая большая армия, которая только могла быть в те времена, а именно численностью более 1 млн (История...1974: 106). Там с 1234 г. началась победоносная, но тяжелая, изнурительная 43-летняя война с Сунской империей. Там перед степняками стояла задача покорения стомиллионной (Фицджералд 2004: 219) и самой развитой страны тогдашнего мира. (Для сравнения: русских в то время было, по-видимому, 5,4 млн [Нефедов 2001].)

Н. Н. Крадин вслед за Хрусталевым утверждает: «Следует так же не забывать, что потери монголов были велики, что никоим об разом не оправдывает их жестокость. По некоторым предположениям, только за время первого похода на Русь монголы из 70 тыс. воинов потеряли примерно 25 тыс. убитыми» (Крадин, Скрынникова 2006: 481). В. Л. Егоров пишет: «Численность выступившей в Европу армии можно определить лишь крайне приблизительно по косвенным данным. Материалы последних исследований позволя ют утверждать, что под знамёнами хана Бату было собрано около 65 тысяч человек» (Егоров 2003). При всех уникальных для того времени возможностях монголов быстро концентрировать войска в одном месте трудно предположить, что на завоевание Руси монголы бросили практически половину наличных воинов, тогда (по остаточному принципу) в Китай они могли направить столько же, при этом потеряли почти пятую часть всех воинов. Если потери со ответствовали действительности, то на завоевание Западной Европы осталось не более 45 тыс. Хотя другие историки также говорят о значительных потерях после покорения Руси (Он же 2009: 26), но приводят иные количественные данные: в походе 1241 г. было задействовано в общей сложности до 60 тыс. воинов: 50 тыс. против Венгрии, 10 тыс. против Польши (Геккеньян 2009: 161, 162). Если на Западную Европу действительно шло 60 тыс., то потери на Руси снижаются до 5 тыс. человек.

Чтобы понять, какими в принципе могли быть потери монголов, надо обратиться к качественным характеристикам. Н. Н. Крадин, ссылаясь на У. Мак-Нила (Мак-Нил 2004: 645, прим. 16), пишет: «С точки зрения У. Мак-Нила, монголы значительно превосходили своих противников мобильностью и координацией действий на очень дальних расстояниях. Они могли перемещаться рассредоточенными колоннами по любой местности, поддерживая постоянную связь, поэтому могли объединяться в боевые порядки в нужный момент и в нужном месте... европейские армии не достиг ли такого уровня координации до конца XIX в. У монголов были отличные гонцы, превосходная глубокая и фланговая разведка. Играла свою роль и удивительная выносливость как воинов, так и лошадей, взращённых в суровых условиях». Далее учёный отмечает следующие моменты: «Монгольская армия была основана на так называемой десятичной системе.... Открытие принципа иерархии (в том числе десятичной системы) в свое время сыграло в истории военного дела не менее важную роль, чем, например, изобретение колеса для технического прогресса. <...> Жесткая военная иерар хия предполагает строгую дисциплину. <...> Десятичная система и круговая порука не предполагают необходимость специальных контролёров. <...> Такая система была очень удобна для управления большими массами людей. <...> (Но она. – Э. К.) далеко не всегда отражала действительную численность воинов, а показывала военнополитический статус подразделения... Не случайно монгольское слово тумен одновременно обозначает и “десять тысяч”, и “бесчисленное множество”» (Крадин, Скрынникова 2006: 424– 425, 430). Монголы заимствовали у китайцев пороховые снаряды, сосуды с нефтью и негашёной известью, ракеты на бамбуковых палках, дымовую завесу для скрытия манёвров на поле боя и психологического устрашения противников, первые пушки (Там же; Фицджералд 2004: 189, 191). Как только «катапульты и пороховые орудия стали действительно мощными, монголы продемонстрировали их способность как рушить, так и защищать крепостные стены», – пишет У. Мак-Нил (2008: 62).

«Нет сомнения, – отмечает С. А. Нефедов (2008: 194–195), – что монголы обладали военным превосходством над своими противниками, но каковы были масштабы этого превосходства? Приведем один пример. В сентябре 1211 г. монголы встретились в битве у крепости Хуйхэпху с армией могущественной империи Цзинь. Это была регулярная армия, состоявшая из профессиональных воинов латников. В авангарде выставляют копьеносцев, которых называют “ин” – “стойкими”, – писал о цзиньцах сунский историк Сюй Мэнсинь. – Солдаты и их лошади одеты в латы. За копьеносцами, которые составляли около половины армии, следовали лучники, одетые в легкие панцири. Копьеносцы таранили строй противника, а лучники производили залп, ворвавшись в него на глубину ста шагов. Численность цзиньской армии составляла около 500 тысяч солдат – это были лучшие войска, собранные со всей огромной империи. Монголов было не более 100 тысяч – тем не менее цзиньская армия была наголову разбита и практически уничтожена. ...В сотнях битв на протяжении XIII в. монголами командовали разные (и не всегда талантливые) полководцы – тем не менее, они почти всегда побеждали». Главным их преимуществом стало новое оружие.

Монгольский лук, небольшой по размерам, был скорострельным и обладал пробойной силой, вдвое превышающей силу других луков того времени. По мощи лук не уступал аркебузам, а по скорострельности намного превосходил их. «Ю. С. Худяков сравнивает военный эффект появления монгольского лука с эффектом другого фундаментального открытия – появления автоматического оружия в XX в. Скорострельность монгольского лука имела не меньшее значение, чем его мощность, она позволяла монгольским воинам сокращать дистанцию боя, давала им уверенность в том, что противник не устоит перед “ливнем стрел”» (Нефедов 2008: 197). «...Мощный лук требовал от стрелка особых физических и психологических качеств... Воинам других народов было чрезвычайно трудно, а иногда и невозможно научиться хорошо стрелять из монгольского лука, даже если бы он достался им в качестве трофея» (Там же: 199).

Далее Нефедов утверждает следующее. Новое оружие требовало применения тактики, которая обеспечила бы использование всех его преимуществ. Эффект появления нового лука был таким же, как эффект появления огнестрельного оружия: он заставил большинство воинов снять доспехи. В некоторых сражениях у монголов совсем не было тяжелой конницы. «Монгольские полководцы стремились к решительному столкновению с противником, – цитирует Нефедов Ю. С. Худякова. – Вера в свою непобедимость была столь велика, что они вступали в бой с превосходящими силами противника, стараясь подавить его сопротивление массированной стрельбой» (Там же: 202). Эффективность стрельбы была столь велика, что Р. П. Храпачевский сравнивает ее с огневой мощью регулярных армий Нового времени. Р. П. Храпачевский и Ю. С. Худяков полагают, что лишь развитие огнестрельного оружия положило предел господству конных лучников (Там же: 199–200, 202). Косвенно данные выводы подтверждают и авторы, которые говорят о больших потерях монголов в русском походе: «На протяжении всего времени пребывания монголов в Западной Европе они не потер пели ни одного поражения. Такие значительные по силам армии, как объединённая польско-немецко-моравская в сражении у Легницы или 60-тысячная венгерская в битве при р. Шайо, были разбиты монгольскими войсками, выступавшими в этих битвах даже не в полном составе» (Егоров 2009: 26). У русских не было монгольской дисциплины, стратегии и тактики, новых видов оружия. Возникает вопрос: как разрозненные дружины русских князей, которые даже у старших князей состав ляли отряд в 700–800 человек (Пушкарев 1991: 48), смогли оказать столь сильное сопротивление монголам, что те потеряли почти пятую часть всей воинской силы империи (25 тысяч убитых из 140 тысяч – это 18 %)? Что реально могли противопоставить русские монгольскому нашествию? Только мужество и самоотверженность. Но, как справедливо пишет Нефедов, «история войн свидетельствует о том, что мужество и смелость постоянно вынуждены отступать перед всепобеждающим новым оружием» (Нефедов б. г.). Количественные данные вызывают сомнение, но не стоит спешить с выводами.

Определить реальную численность монголов в походе в Европу и их потери трудно или невозможно по двум причинам. Одна со стоит в том, что разные авторы заимствуют количественные данные из нарративных источников, объективность которых сомнительна. И при этом никто, кроме Н. Н. Крадина, не пытается верифицировать их сведениями из объективных источников в естественных науках. Вторая причина связана с тем, что монголы повсеместно устанавливали воинскую повинность у покорённых народов, формировали подразделения из них. На Русь с монголами шли тюрки, на Западную Европу – тюрки, русские и представители народов Северного Кавказа. Сколько было задействовано «союзников», мы не знаем. Но знаем, что в глазах русских тюрки и монголы были на одно лицо – татары. Знаем, что покоренные народы нередко использовались монголами как «пушечное мясо» (особенно при штурме крепостей) и могли нести огромные потери, которых сами монголы избегали: иначе не покорили бы полмира, а разделили бы участь Пирра. Тактика монголов состояла в том, что они расстреливали противника на безопасном для себя расстоянии, нередко вообще не вступая в контактный бой, а вступали в него только по сле того, как противник был предельно ослаблен, изранен стрелами (см.: Нефедов 2008).

Допустим, что общая численность завоевателей Руси нам известна. Методику ее расчета дал А. Н. Тюрюканов, исходя из пре дельного размера обоза сена (скаковых лошадей можно кормить только сеном) в зимнем походе 1237–1238 гг. на 100 тыс. воинов. Такой обоз, занимая всю ширину замерзших рек, по которым двигалась орда, растянулся бы, по расчётам учёного, на десятки кило метров (Тюрюканов 2001: 243–258). Если принять во внимание ряд обстоятельств похода, не учтённых Тюрюкановым, то реальное суммарное число завоевателей Руси – монголов и тюрков – было не более 65 тыс. (см.: Кульпин 2005). Как пишет ныне ведущий исследователь Золотой Орды В. Л. Егоров, «в походе на Восточную Европу участвовали 12 Чингизидов, которые действовали сообща вплоть до конца 1240 г. После взятия Киева в декабре 1240 г. армия под командованием хана Бату выполнила все задачи, поставленные перед ней всемонгольским курултаем 1235 г. Однако Бату не удовлетворился достигну тым и решил продолжать поход дальше на запад. Большая часть принцев во главе с Гуюком и Мунке не согласилась с этим и ушли со своими отрядами в Монголию. Этот факт отмечен и в Ипатьевской летописи...» (Егоров 1996: 56–57). Отсюда можно предположить, что история развивалась бы иначе, если бы после взятия Киева сопровождавшие Батыя его ближайшие родственники – 12 чингизидов – не вернулись назад в степи Азии. Но важно еще раз отметить не только победоносность монголов, поставивших под своё господство подавляющее большинство населения всего Старого Света, но и их крайнюю малочисленность. Мы не знаем, сколько воинов в армии Бату было из основного воинского контингента империи, посчитавших задачу курултая после взятия Киева выполненной, сколько из общего числа 40 тыс. нукеров на всех чингизидов было при принцах, ушедших после за воевания Руси. Знаем только, что «квота» Джучи, перешедшая по наследству его внукам и правнукам – Батыю, Берке, их сыновьям, – составляла 4 тыс. и что эти воины пошли в поход на Западную Европу. Знаем, что реальное количество в тысячах и тьмах могло быть большим, а иногда и меньшим. Но самое главное из того, что мы знаем, – в армии Бату помимо монголов были тюрки, русские и кавказцы, а также что для похода в Европу не обязательно присутствие большого количества монголов (сумели же два тумена покорить Иран, Закавказье, Северный Кавказ и разгромить половцев и русских на Калке). Далее, мы можем уверенно предположить, что главной опорой монголов могли быть только тюрки, чье вооружение и тактика были идентичны монгольским, а также что тюрков в походе в Европу было явно больше, чем монголов. И в этом факте можно попробовать поискать те резоны нарушения завета Чингис-хана, которые до сих пор историками не рассматривались.

Бунт народного ополчения

Улус Джучи был частью империи, созданной Чингисханом, основой которой была армия, состоящая из монголов и тюрков. Монголы были господствующим и принимающим решения этносом, тюрки – подчиненным и орудием выполнения решений. Хотя численность монголов в Улусе, похоже, не превышала 5 % от общего количества кочевого населения Улуса, это отнюдь не мешало монголам быть не просто господствующей, но и руководящей силой общества *(* Примеров подобного в истории много. В частности, в России XVIII в. дворянство, осуществлявшее радикальные преобразования, не превышало 2 % от общей численности насе ления империи (динамику роста дворянства в России см.: Миронов 1999, т. 1: 130; т. 2: 208).) . В ходе развития именно этим вначале двум разным на родам предстояло впоследствии стать одним. Но были ли они единым целым на начальном этапе или консолидация произошла много позднее?

Консолидации далеко не всегда способствуют общие традиции, язык и образ жизни. История полна примеров того, что наиболее непримиримыми врагами становятся прежние соратники, родственники, соплеменники. А разные люди, не родственники, не соплеменники, при наличии общих интересов сближаются, и со временем у них появляются общие традиции, язык и образ жизни. Этому способствует общее дело , важнейший консолидирующий фактор, если оно есть и остаётся неизменным в течение длительного времени. Таким изначально объединяющим общим делом чаще всего является совместная защита против внешнего врага, но может быть и общее дело по совместному обустройству текущей и грядущей внутренней жизни.

Воины Бату, которые завоевали Восточную Европу и ввергли Западную в состояние ужаса, помимо грабежа жителей городов, взятых штурмом, имели одну общую задачу, одно общее дело – завоевание новых земель. При завоеваниях новая «пустая» земля возникала за счет изгнания аборигенов. Однако имелись и различия в целях монгольской знати и рядовых воинов – монголов и тюрков. Хотя М. Г. Сафаргалиев утверждал, что «главная причина монгольского завоевания заключалась в стремлении приобрести большие необитаемые пространства земли, как непременное условие кочевого способа производства» (Сафаргалиев 1996: 93), с этим утверждением можно согласиться лишь частично.

Действительно, завоевание новых земель было целью и рядовых воинов, и монгольской знати. Знать стремилась иметь возможность получения постоянной дани с покорённых земледельческих народов. Лишь при завоевании Северного Китая монгольская знать рассматривала возможность истребления завоёванных народов. Один из наиболее авторитетных исследователей Золотой Орды Вадим Егоров пишет: «Активно действовавший при жизни Чингис-хана и его преемнике Удегэе первый министр Елюй Чуцай разработал общеимперские принципы обложения данью покоренных земель. При этом ему пришлось преодолеть сопротивление консервативной части степной аристократии, призывающей каана к поголовному истреблению покорённого населения и использования освободившихся после этого пространств для нужд кочевого скотоводства. С помощью цифровых выкладок Елюй Чуцай доказал во много раз большую выгодность обложения завоёванных народов данью, а не истребление их» (Егоров 1996: 55).

Интересы монгольской знати могли заключаться в завоевании всей Европы, чтобы получать дань со всех европейских народов. А что ждало бы рядовых кочевников, если бы они остались в Западной Европе? Им пришлось бы стать новым сословием воинов и жить в городах. Но желали ли они этого? Их предки, да и они сами не знали, как жить в городах, да и не хотели этого знать. Они хотели вести привычный кочевой образ жизни, что было физически не возможно в Западной Европе. Они могли с риском для жизни штурмовать западноевропейские города и замки только затем, что бы иметь трофеи. Но после завоевания Руси трофеи уже потеряли притягательность новизны. Кочевники бросали их по дороге от од ного города к другому или после взятия следующего города. Надо полагать, что блестящие победы в Западной Европе достались армии Бату, образно говоря, малой кровью за счет «тща тельно продуманного стратегического плана» и претворения его в жизнь с «поразительной точностью» (об этом см.: Геккеньян 2009) и несомненного тактического превосходства воина-степняка над европейским рыцарем (об этом см.: Кадырбаев 2006). Хотя демонстративное избиение рыцарского ополчения под Легницей ввергло Западную Европу в состояние ужаса, парализующего волю к сопротивлению, победоносная армия не стала закреплять победу. Почему же? Ответ может быть неожиданным, то есть не там, где его искали до сих пор, не в политике, а в этнической и социальной структуре общества, в том, что победоносная армия Бату, состоящая из монголов и тюрков, профессиональная по боевым качествам, в социальном отношении была вовсе не профессиональной армией, а всенародным ополчением. При оборонительных войнах такой тип армии естественен, при наступательных – редкий феномен в истории народов.

Армия была не только всенародным ополчением, она была самим народом, который вместе со всем хозяйством, стадами передвигался в походах как одно неразделимое целое. Армейские подразделения – десятки и сотни – строились по родовому и племенному принципу. Каждый погибший и увечный из десятка был не только соратником по оружию, но и ближайшим родственником, а из сотни – дальним родственником. Такое строение означало доверительные отношения друг к другу даже в тоталитарной армии, где недопустимо инакомыслие, где за любое нарушение была одна мера наказания – смертная казнь. А раз так, то невозможно представить себе, чтобы они не задумывались и не обсуждали вопрос: а для чего жертвы? Жертвы не просто соратников, но близких и дальних родственников. Поразительно, что историки до сих пор не задавались вопросом: а нужно ли было завоевание Западной Европы рядовым воинам – массе армии Бату? Зачем получать увечья и рисковать собственной жизнью? Ответ известен: не ради собственных интересов, а ради интересов монгольской знати. В Западной Европе невозможно вести кочевой образ жизни, что означало в понимании кочевников невозможность самой жизни. В походе на Западную Европу почти три года – с 1239 по 1242 г. – воины Бату непрестанно воевали не известно ради чего и в последние два года вообще не видели своих семей. Надо полагать, что прежде всего бесцельность и психологическая усталость (именно психологическая, поскольку армия была победоносной) была огромной. Известно, что западноевропейский поход Бату-хана начался и закончился в степях Дешт-и-Кыпчака. О чем нам говорит этот факт? О том, что семьи – матери и отцы, жены и дети – воинов во время походов находились не где-нибудь, а в степях Дешт-и-Кыпчака. Возможно, впервые во время дальнего похода семьи остались в глубоком тылу. И тюркской массе (семьи, не исключено, как и раньше, сопровождали монгольскую знать), естественно, хотелось вернуться к семьям, которых вовсе не случайно не было в походе на Запад. В Западной Европе за исключением маленькой венгерской пушты нет степей, где семьи – женщины и дети – могли бы пасти скот. Только в Азии и Восточной Европе была огромная степная зона, причём в Восточной Европе находились лучшие степи всей Евразии. Только там было лучшее место для жизни номадов. Наступление монголов на Западную Европу велось одновременно в трех направлениях, образно говоря, по максимальной широте фронта. Столь значительная рассредоточенность войск свидетельствовала о стратегической уверенности монголов в своей силе. «Южную колонну возглавляли Орда, Кадан и Субедей. Они про шли по Трансильвании, захватили города Родна, Бестерце, Вара дин, Сибиу и др. Северная колонна Байду и Кайду заняла Сандомир, под Хмельником разгромила объединённую польско-краковскую армию (18 марта 1241 г.), а затем овладела Краковым (28 марта). 9 апреля под Легницей Байдар уничтожил цвет немец ко-польского рыцарства. Центральная колонна во главе с Бату двигалась через Верецкий перевал; 11 апреля у р. Шайо она уничтожила армию Белы IV (сам король бежал), 16 апреля пал Пешт. В январе 1242 г. капитулировал Эстергом» (Тартарика 2005: 278). Три потока Батыевой рати собрались в 1242 г. на берегах Адриатики. Мы не знаем, как подводила итоги похода монгольская знать, что думали военачальники о смерти каана в далёкой Монголии, какие толковища вели рядовые воины о своем прошлом, на стоящем и будущем. Известен сухой остаток: впервые монголы нарушили завет Чингисхана – двигаться на Запад до тех пор, пока будет земля, на которую может ступить копыто монгольского коня. Более того, после западного похода Бату наступило десятилетие мирного времени, и это был единственный период правления, как подчеркивает Вадим Егоров, когда Золотая Орда не вела никаких войн (Егоров 1995: 52).

Батухан шел на Европу во главе разноплемённого войска, массовое ядро которого составляли тюрки. Любой вождь обязан чувствовать желания масс и считаться с ними.

Монгольская знать и тюрки

Нарушив завет Чингисхана, монголы явно уступили желаниям рядовых воинов и ограничили свои интересы, но не утратили инициативы и лишь перенаправили свою роль ведущей силы не на но вые завоевания, а на закрепление уже завоеванного. Была ли это временная уступка или принципиальное изменение стратегии раз вития, зависело от дальнейшего изменения соотношения сил и интересов различных этнических групп завоевателей.

На этапе завершения похода на Запад в отношении Восточной Европы цели монголов и тюрков если не совпадали, то и не противоречили друг другу. Монголы получили власть и вместе с ней собственность: право владеть природными и человеческими ресурсами завоёванных народов. Тюрки получили землю.

При этом для истории народа и названий его племён важно знать, как ее получили. Получили, так сказать, по армейскому распределению. Монгольское войско формировалась по аилам – семь ям. Десять аилов – десяток воинов. Сотня – род – сотня воинов. Племя – тысяча, десять тысяч аилов – 10 тысяч воинов (тьма). Тысячи и тьмы у монголов формировались по племенному принципу. Новые земли могли распределяться только по тому же принципу.

Во главе сотни, сформированной из тюрков, стояли сотники – монголы, но могли стоять и тюрки, а во главе тысяч и темь – только, или как правило, монголы. Когда монгольские тысячи ушли домой, монгольские военачальники тюрков остались. Поскольку тысячи и тьмы назывались по тысячникам и темникам, то отсюда и ведут своё происхождение монгольские названия тюркских родов Золотой Орды. Иными словами, монгольские названия тюркских родов вовсе свидетельствуют о том, что эти тюрки изначально бы ли монголами.

После завоевательных походов рядовые монголы ушли в Монголию, а у тюрков появилось свое дело – обустройство своей жизни на новых пастбищах. Попросту говоря, их дело было в том, чтобы мирно жить, хотя они вынуждены были нести повинности и воевать, когда монголы обязывали их давить очаги сопротивления земледельческих народов, вошедших в состав империи.

По отношению к побежденным народам монголы и тюрки действовали как единое целое. Поэтому утверждение В. Л. Егорова о том, что после завоевания Восточной Европы «оставшиеся в подчинении Бату феодалы и простые воины с семьями составили основу государственного аппарата и армии» (Егоров 2005: 6), справедливо. Но при таком обобщении остаётся в тени различие функций и роли монгольской знати и рядовых воинов. Традиционно историки рассматривают завоевателей как единое целое, никто не исследует взаимоотношения монголов и тюрков. Вне поля зрения российских историков остаётся одно из важнейших положений Германа Федорова-Давыдова – основоположника золотоордынской археологии. Впервые оно было высказано еще в 1966 г. (Федоров-Давыдов 1966), повторено в 1994 г. Ученый утверждал, что тюрки не были полноправными хозяевами своей земли, а, как и жители завоеванных земель, были подневольным народом. Более того, «кочевое на селение оказалось первоначально для золотоордынской верхушки наиболее удобным, естественным объектом угнетения и эксплуатации. Оседлые земли она грабила, разоряла, уводила оттуда народ, обкладывала тяжелой данью. Но в управление хозяйственной жизнью оседлых народов она не вмешивалась. Непосредственными эксплуататорами оставались местные феодалы» (Он же 1994: 8).

После похода в Европу тюрки хотели просто мирно жить, в то время как монголы должны были обустраивать свое государство. Они продолжали процесс созидания могущественной мировой империи, и если не стремились осуществлять тотальное руководство этим процессом, то прилагали усилия к возможно более полному контролю над его исполнением. Как конкретно они это делали, мы знаем. Вадим Егоров так характеризует государственное устройст во Золотой Орды: «Административное деление государства полностью повторяло устройство монгольской армии. В соответствии с этим вся территория делилась на два крыла – левое и правое. Правое называлось Ак-Орда (Белая Орда) – этот цвет по монгольской традиции обозначал запад; левое называлось Кок-Орда (Синяя Орда), что являлось синонимом востока. Более мелкие административные единицы составляли улусы темников, которые раз давал хан самым крупным феодалам. Всего их было около 70ти, причем с каждого улуса для общегосударственной армии выставлялся, как минимум, десятитысячный отряд в полном вооружении и на лошадях. Улусы темников дробились на владения тысячников, а те, в свою очередь, – сотников и десятников. И каждый из них за право обладания улусом с соответствующим населением обязан был выставлять определённое число воинов по первому приказу хана или беклярибека. Каждый владелец улуса хорошо знал границы собственных владений и предписанные ему маршруты кочевий с отарами овец и табунами лошадей» (Егоров 2005: 5–6).

Подведем первый итог. После закрепления завоевания монгольская знать и рядовые завоеватели тюрки имели разные конкретные интересы. Причем только для монголов обустройство государства было в буквальном смысле делом жизни и смерти. Иное дело – тюрки. Система самоорганизации степного тюркского социума позволяла ему обходиться без государства, главная ценность которого в глазах общества – поддержание порядка. Вообще, история не знает ни одного случая, когда бы государство в степи возникло спонтанно. Кочевники обычно не стремятся к политическому объединению. Ханов не избирают и не приглашают. Лишь при особых, экстраординарных обстоятельствах появляются ханы и присваивают власть (об этом см.: Гольден 2004: 111–112).

Тюрки после похода на Запад пасти скот на землях, с которых прежние хозяева были изгнаны (или лишены прав владения), могли и без государства, как это неоднократно бывало в истории и тюрков, и монголов. Как это было и у половцев, которые жили в русских степях родовым строем и не имели сильных стимулов создавать государство. Не было стимулов для создания государства и со стороны окружающей среды, не было «вызовов» не только соседей – стран и народов, но, что чрезвычайно важно, и природы.

В сравнении с другими эпохами время смены первых семи демографических поколений Золотой Орды в целом ознаменовалось исключительно благоприятными климатическими условиями, способствующими увеличению поголовья скота, росту благосостояния кочевников и расширенному демографическому воспроизводству. Во всем интервале времени жизни первых семи демографических поколений завоевателей в Восточной Европе, хотя зимы бывали холодными, не было иссушающей летней жары, а количество осадков было в пределах многовековой нормы либо выше нее. Здесь следует обратиться к исследованиям В. В. Клименко и А. М. Слепцова (см.: Слепцов, Клименко 2005; Клименко 2005), выполненным по проекту РФФИ «Теоретическое и экспериментальное моделирование социально-экологических процессов в истории России» (рук. Кульпин Э. С.). В результате исследований точность знания климата прошлого увеличилась втрое: впервые вместо тридцати летних были получены десятилетние циклы. Из взаимосвязанных климатических показателей наиболее важным для жизни биоценоза степи был последний, поскольку «в аридных и семиаридных областях лимитирущим фактором является увлажнение» (см.: Иванов, Луковская 1997: 33–35). В целом вплоть до середины XIV в. климатические условия для кочевого скотоводства благоприятны: лета прохладные, зимы – теплые, осадки в норме, а в первой трети XIV в. осадков больше нормы. Лишь во второй половине XIV в. климат меняется в худшую сторону – становится засушливым, ко личество осадков резко снижается, летние месяцы первого десяти летия второй половины столетия чрезмерно жаркие, зимние – морозные.

Монголы прежде всего были заинтересованы в создании и под держании информационно-транспортной сети. Эта сеть являлась на первых порах необходимейшим условием жизнеспособности империи. Только быстрая передача информации могла гарантировать стремительную реакцию войск, подавление сепаратистских выступлений, а в случае невозможности Улуса Джучи обойтись своими силами – получение помощи от всей Монгольской империи. Как писал Г. С. Губайдуллин, «...дороги постоянно ремонтировались, велось большое строительство новых дорог. Через некоторые реки были переброшены мосты. У переправ через крупные реки содержались специальные лодки и лодочники, тут же на бере гах рек были дома, где проживали проводники... Придорожным жителям вменялось в обязанность сопровождать государственных чиновников, путешественников и купцов, предоставлять им при надобности лошадей, кормить, устраивать их ночлег и отдых... На больших дорогах были сооружены специальные дома – ямы, в которых содержались почтовые лошади, всегда готовые для нужд путешественников» (Газиз 1994: 65). Даже в тяжелых природно климатических условиях полупустыни «на отрезке этого пути от Хорезма до Волги через каждые 25–30 км (дневной переход каравана верблюдов) были построены караван-сараи с колодцами, а через реку Эмбу наведена белокаменная переправа» (Егоров 2005: 8).

Конечно, в созданной монголами транспортной системе переправы обслуживали не только тюрки. М. В. Ельников, исследовавший Подднепровье, пишет: «Необходимость обслуживания водных перевозов через Днепр и получение продуктов земледелия способствовали сохранению в регионе оседлого населения, основу которого составляли славяне, аланы и болгары» (Ельников 2005: 58). Однако постоялые дворы – ямы, надо полагать, содержали только владевшие необходимым количеством скота и пользующиеся доверием монголов тюрки.

Устройство транспортной сети требовало огромных материальных и человеческих ресурсов. В Европе того времени обычный дневной переход составлял от 20 до 60 км в день, на Руси – 25– 30 км, всадник преодолевал расстояние от 50 до 85 км. В монгольской империи информация передавалась от яма к яму с максимальной эстафетной скоростью. «На этом фоне, – констатирует ведущий современный исследователь монгольской империи Николай Крадин, – монгольская почтовая служба выглядит почти как сверх звуковой истребитель в сравнении с аэропланом начала XX в.» (Крадин, Скрынникова 2006: 469).

Как пишет Крадин, «монгольские ханы осознали необходимость создания специальных институтов, которые могли бы быстро и беспрепятственно переносить информацию на очень большие расстояния. Для этих целей была создана ямская служба. <...> Ямские станции было решено расположить по маршруту до ставки Бату-хана. После обсуждения указ был обнародован в следующем ви де: “§ 280. Учреждаются должности унгучинов, балагачинов и аму чинов. Начальствующими лицами над учреждением ямов постав лены Арацян и Тохучар, которые, сообразно с местными условиями, установят станционные пункты, укомплектуют их ямчинами (смотрители почтовых станций) и улаачинами (верховные почтари). При этом на каждой яме должно быть по двадцати человек улаачинов. Отныне впредь нами устанавливается для каждого яма определенное число улаачинов, лошадей, баранов для продовольствия проезжающим, дойных кобыл, упряжных волов и повозок. И если впредь у кого окажется в недочете коротенькая веревочка против установленного комплекта, тот поплатится одной губой, а у кого недостанет хоть спицы колесной, тот поплатится половиною носа”» (Там же: 468–469). Почтовые станции обеспечивали гонцам немыслимый для европейцев того времени комфорт, о чем с нескрываемым изумлением и восхищением, генерализируя и идеализируя, писал Марко Поло: «По какой бы дороге ни выехал из Канбалу гонец великого хана, через двадцать пять миль (около 40 км) он приезжает на станцию, по-ихнему янб, а по-нашему конная почта; на каждой станции большой, прекрасный дом, где гонцы пристают... В местах пустынных, где нет ни жилья, ни постоялых дворов, и там великий хан для гонцов приказал устроить станции, дворцы и все нужное, как на других станциях, и коней, и сбрую; гоньба только подальше; есть станции в тридцать пять миль, а в ином месте более сорока» (цит. по: Там же: 469–470).

Ямы располагались на расстоянии одного дневного пешего перехода – около 25–30 километров. (Для сравнения: установление регулярных почтовых трактов в России берет свое начало с 1707 г. с расстоянием между станами в 15 километров и содержанием на каждом постоялом дворестане по 10 лошадей. В конце третьей четверти XVII в. от Москвы до Тобольска станы из нескольких домов, то есть семей, были установлены на расстоянии 55 км. Каждый дом должен был содержать по три лошади для проезжающих. [Вигилев 1979: 50, 80–81].) Размеры Улуса Джучи были огромны и превосходили по раз меру все другие улусы монгольского государства. С запада на восток Улус простирался на пять тысяч километров, с севера на юг – на три тысячи. Дорог было много. И постоялых дворов было много. Сколько было гонцов, сколько людей дополнительно были заняты обслуживанием коммуникаций, мы не знаем. В Российской империи только гонцов в первой четверти XVII в., когда она по территории равнялась примерно половине Золотой Орды, было 2 тыс. человек (Там же: 40). Ясно, что ямская повинность в Улусе Джучи распространялась на многие рода кочевников, может быть, на большую их часть. Система постоялых дворов должна была обеспечивать путникам, прежде всего гонцам, кров, пищу, тягловую силу (лошадей и верблюдов) и транспортные средства (подводы). Обслуживать каждый постоялый двор, как показывает опыт почтовой службы России в тех же природных условиях, могли не менее трех семей, либо для кочевников – одна большая семья, род. Поскольку все мероприятия в монгольской империи распределялись по военному принципу – десяткам, сотням, а последние составлялись по принципу большой семьи, рода, то род должен был решать, кому и как содержать тот или иной постоялый двор. Со держать можно двояко: по вахтенному методу или на постоянной основе, когда члены рода должны были взять на себя обязательство содержать родственников, выполняющих государственную повинность.

Если учесть, что в первом поколении пришедших в Восточную Европу было, по-видимому, всего 50–55 тыс. семей тюрков (расчет см.: Кульпин 2005: 14–24), то повинность по обслуживанию постоялых дворов нужно было распределить по всем тюркским родам.

Ямская повинность всегда тяжела для всех стран и народов. К примеру, условия жизни работников почтовых станов в Московском государстве XVII в. были, что характерно для этой службы, столь тяжелыми, что историки пишут так: «Когда просматриваешь бумаги об Ахтырской почте в делах Разрядного приказа ЦГАДА, создается впечатление, что почтари, кроме драк с гонцами, ничем больше не занимались – столь велико было количество челобитных на эту тему» (Вигилев 1979: 55). Порядок на трактах установился лишь в XVIII в. Бывали случаи нападения на почтарей, происходи ли грабежи гонцов (Там же: 65–67, 74–75). В ямах монгольской империи, как ни тяжела была повинность их содержания, ничего подобного не было, хотя, не исключено, по одной причине: за любое нарушение порядка существовала одна мера наказания – смертная казнь.

В отличие от оседлых народов для кочевников ямская повинность была не просто тяжелой, но противостояла всему укладу жизни. Кочевники не могут находиться на одном месте, где скот быстро съест всю траву в округе и будет голодать, а вместе с ним будут голодать и люди. Чтобы жить, кочевники должны кочевать. Постоянное жительство на одном месте находится в непримиримом противоречии с хозяйственной практикой отгонного скотоводства и означает насильственное осаждение части тюрков на землю. Но было ли противоречие непримиримым в данном случае?

Как конкретно решался вопрос в семьях: кто должен был оставаться на одном месте и содержать постоялый двор, кто уходил со стадами на десятки, сотни километров от ям, мы не знаем. Знаем только, что впоследствии многие из постоялых дворов превратились в поселки, а потом и города. Однако что было самым важным в этом процессе осаждения кочевников на землю? То, что для первых одного-трех демографических поколений тюрков не существовало точки невозврата, или ситуации, когда нельзя было вернуться к кочевой жизни. Думается, что и для последующих поколений возможность возврата не исключалась. Необходимость и возможность временной оседлой жизни, как и срочная служба в армии, давала возможность осуществления естественного селективного добровольного отбора семей, желающих жить на земле постоянно, как ныне солдаты срочной службы остаются служить в армии по контракту. При этом дети, не желающие оседлого образа жизни, как их отцы, могли уходить к близким кочевым родственникам. Иными словами, для первых поколений завоевателей, а видимо, и последующих была возможность возвращения к кочевому образу жизни, что снимало традиционное психологическое отторжение кочевниками оседлости.

В армии завоевателей немногочисленные монголы были господствующим этносом, тюрки – подневольным. Перед завоеванием Восточной Европы интересы монголов и тюрков совпадали лишь частично: монголы хотели новых пастбищ для своих огромных стад и стремились распространить свою власть на возможно большее число народов, чтобы обложить их данью, тюрки – обрести новое жизненное пространство. Объективный анализ возможностей осуществления желаний монголов и тюрков в Западной Европе по казывает, что тюрки могли убедиться, что Западная Европа и их представления о нормальной жизни несовместимы, что комфортно они могут жить лишь в южнорусских степях Восточной Европы. В походе на Западную Европу, вероятно, впервые выявилось принципиальное расхождение интересов монголов и тюрков. Не исключено, что на вопрос, мучивший историков столь долгое время, почему Батый не стал утверждаться в Западной Европе, имеется простой ответ: Западная Европа была не нужна основной массе завоевателей. Тюрки, получив новый вмещающий кормящий ландшафт в Восточной Европе, «голосованием ногами» приостановили дальнейшую экспансию монголов в Западную Европу.

Литература

Вигилев, А. Н. 1979. История отечественной почты. М.: Связь.

Газиз, Г. 1994. История татар. М.: Московский лицей.

Геккеньян, Х. 2009. Поход на Запад и завоевание Восточной Европы. История татар с древнейших времен: в 7 т. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в. (с. 161–165). Казань: АН РТ.84 История и современность 2/2011

Гольден, П. 2004. Кипчаки средневековой Евразии: пример негосу дарственной адаптации в степи. В: Базаров, Б. В., Крадин, Н. Н., Скрын никова, Т. Д. (ред.), Монгольская империя и кочевой мир (с. 103–134). УланУдэ: БНЦ СО РАН.

Егоров, В. Л.

1996. Александр Невский и Золотая Орда. Александр Невский и история России: Материалы научнопрактической конференции. Новгород: Новгородский государственный объединенный музейзаповедник.

2003. Монгольское иго на Руси. Татарский мир No 14. URL: http://www.tatworld.ru/article.shtml?article=175§ion... 2005. Золотая Орда. М.: ГМИ.

2009. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. 2е изд. М.: ЛИБРОКОМ.

Ельников, М. В. 2005. Экономические и культурные связи населения Нижнего Подднепровья и Крыма в золотоордынский период. Сугдейский сборник (с. 57–65). Вып. 2. Киев; Судак: Национальный заповедник «Со фия Киевская».

Иванов, И. В., Луковская, Т. С. 1997. Проблемы социоестественной истории аридных и семиаридных областей Евразии в голоцене. В: Куль пин, Э. С. (ред.), Человек и природа. Материалы VI конференции «Чело век и природа – проблемы социоестественной истории». М.: ИВ РАН.

История Китая с древнейших времен до наших дней. М.: ГРВЛ, 1974.

Кадырбаев, А. Ш. 2006. Польша и тюркомонгольские народы в ис торическом пространстве. В:

Кульпин, Э. С. (ред.), Человек и природа: из прошлого в будущее. М.: Энергия.

Клименко, В. В. 2005. История климата Восточной Европы. В: Кульпин, Э. С., Клименко, В. В., Пантин, В. И., Смирнов, Л. М. (ред.), Эволю ция российской ментальности. М.: ИАЦ Энегия.

Крадин, Н. Н., Скрынникова, Т. Д. 2006. Империя Чингисхана. М.: Вост. литра.

Кульпин, Э. С. 2005. Демографические и миграционные процессы тюрков и славян в Восточной Европе в XIV–XVII вв. Восток 4: 14–24.

Мак-Нил, У.

2004. Восхождение Запада. История человеческого сообщества. Ки ев: Никацентр; М.: Старклайт.

2008. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI–XX вв. М.: Территория будущего. 85

Миронов, Б. Н. 1999. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, граж данского общества и правового государства: в 2 т. Т. 1, 2. СПб.: Дмитрий Буланин.

Нефедов, С. А.

[Б. г.] А было ли иго? URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/ History/Article/nef_abuloigo.php

2001. Новая интерпретация истории Монгольской Руси. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 14.03.01 No 556326. URL: http://book.uraic.ru/ elib/Authors/Nefedov/Science/Russia/Mongol1.htm#_ednref67

2008. Теория культурных кругов (на основе анализа монгольских завое ваний). История и современность 1: 189–225.

Пушкарев, С. Г. 1991. Обзор русской истории. М.: Наука.

Рашид адДин. 1952. Сборник летописей. Т. I. Кн. 1, 2. М.; Л.

Сафаргалиев, М. Г. 1996. Распад Золотой Орды. В: Муслимов, И. Б. (сост.), На стыке веков, континентов и цивилизаций (из опыта образова ний и распада империй X–XVI вв.): сб. М.: ИНСАН.

Слепцов, А. М., Клименко, В. В. 2005. Обобщение палеоклиматиче ских данных и реконструкция климата Восточной Европы за последние 2000 лет. История и современность 1: 118–135.

Тартарика. Казань; М.; СПб.: Феория, 2005.

Тизенгаузен, В.

1884. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. СПб.

1941. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л.

Тюрюканов, А. Н. 2001. Влияние природы и населения Великой сте пи на современные ландшафты Центральной России (К вопросу о проис хождении феномена «Окской флоры»). В:

Тюрюканов, А. Н., Избранные труды. К 70летию со дня рождения. М.: РЭФИА.

Федоров-Давыдов, Г. А.

1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М.: МГУ.

1994. Золотоордынские города Поволжья. М.: МГУ.

Фицджералд, Ч. П. 2004. История Китая. М.: Центрполиграф.

канд. техн. наук Гумелёв В.Ю.

Первым столкновением русских с монголами – монгольским экспедиционным корпусом под командованием военачальников Джэбэ и Субэдэя, совершившим дерзкий разведывательный поход на Запад в 1221 – 1224 годах, была битва на реке Калке 31 мая 1223 года. Сражение закончилось полным поражением объединенного русско-половецкого войска и гибелью не менее двенадцати русских князей. Монголы не упускали возможности безнаказанно вырезать Рюриковичей, также как и представителей правящих династий в других странах.
Но монгольские полководцы не воспользовались одержанной победой, так как верховный правитель империи Чингисхан поставил им другие задачи. Они вернулись в родные степи .

Перед битвой на Калке к совместным действиям против монголов русских подбили половцы (кыпчаки или куманы). Этот тюркоязычный народ с ХI века стал хозяином Великой Степи от Дуная до Иртыша. Многие половецкие ханы роднились с русскими князьями. Русские называли кыпчаков половцами за желтый цвет волос (половый, то есть соломенно-жёлтый) . Хотя С.А. Плетнева считает , что основная масса половцев была все же черноволосой и кареглазой.

Согласно напуганные половецкие ханы рассказали своим родственникам – русским князьям о зверствах пришлых монголов. От их рассказов:

«Россияне ужаснулись и в изумлении спрашивали друг у друга, кто сии пришельцы, до того времени неизвестные? Некоторые называли их Таурменами, другие Печенегами, но вообще Татарами».

И согласились выступить в совместный с половцами поход, закончившийся крайне неудачно для русских и их союзников. Но Н.М. Карамзин, рассказывая о появлении монголов на Северном Кавказе и их первых столкновениях с половцами, сообщает:

«Видя опасность, Военачальник Чингисханов прибегнул к хитрости, отправил дары к Половцам и велел сказать им, что они, будучи единоплеменниками Моголов, не должны восставать на своих братьев и дружиться с Аланами, которые совсем иного рода».

Выходит, что монголы и половцы понимали друг друга, так между ними произошли переговоры. И хитрость подействовала – половцы предали алан. Значит, были у них причины считать монголов своими братьями. Половецкие ханы – не дети, чтобы верить командирам вражеского отряда, загнанного ими в горное ущелье. В таких обстоятельствах монголы были готовы назвать своими братьями и сестрами кого угодно. Лишь бы спастись …

Русские же хорошо знали половцев, среди которых были и христиане, активно с ними роднились. Поэтому на Руси должны были находиться «в изумлении» от пришельцев не долго – достаточно было расспросить о них своих половецких родственников. Например, дочь половецкого хана Юрия Кончаковича в 1205 году была выдана за Ярослава, сына владимирского князя Всеволода Большое Гнездо. При стечении определенных обстоятельств именно она могла бы стать матерью князя Александра Невского.

Итак, согласно логике следует – монголы, которых Н.М. Карамзин именует также татарами, были родственны половцам. Поэтому их обычаи и способы ведения войны должны были быть вполне понятны русским. Идем дальше.

В битве на Калке в рядах монгольского корпуса сражались бродники .

Византийский историк Никита Хониат (Акоминат) утверждал :

«И те бродники, презирающие смерть, ветвь Русских» .

Значит и с бродниками монголы смогли договориться, причем явно не на монгольском языке. А вот на одном из тюркских языков договориться могли. Бродники в одном строю с «ужасными иноплеменниками» громили и убивали своих единокровных единоверцев. Некоторые ученые доказательно считают бродников (рисунок 1, а) одними из предков казаков. Эти уж точно были в рядах монгольского войска добровольцами – сводили свои старые счеты с половцами (заодно досталось и русским – рисунок 1, б). Залетным монголам бродников запугать или обмануть было невозможно – не те люди. Их местные половцы не смогли подмять под себя.

А б

а – бродник. Реконструкция художника И. Дзыся; б – предательство Плоскини: миниатюра из Радзивилловской летописи, фрагмент текста из Тверской летописи (ПСРЛ, Том 15)

Рисунок 1 – Бродники

Но вернемся к монголам. Создателем Монгольской империи был Чингисхан. Согласно легендарной прародительницей Темучжина (Чингисхан – это императорский титул Темучжина) была Алан-Гоа. Она родила пятерых сыновей, трех из них – после смерти мужа. Как ей это удалось, вдова честно объяснила:

«Но каждую ночь, бывало, через дымник юрты, в час, когда светило внутри [погасло], входит, бывало, ко мне светло-русый человек; он поглаживает мне чрево, и свет его проникает мне в чрево. А уходит так: в час, когда солнце с луной сходится, процарапываясь, уходит, словно желтый пес. Что ж болтаете всякий вздор? Ведь если уразуметь все это, то выйдет, что эти сыновья отмечены печатью небесного происхождения».

Алан-Гоа была, по-видимому, женщиной авторитетной, поэтому все ее сыновья и родственники были вынуждены согласиться с предложенной ей версией. Кстати, имя вдовы означало Прекрасная (или Рыжая) Аланка .

В разное время различные авторы называли аланами скифов и славян . Выводы Е.И. Классена при их сопоставлении со сведениями о происхождении монголов, изложенном в , заставляют задуматься о том, что среди предков Чингисхана и его соплеменников были аланы. Народ с таким этнонимом существует и в наше время. Аланы – самоназвание современных осетин.

Родовое имя Чингисхана, потомка одного из чудесно рожденных сыновей Прекрасной Аланки, было Бурджигин.

Рашид-ад-дин (1247 – 1318 года) – иранский государственный деятель, врач и ученый-энциклопедист так объяснил значение родового имени Чингисхана :

«Значение «бурджигин» – «синеокий», и, как это ни странно, те потомки, которые до настоящего времени произошли от Есугэй-бахадура, его детей и уруга его, по большей части синеоки и рыжи» .

Есугэй-бахадур – это отец Чингисхана. Чингисхан, согласно описания его внешности различными авторами, обобщенными в работе , был высоким, крепким рыжебородым мужчиной с зелеными «кошачьими» глазами.

В соответствии с :

«Ра сы человека (франц., единственное число race), исторически сложившиеся ареальные группы людей, связанные единством происхождения, которое выражается в общих наследственных морфологических и физиологических признаках, варьирующих в определённых пределах».

Современными учеными выделяются три основные группы человеческих рас – негроидная, европеоидная и монголоидная. Но только среди представителей европеоидной расы встречаются особи с голубыми глазами и рыжими волосами.

Рашид-ад-дин сообщает :

«Кубилай-каан – четвертый сын Тулуй-хана … Когда взор Чингиз-хана на него пал, то он сказал: «Все наши дети рыжие, а этот мальчик черномазый, очевидно он похож на [своих] дядей, пусть скажут Соркуктани-беги, чтобы она отдала его кормить хорошей кормилице».

Хубилай (1215 – 1294 года) и Батый (1209 – 1255/1256 года) – внуки Чингисхана. Тогда, следуя элементарной логике, Батый был рыжим.

Есть такой русский святой – преподобный Петр, царевич Ордынский. Иконы с его образом представлены согласно рисунку 2.

Он был правнуком Чингисхана и племянником хана Берке, брата Батыя (у Батыя и Берке были разные матери).

Православная иконопись всегда придерживалась строгого канона. Но самобытные национальные черты святых на иконах сохранялись. Преподобный Петр явно не представитель монголоидной расы. Его потомком был Дионисий (около 1440 – 1502 год) – ведущий московский иконописец конца XV века.

Рисунок 2 – Преподобный Петр, царевич Ордынский

Возможно, Бурджигины были редким исключением среди монголов – этакими мутантами. А как выглядели простые монгольские люди, так сказать из глубин народных масс?

Этот человек простого происхождения из монгольского племени барлас был сыном бека – войскового командира невысокого ранга. Но он сумел стать во главе созданной им же империи. Этот великий полководец родился в 1336 году (почти через двести лет после рождения Чингисхана) в селе Ходжа-Ильгар на территории современного Узбекистана (заметьте, в селе, а не в степном кочевье), а умер в 1405 году в городе Отрар (современный Казахстан) вначале задуманного им похода на Китай . К концу его правления его держава включала всю Среднюю Азию, Средний и часть Ближнего Востока. Его звали Тимур (Тамерлан, Тимурленг) или Тимур-Аскак (Тимур-хромец). Похоронен он в городе Самарканде в мавзолее Гур-Эмир. На иранской миниатюре XV – XVI веков (рисунок 3, а) Тимур изображен в короне с белой густой бородой и внешними признаками европеоидной расы.

Автор уникальной методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков (так называемого «метода Герасимова») М.М. Герасимов (1907 – 1970 года) – русский советский антрополог, археолог и скульптор, доктор исторических наук лично присутствовал на вскрытии усыпальницы Тимура 21 июня 1941 года. Он дал подробное описание останков великого полководца. Михаил Михайлович Герасимов изначально был убежден, что Тимур не принадлежал к европеоидной расе.

А б

а – иранская миниатюра XV – XVI веков с изображением Тимура; б – внешность Тимура, воссозданная М.М. Герасимовым по результатам вскрытия гробницы Гур-Эмир

Рисунок 1.10 – Тимур (Тамерлан, Тимурленг) или Тимур-Аскак

Но Герасимов был настоящим ученым. Несмотря на все свои предубеждения, он дал объективное описание останков Тимура :

«Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих.

… Тимур носил длинные усы … . … они свободно свисали над губой…

Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью. … этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки. Много волос только частично обесцвечены, часть же – совсем белых, седых».

Вот такой странный образ монгола, рыжего усатого и бородатого, был воссоздан ученым (рисунок 3, б). Напомним, что только среди представителей европеоидной расы встречаются рыжие , а рыжие люди очень часто имеют голубые глаза.

Но
Джованни Плано Карпини – итальянский монах-францисканец, первым из западноевропейцев посетивший Монгольскую империю в 1245 – 1247 годах, сообщает о современных ему монголах как о типичных представителях монголоидной расы :

«Внешний вид лиц отличается от всех других людей. Именно между глазами и между щеками они шире, чем у других людей, щеки же очень выдаются от скул; нос у них плоский и небольшой; глаза маленькие, и ресницы приподняты до бровей. В поясе они в общем тонки, за исключением некоторых, и притом немногих, росту почти все невысокого. Борода у всех почти вырастает очень маленькая, все же у некоторых на верхней губе и на бороде есть небольшие волоса, которых они отнюдь не стригут».

Имеется явное противоречие в описании внешнего вида монголов у Плано Карпини и Рашид-ад-дина. Но противоречие это только кажущееся. Рашид-ад-дин описывал монгольский род Бурджигинов и родственные ему племена, а Плано Карпини – народы, союзные монголам.

Некоторые народы, например, уйгуры, бесспорно, являются продуктом смешения двух рас, европеоидной и монголоидной. Уйгуры – это коренной народ Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР. Уйгурский язык относится к тюркской языковой группе
алтайской языковой семьи. На рисунке 4 представлена фреска из древнего города Кочо с изображением уйгурского идыкута (правителя). Он имеет ярко выраженные европейские черты лица, а на голове правителя корона, похожая на корону Тимура.

Рисунок 4 – Уйгурский идыкут (правитель), государство Кочо,

Фреска IХ – ХIII века

Вполне возможно, что уйгуры были родственны монголам Чингисхана. Согласно за свою поддержку монголам уйгурский правитель потребовал себе в жены дочь Чингисхана. И желаемое тут же и сразу получил. Кстати, все официальное делопроизводство в своей империи монголы вели с использованием уйгурской письменности.

Монголы не были примитивными дикарями, кочевавшими в степи. Уровень военного искусства того или иного государства или народа отражает общий уровень его общественно-экономического развития. Достаточно вспомнить Александра Македонского и греков, народ Древнего Рима и его великих полководцев. Так вот, монголы разгромили практически всех своих «цивилизованных» противников, воюя одновременно на нескольких фронтах. И их империя после смерти ее основателя не рассыпалась как карточный домик, а просуществовала более столетия.

Монголы имели очень высокопрофессиональную тактическую (общевойсковую) и стратегическую разведку. Перед началом и в ходе боевых действий они широко и грамотно использовали дипломатию. Дипломаты всех народов мира должны поставить памятник Чингисхану – именно он за убийство своих послов подвергал жесточайшим репрессиям конкретных людей, города, а то и целые народы. Убийство посла монголы всегда рассматривали как вполне достаточный повод к войне. Да, конечно, времена были суровые, да и сам Чингисхан начинал свою карьеру с «полевых» командиров. Поэтому часто строгость отмщения и его масштабы не соответствовали содеянному и исполнялись самыми варварскими методами.

Но ныне принцип личной неприкосновенности дипломатов общепризнан.

В те же самые времена многие «цивилизованные» противники монголов на Востоке и на Западе почему-то считали кару за убийство послов дикостью.

Для управления своей империей монголы широко привлекали специалистов из других народов. Так, например, советником Чингисхана был Елюй Чуцай, происходивший из императорского киданьского рода. Елюй Чуцай – ученый, писатель и одновременно государственный деятель Монгольской империи. Иноплеменники добросовестно служили и в монгольской армии. Среди них было много различных военных специалистов. Поэтому для монгольских войск практически не было невыполнимых задач. При необходимости монголы могли взять штурмом или блокировать любую крепость.

Монгольская империя дважды в 1274 и 1281 годах провела морские десантные операции против островной Японии, но неудачно – тайфун уничтожил монгольский флот.

Монголы высадили морской десант во Вьетнаме в 1282 году (повторно в 1287 году высадить десант не удалось), на остров Ява в Индонезии в 1292 году.

До этого в 1237 – 1238 годах они построили двести речных судов, на сто воинов каждое, на реке Волге и разгромили отряды кипчака Бачмана, оказавшие им ожесточенное сопротивление. Монголы успешно воевали в горах Тибета, Балкан и Ирана, в пустынях Средней Азии и Ближнего Востока, в тропиках Южного Китая и Индонезии и в русских зимних заснеженных лесах.

Не каждая современная великая держава сможет вести одновременно столько успешных войн на таких разнообразных театрах военных действий.

Но монголы умели не только захватывать крепости и разрушать города. Они основывали на подвластных территориях новые торговые города и, причем, в большом количестве .

Неужели все это смогли осуществить безграмотные, но очень кр-р-рр-ровожадные степные дикари?

А какой веры были монголы? Об этом известно следующее :

«Поелику Чингис Хан не повиновался никакой вере и не следовал никакому исповеданию, то уклонялся он от изуверства и от предпочтения одной религии другой, и от превозношения одних над другими …

Дети и внуки его по нескольку человек, выбрали себе одну из вер по своему влечению … »

Джувейни (1226 – 1283 года) был современником завоевательных походов монголов и иранским государственным деятелем. Он и ряд других авторов, живших в эпоху монгольских завоеваний, утверждают, что среди монголов было достаточно много христиан. Вполне вероятно, что христианами несторианского толка были сам Батый и его сын Сартак.

Несторианство – это древняя восточная ветвь христианства осужденная как ересь на Третьем Вселенском соборе в 431 году. В настоящее время несторианство исповедуют только прихожане Ассирийской церкви в Ираке.

Монах Рубрук, в 1253 – 1255 годах по поручению французского короля Людовика IX совершивший путешествие к монголам, сообщает :

«Наш проводник обратился к некоему несторианцу по имени Койяку, который считается одним из старших при дворе [Сартаха]».

«Что касается до Сартаха, то я не знаю, верует ли он во Христа или нет. Знаю только то, что христианином он не хочет называться, а скорее, как мне кажется, осмеивает христиан».

Естественно, что подлинность веры несторианина Сартака у католического монаха должна была вызывать сильные сомнения, тем более что Батыев сын, несмотря на христианскую веру, имел шесть жен. Рубрук побывал также в столице Монгольской империи городе Каракоруме. Там он был принят самим великим ханом Мункэ. Несторианство процветало в столице империи и непосредственно при дворе императора.

Еще немного о вероисповедовании, которого придерживалась часть правящего в Монгольской империи рода чингисидов. В 1252 году войска под командованием Неврюя, ордынского царевича, воевали на русской земле против великого князя Владимирского Андрея Ярославича. Неврюя звали Олекса .

В рядах монголов были приверженцы различных религий: христиане, мусульмане, буддисты, шаманисты и т.д. А в иных странах во времена Батыя процветало самое настоящее мракобесие – иноверцев уничтожали различными зверскими способами.

Можно предположить, что предки Чингисхана и его соплеменников в свое время принадлежали, как и славяне, к скифскому суперэтносу.
Суперэтносом называется устойчивая система, состоящая из нескольких народов или наций, возникших одновременно в одном регионе со сходным ландшафтом, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющаяся в истории как мозаичная целостность [13]. Приемником скифского суперэтноса на той же территории в настоящее время является великий русский суперэтнос.
Но это совершенно другая тема.

Скифские народы были европеоидами, говорящими на индоевропейских (арийских) языках. Потомки скифов современные аланы-осетины таковыми и являются. Но аланские предки монголов (вспомним о Алан-Гоа), вероятно, подверглись сильному тюркскому влиянию.

Согласно труда русского историка А.И Лызлова (1655 –1697 года):

«Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства [яко о том будет ниже], измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат.

И меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. Разделяется же Тартариа великая от Скифии Имаусом горою великою и знаменитою [по видимому, Уральскими горами]: еже со одну страну - то Тартариа, а еже от сея страны - то Скифиа».

Лызлову следует верить – он мог обладать такими первоисточниками, которые в наше время давно бесследно и безвозвратно утеряны.

Те, кого в настоящее время принято называть монголами, называют сами себя халхи или халху, ойраты и т.п., но не монголами.

Монголы – соплеменники и современники Чингисхана – скорее всего являлись одним из многочисленных тюркских народов, обладавшим многовековой традицией государственного строительства.

ЛИТЕРАТУРА:

1 Храпчевский Р.П. Военная держава Чингизхана [Текст] / Р.П. Храпчевский – М.: АСТ: ЛЮКС, 2005. – 557 с.

2 Сайт Gumilevica. Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь. [Электронный ресурс] – URL: http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/index.html

3 С.А. Плетнева. Половцы. [Электронный ресурс] – URL: http://annales.info/step/pletneva/index.htm

4 Материалы русской истории. Н.М. Карамзин. История государства Российского. [Электронный ресурс] – URL: http://www.magister.msk.ru/library/history/

5 Википедия. Бродники. [Электронный ресурс] – URL: http://ru.wikipedia.org/wiki

6 Сокровенное сказание Монголов. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/65782/read

7 Вернадский Г.В. Монголы и Русь [Электронный ресурс] – URL: http://www.erlib.com/Георгий_Вернадский/Монголы_и_Русь/0/

8 Груссе, Р. Чингисхан: Покоритель Вселенной [Текст] / Р. Груссе. – М.: Молодая гвардия, 2007. – 285 с.

9 Классен, Е.И. Древнейшая история славян. Выпуски 1-3. 1854-1861. [Текст] / Е.И. Классен – СПб.: «Ленинградское издательство», 2011. – 336 с.

10 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин Сборник летописей Джами ат-таварих. Повествование о Бартан-бахадуре, сыне Кабул-хана, а оно в двух частях. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext3.html

11 БСЭ. Расы. [Электронный ресурс] – URL: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Расы/

12 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин. Сборник летописей Джами ат-таварих. Повествование о Кубилай-каане, сыне Тулуй-хана, сына Чингиз-хана, а оно в трех частях. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_3/text8.phtml

13 Древо. Открытая православная энциклопедия. Петр Ордынский. [Электронный ресурс] – URL: http://drevo-info.ru/articles/15483.html

14 Советская военная энциклопедия. Тимур, Тамерлан, Тимурленг. [Электронный ресурс] – URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_t/tamerlan.php

15 Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. Герасимов М. Портрет Тамерлана. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/187925/read

16 Сайт «Восточная литература». Иоанна де Плано Карпини, архиепископа Антиварийского, История монгалов, именуемых нами татарами. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus/Karpini/

17 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин. Сборник летописей Джами ат-таварих. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext8.html

18 Вадим Леонидович Егоров. Историческая география Золотой Орды в XIII – XIV вв. [Электронный ресурс] – URL: http://annales.info/volga/egorov/egorov.htm

19 Широкорад А.Б. Татары и русские в едином строю. А.Б. Широкорад. – М.: Вече, 2012. – 368 с.

20 Сайт «Восточная литература». Ала ад-дин Ата-Мелик Джувейни. История завоевателя мира [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Juweini/otr1.phtml?id=454

21 Сайт «Восточная литература». Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны Вильгельма де Рубрука в лето благости 1253. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/R.phtml?id=2057

22 Константин Пензев. Великая Татария. История земли Русской. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/185109/read

23 Сайт Gumilevica. Л.Н. Гумилев. Древнемонгольская религия. Опубликовано // Доклады ВГО. Вып. 5. Л., 1968. [Электронный ресурс] – URL: http://gumilevica.kulichki.net/articles/tibet11.htm

24 Лызлов, А.И. Скифская история [Текст] / А. И. Лызлов. – М.: Наука, 1990. – 327 с.

Сначала на Север

Первый западный поход монголов был осуществлен еще при жизни Чингисхана. Его венчает победа над объединенным русско-половецким войском в битве при Калке в 1223 году. Но последующее поражение ослабленной монгольской армии от Волжской Булгарии на некоторое время откладывает экспансию империи на Запад. В 1227 году Великий хан умирает, но дело его продолжает жить. У персидского историка Рашид-ад-Дина мы встречаем такие слова: «во исполнение указа, данного Чингисханом на имя Джучи (старшего сына), поручил завоевание Северных стран членам его дома». С 1234 года третий сын Чингисхана Угэдэй тщательно планирует новый поход, а в 1236 году на Запад выдвигается огромная армия по некоторым подсчетам достигающая 150 тысяч человек. Во главе ее стоит Батый (Бату), но реальное командование поручается одному из лучших монгольских полководцев - Субэдею. Как только реки оказываются скованными льдом, монгольская конница начинает свое движение в сторону русских городов. Один за другим капитулируют Рязань, Суздаль, Ростов, Москва, Ярославль. Дольше других держится Козельск, но и ему суждено пасть под натиском несметных азиатских полчищ.

В Европу через Киев

Чингисхан планировал взять один из богатейших и красивейших городов Руси еще в 1223 году. Что не удалось Великому хану, получилось у его сыновей. Киев осадили в сентябре 1240 года, но только в декабре защитники города дрогнули. После покорения Киевского княжества уже ничто не сдерживало монгольскую армию от нашествия на Европу. Формальной целью похода в Европу была Венгрия, а задачей - уничтожение половецкого хана Котяна, скрывающегося там со своей ордой. Как утверждает летописец, Батый «в тридцатый раз» предлагал венгерскому королю Беле IV изгнать из своих земель разбитых монголами половцев, но всякий раз отчаянный монарх игнорировал это предложение. По мнению некоторых современных историков, погоня за половецким ханом и подтолкнула Батыя и Субэдея к решению покорения Европы или, по крайней мере, некоторой ее части. Впрочем, средневековый хронист Ивон Нарбоннский приписывал монголам гораздо более обширные планы: «Они измышляют, что покидают родину то для того, чтобы перенести к себе царей-волхвов, чьими мощами славится Кёльн; то, чтобы положить предел жадности и гордыне римлян, которые в древности их угнетали; то, чтобы покорить только варварские и гиперборейские народы; то из страха перед тевтонами, дабы смирить их; то, чтобы научиться у галлов военному делу; то, чтобы захватить плодородные земли, которые могут прокормить их множество; то из-за паломничества к святому Якову, конечный пункт которого — Галисия».

«Дьяволы из преисподней»

Основные удары ордынских войск в Европе пришлись на Польшу и Венгрию. В дни Вербной недели 1241 года «дьяволы из преисподней» (так называли монголов европейцы) практически одновременно оказываются у стен Кракова и Будапешта. Интересно, что победить сильные европейские армии монголам помогла тактика, успешно испробованная в битве при Калке. Отступающие монгольские войска постепенно заманивали атакующую сторону глубоко в тыл, растягивая ее и разделяя на части. Как только наступал подходящий момент - основные монгольские силы уничтожали разрозненные отряды. Немаловажную роль в победах Орды сыграл «презренный лук», столь недооцениваемый европейскими армиями. Так было практически полностью уничтожено 100-тысячное венгерско-хорватское войско, а также частично истреблен цвет польско-немецкого рыцарства. Теперь казалось, уже ничто не спасет Европу от монгольского завоевания.

Иссякающие силы

Попавший в плен к Батыю киевский тысячник Дмитра предупреждал хана о переходе через Галицко-Волынские земли: «не задерживайся в земле этой долго, время тебе на угров уже идти. Если же медлить будешь, земля сильная, соберутся на тебя и не пустят тебя в землю свою». Карпаты войскам Батыя удалось пройти практически безболезненно, но прав был плененный воевода в другом. Действовать постепенно теряющим свои силы монголам в столь далеких и чуждых им землях нужно было крайне быстро. По оценке российского историка С. Смирнова Русь во время западного похода Батыя могла выставить до 600 тысяч ополченцев и профессиональных воинов. Но решившее воевать в одиночку каждое из противостоящих нашествию княжеств пало. То же самое касалось и европейских армий, которые многократно превосходя по численности войска Батыя, не смогли в нужный момент консолидироваться. Но к лету 1241 года Европа начала просыпаться. Король Германии и император Священной Римской империи Фридрих II в своей энциклике воззвал «открыть глаза духовные и телесные» и «стать оплотом христианства против свирепого неприятеля». Однако сами немцы противостоять монголам не спешили, так как в это время конфликтующий с папством Фридрих II повел свою армию на Рим. Тем не менее, воззвание немецкого короля было услышано. К осени монголы неоднократно пытались преодолеть плацдарм на южном берегу Дуная и перенести военные действия на территорию Священной Римской империи, но все неудачно. В 8 милях от Вены, встретившись с объединенным чешско-австрийским войском, они были вынуждены отступить назад.

Суровые земли

По мнению большинства отечественных историков, монгольское войско основательно ослабило свои ресурсы при захвате русских земель: его ряды поредели примерно на треть, а поэтому к завоеванию Западной Европы оно оказалось не готово. Но были и другие факторы. Еще в начале 1238 года при попытке захватить Великий Новгород войска Батыя были остановлены на подступах к городу отнюдь не сильным противником, а весенней распутицей - монгольская конница основательно вязла в заболоченной местности. Но природа спасла не только купеческую столицу Руси, но и многие города восточной Европы. Непроходимые леса, широкие реки и горные хребты зачастую ставили монголов в сложное положение, вынуждая совершать утомительные многокилометровые обходные маневры. Куда подевалась небывалая скорость передвижения по степному бездорожью! Люди и кони серьезно уставали, и более того - голодали, не получая длительное время достаточного количества пищи.

Смерть за смертью

Несмотря на серьезные проблемы, с наступлением декабрьских морозов монгольская армия всерьез собиралась продвигаться вглубь Европы. Но случилось непредвиденное: 11 декабря 1241 года умер хан Угэдэй, что открывало прямой путь к ордынскому престолу Гуюку - непримиримому врагу Батыя. Военачальник повернул основные силы домой. Между Батыем и Гуюком начинается борьба за власть, закончившаяся смертью (или гибелью) последнего в 1248 году. Недолго правил и Батый, почив в 1255 году, также быстро из жизни ушли (вероятно, отравленные) Сартак и Улагчи. Нового хана Берке в наступившее смутное время больше заботит стабильность власти и спокойствие внутри империи. Накануне Европу захлестнула «черная смерть» - чума, которая по караванным путям добралась и до Золотой Орды. Монголам будет еще долго не до Европы. Их более поздние западные походы уже не будут иметь такого размаха, какой они приобрели при Батые.