Дж локк теории общественного договора. Эволюция трактовки понятия и значения теории общественного договора в трудах английских и французских мыслителей XVII-XVIII веков. Сопоставление трёх основных теорий Общественного договора

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Теории общественного договора (Дж.Локк,Т.Гоббс,Ж.-Ж.Руссо)

Философия

1) Проблема происхождения государства: основные теории.

Чтобы понять содержание теорий общественного договора и их места в развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых рассматриваются данные вопросы. Среди множества теорий и концепций следует назвать в первую очередь следующие:

Мо мнению Платона, общество и государство существенно не различались

между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд,

У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими. Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной т, наз. политию, т. е. государство, в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии,

В средневековой Европы прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим,

В 17 - 18 вв. появляются теории, позже объединенные понятием теорий общественного договора. Подробно о них пойдет речь дальше. Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне,

Из других теорий происхождения государства, имевших большое значение в развитии человечества, следует назвать марксистскую теорию. Ее сторонники происхождения государства видят в классовой борьбе. Чтобы враждебные классы «не пожрали» друг друга, нужна сила, которая будет поддерживать порядок в обществе. Эта сила, защищая интересы господствующего класса, будет держать в повиновении классы эксплуатируемые.

Тема данного вопроса - теории общественного договора, о которых пойдет речь ниже.

2) Томас Гоббс и его теория общественного договора.

Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т. е. основывающейся на аргументах разума) форме.

По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех «. Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.

В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором.

Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство,

власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или

внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть

абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.

3) Джон Локк об общественном договоре.

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в. Дж. Локк (1632-1704).

В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличии от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство.

Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства.

Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства.

Взгляды Локка нашли яркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции.

3) Теория общественного договора в системе взглядов Ж. -Ж. Руссо.

Ж. -Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.

Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния «войны всех против всех». Однако, население растет, меняются географические условия, развивается способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могуществен-

ных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. народ творит законы, меняет их, принимает новые.

Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.

Основные понятия:

общественный договор, естественноесостояние, «войнавсех против

всех», суверенитет.

Вопросы и задания:

1) Дайте определение основным понятиям.

2) Охарактеризуйте взгляды Гоббса, Локка и Руссо.

3) В чем состояли принципиальные различия в трактовке теории общественного договора этими мыслителями?

4) Найдите тексты «Декларации независимости» и «Декларации прав челоека и гражданина». Какие известные вам взгляды Локка нашли в них выражение?

5) Почему именно теоритические построения Руссо оказались близки крайне революционной партии Французской революции - якобинцам?

Описание предмета: «Философия»

Предмет философии исторически изменялся: предметом философских мышлений у древних философов являлась природа, космос; в средние века в центре внимания философских размышлений стоит бог - тео - теоцентризм. В центре внимания русских философов прошлого столетия стоял человек - антопоцентризм. В настоящее время существуют философские направления, которые отличаются по своему предмету, по методу исследования.

Основные проблемы философии.

1) Проблема БЫТИЯ (существования), эта проблема имеет два аспекта: а) что существует; б) как доказать существования того или иного элемента бытия. Первые философы (др. греки) бытие отождествляли с материальным неразрушимым, совершенным космосом, природой - многообразия объектов и явлений мира. В средние века противопоставляется истинное божественное бытие и не истинное сотворенное бытие. В новое время (17 век) бытие ограничивается природой, миром естественных тел.

2) Проблема первоначала, первоосновы субстанции. На протяжении столетий мыслители пытались найти, то из чего возникают вещи, и во что они превращаются распадаясь. Так первые философы понимали под первоначалом нечто конкретное чувственное.

3) Фундаментальные свойства бытия. К таковым относятся движения пространства и время.

4) Предметом философских размышлений были связи развития между объектами материального мира - диалектика.

5) Гносеология - теория познания. Вопрос о источниках наших знаний, вопрос о познании мира, вопрос о истине… 6) Предметом философских размышлений выступает общество и человек.

Фундаментальной проблемы философии является проблема соотношения материального и духовного, объективного или субъективного. На ранних стадиях философы убедились, что существует явление духовного характера. Проблема материального и духовного решалась двумя прямо противоположными способами: одно считали, что материальное является первичным, а духовное вторичным, а другие считали наоборот.

Материализм - это философская система (концепция, учение), которая признает в качестве первичного материальное начало; вторичное идеальное. Крупными представителями материализма древней Греции были Фалес, Анаксимен, Гераклит.

Идеализм - это философская система, которая принимает в качестве первичного идеальное начало; вторичное (производное) - материальное; некий дух творит окружающий мир. Крупнейшими идеалистами были: Пифагор, Платон.Кроме этих двух как основным философских направлений существуют дуалистические школы (дуа - два), которые принимают материальное и идеальное в качестве двух первоначал. Крупнейшим представителем был Декар.

Материализм и идеализм как философские направления неоднородны, существуют различные формы как материализма так и идеализма.

Формы материалистических учений: 1) Наивный, стихийный материализм древних греков. Древних греки высказали ряд идей не опираясь на какую-то единую систему (научное, гуманитарное знание) взгляды их были наивны.

2) Механистический, метафизический материализм (17-18 век). В 17 веке были открыты законы механики Ньютона. Эти законы механики мыслители стали использовать для объяснения всех явлений мира, явлений в жизни и.т.д Сложились тем самым определенное мировоззрение - механистическое, которое имело как сильные так и слабые стороны.

3) Метафизический - метафизика, под метафизикой Аристотель понимал ту сферу человеческой знаний, которые стоит за физикой. Понятие метафизика понимается как метод познания, согласно которому все явления природы рассматриваются обособленно друг от друга (вне движения). Такой метод сложился в 17 веке в естествознание.

4) Диалектический (диалектика), понимают философскую концепцию, которая изучает взаимосвязи явлений мира, противоречивость бытия, развитие материального мира.

Формы идеализма: субъективный и объективный.

1) Субъективный идеализм признает в качестве первоначала мое сознание, сознание конкретного человека.

Крупнейшими представителем был Епископ Беркли. Вещи окружающего мира представляют комплекс моих ощущений.

Логика рассуждения: мир дан в ощущениях.

2) Объективный идеализм - это философская концепция, которая в качестве первичного признает «ничье сознание», дух вообще, а все вещи окружающего мира произведены от этого духа. Крупнейшим представителем был Платон.

Согласно учению, которого мир вещей, есть продукт деятельности абсолютной идеи, некой духовной субстанции, это символ всех человеческих знаний. Абсолютная идея развивается постоянно.

Литература

Дж. Харрингтон, Т.Макнеллис. Совершенство управления проектами. – М.: Стандарты и качество, 2007. – 232 с.
А.В. Сорокин. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики. – М.: Экономика, 2009. – 592 с.
Р.М. Нуреев. Очерки по истории институциализма. – М.: Содействие - XXI век, Гуманитарные перспективы, 2010. – 416 с.
Дж. Фурукава, Т.Саегуса. Полимеризация альдегидов и окисей. – М.: Мир, 1965. – 480 с.
А.Фулье. Современная наука об обществе. – М.: КомКнига, 2007. – 344 с.
Джон Локк. Два трактата о правлении. Книга 2 (аудиокнига MP3). – М.: Студия АРДИС, 2008. – 0 с.
Джон Локк. Два трактата о правлении. Книга 1 (аудиокнига MP3). – М.: Студия АРДИС, 2008. – 0 с.
Ж.Руссо. Об общественном договоре. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2002. – 0 с.
Дж. Уилсон, Т.Хант. Молекулярная биология клетки. Сборник задач. – М.: Мир, 1994. – 518 с.
И.Ю. Козлихин. История политических и правовых учений. Новое время. От Макиавелли до Канта. – М.: Юридический центр, 2002. – 384 с.
Под редакцией Дж. П.Канджеми, К.Дж. Ковальски, Т.Н. Ушаковой. Психология современного лидерства. Американские исследования. – М.: Когито-Центр, 2007. – 288 с.

Гоббс выделял три типа правления:

Демократию,

Аристократию,

Монархию.

В книге «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.) он представляет общество как:

Государство;

- «смертного бога Левиафана»;

Материальную субстанцию, «искусственное тело», состоящее из более мелких тел – людей, которые одновременно суть и искусственные тела (в качестве граждан общества-государства) и естественные (как организмы, представители живого мира).

В связи с этим Т. Гоббс различает естественное, то есть догосударственное состояние людей и искусственное. В естественном состоянии люди равны друг другу в физическом и умственном отношениях, имеют равные желания, способности и права к захвату одних и тех же вещей. Поэтому естественное состояние людей – это война «всех против всех», право каждого делать все для самосохранения (вплоть до убийства другого человека).

Такое состояние никому не желательно, так как грозит взаимоуничтожением. Ради установления всеобщего мира и порядка люди вынуждены идти на взаимное ограничение своих естественных прав, то есть заключение своеобразного договора, гарантирующего взаимную безопасность, мир и порядок. О реальности этого договора свидетельствуют нормы нравственности, традиции, обычаи, а также право. Результатом этого общественного договора является переход людей в искусственное состояние гражданства, превращение в социальное существо, образование общества. «Общественный договор, - пишет Т. Гоббса, - больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия» .

Идеи «естественного права» и «общественного договора» были подхвачены и развиты английским философом-просветителем Джоном Локком (1632-1704), явившимся основоположником социально-политической доктрины либерализма.

В «Двух трактатах о государственном правлении» он формулирует следующие положения:

Ø Суть общественной жизни заключена в договоре между людьми, хотя они этого не понимают.

Ø Общественная жизнь есть процесс развития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.

Ø В естественном состоянии люди равны перед собой и Богом. Но их свобода – не анархия и вседозволенность, она предполагает следование законам природы, данным Богом, подчиненность разумным соображениям о самосохранении и продлении рода.

Ø Разумность людей побуждает их искать согласия при сохранении индивидуальной свободы, создавать власть, гарантирующую соблюдение разумных прав индивидов.

Ø В основе индивидуальной свободы лежит собственность индивида. Каждый человек является собственником своей жизни и средств своего жизнеобеспечения, в том числе своего труда, лишение его собственности – главное нарушение его прав и свободы.

Ø Абсолютизм не гарантирует соблюдения индивидуальных прав на жизнь, свободу и собственность людей, а потому недопустим. Монархические режимы нужно ограничить конституциями, сделать их парламентскими.

Ø Чтобы повысить вероятность того, что власть не будет ограничивать права граждан на жизнь, свободу и собственность, ее нужно разделить на законодательную, исполнительную и «федеративную» с целью исключения всевластности каждой из них

Ø Люди должны передавать власти не все свои права (как у Гоббса), а лишь часть их. При этом должно соблюдаться правило: чем больше собственности имеют люди, тем больше у них политических прав и обязанностей перед государством, охраняющим эту собственность.

Ø Если власть не выполняет своих обязанностей перед гражданами, то она становится незаконной, что дает право гражданам на сопротивление, ограниченное разумными пределами, ведущее не к устранению власти вообще, а к установлению прочного политического баланса и улучшению функционирования власти.

Ø В государстве, основанном на разумном общественном договоре, невозможно установить единые моральные нормы и требовать единого вероисповедания. Свобода совести и веротерпимость – обязательные условия нормальной общественной жизни и законности власти.

Локк называет «природную власть», то есть ту, «которой по природе обладал каждый человек до того, как он вступил в сообщество... Таким образом, принимая это во внимание, все сообщество представляет собой одно целое, находящееся в естественном состоянии по отношения ко всем другим государствам и лицам, не принадлежавших этому сообществу... Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть можно назвать федеративной... Две власти, исполнительная и федеративная, хотя они в действительности отличаются друг от друга, так как одна из них включает в себя исполнение муниципальных законов общества внутри его самого по отношению ко всему, что является его частями, другая же включает в себя руководство внешними безопасностью и интересами общества в отношениях со всеми теми, от кого оно может получить выгоду или потерпеть ущерб, все же эти два вида власти почти всегда объединены» .

Работы Локка относятся к эпохе Реставрации в Англии. Он принимал участие в борьбе партий Англии как философ, экономист и политический писатель. В основном труде «Опыт о человеческом разуме» (1690) развил теорию познания материалистического эмпиризма, осложненного влиянием номинализма Гоббса и рационализма Декарта.

Решительно отвергнув учения Декарта и кембриджских платоников о врожденных идеях, Локк единственным источником всех идей объявляет опыт. Идеи, по Локку, возникают или вследствие действия внешних вещей на органы чувств (идеи ощущения), или вследствие внимания, направленного на состояние и деятельность души (идеи рефлексии).

Посредством идей ощущения мы воспринимаем в вещах первичные, а также вторичные качества (Первичные и вторичные качества). Идеи, приобретенные из опыта, суть только материал для знания, но еще не само знание. Чтобы стать знанием, материал идей должен быть переработан деятельностью рассудка, отличной и от ощущения, и от рефлексии и состоящей в сравнении, сочетании и отвлечении (абстракции), причем эти операции сами должны стать предметом рефлексии. Посредством этой деятельности простые идеи преобразуются в сложные .

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В

установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле - отнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, закону должны быть присущи постоянность и долговременность действия.

«Постоянные законы», о которых говорит Локк, играют роль исходного и основного (конституционного) правового источника для законодательства. И обязанность законодателя руководствоваться в своей деятельности положениями этих «законов» является существенной юридической гарантией обосновываемой Локком законности вообще, особенно законности в законодательной деятельности.

Свобода это гарантия от произвола, она – основа всех других прав человека, ибо, потеряв свободу человек, ставит под угрозу свою собственность, благополучие, жизнь. Законы тогда способствуют достижению главной и великой цели государства, когда их все знают и все выполняют. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, где нет законов, там нет и свободы».

Силой закона по Локку обладает лишь акт законодательного органа,

сформированного народом. В тоже время Локк понимает законность не только в формальном смысле, то есть как соблюдение законов, утвержденных в соответствии с правилами. Он считал, что и сами законодатели не должны нарушать законов природы. Общеобязательность гражданского закона, в том числе и для всех государственных властей, проистекает из того, что закон, выражает волю общества.

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников.

В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство. Оно наделялось правом издавать законы, снабженные санкциями, и использовать силу общества для соблюдения этих законов. Однако государство не должно было посягать на сами эти права, ибо пределом его власти при всех формах правления являются естественные права его граждан. Государственная власть, по мнению Локка, не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов; наоборот, она обязана творить правосудие и определять права граждан посредством провозглашения постоянных законов и уполномоченных на то судей. Локк считал, что государственная власть (правительство) сама должна подчиняться установленным в обществе законам, в противном случае граждане имеют полное право вернуть себе свои первоначальные права и передать их новой власти (правителю).

Локк подчеркивает, что человек не рождается подданным того или иного государства. Человек, став совершеннолетним, как свободный выбирает, под властью какого правительства, гражданином какого государства он хочет стать. Только согласие свободных людей делает их членами этого государства, и это согласие дается порознь поочередно, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия, а не одновременно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или это не обязательно, и заключают, что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми.

Таким образом, речь идет не только о договорном происхождении

государства, но так же о форме договорного установления гражданства

применительно к каждому человеку. Такая концепция договорных отношений между народом в целом и индивидами, с одной стороны и государства с другой, предполагает взаимные права и обязанности договаривающихся сторон, а не одностороннее абсолютное право государства и бесправие подданных, как это имеет место в договорной теории учреждении государства Гоббса.

От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений)

государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, то есть право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. В таком государстве господствует закон, обеспечивающий естественные неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Свобода людей в условиях правового государства заключается в том, что бы иметь постоянное правило для жизни общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это-свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека.

Условием возможности общего знания Локк, вслед за Гоббсом, считает язык. Определив знание как восприятие соответствия (или несоответствия) двух идей друг другу, Локк считает достоверным все умозрительное знание, то есть усмотрение соответствия идей посредством разума. Напротив, опытное знание только вероятно; в нем усмотрение соответствия идей достигается ссылкой на факты опыта. На чувства опирается наше убеждение в существовании внешних предметов. Этот вид знания («сенситивный») Локк ставит гораздо выше простой вероятности, но ниже достоверности умозрительного знания. Несмотря на убеждение в известной ограниченности нашей способности познания субстанций, материальных и тем более духовных, Локка нельзя считать агностиком: по Локку, наша задача - знать не все, а только то, что важно, для нашего поведения и практической жизни, а такое знание вполне обеспечено нашими способностями.

В учении о государственной власти и о праве Локк развивает идею о переходе от естественного к гражданскому состоянию и к формам государственного управления. Цель государства, по Локку, - сохранение свободы и собственности, приобретенной посредством труда. Поэтому государственная власть не может действовать по произволу. Она делится у Локка на:

Ø законодательную,

Ø исполнительную,

Ø союзную, федеративную.

Разработанное Локком учение о государстве было опытом приспособления теории к политической форме управления, которая установилась в Англии в результате буржуазной революции 1688 и компромисса между буржуазией и обуржуазившейся частью дворянства.

Историческое влияние философии Локка велико. Мысль, согласно которой сами люди должны изменить существующий общественный порядок, если при нем личность не может получить надлежащего воспитания и развития, имела большое значение для оправдания буржуазной революции. От Локка ведет свое начало одно из направлений французского материализма, а также теоретическое оформление идеологии буржуазного либерализма. Проведенное Локком различение первичных и вторичных качеств использовали идеалист Беркли и агностик Юм.

Локк Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3. - с. 347-348.
Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994. – с.-161.

Гоббс выделял три типа правления:

Ø демократию,

Ø аристократию,

Ø монархию.

Ø государство;

Ø «смертного бога Левиафана»;

Ø материальную субстанцию, «искусственное тело», состоящее из более мелких тел – людей, которые одновременно суть и искусственные тела (в качестве граждан общества-государства) и естественные (как организмы, представители живого мира).

Не трудно заметить, что взаимосогласие (договор) людей об ограничении своих естественных прав должно вести к созданию государства с монархическим политическим устройством и именно монарх, по мнению Гоббса, имеющий неограниченные права, может гарантировать права граждан .

Гоббс отрицал объективный характер качественного многообразия природы, считая его лишь продуктом человеческих восприятий, в основе которых лежат механические различия вещей. В учении о знании он критиковал теорию врожденных идей Декарта. Выводя все идеи из ощущений, развил учение о переработке идей сравнением, сочетанием и разделением. Утверждая, что опыт, или знание единичных фактов, дает лишь вероятные истины о связях вещей, признавал все же возможность достоверного общего знания, обусловленного языком, то есть способностью имен становиться знаками общих идей.

В учении о праве и о государстве Гоббс отбросил теории божественного установления общества и защищал теорию общественного договора. Лучшей формой государства он считал абсолютную монархию. Его идея - не монархический принцип как таковой, а неограниченный характер буржуазной по своей политике государственной власти. Права государственной власти, по Гоббсу, вполне совместимы с интересами тех классов, которые осуществили в середине XVII века в Англии буржуазную революцию. В теории общества и государства Гоббса были зародыши материалистического понимания общественных явлений .

Создается государство в результате договора каждого с каждым, таким образом, конструируется некая общая власть. «Это реальное единство, - пишет Гоббс, - воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия.

Если это совершилось, то множество людей, объединенных таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни - civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой.

В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты» .

В «Гражданине» Гоббс кроме термина «civitas» использует также термины «гражданское общество» и «гражданское лицо», а в «Левиафане», кроме того, «общее благо» - английский аналог латинского слова «республика». Гоббс, различая понятия народа и толпы, отождествляет народ и государство: «Народ есть нечто единое, обладающее единой волей и способное на единое действие» . Представляет же народ-государство суверен - носитель верховной власти, и именно он реализует все права, необходимые для поддержания мира и безопасности, он олицетворяет единство воли. В этом смысле понятия суверен и народ у Гоббса совпадают. Однако одновременно с народом, воля которого выражается сувереном, в каждом государстве продолжает существовать и толпа, масса. Вот как это объясняет сам Гоббс: «Народ правит в каждом государстве, ибо и в монархическом государстве повелевает народ, потому что там воля народа выражается в воле одного человека. Масса же - это граждане, то есть подданные. При демократии и аристократии граждане - это масса, но собрание - это уже народ. И при монархии подданные - это толпа, а, как это ни парадоксально, царь есть народ» . Поэтому для Гоббса государство, по сути, представляет собой систему отношений между сувереном (народом), носителем абсолютной власти, и массой - подданными, обязанными беспрекословным подчинением.

«Отказ от права» и «перенесение права» - важнейшие категории философии права Гоббса. «Отказ от права» означает отказ от права совершать какие-либо действия или «лишиться свободы препятствовать другому пользоваться выгодой от права на то же самое». Отказ от права совершается либо в форме простого отречения, когда получающий право не указывается, либо в форме перенесения права, когда право достается конкретному лицу. Самое главное заключается в том, что отказ от права в любой форме не может быть односторонним. «Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести. В самом деле, такое отречение, или отчуждение, является добровольным актом, а целью добровольного акта всякого человека является какое-нибудь благо для себя» .

Отказ от права предполагает добровольность и взаимность и может произойти только по договору. Договором (contractus) называется «действие двух или более лиц, взаимно переносящих друг на друга свои права». Договоры могут заключаться только по обоюдному волеизъявлению, основываются на взаимном доверии и имеют в виду то или иное благо. Поэтому договоры не могут требовать от одной из сторон невозможного: причинять вред себе, брать на себя вину, свидетельствовать против себя самого и близких и т.д. Получается, что основные принципы обязательственного права Гоббс относит к естественным законам. Он так и назвал соответствующую главу в «Гражданине» - «О законе природы применительно к договорам».

Гоббс не согласен с хорошо известным в истории политической мысли тезисом Аристотеля о том, что человек есть общественное животное и не может жить вне общения. Напротив, Гоббс убежден, что люди не испытывают никакого удовольствия от жизни в обществе и заставить людей жить вместе и в мире друг с другом способна только верховная власть, держащая всех в подчинении .

Гоббс убежден, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. В этом естественном состоянии нет места для трудолюбия, поскольку никому не гарантированы плоды его труда. Следовательно, нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества. Зато в естественном состоянии есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна.

Верховная власть, согласно Гоббсу, может быть учреждена двумя путями. Во-первых, силой и, во-вторых, по добровольному соглашению. Учрежденное по добровольному соглашению государство называется политическим, или основанным на установлении. В истории политической мысли Гоббс, наряду с Локком и Руссо, является представителем так называемой договорной теории происхождения государства. Следует иметь в виду, что у Гоббса мы не найдем напрямую словосочетания «договорная теория происхождения государства», но вместе с тем эту теорию он развивает, когда говорит о «договоре по согласованию» .

Если мы попытаемся проанализировать и осмыслить все проблемы и вопросы затронутые Томасом Гоббсом в своих произведениях и в своей философской системе в целом, то нам этого, наверняка, не достичь, поскольку спектр проблематики философских изысканий Гоббса чрезвычайно широк и разнообразен. В нем отражены те насущные проблемы того времени, и даже современности, без которых невозможно дальнейшее развитие философской мысли и различных философских систем.

Современники и последователи теории Гоббса ценили его чрезвычайно высоко, так Д. Дидро в своих изысканиях не раз хвалил высокую четкость и определенность в трудах Гоббса, он сравнивал его с тогдашним корифеем сенсуализма Локком и даже ставил Гоббса выше его.

Стоит заметить, что философская система Томаса Гоббса обладает все теми же недостатками, что и вся механическая методология в целом, но, как и вся методология, она сыграла очень важную роль в истории развития общественной мысли. Его проницательность позволили Гоббсу построить систему, из которой черпали, как из богатого источника, все буржуазные мыслители не только семнадцатого, но и восемнадцатого и двадцатого веков вплоть до современности.

Глава 2. Ж.-Ж. Руссо и его теория общественного договора

Жан-Жак Руссо (1712-1778) - французский писатель и философ, создавший теорию «естественного человека». В ней были совмещены аспекты, которые в наше время мы определили бы как социологические и педагогические. Согласно его теории, человек представляет собой изначально хорошее существо, которое затем под воздействием общества портится, становится злым. Следовательно, необходим «общественный договор», который был бы основан на идеалах равенства и свободы.

По мнению Руссо, общество создается людьми, а потому его законы должны быть выражением общей воли людей. Чтобы проверить, насколько сильна эта общая воля, а также соответствуют ли ей законы, по которым живет общество, необходимо проводить референдумы. Наиболее благоприятные условия для этого создают социальные образования, напоминающие древние города-государства, в которых членов было не настолько много, чтобы нельзя было прийти к согласию.

Его повесть «Новая Элоиза» появилась в 1760 году, «Эмиль» и Общественный договор - в 1762 году. Эмиль, который представляет собой трактат по образованию в соответствии с естественными принципами, мог рассматриваться властями как безвредный, если бы не содержал Исповедь савойского викария, которая устанавливает принципы естественной религии, как их понимал Руссо, и не раздражал как католическую, так и протестантскую ортодоксию. Общественный договор был даже более опасен, так как он защищал демократию и отрицал священное право королей. Эти книги, значительно увеличившие его известность, вызвали против него бурю официального осуждения. Он был вынужден бежать из Франции. Женева отказалась его принять. Берн отказал ему в убежище. Наконец, Фридрих Великий сжалился над ним и позволил ему жить в Мотьере, близ Невшателя, который был частью владений короля-философа. Здесь он жил в течение трех лет. Но в конце этого периода (1765) крестьяне Мотьера, руководимые своим пастором, обвинили его и отравлении, и стремились его убить. Он бежал в Англию, где Юм и 1762 году предложил ему свои услуги .

К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:

Ø каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состоянии подчинить человека без его согласия. Руссо подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал;

Ø основанием права могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву Руссо была выдвинута идея права политического, то есть основанного на договорах;

Ø основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения: законная власть возникает в результате добровольного соглашения свободных и добродетельных людей. При этом божественное происхождение власти отвергается;

Ø в результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц;

Ø по условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим. Руссо подчеркивал, что передаваться может власть, но никак не воля;

Ø сущность теории общественного договора заключается в передаче власти народом государству. Такое общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами;

Ø во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, который является источником власти;

Ø всякое правление посредством законов Руссо считал республиканским правлением. «Таким образом, - подчеркивал он, - я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им». Народный суверенитет - основополагающий принцип республиканского строя. При народовластии возможна только одна форма правления - республика, тогда как форма организации управления может быть различной - монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Руссо замечал, что в условиях народовластия «даже монархия становится республикой»;

Ø народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу;

Ø подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против разделения властей: системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

Жан Жак Руссо - представитель демократического крыла французского Просвещения, философ, социолог и эстетик, один из теоретиков педагогики. В вопросах мировоззрения Руссо придерживался деизма . Наряду с существованием бога признавал также и бессмертную душу. Руссо рассматривал материю, и дух как два извечно существующих начала (дуализм). В теории познания придерживался сенсуализма , хотя и признавал врожденность нравственных идей. Как социолог Руссо занимал радикальную позицию. Он резко критиковал феодально-сословные отношения и деспотический режим, высказывался за буржуазную демократию и гражданские свободы, за равенство людей независимо от рождения. Выступал против имущественного неравенства, связывая его с возникновением частной собственности, которую критиковал с позиций мелкобуржуазного эгалитаризма, проповедующего всеобщую уравнительность.

Будучи сторонником общественного договора теории, Руссо, в отличие от Гоббса, считал, что в «естественном состоянии» не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония. В работе «Эмиль, или О воспитании» (1762) Руссо резко критиковал старую феодально-сословную систему воспитания и требовал, чтобы его целью была подготовка активных граждан, уважающих труд.

Основные философские и социологические сочинения: «Рассуждение о происхождении на основаниях неравенства среди людей» (1755) и «Об общественном договоре» (1762).

Руссо понимает, что вернуться к утраченному раю «естественного состояния» невозможно и человек обречен жить в обществе. В трактате «Об общественном договоре» (1762) он рисует картину идеального общества, максимально приближенного к природе. В общественном состоянии суверенной свободой обладает не личность, а государство, возникшее на основе добровольного соглашения, договора, а люди пользуются свободой лишь как полноправные члены государства. Теория приобретает у Руссо радикально-демократический характер. Условием свободы является равенство, и не только политическое, но и имущественное; его обязано охранять государство, не допуская поляризации богатства и нищеты. Мелкую собственность, основанную на личном труде, Руссо считает незыблемой основой общества, не менее священной, чем свобода. Руссо критикует систему английского парламентаризма, отстаивает идею народного суверенитета, народовластия и, опираясь на опыт античного и швейцарских кантонов, выступает за принцип прямой демократии, где законы непосредственно принимаются собранием всех граждан. Ориентация на создание мельчайших государственных образований, как и идея равенства мелкой крестьянской и ремесленной собственности, была утопична, противоречила объективным тенденциям исторического развития, но эта мечта о равенстве выражала социальные чаяния народных масс (прежде всего крестьянства) и вдохновляла в период Великой французской революции.

Общественный договор, в который, по мнению Руссо, вступают граждане, продавая свою свободу, является атрибутом их альтруистических побуждений, совместно улучшить условия и уровень жизни, тем самым облегчить существование всех членов общины равно и одновременно. Эти статьи сводятся к одной-единственной, а именно: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых, если каждый отдает себя всецело, для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других, и если устранить из общественного соглашения то, что не составляет его сущности, то можно найти, что оно сводится к следующим положениям: каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе, каждый член превращается в нераздельную часть целого.

Между народом как сувереном (правителем) и народом как подданным стоит посредник - правительство, призванное организованно осуществлять волю народа. Правительство не может обладать самостоятельной властью: ведь тогда нарушатся принципы неотчуждаемости и неделимости суверенитета. Если же кто-то захочет захватить власть, то он должен быть объявлен узурпатором и свергнут. Согласно Руссо, какое бы правительство ни пришло к власти, народ не должен отказываться от своих верховных прав. Все главные вопросы должны решаться на общем собрании всего народа. Современные государства, огромные по размерам, не лучшая форма организации народов.

Идеалом являются малые государства, такие, как древнегреческие республики, как Швейцария. Руссо предупреждает: «В стране действительно свободной граждане все делают своими руками, а не деньгами». Но он подозревает, что его проект идеального государства, где объединились бы политика и мораль, где богатые добровольно отказались бы от своих привилегий в пользу бедных, неосуществим: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлялся бы демократически. Такое совершенное правительство не годится для людей».

Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому порочному обществу Руссо развивает свою концепцию «создания политического организма как подлинного договора между народом и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства».

Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права - переход от естественного состояния в гражданское.

В XX в. Руссо по-прежнему переводится и почитается как один из величайших мыслителей, его творчество изучается во многих вузах. Социальные катаклизмы века приводят к волнообразному подъему и спаду его популярности, которая во многом зависит от принятия или непринятия его идей, сплавленных с художественными элементами текста. Наследие Руссо необычайно по своему разнообразию и по степени оказанного им влияния, хотя его воздействие в немалой степени определялось неверным восприятием или же тем обстоятельством, что идеи, характерные для одного произведения, считали представляющими его учение в целом.

Глава 3. Джон Локк и теория общественного договора

В «Двух трактатах о государственном правлении» он формулирует следующие положения:

Ø Суть общественной жизни заключена в договоре между людьми, хотя они этого не понимают.

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В

Силой закона по Локку обладает лишь акт законодательного органа,

Таким образом, речь идет не только о договорном происхождении

государства, но так же о форме договорного установления гражданства

От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений)

Ø законодательную,

Ø исполнительную,

Ø союзную, федеративную.

Заключение

Основоположником философии Нового времени был английский философ Френсис Бэкон (1561-1626). Это крупный философ, развивший философию на основаниях, существенно отличных от предыдущей схоластической философии и средневековой науки. Главную задачу своей философии Ф. Бэкон видел в том, чтобы обосновать новую экспериментальную науку, которая, в чем он был абсолютно уверен, даст человечеству могучие силы.

Ф. Бэкон провозгласил высшей задачей познания завоевание природы и усовершенствование человеческой жизни. «Знание есть сила», - учил Ф.Бэкон. Однако лишь истинное знание способствует успеху человеческих действий. Поэтому наука способна побеждать природу лишь постольку, поскольку она сама «повинуется» природе, то есть действует соответственно ее законам.

Систематизатором бэконовского учения выступил английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Его философия была более последовательной, чем у Ф. Бэкона, но более механистичной. По его мнению, реально существует не только телесное, протяженное; духовное не субстанционально. Т. Гоббс - типичный представитель метафизического материализма XVII в., сводивший все многообразие природы к механическому движению материальных тел и провозгласивший геометрию главной наукой.

Идея гражданского общества зародилась еще в античном мире, в частности, в Древнем Риме. Затем возникло понятие общества как совокупности граждан. Позже свой вклад в развитие концепции гражданского общества внесли мыслители XVII - XVIII веков Гоббс, Локк, Руссо и другие. В гражданине главным становится уже не признак подданства, а индивидуальность и активность личности. Это было связано с эпохой буржуазных революций, с переходом от феодального абсолютизма к республиканским и конституционным формам правления.

Гражданское общество в современном понимании - это общество свободных и равноправных граждан, отношения между которыми (в сферах экономики, права, политики, культуры) развиваются независимо от государственной власти. Такое общество предполагает существование широкого круга демократических прав и свобод граждан, в том числе свободу вероисповедания, мысли, слова, ассоциаций, собраний и митингов, право избирать и быть избранными. Неотъемлемыми чертами гражданского общества являются также демократия, плюрализм, многопартийность, наличие легальной оппозиции, уважение и учет мнения меньшинства. В таком обществе свободно действуют разнообразные объединения, создаваемые гражданами по идеологическим взглядам (политические партии) и по другим критериям (общественные организации) для отстаивания своих интересов.

Гражданское общество первично по отношению к государственной власти и призвано поставить ее под свой контроль. Оно внимательно следит за тем, чтобы власть была легитимна, то есть демократически получала свой мандат в результате свободного волеизъявления избирателей, подконтрольна закону и работала в интересах народа, решая его жизненные проблемы. Гражданское общество добивается децентрализации власти государства путем передачи части ее регионам и местному самоуправлению. Государство функционирует как правовое, на основе принципа разделения властей, подчиняясь обществу, а, не доминируя над ним.

Теория общественного договора - идеалистическое учение о возникновении государства и права в результате сознательно заключенного между людьми договора. С точки зрения сторонников этой теории, обществу и государству предшествует полная анархия и «война всех против всех» или, по некоторым взглядам, идиллическая свобода. Общей чертой «естественного состояния», в котором долгое время якобы пребывали люди, является неограниченная личная свобода. Ею люди сознательно решили поступиться в пользу государства для обеспечения своей безопасности, частной собственности и других личных прав. Первые представления о договорном происхождении государства возникли уже в древности. Развернутую форму теория общественного договора получила в 17-18 вв. (Гоббс, Локк, Руссо и др.) в связи с борьбой буржуазии против феодализма и абсолютной монархии.

Утверждение прав опытного познания в науке и в философии Нового времени привело к широкому обсуждению проблем теории познания и, в частности, вопроса об истолковании опыта. Большое влияние на развитие философской мысли в этом направлении оказал английский философ Джон Локк (1632-1704).

Рассматривая взгляды Д. Локка, надо, прежде всего, представить себе логику его рассуждений. Он выступает против утверждений Р. Декарта о наличии врожденных идей. Сознание новорожденного - это чистая доска, которая постепенно заполняется письменами опыта. Все знание основывается на опыте - таков основной тезис Д. Локка. Философ принимает два вида опыта: внешний, когда источником знаний служат опущения, вызываемые внешним миром, и внутренний, рефлективный, когда источником знаний служат наблюдения над деятельностью души. При этом предполагается, что сама способность к деятельности дается душе от природы. Все идеи, составляющие содержание знаний, берут свое начало из этих двух источников, и только из них. Далее Д. Локк построил схему, объясняющую происхождение сложных идей и родов познания. В целом в теории познания он выступил как сенсуалист, противостоящий Р. Декарту и развивающий традиции английского эмпиризма Ф. Бэкона.

XVIII в. вошел в историю как век Просвещения, когда рационалистическое сознание находит своего носителя в лице конкретного социального субъекта - «третьего сословия» и его выдающихся мыслителей. Унаследованная от Д. Локка и Г. Лейбница идея связи прогресса общества с прогрессом познания легла в основу идеологии Просвещения. Разум, освобожденный не только от религиозно-мировоззренческих предпосылок, но йот «сверхопытных» (метафизических) гипотез признавался основой перестройки общества и усовершенствования человека. Эта перестройка мыслилась как результат распространения новейших достижений науки и знаний «автономной философии» среди широких кругов образованных людей, монархов, правителей и т. д. Свою главную задачу мыслители-просветители видели, прежде всего, в критике религиозных догм и освящаемых ими знаний, принимаемых на веру без опытно-рационального обоснования.

Огромное влияние на развитие философской и политической мысли в Европе ХУИ-Х1Х вв. оказал Жан-Жак Руссо (1712-1778). В области общественного устройства он был противником угнетения человека человеком, общественного неравенства.

Ж.-Ж. Руссо делит всю историю человечества на два больших этапа. Первый из них он называет, вслед за Т. Гоббсом, «естественным состоянием», второй этап - «гражданским обществом», основанным на общественном договоре. По мере перехода от первоначального равенства в естественном состоянии к современному гражданскому обществу все более усиливалось неравенство людей. Свой трактат «Об общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо начинает словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах».

Ж.-Ж. Руссо пытался найти практические средства для уничтожения неравенства между людьми, такую их ассоциацию, которая бы защищала всей силой общества каждую личность, охраняла бы имущество каждого гражданина и давала бы возможность каждому человеку, объединенному в своей деятельности с другими людьми, повиноваться только самому себе и оставаться свободным, каким он был в естественном состоянии. В этом смысле Ж.-Ж. Руссо боролся за демократическое общественное устройство, за свободу и равенство. Многочисленные последующие выступления социологов и историков на тему демократии в значительной мере опирались на сочинения Ж.-Ж. Руссо, на его идею разумного переустройства общества.

Ж.-Ж. Руссо боролся с религией и церковью, но одновременно обожествлял человеческий разум, признавал его «высшим существом», то есть был деистом.

Деизм отвергал идею личного Бога и его повседневное вмешательство в жизнь природы и общества. Деизм рассматривал Бога лишь как первопричину, как творца мира, то есть безличное начало, сообщившее миру его законы, которые после творения действуют самостоятельно. Многие из деистов основывали свои представления о мире на новых отраслях естествознания, отстаивали независимость науки от религии. Деизм давал возможность, прикрываясь признанием Бога, рассматривать закономерности природы и общества вне Божественной предопределенности.

Список литературы

1. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Просвещение, 1964. - Т.2.

2. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1988.

3. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии. – М.: ВЛАДОС, 2004.

4. Жаринов В.М. Философия. – М.: Приор – Издат, 2005.

5. Зотова Л.В. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. - 2003. - № 4.

6. Касьянов В.В. Социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

7. Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса. // Правоведение. – 1998. - № 4. Локк Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3.

8. Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – М.: Мысль, 1992.

9. Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

10. Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – Глава XIX.

ДУАЛИЗМ(лат. - два) - философское учение, считающее материальную и духовную субстанции равноправными началами. Исходным мотивом дуализма, часто является попытка примирения материализма и идеализма. В конечном счете, дуалистический отрыв сознания от материи приводит к идеализму дуализму. В наибольшей степени характерен для философии Декарта и Канта.

СЕНСУАЛИЗМ (лат. - чувство, ощущение) - учение в гносеологии, признающее ощущение единственным источником познания. Если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последовательный сенсуализм при известных условиях приводит к материализму. Ощущения могут стать необходимой стороной познания только при условии их органического единства с др. сторонами процесса познания - практикой и абстрактным мышлением

Локк Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3. - с. 347-348.

Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994. – с.-161.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" - Санкт-Петербург

студент третьего курса Департамента прикладной политологии

Костюшев Владимир Владимирович, кандидат философских наук, профессор НИУ-Высшая Школа Экономики - Санкт-Петербург

Аннотация:

В данной статье мы обращаемся к текстам работ английских и французских философов XVII-XVIII веков для того, чтобы проследить эволюцию концепции общественного договора и выявить основные отличия трактовки этого термина в Англии и во Франции времён эпохи Просвещения.

In this article, we refer to the texts of works of English and French philosophers of the XVII-XVIII centuries, in order to trace the evolution of the concept of the social contract and to identify the main differences between the interpretation of this term in England and France of the Enlightenment epoch.

Ключевые слова:

Гоббс, Локк, Руссо, Монтескьё, общественный договор

Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu, the social contract

Введение

Теория общественного договора, которая легла в основу концепции современной либеральной демократии, получила своё распространение ещё в XVII веке благодаря таким английским авторам, как Томас Гоббс и Джон Локк, которых по праву считают родоначальниками этой модели возникновения государства. Тем не менее, нам необходимо обратиться и к французской философской школе для того, чтобы получить точное представление о том, чем же действительно является вышеупомянутый общественный договор, а также, для того чтобы выявить основные отличия трактовки этого термина в Англии и во Франции времён эпохи Просвещения.

Два подхода к определению понятия и значения общественного договора: Томас Гоббс и Джон Локк

Томас Гоббс

Несомненно, Томаса Гоббса можно назвать основоположником теории общественного договора. И всё же, нельзя говорить о том, что его концепция является предтечей того течения философской мысли, которое впоследствии привело к базису либеральной демократии. Как известно, Английская революция 1649 года и последующая Диктатура Оливера Кромвеля , оказали сильное влияние на взгляды Гоббса на устройство государства и в принципе, на его убеждения относительно причин возникновения этого образования. Это можно прекрасно наблюдать в главе XIX рассматриваемой нами работы «Левиафан», где он ясно даёт понять свою предрасположенность к павшему режиму Карла I, олицетворявшего традиционную монархическую преемственность: «И я не понимаю, почему столь очевидная истина так мало была принята во внимание в недавнее время, что при монархии человек, обладавший верховной властью, потомок рода, являющегося носителем верховной власти на протяжении 600 лет, человек, которого одного называли сувереном, который каждым из своих подданных титуловался величеством и беспрекословно признавался королем, что этот человек, тем не менее, никогда не признавался его подданными своим представителем» .

По Гоббсу главной целью существования государства является обеспечение безопасности жизнедеятельности людей: «Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни» . Разумеется, под безопасностью понимается защита от иностранного вторжения, а также от несправедливости, которую люди могут творить по отношению друг к другу.

Но вернёмся к основным положениям Гоббсовского общественного договора. Государство возникает в результате договора между людьми, при этом сам суверен, который впоследствии встаёт над всем обществом в этом договоре не участвует - ему просто передаётся часть прав всех людей по итогам заключения этого договора. «Мы говорим, что государство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять лицо всех (т. е. быть их представителем) независимо от того, голосовал ли он за или против них» . Важным является то, что необходимость в этом договоре возникает не спонтанно: причина заключается в том, что до заключения договора люди живут в «естественном состоянии» (иной вариант - «война всех против всех»). Фактически это состояние означает хаос: по причине естественного равенства людей по факту рождения, а также при наличии общей цели, люди начинают конкурировать между собой (вследствие природного эгоизма) и уничтожать друг друга. Объединяющим фактором в этом случае может выступать только государство в лице суверена, который будет выступать в качестве непререкаемого судьи, который не только разрешает споры между людьми, но и определяет устройство всего общественного механизма для достижения одной общей цели - самосохранения.

Важнейшим для понимания общественного договора Гоббса, является положение о взаимоотношениях между суверенной властью и гражданами, которые передали часть своих прав этому объединяющему институту. Согласно действующему договору граждане не могут свергнуть своего суверена, так как это а) нелогично, поскольку они сами передали ему права, составив договор, в котором он не участвовал и б) попытка свержения суверена - это ущемление прав большинства, которое составляла договор. То есть, подданные не имеют права без согласия суверена свергать существующий строй и переходить в состояние хаоса С другой стороны, очень важно отметить понимание Гоббсом свободы подданных. Подданные свободны делать то, что не указывается в договоре с властью, то есть, что суверен обходит своим вниманием: «во всякого рода действиях, о которых правила умалчивают, люди имеют свободу делать то, что их собственный разум подсказывает как наиболее выгодное для них» . Важно, что подданные свободны защищать свою жизнь даже в тех случаях, когда на неё посягают на законном основании, а также, что они не обязаны убивать себя или своих родственников или друзей по приказу суверена . Из этого следует, что у подданного есть формальная личная свобода выступать против режима, но на законных основаниях этот подданный будет сувереном наказан. Самым важным является тот факт, что до тех пор, пока суверен в состоянии выполнять свою основную функцию, а именно сохранять безопасность всего общества и каждого отдельного подданного в частности, он может наказывать жителей своего государства по своему желанию, в ином случае, люди вновь возвращаются в состояние «войны всех против всех».

Как мы видим, основа государства-Левиафана - это абсолютная власть суверена над подданными, способность концентрировать в своих руках исполнительную, законодательную и судебную власть, а также контролировать все сферы жизни на правовом основании - на основании договора, заключенного между всеми членами общества. Таким образом, можно утверждать, что «Левиафан» Гоббса - это лишь основа для дальнейшего развития концепции общественного договора, но никак не та работа, которая легла в основу дальнейших исследований в русле демократии.

Джон Локк

Вторым английским философом, который внёс существенный вклад в развитии теории общественного договора, был Джон Локк. Тем не менее, его понимание договора существенно отличается от мыслей Томаса Гоббса, хотя бы на том основании, что договор Локка строится на праве, а договор Гоббса - на механической (геометрической) теории.

Труд «Два трактата о правлении», вышедший в 1689 году открывает совершенно новую трактовку договора между людьми, приводящего к созданию государственной машины. Между членами общества заключается договор, причём договор этот заключается на основании правил, принятых большинством: «Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества» . Важнейшей целью этого договора ставится сохранение не только всеобщей безопасности, но и охрана от посягательств собственности каждого подданного. До заключения договора существует так называемый «золотой век», когда правили лучшие правители, равно как и жили менее порочные подданные, «и тогда, с одной стороны, не было превышения власти для угнетения народа и, как следствие, не было, с другой стороны, какого-либо спора о привилегиях для уменьшения или ограничения власти должностных лиц» . Но с течением времени жадность и алчность развратили людей, поэтому и потребовался общественный договор. Договор этот заключается для того, чтобы выйти из «естественного состояния», при котором каждый свободен, действовать так, как ему нравится, и чтобы не допустить перехода этого состояния в «state of war» (состояние войны), при котором на собственность одного лица посягает другое лицо и никакой защиты частной собственности, основанной на правовой базе, не существует.

Итак, Локк выделяет новый элемент, становящийся причиной для заключения договора - защита частной собственности от посягательств других людей, причём этот защитный механизм имеет в своей основе правовую базу. Тем не менее, это не единственный момент, отличающий понимание договора по Гоббсу от понимания Локка. Наиважнейшее отличие состоит в предоставлении права гражданам на восстание против суверена (который также участвовал в договоре и подтверждал свою приверженность тем законам и нормам, которые прописаны в данном договоре). Локк прямо даёт понять, что в случае, если человек или группа людей, находящихся у власти, превышает свои полномочия, нарушает принцип верховенства законодательной власти над исполнительной и начинает угнетать народ, люди могут выступить против этого режима: «хотя народ не может быть судьей, обладающим по конституции этого общества высшей властью для определения и вынесения действенного приговора в этом случае, все же он сохраняет по закону, предшествующему и превосходящему все положительные законы людей, то окончательное определение, которым обладает все человечество в тех случаях, когда не к кому обратиться на земле, viz. правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод воззвать к небесам» . Автор, оправдывая свою позицию, говорит о том, что не настаивает на праве на постоянные антиправительственные выступления и бунты, но обращается лишь к случаям, когда терпеть угнетение становится невыносимо, когда создаётся угроза самому существованию человека: «бог и природа никогда не разрешали человеку забываться в такой степени, чтобы пренебрегать самосохранением, и поскольку он не может сам лишить себя жизни, то он не может дать такое право и другому» .

Мы приходим к выводу о том, что «Два трактата о правлении» Джона Локка открывают новое понимание того, каким образом должно функционировать государство. В государстве Локка прослеживаются черты современной демократии: система разделений властей, система сдержек и противовесов, право собственности, идея правового государства в целом с неподкупным, беспристрастным и честным судом и хорошо работающими законами, участие гражданского общества в принятии политических решений. Впоследствии мы увидим, что французские философы (конкретно - Шарль Луи де Монтескьё) развивали именно подход Локка к пониманию общественного договора и государственного устройства.

Первична ли английская трактовка понятия «общественный договор»?

Спорить с первичностью английской теории общественного договора и вторичностью французской, на наш взгляд, бессмысленно. Мы не будем углубляться в доказательство этого факта, поскольку это не ставится целью нашей статьи, но, тем не менее, отметим несколько фактов в подтверждение нашей позиции. Прежде всего, о первичной роли английской политической философии в этом вопросе, говорят даты выхода основных работ, развивающих концепцию общественного договора. Ещё в 1651 году свет увидел «Левиафан» Гоббса, впервые введший понятие договора между людьми, ведущего к созданию государства. А в 1689 году вышел труд «Два трактата о правлении» Джона Локка.

Основными французскими авторами, внёсшими вклад в теорию общественного договора, являются Жан-Жак Руссо и Шарль Луи де Монтескьё. Работа Жан-Жака Руссо «Об общественном договоре» вышла в 1762 году, то есть, практически через век после работ двух английских философов. Известно, что текст работы об общественном договоре, как в трактовке Гоббса, так и в трактовке Локка был широко распространён во Франции уже к началу XVIII века. Разумеется, в абсолютистской Франции эти работы читались исключительно аристократическим обществом в модных литературных салонах, частым гостем которых был и Руссо. Для этого французского деятеля идея о договоре дошла именно через этот великосветский канал.

Другой рассматриваемый нами автор - Шарль Луи де Монтескьё был высокообразованным человеком и, к тому же, потомственным дворянином-аристократом . Путешествуя по Европе (в том числе и по Англии), он также узнал о новом течении в политической мысли. Результатом стал выход его работы «О духе законов» в 1748 году, которая очень сильно пересекается с идеями о правовой основе государственного устройства и функционирования политических институтов, к которым тяготел Локк.

Несмотря на то, что французская трактовка общественного договора является вторичной по отношению к английской, это не значит, что она является менее важной, либо просто копирует идеи англичан. Общественный договор Жан-Жака Руссо - это совершенно новая концепция, которая, более того, вызывает ожесточённые споры между сторонниками той точки зрения, что утопичная (несколько даже платоновская) структура государства, предложенная Руссо - это основа для диктаторско-коллективистских режимов XX столетия и теми, кто говорит о Руссо, как о классическом авторе Просвещения, внёсшего свою лепту в развитие либеральной идеологии.

Трактовка понятия «общественный договор» в работах Жан-Жака Руссо и Шарля Луи де Монтескьё

Мы будем рассматривать идеи Монтескьё и Руссо в едином блоке как представителей французской философской школы XVIII века, несмотря на то, что личностный вклад авторов в политическую науку традиционно превалирует над признаками национальной философской школы. Начнём с работы Жан-Жака Руссо «Об общественном договоре».

Жан-Жак Руссо

Основанием для заключения общественного договора, как и у Гоббса и Локка, является неспособность отдельных человеческих единиц защитить себя поодиночке. Собственно говоря, для выполнения функции защиты создаётся единый механизм, который называется обществом. Люди объединяют свои силы в единую сумму, «которая могла бы преодолеть сопротивление, пустить эти силы в ход с помощью единого двигателя и заставить их действовать согласно» . Характерно, что согласно общественному договору каждый человек, находящийся в обществе, отчуждает свою свободу и права в пользу всей общины. Таким образом, ясно, что, как и в случае с трактовками Гоббса и Локка, тот союз, который появляется вследствие заключения договора, выполняет защитную функцию по отношению к каждому члену этого договора, и тем самым, отдав свою силу, права и свободу этому союзу, человек де-факто ничего не теряет: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого» . Итак, получившееся объединение выражает общую волю, которая в действительности является квинтэссенцией воли каждого. Важен и тот факт, что в такой коллективистской модели построения договора нет места для неповиновения общей воли: «если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден всем политическим организмом» . Но, тем не менее, автор не отрицает возможности существования самостоятельной, даже противоположной общественной, воли отдельного индивида, что, как показывает предыдущий тезис, является не только деструктивным и неприемлемым в обществе, выражающим общую волю, но и опасным для самого непокорного члена договора: «Безусловность и естественная независимость его [отдельного индивида] существования могут побудить его рассматривать то, что он должен уделить общему делу, как добровольную дань, потеря которой будет менее вредна для других, чем взнос её тягостен для него» .

Действительным отличием трактовки общественного договора по Руссо является понимание позиции суверена. В отличие от Гоббса и Локка, которые говорят о суверене, олицетворяемом абсолютным монархом, либо группой лиц (будь то аристократия, либо Парламент), Руссо говорит о народном суверенитете. Он пишет о том, что «суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться, и суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой» . Иными словами, суверенная власть находится в руках тех, кто первоначально заключал договор, то есть, обычных людей, которые впоследствии не передают права на правление какой-то высшей инстанции, либо институту. При этом, говоря о власти суверена, Руссо скорее близок к Гоббсу, чем к Локку, ибо не разделяет исполнительную и законодательную власть, предпочитая, чтобы они обе находились в руках «народного суверена»: «права, которые считают частями этого суверенитета, все подчинены ему и предполагают существование верховной воли, выполнением велений которой и являются эти права» . Такое заключение вполне логично, поскольку существует лишь один суверен - народ, которые фактически не может делить на несколько ветвей власти или образовывать соподчиняющуюся иерархическую систему. Следовательно, наиболее эффективным в данном случае является единство полномочий, начиная от введения новых налогов и закачивания объявлением войны.

И всё же, нельзя не отметить тот факт, что суверен в понимании Руссо не является абсолютным доминантом, как в «Левиафане» Гоббса и обязан соблюдать те законы и нормы, которые заключены в общественном договоре: «Как бы ни была суверенная власть абсолютна, […] она не может все-таки переступить и не переступает границ общих соглашений» .

Ещё одним важным пунктом, который отсылает нас к коллективистской модели, является тот факт, что Руссо проводит логическую цепочку, подтверждающую замкнутость всех созданных договором институтов и законов на каждом из индивидов, который участвовал в его составлении, а также настаивающую на общественной выгоде от соблюдения этих правил каждым из индивидов: «Обязательства, связывающие нас с общественным организмом, необходимы лишь потому, что они взаимны, и их природа такова, что выполняя их, нельзя работать для другого, не работая в то же время и для самого себя» .

Наконец, перейдём к последнему важному пункту Ж.Ж. Руссо, касающемуся законодательной силы договора. Помимо традиционных принципов, относительно того, что закон должен отстаивать свободу и равенство граждан, Руссо вводит совершенно нового законодательного актора - общество: «Народ, подчиненный законам, должен быть и автором этих законов; только те, которые вступают в союз, должны регулировать его условия» . Таким образом, становится ясно, что в качестве законодателя (как мы отмечали выше) выступает само общество, заключающее договорю. Это коррелирует с тем пониманием всеобщей воли, не подчиняемой какому-либо авторитету, который выдвигается автором ещё в самом начале своего труда: «правильный путь, который она [воля] ищет, гарантировать её от увлечения волей отдельных лиц» . Наконец, подтверждая приверженность и схожесть взглядов Руссо со взглядами Локка, следует привести цитату, касающуюся основного закона, по которому живёт общество - Конституции: «Первая вещь, которую необходимо установить, - это здоровая и прочная конституция; и всегда следует более рассчитывать на силу, создаваемую хорошим правительством, чем на средства, доставляемые большой территорией» .

	Цель заключения общественного договора	Место суверена в системе общественного договора	Права граждан по общественному договору	Трактовка общественного договора
Томас Гоббс	Договор заключается для достижения одной общей цели - самосохранения.	Сам суверен, который впоследствии встаёт над всем обществом в этом договоре не участвует - ему просто передаётся часть прав всех людей по итогам заключения этого договора	Подданные свободны делать то, что не указывается в договоре с властью, то есть, что суверен обходит своим вниманием. Важно, что подданные свободны защищать свою жизнь даже в тех случаях, когда на неё посягают на законном основании, а также, что они не обязаны убивать себя или своих родственников или друзей по приказу суверена. Из этого следует, что у подданного есть формальная личная свобода выступать против режима, но на законных основаниях этот подданный будет сувереном наказан	Механическая (геометрическая)
Джон Локк	Договор заключается для того, чтобы выйти из «естественного состояния», и чтобы не допустить перехода этого состояния в «state of war» (состояние войны)	Суверен, как непосредственный участник этого договора, обязан соблюдать те законы и нормы, которые этим договором предусматриваются	Помимо традиционного права на распоряжение своей собственностью (и всех отношений, связанных с правом собственности), появляются предпосылки для развития политических прав. В случае, если человек или группа людей, находящихся у власти, превышает свои полномочия, нарушает принцип верховенства законодательной власти над исполнительной и начинает угнетать народ, люди могут выступить против этого режима	Правовая трактовка
Жан-Жак Руссо	Основанием для заключения общественного договора является неспособность отдельных человеческих единиц защитить себя поодиночке.	Суверен является участников договора и не может преступать законов и правил, которые в нём установлены. Тем не менее, суверенная власть стоит в позиции доминирования по отношению к гражданам и может заставлять их выполнять свои требования на основании того, что именно она обеспечивает безопасность всех жителей согласно общественному договору	Как гражданин человек приобретает возможность развиваться, облагораживаться, если не злоупотребляет новыми условиями жизни. Он получает гражданскую свободу (то есть, и гражданские права) и право собственности на все, чем он владеет	Коллективистская трактовка
Шарль Луи де Монтескьё	Отсутствует чёткая формулировка понятия «общественный договор»	В идеале суверен - это республиканское правительство (в условиях демократии), при котором политические институты функционируют на основе закона и права. Также власть в этом случае разделена на исполнительную, законодательную и судебную	Свобода человека заключается главным образом в том, чтобы его не принуждали совершать действия, которые закон ему не предписывает	Правовая трактовка (расширенная версия трактовки Дж. Локка)

Попытка дать ответ на замечания критиков Руссо

Перейдём к тем пунктам, которые берут на вооружение критики, говоря о Руссо в тонах теорий авторитаризма и тоталитаризма. Мы говорим сразу о нескольких положениях этого мыслителя.

Прежде всего, следует обратить внимание на следующую фразу: «Общественный договор имеет целью сохранение договаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет и средства, ведущие к цели, а эти средства связаны, безусловно, с некоторым риском, даже с некоторыми потерями» . Разумеется, она выглядит несколько двусмысленно, а её трактовка может быть осуществлена в позитивистских терминах - «цель оправдывает средство», что вполне ярко проявило себя в идеологии и политике Третьего рейха. Тем не менее, ничего нового это положение нам не говорит. Как и в теориях Гоббса и Локка, общественный договор - это система защиты от внешней угрозы безопасности и собственности граждан. Средством же для достижения этой цели является исключительно правовая деятельность общества, при которой наказанию подлежат лишь те лица, которые нарушают общие для всех правила поведения и устоявшиеся нормы, законы.

Мы подошли ко второму аргументу критиков Руссо, который говорит о невозможности противостояния власти со стороны граждан и фактически деспотическому существовании и функционировании политических институтов. Такой вывод действительно можно сделать на основании описания положения человека, который преступил закон общества: «В этом случае сохранность государства становится несовместимой с сохранностью преступника; необходимо, чтобы один из них погиб» . Санкции за нарушение закона при этом является вполне прозаичными: преступника казнят как врага, а не как гражданина, а в качестве доказательства правонарушения служит судебный процесс. Вторым вариантом является изгнание гражданина из общества по примеру древнегреческих полисов. Действительно, эти строки наводят на мысль о фасадности той системы права, на которой держится общество Руссо. Но снова мы должны вернуться к основному тезису: сувереном (или представителем государственной власти) является сам народ, а не одно лицо, либо группа лиц. Следовательно, в идеальном и логически выверенном государстве Руссо человек, выступающий против общественных законов, действительно выступает против всего общества, а не против интересов отдельного лица, либо правительственной клики. Именно поэтому такие жестокие наказания могут быть оправданны. Во-вторых, если мы вспомним, какие наказания предусмотрены выступающим против государственной машины гражданам в «Левиафане» Гоббса, а также о войне граждан против несправедливой власти в «Двух трактатах о правлении» Локка, то мы поймём, что идеи Руссо фактически ничем не выделяются из линии рассуждений родоначальников теории общественного договора.

Шарль Луи де Монтескьё

Заговорив о законах, мы не можем обойти вниманием работу Шарля Луи де Монтескьё «О духе законов», которая раскрывает те принципы политического управления (например, верховенство права и принцип разделения властей), которые превалируют в большинстве стран современного мира. Мы не будем останавливаться на понимании причин и процедуры заключения общественного договора по Монтескьё, поскольку это понятие в принципе не освещается автором. Стоит лишь отметить, что «как только люди соединяются в общество, они утрачивают сознание своей слабости — равенство исчезает, и начинается война» . При осознании своей силы отдельными гражданами, обществами и государствами, возникают законы - гражданские и международные, которые регламентируют и регулируют взаимоотношения между враждующими субъектами.

В отличие от Руссо, Монтескьё придерживается традиционного взгляда на личность суверена, говоря о существовании деспотий, республик и монархий, где в качестве суверена выступает либо самодержец, либо собрание властителей. Если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то это называется демократией, в случае же, когда верховная власть находится в руках лишь части народа, то такое правление является аристократией . Соответственно, характерным фактом является то, что в деспотиях движущим механизмом, призванным обеспечить функционирование государства является страх (перед наказанием высшей инстанции), в монархиях - честь, основанная на традициях дворянства, а в республиках - честь, которая интерпретируется как «любовь к законам и отечеству — любовь, требующую постоянного предпочтения общественного блага личному, которая лежит в основании всех частных добродетелей» . Иными словами, по мнению Монтескьё именно республики (а в особенности демократии) являются примером функционирования политических институтов на основе закона и права.

Перейдём к основному принципу Монтескьё - разделению властей на исполнительную, законодательную и судебную. В действительности, если мы обратимся к Джону Локку, то даже у него не найдём такого чёткого разделения, именно поэтому Шарль Луи де Монтескьё по праву носит имя основоположника системы разделения властей. Он говорит о том, что «в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую — просто исполнительной властью государства» . Совершенно недопустимо, чтобы власти законодательная и исполнительная были соединены в одном лице или учреждении, поскольку свободы в данном случае не предвидится, ибо, монарх, либо сенат «станут создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их» . Диссонанс возникнет и в том случае, если судебная власть не будет отделена от законодательной и исполнительной. В случае соединения судебной власти с законодательной, «жизнь и свобода гражданина окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем» . Если же судебная власть будет соединена с исполнительной, то «судья получает возможность стать угнетателем» . Это вполне подтверждается множественными историческими примерами (у Монтескьё - это Османская империя), когда государи, желающие единоличной тирании, объединяли в своих руках все ветви власти.

Наконец, отметим ещё один важный момент, который выделяет автор: он касается личной свободы человека. «Свобода человека заключается главным образом в том, чтобы его не принуждали совершать действия, которые закон ему не предписывает» . Как мы видим, эта мысль пересекается с основополагающим тезисом Локка об ограничении полномочий правительства по отношению гражданам, то есть, иными словами, говорит о верховенстве закона в отношениях власть-граждане. Как мы помним, данный тезис не соотносится с абсолютной властью государства-Левиафана Гоббса, а также скорее продолжает и развивает мысль Руссо о подчинении гражданина общественным законам.

Заключение

Теория общественного договора по-прежнему продолжает вызывать ожесточённые споры в политологической среде. Как мы могли заметить в процессе анализа, даже у философов-основателей этого концепта существовали серьёзные разногласия в трактовке значения и роли акторов (как властвующих, так и подчиняющихся), участвующих в составлении и осуществлении договора между людьми. И всё же, на наш взгляд, можно выделить несколько измерений, по которым можно оценивать развитие философской мысли в этом направлении.

Первое измерение. Родоначальниками общественного договора были англичане Томас Гоббс и Джон Локк, чьи идеи впоследствии были взяты за основу и развиты представителями французской философской школы - Шарлем Луи де Монтескьё и Жан-Жаком Руссо.

Второе измерение. Наблюдается некоторая преемственность идей: Томас Гоббс - Жан-Жак Руссо, Джон Локк - Шарль Луи де Монтескьё. Первая пара авторов склоняется к коллективистскому типу общества, возникающему в результате заключения договора, который характеризуется объединением всех властных полномочий в одних руках, резким реагированием на нарушение индивидами законов, установленных обществом (нарушение трактуется как непосредственная угроза всему общественному организму), а, в сущности, имеющий целью защитить всех индивидов от внешней угрозы. Вторая пара мыслителей склоняется к правовому пониманию возникшего в результате заключения договора общества, которое характеризуется верховенством права, подотчётностью суверена перед гражданами и уважением и защитой права частной собственности.

Разумеется, мы не можем делать основополагающих выводов относительно того, что на Руссо наибольшее влияние оказала работа Гоббса (с учётом известной малообразованности этого автора ), а на Монтескьё - работа Локка (с учётом его образованности, тяги к чтению и интересу к новым течениям в философской науке). Каждый автор, чьи мысли мы кратко рассмотрели, выступает как отдельный интеллектуальная фабрика мысли, и мы, скорее всего, не можем говорить о них как о представителях английской и французской философских школ в традиционном понимании, а, следовательно, не можем делать чёткие выводы о том, какая из этих школ оказала наибольшее влияние на другую в XVII-XVIII веках. Тем не менее, нам удалось провести некоторые параллели, схожие и различные мысли, заключённые в работах «Левиафан», «Два трактата о правлении», «О духе законов» и «Об общественном договоре».

Библиографический список:

1. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М.: Мысль, 2001. - 875 с.
2. Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. - М.: Наука, 1980. – 112 с.
3. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - М.: Мысль, 1988. - С. 137–405.
4. Монтескье Ш. Избранные произведения. В 2-х томах. - М., 1955. – 799 с.
5. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. - М.: КАНОН-пресс, 1998. - 416 с.
6. Хилл К. Английская революция. - М.: Изд-во «Иностранная лит-ра», 1947. – 129 с.
7. Shklar J. Montesquieu. - NY: Oxford University Press, 1989. – 136 p.

Рецензии:

28.04.2014, 21:14 Дедюлина Марина Анатольевна
Рецензия : Пока Ваша работа похожа на учебное пособие. Проведите сравнительный анализ вышеперечисленных концепций, выделив общие проблемы. Обратите особое внимание на анализ вышеперечисленных концепций современными правоведами и политологами.

24.08.2014, 9:43 Шаргородская Наталья Леонидовна
Рецензия : В статье отсутствует название таблицы.

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью