Замена экспертной организации в арбитраже. Судебная экспертиза в арбитражном процессе
Судебный процесс в арбитраже регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Производство в этой сфере - одно из самых сложных и запутанных. Арбитражные споры носят, как правило, экономический характер или связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Участниками по делу выступают ИП, юр. лица, государственные и муниципальные организации. При разрешении конфликтов этих субъектов иногда необходимы вспомогательные меры, такие как судебная экспертиза в .
Зачем нужна такая экспертиза, кто и когда ее проводит, кем выдается назначение о проведении процедуры, какой порядок действий в этом случае предусматривает АПК РФ? Эти вопросы часто беспокоят россиян, чья жизнь связана с ведением хозяйственной, предпринимательской или экономической деятельности. Чтобы ответить на них, следует изучить действующие федеральные законы и принятые на местном уровне нормативные акты. Удобнее при возникновении правовых коллизий прибегнуть к помощи опытного юриста.
Существенно сэкономить время и средства можно, обратившись в режиме онлайн за консультацией к экспертам в сфере АПК РФ. Специалисты нашего сайта дистанционно изучают обстоятельства дела, разрабатывая индивидуальный алгоритм действий. Опираясь на советы профессионалов, граждане получают представление о том, что дает заключение экспертизы в арбитражном процессе, какие виды экспертных работ существуют, когда может потребоваться повторная экспертиза и т. д.
Порядок проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе
Судебная экспертиза в любом судопроизводстве, в том числе и касающаяся нарушений норм АПК РФ - процессуальное действие, основанное на проведении мероприятий и исследований по вопросам, требующим профильного подхода и профессиональных знаний в отрасли. Назначение экспертной оценки с целью получения заключения от независимого специалиста осуществляется государственными и частными экспертными учреждениями.
К экспертизе могут быть привлечены специалисты, не являющиеся сотрудниками экспертной организации. Как показывает судебная практика, их заключение помогает точнее представить обстоятельства карающегося по АПК РФ правонарушения. Оспорить экспертную оценку из-за того, что исследование проводилось негосударственной структурой нельзя.
Назначение экспертизы в осуществляется только на основании судебного определения. Никаких договоров с экспертной организацией суд заключать не будет. Участники дела могут подать ходатайство о присутствии при проведении исследований. Если это не помешает экспертизе, прошение будет удовлетворено. Осуществлять исследовательские работы может как один специалист, так и группа экспертов. На стадии вынесения заключения никто из участников дела не должен находиться в непосредственной близости.
В итоге экспертное заключение поступит в суд, где будет выдано определение о проведении судебного заседания. Во время слушания одна из сторон имеет право заявить о несогласии с мнением эксперта. В таком случае может быть проведена повторная или дополнительная экспертиза. Повторная экспертная оценка осуществляется уже другими специалистами. Дополнительная назначается судом в случае недостаточности сведений для вынесения справедливого решения по делу.
Виды экспертизы в арбитраже
Виды экспертных работ зависят от факторов и обстоятельств, при которых осуществляется ее назначение. На классификацию экспертизы влияет характер и качество исследовательских мероприятий, а также количество привлеченных экспертов. Выделяют следующие группы таких работ:
- строительная;
- техническая;
- экономическая;
- почерковедческая;
- генетическая;
- медицинская и другие.
«Проведение повторного исследования и выдача нового заключения проводится в арбитражном процессе исключительно по решению суда».
Для того чтобы получить максимально точную картину происходящего, одного заключения для арбитражного судьи недостаточно. Нередко на слушания приглашаются специалисты, проводящие исследовательскую работу. Мнение профессионалов и их доводы часто становятся решающими для принятия судебного приказа, акта или постановления по делу.
Заключение экспертов при разрешении арбитражных споров
После проведения исследований эксперт (или их группа) составляет заключение. Документ оформляется в письменном виде с соблюдением норм АПК РФ, подписывается каждым участником исследовательской деятельности и удостоверяется печатью экспертной организации.
В заключении эксперта содержится максимально точная и подробная информация, отображен ход исследований и результаты проведенной работы. Содержание экспертного заключения для судебного процесса в арбитраже включает следующую информацию:
- место, время и длительность проведения экспертных работ;
- состав комиссии или личные данные о специалисте, экспертной организации;
- информация о лице, назначившем или просившем о проведении экспертизы;
- основания для проведения исследовательской деятельности согласно АПК РФ;
- вопросы, поставленные перед проводящими исследования специалистами;
- предупреждение лиц о последствия при даче ложного заключения;
- предмет изучения и материалы дела;
- результаты и оценка деятельности от специалистов.
В зависимости от вида и категории экспертизы текст может меняться, но важно придерживаться прописанной в АПК РФ структуры и указывать в документе только достоверную информацию. Составной частью заключения являются все материалы по делу, включая те, которые частично иллюстрируют выводы привлеченных к процессу профессионалов.
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Заключение эксперта
- письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Проблемы проведения экспертиз существовали и существуют в рамках проблем доказывания и доказательств в процессуальном праве. Заключение эксперта считается одним из основных средств доказывания и в . О проблемах правового статуса эксперта, его профессиональных качествах, видах экспертиз, ответственности и многих других вопросах написано немало. Мне бы хотелось остановиться на проблемах оценки заключения эксперта судом как одного из средств доказывания и об особенностях оплаты услуг эксперта. Актуальность этих проблем продиктована правоприменительной практикой по арбитражным спорам.
В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК РФ); совершает иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Заключение эксперта - самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Наряду с любым другим доказательством заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания. Как известно, стороны должны убедить суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен сам убедиться в этом в результате познания фактических обстоятельств дела.
Именно в соответствии с этим суду было предоставлено право по своей собственной инициативе (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). К ним относятся случаи, когда назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Традиционно она назначалась по инициативе лиц, участвующих в деле. Однако нельзя забывать о правиле допустимости доказательств, в соответствии с которым в определенных законом случаях некоторые факты должны устанавливаться с использованием определенных доказательств, в частности заключением эксперта. Арбитражный суд должен назначить экспертизу для возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). В случае отклонения ходатайства сторон или одной из сторон о проведении экспертизы суд должен вынести мотивированное определение. Формальное отклонение такого ходатайства ведет к нарушениям закона, а также нарушениям прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По одному из дел апелляционной инстанцией было указано: "Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права".
В последнее время в процессе сторонами используется такой прием, когда в суд представляется заключение эксперта, который проводил экспертизу по запросу самого участника процесса. Законом дана возможность любому физическому или юридическом улицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации. Возможны два варианта представления такого заключения: во-первых, представление заключения в арбитражный суд по собственной инициативе без назначения экспертизы судом, во-вторых, представление экспертного заключения в качестве альтернативного при уже назначенной или проверенной экспертизе.
В первом случае суд может рассматривать заключение эксперта в качестве доказательства в процессе либо назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Во втором - представленное заключение, если оно имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы. Либо суд может рассматривать альтернативное заключение в качестве доказательства по делу наряду с другим заключением эксперта.
Изучение судебной практики и мнение многих практических работников показывает, что нельзя упускать из вида и то, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это зачастую недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, финансовыми затруднениями лиц, участвующих в деле, по оплате производства экспертизы.
Считается, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то сведения. Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, так как является основанием для приостановления производства по делу, чего иногда добиваются недобросовестные участники процесса.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с этим интересно проанализировать оценку судом некоторых доказательств, в частности заключения эксперта по делу N А62-176/2008, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" к администрации г. Смоленска о признании недействительным Постановления администрации г. Смоленска от 23 ноября 2007 г. N 570 "Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО "КомХоз". В данном деле судья частично не согласился с заключением эксперта.
Для осуществления своей деятельности общество арендовало очистные сооружения.
В марте 2007 г. общество дважды обращалось в администрацию города Смоленска (далее - администрация) по вопросу установления тарифа по очистке сточных вод.
Постановлением администрации от 14 марта 2007 г. исх. N 683-адм "Об утверждении (применении) тарифа на услуги по водоотведению ООО "Комхоз" для ООО "Комхоз" были установлены тарифы по водоотведению. Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным указанного нормативного акта и обязании администрации г. Смоленска утвердить новый тариф по очистке сточных вод исходя из представленных обществом расчетов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 г. по делу N А62-1705/2007 указанный нормативный акт признан недействующим по мотивам неправомерности применения к впервые установленным для общества тарифам ограничения предельным индексом; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По делу были назначены техническая и судебно-экономическая экспертизы. Экспертами был сделан ряд выводов об обоснованности применения данных тарифов. Но суд решил, что выводы экспертиз можно принять лишь частично. В решении были подробно проанализированы (на 27 листах) выводы экспертов в совокупности с другими материалами дела. Таким образом, суд частично принял данное доказательство (заключение эксперта).
Что касается вопросов, связанных с выплатой вознаграждения экспертам, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами, и установлен срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
На практике очень часто происходят ситуации, когда лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы, не вносит соответствующие денежные средства, что затягивает процедуру экспертизы, поскольку эксперты приостанавливают экспертизу (или не приступают к проведению) и вынуждены обращаться в суд с требованием о подтверждении оплаты.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), денежные средства эксперту (экспертному учреждению, организации) выплачиваются за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 АПК РФ.
Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по местонахождению такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, то размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Отражение же экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения вознаграждения.
Но ВАС РФ в своем Постановлении не указывает, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, по отдельным вопросам, поставленным на экспертизу, не были предъявлены объекты исследования или экспертом обнаружена их подложность). Или как рассчитывать время, потраченное на ее проведение, и вознаграждение, если впоследствии эксперт узнал или должен быть узнать об отмене экспертизы. Данные аспекты проведения экспертизы и ее оплаты в действующем процессуальном законодательстве не раскрыты.
Таким образом, проведение экспертизы и оценка ее итога - заключения эксперта являются важным элементом доказывания в арбитражном процессе.
Статья 55 АПК РФ – Эксперт:
Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт так же вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом в расписке. Если же эксперт по своей вине или по вине экспертного учреждения не может представить заключение или своевременно провести саму экспертизу, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается определенный судебный штраф.
Статья 75 АПК РФ - Письменные доказательства:
Такими доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, и другие документы, позволяющие установить достоверность документа. Сюда относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Статья 82 АПК РФ - Назначение экспертизы:
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, если это предусмотрено договором или законом.
Вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, могут просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания назначения экспертизы, перечень вопросов, наименование экспертного учреждения и другие аспекты.
Статья 83 АПК РФ - Порядок проведения экспертизы:
Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Лица, участвующие в деле могут присутствовать на проведении экспертизы, если они не мешают процессу. При составлении выводов и заключений экспертов, их присутствие не допускается.
Виды экспертиз:
Статья 84 АПК РФ - Комиссионная экспертиза:
Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. Статус комиссионной экспертизы определяется судом.
Статья 85 АПК РФ - Комплексная экспертиза:
Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
Статья 87 АПК РФ - Дополнительная и повторная экспертизы:
В случае неясности заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза. Экспертиза повторно может назначаться тому же. Либо другому эксперту.
Экспертное заключение:
Статья 86 АПК - Заключение эксперта:
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы, основания, наименование учреждения, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поставленные вопросы, объекты исследования, а так же результаты исследования и их оценка. Материалы исследования прилагаются к заключению. Если эксперт выяснит какие-либо новые обстоятельства по делу, он вправе их включить в данное заключение. Заключение оглашается в судебном заседании, эксперту могут задаваться вопросы по делу.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы:
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы: ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение представленных вопросов суд обязан мотивировать. Сторонам, участвующим в деле, следует заранее продумать все процессуальные тонкости.
В арбитражном процессе экспертиза, согласно ст. 66 АПК, назначается, как и в гражданском процессе, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако в АПК, в отличие от ГПК, не указано, что вопросы должны быть из областей науки, техники, искусства или ремесла. Но это отнюдь не означает изменения границ использования экспертных заключений, толкования в них вопросов применения правовых норм. Эксперты выступают носителями специальных познаний и не должны давать юридических оценок.
Это особенно актуально в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993г. утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, которые содержат ряд нормативных положений, весьма важных для судебной практики. Конечным результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) -- «документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов. Заключение по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации» (п. 17). В заключении аудитора указываются факты выявленных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, «а также нарушения законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых операций» (п. 18). Часть заключения, где аудитор констатирует нарушение законодательных актов, то есть производит юридические оценки действий или бездействия проверяемых, в заключениях экспертов отсутствует. Суд может согласиться с этими оценками или отклонить и заменить их собственной нормативной квалификацией причем аргументация такого отклонения не является обязательной.
В арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 53 и 54 АПК). В соответствии с этим экспертиза назначается только по ходатайству этих лиц. Без заявленного ходатайства суд привлекать экспертов неправомочен. Однако возможны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых необходимы специальные познания, а никто не заявляет ходатайство назначении экспертизы. Причиной такого поведения является невозможность оплаты производства экспертизы (а она вносится вперед на депозитный счет суда -- ч. 4 ст. 94 АПК). Так как заключение эксперта не может быть ничем заменено, возникает серьезная преграда на пути вынесения обоснованного решения. Формальный выход из этого тупика заключается в том, что оспариваемый факт не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанности доказывания. Этот исход крайне нежелателен, поэтому лицо, заинтересованное в положительном исходе дела (даже если его платежеспособность ограничена), должно ходатайствовать о назначении экспертизы и изыскать для этого необходимые средства. Справочник следователя. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. Вып.З. -- М., Российское право, 1992.
При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 66 АПК). Постановка вопросов -- это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать экспертное задание. Суду надлежит известить об этом ходатайстве остальных участвующих в деле лиц, разъяснить им право поставить свои вопросы в письменной форме.
Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом (ч. 3 ст. 66 АПК). При этом суд компетентен:
Ставить новые вопросы по своему усмотрению;
Переформулировать вопросы, не изменяя их смысла;
Мотивированно отклонять вопросы, заданные участниками спора.
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 66 АПК), содержание которого аналогично определению в гражданском процессе.
В соответствии с п.6 ст. 112 АПК, судье предоставлено право рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Порядок назначения в этом случае такой же, как и в суде. Если необходимость экспертизы явствует их обстоятельств дела, а никто из лиц, участвующих в деле, не заявил соответствующего ходатайства, судья обязан разъяснить им необходимость заключения эксперта для правильного разрешения дела и их право заявлять эти ходатайства. Рекомендации по назначению судебных экспертиз. -- С.: МВД РФ, 1995.
К сожалению, при рассмотрении дел в арбитражных судах экспертизы назначаются значительно реже, чем в этом возникает реальная необходимость. Связано это, в первую очередь, с недостаточной информированностью граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о современных возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как и по другим гражданским делам, экспертизы по определениям арбитражных судов назначаются в государственные экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции), негосударственные экспертные учреждения и частным экспертам, причем доля последних очень велика.
О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
(ПО МАТЕРИАЛАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Такие требования выдвигает статья 124 АПК РФ. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 52 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.
Хотя согласно статье 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, но, как показывает практика, судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств. Это, конечно, не случайно и объясняется тем, что суды нередко исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы. То есть они могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации, ремесла и т.д. Конечно, для разъяснения вопросов в правовой отрасли знаний экспертиза судом не может быть назначена, поскольку в арбитражном процессе, как и в любом другом процессе судопроизводства, сами судьи являются носителями специальных познаний в области права (презумпция "судьи знают право" действует в процессе с древних времен).
Поэтому экспертиза - это средство получения верного знания о факте (фактах), но не о праве.
В действующем АПК РФ судебной экспертизе посвящено пять специальных статей (статьи 17, 45, 66 - 68) и еще в нескольких она упоминается, но это важнейший институт, содействующий осуществлению правосудия в арбитражном процессе.
Уже при подготовке дела к судебному разбирательству судья единолично может рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Такое право ему предоставлено пунктом 6 статьи 112 АПК РФ. Целью института подготовки арбитражных дел к судебному разбирательству являются оперативность и полнота подготовительных действий, способствующие своевременному и правильному рассмотрению спора по существу. Конечно, лучше, если экспертиза будет проведена в этот период, поскольку тогда она не повлечет за собой отложения или приостановления производства по делу, как если бы проведение экспертизы было назначено во время судебного разбирательства. Однако в практике нашего суда на подготовительной стадии экспертиза ни разу не назначалась, да и ходатайств от сторон об этом не было. На наш взгляд, это объясняется тем, что, во-первых, сделанное на подготовительной стадии заключение эксперта может быть в судебном заседании подвергнуто той или другой стороной конструктивной критике, как неполное или неясное, во-вторых, одна из сторон в заседании может потребовать назначения конкретного, более квалифицированного эксперта, дать свой перечень вопросов для дополнительной экспертизы, а то и для повторной или комплексной, что повлечет отложение рассмотрения или приостановление производства по делу, то есть приведет к ненужному для суда затягиванию процесса.
Виды экспертизы могут быть достаточно разнообразны по любому вопросу, где требуются специальные познания, отсутствующие у судей. Наиболее характерны для арбитражного судопроизводства технические, строительные, почерковедческие, товароведческие, бухгалтерские. В арбитражных судах их проводится сравнительно немного. Например, в Арбитражном суде Вологодской области в 2000 году их проведено около 30, или 0,5 процента от рассмотренных дел. Причем значительную часть (около 40 процентов) составили почерковедческие экспертизы, в 15 - 20 процентах случаев - автотехнические, строительные, товароведческие, по одному разу назначались экспертизы по установлению авторства проекта, бухгалтерская и финансово - экономическая.
Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, да, пожалуй, и инертностью отдельных судей. По двум делам нашего суда были вынесены необоснованные решения только по причине непроведения экспертиз. По одному из дел кассационная инстанция решение отменила в связи с необходимостью провести экспертизу спорного проекта. При новом рассмотрении экспертиза была проведена и дала заключение не в пользу истца. В другом случае при удовлетворении иска суд положил в основу решения выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (впоследствии прекращенного), которые противоречили другим имеющимся в деле доказательствам. Это решение было отменено, и с учетом заключений позднее проведенных повторной и дополнительной пожарно-технических экспертиз, сделавших категорические выводы о непричастности ответчика к пожару, в иске было отказано.
В арбитражном процессе в соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 53 АПК РФ), поэтому суд может назначить экспертизу только по их ходатайству. Иногда судья сетует, что "как ни намекаю, а представитель стороны не может догадаться заявить ходатайство о проведении экспертизы". Думается, что когда необходимость экспертизы явствует из обстоятельств дела, то судье в этом случае следует в заседании прямо спросить у заинтересованного лица, не желает ли оно попросить суд о назначении экспертизы, и это не будет являться нарушением судебной этики и принципа состязательности. При неосведомленности стороны (лица) в таких вопросах (чаще это бывают главы крестьянских (фермерских) хозяйств, представители сельскохозяйственных кооперативов и граждане - предприниматели) суд им должен помочь ориентироваться в вопросах процесса и средствах доказывания. Конечно, причиной отсутствия ходатайства могут быть и финансовые затруднения по оплате производства экспертизы, поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет суда вперед лицо, заявившее соответствующую просьбу (ч. 4 ст. 94 АПК РФ). В этом случае суду необходимо убедить заявителя изыскать средства для оплаты экспертного исследования, чтобы обязанность по доказыванию он выполнил до конца. Мы считаем, что в конкретных случаях допустимо, если судья договорится с экспертом о проведении экспертизы с последующей оплатой.
Обычно при заявлении ходатайства о назначении экспертизы сторона предоставляет суду письменный перечень вопросов, на которые она хотела бы получить ответы, и предложения по кандидатурам экспертов (это право, но не обязанность участвующих в деле лиц). Удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, суд должен предложить другим участникам спора дать свои вопросы и высказать мнение о кандидатурах экспертов или экспертном учреждении. Получив вопросы, суд устанавливает окончательно их содержание (ч. 3 ст. 66 АПК РФ). При этом суд может: согласиться с предложенным перечнем и формулировкой вопросов; поставить дополнительные или новые вопросы по своему усмотрению; более точно, без изменения смысла, сформулировать поставленные участниками дела вопросы; мотивированно отклонить предложенные вопросы. Однако наши судьи, не принимая формулировку вопросов сторон, отвергая те или иные из них, тем не менее, ни разу об этом в определении не указали, не говоря о том, чтобы свое мнение мотивировать, хотя статьей 66 АПК РФ предписывается это делать. Очередность постановки вопросов суд определяет сам. Не всегда суд может согласиться и с предложенными кандидатурами экспертов. При этом необходимо выяснить, не является ли эксперт (эксперты) лицом, заинтересованным в исходе дела, выслушать об этом мнение других участников спора. Суд может и сам определить, какому экспертному учреждению или каким специалистам поручить проведение экспертизы (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит мотивированное письменное определение в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ.
В статье 66 АПК РФ записано, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. По изученным делам суд не всегда обосновывал необходимость назначения экспертизы. Так, в одном определении суд записал: "...для вынесения обоснованного решения требуется заключение специалиста налоговой инспекции. В связи с чем, суд считает необходимым провести по делу экспертизу". Но заключение специалиста возможно получить и вне рамок экспертного исследования, и не судом, а лицом, участвующим в деле. В данном же случае по делу проводилась финансово - экономическая экспертиза, которая дала ответы по финансовой деятельности предприятия в части выполнения требований нормативно - правовых актов, регулирующих его финансовые отношения с государственным бюджетом.
В некоторых случаях экспертиза назначалась тогда, когда необходимостью это явно не вызывалось, для вынесения решений по этим делам не требовалось специальных познаний в области науки, техники или ремесла. Так, по одному делу истец просил признать недействительным решения совета директоров акционерного общества, так как считал сфальсифицированными протоколы собраний, ходатайствовал о проведении экспертизы подписей и записей в протоколах. Ответчик в отзыве иск признал полностью. Тем не менее, судом была назначена экспертиза документов. По делам о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожного происшествия, также нет оснований всякий раз назначать экспертизу для оценки повреждений. В простых и очевидных случаях достаточно получить заключение специалиста, а при возникновении каких-либо неясностей - допросить его в суде.
Как уже было сказано выше, судьи не так уж часто назначают экспертизу, поэтому возникают затруднения в изложении положений резолютивной части определения. Поскольку этот момент принципиально и процессуально важен, то в Арбитражном суде Вологодской области был разработан образец резолютивной части определения, в котором изложены формулировки и последовательность вопросов. Этим образцом судьи обычно и пользуются.
Вот пример резолютивной части определения суда о проведении автотехнической экспертизы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного столкновением транспортных средств (в основных положениях его можно использовать и при назначении других видов экспертиз):
"Руководствуясь статьями 66 - 68, 82 АПК РФ, суд определил:
1. Назначить по делу N А13-4379/2000-04 судебную автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2000 на улице Первомайской в поселке Семенково.
2. Проведение экспертизы поручить Вологодской лаборатории судебных экспертиз (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4).
3. Перед экспертом поставить вопросы:
1) Является ли территория у здания конторы ОАО "Красная Звезда" в пос. Семенково, с которой выезжал водитель Громов на улицу Первомайскую, прилегающей территорией или продолжением улицы Первомайской, или площадкой для стоянки автомобилей, или иной территорией в соответствии с терминологией Правил дорожного движения?
2) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3307 Соловьева в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
3) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2410 Громова в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
4. Предоставить эксперту в полном объеме материалы судебного дела N А13-4379/2000-04 в одном томе на 47 листах.
5. Поручить начальнику лаборатории предупредить письменно эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
6. Производство по делу приостановить.
Судья (подпись)".
Судье при подготовке определения о назначении экспертизы следует обращать внимание еще и на следующие обстоятельства. Важно, чтобы эксперту предоставлялось ровно столько материалов, сколько требуется для всестороннего и полного разрешения поставленных перед ним вопросов. Судья должен внимательно отбирать материалы и передавать эксперту лишь те из них, которые необходимы для производства экспертизы. В материалах дела (нередко многотомных) могут находиться неполные или противоречивые данные. Вольно или невольно эксперт может ими воспользоваться и дать неверное заключение. В определении суду необходимо обязательно сослаться на листы дела, чтобы эксперт мог ориентироваться в предоставленных ему материалах, исследовать именно те документы, которые интересуют суд и участников процесса. Например, по одному делу, состоящему из 70 листов, в определении о назначении почерковедческой экспертизы судья просил исследовать подписи на прайс-листе, приказе, доверенности, подписном листе и еще пяти документах, но не указал, на каких порядковых листах дела эти подписи эксперт должен найти, хотя они были рассредоточены по всему делу. Часто в определении не указываются не только листы дела, нужные для исследования, но даже общее их количество.
По 80 процентам изученных дел в экспертное учреждение судом направлялись все материалы, имеющиеся в деле, хотя этого вовсе не требовалось (особенно по проведению экспертиз почерка или документов). Без необходимости не следует посылать все дело также и потому, чтобы исключить возможность утраты томов дела при пересылке и хранении вне стен суда.
В статье 82 АПК РФ указано, что арбитражный суд при назначении экспертизы вправе приостановить производство по делу, то есть это делать вовсе не обязательно (в отличие от требований ст. 81 АПК РФ), все зависит от конкретных условий и сроков ее проведения. Если эксперт сможет дать заключение, например, в течение нескольких дней, то достаточно рассмотрение дела отложить. Если же он загружен работой и очередь по экспертизе подойдет, скажем, только через месяц - два и суд не укладывается в процессуальные рамки срока рассмотрения дела, целесообразно производство по делу приостановить. Если из-за отсутствия нужных специалистов или методик исследования материалы для экспертизы суд посылает в другой город, то, конечно, лучше производство по делу также приостановить. Но при имеющейся альтернативе суду необходимо указывать мотивы приостановления. Судьи нашего суда производство по делу приостанавливали во всех случаях (даже когда дело по существу было рассмотрено в двухмесячный срок со дня поступления иска). Однако по всем делам необходимость приостановления производства они никак не мотивировали.
Иногда бывает, что по имеющимся в деле материалам эксперт не может дать заключения в категорической форме. Поэтому он приостанавливает проведение исследования и просит суд предоставить дополнительные материалы, такие как свободные образцы почерка или подписи, выполненные в определенных режимах. На наш взгляд, процессуально правильно в этом случае возобновить производство по делу (если оно приостанавливалось), пригласить представителей сторон в судебное заседание и эти образцы получить. При затруднениях целесообразно пригласить в судебное заседание также и эксперта, чтобы образцы получить под его наблюдением. После этого производство по делу вновь приостанавливается. Между тем для получения дополнительных образцов в нашем суде производство по делу ни разу не возобновлялось, дополнительные документы по запросу эксперта истребовались от сторон письмом за подписью судьи, что вряд ли соответствует требованиям процесса.
Также, по нашему мнению, неправильно, когда единолично (дела подлежали коллегиальному рассмотрению) в период приостановления производства судьи разрешали эксперту при проведении судебно - технической экспертизы документов произвести вырезки из штрихов текста, рукописных записей, подписей и бумаги документа, оттисков печати на грузовой таможенной декларации и ее добавочном листе. В данных случаях следовало возобновить производство по делу и удовлетворить просьбу экспертов рассматривать дело с участием сторон. Иначе при необходимости проведения впоследствии повторной, дополнительной или комплексной экспертиз ранее вырезанные штрихи, подписи, оттиски печати и части документа будут безвозвратно утраченными и получение заключения может стать невозможным.
Определение о назначении экспертизы не обжалуется. Это и понятно, так как получение дополнительного доказательства, такого как заключение эксперта, пойдет только на пользу дела и будет способствовать более тщательному выяснению истины. Но если этим же определением суд приостановил производство по делу, то в части обоснованности приостановления оно может быть обжаловано.
Экспертиза может быть проведена и в помещении суда, если эксперт сочтет это возможным. Но, как правило, проводится она вне стен суда и вне судебного заседания, потому что это необходимо или по характеру исследований, или из-за невозможности (затруднительности) доставить материалы для исследования в суд.
После того как вынесено определение о назначении экспертизы в суде, в заседание вызывается лицо, которому поручена экспертиза, и суд удостоверяется в его личности. В соответствии с требованиями статей 17 и 19 АПК РФ необходимо проверить, не подлежит ли эксперт отводу, не заявлял ли самоотвода. Целесообразно выяснить, какова его компетентность. Суд разъясняет эксперту его права и обязанности (ст. 45 АПК РФ), предупреждает об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и отбирает подписку об этом, которая приобщается к делу (в ч. 5 ст. 45 АПК РФ записано, что эксперт несет уголовную ответственность также и за отказ от дачи заключения, но это положение устарело. Уголовным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 1997 г., такой вид уголовной ответственности исключен). В некоторых случаях судьи, предупреждая эксперта об ответственности, неправильно ссылаются на статью 45 АПК РФ, поскольку ответственность наступает по уголовному закону, а не по процессуальному.
Производство экспертизы может быть поручено специалистам и неэкспертных учреждений. Например, в тех случаях, когда этот вид экспертизы в экспертном учреждении не выполняется, или в связи с большой загруженностью экспертов, а также отсутствием их в данный момент.
Производство подавляющего большинства экспертиз Арбитражным судом Вологодской области назначалось в государственных экспертных учреждениях. Несколько экспертиз поручалось кафедрам технического университета (строительные, электротехнические), две - проектному институту, одна - специалистам стекольного завода, две - лаборатории областной службы госпожнадзора, одна - специалистам областной налоговой инспекции, одна - специалистам частной строительной фирмы.
В тех случаях, когда проведение экспертизы поручается не экспертному учреждению, а сотрудникам иных организаций или частным экспертам, целесообразно разъяснять лицам, назначенным судом в качестве экспертов, необходимость оформления проведенного исследования в соответствии с предъявляемыми требованиями по форме и содержанию (заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской частей и выводов). При необходимости вместе с материалами, направляемыми на экспертизу, следовало бы посылать образец бланка заключения. В одном из изученных дел заключение финансово - экономической экспертизы, выполненной налоговой инспекцией, сделано не по форме, так как отсутствуют вводная часть и выводы (то есть ответы на поставленные судом вопросы), имеется лишь одна исследовательская часть, да и та сделана схематично. Какие конкретно специалисты проводили исследование, какое образование, квалификацию, опыт работы они имеют, предупреждены ли об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - неизвестно. Заключение подписано руководителем инспекции, и похоже оно на мнение специалиста, а не на заключение эксперта.
В случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения арбитражный суд вправе назначить дополнительную экспертизу, которую он может поручить тому же или другому эксперту. Сделать это суд вправе как по своей инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле. К неполноте следует отнести оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично. Недостаточная ясность - когда могут быть нечеткие формулировки в выводах и все другие неясные моменты, которые суд сочтет необходимым раскрыть в дополнительном заключении. Некоторые неясности вполне могут быть устранены допросом эксперта в судебном заседании (п. 8 ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Когда же суд не согласен с выводами заключения, например при анализе других имеющихся в деле доказательств, то в этом случае возможно назначение повторной экспертизы. Инициатива в проведении повторной экспертизы должна исходить от лица, участвующего в деле (не обязательно того, который просил провести первичную экспертизу). Повторную экспертизу суд поручает провести другому специалисту (можно в том же экспертном учреждении).
Назначение как дополнительной, так и повторной экспертиз должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении о дополнительной экспертизе, в чем заключается неполнота или недостаточная ясность заключения, а в определении о повторной экспертизе - какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Если противоречия возникли в заключениях экспертов (при комиссионной экспертизе), то не всегда требуется повторная экспертиза. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения или дополнительное обоснование выводов.
Поскольку в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно (заново) рассматривает дело, то при необходимости он может назначить экспертизу. Например, в тех случаях, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в удовлетворении ходатайства о ее проведении. Конечно, апелляционная инстанция может это сделать только при рассмотрении жалобы, а не в период назначения и подготовки к ее рассмотрению (ст. 153 АПК РФ). Кассационной же инстанции права назначения экспертизы не дано.
Обобщение судебной практики показало, что дела, по которым назначалась экспертиза, находились в производстве суда до семи месяцев, в среднем - 4,5 месяца. Сопоставляя даты назначения экспертиз, выдачи экспертного заключения, возобновления производства по делу, когда между этими событиями проходит два - три и более месяцев, можно сделать вывод о слабом контроле за приостановленными делами со стороны судей и специалистов. Иногда само экспертное учреждение напоминало: заберите дело, заключение давно готово.
При затруднениях по формулированию вопросов для экспертов судьям целесообразно использовать рекомендации и практические пособия, имеющиеся в ведомственных юридических журналах и специальной литературе. Например, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.94 N С1-7/ОП-520 "О судебно - товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ" (Вестник ВАС РФ. 1995. N 1. С. 83 - 87); статье А. Бутырина (Российский федеральный центр судебной экспертизы) "Судебная строительно-техническая экспертиза: пределы правомочий" (Российская юстиция. 1996. N 11. С. 28 - 30); практическом пособии Е.Р. Россинской "Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе" (с основными классами судебных экспертиз и типичными вопросами для экспертов); монографии Т.В. Сахновой "Судебная экспертиза" и др.
Изучение дел, по которым арбитражный суд назначал экспертизу, показывает, что не все судьи имеют четкое представление об обоснованности ее проведения, видах экспертиз, о том, какова роль экспертизы в системе доказательств, как процессуально правильно оформить ее назначение и исследовать заключение в суде. Необходимо специально уделять внимание этому вопросу при централизованном повышении квалификации судей, учебе в арбитражных судах, самостоятельном совершенствовании профессионального мастерства.