Образец постановление о прекращении производства по делу. Постановление по делу об административном правонарушении Алексея Макарова: прекратить в связи с отсутствием события
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 7 района «Крюково» г. Москвы, Ш###н Е. В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: С###ева Г. С., 16 марта 1975 года рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: г. Зеленоград, корп. ###, кв.###, работающего водителем в ООО «###», неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности,
Наконец, частичное решение - это то, что касается части оспариваемого объекта процесса, либо явно принявшего его решение, либо понимания того, что эта часть оспариваемого объекта не может быть известна. Во всех этих ситуациях это жалоба на инструмент.
В этом случае жалоба на инструмент выполняет ту же роль, что и призыв. Это происходит потому, что предварительное определение здесь имеет возможность закрыть процесс по отношению к части спорного объекта, к которому он относится. Например, если отсутствует отказ от инструмента, промежуточное решение становится бесспорным, и вышестоящему органу не разрешается пересматривать то, что было решено. Пример: частичное раннее суждение о заслугах; как только промежуточное решение станет окончательным, суд не может рассмотреть предыдущую заявку в решении; в предложении, судья рассмотрит часть спорного объекта еще не решила.
УСТАНОВИЛ :
С###ев Г. С. привлечен к административной ответственности за то, что 10 января 2010 года, примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем Хендэ Акцент гос. номер ### двигался по проезду № 4806 в направлении Солнечной аллеи напротив здания МГИЭТ в гор. Зеленограде гор. Москве, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы на С###ева Г. С. был составлен протокол в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рената Кортес, на Постоянном форуме гражданских процедурников, состоявшемся в Куритибе в октябре. Чтобы понять проблему, давайте назовем решение об уклонении от частичного решения и не отягчающее временное решение, предшествовавшее ему, из предыдущего решения. Ответ на вопрос также проходит через идентификацию трех возможных ситуаций.
В первом случае на отягчающую сторону возлагается обязанность также оспорить предыдущее решение под страхом эстоппеля. Это потому, что, по отношению к той части спорного объекта, процесс закончился с частичным решением. Можно представить себе три решения. Это не похоже на лучшее решение.
С###ев Г. С., его защитник явились в судебное заседание. Оспаривали существо правонарушения, С###ев Г. С. пояснил, что в указанный в протоколе день и время он находился на работе, вез пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На Солнечной аллее его машину остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Видимо, когда он открыл дверь машины, они почувствовали запах алкоголя из салона. Сотрудники предложили ему подуть в алкотестер, однако он ничего не показал. Тогда они предложили проехать в наркологический диспансер, однако он (С###ев) отказался, поскольку спешил отвезти пассажира. При этом, когда оформляли административный материал, он (С###ев) сидел в машине ДПС и не видел понятых, когда составлялся протокол о направлении на освидетельствование. Полагает, что их не было, тем самым протокол составлен с нарушением закона.
Можно было бы утверждать, что апелляция в таких случаях могла только произвести последствия в отношении той части дела, которую она оспаривала. Решение, хотя и логически последовательное, противоречит прагматическому вопросу: в том же случае мы будем принимать одно и то же оспариваемое решение, в том числе и с возможными различными решениями.
Это кажется лучшим решением. Во-первых, потому что это правило, что вызов должен быть сделан в первый раз. Во-вторых, поскольку это интерпретация, которая, поскольку она предписывает эстоппель, конкретизирует принципы добросовестности в процедуре, разумную продолжительность процедуры и сотрудничества. В-третьих, потому что, таким образом, предложение уже может быть выражено, чаще всего, с уверенностью в вопросе, урегулированном в предыдущем решении, без возможности говорить в предложении при условии, например.
Защитник С###ева Г. С. - Кулакова И. А. отметила, что С###еву Г. С. не была предоставлена возможность в установленном законом порядке пройти освидетельствование, поскольку документально оформленный отказ от освидетельствования на состояние опьянения или Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в материалах административного дела. Кроме того, понятые, указанные инспектором ДПС в протоколе, не видели процессуальных действий и не подтвердили законность направления С###ева на освидетельствование, поскольку при них ему не предлагали пройти освидетельствование.
Если предыдущий вопрос еще не окончательно урегулирован, апелляция будет распространяться на предупреждение докладчику жалобы, которая будет судить их совместно. Человек заключил контракт с коммуной, разрешающей ему припарковать свою лодку в порту последнего. Контракт был расторгнут решением, основанным на положениях портовых правил. Апелляция была отклонена Административным апелляционным судом.
По апелляции, Государственный совет указал, что осуществление административной апелляции на решение о прекращении договора не влечет за собой прерывания срока для возбуждения производства. Правило 1: Договорный судья может принять решение о прекращении соглашения об оккупации общественного достояния. Высшая административная юрисдикция напоминает основополагающий принцип, согласно которому судья-договаривающийся, конфискованный стороной в споре, касающийся меры для выполнения контракта, может только в принципе попытаться выяснить, является ли эта мера которое имело место в условиях, которые привели к получению права на компенсацию.
Для установления истины судом были допрошены сотрудники ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов А. П., А###в Р. С., П###ков В. А., лица, указанные в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - В###ев В. Г., Г###ов В. Б.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов А. П. пояснил, что с С###евым ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает, в указанное в протоколе время, он находился на службе вместе с инспектором ДПС А###ым, П###ым в рамках программы «нетрезвый водитель» несли службу на пересечении проезда № 4806 и Солнечной аллеи г. Зеленограда. А###ым была остановлена автомашина «хендай», под управлением водителя С###ева. С###ев нервничал, вел себя неадекватно, было заметно, что он чего-то боится. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а затем проехать в диспансер, он также отказался, при этом присутствовали понятые. Оформлением материала занимался инспектор П###ков.
Тем не менее, сторона в административном договоре может с учетом сферы применения такой меры принуждения доставить до заключения контракту судьи в полном объеме, оспаривая действие прекращения действия этого договора и добиваясь возобновления разбирательства. договорные отношения. В данном случае мэр уведомил подрядчика муниципалитета об отмене расторжения договора «годовой гарантии использования швартовных пунктов». В соответствии с этой прецедентной практикой договаривающаяся сторона в муниципалитете попросила контрактного судьи аннулировать решение о расторжении договора, который представляет собой соглашение об оккупации общественного достояния.
Сотрудник ДПС А###в Р. С. пояснил суду, что нес службу совместно с инспекторами Г###ым и П###вым, находился на Солнечной аллее г. Зеленограда, где также находился передвижной пункт наркологической больницы № 17 г. Москвы для проведения медицинского освидетельствования водителей. Проверяя документы у водителя С###ева, он (свидетель) сначала не почувствовал запах алкоголя, однако его насторожило поведение С###ева, который нервничал, невнятно отвечал на вопросы, таким образом ему (свидетелю) не понравился внешний вид С###ева, который нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Водителю в присутствии двух понятых предлагалось проехать в наркодиспансер, но он отказался. Понятых останавливал он (свидетель) лично. Это были водители двух разных автомашин. Сначала он (свидетель) подвел их П###ову, который занимался оформлением административного материала, а затем, находясь каждый в своей автомашине, они написали объяснения по обстоятельствам дела.
Правило 2: апелляция должна быть подана в течение двух месяцев с даты, когда договаривающаяся сторона была проинформирована о расторжении договора. Комитет также напоминает, что договаривающаяся сторона, которая намеревается обратиться к договаривающемуся судье с просьбой аннулировать решение о расторжении договора, должна сделать это в течение двух месяцев с даты, когда он был проинформирован о решении решение прекратить действие. Это последняя дата, которую Государственный совет принимает во внимание для расчета сроков подачи апелляции.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД П###ков В. А. пояснил, что в указанный в протоколе день, находился на службе вместе с Г###ым А. П., А###ым Р. С., показал, что один из его напарников остановил автомобиль под управлением С###ева, а он (П###ов) занимался непосредственно оформлением административного материала: заполнял протоколы. Поскольку возникло подозрение, что водитель С###ев трезв, ему предложили проехать в наркодиспансер, дышал ли С###ев в алкотестер, он не помнит за давностью времени. Водитель отказался ехать, в салоне его автомобиля находился пассажир.
Правило 3: Осуществление административного средства правовой защиты не приводит к прерыванию срока обжалования решения о расторжении договора. Тем не менее, Государственный Совет также напоминает о том, что срок подачи апелляции может быть прервана в результате осуществления административного обжалования, независимо от причины прекращения с учетом особенностей этого спорного апелляции к объем полномочий неограниченной юрисдикции, которыми располагает договаривающийся суд, и который может привести его, если условия будут выполнены, заказать возобновление договорных отношений и вмешательство судьи, заслушивающего заявление о принятии временных мер в этом отношении. а это означает, что осуществление административного средства правовой защиты для оспаривания этой меры, если оно всегда открыто для договаривающейся стороны, не может нарушить предельный срок для возбуждения производства.
Также в процессе судебного разбирательства дела были допрошены понятые: В###ев В. Г., Г###ов В. Б. Так, В###ев В. Г. пояснил, что его автомобиль был остановлен для проверки документов. Затем ему принесли заполненный бланк протокола, который он (понятой) подписал, при этом в его присутствии гражданину не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Затем он (В###ев) под диктовку сотрудника ГИБДД написал объяснение. Г###ов В. Б. показал суду, что его машину также останавливали для проверки документов, при этом попросили быть понятым. Когда он подошел к машине ДПС, там сидел какой-то гражданин (С###ев ли это, он не знает, так как не разглядел), сотрудники ДПС сказали, что данный гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование. Затем ему (Г###ву) продиктовали, что надо написать в объяснении, что он и сделал. Другого понятого он не видел, был ли он, не знает.
Это применяется независимо от основания для расторжения договора, в частности, когда такое прекращение произошло из-за сбоев, совершенных договаривающейся стороной. Таким образом, жалоба была нарушена и поэтому неприемлема. Поэтому Советский Союз считает, что Апелляционный административный суд своим собственным ходатайством объявил это недопустимым и, следовательно, аннулировал его решение.
Рассмотрение других документов в файле. Принимая во внимание Кодекс административного правосудия. После слушания в открытом сеансе. Доклад г-жи Карин Циавальдини. Бенуа Боннер, докладчик. Из документов, представленных в Суде первой инстанции, видно, что г-н.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Контрактирующий судья, который арестован стороной в споре, касающемся меры по исполнению контракта, может, в принципе, запросить, было ли это действие осуществлено в таких условиях, как предоставление ему компенсации. Он должен использовать это средство правовой защиты, в том числе, если данный договор связан с общественными работами, в течение двух месяцев с даты его уведомления о мерах по прекращению. Учитывая особенность этой спорной привлекательности, степень неограниченной юрисдикции которой договор имеет судью и который может привести его, если выполняются условия, для того чтобы приказать возобновление договорных отношений, а также вмешательство Председателя Суда первой инстанции с целью принятия временных мер на этот счет, осуществление административного средства правовой защиты для оспаривания этой меры, если оно всегда открыто для другой стороны в споре, может не иметь последствий для прерывания периода судебного разбирательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Это применяется независимо от основания для расторжения договора и, в частности, когда такое прекращение произошло из-за сбоев, совершенных договаривающейся стороной. Из дела в суде из Суда явствует, что г-н Исходит из того, что указано в пунктах 2 и 3, что заявление в Административный суд было вне времени и, следовательно, является неприемлемым. Не обращаясь к своему собственному предложению о недопустимости, что было очевидно из документов, находящихся на ее рассмотрении, и предоставив заявление г-на М. без рассмотрения оснований для обжалования, Денис д'Олерон имеет право добиваться отмены решения, на которое он нападает.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие юга отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из этого вытекает, что основания, на которые ссылается г-н. Это не было очевидно из условий этого решения или из любого другого документа в файле, который мэр полагался на то, что он считал Соответственно, на своем собственном основании на этом основании, не сообщив сначала о своих намерениях освободить его от своего собственного ходатайства, суд испортил свое решение о нарушениях. Поэтому уместно отложить это решение и вынести решение путем.
Прекращение действия по существу может быть нерегулярным
Как указано в пункте 4, просьба г-на. В обстоятельствах этого дела уместно поручить г-ну. Статья 3: Выводы, представленные г-ном. Апелляционный суд рассматривается как департаментом, так и компанией в связи с решением суда, но отклоняет оба ходатайства, но судьи Государственного совета отменили решение Апелляционного суда. Таким образом, дополнительные расходы, возникающие в результате расторжения договора, не могут быть начислены компании. Затем он указывает причину неравномерности.
При этом, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствующие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункт 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Прекращение действия: когда первый держатель может получить оплату баланса?
Тем не менее, собственник может передать дело судье за объявление нарушения или необоснованное прекращение. Бывший подрядчик, претендующий на то, чтобы быть владельцем изоляционных материалов, оставленных на площадке, подал иск. Перевод Министерства юстиции, Генерального директората по судебным делам и правам человека, проведенного экспертом по языку Рита Карневале.
Процесс оценки по-прежнему находится на рассмотрении. Хотя Суд считает, что гарантии справедливого судебного разбирательства в отношении таких разбирательств, как тот, о котором идет речь, предварительные, предварительные, окончательные или неисполнительные, применяются в смысле несоблюдения Конвенции. Согласно установленному прецедентному праву Европейского суда, 6 допускает отступления от принципа гласности слушаний, когда, как и в настоящем случае, неотложные потребности разбирательства имеют первостепенное значение, в том числе тот факт, что другие процессуальные гарантии, предусмотренные ст.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2
Это решение станет окончательным в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Спатафора и его коагентом, Заявитель признает недопустимость в нескольких отношениях процедуры против дискриминации, возбужденной против гражданской службы в гражданских судах. Как допускается статьей 29 § 3 Конвенции, она также постановила, что Палата сделала бы заявление о приемлемости и содержании. Он является итальянским гражданином, принадлежащим к тицианской общине синти, и во время событий проживал в Риме в кочевом лагере, расположенном на улице Виа Луиджи Ноно.
В материалах дела имеется Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 10 января 2010г., согласно которому С###ев Г. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как было установлено в судебном заседании, понятые расписались в протоколе по просьбе сотрудников ГИБДД, которые рассказали им о правонарушении С###ева Г. С, при этом самого С###ева никто из понятых не видел, понятые друг друга также не видели, поскольку в разное время были остановлены сотрудниками ДПС.
Поскольку С###ев показал, что ему не предлагалось в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, а привлеченные в качестве понятых граждане Г###в В. Б. и В###ев В. Г. показали, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 10 января 2010г. подписали уже заполненным, при этом при них водителю не предлагалось пройти освидетельствование, водителя С###ева они не видели, при таких обстоятельствах данный протокол не может служить доказательством вины С###ева в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26.
Согласно ч. 2, ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении административного материала, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законом предусмотрено участие понятого.
Оценивая наличие законных оснований для направления С###ева на освидетельствование, суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении указано, что водитель имеет «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке». При этом, согласно показаниям свидетелей Г###ва А. П., А###а Р. С.. в качестве оснований направления на освидетельствование водителя они выдвинули то обстоятельство, что он нервничал, невнятно отвечал на вопросы, тем самым его поведение, по их мнению, не соответствовало обстановке. С###ев объяснил подобное поведение наличием пассажира в салоне.
Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. З. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом принимается во внимание, что С###ев Г. С. последователен в своих показаниях, не менял их в процессе судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина С###ева Г. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не доказана.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
Решение
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской областиЦентральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу Т на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УВД А от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием события на основании ч.1 ст. РФ.
Т, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Lexus is 200, гос.номер, под его управлением и автомобилем Toyota Corolla Fielder, гос.номер, под управлением м ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина ни одного из водителей не установлена. Данное постановление было обжаловано им в Центральный районный суд. Судом был запрошен материал по делу об административном правонарушении. Однако ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его жалобы должностное лицо ГИБДД вынесло новое постановление по жалобе м о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП прекращено за отсутствием события на основании ч.1 ст. РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие ответственность КоАП РФ не установлена. С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене. Поскольку им была подана жалоба в суд, должностное лицо ГИБДД не имело право отменять вынесенное постановление и выносить новое постановление о прекращении производства по делу. Кроме того, отказывая или прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД не имеет права указывать на вину кого-либо из участников ДТП, за исключением случаев прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель и его представитель – М, действующий на основании доверенности, на жалобе настаивают. Просят также отменить и заключение по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям КоАП РФ.
Заинтересованное лицо – м с жалобой не согласна.
Ст. специалист по анализу и планированию штаба ОБДПС ГИБЛЛ УВД по Г пояснил, что при рассмотрении жалобы м ему не было известно о наличии в суде жалобы Т на постановление от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении жалобы м участники по делу об административном правонарушении им не вызывались. Копия заключения по результатам проверки им также не направлялась. С результатами проверки участники производства по делу об административном правонарушении были ознакомлены при повторном рассмотрении дела инспектором Артановым. Срок для обжалования был восстановлен м потому, что от нее поступило соответствующее ходатайство о нахождении в командировке.
Выслушав всех участников процесса, изучив административный материал, принимая во внимание доводы жалобы и доводы возражений на поданную жалобу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Решил:
Заключение по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. специалистом по анализу и планированию штаба ОБДПС ГИБДД УВД по Г, отменить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по А, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.