Письмо в налоговую применить смягчающие обстоятельства

В ст. 112 НК РФ установлены условия, влияющие на размер наказания, применяемого к субъекту, совершившему налоговое правонарушение. При анализе нормы прослеживается некая аналогия с подобными положениями уголовного законодательства.

Ст. 112 НК РФ: смягчающие обстоятельства

За налоговое правонарушение предусматривается ответственность. Наказание назначается в зависимости от характера неправомерных действий субъекта. В п. 1 ст. 112 НК РФ определены условия, при которых к виновному могут применяться менее жесткие санкции. Это допускается, если:

Сделки по этим счетам не были выполнены, что было известно ответчику Н. который предоставил документы с ложными учетными записями. Причинами преступления являются неправильное отношение обвиняемого к налоговым обязательствам, вытекающим из положений Закона о НДС, и пренебрежение правовым порядком, установленным в государстве. В качестве мотива для совершения преступления суд принял решение обвиняемого воспользоваться пособием, хотя и незаконным образом.

Суд принял во внимание тот факт, что в ожидании результатов судебного расследования в суде первой инстанции налоговое обязательство было уплачено в бюджет вместе с процентами и, следовательно, более благоприятное положение ст. 255, п. 4, предлагается. 2 Уголовного кодекса. Действительно, из судимости подозреваемого. В соответствии с последовательной практикой Верховного кассационного суда по уголовным делам наличие существенных предпосылок ст. Статья 78а Уголовного кодекса должна оцениваться в момент совершения деяния, а не во время вынесения судебного решения.

Привлекаемый к ответственности субъект находился в сложном материальном положении.
Нарушение совершено под влиянием тяжелых семейных либо личных обстоятельств.
Виновный субъект находился под воздействием угрозы, принуждения либо в служебной, материальной или иной зависимости.
Имеют место прочие обстоятельства, которые налоговой службой либо судом, рассматривающим дело, признаются как смягчающие.

Ужесточение наказания

В п. 2 ст. 112 НК РФ предусмотрено условие, при котором к виновному применяется более серьезная санкция. В частности, это имеет место, если лицо ранее уже привлекалось к ответственности за совершение подобного правонарушения. Следует сказать, что в соответствии с УК за рецидив преступления также наказание ужесточается.

Поэтому последующее осуждение не является и не может быть препятствием для освобождения ответчика от уголовной ответственности за правонарушение в настоящем деле. При определении размера административного штрафа суд учитывал хорошие характеристики обвиняемого, чисто судебное прошлое, его раскаяние в совершении преступления.

Гражданский иск основан на статье 45 УПК и статье 84 КПК. Он подан министром финансов, действующим в качестве представителя государства, через должным образом уполномоченного представителя. Суд не разделяет мнение прокурора и защиты о том, что требование должно быть оставлено без предупреждения, поскольку обвиняемый освобождается от уголовной ответственности с наложенным административным наказанием по ст. 78а Уголовного кодекса. Настоящее разбирательство не проводилось в соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса, в котором дифференцированная процедура согласно ст. 376 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса, гражданский иск не допускается.

Нюансы нормы

Субъект, с которого была взыскана санкция по налоговому законодательству, считается наказанным на протяжении 12 мес. с даты вступления в силу соответствующего решения. Данное положение установлено в п. 3 ст. 112 НК РФ. Решение принимается судебной инстанцией либо ФНС. Это означает, что, если в течение этого времени субъект совершит еще одно аналогичное правонарушение, к нему будет применена более жесткая санкция в соответствии со вторым пунктом ст. 112 НК РФ. Налоговая инспекция и суд, рассматривающие дело виновного, обязаны всесторонне рассмотреть материалы. В ст. 112 п. 4 НК РФ указано, что только в их компетенцию входит установление степени ответственности лица. Эти органы уполномочены признавать факты отягчающими или позволяющими применить менее жесткое наказание. Они в обязательном порядке учитываются при применении установленных кодексом санкций.

Настоящее разбирательство было возбуждено в соответствии с общей процедурой с обвинительным заключением против подсудимого. Ввиду того, что ответчик сделал в признание фактов в косвенной части обвинительного заключения и выраженное желание провести сокращенное судебное расследование в соответствии со ст. 371 (2) Уголовно-процессуального кодекса, суд рассмотрел дело в соответствии с главой 27 КПК. Тот факт, что суд применил положение ст. 78а Уголовного кодекса, санкционируя преступную деятельность подсудимого, за которое последний был признан виновным, не меняет характера и вида разбирательств, проводимых до МЛС.

Ст. 112 НК РФ с комментариями

В рассматриваемой норме определены условия, влияющие на величину налоговой санкции. Ими являются обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. К последним, в частности, относят факторы, непосредственно связанные с личностью виновного. К примеру, это может быть тяжелое заболевание. По смыслу нормы имеются в виду не только физлица как налогоплательщики (налоговые агенты), но и граждане, которые, исполняя функции руководителей или иных лиц, осуществляющих управленческую деятельность, совершают правонарушение вследствие стечения тяжелых семейных либо личных обстоятельств. Эти факторы могут быть самыми разными, в том числе касающимися родственников субъекта. К примеру, это может быть тяжелая болезнь жены, требующая значительных затрат, неудовлетворительное финансовое положение в семье, смерть кого-либо из близких и так далее.

Предоставление ст. Статья 78а Уголовного кодекса является существенной, и когда условия ее применения присутствуют, суд обязан применять ее, даже если дело в общем порядке. В данном случае разбирательство не проводилось в соответствии с главой 28 КПК и главой 27 КПК. В случаях с сокращенным судебным делом нет препятствий для принятия и совместного рассмотрения иска против гражданского иска ответчика за ущерб, причиненный в результате преступления. В этом смысле суд считает, что гражданский иск о материальном ущербе предъявлен обвиняемому, который допущен к суду в первой инстанции и должен принять решение по этому вопросу.

Применение ст. 112 НК РФ предполагает обязательную оценку указанных факторов по каждому отдельному случаю. Следует сказать, что их наличие само по себе не может освобождать от обязательств уплачивать налоги. Фактически необходимо установить, действительно ли обстоятельства были настолько тяжелыми.

Это обязательство вытекает из положения ст. 374 ст. 301, пункт 1, пункт 10 Уголовно-процессуального кодекса, в качестве обязательного элемента приговора. Когда была найдена приемлемость жалобы и необходимость ее решения по существу, суд выполнил следующие требования.

Нормой статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса предусматривается возможность требования гражданского потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В данном случае ущерб жертвы является мошенническим, так как уплата налоговых обязательств по Закону о НДС была устранена. С исполненным преступным составом акта, предметом обвинительного заключения, нет. Избегала выплаты фактической суммы налоговых обязательств. В результате преступной деятельности, в которой действовал подсудимый, он причинил государственный ущерб государству, за которое он получил компенсацию.

Угрозы

В ст. 112 НК РФ предусмотрено уменьшение степени ответственности, если субъект находился под давлением. В частности, имеются в виду угрозы. Они могут проявляться в самой различной форме. Это могут быть и словесные угрозы, и совершение определенных действий с использованием опасных средств (угроза ножом, например). В данном случае воздействие оказывается на психологическое состояние субъекта. Угроза может относиться к причинению вреда имуществу, интересам, нематериальным благам гражданина (чести, жизни, репутации и так далее). При этом она может касаться не только непосредственно самого плательщика, но и его родственников, работников организации, которой он руководит.

Доказательства были приняты в том случае, если до завершения судебного расследования в первой инстанции ответчик выплатил в государственный бюджет надлежащие налоговые обязательства и проценты по ним, поэтому суд признал гражданский иск необоснованным гражданским иском, а также отклонил его. В соответствии с правилами КПК суд приказал обвиняемому оплатить расходы по делу в размере 580 лв. в пользу бюджета судебных органов.

Тот, кто на его собственности работ с открытым огнем и выгоды или использование открытого огня сохраняется, требуется независимо от того, кто и как участвует в сжигании в камине, обеспечить безопасное обращение с огнем, так что риск возникновения пожара сводится к минимуму, т.е. не разводить огонь неуправляемо. Они должны выбрать соответствующие меры, которые не предусмотрены в деталях, поэтому каждый из них должен судить о том, не угрожает ли место открытого огня, его интенсивности или другим обстоятельствам передача огня соответственно. принимать меры, способные предотвратить его.

Другие методы давления

В ст. 112 НК РФ к факторам, снижающим размер ответственности, относится принуждение. Оно может быть и физическим, и психическим. В первом случае имеются в виду побои, насилие, причинение болезненных ощущений, истязания, прочие страдания. Психическими методами можно назвать влияние на сознание субъекта, посредством гипноза в том числе.

Нарушение этой превентивной обязанности представляет собой нарушение юридического обязательства согласно § 420 (1) Гражданского кодекса. В теплую погоду с ветром огонь из неограниченного камина простирался через окружающую сухую траву до высоты 3, 5 м, от примыкающих пергол в ресторане, а затем до крыши и внутренних помещений. Истец выплатил потерпевшей стороне в общей сложности 222 чешских крон и утверждает, что часть иска будет возмещена после обвиняемого. Пожар на его имущество на основе неопределенных граждан Украины.

Уголовное дело в отношении ответчика, дело было решение районного суда в Оломоуце сослалось на статутный город Оломоуц, который он представлен противопожарной службу спасения Оломоуц области для решения потенциального преступления; дело в сторону на том основании, что само основание камина было совершено преступление, и что это не было доказано, кто огонь согласия, как сильно или как последнее, что его действия там был пожар. Собственно, когда он чистил свой сад в погоду и организовывал необеспеченный камин.

В качестве смягчающего обстоятельства рассматривается служебная либо материальная зависимость. Под первой понимают давление лица, у которого плательщик (агент) находится в подчинении. Примером могут выступать отношения взаимозависимых субъектов. В некоторых случаях налоговое правонарушение совершается под давлением лица, предоставляющего виновному производственные средства, жилище, сырье, энергию, полуфабрикаты, финансовые средства и так далее. В таких случаях неправомерные действия являются следствием опасений того, что виновный может лишиться необходимых ему благ.

Из-за причинно-следственной связи между их действиями и наступлением ущерба они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный в соответствии с разделом 420 Гражданского кодекса. Заявитель, который в соответствии с § 33 п. 1 Закона №. Суд не нашел причин для процедуры согласно разделу 450 Гражданского кодекса. поскольку ответчик не потребовал или не продемонстрировал причин для особого рассмотрения, которое оправдывало бы сокращение компенсации; более одного человека не имеет причины для умеренности, сам истец решил восстановить только часть убытков.

Важные моменты

Необходимо сказать, что перечень смягчающих условий, установленный в ст. 112 НК РФ, считается открытым. Факторы, определенные в норме, необходимо учитывать в любом случае. При этом допускается принимать во внимание и иные обстоятельства, которые могут быть расценены как смягчающие по усмотрению ФНС или суда в конкретной ситуации. Величина налоговой санкции может быть достаточно существенно уменьшена. Дело в том, что установлен только минимальный предел ее снижения. В результате оценки обстоятельств, к примеру, характера правонарушения, совершенного субъектом, числа смягчающих обстоятельств, материального состояния и личности плательщика, размер наказания может быть уменьшен более чем вдвое.

Он заявил, что суд первой инстанции сделал все соответствующие и соответствующие доказательства для решения, правильно оценил их и что его юридические заключения были правильными и соответствовали последовательному прецедентному праву. Согласно апелляционному суду, требование апеллянта о том, что не было уменьшения судебной компенсации в соответствии с разделом 450 Закон. поскольку заявитель решил не преследовать весь ущерб. Ответчик также путает свою гражданскую ответственность уголовной ответственности наказуемой как проступок или пренебрегая общий контекст деятельности, заключающийся в создании и поддержании огня в жарком летнем и очень ветреной погоде, а также работать с печально известным ускорителем.

Разъяснения по второму пункту нормы

Анализ положений п. 2 рассматриваемой статьи показывает, что законодатель предусмотрел только одно отягчающее обстоятельство. Оно выражается в повторном совершении правонарушения, за которое субъект уже был привлечен раньше к ответственности. В иных случаях говорить об отягчающих факторах нет оснований. В частности, это касается ситуаций, когда субъект совершил налоговое нарушение, однако к ответственности привлечен не был.

Утверждает, что факты не свидетельствуют о том, что он совершил какое-либо нарушение, суд первой инстанции и апелляционный суд, однако, он пытался обойти незаконность нашли в самом создании и поддержании огня. Такой вывод не был достигнут пожарной бригадой, которая провела расследование в ходе судебного разбирательства, которое возбудило действие, и его заключение касается положений пункта 1 статьи 135. для судов обязательными. В ходе разбирательства также не было установлено причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба, поскольку невозможно было установить «какие конкретные действия конкретного лица» причинили ущерб.

При этом не имеет значения причина, по которой санкции ему не были вменены. Он будет считаться непривлекавшимся к ответственности. Соответственно, ужесточение наказания недопустимо. Более того, в соответствии с п. 3 рассматриваемой нормы субъект считается привлеченным к ответственности в течение 12 мес. с даты вступления в действие соответствующего решения, вынесенного судебной или налоговой инстанцией. Если до совершения нарушения к виновному не были применены никакие санкции, то у ФНС отсутствуют правовые основания для увеличения размера наказания.

На этом фоне Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик несет ответственность перед другими лицами, тем самым устанавливая неприемлемую коллективную ответственность в своем решении. Апелляционный суд в своем решении включал неприемлемые элементы произвола, когда «горячая ветреная погода,» интерпретируется как «горячая, сильная ветреной погода, когда» воспламеняется Раундап пестицидов, описанными в печально известном горючем. Наконец, Апелляционный суд неправильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса.

Закон. Потому что он отказался модерировать заявитель имеет право, даже не далее заниматься исследованием личных и финансовых обстоятельств ответчика и без учета финансового положения заявителя, что уменьшило бы компенсации практически не ощущается. Таким образом, обвиняемый предлагает отложить решение по апелляции и отложить рассмотрение дела до следующего разбирательства. Согласно разделу 242 (3), первое предложение решение Апелляционного суда может быть пересмотрено только для целей апелляции.

Императивные положения

В п. 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что факторы, упомянутые в прочих пунктах нормы, должны устанавливаться или судебной инстанцией, или налоговой службой и учитываться при применении к виновному санкций. Более того, в соответствии с анализом практики указанные действия входят в обязанность этих органов. Право уменьшить взыскание при выявлении смягчающих обстоятельств предоставляется, таким образом, и налоговой службе, и суду. Это означает, что последний может снизить размер санкции, даже если это уже было сделано ФНС.

Согласно пункту 2 этого положения, в противном случае суд может рассмотреть вопросы, которые он может решить другим органом. Однако, если такой вопрос был вынесен компетентным органом решения, суд основывается на нем. Как следует из экспресс формулировки положений, приведенных в уже выведенной предыдущей судебной практике, суд в гражданском судопроизводстве заявление связанно только по решению компетентного органа о том, кто и что преступление, проступок или иное преступление. Он не связан соображениями такого решения, равно как и исключение, вынесенное в уголовном процессе.

Юридические предписания Конституционного суда

При применении положений ст. 112 НК РФ необходимо принимать во внимание Постановление № 14 от 12.05.1998 г. В нем сказано, в частности, что меры взыскания допустимо применять к виновному субъекту с учетом характера правонарушения, совершенного им, величины вреда, возникшего вследствие его неправомерных действий, его имущественного положения, а также прочих факторов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Хотя исполнение требуется для осуждения к адвокату показал все признаки преступления, в том числе ошибки и платит принцип «в случае сомнения рео» в гражданском судопроизводстве, проведенных собственных доказательств суда, который уполномочен оценивать независимо от исхода уголовного или о преступлении и бремя доказывания того, что ущерб не был причинен ответчиком. Если рассматривать, если решение не принимается компетентным органом, который совершил преступление, проступок или другого преступления, нет никакого приговора, который был бы судебный процесс о возмещении убытков, связанных.

Также следует учесть положения Постановления № 14 от 28.10.1999 г. В нем указано, что в процессе рассмотрения всех споров, касающихся налоговых правонарушений, уполномоченные инстанции обязаны исследовать все фактически существующие обстоятельства, а не только формальные условия, установленные в правовой норме. Немаловажное значение имеет и Определение КС № 1069-О-О от 16.12.2008 г. В нем суд указал, что законодатель, устанавливая ответственность за правонарушения, обязан следовать конституционным принципам юридического равенства, справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания и его целей.

29.03.2013 | У юриста

При начислении штрафов инспекции стараются установить максимальный размер наказания. Но если налоговое правонарушение было совершено под влиянием неблагоприятных условий, сумму санкций можно уменьшить. Речь идет о так называемых смягчающих обстоятельствах.

Все налогоплательщики рано или поздно сталкиваются с таким видом наказания, как штраф, наложенный инспекцией за совершение налогового правонарушения. Штрафные санкции применяются ко всем нарушителям законодательства независимо от того, хотел ли плательщик совершить правонарушение или это произошло случайно. Размер штрафа определяется в соответствии с положениями, которые содержатся в главе 16 Налогового кодекса. Между тем на помощь могут прийти смягчающие обстоятельства, которые налоговики должны учитывать при вынесении решения.

К таковым в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса относятся:

личные или семейные обстоятельства;
наличие угрозы или принуждения (в силу материальной, служебной или иной зависимости);
тяжелое материальное положение физического лица.

Данный список не является закрытым, поэтому налоговая или суд могут установить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Особые правила

Обстоятельства, которые смягчают ответственность за совершение налогового правонарушения, не освобождают от ответственности, а всего лишь уменьшают сумму штрафа. А вот на размер пеней смягчающие обстоятельства не влияют.

Уменьшаем размер штрафа

В налоговом законодательстве прописана возможность уменьшить сумму штрафа не менее чем в два раза по сравнению с размером, который установлен для различных налоговых правонарушений. Расcчитывать на подобные поблажки можно только в том случае, если смягчающие обстоятельства установлены либо налоговой, либо судом.

Также не запрещается обратиться в суд с требованием уменьшить штрафные санкции, даже если инспекция уже это сделала и плательщик не согласен с принятым решением. В данном случае следует обратить внимание на то, что налоговая, установив смягчающие обстоятельства, практически всегда уменьшает штраф только в два раза, но не более.

Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в Налоговом кодексе установлен минимальный предел снижения суммы штрафа, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Несмотря на это, суд не может снизить размер штрафа до нуля, так как данное действие будет считаться освобождением от налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Это важно

Если инспекция не установила смягчающих обстоятельств, то данный факт не является для суда препятствием установить их наличие. При этом выявление таких фактов может происходит как по инициативе суда, так и по заявлению плательщика.

При этом закономерно возникает вопрос о возможности снижения штрафа, если его минимальные размеры уже установлены Налоговым кодексом. К сожалению, по данному вопросу нет единого мнения.

Наказание по минимуму

Специалисты ФНС убеждены, что статьей 119 Налогового кодекса установлен минимальный размер штрафа для случаев, когда сумма налога по не сданной в срок отчетности составляет 0 рублей. Так в письме ФНСРоссии от 26 ноября 2010 г. № ШС-37-7/16376@ указано, что минимальный штраф может применяться только в двух случаях:

пропущен срок представления нулевой декларации;
на момент представления отчетности налог полностью и своевременно уплачен.

Также в письме специалисты налогового ведомства указали, что установленная статьей 119 Налогового кодекса минимальная штрафная санкция не может быть уменьшена даже при наличии смягчающих обстоятельств. Данное письмо ФНС было направлено всем инспекциям, поэтому не удивительно, что налоговики придерживаются именно данной точки зрения и действуют в соответствии с ней. При этом на основе данного письма можно сделать вывод, что налоговая будет рассматривать возможность снижения иных установленных минимальных штрафов, основываясь на данной позиции.

Однако существует и другое мнение. Так, Минфин России в письме от 16 мая 2012 г. № 03-02-08/47 разъяснил, что при применении штрафных санкций налоговики или суд должны учитывать смягчающие обстоятельства, которые были выявлены при рассмотрении дела. При этом чиновники обратили внимание на то, что в Налоговом кодексе не содержится ограничений по применению смягчающих обстоятельств и возможности уменьшить штраф в отношении минимальных размеров санкций. Таким образом, суд или инспекция могут установить сумму штрафа ниже минимального размера. Следует отметить, что судьи по большей части солидарны с мнением Минфина.

Пример

При проведении камеральной проверки представленной организацией декларации по транспортному налогу инспекция установила, что отчетность была подана с нарушением срока. Было принято решение, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании данного решения налоговая направила требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Судьи установили, что декларация представлена учреждением 2 февраля 2011 года, то есть с нарушением установленного срока, доказательства уплаты учреждением начисленного штрафа отсутствуют. В связи с этим судьи пришли к выводу, что штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем судьи уменьшили размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. К ним были отнесены неумышленная форма вины и незначительный период просрочки представления декларации (один день).

Довод налоговой о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств к минимальному размеру санкции был отклонен. Было указано, что судьи не усматривают в Налоговом кодексе наличия каких-либо ограничений для уменьшения судом размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе в отношении минимального размера штрафа (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. № А26-11937/2011).

Дополняем список

Как говорилось выше, возможность дополнить список смягчающих ответственность обстоятельств налоговым законодательством не ограничена.

Служители Фемиды к таким обстоятельствам относят:

налоговое правонарушение совершено впервые;
совершение правонарушения по неосторожности;
отсутствие умысла;
несоразмерность наложенного штрафа последствиям правонарушения;
раскаяние и признание своей вины;
уплата налога и пеней до вынесения решения о привлечении к ответственности;
незначительность периода просрочки и т. д.

Таким образом, смягчающих обстоятельств можно найти очень много. При этом налоговики даже при наличии факторов, которые могут уменьшить штраф, не всегда их выявляют, и в данном случае плательщику необходимо подать ходатайство о наличии смягчающих обстоятельств.

Данное ходатайство направляется в течение 15 рабочих дней со дня получения акта проверки, если нарушение обнаружено в ходе выездной или камеральной проверки. В течение 10 рабочих дней со дня получения акта об обнаружении правонарушения, если оно выявлено не в рамках проверки.

И.Д. Шилов, налоговый консультант

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью