Ли сносить ларьки. Снос ларьков: что было и почему должно быть так. На каком основании ему очевидно
Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.
Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.
Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).
Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков - о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.
Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).
Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011):
1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке
2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта
3) объект создан без получения на это необходимых разрешений
4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил - не будут иметь успеха в суде.
Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.
Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.
В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.
Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли - нет разрешения на строительство.
Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.
Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.
Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.
Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии. Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.
Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.
В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15).
Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.
Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.
И в завершение.
Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.
В основном это торговые павильоны около станций метро. Эта ночь войдет в историю. Никогда еще в Москве так массово ничего не сносили. Происходящее больше напоминало спецоперацию. Вчера утром объекты начали отключать от коммуникаций, ближе к вечеру все оцепила полиция, а в полночь экскаваторы по всей Москве начали снос.
Сегодня вы проснулись в другой Москве.
01. Наверное, самым главным сносом этой ночи станут торговые ряды на Чистых прудах.
02. Возвели их хрен знает когда, они полностью изуродовали архитектурный ансамбль площади. 
03. Сейчас их разрушили. Убирать все это будут еще несколько дней. Вестибюль станции метро будет на это время закрыт.
04. Снос. Все началось в декабре прошлого года, когда московская мэрия («самостроя») на территории города. В списке оказались как мелкие районные магазинчики, так и довольно известные постройки: например, торговый центр «Пирамида» у метро «Пушкинская» и торговые ряды у метро «Чистые пруды».
05. Вокруг этой истории много скандалов. Самостроем считается здание, возведенное без соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных норм, например, на участках, которые для этого не выделялись. Бывают случаи, когда владелец здания сам ничего не строил, а просто купил его в соответствии со всеми нормами закона. Но потом оказалось, что продавец не имел прав на строительство этого объекта. Такие здания тоже подлежат сносу, причем за счет того же владельца.
06. Хуже всего арендаторам, которые сняли себе помещение, вложились в ремонт, не подозревая, что у владельца могут быть проблемы. 
07. Почему сносить решили именно сейчас? Раньше у властей не было юридических оснований. Все спорные объекты сносились в индивидуальном порядке через суд. Прошлым летом правила значительно упростили: были приняты поправки в Гражданский кодекс РФ и введено понятие «самовольная постройка». Для ликвидации такой постройки решение суда не требуется, достаточно простого уведомления.
08. И вот началось.
09. Арендаторы до последнего не верили, что власти снесут все торговые ряды. Буквально из под ковша экскаватора люди вытаскивали из магазинов товары.
10. Вот люди грузят в коробки свое имущество.
11. С одной стороны здание сносят, с другой владельцы магазина спешно уносят оборудование.
12.
13. Вот так выглядела ночью площадь около "Чистых прудов". Скоро все это расчистят, и москвичи впервые увидят вестибюль станции без этих уродливых магазинов.
14. Движение перекрыли.
15. А это уже метро "Арбатская".
16. Здесь в сквер когда-то давно воткнули двухэтажное здание. Его тоже снесли сегодня.
17. Внутри были рестораны. Опять же, арендаторы не верили, что здание снесут, и в последний момент спасали свою мебель.
18. На "Сухаревской" были какие-то игровые автоматы и цветочные ларьки. Все это было построено вокруг входа в метро. Снос.
19. Мебель увозят.
20.
21. А это уже сносят все торговые ряды около метро "Кропоткинская".
22. Здесь на всех постройках висят выдержки из законов. По поводу этих торговых рядов были споры в судах. Но закончилось все сносом.
23.
24. Некоторые арендаторы не захотели съезжать. Двери начали ломать.
26. Кто-то вообще решил не закрываться и забаррикадировался внутри.
27. 
28. "Академическая"
29. Всё снесли.
30. А вот это сносили ТЦ "Альбатрос" на Щёлковской.
Фото: "Мослента"
31.
Фото: "Мослента"
32. Несмотря на предупреждения, арендаторы думали, что обойдется. 
Фото: "Мослента"
33.
Фото: "Мослента"
34.
Фото: "Мослента"
У метро "Новослободская"
Фото: kpojink
На "Белорусской"
Фото: mariaivanova13
В Марьино
Фото: marusya_remavik
Магазины у метро "Сокол" пытались защититься с помощью гаранта Конституции. Не помогло.
Фото: deputatmorozov
На Ленинградке
Фото: dm_42
Не забудьте почитать репортаж "Мосленты" об уничтожении самостроя. Сносили по всей Москве. 97 объектов. Уверен, сегодня утром вы очень удивитесь.
Кстати, Собянин уже прокомментировал масштабный снос самостроя:
Ну и главная интрига этой ночи. Снесли ли "Пирамиду" на "Пушкинской"? Нет, не снесли. У "Пирамиды" срок предупреждения о добровольном сносе – до 23 февраля. Снос будет 24-го февраля.
Вот так. За одну ночь Москва кардинально поменялась.
Что думаете?
В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных московскими властями в декабре прошлого года самостроем. РБК объясняет, почему он начался именно этой ночью и кто попал под снос
Снос торговых павильонов возле станции метро «Сухаревская» (Фото: Олег Яковлев / РБК)
Почему сейчас начали массово сносить торговые павильоны в Москве?
Раньше принимать решение о сносе объектов, признанных самостроем, мог только суд. Но в сентябре 2015 года вступил в силу п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки, в случае если земельный участок, где возведено строение, был предоставлен для других целей или же если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий. 8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.
8 февраля истек срок добровольного демонтажа самостроев , поэтому работы по сносу должны были начаться с 0:00 мск 9 февраля, по графику, утвержденному префектурами, объяснял «Ведомостям» заместитель начальника Госинспекции по недвижимости Тимур Зельдич.
Что такое самострой?
Самостроем является любой объект, построенный на земельном участке без согласия собственника, либо тот, что строился с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поясняет партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Также самостроем по решению суда может быть признан объект, который несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, отмечает она. По мнению Краснобаевой, если владельцы объектов имеют право собственности на него, решение о сносе может принимать только суд.
Действительно ли эти объекты являются самостроем?
Большинство владельцев попавших под снос объектов не согласны с действиями властей. У них оформлены все документы о собственности, заявлял на прошлой неделе на общественных слушаниях исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов. По его словам, объекты были возведены на выделенных городскими властями участках в соответствии с действовавшими на момент их строительства правилами и нормами. «Деловая Россия» проверила 50 адресов из списка и выяснила, что по всем объектам зарегистрированы права собственности. Кроме того, по 27 объектам были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя, говорил на заседании председатель отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян.
Чем московские власти мотивируют необходимость сноса объектов?
Московские власти утверждают, что сносимые торговые павильоны несут угрозу здоровью гражданам в случае аварий или чрезвычайных ситуаций, заявлял в понедельник первый заместитель начальника Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Тимур Зельдич . «Эти объекты стоят на инженерных коммуникациях, а это значит, что они потенциально опасны как сами по себе, так и с точки зрения эксплуатации инженерных сетей. Во-первых, никто из надзорных органов не знает, как строились эти объекты, насколько были учтены соответствующие нормы и правила. Во-вторых, к примеру, при любой аварии теплосети или газопровода аварийные службы будут не в состоянии оперативно устранить последствия просто потому, что им мешает объект самостроя, причем по факту уже капитальный», — сказал он (цитата по ТАСС). Кроме того, демонтажа павильонов добивалось руководство метрополитена, поскольку «объекты, расположенные в технической зоне метрополитена, <...> создают нагрузки на несущие сооружения метрополитена, затрудняют осуществление антитеррористических мероприятий».
Кто попал под этот снос?
Под снос с 8 февраля попали 104 объекта в разных административных округах Москвы, в том числе в Центральном. В списке объектов, подлежащих сносу, как небольшие ларьки, так и крупные торговые павильоны: ТЦ «Пирамида» рядом со станцией метро «Пушкинская», ТЦ «Альбатрос» у «Щелковской», а также торговые ряды у станций метро «Чистые пруды», «Кропоткинская», «Арбатская» и «Улица 1905 года». 97 объектов из 104 снесены или сейчас в процессе сноса, сказал РБК представитель Госинспекции.
Предусмотрена ли компенсация владельцам торговых павильонов за снос объектов?
Согласно постановлению правительства Москвы, после осуществления сноса собственник самовольной постройки может обратиться в префектуру за получением компенсации за снос при условии предоставления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную постройку.
Однако практически никто из собственников не стал осуществлять снос объектов за свой счет, рассказал РБК Сергей Селиверстов из «Опоры России». «Снести свой объект значит признать его самостроем, а многие владельцы с этим не согласны», — поясняет он. Снос объектов осуществляет город за свои средства, о последущем взыскании этих денег с собственников речи пока не идет, пояснила Виолетта Серова, координатор инициативной группы владельцев павильонов.
Что мэрия предлагает бизнесу взамен?
Во вторник, 9 февраля, мэр Москвы Сергей Собянин написал на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», что бывшим владельцам снесенного самостроя московские власти предоставят возможность построить торговые объекты в других местах «на законных основаниях». Исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов и координатор инициативной группы владельцев павильонов Виолетта Серова сообщили РБК, что московские власти пока не предлагали собственникам каких-то конкретных площадок.
Какой ущерб понесли собственники от сноса объектов?
Собственники павильонов предъявят иски за утраченное имущество на сумму более 22 млрд руб., подсчитывал п редседатель отраслевого отделения коммерческой недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян. Он оценивал ущерб городу от сноса объектов в 3,5 млрд руб.: по его оценке, бюджет в течение года недополучит 2 млрд руб. в виде налоговых отчислений, еще 1,5 млрд руб. составят затраты города на судебные издержки.
ВЕДУЩИЙ: И, наверное, главная тема дня. Москва с утра не досчиталась 97 торговых палаток и павильонов. Снесли среди ночи ковшами эксковаторов под крики женщин и мат мужчин. Ночной массовый снос палаток у метро был, помимо всего прочего, таким внезапно и, скажем так, красочным, что возникли даже конспирологические версии - мол, это специально ко дню рождения Анастасии Раковой, заместителя мэра Москвы.
ВЕДУЩАЯ: Эта версия вызвала поток ответных шуток в твиттере. Типа: "Дорогой, я хотела парфюм, а не погром", по аналогии с шуткой 2-летней давности о дне рождения Алины Кабаевой: "Дорогой, я хотела крем, а не Крыма". Ольга Гладышева - о ночи длинных ковшей и о том, что будет на месте снесенных палаток.
КОР: Да, Антон, Маша, добрый вечер. Москва сегодня ночью действительно не могла... Торговые павильоны с юга и до севера столицы сносили с помощь экскаваторов и тракторов. Вот так выглядит карта погрома - десятки точек по всему городу. Сценарий везде один и тот же: пришли среди ночи, внезапно, без официального предупреждения. Ну а вот, например, станция метро "Кропоткинская". Вот ее привычный вид, а вот как она выглядит сейчас. Примерно в полночь там начали сносить палатки. Вместе с людьми.
МУЖЧИНА: - Он ломает. Видите, что написано? 32 суда я выиграл у Собянина. 32! Он наглейшим образом послал людей, чтобы ломали мой дом, который я создал. Они завтра, русские братья, будут ломать наш храм, наш православный храм еще раз будут ломать. Если вы будете вот так смотреть на все.
ЖЕНЩИНА: - Да там люди внутри, что вы делаете вообще? Нормальные вообще? Там люди!
КОР: На видео мужчина говорит о 32 судебных процессах против московских властей. Ни один из них не был им проигран. Он говорит правду: у торговых рядов на "Кропоткинской" - так они назывались - 3 владельца: это Сергей и Анна Азиди и Карина Мирюк-Шахназарова. Вот последнее постановление суда, которое нам удалось найти по их именам на сайте банка решений арбитражных судов. В октябре 15 года была отклонена жалоба правительства Москвы, пытавшегося признат объекты на "Кропоткинской" самовольными постройками.
Анна АЗИДИ, владелец торговых рядов на "Кропоткинской": - ...Перед фактом: все, освободите территорию, мы сейчас будем сносить помещение. Мы зашли в помещение, и нас вместе с этим помещением пытались как бы... Ну, запугивали, естественно, но, тем не менее, могло и обвалиться нам на голову это все, по большому счету. Право собственности человека все, нарушено. Само государство нарушает собственную Конституцию.
КОР: Ну а теперь переместимся на Чистые пруды. Там более 20 долевых собственников, и практически все они были на работе, когда приехала техника. Пытались доказать, что это ошибка: на руках все документы. В конце прошлого года госинспекция им выдала письменный ответ на многочисленные обращения: никакого сноса до решения суда не будет. И вообще-то судебный процесс еще не закончен.
Станислав ДЕГТЯРЕВ, представитель собственников помещений на Чистых прудах, юридическое агентство "Правозащита": - Значит, говорили, что якобы мы неправы, просто высказываясь против основ законодательства, которые они должны знать, как соответствующие должностные лица, или же просто ссылались не неких вышестоящих лиц, на правительство Москвы то бишь. У нас не закончился судебный процесс, который мы естественно будем завершать. И сейчас подаются документы в полицию, в Следственный комитет. Будем подавать отдельное судебное производство о том, что было осуществлено незаконное уничтожение чужой частной собственности.
КОР: Ну а Георгий Албуров из "Фонда борьбы с коррупцией" замечает в сегодняшней публикации: "Как же эти ларьки могут быть самостроем, если даже в указе о сносе стоят их кадастровые номера? В 12 году они даже были поставлены на учет как объекты капитального строительства". В госинспекции отвечают, что это какая-то ошибка: уж слишком они легко становились на учет в прошлом.
Тимур ЗЕЛЬДИЧ, замначальника госинспекции по недвижимости города Москвы: - Выдавали свидетельство на право собственности управление Росреестра и регистраторы при регистрации либо невнимательно смотрели комплекты документов, либо, если это была регистрация производилась в конце 90-х годов, тогда действовали нормативные документы, которые позволяли регистрировать право на не капитальные объекты как капитальные. Но только при этом все пользователи почему-то забывают о том, что когда законодательство изменилось, они в соответствие свои свидетельства не привели. Они не переоформили свои свидетельства как на объекты не капитального строительства. Они сделали вид, что это свидетельство на капитальный объект.
КОР: Ну а вот решение, которое предлагает мэр города: постройте новые помещения, но уже на законных основаниях.
Сергей СОБЯНИН, мэр Москвы: - "Сегодня снесли строения, незаконно возведенные на инженерных коммуникациях и над технической зоной метро, опасные для москвичей. Объекты возведены в основном в 90-е годы, при явном попустительстве либо содействии чиновников. Места, где находились эти объекты, благоустроим. Прежним владельцам при их желании предоставим возможность построить торговые объекты в других местах, и уже на законных основаниях".
КОР: Потерпевшие от сноса пока к такому предложению относятся скептически: строить - это все-таки новые вложения, а для некоторых предпринимателей уничтоженные торговые площади - это единственное средство дохода.
Тимур ЗЕЛЬДИЧ, замначальника госинспекции по недвижимости города Москвы: - Это замечательно, конечно, компенсации-то... как будем, на что строить? Один из долевых собственников наших, он является ветераном труда, является участником эвакуации во время Великой Отечественной, ему 91 года. Его эта долевая собственность, которая была в этом павильоне - это было его единственным нормальным доходом.
КОР: Ну а что же будет на месте, которое, как говорят в мэрии, расчистили для благоустройства? Это большой вопрос. Протоиерей Дмитрий Смирнов уже заявлял сегодня, что неплохо бы построить на освободившемся месте какой-нибудь храм. Ну, для храма, я думаю, место маловато будет, но вот часовня отлично впишется в ландшафт. А вот начальник Мосгоринспекции по недвижимости Тимур Зельдич предлагает оборудовать территорию для парковки. Но, платной, добавляет замглавы Московского метрополитена Юрий Дегтярев. Правда точного плана у московского правительства пока, видимо, нет.
Алексей НЕМЕРЮК, руководитель департамента торговли и услуг города Москвы: - На месте снесенных объектах однозначно не появятся новые торговые объекты, так как город исходил из того, что те объекты, которые были снесены, были построены и находились на этой территории с нарушением градостроительных норм, и однозначно стояли на разных коммуникациях, что, в общем-то, могло привести к определенным печальным последствиям. На этих территориях будут разбиты либо скверы, либо парки, либо газоны, какие-то общественные пространства.
КОР: Все рекомендуют хозяевам снесенных торговых павильонов судиться, чтобы хотя бы добиться компенсации. Но при этом главный бизнес-омбудсмен страны Борис Титов в интервью "Дождю" тут же добавляет: "Но правовая позиция очень слабая у бизнеса. Юридически у Москвы более сильная позиция. Шансов выиграть в судах мало", - конец цитаты. Коллеги?
ВЕДУЩАЯ: Спасибо, Оля. Ольга Гладышева - об окончании в Москве периода нового НЭПа, назовем это так.