Общевойсковая тактика. Оборона. Необходимая оборона: судебная практика От какого нападения возможна необходимая оборона

Как всем известно, одно из самых сильных человеческих чувств – это чувство самосохранения. Когда кто-то находится в опасности, у каждого где-то на подсознательном уровне срабатывают рефлексы и просыпается желание выжить любой ценой. Конечно, каждый имеет право на защиту себя, своих близких и своего имущества, но следует разграничивать самозащиту и желание ответить нападавшему тем же (отомстить). В настоящей статье речь пойдёт о законных способах , о том, какие законом предусмотрены правовые условия самообороны, а также о том, как не превратиться из жертвы в преступника.

Угроза для жизни может быть озвучена в любой форме.

Понятие

Необходимая оборона, с точки зрения закона, это защита личности и прав непосредственно оборонявшегося и/или других лиц, от преступного посягательства на них, с посягающему.

Данное понятие входит в комплекс обстоятельств, которые исключают признание содеянного преступлением, а регламентирует правомерность этих обстоятельств глава 8 Уголовного кодекса РФ

Обстоятельства и условия

В рамках рассматриваемой темы к изучению подлежит статья под номером 37 УК РФ. Последние изменения положения статьи претерпели ещё в далёком 2006 году, и сейчас эти действующие нормы заключаются в следующем:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом если данные посягательства были реальными и/или физически направленными на обороняющегося или третьих лиц, закон предоставляет право обороняющемуся использовать любые средства и орудия самозащиты, в том числе дозволяет нанести любой вред, вплоть до .

Следует понимать, что также законом не предусмотрено обязательное соответствие принципу соразмерности, то есть орудие защиты не должны быть в обязательном порядке соизмеримо с орудием нападения.

К примеру, двое молодых людей (парень и девушка) гуляли по парку и увидели, как в стороне дерутся двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции. Подбежав к месту стычки, они увидели, что полицейский лежит на земле с ножом в животе, а в это время нападающий, выхватив второй нож, предпринял попытку ударить девушку, но данную попытку пресёк неожиданно раздавшийся выстрел. Это парень девушки взял табельное оружие сотрудника полиции и застрелил преступника.

Соответственно действия парня нельзя квалифицировать как превышение пределов самообороны или тем более как убийство. Нападающий уже ранил одного человека и физически пытался убить второе лицо (девушку). При этом уже не важно, куда метил преступник по отношению к девушке (были ли это жизненно важные органы, или нет), даже если он просто пытался её напугать. Угроза применения насилия может проявляться и в устной форме. Но, конечно же, угроза должна чем-то подкрепляться, это может быть демонстрация оружия: ножа, пистолета, ружья, бомбы и т. п. или направленная угроза его применения.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

К вышеописанному относится причинение лёгкого или среднёй тяжести вреда здоровью, побои, грабёж с элементами насильственных действий.

Соответственно в этих случаях всё намного сложнее и менее однозначно. Необходимо понимать, что ваши действия, как обороняющегося, должны укладываться в определённые рамки дозволенного, а в случае если данные рамки будут превышены, то и вы, по сути, будете признаны преступником.

Конечно же, не существует определённого алгоритма, что же нужно делать при возникновении такой ситуации, так как, в принципе, невозможно установить эти самые рамки в неизменной форме и обозначить, как, что и кому можно делать.

Примеры

Ситуация 1. Гражданин Иванов припарковал свою машину на стоянке одного из магазинов. После совершения покупок, возвращаясь к машине, он увидел, что рядом с его транспортным средством находятся двое молодых людей и что-то обсуждают, глядя на авто. Подойдя к автомобилю, Иванов попросил отойти от машины (не в грубой форме), на что получил в свой адрес только агрессивный, нецензурный ответ. В то время как Иванов открыл дверь и уже попытался сесть на водительское место, один из молодых людей сзади нанёс один удар кулаком в область головы.

Иванов отреагировал мгновенно и ответил аналогичным ударом в адрес первого напавшего, а второго «приложил» по ногам водительской дверью, когда тот кинулся на него с кулаками. После чего сел в машину, заблокировал двери и вызвал сотрудников полиции. В результате оказалось, что первый напавший после удара кулаком упал и сломал себе руку, а второй, споткнувшись о подельника, сломал себе ногу.

Итак, в данной ситуации Иванов действовал в рамках закона и только отвечал на проявление агрессии. При этом умысел Иванова не включал в себя желание как можно сильнее навредить своим обидчикам, а присутствовало только желание обезопасить себя и своё имущество.

Ситуация 2. Представим себе тот же сценарий, но с несколько иным развитием сюжета. В ответ на первый удар Иванов выхватил лежавшую у водительского сиденья биту и нанёс обидчику 2 удара по ногам. Увидев это, подельник решился спастись бегством, но ему это не удалось, так как Иванов догнал его и тоже нанёс серию ударов по ногам.

Наверняка многие скажут, что злоумышленники заслужили это, но если они обратятся в суд, то действия Иванова будут признаны преступными, так как он, по сути, из обороняющегося переквалифицировался в нападающего.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Данное положение является относительно новым и было введено в 2003 году в качестве дополнения для ч. 1 и ч. 2. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершённое, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Как видно и из ч. 2.1 ст. 37 УК РФ и из Постановления Пленума ВС, каждый подобный случай подлежит индивидуальному рассмотрению. Суд, основываясь на всех материалах дела, должен определить, мог ли потерпевший (оборонявшийся) трезво и в достаточной степени оценить свои действия и их последствия.

Примеры

Ситуация 1. ФИО 1 находился в своей припаркованной, но заведённой машине на подземной парковке многоквартирного дома. Вдруг, неожиданно для него, окно с водительской стороны разбивается монтировкой, и кто-то направляет на него нож. ФИО 1 инстинктивно нажимает на педаль газа. Лицо, угрожавшее ножом, не желая терять «добычу», хватается за водительскую дверь и пытается заставить ФИО 1 остановить автомобиль, но тому удаётся скинуть его, в результате чего злоумышленник упал и попал под колёса. От полученных ранений нападавший скончался. Вся ситуация получила своё начало и завершение в течение 20 секунд.

Логично, что при таком стечении обстоятельств ФИО 1 не мог здраво оценить свои действия и судить, были ли угрозы реальными, или нет. Поэтому и говорить о превышении пределов необходимой обороны здесь не приходится.

Ситуация 2. Гражданка «А» шла к себе домой после завершения рабочего дня. На подходе к подъезду внезапно на неё сзади нападает мужчина и валит с ног. После падения гражданка «А» схватила лежавший рядом осколок кирпича и, развернувшись, ударила преступника. От полученного удара, а он пришёлся в область виска, мужчина скончался.

Действия гражданки «А» также не следует квалифицировать как превышение самообороны.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По отношению предусмотрена отдельная статья под номером 38. Так как для данных лиц установлены определённые предписания, которые регулируют их действия в случае возникновения подобной ситуации.

Заключение

Рассмотренные в настоящей статье положения часто подвергаются критике, и стоит сказать, что абсолютно обоснованной. Например, у многих возникает логичный вопрос: каждый определяет степень серьёзности проявления агрессии к себе по-разному, как же тогда доказать, что в тот момент для потерпевшего угроза рассматривалась как реальная? Вопрос резонный, хотя бы взять, к примеру, ситуацию, приведённую выше, когда на мужчину напали на стоянке. Для кого-то это была бы абсолютно рядовая ситуация, а для кого-то это реальное проявление попытки нанести ему вред.

К сожалению, порой наши суды далеки от желания докопаться до истины. Наверняка многие слышали историю Виктора Гончара, которого осудили на 7 лет строго режима за то, что он, пытаясь защитить свою дочь, в своей же квартире, нанёс несколько ударов злоумышленнику, а один из них пришёлся в область печени, что и привело к смерти. Данная история получила широкую огласку, и недовольных появилось ещё больше, но пока всё безрезультатно, как уже было сказано выше, последняя редакция этих положений датируется 2006 годом.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово "эксцесс" (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.

Термин "предел" трактуется как "граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Здесь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда.

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о "степени общественной опасности посягательства".

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность") причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость».

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Стоит сказать о том, что многие ученые в сфере уголовного права «ругают» те изменения, которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14.03.2002 года. Например, Побегайло говорит: «…Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны». Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно "творцы" Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведем показательный пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение "беспредельная оборона", появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ.

Таким образом можно сказать о том, что норма о необходимой обороне пока не совершенна и имеет много недостатков.

Заключение

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

Были рассмотрены теоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как:

Понятие необходимой обороны;

Правовая природа данного права;

Условия правомерности;

Пределы необходимой обороны;

Рассмотрена судебная практика;

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.

Список использованной литературы

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборо-I нительных действий против лица, поведение которого ошибочно; воспринимается как общественно опасное действие. В теории уго-> ловного права и в судебной практике такие случаи называются Пленум Верховного Суда СССР в упоминавшемся постановлении от 16 августа 1984 г.

Указал, что суды должны отличать состоя-^ ние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, I когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и т лицо лишь ошибочно предполагает его наличие. " При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует» лишь в сознании «обороняющегося». Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки «обороняющегося» в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы Первую составляют те из них, при которой «обороняющийся» допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными, хотя они не обладали таким качеством или были даже правомерными.

Работникам милиции М и Б показались подозрительными ехавшие в машине пассажиры Они подали водителю сигнал остановиться Тот не выполнил приказа и прибавил скорость Работники милиции начали преследовать тех, кто делал попытку скрыться Когда М сделал предупредительный выстрел, ему показалось, что в руках одного из пассажиров появился пистолет И тогда он из автомата открыл огонь, ранив водителя и пассажира Потом было установлено, что у раненых не было никакого оружия

Ошибка «обороняющегося» возможна в обстановке действительного посягательства. Одним из видов такой ошибки является ошибка относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не является нападающим.

Глава XIII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы, и вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего 3., который расставил руки в стороны Полагая, что 3. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что 3 – одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его

Третью группу мнимой обороны составляют случаи, когда «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания посягательства. Это так называемая запоздалая оборона. Она имеет место, когда нападающий прекратил посягательство, а обороняющийся не заметил момента окончания посягательства и продолжает оборонительные действия.

Д. с топором в руках напал на своего соседа И. В борьбе И вырвал топор у своего противника. Д. отскочил в сторону, споткнулся, упал и, потеряв очки, стал шарить руками, стараясь поднять их. Поскольку вокруг валялись обломки кирпичей, И. подумал, что Д. хочет вооружиться одним из них и продолжить нападение. Не дожидаясь его возобновления, И. ударил топором Д. в плечо и ранил его.

Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно пробив нападающего. Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда.

Братья М. ночью на колхозной плантации набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменяет содержания действий Ц как совершенных в состоянии необходимой обороны.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства, либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда «обороняющийся» не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окон-

чания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою знакомую Подойдя к дому, в котором она жила, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но оказалось, что он ошибся и полез в квартиру ее соседа Е.

От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор, схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

Существует мнение, что невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления «обороны». Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки ст. 37.

В случаях, когда вся обстановка происшествия давала «обороняющемуся» возможность осознавать ошибочность своего представления относительно посягательства или личности потерпевшего и не допустить ошибки, причинение ему вреда является недопустимым и служит основанием для уголовной ответственности виновного.

При распитии спиртных напитков между Г и У возникла драка Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти и пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом С целью пресечь хулиганские действия У и Ф Г решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв ружье и зарядив его, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г принял идущих за У. и Ф. Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой, стрелять буду!» Те не обратили на крик внимания и продолжали движение. Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих Потерпевший и идущий с ним были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 118 УК

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они – результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один

Глава XIII Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 6 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 299

подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. 109, 118 УК). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – «обороняющийся» по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему

С в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету При этом один из них приблизился к С вплотную, а другой стал заходить за спину С, подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень Он получил перелом основания черепа и умер За эти действия С был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него

Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление, по ст. 105, 111 или 112 Ж

Охранник колхозной пасеки О вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них О был осужден за умышленное убийство

Пленум Верховного Суда СССР в неоднократно упоминавшемся постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что, если при мнимой обороне лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности, как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

При наличии определенных обстоятельств действия субъекта, вследствие которых причиняется вред, не будут расцениваться как преступление. Освобождение от ответственности наступает, если имели место необходимая оборона и крайняя необходимость. В уголовном праве присутствуют специальные нормы, регламентирующие такие случаи. Рассмотрим их подробнее.

Разъяснение понятий

Что такое необходимая оборона и крайняя необходимость? Статья 37 предусматривает освобождение субъекта от ответственности за вред, причиненный им нападающему лицу, если посягательство сопровождалось насилием, представляющим опасность для жизни защищающегося или иного гражданина либо с непосредственной угрозой его применения. Таким образом, действия лица признаются правомерными. Необходимая оборона и крайняя необходимость УК РФ рассматриваются как специфические обстоятельства, в которых находится субъект. Ст. 39 предусматривается освобождение от ответственности лица, причинившего вред в процессе устранения опасности, которая непосредственно угрожала защищавшемуся или иным гражданам, государственным или общественным интересам, если она не могла быть ликвидирована другими способами. При этом в норме оговаривается, что субъект в своих действиях не должен превышать пределы крайней необходимости. Таким образом, вред считается правомерным, если лицо находится в таком положении, когда оно вынуждено для устранения опасности одним интересам причинить менее существенный ущерб другим правам.

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие

Субъект может находиться в разных условиях, при которых вред, причиняемый им, может расцениваться как правомерный. Необходимая оборона и состояние крайней необходимости имеют отличия и ряд общих признаков. Основным из последних выступает тот факт, что законодательство официально допускает причинение какого-либо вреда чьим-либо интересам либо гражданину для сохранения жизни, прав или здоровья другого субъекта. Вместе с этим, нормами указываются конкретные условия, при которых имеют место необходимая оборона и крайняя необходимость. Примеры из практики свидетельствуют о том, что даже убийство не будет выступать как преступление, если соблюдены установленные условия правомерности защиты. Так, лишение жизни паникера на тонущем судне может предотвратить панику у остальных граждан, сохранить у них разум, что впоследствии может помочь им спастись. Необходимая оборона и крайняя необходимость предполагают выбор между меньшим и большим злом. В этом тезисе заключен моральный аспект проблемы. В обществе вполне нормально воспринимается жертва меньшим благом для спасения большего. Законодательство только закрепило эту аксиому официально.

Право и обязанность

Необходимая оборона и крайняя необходимость выступают как состояния, которые в общем случае ни к чему не обязывают субъекта. У каждого гражданина есть возможность использовать свое право. Однако за отказ от него законодательство не устанавливает никакой ответственности. Между тем, есть ряд исключений. Определенные категории лиц обязаны пользоваться этим правом в соответствующих случаях. Это, в частности, касается сотрудников пожарной службы, военных, полицейских, работников иных подразделений ОВД и прочих граждан, чья профессиональная деятельность связана с ситуациями, в которых они должны обеспечить защиту чьим-либо и своим интересам.

Специфика посягательства

Необходимая оборона и крайняя необходимость имеют место в конкретных условиях. Законом оговаривается, что действия субъекта могут признаваться правомерными при наличии серьезного посягательства или опасности. В данном случае имеется в виду, что угроза должна появиться, существовать и не окончиться. При завершенном или вероятном в будущем посягательстве или опасности необходимая оборона и крайняя необходимость не могут возникать. Для правомерности причинения вреда угроза должна быть реальной. Она должна существовать не только в представлениях защищающегося либо действующего в крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Пределы реализации права

Защита и в случае крайней необходимости, и при необходимой обороне должна совпадать с посягательством или угрозой по времени. Рамки реализации права определяются исходным и конечным моментом опасности. Запоздалая либо преждевременная защита ничего общего не имеет с обстоятельствами, исключающими незаконность деяния. Одним из ключевых общих признаков рассматриваемых состояний выступает понятие выхода за рамки крайней необходимости и необходимой обороны. Защита будет правомерной в том случае, если пределы не были превышены. В законодательстве при этом присутствует оговорка. В нормах сказано, что превышением пределов выступают умышленные действия, которые совершены в процессе защиты.

Разница между понятиями

Выше были рассмотрены общие признаки, которыми обладают необходимая оборона и крайняя необходимость. Отличия между этими понятиями, между тем, достаточно существенны. Одно из них касается источника опасности. При необходимой обороне им выступают действия другого субъекта. Прямое указание на это присутствует в законодательстве. Что касается крайней необходимости, то здесь источниками угрозы являются не только действия людей. Это могут быть:

Природные силы, стихии, объективные процессы, протекающие в естественных условиях (лавины, снегопады, ураганы, землетрясения, наводнения и так далее), создающие опасность для имущества, здоровья, жизни населения.
Нападения животных.
Неисправность механизмов.
Патологические, физиологические процессы (болезнь, голод). К примеру, человек, заблудившийся в лесу, убивает животное или птицу, на которых охота запрещена, чтобы прокормиться.
Коллизия опасностей. Например, вызванный в суд свидетель остается с больным родственником.

Особенности вреда

При необходимой обороне ущерб наносится только посягающему субъекту и исключительно человеку, а при крайней необходимости – лицу, как правило, не связанному с возникшей опасностью. В последнем случае вред причиняется интересам, охраняемым различными нормативными актами. При необходимой обороне посягающий на определенное время выходит из-под защиты закона и возвращается под нее только после окончания действий обороняющегося. Последние при этом не будут считаться преступными, если ущерб, который они повлекли, меньше, равен либо немного больше предотвращенного. Защищающемуся нет необходимости заботиться о причиненном вреде. Однако при этом он должен помнить о пределах своих действий.

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве: примеры

В законодательстве предусматриваются меры оперативного характера, посредством которых осуществляется воздействие на нарушителя. Ими являются такие юридические средства, которые используются управомоченным лицом, выступающим в качестве стороны отношений, без обращения к компетентным органам за защитой. К таким мерам относят:

Односторонний отказ от договора, нарушенного другим участником.
Задержку выдачи груза получающему субъекту до внесения им необходимых платежей и пр.

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве носят не фактический, а юридический характер. Они всегда влекут изменение объема возможностей и обязанностей, в первую очередь для нарушителя.

Ключевые признаки

В первую очередь оперативные меры воздействия считаются правоохранительными. Они могут применяться только в том случае, если обязанный субъект допустил какое-либо нарушение. К примеру, лицо не совершило надлежащие действия в срок, регулярно задерживает платежи и так далее. Следует отметить, что предусмотренные в законодательстве меры всегда носят односторонний характер. Стороне, чьи интересы нарушены, нет необходимости обращаться за помощью к компетентным структурам. Именно это и обуславливает их название – оперативные. Односторонний характер определяет также специфику гарантий правильного применения мер. В первую очередь они могут использоваться только тогда, когда они прямо предусматриваются соглашением или нормами. Вместе с этим, применение мер не исключает возможности обязанного субъекта оспорить их применение в суде.

Классификация мер

Действия, которые предпринимаются субъектом в отношении нарушителя, могут быть различны. Однако на практике выделяются следующие виды мер:

Связанные с выполнением обязательств за счет должника. Общие правила, касающиеся этой меры, предусматриваются в ст. 397 ГК. В соответствии с нормой, при неисполнении должником обязательства изготовить и предоставить вещь, выполнить какую-то работу/предоставить услугу, кредитор может поручить выполнение третьему лицу в разумный срок за плату или сделать это самостоятельно, если другое не исходит из соглашения, существа отношений, закона либо прочих нормативных актов. При этом он вправе требовать от обязанного лица возмещения понесенных затрат и иных убытков.
Касающиеся обеспечения встречного удовлетворения. Правила относительно применения этой меры сформулированы в ст. 395. В норме закрепляется, что кредитор, у которого присутствует вещь, подлежащая впоследствии передаче должнику либо гражданину, указанному им, может при неисполнении обязательства по возмещению расходов на хранение или по ее оплате удерживать ее до того момента, пока не будут реализованы условия соглашения.

Дополнительно

Существуют также меры отказного характера. Правила по их применению установлены в ст. 328 (п. 2) ГК. К таким мерам относят отказ от договора, принятия ненадлежащего выполнения, во встречном удовлетворении по причине неполного исполнения обязательства. Согласно ст. 328, п. 2 ГК, при нарушении условий соглашения вторая сторона, являющаяся должником по взаимозачету, вправе приостановить реализацию договора в одностороннем порядке или отказаться от него. Она также может потребовать компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей нарушителем.

В этом случае следует учитывать, что при одностороннем отказе от реализации условий частично либо полностью, если это допускается законодательством или соглашением, договор будет считаться расторгнутым или измененным.

Необходимая оборона — что это и зачем она нужна? Рассмотрим вопрос более подробно. До этой публикации нашего портала по Самообороне Оружие, которое лучше оружия не рассматривался подробно. Но тем не менее, понятие необходимой обороны — это важная часть успешной самозащиты. Потому что большинство людей хочет побеждать не только разово, но и долговременно — а для этого нужно, например, не превышать меры необходимой обороны.

Понятие необходимая оборона необходимо, чтобы защитить самообороняющегося человека с точки зрения закона. Чтобы самозащита не выглядела как избиение детей огромной палкой или каким-нибудь другим оружием . Чтобы тот, кто прав, выглядел правым и с точки зрения закона. Кстати, текущая статья «Необходимая оборона» продолжается статьёй «Что является холодным оружием? «

На основе материалов http://www.tovarish.com.ua/print/Samooborona_kak.html предлагаем вашему вниманию небольшое интервью с юристом по вопросам необходимой обороны.

На несколько вопросов по теме ответит заслуженный юрист Украины Григорий Гинсбург.

— Григорий Исакович, в Уголовном кодексе Украины есть загадочное понятие «необходимая оборона». Объясните, пожалуйста, что оно означает.

— Согласно действующему законодательству Украины, необходимой обороной называются действия, которые были совершены человеком в целях защиты себя, другого лица или интересов общества . Приведу конкретный пример. Поздней ночью на гражданина, который возвращается домой, напали хулиганы. Рядом нет поста милиции. И нет людей, которые могли бы оказать помощь. Что остается несчастному? Конечно, защищаться, используя для этого любые подручные средства.

— А если он причинит хулиганам вред? Ударит кого-то из них камнем по голове?..

— Ну и что? Он защищает себя от нападения и действует в рамках необходимой обороны. Даже случайно убив кого-то из преступников, он будет прав.

— Но в УК Украины существует понятие о превышении границ необходимой обороны…

— Превышением границ необходимой обороны является умышленное причинение вреда , который явно не равнозначен опасности нападения или обстоятельствам защиты . Объясню. Вы идете днем по оживленной улице. К вам подходят подростки 12-13 лет и требуют деньги. Они не вооружены и по сути не опасны. Тем не менее вы достаете оружие и убиваете одного из них. Вот это и есть превышение границ необходимой обороны.

— А трудно ли доказать в суде, что человек действовал в рамках необходимой обороны?

— Во времена Союза было очень трудно. Практически невозможно. Теперь стало проще. Почему? Во-первых, в Конституции Украины черным по белому написано, что каждый человек имеет право защищать свою жизнь и здоровье от неправомерных действий со стороны других граждан (статья 27, часть 2). Во-вторых, в отечественном Уголовном кодексе четко сказано: действовавшее в рамках необходимой обороны лицо освобождается от уголовной ответственности.

— А границы понятия «необходимая оборона» законодательство определяет?

— К сожалению, нет. Это задача суда, который должен проанализировать все обстоятельства случившегося и определить правомерность действий оборонявшегося гражданина.

— А что такое мнимая оборона?

— Мнимой обороной называют действия человека, который ошибочно думает , что его жизнь (имущество) находится под угрозой, и в целях самозащиты причиняет вред невиновному.

— Проще говоря, его цель не причинить вред, а защититься от вымышленного нападения?

— Абсолютно верно. Приведу пример. Поздним вечером человек убегает от преступника. Наконец добирается до своего дома, но вдруг замечает какого-то мужчину. Наш герой в ужасе, он приходит к выводу, что скрыться не удалось. Что делать? Он достает оружие и стреляет… А подойдя поближе, всматривается в его лицо и понимает, что убил совершенно незнакомого гражданина…

— Но как проверить, заблуждался человек в момент совершения преступления или действовал осознанно?

— Для этого существует психологическая экспертиза , задача которой — определить душевное состояние человека в момент инцидента. Если он находился в состоянии глубокого волнения , то у него будет больше шансов избежать наказания. Отмечу, что согласно статье 37 УК Украины, понятие «мнимой обороны» исключает уголовную ответственность только в том случае, если сложившиеся в «момент Х» обстоятельства давали данному лицу достаточные основания думать, что имеет место реальное покушение на его жизнь и безопасность.

Ещё несколько советов (из Википедии):

Основным отличительным признаком необходимой обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему , а не другим лицам.

Право на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека , которое вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Освобождение от наказания происходит и в тех случаях, когда превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом или нервным возбуждением , которые были спровоцированы посягательством.

Невозможна необходимая оборона от правомерных действий.

Невозможна оборона против приготовительных действий, так как непосредственная угроза причинения вреда в таком случае отсутствует.

Оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием , опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Например, так:

— детей сильно не обижаем.

— на маразматичных стариков (даже вредных) не нападаем.

— с пьяными не связываемся (от них ну очень легко убежать; как и от стариков, кстати 🙂)

— по тёмным переулкам не ходим и прибегаем к другим способам создания сложной мишени (более подробно материал рассмотрен в множестве статей, например,

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью