Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Решение от 12 января 2016 года

По делу № 12-5/2016

Принято Бийским городским судом (Алтайский край)

1. Информация по делу №12-5/2016 (12-598/2015;)
2. Дело № 12-5/2016
3. РЕШЕНИЕ
4. г. Бийск, Алтайский край 12 января 2016 года
5. Судья Бийского городского суда Алтайского края Е.Г. Веселова, рассмотрев жалобу ООО «Кирпичный завод и К» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 ,

6. Установил:

7. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Равдиной Ю.И., ООО «Кирпичный завод и К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
8. ООО «Кирпичный завод и К» не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указывает, что данным постановлением Обществу вменено в вину нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, заключающегося в не утверждении акта по форме Н-1, составленного по результатам расследования несчастного случая, который произошел с работником предприятия ФИО4 на территории производственной площадки ООО «Кирпичный завод и К» и был расследован комиссией, в составе пяти человек. Состав комиссии утвержден приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством государственного инспектора труда ФИО1 в соответствии с требованиями и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 года.
9. В соответствии с материалами расследования при квалификации данного несчастного случая и определения степени вины пострадавшего возникли разногласия между членами комиссии.
10. Председатель комиссии - Государственный инспектор труда Равдина Ю.И. настаивала на квалификации данного несчастного случая как связанного с производством и определения степени вины пострадавшего в получении им травмы в размере %, следовательно, % вины в получении травмы пострадавшим возлагается на предприятие. С данными выводами не согласились члены комиссии ФИО2 и ФИО3, подписав акт расследования с указанием своего несогласия с выводами комиссии и особым мнением, изложенным письменно, и приобщенным к материалам расследования. Указанные члены комиссии обосновали свое несогласие тем, что в соответствии с актом судебно-химического исследования, объяснениями пострадавшего, очевидцев и должностных лиц, пострадавший, приступив к работе в начале смены был трезв, употребил спиртное на рабочем месте во время смены, на момент получения им травмы, находился в состоянии алкогольного опьянения и получил травмы, не связанные с технологическим процессом или использованием какого-либо оборудования или инструмента. Следовательно, несчастный случай, в соответствии со Трудового Кодекса РФ, должен быть квалифицирован как не связанный с производством, степень вины пострадавшего должна быть определена в размере %. Директор предприятия, должен утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Утверждение директором данного акта означало бы согласие с выводами большинства членов комиссии, но он, также как члены комиссии ФИО10, не согласен с квалификацией несчастного случая и степенью вины пострадавшего.
11. Согласно п. 24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002г. гласит, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
12. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организации, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
13. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, акт расследования данного несчастного случая в части выводов комиссии о квалификации несчастного случая и степени вины пострадавшего, был обжалован в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (исх. 105 от 23.07.2015г.). Руководитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в нарушение ведомственных нормативных актов, игнорировал данное обращение, не направил ответа на поданную жалобу.
14. ООО «Кирпичный завод и К» обратилось с исковым заявлением в суд отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом принято решение об отказе ООО «Кирпичный завод и К» в удовлетворении исковых требований. Указанно решение в законную силу не вступило.
15. Таким образом, действия ООО «Кирпичный завод и К» по обжалованию выводов комиссии по расследованию несчастного случая соответствуют требованиям трудового законодательства и несогласие с актом расследования, также двух членов комиссии, не содержит в себе признаков административного правонарушения.
16. Кроме того, не подписание акта Н-1 можно квалифицировать как административное правонарушение, совершенное должностным лицом.
17. Представитель юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», привлеченного к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что в случае несогласия с актом о несчастном случае, он не обязан его подписывать, поскольку был бы лишен возможности оспаривать указанный акт. Им же были выполнены все требования, предусмотренные ТК РФ.
18. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Равдина Ю.И. в судебном заседание полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствие с ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя. Поэтому, именно юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Кроме того, утвердив акт, работодатель не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.
19. В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
20. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок.
21. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
22. В соответствии ч. 1 ст. 5.271 , нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 , влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
23. На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Равдиной Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 .
24. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпичный завод и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
25. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ с обжигальщиком кольцевой печи ООО «Кирпичный завод и К» ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший получил тяжелые травмы. Комиссия, проводившая расследование, на основании собранных материалов пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ТК РФ и п. 36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельный отраслях и организациях» квалифицируется, как связанный с производством, и в соответствии со ст. 230-1 подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Кирпичный завод и К».
26. Акт о несчастном случае на производстве, вместе с материалами расследования был передан работодателю для утверждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работодателя в сопроводительном письме.
27. В тоже время, юридическое лицо ООО «Кирпичный завод и К» отказалось утверждать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный большинством членов комиссии ООО «Кирпичный завод и К», а также не оформило согласно установленным нормам материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ТК РФ, согласно которой, после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью и п. 27 «Положения об особенностях расследования», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, в части содержания акта формы Н-1, которое должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.
28. В связи с чем, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
29. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кирпичный завод и К»; постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении для утверждении акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о несчастном случае на производстве; копией акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); копией протокола № комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кирпичный завод и К» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая; копией протокола осмотра несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-химического исследования № и другими материалами дела.
30. При этом, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Кирпичный завод и К» - ФИО5 о том, что утверждение акта о несчастном случае лишило бы его возможности обжаловать указанный акт и при оспаривании акта он действовал в соответствии с требованиями , суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
31. Под несчастным случаем на производстве в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
32. В силу ч. 1 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
33. В соответствии со ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.
34. Согласно ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
35. В данном случае, в связи с расследованием тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Кирпичный завод и К» при исполнении трудовых обязанностей ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. Председателем указанной комиссии назначена ФИО1 – государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Алтайском крае. Членами комиссии назначены ФИО6 – главный специалист сектора труда управления стратегического развития и экономики Администрации города Бийска, ФИО7 – главный специалист Филиала № 6 ГУ _Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО3 – уполномоченный представитель трудового коллектива ООО «Кирпичный завод и К», ФИО2 – инженер по охране труда ООО «Кирпичный завод и К».
36. В результате проведенного расследования несчастного случая, составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая. При этом, со стороны членов комиссии ФИО3 и ФИО2 были выражены письменные несогласия с указанным актом и приложены особые мнения.
37. На основании ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя.
38. Таким образом, на нем лежала обязанность по утверждению указанного акта о несчастном случае.
39. Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).
40. В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
41. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
42. ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
43. Таким образом, юридическое лицо в лице своего представителя – директора ФИО5 вправе рассмотреть материалы расследования несчастного случая и принять решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ТК РФ.
44. Однако данное обстоятельство не освобождает работодателя – ООО «Кирпичный завод и К» от обязанности утверждения акта о несчастном случае, поскольку директор юридического лица членом комиссии не является, соответственно, его позиция о согласии либо несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не является основанием для отказа в утверждении составленного акта.
45. При этом, утверждение акта о несчастно случае, не лишает лиц, несогласных с выводами указанного акта, права на его обжалование в установленном порядке.
46. При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», как работодателя, на котором лежит обязанность по утверждению акта о несчастном случае, а соответственно – обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, квалифицированы должностным лицом верно по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
47. При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица, как работодателя, обосновано и не может служить основанием для отмены принятого постановления.
48. Административное наказание назначено ООО «Кирпичный завод и К» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.271 .
49. Постановление о привлечении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 , вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 КоАП РФ для данной категории дел.
50. Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
51. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 , является законным и отмене не подлежит.
52. Руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

53. Решил: оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

54. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
55. Судья: Е.Г. Веселова

Произошел несчастный случай (смертельный), комиссией составлен акт по форме Н-1. В акте определена вина директора (нарушение правил охраны труда), т.к. на территории его предприятия произошел несчастный случай с работником подрядной организации.Вопросы:Возможно ли обжаловать акт по форме Н-1, куда и в какие сроки.Спасибо!

Ответ

Ответ на вопрос:

Если комиссией будет установлено, что несчастный случай является производственным, то составление акт по форме Н-1, утв. постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, в двух экземплярах (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), является обязательным требованием закона.

Оформленный акт по форме Н-1 и все материалы расследования должен утвердить руководитель и в трехдневный срок направить его первый экземпляр пострадавшему.

Когда пострадавший является сотрудником другой организации, то формировать комиссию нужно организации, на территории которой произошел несчастный случай. При этом в состав комиссии необходимо включить полномочного представителя работодателя пострадавшего сотрудника. Такой порядок следует из положений части 5 статьи 229 Трудового кодекса РФ и разъяснен в письме Минтруда России от 14 февраля 2013 г. № 14-2-291.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (Федеральной службой по труду и занятости), решения которых могут быть обжалованы в суд. При этом в этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда .

Если работодатель не согласен с результатами проверки или с полученным ответом, то он может в соответствии со ст. 361 ТК РФ обжаловать действия государственного инспектора труда в суд в течение десяти дней с момента получения предписания.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1.Ответ: Как оформить результаты расследования несчастного случая на производстве

Н.З. Ковязина

Если комиссией будет установлено, что несчастный случай является производственным, то составьте акт по , утвержденной , в двух экземплярах (). При групповом несчастном случае такой акт составьте на каждого пострадавшего ().

Кроме того, результаты расследования несчастного случая на производстве должны быть оформлены:

• актом о расследовании несчастного случая () (если речь идет о тяжелом или групповом несчастном случае, а также несчастном случае со смертельным исходом);
• протоколом осмотра места несчастного случая ( ) ;
• протоколом опроса пострадавшего или очевидца несчастного случая ();
• медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ();
• справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ().

Все несчастные случаи в обязательном порядке фиксируйте в () ().

Оформленный акт по и все материалы расследования должен утвердить руководитель и в трехдневный срок направить его первый экземпляр пострадавшему.

Вторые экземпляры актов о несчастном случае и его расследовании вместе с материалами хранятся 45 лет.

Если несчастный случай признан , то третий экземпляр акта вместе с копиями материалов расследования направьте в территориальное отделение ФСС России (). Когда от несчастного случая пострадал сотрудник другой организации, то копии акта о несчастном случае и материалов расследования отправьте по его основному месту работы ().
Об этом говорится в Трудового кодекса РФ.

Аналогичным образом необходимо поступить и с актом расследования несчастного случая (). Один экземпляр с копиями материалов в трехдневный срок после утверждения руководителем направьте в прокуратуру. Кроме того, копии акта и материалов расследования представьте в трудовую инспекцию и в территориальное отделение ФСС России.
Такой порядок предусмотрен в Трудового кодекса РФ.

По окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (в случаях со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) составьте сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (). Его направьте:

• в трудовую инспекцию;
• в соответствующий территориальный орган по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации, подконтрольной этому органу). Например, для организаций торговли таким органом является Роспотребнадзор ( Положения, утвержденного );
• в территориальное отделение ФСС России (если несчастный случай является ).

Такой порядок изложен в статьи 230.1 Трудового кодекса РФ и Положения, утвержденного

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего Панькова *.*.

при секретаре Трубиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственно учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 к Муниципальному учреждению Управление здравоохранения Администрации г.Прокопьевска, Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о признании акта формы Н-1 от 28.02.2002 года недействительным,

Установил:

Государственной учреждение Кузбасской региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 обратился в суд в порядке Главы 24 ГПК РФ с иском к Муниципальному учреждению Управление здравоохранения Администрации г.Прокопьевска, Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о признании акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в Филиал №12 ГУ КРО ФСС РФ были предоставлены документы для назначения ежемесячных страховых выплат для возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1. При этом Филиал №12 ГУ КРО ФСС РФ считает, что предоставленный Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не может служить документом для назначения обеспечения по страхованию, так как в Акте не были указаны ряд необходимых сведений. Кроме того, по сведениям ГИБДД г.Прокопьевска дорожно - транспортного происшествия с участием гр-ки ФИО1 на территории г.Прокопьевска зафиксировано не было. Поэтому истец считает, что данный Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нельзя признать действительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что основным документом для назначения страховых выплат, является Акт формы Н-1. Однако в данном случае предоставленный Акт был дефектным, не соответствующий требованию действующего трудового законодательства и Постановлению Правительства РФ № 279 от 11.03.1999 года. В связи с чем, просит признать данный Акт формы Н-1 недействительным. Кроме того, из сообщения ГИБДД следует, что на территории г.Прокопьевска ДТП с участием ФИО1 зафиксировано не было.

Представитель ответчика - МУ «Управления здравоохранения Администрации г.Прокопьевска» ФИО4 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в указанном Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения требуемые для назначения страховых выплат. Те незначительные недоработки, которые имеют место в данном Акте, не являются основанием для признания данного акта недействительным. Кроме того, Постановление Правительства РФ № 279 от 11.03.1999 года утратило силу в соответствии с Постановление Правительства РФ №5 от 08.01.2003 года. А также Акт формы Н-1 не является нормативным актом, а Фонд социального страхования РФ не уполномочен обжаловать Акт формы Н-1.

Представитель третьего лица ФИО1 - адвокат ФИО5 также считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Акт формы Н-1 не является нормативным актом и не может быть обжалован в соответствии со ст.251 ГПК РФ. Фонд социального страхования РФ не уполномочен заниматься расследованием несчастных случаев, это является прерогативой работодателя. Фонд социального страхования обязан проверить полноту и достаточность предоставленных документов для назначения страховых выплат и принять Решение в соответствии компетенцией, предоставленной ему Федеральным законом №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Изучив материалы дела, выяснив мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», действовавшим в период времени, когда произошел несчастный случай с ФИО1, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее 3 человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда (или лицо, назначенное приказом работодателя ответственным за организацию работы по охране труда), представители работодателя, профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, член комитета или комиссии по охране труда из числа представителей работников, уполномоченный по охране труда). Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченное им лицо. Состав комиссии утверждается приказом работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке, где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

Как следует из Акта №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель исполнил данное требование нормативного акта. Комиссия их трех человек была создана, и расследование несчастного случая было произведено. Таким образом, работодатель признал факт произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО1.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; и др..

При этом согласно ст.15 указанного закона страховщик обязан принять документы для обеспечения по страхованию согласно перечню и решить вопрос о назначении или об отказе в назначении страховых выплат не позднее 10 дней.

Таким образом, законодатель не наделил Фонд социального страхования функцией оспаривания Акта формы Н-1 в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом нормативный правовой акт, это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативный правовой акт в Российской Федерации является основным источником права.

Из чего следует, что Акт формы Н-1 не является нормативным правовым актом и соответственно он не может быть обжалован кем-либо в порядке ст.251 ГПК РФ.

При этом издание Акта формы Н-1 (в любом его виде) не может нарушить права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, принадлежащие Фонду социального страхования РФ.

В связи с чем, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 отказать в удовлетворении иска о признании недействительным Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: *.*. ПАНЬКОВ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Иванова И.С. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013г. по апелляционной жалобе Кузнецова Р.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. дело по заявлению Кузнецова Р.В. об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес (далее также - Государственная инспекция труда или Государственный инспектор труда) и акта о несчастном случае на производстве ЗАО (далее также - Акционерное общество или Предприятие).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Кузнецова Р.В. - Кузнецовой Е.Н. и Мирского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя Государственной инспекции труда Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.В. с дата по дата работал в ЗАО в качестве " ... ".

дата в номер час. номер мин. с Кузнецовым Р.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелые повреждения здоровья.

Приказом номер от дата на Предприятии была создана комиссия из трех человек по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) номер о несчастном случае на производстве от дата

дата государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес И на основании заявления Кузнецова Р.В. от дата проведено расследование несчастного случая.

По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда И выдано заключение о несчастном случае на производстве от дата

На основании заключения государственный инспектор труда вынес в адрес Предприятия предписание номер от дата, в силу которого акт формы Н-1 от дата подлежал отмене, а несчастный случая переоформлению с составлением нового акта формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от дата

Во исполнение указанного предписание Предприятием был составлен новый акт формы Н-1 номер о несчастном случае на производстве от дата, в котором обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения государственного инспектора труда от дата

дата в Государственную инспекцию труда поступило новое заявление пострадавшего от несчастного случая Кузнецова Р.В. о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием новых фактов.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Я было составлено новое заключение от дата и выдано предписание номер от дата, обязывающее Предприятие вновь переоформить акт по форме Н-1 от дата

Указанное предписание Предприятие не исполнило и обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, заключение и предписание номер от дата признаны незаконными.

дата Кузнецов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заключение государственного инспектора труда от дата и акт о несчастном случае на производстве номер, составленный Предприятием, недействительными и обязать государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Заявление мотивированно тем, что заключение государственного инспектора труда И им получено только в декабре 2012 года, поэтому ранее он не имел возможности его обжаловать. Заключение и составленный на его основе акт о несчастном случае на производстве не соответствуют материалам расследования несчастного случая на производстве и оформлены с нарушениями закона.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Р.В. после уточнения требований просил признать результаты проверки, заключение и предписание государственного инспектора труда И от дата и акт о несчастном случае на производстве номер от дата недействительными, и обязать Государственную инспекцию труда провести дополнительную проверку несчастного случая, составить новое заключение, а также предписание, обязательное для исполнения Предприятием.

В судебном заседании представители заявителя Кузнецов Р.В. - Кузнецова Е.Н. и Мирский О.А. заявленные требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес Иванов В.В. возражал против удовлетворения заявления по мотивам пропуска Кузнецовым Р.В. срока обжалования акта расследования несчастного случая, заключения и предписания.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Верещагина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований также по мотивам пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Кузнецов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что срок обращения в суд им не был пропущен.

От ЗАО в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность её доводов.

Заявитель Кузнецов Р.В. и представитель Предприятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат работодателем расследованию и учету.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (статья 230 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.3. ТК РФ (действующей в редакции на возникновения спорных правоотношений) государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (часть 2).Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из приведенных норм следует, что пострадавший в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем, вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и акт о несчастном случае. При этом из вышеуказанных правовых норм ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Рассматривая дело, суд не учел, что в данном случае предметом поданного Кузнецовым Р.В. заявления является оспаривание заключения государственного инспектора труда от дата в связи с несогласием с таким заключением, а также спор, возникший между Кузнецовым и работодателем по вопросу расследования и оформления несчастного случая на производстве.

Поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в котором Кузнецов Р.В. является истцом, а Гострудинспекция и Общество - ответчиками, а не по правилам главы 25 ГПК РФ (оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти).

При таких обстоятельствах применение судом норм главы 25 ГПК РФ и в частности, статьи 256 ГПК РФ, предусматривающих срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является ошибочным.

Ошибочным является и вывод суда о пропуске Кузнецовым Р.В. обращения в суд с упомянутыми требованиями.

В данном случае из материалов дела видно, что Кузнецов Р.В., заявляя указанные выше требования, преследует цель возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ), осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного здоровью, Кузнецов Р.В. в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ обязан представить Фонду социального страхования РФ указанные в данном пункте документы, в том числе акт о несчастном случае на производстве, действительность (законность) которого он оспаривает.

Согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Исходя из статьи 208 ГК РФ и статьи 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется.

Следовательно, в данном конкретном случае на заявленные Кузнецовым Р.В. требования не может распространяться ни срок исковой давности, ни срок обращения в суд.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы представителей ответчиков государственной инспекции труда и Предприятия в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживают внимания и не могли служить основанием к отказу в иске.

Более того, если даже допустить возможность применения к возникшим правоотношениям норм, регулирующих срок обращения в суд, то в рассматриваемом случае следует признать, что истцом такой срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 3).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, о том, что оспариваемые заключение и акт о несчастном случае сохраняют юридическую силу, Кузнецов Р.В. мог узнать только после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата, а именно с дата Срок обращения в суд в данном случае истек дата В суд Кузнецов Р.В. обратился дата, то есть с нарушенным сроком на 6 дней. Причиной пропуска срока является то обстоятельство, что истец, не соглашаясь с заключением и актом о несчастном случае, обратился с соответствующим заявлением в государственную инспекцию труда, которая его заявление удовлетворила и вынесла новое заключение с предписанием об отмене акта о несчастном случае. После признания по решению суда нового заключения и предписания незаконными, истец в дата в государственной инспекции труда получив копию оспариваемого заключения, сразу же обратился с настоящим заявлением в суд, пропустив срок обращения в суд на 6 дней. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае может свидетельствовать об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд и являться основанием для восстановления пропущенного срока. Следовательно, при указанных выше обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал бы восстановлению.

Доводы государственной инспекции труда, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, регулирующих правила применения срока обращения в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что решение суда было принято только на основании пропуска Кузнецовым Р.В. срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно сути несогласия с оспариваемыми заключением и актом о несчастном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, заявленные требования по существу судом не рассматривались и предметом обсуждения не были.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов