Петренко М.Н. К вопросу о смягчении принуждения в уголовном процессе. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве джумаева р.х Список использованных источников

Все меры уголовно-процессуального принуждения, кроме заключения под стражу не имеют сроков действия и применяются, в дальнейшем продлеваются на срок продления предварительного следствия. В этом я вижу первую негативную сторону мер уголовно-процессуального принуждения.

Так, подписка о невыезде и надлежащем поведении не имея, сроков действия при длительном следствии может принести подозреваемому или обвиняемому, а также лицам и органам государственных служб неудобства относительно проблемы перемещения обвиняемого или подозреваемого. Так в силу различных причин социально-бытового, профессионально-производственного, миграционного характера и ряда других причин они вынуждены постоянно сообщать и просить разрешения о своих перемещениях, тем самым доставляя неудобства органам следствия при необходимости оперативного поведения тех или иных следственных или судебных действий, также доставляя неудобства работодателю (невозможность командирования), себе при необходимости смене работы из-за запрета выезжать за пределы указанной территории на работу и других социально-бытовых причин. Надо отметить, что подписка о невыезде и надлежащем поведении имеет сугубо психологический характер и несет за собой огромное число пренебрежений, неисполнений данной меры принуждения, при желании, подозреваемому или обвиняемого не составит труда скрыться от следствия. Эту меру пресечения следует применять с осторожностью.

Личное поручительство как мера пресечения призвана обеспечить правомерное поведение обвиняемого или подозреваемого, а именно не позволить и при необходимости поручителям сообщать о препятствовании органам следствия в расследовании уголовного дела. Поручитель несет, как и нравственную ответственность, так и материальную ответственность. С моей точки зрения (при всех положительных сторонах данной меры пресечения в относительной свободе) человек не может нести ответственность за действия другого человека пусть и даже очень близкого, так как закон стирает дружественную грань в отношениях между людьми. При избрании данной меры пресечения следователь, дознаватель или суд должны опираться психофизиологическое, психологическое, социальное, материальное и тд. состояние, как поручителей, так и обвиняемого или подозреваемого для того, чтобы предполагаемый преступник не скрылся от следствия. Проблема данной меры пресечения состоит в том, что, не смотря на применение ее в отношении лиц совершивших преступления впервые, за преступления небольшой и средней тяжести и нередко раскаивающихся в своих деяниях, она не может гарантировать их правомерного поведения.

Проблемы, связанные с наблюдением командования воинской части связаны с невозможностью обжалования данного решения военнослужащим, так как командование воинской части согласно УПК не является должностным лицом, время наблюдения в ней не в равной мере зачитывается в срок наказания. Военнослужащие лишаются права заниматься активной социальной жизнью, а именно: участвовать в воспитании детей, помогать престарелым родителям, поступать в учебные заведения, устраиваться на работу.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым как мера пресечения применяется крайне редко. В этом и есть проблема присмотра. При должном отношении она способна изменить несовершеннолетнего и дать ему возможность реабилитироваться в своих собственных глазах. Дело в том, что дознавателю, следователю приходиться потраться много времени для выяснения какова психосоциальная, материальная атмосфера в семье подозреваемого или обвиняемого, уровень ответственности родителей, опекунов и т.д. Следователю, дознавателю необходимо среди близких несовершеннолетнего найти человека, который у него пользуется авторитетом. Не редко это просто невозможно сделать, так как они ведут асоциальный образ жизни и эффективность данной меры пресечения будет сомнительной и поэтому дознаватель, следователь вынуждены применить такую меру пресечения как подписка о невыезде. К тому же отсутствие или незнание необходимых документов для оформления присмотра нередко приводит к тому, что следователь, дознаватель применяют вновь такую меру пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим мне бы хотелось предложить образцы процессуальных документов (см. приложение 1).

Залог это одна из достаточно строгих мер пресечения, так как она ущемляет право залогодателя пользования и распоряжения своим имуществом, а при ненадлежащем поведении обвиняемого или подозреваемого, залог может перейти в доход государству, соответственно данная мера пресечения будет заменена на новую в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Для обвиняемого или подозреваемого существует не только материальная сторона вопроса, но и моральная (чувство долга) перед залогодателем.

Как мера пресечения залог применяется не так часто, потому что решение о принятии данной меры пресечения необходимо санкционировать у прокурора, поскольку следователь не может дать никаких гарантий относительно возможного произвола со стороны правоприменителя ее применение не так широко. К тому же при возврате залога возникает ряд сложностей. Необходимо законодательно отрегулировать этот пробел в нашем законодательстве. Многие авторы сходятся во мнение, что движение залоговой суммы будет легче производить, если исполнительный лист адресно будет доходить до финансовых органов и до залогодателя.

Обязательство о явке применяется в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, которое не предполагает ограничения их прав и свобод они имеют возможность менять места жительства или временного проживания при условии обязательного информирования лица ведущего предварительное следствие. Обязательство применяется к лицам, не имеющим для себя цели препятствования ведению следствия. Следователь, дознаватель, прокурор или суд руководствуются только одним требованием к лицам в отношении, которых применяется иная мера пресечения (когда применение меры пресечения невозможно), явки по вызову. Опасность применения этой меры состоит в том, что лицо может не явиться в нужное время и в нужное место для проведения необходимых следственных действий. При неявки лица по уважительной причине к нему может применяться такая мера как привод. Нужно сказать, что это вынужденная мера и применяется только к лицам, игнорирующим требования закона. Привод не должен уничижать честь и достоинство человека, что, к сожалению, является нормой, проблемой нашего общества.

Эффективность досудебного производства по уголовному делу в значительной степени определяется содержанием целеполагания, которое в настоящее время заключается в защите прав и законных интересов личности, вовлеченной в досудебное уголовное производство. Указанное в полной мере распространяется на сферу уголовного преследования, допускающую в наибольшей степени ограничение конституционных прав личности. Речь идет в первую очередь о применении мер пресечения, связанных с лишением либо ограничением свободы, - заключения под стражу, домашнего ареста.

Преступления причиняют серьезный вред личности, обществу, государству. По данному поводу Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на М. А. Клюева указал: «Любое посягательство на личность, ее права и свободу является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности» .

Одновременно, осуществление эффективного досудебного производства предусматривает защиту личности, вовлеченной в сферу уголовного преследования, от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что презюмирует недопущение властными субъектами уголовного преследования незаконного или необоснованного ущемления конституционных прав личности при применении к ней мер процессуального принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность.

Важность проблемы обоснованности применения следователем, дознавателем мер процессуального принуждения вызывает в юридической литерагуре активные дискуссии 1 . Следует иметь в виду, что меры процессуального принуждения имеют не только процессуальное , но и социальное значение. Последнее заключается в том, что характер применения мер процессуального принуждения позволяет сделать вывод об эффективности досудебного производства.

Анализ материалов 864 изученных уголовных дел свидетельствует о том, насколько часто и какие именно меры процессуального принуждения применяются к подозреваемым, обвиняемым. Так, в отношении 47,4% обвиняемых (подозреваемых) избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; 36,2% - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 14,8% - обязательство о явке; 1,1% - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 0,5% - личное поручительство. Иные меры процессуального принуждения не избирались. То есть, наиболее распространенной мерой процессуального принуждения выступает применение заключения под стражу. Причем только в отношении 1,1% обвиняемых (подозреваемых) от 48,5% подследственных, применительно к которым следователем, дознавателем инициировалось решение вопроса о заключении под стражу, судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе изучения автором мнения руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, должностных лиц органов дознания были получены данные о наиболее часто применяемой мере пресечения, в значительной степени отличающиеся от результатов изучения уголовных дел. Так, большинство респондентов указали такую меру уголовно-процессуального принуждения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении (87%), затем - заключение под стражу (12%). При этом в качестве главной причины, препятствующей избранию иных мер процессуального принуждения, в наименьшей степени ограничивающих конституционные права личности, - домашнего ареста и залога - руководители следственных органов, следователи, начальники подразделений дознания, должностные лица органов дознания указали на отсутствие сложившейся практики по их применению, а применительно к залогу - также на отсутствие залогодателя (см. приложения № 1,2,4,5). Отмеченное обстоятельство свидетельствует, скорее всего, о некоторой психологической оценке указанных должностных лиц о возможно минимальной необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Безусловно, что повышению уровня обеспечения законности и обоснованности заключения лица под стражу способствовал переход на судебное санкционирование заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого. Здесь же необходимо отметить, что данной проблеме всегда уделялось и уделяется сегодня большое внимание учеными-теоретиками и практиками 1 . Так, О. И. Цоколова справедливо отмечает, что судебный порядок решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делает применение этой меры более взвешенным и обоснованным . Однако следует отметить, что не все ученые приветствуют законоположение о разрешении судом ходатайства о заключении лица под стражу. Ряд ученых относятся к нему критически, полагая, что избрание по судебному решению заключения под стражу до полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела означает, что суд фактически предрешает вопрос о виновности либо невиновности подозреваемого, обвиняемого, формирует обвинительный уклон суда при рассмотрении им в последствии уголовного дела по существу .

Автор признает, что справедливость данного утверждения в определенной степени проявляется в первую очередь в уголовно-процессуальной деятельности районных и иных приравненных к ним судов, уполномоченных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и продлении срока содержания обвиняемого иод стражей и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ рассматривать и разрешать подсудные им уголовные дела по первой инстанции. Действующее законодательство не исключает возможность, когда одним и тем же судьей разрешается ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а впоследствии - вынесение этим же судьей окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении данного лица. Свою аргументированную позицию по данной проблеме автор высказал, раскрывая теоретические основы досудебного производства в главе первой монографии, указав, что Европейский Суд по правам человека признает допустимым ведение одним судьей не более четырех судебно-контрольных производств по уголовному делу, которое впоследствии он будет рассматривать по существу.

В сложившейся правовой ситуации процессуальной гарантией принятия судом решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности, мотивированности, справедливости (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ), выступает закрепленное в ст.ст. 123, 125-127 УПК РФ право обжалования заинтересованным субъектом соответствующего решения судьи.

При исследовании вопроса обеспечения законного и обоснованного разрешения судьей ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу автор обращается к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, давшего разъяснения по ряду вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 1 , в частности:

- о тщательной проверке судьей обоснованности мотивов необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, изложенных в ходатайстве органов предварительного расследования о применении в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу;
- о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;
- о невозможности применения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного им в возрасте до 18 лет, заключения под стражу в качестве меры пресечения в силу части 2 статьи 108 УПК РФ и ряд других.

В ходе монографического исследования проанализированы статистические данные, позволяющие оценить изменения УПК РФ относительно судебного порядка заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу.

Следственная практика свидетельствует, что всего за пять месяцев действия нового УПК РФ количество граждан, которые заключались под стражу, сократилось на 20% . Это обусловлено усложненным но сравнению с ранее действовавшим порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также повышением ответственности следователей при инициировании ими и поддержании прокурорами ходатайства об избрании данной меры пресечения. Результаты анкетирования свидетельствуют, что свою «осторожность» следователи мотивировали тем, что суд привык работать с сформированным уголовным делом, а не отдельными, выборочными материалами, изучив которые, ему необходимо вынести решение о заключении лица под стражу или об отказе в заключении под стражу (см. приложение № 1).

По мнению О. И. Цоколовой, сокращение количества арестов в 2002 году было кратковременным . Вместе с тем, согласно последующим статистическим данным по форме 1-ЕГС о результатах следственной работы рассмотрение ходатайств следователей, дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сокращается (с 234,8 тыс. в 2005 году до 191,1 тыс. в 2008 году) . Есть основания утверждать о сложившейся тенденции сокращения количества арестов, в том числе с учетом принятых Государственной Думой Российской Федерации по инициативе Президента Российской Федерации ряда федеральных законов, направленных на ограничение заключения под стражу лиц за преступления экономической направленности, что изложено в монографии далее.

Одновременно наблюдается тенденция уменьшения числа лиц, которые содержались под стражей и в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям либо оправданных судами, по уголовным делам, находившихся в производстве у следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры (в последующем - Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ) (табл. 7).

Таким образом, можно констатировать, что в сфере применения процессуального принуждения постепенно усиливаются гуманистические начала судопроизводства по уголовным делам (см. приложение № 13), тем более учитывая, что в 1998-1999 гг. ежегодно под стражу с санкции прокурора заключалось более 450-480 тыс. граждан. На это же обращают внимание в своих исследованиях Б. Я. Гаврилов и др. 1

Таблица 7

1 Гаврилов Б. Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных нрав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121; Калинин Ю. И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. 2002. 2 окт. № 186; Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях нрав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.
2 Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2006-2014 годы. М.: Следственный департамент МВД России, 2015. С. 43.
3 Увеличение числа реабилитированных, содержащихся под стражей в 2009 году, фактически имело место во II полугодии, что обусловлено усилением требовательности прокурора, о чем подробно изложено в параграфе 3 гл. 5 монографии.

Указанное выступает реальным подтверждением того, что действующий уголовно-процессуальный закон нацелен на охрану личности от незаконного и необоснованного ущемления ее конституционных прав, в частности права на свободу и личную неприкосновенность.

Дополнительным подтверждением гуманизации применения мер процессуального принуждения выступает принятие Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 . Согласно внесенным в УПК РФ указанным законом изменениям в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов; неисполнение обязанностей налогового агента; сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), не может применяться заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ. Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ перечень составов преступлений, в отношении субъектов которых устанавливается ограничительное правило избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, был значительно расширен. В него, например, вошли преступления, квалифицируемые по статьям 159, 160, 165 УК РФ, совершенные в предпринимательской сфере. Принятые меры способствовали тому, что в I полугодии 2010 года число подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу, сократилось по сравнению с I полугодием 2009 года на 15,3%, составив 10395 человек .

Дальнейшей гуманизации сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения способствовало принятие Федерального закона от 29.12.2010 № 434-Ф3 , которым ограничивались основания применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения иод стражу при выявлении у указанных лиц тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей.

Внесенные указанными федеральными законами № 383-ФЗ и № 60-ФЗ изменения в ст. 108 УПК РФ учеными и практиками оцениваются неоднозначно. Положительными являются следующие обстоятельства: во-первых, задействованы дополнительные средства но сокращению количества подследственных, содержащихся в следственных изоляторах, что будет способствовать обеспечению в указанных учреждениях условий содержания заключенных под стражу лиц в соответствии с требованиями Совета

Европы; во-вторых, эти меры призваны снизить распространенность криминальной субкультуры, имеющей место в учреждениях, где содержатся лица в изоляции от общества, применительно к лицам, прежде не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Негативные последствия приобщения лица к криминальной субкультуре достаточно полно излагается в научных трудах ученых-пенитенциаристов 1 .

Одновременно автор отмечает, что внесенные в ст. 108 УПК РФ изменения могут способствовать возникновению ряда негативных обстоятельств в процессе расследования уголовных дел. Есть основания полагать, что отдельные из привлекаемых к уголовной ответственности лиц попытаются скрыться от органов предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Перспектива расследования уголовных дел в отношении указанных лиц представляется неблагоприятной.

В числе проблемных вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу автор выделяет следующие. Во-первых, согласно внесенным Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ в ст. 108 УПК РФ изменениям порядок избрания и продления срока содержания под стражей изменен. Указанное процессуальное решение принимает суд но ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа. Одновременно сохранен прежний порядок поддержания данного ходатайства в суде прокурором. С учетом указанного обстоятельства на практике следователь предварительно согласовывает ходатайство о заключении лица под стражу и продлении срока содержания под стражей с надзирающим прокурором, что, по нашему мнению, хотя и не предусмотрено действующим законодательством, но направлено на обеспечение законности предварительного следствия. Сложившуюся практику положительно оценивает В. А. Лазарева, которая отмечает: «Почему прокурор должен обосновывать ходатайство, заявленное согласно ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возбужденное без его ведома и участия? Может ли прокурор обосновать данное ходатайство, что предписывает норма, содержащаяся в ч. 6 ст. 108 УПК РФ, если он с ним даже не знаком?» .

Полагаем, что возложение в законодательном порядке обязанности на следователя согласовывать ходатайство о заключении лица под стражу будет свидетельствовать о возвращении отдельных полномочий прокурору, переданных указанным выше законом руководителю следственного органа. Как свидетельствуют данные официальной статистики, приведенные выше, необходимости в этом нет. Руководитель следственного органа должным образом реализует новые для него контрольные полномочия. Одновременно предварительное согласование следователем ходатайства о заключении лица под стражу с прокурором в определенной степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, не отвечает целям повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам.

Считаем, что определенному упорядочению практики поддержания прокурором рассматриваемого ходатайства следователя перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу способствует изданный Генеральным прокурором Российской Федерации приказ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» 1 . В нем руководителю следственного органа рекомендовано копию ходатайства о заключении под стражу либо копию ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого направлять прокурору перед судебным заседанием (п. 1.6). Кроме того, данный приказ обязывает прокурора составлять письменное заключение об обоснованности ходатайства для приобщения к материалам, рассматриваемым судом, и надзорному производству.

В монографии также обращается внимание на тот факт, что позиции следователя, руководителя следственного органа, с одной стороны, и прокурора, с другой стороны, о наличии оснований для заключения лица под стражу или продления срока его содержания под стражей могут расходиться. В таких ситуациях «суд испытывает дополнительные сложности в принятии решения, обусловленные разногласиями внутри стороны, осуществляющей уголовное преследование» . В этой связи полагаем, что в судебном заседании наряду с прокурором не только может, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, но и должен участвовать следователь или руководитель следственного органа и, соответственно, дознаватель по уголовным делам, расследованным в форме дознания. Их непосредственное участие в судебном заседании позволит обосновать позицию органа предварительного расследования в части, касающейся применения в отношении подозреваемого, обвиняемого заключения под стражу, а суду непосредственно учитывать мнение как прокурора, гак и следователя, что позволит принять законное, обоснованное, мотивированное решение (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Эти положения составляют элемент авторской концепции досудебного производства.

С учетом изложенного можно констатировать, что уголовно-процессуальный закон сегодня ориентирует органы предварительного расследования на строгое соблюдение как порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, поскольку это является одной из важнейших гарантий реализации конституционного принципа обеспечения доступа гражданина к правосудию и возмещения причиненного преступлением вреда.

К числу проблем в сфере применения заключения иод стражу, которые существенно осложняют производство по уголовному делу, автор относит отсутствие правового механизма, отвечающего современной правоприменительной практике, заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывающегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, что влечет увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, нарушение права лица на доступ к правосудию в разумный срок. Так, согласно данным официальной статистике за 2004-2013 гг. из числа объявленных в федеральный розыск лиц более 125 тысяч подозреваемых, обвиняемых остались неразыскан- ными. Безусловно, данный факт способствовал совершению ими новых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. На необходимость закрепления в УПК РФ возможности заочного ареста подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, указывает Б. Я. Гаврилов 1 , О. И. Цоколова и др.

Существующие в УПК РФ (ч. 5 ст. 108) правила о возможности заочного вынесения судом решения о заключении лица иод стражу, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в международный розыск, обусловливаются необходимостью соблюдения положений Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которой допускает задержание лица без судебного решения на срок не более 48 часов, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ . В частности, п. 3 ст. 5 указанной Конвенции гласит, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье.

Исследование современного состояния уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать о попытке законодателя разрешить данную правовую ситуацию. В этих целях законодатель предусмотрел, что лицо, объявленное в федеральный розыск, при обнаружении может быть задержано в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении задержанного лица в случаях и порядке, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, может быть избрано заключение под стражу .

С учетом принятых законодателем изменений УПК РФ в настоящее время на практике возможно несколько способов разрешения данной ситуации:

- заключение под стражу лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания сотрудниками территориального органа внутренних дел по материалам, направленным инициатором розыска посредством факсимильной связи;
- направление по месту фактического задержания лица, скрывающегося от органов предварительного следствия, посредством факсимильной связи постановления о задержании последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и направление конвоя для доставления задержанного к месту расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
- направление следственно-оперативной группы для фактического задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшего его этапирования в орган расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
- задержание лица, объявленного в федеральный розыск, в порядке ч. 1 ст. 92 У11К РФ на 3 часа по месту фактического обнаружения, получение объяснения и отобрания у него обязательства о явке к следователю по месту производства предварительного следствия.

Однако предложенный законодателем порядок задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (за сотни и тысячи километров от места производства предварительного расследования) подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, не работает, что позволяет сделать вывод о неэффективности указанного механизма заключения подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, под стражу. На данный факт обратил внимание и Б. Я. Гаврилов 1 .

Определенного рода правовой предпосылкой для внесения корректив в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью закрепления в УПК РФ возможности заочного избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, выступает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» . Исходя из существа рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при задержании лица, объявленного в розыск, вправе по месту его задержания рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суды по-прежнему отказываются рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания. Изучение представленной регионами информации позволило выявить следующие причины отказа судов от рассмотрения вышеуказанного ходатайства:

1) документы, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу, присланы факсимильной связью;
2) следователь, обосновывающий в суде по месту задержания лица ходатайство о заключении лица под стражу, не принял уголовное дело к своему производству. Суд не принимает во внимание, что он обосновывает ходатайство по письменному поручению следователя по месту производства предварительного следствия;
3) разыскиваемый не был задержан в качестве подозреваемого;
4) обнаруженное лицо не вызывалось ранее следователем по месту предварительного расследования и не были представлены доказательства его неявки к следователю;
5) преступление совершено не но месту задержания разыскиваемого (см. приложение № 6).

Сложившаяся следственная практика свидетельствует, что в случае обнаружения лица, объявленного в розыск, в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ разрешается его задержание по правилам, предусмотренным главой 12 УПК РФ. Однако установленный УПК РФ срок задержания не дает реальной возможности для доставления задержанного к инициатору розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В подобных случаях при задержании разыскиваемого лица сотрудники органов внутренних дел письменно опрашивают его о причинах неявки к следователю и отбирают у пего обязательство о явке к месту расследования уголовного дела. Однако на практике данные лица, как правило, к следователю не являются, что влечет необходимость повторного объявления их в розыск (см. приложение № 6).

Указанные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и соответствующих конституционно-правовой и уголовно-процессуальной норм, ограничивающих время задержания лица без судебного решения сроком 48 часов, обусловливают потребность в законодательном закреплении возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением следующих правил:

1) при рассмотрении судом по месту предварительного расследования преступления ходатайства о заключении лица, объявленного в федеральный розыск, под стражу обязательно участие защитника. Последнее выступает в качестве процессуальной гарантии законного и обоснованного разрешения судом указанного ходатайства;
2) в течение 48 часов обнаруженное и задержанное лицо при невозможности доставления в суд по месту предварительного расследования должно быть доставлено в ближайший к месту его задержания суд с целью решения вопроса об оставлении заочно избранной в отношении него меры пресечения - заключения под стражу и доставление лица к месту производства предварительного расследования. При этом суд удостоверяется в личности задержанного по подозрению в совершении преступления и уточняет, не отменена ли избранная заочно мера пресечения в виде заключения под стражу;
3) после доставления данного лица к месту предварительного расследования оно должно быть доставлено в суд, избравший в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью рассмотрения вопроса об оставлении подозреваемого, обвиняемого под стражей либо об ее отмене. Данные положения вошли в авторскую концепцию досудебного производства. Автором разработан проект соответствующего федерального закона (приложение № 14).

Наряду с указанными самостоятельной проблемой в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступает правовая регламентация первоначального срока ареста, который составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ общим условием применения заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого выступает вменение данному лицу совершение преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Фактически, с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение заключения под стражу по общему правилу допустимо в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести (похищение человека, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, грабеж и др.), тяжких (убийство, изнасилование, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и др.) и особо тяжких (вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, бандитизм, террористический акт и др.).

В ходе расследования уголовного дела следователь при наличии оснований как минимум дважды обращается в суд с ходатайством сначала о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а затем - с целью продления срока содержания под стражей указанного лица. При этом согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее семи суток до истечения указанного срока. Учитывая время, которое следователь тратит на подготовку ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и его согласование с руководителем следственного органа, что предусмотрено ч. 3 ст. 108 УПК РФ, у следователя фактически остается 1,5 месяца на расследование уголовного дела с участием подозреваемого, обвиняемого, заключенного под стражу. Однако указанные выше составы уголовно-наказуемых деяний отличаются сложностью установления предмета доказывания по уголовным делам о таких преступлениях, закрепленного ст. 73 УПК РФ. Вследствие чего, как показал анализ следственной практики, срок расследования уголовных дел о преступлениях в форме дознания в среднем составляет 3-6 месяцев, в форме предварительного следствия - 6-12 месяцев (см. приложение № 6).

Учитывая изложенное, считаем, что первоначальный срок содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого, составляющий два месяца, не отвечает потребностям современной следственной практики и требует увеличения при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие. О необходимости увеличения первоначального срока содержания иод стражей высказались 61,9% опрошенных автором следователей (см. приложение № 1).

Кроме того, к необходимости увеличения срока заключения под стражу побуждают правовые положения УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 221 УИК РФ прокурор по общему правилу в течение 10 суток с момента поступления от следователя уголовного дела имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и принять соответствующее процессуальное решение (п. 1-3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Одновременно автор учитывает полномочие прокурора возбудить ходатайство перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при недостаточности указанного срока к моменту направления уголовного дела (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ). Реализация такого права прокурора, по мнению автора, обусловлена:

Во-первых, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П 1 уточняется, что переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, включая заключение под стражу. При передаче уголовного дела прокурором в суд избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве не прекращает свое действие и может применяться до истечения срока, определенного соответствующим судебным решением (и. 3.2).

Однако автор разделяет особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по данному решению Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что судебное установление меры пресечения в виде заключения иод стражу на предварительном следствии исчерпывается в момент направления уголовного дела в суд в соответствии с п. 1 ч. 8 и ч. 9 ст. 109 УПК РФ (п. 2) .

В целях разрешения возникшей правовой коллизии Федеральным законом от 05.06.2012 № 53-Ф3 прокурор был наделен полномочием возбуждения ходатайства перед судом о продлении срока заключения под стражей при наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ;

Во-вторых, правом прокурора знакомиться с материалами уголовного дела и принимать по нему решение в срок до 30 суток ввиду большого объема и сложности уголовного дела (ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ).

Одновременно следует акцентировать внимание на правовые нормы ч. 3 ст. 227, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ, закрепляющие обязанность суда в течение 14 суток с момента поступления к нему уголовного дела рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее судом в отношении обвиняемого, и принять по нему решение. Таким образом, с момента окончания предварительного следствия в случае, когда обвиняемый находился под стражей, указанное лицо минимум еще 24-44 суток будет находиться под стражей до момента разрешения судом вопроса о данной мере пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаем, что есть основания для дифференциации срока содержания под стражей и установления его в зависимости от формы предварительного расследования: до 4 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. Данное положение является одним из элементов авторской концепции досудебного производства.

Среди мер пресечения, применяемых в досудебном производстве по уголовным делам, в значительной мере ограничивающих конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность в монографии выделяется домашний арест (ст. 107 УПК РФ), который не предусматривался УПК РСФСР (1960 г.). Необходимость введения в уголовное судопроизводство данной меры пресечения очевидна для юридического сообщества. Однако если в отношении других мер процессуального принуждения можно утверждать, что до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ 1 правовой механизм их реализации в большей степени законодателем был определен, то относительно домашнего ареста этого нельзя было констатировать.

При проведении ретроспективного анализа правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста в монографии отмечается, что определенные трудности в правоприменении были обусловлены отсутствием в УПК РФ законодательного определения термина «домашний арест» в отличие от УПК РСФСР (в ред. 1923 г.), в котором прямо указывалось, что домашний арест - это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержал перечень ограничений для лица, в отношении которого избиралась данная мера пресечения. По этому поводу в юридической литературе высказывались разные суждения относительно содержания данных ограничений . Отличной от указанных представляется позиция Ю. Г. Овчинникова, согласно которой содержание домашнего ареста предусматривало полную изоляцию и назначение стражи, либо неполную изоляцию без назначения стражи 1 . Считаем, что первая предложенная указанным автором форма домашнего ареста является нецелесообразной, поскольку предполагает необоснованное расходование бюджетных средств на обеспечение охраны лица, находящегося под домашним арестом. На данное обстоятельство указывал и Б. Б. Булатов, подчеркивая, что «назначение стражи на дом» сопровождается необоснованными существенными материальными и организационными издержками при наличии уже существующих специальных учреждений - следственных изоляторов .

В отмеченном выше Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 Верховный Суд Российской Федерации сделал акцент на основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указал судам на необходимость конкретизации вида и пределов налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов при удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя об избрании домашнего ареста (п. 40).

Согласно Указу Президента РФ от 30 марта 2012 г. № 351 на Федеральную службу исполнения наказаний дополнительно была возложена функция контроля за нахождением лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Непосредственными субъектами выполнения указанной функции постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360 в системе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены уголовно-исполнительные инспекции.

О непродуманной позиции законодателя свидетельствуют результаты обобщения автором практики применения домашнего ареста в 2012- 2013 гг. - количество лиц, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в сравнении с 2007-2011 гг. изменилось не существенно.

Ранее высказывалась и иная точка зрения относительно органа, на который следовало бы возложить функцию по контролю за исполнением домашнего ареста подозреваемым, обвиняемым. Так, по мнению Л. К. Труновой, меру пресечения в виде домашнего ареста должны исполнять судебные приставы-исполнители, которых следует наделить соответствующими надзорными и контрольными функциями, а также в соответствии с этим разработать их права и обязанности с дальнейшим закреплением в федеральном законодательстве 1 . Указанный автор аргументирует свою позицию тем обстоятельством, что домашний арест применяется на основании решения суда (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), а исполнение судебных решений в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов. Автор не разделяет приведенную точку зрения относительно возложения контроля за исполнением домашнего ареста на органы Федеральной службы судебных приставов, поскольку при расследовании уголовного дела должны будут взаимодействовать должностные лица различных правоохранительных ведомств, а их профессиональные интересы не всегда совпадают. Кроме того, судебные приставы исполняют окончательное решение суда, в данном случае - решение суда носит промежуточный, обеспечительный характер.

- во-первых, органы внутренних дел (особенно подразделения участковых уполномоченных) но своим функциональным обязанностям, а также территориально наиболее приближены к населению;
- во-вторых, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) следователь наделен правом дачи поручения органу дознания об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их исполнении;
- в-третьих, подразделения участковых уполномоченных являются структурным подразделением органов внутренних дел;
- в-четвертых, согласно официальной статистике более 85% уголовных дел о преступлениях расследуются органами внутренних дел.

Дополнительным аргументом о целесообразности возложения функции контроля за исполнением домашнего ареста на органы внутренних дел выступает продолжающийся процесс реформирования указанных правоохранительных органов, сопровождающийся повышением уровня материально-технического обеспечения деятельности структурных подразделений органов внутренних дел, улучшением их кадрового потенциала. Данные положения являются элементом авторской концепции досудебного производства.

Исследуя проблемы применения мер пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности, научный и практический интерес представляет анализ применения альтернативной указанным выше меры пресечения в виде залога. В монографии отмечается, что принятие Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ позволило упорядочить применение меры пресечения в виде залога. Ранее препятствием к заявлению следователем, дознавателем ходатайства в суд об избрании анализируемой меры пресечения выступало то обстоятельство, что залог вносился на депозитный счет суда, а не на депозитный счет соответствующего правоохранительного органа 1 . Вследствие чего, во-первых, следователю, дознавателю было проблематично удостовериться в том, что залог залогодателем был внесен на депозитный счет согласно ст. 106 УПК РФ; во-вторых, ч. 10 ст. 106 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя возвращать залог залогодателю при прекращении уголовного дела. Как это должен был делать следователь, дознаватель - не совсем было ясно. Вероятно, залогодатель с копией постановления о прекращении уголовного дела должен был обратиться в суд с целью получения своих средств, что также осложняло применение меры пресечения в виде залога .

Возможность нахождения средств, внесенных в качестве залога, только на депозитном счете суда выступала фактором, препятствующим своевременной отмене либо изменению анализируемой меры пресечения на более мягкую, что предусматривается ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Это проявлялось в том, что следователь, дознаватель должны были уведомлять суд об отмене либо изменении меры пресечения в виде залога с тем, чтобы залогодатель мог получить внесенные в качестве залога средства. Указанное обстоятельство не соответствовало законоположению, закрепленному в ч. 3 ст. 110 УГ1К РФ, согласно которому отмена или изменение меры пресечения в виде залога производится следователем, дознавателем с согласия соответственно руководителя следственного органа либо прокурора, при этом согласие суда либо его уведомление не требуется. Данная проблема снимается новой редакцией статьи 106 УПК РФ, согласно которой залог вносится на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Однако современная правовая регламентация применения залога не разрешила ряд прежних проблем и одновременно инициировала появление новых. В частности, уголовно-процессуальная норма ст. 106 УПК РФ регламентирует только низший предел размера залога в зависимости от тяжести совершенного деяния. Вполне логичным с точки зрения законодателя было бы в отсутствие методики определения размера залога установить допускаемый в рассматриваемом случае высший предел. Исходя из содержания ч. 3 ст. 106 УПК РФ (в новой редакции) нерешенным остается вопрос о том, как следователь, дознаватель должны реализовывать законоположение относительно содержания недвижимого имущества и движимого в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, управления ими, а самое главное - обеспечения их сохранности. Отсылка к законодательству Российской Федерации ясности не вносит.

Часть 4 анализируемой нормы накладывает на следователя дополнительную обязанность - устанавливать отсутствие ограничений (обременений) прав на указанное выше имущество, которая, как считает автор, не является процессуальной, а носит скорее обеспечительный характер, поэтому не должно входить в компетенцию следователя. Кроме того, реализация данной обязанности следователем будет препятствовать расследованию преступления в возможно короткий срок, что актуализуется в связи с принятием федеральных законов № 68-ФЗ 1 и № 69-ФЗ , ориентирующих на необходимость обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, включающего стадию предварительного расследования.

Рассматривая залог как возможную альтернативу мерам пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности - заключению под стражу, домашнему аресту, научный и практический интерес представляет анализ правовой нормы, определяющей порядок установления отсутствия ограничения на имущество, передаваемое в качестве залога и не подлежащее государственной регистрации или учету (ч. 4 с/г. 106 У КП К РФ). Автор юридическое значение расписки залогодателя об отсутствии указанных ограничений (обременений), которая, по мнению законодателя, является достаточным подтверждением отсутствия указанных ограничений (обременений) в отношении предмета залога, расценивает как ничтожное, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии ее достоверности. Указанные факторы обусловили низкий показатель избрания меры пресечения в виде залога. Так, в 2008 г. залог был избран в отношении 538 подозреваемых, обвиняемых; в 2009 г. - в отношении 598 подозреваемых, обвиняемых; в 2010 г. - в отношении 629 подозреваемых, обвиняемых; в 2011 г. - в отношении 438 подозреваемых, обвиняемых; в 2012 г. - в отношении 275 подозреваемых, обвиняемых; в 2013 г. - в отношении 198 подозреваемых, обвиняемых; в 1 полугодии 2014 г. - в отношении 127 подозреваемых, обвиняемых . Приведенные статистические данные позволяют констатировать отсутствие сложившейся практики применения залога. На данное обстоятельство указали 40,4% следователей, 38,1% руководителей следственных органов, 50,1% должностных лиц подразделений дознания, 53,7% начальников подразделений дознания, мнения которых изучал автор (см. приложения № 1,2, 4, 5).

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

1) в последнее десятилетие, начиная с принятия Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» , исключившего ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, предусматривающей заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу но мотиву лишь одной опасности совершенных преступлений, в перечень которых входило значительное количество уголовно-наказуемых деяний, в том числе все виды краж с квалифицирующим составом, наблюдается тенденция к сокращению числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (их число сократилось с 450-480 тыс. в 1998-1999 гг. до 133,3 тыс. в 2013 г.). Одновременно снижается число лиц, которые незаконно, необоснованно заключены под стражу в досудебном производстве (число незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, сократилось с 919 лиц в 2001 году до 163 лиц в 2014 году, а по уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета Российской Федерации) с 1305 в 2001 году до 321 человека в 2014 г.;
2) принимаемые государством законодательные меры свидетельствуют о его стремлении гуманизировать сферу уголовно-процессуального принуждения, что заслуживает положительной оценки с позиции защиты конституционных прав подозреваемого, обвиняемого и одновременно требует принятие дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел о преступлениях;
3) обеспечению неотвратимости наказания за совершенное преступление и соблюдению разумных сроков досудебного производства должно способствовать внесение в УПК РФ изменений, предоставляющих суду право на заочное избрание заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, предусматривающих соблюдение конституционно- процессуальных гарантий защиты прав и основных свобод такого лица (проект федерального закона см. в приложении № 14);
4) в целях активизации применения меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо возложить контроль за исполнением указанной меры пресечения на органы внутренних дел (полицию). Это позволит гуманизировать применение мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования, а в отношении подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу по судебному решению, улучшить условия их содержания в следственных изоляторах, привести их в соответствии с международными правовыми актами в области обеспечения прав человека.

Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
Лившиц 10. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: автореф.дне. ... канд. юрид. наук. М., 1958; Цоколова О. И. Теория и практика задержания, арестаи содержания под стражей в уголовном процессе: дне. ... д-ра юрид. наук. М., 2007; Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис....д-ра юрид. наук. М., 2002; Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003; Булатов Б. Б., Пиколюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УГ1К России). М., 2003 и др.

Глава 1. Юридическая сущность и правовое значение мер процессуального принуждения.

§ 1. Становление" и развитие института принуждения в российском уголовном судопроизводстве

§ 2. Сущность и назначение мер уголовнопроцессуального принуждения

§ 3. Критерии классификации мер процессуального принуждения.

Глава 2. Основания применения мер уголовнопроцессуального принуждения.

§ 1. Общая характеристика оснований применения мер процессуального принуждения.

§ 2. Уголовно-процессуальное правонарушение как основание применения мер процессуального принуждения.

Глава 3. Гарантии обеспечения законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения.

§ 1. Нормы международного права и Конституции РФ как гарантии обеспечения законности при применении мер процессуального принуждения.

§ 2. Уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и гражданско-правовые гарантии обеспечения обоснованности применения мер процессуального принуждения.

§ 3. Гарантии в применении мер процессуального принуждения, обеспечиваемые мерами прокурорского надзора, процессуального контроля руководителя следственного органа и судебного контроля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. Государство ориентирует все отрасли права, на расширение демократии, укрепление законности и правопорядка, усиление контроля над преступностью и полное использование в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания.

В такой ситуации эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения. Процессуальное принуждение, применяемое в единстве с другими процессуальными мерами, выступает в качестве важного системообразующего фактора предупреждения и пресечения преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых), способствует успешному проведению предварительного расследования и судебного разбирательства.

В уголовно-процессуальной науке наиболее актуальны сейчас те проблемы, которые связаны с обеспечением прав личности при производстве процессуальных действий с применением средств уголовно-процессуального принуждения, поскольку при этом в большей степени затрагиваются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Безусловно, применение уголовно-процессуального принуждения продиктовано объективными обстоятельствами. Но в каждом случае их применения необходима аксиологическая обоснованность принимаемого решения и совершаемого действия. Лицо, подвергаемое государственному принуждению, в сфере уголовного судопроизводства, должно осознавать свою обязанность следовать предписанию или принуждению закона и представлять насколько они соответствуют нравственным устоям. В то же время должностное лицо, прибегающее к средствам принуждения, должно понимать необходимость и нравственную обоснованность подобного воздействия, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий1.

В действующем УПК РФ впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел 4-ый), состоящий из трех глав: главы 12-ой «Задержание», главы 13-ой «Меры пресечения», главы 14-ой «Иные меры процессуального принуждения». С одной стороны, законодателем поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения (например, законодательно решен вопрос о том, к следственным действиям или к мерам принуждения относится задержание). С другой стороны, за рамками раздела 4-го УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, которые имеют явно принудительный характер (например, помещение в медицинский или психиатрический стационар) или которые содержат элементы уголовно-процессуального принуждения (например, обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается к аресту лица2, или прослушивание телефонных переговоров, освидетельствование и т. д.).

Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14-ой УПК РФ, а также процессуальных и следственных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, применяются не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального статуса. Складывается ситуация, когда каждый гражданин потенциально является лицом, которое может быть

1 Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. - М.: Спарк, 1996.-С. 35-36.

2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М., 2000. - С. 24. вовлечено в сферу уголовного процесса. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, необходимость которых впоследствии может быть поставлена под сомнение. Полагаем, как и другие авторы, что эта обязанность вообще исключает какие-либо возмещения за применение принудительных мер и их последствия1. На первый план выступает ответственность государственных органов и должностных лиц за соблюдение предписаний уголовно-процессуального закона. Однако для успешного ведения уголовного процесса важна ответственность и других лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Эта проблема, как была остро дискуссионной до принятия УПК РФ 2001 г., такой и остается до настоящего времени несмотря на то, что многие проблемные вопросы анализировались в работах ученых-процессуалистов. Тем не менее, важность ее исследования для выяснения механизма уголовно-процессуального регулирования не вызывает сомнений. Анализ различных взглядов на эту проблему будет способствовать выработке логически стройной, последовательной концепции уголовно-процессуальной ответственности и принуждения.

В частности, нет ясности в разграничении мер уголовно-процессуальной ответственности от иных мер процессуального принуждения. Хотя очевидно, что в одном случае меры уголовно-процессуального принуждения носят превентивно-обеспечительный характер, а в другом - они применяются только в связи с совершением правонарушения как уголовно-процессуальная санкция.

Решение проблемных ситуаций, спорных вопросов позволит обеспечить более тщательную разработку гарантий прав граждан при применении уголовно-процессуального принуждения, при производстве процессуальных действий, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение,

1 Kuhne Н.Н. Strafrozesslehre. Eine Einfuhrung, 1978. - С. 112-113. поскольку случаи нарушения закона в деятельности правоохранительных органов, связанные с применением недозволенных методов расследования, с незаконным задержанием и арестом, с пренебрежением к правам участников процесса, не единичны.

Анализ статистических данных Министерства внутренних дел России о правонарушениях, совершаемых его сотрудниками, которые затрагивают неприкосновенность личности, в том числе и при применении уголовно-процессуального принуждения, наглядно свидетельствует об этом. В 2004 г. 30,5 тыс. правонарушений, что на 7,8% больше, чем в 2003 г. К уголовной и дисциплинарной ответственности привлечено 22 тыс. сотрудников МВД России в том числе по материалам подразделений собственной безопасности около 9,1 тыс. человек. К уголовной ответственности привлечено 3720 человек1.

Приведенные факты подтверждают актуальность предпринятого исследования. Они и обусловили выбор темы, сыграли роль в определении структуры и содержания предлагаемой диссертации. Вместе с тем автор не останавливается на общеизвестных положениях, освещая их фрагментарно, т.к. они достаточно освещены в научной и учебной литературе.

Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, постоянно исследовались в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в разработку теории внесли такие ученые, как А.Н. Ахпанов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.В. Смирнов, Ю.И. Стецовский, И.З. Федоров, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд и другие.

Однако большинство работ было написано на основе УПК РСФСР 1960

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. -М., 2005.-С. 70. г., поэтому многие теоретические положения устарели и требуют пересмотра.

Среди современных исследователей по данной теме следует отметить работы Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В. Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, И.Л. Трунова и Л.К. Труновой". Однако указанные авторы свои работы посвятили только отдельным мерам процессуального принуждения, предусмотренных главой 13-ой, 14-ой УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения, рассмотрены ими лишь в общих чертах и требуют уточнения. И, конечно, внесенные изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство России от 5 июня 2007 г. и в последующем, не смогли найти свое отражение в работах ученых-процессуалистов, написанных до 2007 г.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. - Н.Новгород, 2003; Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005; Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001; Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дис. . д-ра юрид. наук. - СПб, 2004; Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2004; Никитина О.В. Сущность и значение судебного контроля при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. - Казань, 2006; Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальное правонарушения, связанные с применением процессуального принуждения в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. - Тюмень, 2006; Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - М, 2005; Трунов И.Л., Трунова JI.K Меры пресечения в уголовном процессе: Монография. - СПб., 2003. процессуального принуждения, предусмотренных разделом 4 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования.

Предметом исследования являются теоретические положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному принуждению, а также нормы международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, регламентирующие основания и условия применения уголовно-процессуального принуждения, а также гарантии соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, деятельность органов внутренних дел и прокуратуры, применяющих процессуальное принуждение в стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разрешение теоретических и прикладных проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования; оптимизация средств процессуального принуждения в условиях реформирования уголовно-процессуального права; разработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения процессуального принуждения, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина в уголовно-процессуальной деятельности ОВД и прокуратуры.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и разрешения следующих взаимосвязанных задач: исследовать исторические корни уголовно-процессуальных принудительных мер воздействия; исследовать теоретико-правовые основы государственного принуждения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального принуждения;

Обосновать применение уголовно-процессуального принуждения, исходя из основных начал уголовного судопроизводства;

Определить аксиологическую сущность уголовно-процессуального принуждения в контексте соотношения целей и средств их достижения в уголовном судопроизводстве;

Теоретически обосновать условия и основания обращения к средствам процессуального принуждения органами уголовного преследования; разработать классификацию мер уголовно-процессуального принуждения;

Рассмотреть и проанализировать иные процессуальные действия, содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения;

Изучить систему гарантий законности и обоснованности ограничения прав личности в сфере принудительно-правовых отношений и выработать пути усиления этих гарантий;

Обобщить и проанализировать следственную, прокурорскую и судебную практику применения мер процессуального принуждения;

Сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации как научной работы являются выработанные в мировой философии принципы познания действительности, которые базируются на общенаучном диалектическом методе научного познания. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается за счет комплексного применения диалектического и частно-научных методов: исторического, формально-логического, сравнительно-правового, социологического и статистического, способствующих достижению цели исследования.

Теоретической основой исследования послужили научные труды А.Н. Ахпанова, Б.Т. Безлепкина, Б.Б. Булатова, Г.Н. Ветровой, С.Э. Воронина и Э.И. Воронина, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, 3.3.

Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, В.А. Линовского, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, И.С. Самощенко, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, В.Т. Томина, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, М.Х. Фаркушина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, П.П. Якимова и многих других ученых.

Существенную роль при написании работы сыграли последние диссертационные исследования Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В. Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, А.В. Тарасовой и других.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты о правах человека; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; федеральные законы, в частности законы: «О милиции», «О государственной судебно-экспертной деятельности», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «О средствах массовой информации», от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «О прокуратуре РФ», а также ведомственные нормативные акты, в том числе Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. и другие нормативные акты.

В работе также использовались материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете.

Эмпирическую базу исследования составили материалы, собранные путем изучения и обобщения следственной и судебной практики, результаты проведенного автором анкетирования 100 следователей ОВД по Хабаровскому краю и следователей прокуратур Железнодорожного, Центрального районов, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры. Выборочно изучено 310 архивных и находящихся в производстве уголовных дел, расследованных следователями ОВД по

Хабаровскому краю в 2005-2007 гг., по которым применялись меры уголовно-процессуального принуждения. В исследовании также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка рассмотреть имеющиеся проблемы теории и практики применения мер уголовно-процессуального принуждения по действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Изучены исторические аспекты развития мер уголовно-процессуального принуждения в разные эпохи показывающие, что с изменениями, происходившими в обществе, менялись виды и характер принуждения, особенно это коснулось мер пресечения.

Выявлены критерии применения мер уголовно-процессуального принуждения, с учетом которых предложено понятие данных мер.

Разработана классификация мер уголовно-процессуального принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения и по субъекту воздействия.

Выявлен круг участников уголовного судопроизводства, в отношении которых должностными лицами применяются процессуальные принудительные меры воздействия.

Определен перечень мер, направленных на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Внесены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального и уголовно-правового законодательства, в части касающейся темы исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «мер уголовно-процессуального принуждения» как предусмотренную уголовно-процессуальным законом систему процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, применяемую в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий в расследовании и разрешения уголовного дела, обеспечения надлежащей реализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.

2. Уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях беспрепятственного и успешного производства по уголовному делу и характеризуется диалектическим единством субъективного и объективного критериев принудительного воздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не выступает в виде объекта, на который оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений со специальным статусом. В то же время прослеживается зависимость приобретения данного правового положения от воли государства в лице его органов и должностных лиц.

Так, при объективном критерии на первый план выдвигается воля государства в лице должностных лиц, ведущих расследование. Она объективно независима от воли принуждаемого участника процесса, обеспечена принудительной силой. Субъективный же критерий абсолютизирует волю и сознание подвергаемого процессуальному воздействию участника судопроизводства, произвольно определяя границы свободного поведения, устанавливая аморфные пределы применения мер процессуального принуждения.

3. Классификация мер принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения (применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследовании преступлений; применяемые к участникам судопроизводства за совершение уголовно-процессуальных правонарушений; сопутствующие производству отдельных следственных действий); по субъекту воздействия (применяемые к обвиняемым и подозреваемым - меры пресечения и другие меры принуждения; применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

4. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальное правонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуального правонарушения (объективная и субъективная стороны, объект и субъект деяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.

Исключение составляют меры пресечения, которые не могут рассматриваться как уголовно-процессуальная ответственность. Поскольку нарушение норм - факт свершившийся, постольку ответственность будет ретроспективной, относящейся к событиям прошлого. Меры пресечения же, в любом случае, применяются в отношении возможного совершения действий в будущем и в этом проявляется их превентивно-обеспечительный характер.

5. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо, совершившее активное противоправное деяние, выраженное в действии либо бездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства, совершившие уголовно-процессуальное правонарушение. В их числе должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу. Например, о виновном правонарушении со стороны органов расследования можно говорить об отсутствие защитника по делу, когда его обязательное участие предусмотрено законом (ст. 51 УПК РФ).

6. Перечень основных мер, направленных на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе возложение обязанности на руководителей следственных органов и прокуроров:

Систематически анализировать нарушение сроков применяемых мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, продление сроков заключения под стражу и др.);

Ежемесячно заслушивать руководителей следственных органов о ходе работы по делам, по которым имеются жалобы на нарушение прав граждан при применении мер принуждения;

Выявление, обобщение и анализ практики применения мер принуждения, доведение положительных результатов такого анализа до всех работников;

Выявление, обобщение и предание широкой огласке среди сотрудников фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие конституционные права граждан при применении принуждения, а также принятые по этим фактам меры.

7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

Дополнить главу 14-ую УПК РФ перечнем процессуальных, в том числе и следственных действий, при производстве которых ограничиваются права и свободы человека и гражданина; ввести самостоятельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера и предусмотреть норму, обязывающую дознавателя, следователя и руководителя следственного органа вносить представления при выявлении нарушений закона по поступившим к ним материалам уголовного дела;

8. Предложения по совершенствованию уголовно-правового законодательства:

Закрепить в УК РФ следующий состав преступления: «Применение пыток или иного противоречащего требованиям закона и профессиональной этике следователя (дознавателя) воздействия к лицу, лишенному свободы в ходе предварительного следствия с целью принудить его к совершению процессуально значимых действий» и охватить данной статьей не только случаи заключения под стражу, но и случаи задержания по подозрению в преступлении, так как фактически лицо, лишенное свободы, находится в какой-то степени в беспомощном, зависимом состоянии, в состоянии заложника.

Исключить из ст. 308, 310 УК РФ положения, регламентирующие уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, а также разглашение данных предварительного следствия, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (ч.2 ст. 117 УПК РФ);

В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации разрешают ряд проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования и способствуют более эффективному применению норм раздела 4-го «Меры процессуального принуждения». В диссертации обосновывается позиция введения отдельной главы, объединяющей все уголовно-процессуальные нарушения и санкции за их совершения. Результаты исследования вносят определенный вклад и в развитие других разделов уголовно-процессуальной науки, посвященных принципам уголовного процесса, следственным действиям, а также соответствующих разделов уголовного, конституционного и международного права, регламентирующих права и свободы человека и гражданина.

Теоретическая значимость работы подтверждается актуальностью положений, выносимых на защиту и в достаточной степени получивших свое обоснование в диссертации.

Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации будут способствовать устранению ошибок в следственной работе, необоснованного и незаконного стеснения прав личности сотрудниками правоохранительных органов при принятии решений о применении мер принуждения в досудебном производстве.

Положения, представленные в диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам, в обучении студентов юридических вузов и в процессе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в практической работе органов уголовной юстиции, в законотворческой деятельности в области уголовно-процессуального права, в качестве информационного ресурса.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, отдельные положения, разработанные и сформулированные в ходе исследования апробированы в выступлениях автора на заседаниях кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД РФ, на конференциях различного уровня, проведенных в 2005-2008 г.г. на базе Дальневосточного юридического института МВД РФ (г. Хабаровска), Дальневосточной академии государственной службы.

Результаты исследования используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Дальневосточном юридическом институте МВД РФ. Методические рекомендации по усилению эффективности прокурорского и ведомственного процессуального контроля, за законностью применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также рекомендации по совершенствованию обеспечения прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения внедрены в практическую деятельность Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры и в отдел дознания и административной практики регионального управления ФСКН РФ по Хабаровскому краю.

Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих в себе восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Воробей, Светлана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие обобщенные выводы, касающиеся сущности и содержания института уголовно-процессуального принуждения и проблем совершенствования его отдельных норм.

1. Меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, применяемая в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий в расследовании, разрешении уголовного дела, обеспечения надлежащей реализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.

2. Применение принуждения в уголовном процессе - явление парадоксальное: с одной стороны, оно применяется к лицам, которые вообще не имеют отношения к совершению преступления, даже к потерпевшим, и меры пресечения, в том числе самая строгая из них - заключение под стражу могут применяться к лицам, которые впоследствии признаются невиновными в совершении преступления, что, очевидно не справедливо, а с другой стороны, что также очевидно, без принуждения в уголовном судопроизводстве обойтись невозможно. Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.

3. Сущность уголовно-процессуального принуждения характеризуется диалектическим единством субъективного и объективного критериев принудительного воздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не представлено в виде объекта, на который, оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений, со специальным статусом. В то же время прослеживается зависимость, приобретения данного правового положения от воли государства в лице его органов, и должностных лиц.

4. Практически все авторы новых учебников по уголовному процессу предлагают более широкий круг мер процессуального принуждения по сравнению с законодательным их перечнем, причем эти предложения вовсе не лишены оснований. Более широкий круг мер процессуального принуждения подразумевает все процессуальные, в том числе и следственные действия, при производстве которых затрагиваются права и свободы человека и гражданина.

5. Классификация мер принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения (применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследовании преступлений; применяемые к участникам судопроизводства за1 совершение уголовно-процессуальных правонарушений; сопутствующие производству отдельных следственных действий); по субъекту воздействия (применяемые к обвиняемым и подозреваемым - меры пресечения и другие меры принуждения; применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

6. Законодатель, как бы подведя итоги теоретических споров по поводу правовой природы задержания, отнес его к мерам уголовно-процессуального принуждения, но вместе с тем не причислил его к мерам пресечения, как заключение под стражу, предусмотрев задержание и меры пресечения в разных главах раздела 4 «Меры процессуального принуждения». Такая позиция в целом оправдана, так как вполне очевидно, что задержание подозреваемого направлено также и на собирание доказательств по уголовному делу.

7. Ограничение прав личности безошибочно, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов), соразмерных по статусу с доказательствами, под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного человека в том, что принуждение необходимо.

8. Основания для применения мер процессуального принуждения нельзя унифицировать, т.к. для каждой из групп мер принуждения характерны свои особенности оснований их применения. В уголовном процессе возможно говорить лишь об дифференциации оснований мер уголовно-процессуального принуждения.

9. Любая мера процессуального принуждения допустима не только при наличии предусмотренных законом оснований, но и закрепленных в нем условий ее реализации. Обособление условий от оснований применения процессуального принуждения объективно необходимо, оно вытекает из вспомогательного назначения данного принуждения в системе уголовного процесса и, как следствие, из предупредительно-обеспечительной природы охранительных мер.

10. В российской уголовно-процессуальной науке пока еще господствует взгляд о нерушимости правила, что возбуждение уголовного дела должно предшествовать задержанию и служить основанием для задержания. При этом высказываются опасения, что допущение производства следственных действий и применения принуждения до возбуждения уголовного дела будут нарушать права человека. Тем не менее, права человека в России нарушаются и при возбужденном уголовном деле. А вот в большинстве развитых зарубежных стран процессуальное действие, аналогичное задержанию в российском уголовном процессе, служит поводом и основанием к возбуждению уголовного преследования и предшествует последнему, а не наоборот. Несмотря на это, там права человека нарушаются в гораздо меньшей степени, что обусловлено как действенным судебным контролем за применением этих мер и обеспечением права на защиту, так и более высоким уровнем правовой культуры сотрудников правоохранительных органов.

11. По существу противоречащим основным началам Конституции РФ является положение п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, предусматривающее возможность продления срока задержания, при условии признания судом задержания законным и обоснованным, на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

12. Задержание - мера уголовно-процессуального принуждения, связанная с изоляцией от общества, в отношении которой должны распространяться основные начала уголовного судопроизводства, касающиеся содержания под стражей, в том числе и требования разумности срока применения этой меры.

13. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальное правонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуального правонарушения (объективная и субъективная стороны, объект и субъект деяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.

14. Объектом уголовно-процессуального правонарушения всегда являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовно-процессуального права. Родовым и непосредственным объектом могут быть определенные группы однородных общественных отношений, законные права и интересы участников уголовно-процессуального судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего и др.)? их достоинство и честь.

15. Объективная сторона уголовно-процессуального правонарушения -это существенное нарушение закона деликтоспособными субъектами уголовно-процессуальных правоотношений или лицами, незаконно вторгающимися в область уголовно-процессуальных отношений, выразившееся в общественно вредном (опасном для уголовно-процессуальных правоотношений) и виновном деянии, имеющем причинную связь с наступившим последствием. Так, неявка обвиняемого по вызову (причина) вызвала наступление вреда (следствие) в виде нарушения правоотношений и нормального хода расследования.

16. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо, совершившее активное противоправное деяние, выраженное в действии либо бездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства, совершившие уголовно-процессуальное правонарушение. В их числе должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу. Например, о виновном правонарушении со стороны органов расследования можно говорить при производстве по уголовному делу в отсутствие защитника в случае его обязательного участия.

17. Наличие вины - необходимый признак субъективной стороны уголовно-процессуального правонарушения. Она как психическое отношение лица к совершенному правонарушению может иметь две формы -умышленную и неосторожную. Так, если следователь посчитал, что им соблюдены все требования закона и обеспечены все права участников, а прокурор обнаружил существенные нарушения закона, и возвратил дело на дополнительное расследование, то здесь присутствует вина следователя в форме неосторожности.

18. Уголовно-процессуальную ответственность должны нести все участники процесса, а результатом ее может быть уголовно-процессуальное принуждение, которое наряду с гражданами применяется и в отношении государственных органов за неисполнение ими своих обязанностей. Как проявление уголовно-процессуальной ответственности надо расценивать отмену прокурором незаконного и необоснованного постановления дознавателя, а также отстранение его от дальнейшего ведения расследования, если со стороны дознавателя допущено нарушение закона.

19. Законность и обоснованность ограничения неприкосновенности личности при применении уголовно-процессуального принуждения во многом зависят от установления и реализации совокупности соответствующих правовых гарантий неприкосновенности личности: международно-правовых, конституционных, уголовно-процессуальных, уголовно-правовых и гражданско-правовых гарантий. В качестве гарантий законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности выступают также прокурорский надзор, процессуальный контроль руководителя следственного органа и судебный контроль.

20. Среди факторов, которые могли бы способствовать предотвращению незаконного и необоснованного ограничения права неприкосновенности личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, необходимо назвать следующие: контроль и руководящие установки со стороны судов, прокуратуры; подготовка кадров правоохранительных органов по учебным программам, включающим проблемы защиты и ограничения прав личности; повышение общей правовой культуры работников правоохранительных органов; формирование соответствующего общественного мнения и правовой культуры населения.

21. В целях обеспечения надлежащего исполнения руководителями следственных органов обязанностей по обеспечению законности применения мер процессуального принуждения предлагаем ввести: ежемесячный отчет руководителей следственных органов о ходе работы по делам, по которым имеются жалобы на нарушение прав граждан при применении мер принуждения; систематический анализ нарушения сроков применяемых мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу и продление сроков заключения под стражу и др.); обобщение и анализ практики применения мер принуждения, доведение результатов такого анализа до всех работников следственных органов; выявление, обобщение, анализ и огласку среди сотрудников выявленных фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, касающегося прав граждан при применении принуждения, а также принятых по этим фактам мер.

22. Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло и много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии.

23. Проведенный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также анализ практики его применения позволяет высказать следующие рекомендации по совершенствованию УПК РФ в целях восполнения пробелов и согласованности норм уголовно-процессуального законодательства:

1) пункт 11 ст. 5 УПК РФ дополнить следующими целями задержания подозреваемого: в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; пресечения преступной деятельности; предотвращения уклонения от уголовной ответственности и выявления в соответствующих случаях личности подозреваемого, в отношении которого имеются сведения о совершении им преступления, наказуемого лишением свободы;

2) пп.35 ст.5 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим

Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо применением меры уголовно-процессуального принуждения»;

3) часть 2 ст. 95 УПК РФ изменить следующим образом: «Встречи сотрудников органов дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность с задержанными, производятся только по поручению следователя либо дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело»;

4) в ч. 1 ст. 97 УПК РФ вместо слов «при наличии достаточных оснований полагать» записать «при наличии достаточно доказанных обстоятельств, дающих основание полагать»;

5) часть 1 ст. 101 УПК РФ дополнить следующим предложением: «В случае отсутствия в постановлении указания на фактические данные, свидетельствующие о необходимости данной меры пресечения, такое постановление признается не имеющим юридической силы»;

6) дополнить часть 1 ст. 111 УПК РФ указанием о наличии сведений (доказательств), дающих основания полагать о ненадлежащем исполнении подозреваемым (обвиняемым) своих обязанностей, и в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому (обвиняемому) следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод;3) на основании постановления судьи временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество и далее по тексту;

7) предложить редакцию ч. 1 ст. 112 УПК РФ следующего содержания: «При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также других участников уголовного судопроизводства, указанных в ч.2 ст. 111 настоящего Кодекса, может быть взято обязательство о явке».

8) предложить ч. 1 ст. 113 УПК РФ следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также другие участники уголовного судопроизводства, указанные в ч.2 ст. 111 настоящего Кодекса, могут быть подвергнуты приводу»;

9) ввести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации отдельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера; предусмотреть правовую в данной главе норму, обязывающую орган дознания, следователя и прокурора вносить представления в случае выявления нарушений прав граждан и других нарушений закона при производстве дознания и предварительного следствия;

10) исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 308, 310, регламентирующие уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, а также разглашение данных предварительного следствия, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (ч.2 ст. 117 УПК РФ);

11) в УК РФ предусмотреть следующий состав преступления: «Применение пыток или иного противоречащего требованиям закона и профессиональной этике следователя (дознавателя) воздействия к лицу, лишенному свободы в ходе предварительного следствия с целью принудить его к совершению процессуально значимых действий» (по аналогии с п. «в» ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), либо распространить на указанные случаи действие п. 3 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного;

12) в УПК РФ ввести статью, оговаривающую порядок обжалования (опротестования) судебного решения о заключении под стражу, домашнем аресте, помещении лица, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также о продлении их срока в вышестоящий суд подозреваемым, обвиняемым, защитником, другими участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, права и законные интересы которых нарушены указанными решениями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воробей, Светлана Николаевна, 2009 год

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.//РГ. 1995. 5 апреля.

3. Европейская конвенция против пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 10.12.1984 г. // РГ. 1995. 5 апреля.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30.08.1955 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА, 2000. -205 с.

5. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА, 2000 г. - 207 с.16. Конституция РФ 1993 г.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

12. Закон РФ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

13. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

14. Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

15. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

16. Закон РФ «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №7. Ст. 300.

17. Закон РФ «Об основных гарантиях прав граждан Российской Федерации» от 06.12.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.

18. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сборник документов. М., 1955 г. - 269 с.

19. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 05.07.2007 г.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 г. // РГ. 2004. 25 марта.

21. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ О. Миронова//РГ. 1999. 10-11 марта.

22. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. М., 2005. - С. 70.

23. Монографии и научные статьи

24. Астемеров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. - № 6. - С. 59-67

25. Азаров В.А. Судебный контроль в системе средств обеспечения прав и свобод личности (уголовно-процессуальный аспект) // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Вып. 3. Красноярск, 2000. - С. 73-75.

26. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 24-26

27. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Сов. государство и право. 1980. - № 8. - С. 125.

28. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. государство и право. 1975. - № 1. - С. 112.

29. Бондаренко Н.И. Полномочия начальника следственного отдела // Учебная, научно-производственная и инновационная деятельность высшей школы в современных условиях. Оренбург, 2001.

30. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. - № 4. - С. 33.

31. Брусницин Л.В. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 70-71.

32. Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. - С. 126-128.

33. Величко А.В. Исторический аспект развития имущественных мер пресечения // Следователь. 1999. - № 12. - С. 45.

34. Воронков С.С. Особенности соотношения категорий «основание», «условие», «причина» // Философские науки. 1974. - № 6. - С. 136.

35. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ //Российский следователь. 2002. - № 9. -С. 15.

36. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования // Следователь. 2001. - № 3. - С. 11.

37. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 152.

38. Долгова А.И. Правосознание как условие эффективности закона // Эффективность применения уголовного закона. М.: МГУ, 1979. - 115 с.

39. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Монография. М.: «ЮрлитИнформ», 2007.- 19 пл.

40. Еникеев З.Д. Эффективность мер уголовно-процессуального принуждения на предварительном следствии //Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. - 219 с.

41. Жога Е., Полунин С., Громов Н. Карательные санкции в уголовном процессе // Следователь. 1999. - № 7. - С. 9.

42. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. государство и право. 1968. - № 10.-С. 28-34.

43. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1950. - № 5. - С. 53.

44. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. - № 8. - С. 36.

45. Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском процессе // Следователь. -2001.-№8. -С. 21-40.

46. Клочков В.В. Методология и методика изучения состояния законности // Состояние законности в Российской Федерации (1993 1995 годы). -М., 1995.-97 с.

47. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 46.

48. Колоколов Н. Правосудие в Канаде: пример успешного решения организационных проблем // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 84.

49. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7- 10.

50. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 4.

51. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник МГУ. Сер. 11. 1976. № 4. 72 с.

52. Луговец В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. - № 7. - С. 25.

53. Луговец Н.В. Основания применения иных мер принуждения // Следователь. 2003. - № 8. - С. 26.

54. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Правоведение. 1982. - № 5.- С. 92-98.

55. Моржохов А.В. Уголовно-процессуальные гарантии прав обвиняемого на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сб. науч. тр. Красноярск, 2003. - 107 с.

56. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение // Законность. 2000. № 12.-С. 34-35.

57. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в российском уголовном процессе (исторический аспект) // Следователь. 2003. - № З.-С. 52.

58. Осипов Д.В. Правовая защита личности при применении в ходе дознания мер процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: МГУ, 2001. - 153 с.

59. Парфенова М. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. - № 4. - С. 58.

60. Петелин А.И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. -Свердловск, 1973. 187 с.

61. Ростовщиков И.В. Права человека и законность в деятельности ОВД // Соблюдение прав и свобод личности в деятельности ОВД. М., 2001. -117 с.

62. Ростовщиков И.В. Законность и вопросы правового положения личности на предварительном следствии // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. -96 с.

63. Руднев В. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. № 10. - 2002. - С. 45.

64. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 17.

65. Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. -1999.-№ 1.-С. 13.

66. Сердечная Р.Г. Современное значение обеспечения прав участников расследования с учетом положений Конституции РФ и международных правовых актов // Обеспечение прав участников предварительного расследования,- Волгоград, 2004. 108 с.

67. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1997. - 205 с.

68. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 2.

69. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 88.

70. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.В. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 73-76.

71. Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская практика // Российская юстиция. 1994. - № 2. С. 12-20.

72. Столматов А.И. Понятие и классификация норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. - № 3. - С. 41.

73. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Сов. государство и право. 1968. -№ 10.-С. 20-27.s

74. Трунов И.Л., Трунова JT.K. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. - № 12. - С. 12.

75. Трунова JI. Меры пресечения в уголовном процессе и ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 77.

76. Фаркушин М.К. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 29-30.

77. Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. - № 3. - С. 108-109.

78. Химичева О.В. Судебный контроль за соблюдением прав личности при расследовании преступлений // Соблюдение прав и свобод личности в деятельности ОВД: Матер, науч.-практ. конф. М., 2001. - 176 с.

79. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Сов. государство и право. 1973. -№ 9. - С. 34.

80. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. - № 4.-С. 11-14.

81. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. - № 4. -С. 15-16.

82. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. 1963. - № 4. -С. 117-121.

83. Ширванов А.А. Нарушение закона в уголовном процессе РФ их правовые последствия: Монография. М., 2005. 18 п.л.

84. Ширванов А.А. Взаимодействие органов расследования в системе МВД с правоохранительными органами иностранных государств: Монография. Тула, 2000.3. Учебники

85. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. - 155 с.

86. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. - 272 с.

87. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. -327 с.

88. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.

89. Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Юрид. лит., 2002. - 221 с.

90. Дроздов Г.В. Меры пресечения в уголовном процессе. / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1995. - 326 с.

91. Серова Е.Б. Уголовно-процессуальное право / Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.-379 с.

92. Серебрякова С.П. Следственные действия / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрид. лит., 2003. - 420 с.

93. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 с.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-470 с.

95. Уголовный процесс России / Под. ред. В.Т. Томина. М.: Юрид. лит, 2003.-436 с.

96. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2001. - 608 с.

97. Уголовно-процессуальное право / Под ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юристь, 2004. - 537 с.

98. Уголовно процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 2000. - 342 с.

99. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. - 319 с.

100. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1984. - 232 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, ИХ ЦЕЛИ И ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ.

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

1.1. Понятие и цели мер пресечения

Перед уголовным судопроизводством стоят задачи по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона для того, чтобы лицо, совершившее преступление, было подвергнуто справедливому наказанию, а невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Реализация указанных задач возложена законом на органы дознания, предварительного следствия, прокуроров и суды, эффективность деятельности которых во многом обеспечивается законным и обоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения (Приложение 1).

В большинстве случаев процессуальные обязанности граждане выполняют добровольно и добросовестно. Но нередко возникают ситуации, когда отдельные лица не выполняют возложенные на них законом процессуальные обязанности, всячески противодействуют органам расследования, прокуратуре, суду, осуществляющим производство по уголовным делам (уничтожают вещественные доказательства, скрывают похищенное имущество, запугивают или подговаривают очевидцев не давать показания, скрываются от органов судопроизводства и т.д.). В целях пресечения, предупреждения, нейтрализации и искоренения такого противодействия Белорусское государство обязывает органы следствия, прокуратуру и суды проводить с такими лицами разъяснительную и воспитательную работу, а при отсутствии положительного результата применять к несознательным участникам уголовного судопроизводства меры государственного принуждения, в том числе (в установленных законом случаях) связанные с ограничением свободы личности.

Меры государственного принуждения в случаях, определенных уголовно-процессуальным законом, применяются и независимо от проводимых мероприятий воспитательного и разъяснительного характера в порядке обеспечения с их помощью надлежащего поведения участников процесса для гарантирования интересов уголовного судопроизводства. Поэтому, учитывая, что государственное принуждение связано с существенными ограничениями установленных Конституцией Республики Беларусь прав и свобод личности, в уголовном процессе оно допустимо лишь в строго установленных законом случаях, при соблюдении соответствующих гарантий законности и обоснованности его применения.

Меры уголовно-процессуального принуждения не одинаковы по своему характеру и их применение преследует разные цели. Одни из них призваны пресечь возможность продолжения обвиняемым (подозреваемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности,удаление из зала судебного заседания). Другие связаны с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод). Третьи направлены на обнаружение и процессуальное закрепление доказательств (обыск, выемка, освидетельствование). Четвертые служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество). Отсюда следует, что по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения можно разделить на средства пресечения противозаконных действий и средства обеспечения надлежащего поведения, предупреждения правонарушения и средства получения доказательств .

В действующем законодательстве и уголовно-процессуальной доктрине пока не дано четкой классификации рассматриваемых мер. С учетом их практической значимости такую классификацию можно было бы выразить следующим образом:

1) задержание;

2) меры пресечения;

3) иные меры процессуального принуждения.

При применении мер уголовно-процессуального принуждения огромное значение имеет неукоснительное соблюдение положений Конституции Республики Беларусь, воплощающей в себе одновременно общепризнанные нравственные и правовые требования, которые зафиксированы и в ряде авторитетных международных документов, касающихся защиты прав человека и его основных свобод. Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом. Лицо, заключенное под стражу, имеет право на судебную проверку законности его задержания или ареста (1, ст. 25).

Одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения являются меры пресечения. Их применение направлено на предупреждение продолжения преступной деятельности подозреваемого (обвиняемого), а также на обеспечение нормального хода уголовного процесса.

Это принудительные меры, применяемые вопреки воле и желанию подозреваемых (обвиняемых), направленные на ограничение их действий и поступков путем обеспечения воздержания от выполнения запрещенных законом деяний, либо, напротив, принуждения к неукоснительному соблюдению предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий. По своему содержанию меры пресечения оказывают на подозреваемого или обвиняемого психологическое или физическое воздействие либо ограничивают его имущественные права или интересы.

Имея достаточно длинную историю своего существования меры пресечения сформировались в отдельный институт права, который занимает особое место в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Составляющими этот институт является совокупность норм, регулирующих основания и порядок применения, изменения и отмены мер пресечения; права участников процесса, в отношении которых они применяются, или других участников, прямо связанных с ними; гарантии законности применения мер пресечения и др.Вместе с тем, являясь одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения, он обладает всеми признаками и особенностями института процессуального принуждения. Свое применение меры пресечения находят на стадиях предварительного расследования, назначения и подготовки судебного разбирательства и судебного разбирательства. До возбуждения уголовного дела меры пресечения не применяются .

В уголовном процессе институт мер пресечения установлен ст. 116-127 УПК Республики Беларусь.

Закон предусматривает строго определенный перечень мер пресечения (Приложение 2). В соответствии со ст. 116 УПК мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;

2) личное поручительство;

3) передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части;

4) отдача несовершеннолетнего под присмотр;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

Законодательной практике известны различные наименования мер пресечения. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года они именовались мерами к пресечению способов уклонения обвиняемых от следствия и суда. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 года и соответствующих ему Уголовно-процессуальных кодексах союзных республик данные меры именовались так же как и в действующем УПК - мерами пресечения.

Следует отметить, что по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь 1960 года, впервые законодательно закреплены в Республике Беларусь такие виды мер пресечения, как залог и домашний арест. В связи с изменившимися социальными и политическими устоями общества в ныне действующем УПК не нашла своего отражения такая мера пресечения, как поручительство общественной организации или трудового коллектива. Мера пресечения - подписка о невыезде стала называться подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с некоторым расширением содержания вытекающих из нее обязательств.

Законодательно закрепленный перечень мер пресечения не подлежит расширительному толкованию. Это означает, что в качестве мер пресечения недопустимы принудительные меры, которые законодателем не установлены в качестве таковых.

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих институт мер пресечения, а так же практики реализации этих норм позволяет сформировать следующее определение.

Меры пресечения в уголовном процессе - это принудительные меры психологического, физического и имущественного содержания, установленные законом и применяемые в строго определенном им порядке органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом к подозреваемому или обвиняемому и имеющие своей целью предотвращение совершения последними общественно опасных деяний, предусмотренных УК, действий, препятствующих производству по уголовному.делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора .

Каков практический смысл приведенного определения для органов уголовного судопроизводства, применяющих меры пресечения? Что следует им постоянно помнить при этом?

Данное определение подчеркивает:

1. Меры пресечения - это разновидность мер государственного (процессуального) принуждения. Из этого следует, что меры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, т.е. при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовных дел.

2. Виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Это значит, что неправомерно использовать в качестве мер пресечения те меры принуждения, которые законодателем не установлены. Например, неправомерно содержать в милиции тех или иных лиц, хотя бы и подозреваемых в совершении преступления, если они не задержаны или не арестованы в установленном в УПК порядке.

3. Меры пресечения правомерно применяются к обвиняемым. В исключительных случаях меры пресечения допустимо применять к подозреваемым (2, ст. 118).

4. Меры пресечения носят превентивный характер. С их помощью обеспечивается достижение целей, предусмотренных законом: предупредить, пресечь, исключить преступную деятельность обвиняемого, возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; нейтрализовать или устранить неправомерное противодействие обвиняемого установлению истины по уголовному делу, обеспечению исполнения приговора.

Однако есть замечание относительно целей мер пресечения. Анализ практики применения мер пресечения свидетельствует, что их цели не исчерпываются указанными в ст.ст. 117, 118 УПК, они шире и заключаются так же в том, что с их помощью обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном процессе, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскания с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред. Следует иметь в виду, что данные цели, хотя прямо в нормах уголовно-процессуального закона и не предусмотрены, но из этих норм они вытекают.

Применение мер пресечения ограничено конкретными пределами -достижением их целей, установленных ст. 117 УПК. Если необходимость в достижении данных целей отсутствует, если меры пресечения используются в иных целях, то их применение следует расценивать как исключение и потому незаконно притесняющие обвиняемого.

Наиболее часто злоупотребляют на практике мерами пресечения (особенно такой, как заключение под стражу) для оказания психологического давления на обвиняемого (подозреваемого) с целью сломать его сопротивление и добиться от него получения так называемых «признательных» показаний, т.е. самооговора или оговора других обвиняемых (подозреваемых).

Удерживая обвиняемого от совершения противоправных действий, и выполняя тем самым позитивную применительно к уголовному процессу роль, меры пресечения вместе с тем с очевидностью ограничивают права и реализацию ряда законных интересов обвиняемых. И в результате создается коллизия: ведь на практику применения указанных мер действует презумпция невиновности. Полностью ее снять не удается и, по существу, здесь в своеобразной форме реализуется материально-правовой принцип крайней необходимости: причиняется меньшее зло для того, чтобы предотвратить возможность большого зла. Вместе с тем частичную нейтрализацию ущерба личных и имущественных прав закон предусматривает: например, зачет времени заключения под стражу в срок отбытия наказания; восстановление нарушенных прав и интересов в случае признания уголовного преследования необоснованным .

Меры пресечения значительным образом стесняют права личности, некоторые из них граничат с мерами уголовного наказания. И тем не менее нельзя утверждать, что меры пресечения - это меры уголовного наказания. Хотя данное суждение и общепринято в теории уголовного процесса, тем не менее, следует привести некоторые аргументы, свидетельствующие об их существенном различии.

Во-первых, различны цели мер пресечения и мер уголовного наказания. Цели мер уголовного наказания - это применение кары за совершенное преступление, исправление и перевоспитание осужденных. Меры пресечения не являются карой или средством перевоспитания обвиняемого за совершенное преступление. В отличии от мер уголовного наказания, назначаемых уже за совершенное общественно опасное деяние, в порядке возмещения вреда, причиненного этим деянием, меры пресечения носят охранительный характер, они применяются для предупреждения ожидаемой опасности, возможного (будущего) противоправного поведения обвиняемого. Как отмечено выше, цели мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклонение обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать противоправное противодействие обвиняемого установлению истины по делу. Меры уголовного наказания таких целей не преследуют, поскольку решение о применении наказания принимается на завершающем этапе уголовного судопроизводства, когда процессуальные обязанности участников процесса выполнены, а основной вопрос уголовного процесса, т.е. вопрос о виновности обвиняемого уже решен.

Во-вторых, меры уголовного наказания применяются к осужденным, т.е. к тем лицам, которые признаны виновными в совершении преступлений

вступившими в законную силу приговорами судов. В отличии от этого меры пресечения применяются не к тем, кто уже осужден и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, а к обвиняемым, которые могут быть в последствии признаны и невиновными. Применение мер пресечения (в том числе такой, как заключение под стражу) не должно предрешать предание обвиняемого суду, его осуждения и применения к нему наказания.

В-третьих, меры пресечения могут быть применены не только судом, но и другими органами уголовного судопроизводства: следователем, органом дознания, прокурором. В отличие от этого меры уголовного наказания могут применяться не иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом.

В-четвертых, применение судом уголовного наказания порождает для гражданина такие негативные последствия, как признание его судимым, а применение мер пресечения подобными юридическими последствиями не сопровождается.

Таким образом, применение в уголовном процессе принуждения означает ограничение того или иного права личности, в том числе установленного и гарантированного Конституцией Республики Беларусь. Практическое значение данного положения относительно применения мер пресечения означает: процесс применения мер пресечения сопровождается ограничением тех или иных, в том числе конституционных прав и свобод личности; при применении мер пресечения те или иные ограничения прав и свобод личности допустимы лишь по тем основаниям и в тех пределах, которые установлены Конституцией Республики Беларусь, уголовно-процессуальными и иными законами; гарантией законного и обоснованного ограничения прав и свобод личности при применении мер пресечения должна быть установленная законом уголовно-процессуальная процедура таких ограничений.

1.2. Общие основания применения мер пресечения

Рассмотрев понятие и цели мер пресечения следует остановиться на общих основаниях применения мер пресечения.

Применение любой меры пресечения всегда связано с ущемлением личной свободы гражданина и в силу этого может иметь место лишь при наличии действительной на то необходимости, по указанным в законе основаниям, условиям и с соблюдением установленного законом процессуального порядка.

Законодатель исходит из того, что применение мер пресечения является правом, а не обязанностью лица, ведущего уголовный процесс. Но обсуждение вопроса об их применении по конкретному уголовному делу является обязанностью органа уголовного преследования. В суде данный вопрос разрешается, как правило, в связи с возникшей необходимостью изменения меры пресечения. И только если орган предварительного расследования не применял меру пресечения, этот вопрос в суде может возникнуть при появлении к нему оснований. Решение же этого вопроса зависит от множества факторов, носящих объективный и субъективный характер. В основе его всегда должна лежать совокупность конкретных реальных фактических данных (доказательств), свидетельствующих о необходимости предотвращения ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого.

Часть первая статьи 117 УПК устанавливает: меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органов уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификация материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.

Из смысла указанной нормы вытекает, что основаниями для применения меры пресечения являются следующие обстоятельства:

1) доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления;

2) установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

3) наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, который находится на свободе:

а) либо скроется от следствия и суда;

б) либо воспрепятствует установлению истины по уголовному делу;

в) либо будет заниматься преступной деятельностью;

4) при наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора .

Для применения меры пресечения, требуется, чтобы в уголовном деле имелись либо совокупность всех обстоятельств, перечисленных в четырех указанных выше пунктах, установленных с помощью достоверных доказательств, либо совокупность первых двух и любого из тех которые названы в третьем и четвертом пунктах. Указанные обстоятельства, установленные с помощью достоверных доказательств, являются общими основаниями для всех мер пресечения.

Обоснованием вывода лица, ведущего уголовный процесс, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыться, т.е. умышленно уклониться от органов расследования или суда, являются такие обстоятельства, как отсутствие у них прописки, постоянного места жительства, семьи, постоянной работы, попытка побега при задержании.

Вероятность продолжения преступной деятельности подозреваемым, обвиняемым может следовать из того, что на свободе находятся их соучастники, что начатое преступление не было доведено ими до конца, вследствие чего не получен ожидаемый результат и т.д.

Что касается такого основания, как противодействие исполнению приговора, то на практике органы уголовною преследования хотя и фиксируют его в постановлении о применении таких мер пресечения как заключение под стражу, залог, но, как правило, это обстоятельство принимается во внимание, в первую очередь, самим судом. Это основание применения меры пресечения тесно связано с предотвращением уклонения обвиняемого от органа, ведущего процесс.Поэтому орган уголовного преследования, обосновывая необходимость применения меры пресечения, ссылается в постановлении на оба указанных основания.

Если у следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда нет уверенности, подкрепленной достоверными доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меры пресечения они не в праве, и в таких случаях у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.

Вообще меры пресечения применяются к обвиняемым, но в порядке исключения мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок не будет предъявлено обвинение, мера пресечения отменяется (2, ст. 118).

В принципе применение меры пресечения к подозреваемому нежелательно. Закон допускает применение к подозреваемому меры пресечения в том числе такой строгой, как заключение под стражу, в порядке исключения. Как явление исключительное, это может быть оправдано, если:

Лицо подозревается в совершении тяжкого, особо опасного преступления;

На виновность лица указывают серьезные улики;

Только немедленный арест лица может быть единственным, эффективным способом обеспечения общественной безопасности и усиления расследования;

Предъявление обвинения еще не может быть произведено, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные, уточнить квалификацию.

Только тогда совокупность вышеуказанных элементов может составить правильный критерий обоснованности ареста до предъявления обвинения.

Из установленных в законе мер пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому) может быть применена лишь одна мера пресечения. Применение конкретной меры пресечения должно быть обусловлено, с одной стороны, наличием в уголовном деле общих оснований, и с другой стороны -специальных оснований.

При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а так же об избрании той или иной из них учитываются помимо общих и специальных оснований, указанных выше, так же тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие оостоятельства. В теории и практике уголовного судопроизводства указанные обстоятельства именуются условиями применения мер пресечения.

Что же собой представляют наиболее важные и сложные в понимании и в правильном учете основания, условия избрания и применения мер пресечения?

Применение мер пресечения и избрание из всей их совокупности именно той, которая оптимально соответствует конкретным обстоятельствам уголовного дела, определяется прежде всего характерными свойствами совершенного преступления, в качестве которых называется тяжесть предъявленного обвинения.

Белорусское уголовно-процессуальное право исходит из того, что система мер пресечения как в целом, так и каждая из мер пресечения, должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемыми преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний, т.е. по существу уголовно-процессуальное законодательство, следуя историческим традициям борьбы с преступностью, меры пресечения ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения и мер уголовного наказания .

Важнейшим критерием, ориентируясь на который следует определять вид меры пресечения, должна быть санкция за преступление, совершенное обвиняемым, т.е. чем более строгая санкция предусмотрена за вменяемое обвиняемому преступление, тем более строгая мера пресечения должна избираться ему органом расследования, прокурором, судом.

Существенным условием для принятия решения о необходимости применить меру пресечения, а так же об избрании той или иной из них являются улики как доказательство предъявленного обвинения. Однако УПК такую установку не дает. Вообще, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве ни слова не говорится о доказательствах применительно к мерам пресечения. Ориентация органов расследования, прокурора, суда на достаточность доказательств при избрании и применении той или иной меры пресечения происходит косвенно.

Личность может характеризоваться положительными и отрицательными качествами, и поэтому те и другие должны быть установлены материалами уголовного дела. Особое внимание уделяется прежним судимостям обвиняемых, фактам применения к ним мер общественного воздействия за правонарушения.

Необходимо отметить, что обязательному рассмотрению при избрании той или иной меры пресечения и ее применения подлежат как возраст, так и состояние здоровья обвиняемого.

1.3. Процессуальный порядок применения мер пресечения

Процессуальный порядок применения мер пресечения - это установленные уголовно-процессуальным законом правила оформления и реализации решения о мере пресечения, форма и последовательность действий органа, ведущего уголовный процесс, касающихся принятия и практического осуществления данного института .

Процессуальный порядок применения каждой из мер пресечения индивидуален как по основаниям их применения, так и по процессуальной процедуре. Вместе с тем, он имеет и ряд следующих общих для всех мер пресечения элементов:

1) применяются меры пресечения только по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому документу как по их структуре, так и по содержанию. Так, в описательно-мотивировочной части их излагается краткая фабула совершенного общественно опасного деяния, его уголовно-правовая квалификация, мотивировка принятия решения о применении меры пресечения, обоснование необходимости избрания конкретной меры пресечения, ссылка на статьи УПК, регламентирующие решение данного вопроса.

В резолютивной части пишется само решение о применении меры пресечения и все, вытекающие из него действия, связанные с реализацией прав подозреваемого, обвиняемого и других участников, осуществлением надзора и т.д. Следует подчеркнуть, что постановление органа дознания, следователя о заключении под стражу, домашний арест и залог санкционируется прокурором или его заместителем.

2) о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и ему вручается копия постановления (определения), разъясняется порядок его обжалования;

3) постановление следователя, лица, производившего дознание, обжалуется прокурору, осуществляющему надзор за законностью расследования указанных лиц, а постановление прокурора - вышестоящему прокурору; жалобы на заключение под стражу и домашний арест рассматриваются в суде;

4) выполнение указанных действий удостоверяется на постановлении о применении меры пресечения подписями подозреваемого или обвиняемого и должностного лица, объявившего постановление (определение);

5) при принятии всех мер пресечения, не связанных с лишением свободы, составляется помимо постановления и второй документ, представляющий определенного рода обязательства, которые берет на себя лицо, обеспечивающее применяемую меру пресечения. Это может быть сам подозреваемый, обвиняемый или другие лица, например поручитель, законные представители несовершеннолетнего и др.

Всем им разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого они берут на себя те или иные обязательства; все они, кроме командования воинской части, предупреждаются об уголовно-процессуальной ответственности в случае нарушения примененной меры пресечения (наложение в указанных в законе случаях и порядке штрафа, обращение залога в доход государства, применение в отношении подозреваемого, обвиняемого более строгой меры пресечения);

6)срок действия каждой меры пресечения не может выходить за пределы срока производства по данному уголовному делу. Сроки содержания лица под стражей и домашним арестом в случае продления сроков расследования так же продляются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 127 УПК;

7) любая мера пресечения имеет строго целевое назначение. Когда отпадает необходимость или целесообразность примененной меры пресечения, она по мотивированному постановлению следователя, дознавателя или органа дознания отменяется или в соответствии с обстоятельствами дела изменяется на более строгую или более мягкую. Если же мера пресечения была применена по письменному указанию прокурора или его заместителя или с их санкции (залог, домашний арест, заключение под стражу), отмена или изменение ее допускается лишь с их согласия. При прекращении производства по уголовному делу мера пресечения в обязательном порядке отменяется .

При постановлении оправдательного приговора суд в резолютивной части его обязательно указывает на отмену меры пресечения, а в обвинительном приговоре - он может отменить меру пресечения, а может оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Неотъемлемым требованием, предъявляемым к решению о применении меры пресечения, является его мотивированность. По каждому факту применения той или иной меры пресечения наряду с обоснованием принятого решения теми или иными доказательствами следователь (суд) обязаны привести мотивы, на основании которых он принял одни доказательства и отклонил другие, а также мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

При решении вопроса о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц, а также администрации специального детского учреждения, в котором он находится. Несовершеннолетний обвиняемый может быть отдан под присмотр только до достижения им совершеннолетия по письменному ходатайству лица, которому он отдается (11, п. 12).

Несоблюдение органом расследования и судом требований, предъявляемых законом к решению о применении меры пресечения следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены решения. Это должно иметь место в случаях, когда:

Решение незаконно и необоснованно;

Не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо;

Не изложены основания для применения меры пресечения и избрания ее конкретного вида из числа предусмотренных УПК;

Не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого (подозреваемого);

Мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону.

Подводя итог вышесказанному, необходимо выделить, что при избрании той или иной меры пресечения, помимо общих оснований применения мер пресечения, установленных уголовно-процессуальным законодательством, следует также руководствоваться рядом специальных оснований, таких как тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Наряду с указанными общими чертами характерными для всех мер пресечения, каждая из них особенна в силу ее индивидуальности. В следующей главе рассмотрим суть и основные правила применения каждой меры пресечения.

1.4 Проблемы применения мер пресечения

Итоги работы правоохранительных органов за 2014 год свидетельствуют о закреплении позитивных тенденций в динамике и структуре преступности.

Количество зарегистрированных на территории Могилевской области преступлений уменьшилось с 10,766 до 10,537, или на 2,1%.Так, уменьшилось количество зарегистрированных тяжких преступлений и менее тяжких телесных повреждений, а также противоправных деяний, не представляющих большой общественной опасности. Помимо этого, наблюдалось снижение преступлений, совершенных в общественных местах. Уменьшилось число угонов автотранспорта и причинений умышленных тяжких телесных повреждений. На 19,4% отмечено снижение разбоев, на 15,2% – грабежей, на 7,6% – краж, на 14% – мошенничеств. Наметилась позитивная тенденция по сокращению степени тяжести совершенных преступлений и последствий от них. Наблюдается снижение количества погибших. Если в 2013 году их было 141, то в 2014-м - 132(6.4%). Уменьшилось и количество раненых от преступных посягательств с 94 до 74 человек(21.2%). Также отмечается сокращение дорожно-транспортных происшествий - с 646 до 599(7.2%), погибших в них людей - со 105 до 90(14.2%), раненых - с 736 до 708(3.8%).

Органами прокуратуры Могилевской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства и законностью правовых актов за 2014 год проведено 1 362 проверки исполнения законодательства. По требованиям прокуроров за нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности привлечено 2 879 лиц, к административной – 1 207, к материальной – 2 441 физическое лицо на общую сумму Br1 769 167 тыс. и 293 юридических лица на сумму Br76 859 838 млн., возбуждено 41 уголовное дело.

С учетом уменьшения общего количества уголовных дел, уменьшилось и количество случаев применения мер пресечения органами уголовного преследования. Наиболее распространенной мерой пресечения применяемой органами предварительного расследования в 2014г., несмотря на уменьшение количества случаев ее применения остается подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Второе место среди примененных мер пресечения за исследуемый период занимает заключение под стражу. Так, в 2014 году правоохранительными органами указанная мера пресечения применена в отношении 1362 лиц.

В 2014 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении 87 подозреваемых (обвиняемых), скрывшихся от органа уголовного преследования, 292 - по мотивам одной лишь тяжести преступления. 1305 лиц были ранее судимы, 986 не работали, 315 совершили преступления в период отбытия наказания, 66 являлись несовершеннолетними. Основными причинными и условиями совершения преступлений является трудовая незанятость и злоупотребление спиртными напитками. Так, неработающими ранее судимыми лицами совершено – 271 (2013 г.-246) преступлений, в состоянии алкогольного опьянения – 114 (2013 г - 114) преступлений, в сфере семейно-бытовых отношений совершено 14 (2013 г - 10) преступлений.

Количество фактов применения меры пресечения в виде заключения под стражу сократилось по сравнению с 2014г. в связи с более детальной оценкой характеризующих данных лиц, в отношении которых применяются меры пресечения и более взвешенным подходом к применению заключения под стражу как наиболее строгой меры пресечения.

В тоже время имеются факты необоснованного применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе за совершение преступлений, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, без учета личности обвиняемых, их семейного положения.

Например, Горецким РОСК 13.10.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 211 УК Республики Беларусь в отношении гражданина Г., который по предварительному сговору с агрономом участка рулонных газонов УП «Бровки Горзеленстрой» гражданином К. совершил хищение путем растраты материальных ценностей - рулонной дернины в количестве 130 кв.м стоимостью 2 024 570 рублей.

В отношении гражданина Г. 13.10.2014 с санкции заместителя прокурора Горецкого района применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения не были приняты во внимание те обстоятельства, что гражданин Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Тем не менее, прокурором Горецкого района срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 15.01.2015. Прокуратурой Могилевской области 30.12.2014 указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях недопущения фактов принятия необоснованных решений об изменении обвиняемым меры пресечения на содержание под стражей, сотрудникам органов внутренних дел необходимо надлежащим образом выяснять причину неявки обвиняемых в судебное заседание, исключить факты формализма при выполнении поручений суда о приводе обвиняемых в судебное заседание и представлять суду сведения о том, что обвиняемый скрылся от суда, только при наличии достоверных данных.

Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 № 672 утверждена Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, содержащая ряд организационно-практических и законодательных мероприятий, которые позволят оптимизировать практику применения мер пресечения, особенно в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений; ограничить основания заключения под стражу, в том числе по мотивам одной лишь тяжести преступления, в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении ограниченного перечня преступлений (преступления против мира и безопасности человечества, государства, военные преступления, преступления, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека).

В соответствии с требованиями Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулирования деловой активности в Республике Беларусь» мера пресечения в виде заключения под стражу не должна применяться к лицам, обвиняемым в совершении менее тяжких преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (за исключением изготовления, хранения либо сбыта поддельных денег или ценных бумаг, контрабанды и легализации («отмывания») материальных ценностей, полученных преступным путем), при условии, что эти лица не скрываются от органов предварительного следствия и (или) суда.

Значимость принятых нормативных правовых актов в правоприменительной деятельности, в том числе и в вопросах осуществления уголовного преследования, трудно переоценить.

Не смотря на то, что со дня издания Указа № 672 и Директивы № 4 прошло более четырёх лет, в деятельности органов предварительного расследования продолжают иметь место недостатки в вопросах избрания мер пресечения.

В соответствии со статьей 117 УПК «Основания применения мер пресечения» меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.

При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения к подозреваемому или обвиняемому должны учитываться характер подозрения или обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, их возраст и состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 119 УПК «Порядок применения, изменения и отмены меры пресечения» о применении, изменении либо отмене меры пресечения орган дознания, следователь выносят постановление, которое должно быть мотивировано, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости ее применения.

Наиболее строгой мерой пресечения, безусловно, является заключение под стражу, т.к. напрямую оказывает воздействие на основные вопросы жизнедеятельности граждан, влечет существенные государственные издержки, с учетом чего к применению данной меры пресечения необходимо подходить максимально взвешенно и продуманно.

Вместе с тем органами предварительного расследования продолжают допускаться нарушения. В постановлениях о применении меры пресечения указываются шаблонные фразы и основания: «может совершить новое преступление», «скрыться от органов уголовного преследования», «помешать установлению истины по делу», «оказать воздействие на лиц, участвующих по деле» и т.п.

Указанное приводит к тому, что прокурором решение о даче санкции на заключение под стражу принимается исходя из конкретной ситуации по делу, слабо отраженной в соответствующем постановлении следователя.

Так, 25.02.2013 прокуратурой Ленинского района г.Бобруйска санкционировано постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина К., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК. В постановлении указано, что, находясь на свободе, гражданин К. может совершить новое преступление, помешать установлению истины по делу и т.п. Вместе с тем, из постановления не следует, чем именно К. может помешать установлению истины по делу, оказать давление на участников процесса.

Также прокурорами выявляются случаи явного несоответствия данным о личности обвиняемого, совершенного им преступления, и предложенной следователем меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.03.2013 года прокуратурой Ленинского района г.Бобруйска отказано в даче санкции на заключение под стражу в отношении гражданина Л., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК, так как сведений о том, что гражданин Л. может скрыться нет, имеет постоянное место жительства, вину признает полностью, работает и хорошо характеризуется по месту работы, помешать расследованию не может.

Кроме того, снижение процента применения меры пресечения в виде заключения под стражу от общего количества примененных мер пресечения обусловлено небольшим ростом использования органами предварительного расследования альтернативных мер процессуального принуждения.

Например, 23.10.2014г. Горецким РОСК в отношении несовершеннолетних Садомова В.Н., 06.01.1996 года рождения, Иванова М.С., 10.05.1997 г.р., возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь. Несовершеннолетним Садомову В.Н., Иванову М.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь, в отношении них применена мера пресечения в виде отдачи несовершеннолетних под присмотр. Применение данной меры обусловлено тем, что указанные обвиняемые обучаются в школе, по месту жительства и учебы характеризуются с положительной стороны, проживают с родителями в полных семьях, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Также от родителей указанных несовершеннолетних поступило ходатайство о том, что, находясь на свободе, их несовершеннолетние дети не скроются от органа предварительного следствия, не будут препятствовать расследованию дела и не будут заниматься преступной деятельностью. 22.12.2014 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 30 УПК Республики Беларусь и ст. 89 УК Республики Беларусь, несовершеннолетние Садомов В.Н., Иванов М.С. освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В некоторой степени не применение таких мер пресечения как залог и личное поручительство обусловлено тем, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности, как правило, являются неоднократно судимыми, не имеющими постоянного места работы и потерявшими социальные связи, в связи с чем они не имеют возможности, а их родственники и желания оказать им содействие путем внесения залога либо принятия каких-либо обязательств.

Обобщение свидетельствует, что укрепление законности и правопорядка не привело к существенному сокращению числа лиц, в отношении которых в ходе предварительного расследования избирается мера пресечения в виде заключения под стражу .

В целях недопущения необоснованного применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) излишне строгих мер пресечения необходимо помнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 117-126 УПК, необходимо в обязательном порядке проверять наличие в материалах уголовного дела доказательств, достоверно подтверждающих основания, по которым в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а именно:

Какие собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда;

Каким образом обвиняемый может оказать незаконное воздействие на лиц, участвующих в уголовном процессе;

Какие конкретные доказательства имеются в деле, позволяющие сделать вывод, что подозреваемый (обвиняемый) не будет являться без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс, либо может совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние;

Каким именно образом и в силу, каких обстоятельств лицо может противодействовать исполнению приговора.

Подводя итого сказанному, можно сделать следующие выводы:

1) Цели мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклонение обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать противоправное поведение обвиняемого.

2) К общим основаниям применения мер пресечения относятся: доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления; наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, который находится на свободе, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, будет заниматься преступной деятельностью; наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора.

3) УПК установлен особый процессуальный порядок применения каждой из мер пресечения, который индивидуален как по основаниям их применения, так и по процессуальной процедуре. Однако, вместе с тем, он имеет и ряд общих для всех мер пресечения элементов: применяются меры пресечения только по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому документу как по их структуре, так и по содержанию; о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и ему вручается копия постановления (определения), разъясняется порядок его обжалования и др.

4) В процессе исследования выявлены следующие проблемы применения мер пресечения: органами предварительного расследования редко принимаются решения о применении таких мер пресечения как домашний арест и залог, а к применению такой наиболее строгой меры пресечения как заключение стражу необходимо подходить максимально взвешенно и продуманно, применять ее в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Борико С.В. Уг проц. «Амалфея». 2000.

В проц реш задач уг проц, органам, вед уг проц, часто оказыв незак противодейств со стор разл участн уг проц. Для обеспеч достиж целей уг проц и устарн препятств устан таких целей со стор отдельн участн проц закон предусм возможн примен различн мер уг-проц принужд.

Группы : меры пресеч и иные меры проц принужд.

Меры пресечен – это принуд меры, примен к подоз или обвин для предотвращ соверш ими ООД, предусм уг зак, или действ, препятств произв по уг делу, а также для обеспеч исполн приг. Меры пресеч носят превент (предупр) хар.

Иные меры проц принужд : задерж подозр, отстран обвин от должн, выемка предм и док, налож ареста на почт-телеграф корреспонд и ее выемка, прослуш телеф и иных перегов, получ образц для сравн исслед, помещ подозр или обвин в гос мед учрежд для провед СМЭ или СПЭ, освидетельств, привод, удален лиц из зала суд засед при наруш пор. Согл УПК задерж подозрев относ к неотложн следств действ и одноврем относ к мерам уг-проц принужден отдельно от мер пресеч и иных мер.

Борико С.В. – задержан не м/б отнес к самостоят спос устан фактич данн по делу, но оно этому способств, т.к. провод почти одноврем с личн обыском задерж, его допросом, допросом лиц, производ задержан и доставление.

Гуценко К.Ф. М.: Зерцало-ТЕИС, 1997, МГУ.

Виды мер принужд: задержан, меры пресеч, иные.Цели иных мер пресеч: обеспеч явки, получение доказат, обеспеч исполн приг в части имущ взыскан.

Сущн задерж (относ к неотложн следств действ) - в кратковрем лишен своб лица, подозрев в совершен прест, в целях выяснен его личн, причастн к преступл, решен вопроса о примен к нему меры пресечен в виде заключен под стражу.

Призн мер пресеч : цель- пресеч возможн соверш действ, препятств произв по делу; особ основания примен (обоснов предположен, что без примен таких мер реальна возможн наступл последств, к-е надо предоствратить); личная хар-ка (конкретн лицо).

Рыжаков А.П. Москва. Треб к мерам проц принужд: избир только в сфере уг судопроизв; лица, порядок и услов реализац д/б регламентир законом; законн и обоснов обеспеч сист уг-проц гарант, прок и суд надзором.

Виды: 1. предупредит-обеспечит (меры пресеч, меры обеспеч проц доказыв – обыск, выемка); иные (отстранен от должн); 2. меры защиты (привод); 3. меры ответственн (удален из зала суда, штраф).

Важное место в системе средств достижения целей в уголовно-процессуальном праве занимает сочетание убеждения и принуждения. Решение задач уголовного процесса нередко не согласуется с интересами подозреваемого или обвиняемого. Органам, ведущим уголовный процесс, часто оказывается незаконное противодействие со стороны различных участников уголовного процесса (например подозреваемый, обвиняемый с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, могут могут оказывать такое противодействие). Для обеспечения достижения задач и целей уголовного процесса и устарнения препятствий к этому со стороны отдельных участников процесса закон предусматривает возможность применения различных мер уголовно-процессуального принуждения. Однако необходимость применения мер процессуального принуждения устанавливается лишь при учете всех особенностей сложившейся в ходе расследования ситуации. Сопоставление оснований применения меры принуждения со всеми обстоятельствами в ходе производства по делу позволяет сделать вывод о необходимости ее применения каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например. Следует, что нет необходимости в применении мер процессуального принуждения, если тот же самый результат может быть достигнут непринудительными мерами. Поэтому нельзя согласиться с предложением заменить право следователя избрать меру пресечения соответствующей обязанностью (проект Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, внесенный в Государственную Думу членом Совета Федерации М.Г.Рахимовым, был снят с рассмотрения), так как следователь в этом случае лишается не только возможности выбора действий, но и возможности учесть все обстоятельства дела.(Ивлиев Г.П.)

Меры уголовно-процессуального принуждения:

Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленнои законом в отношении обвиняемого, подозреваемого и других лиц для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства (Лупинская П.А.)

Предусмотренные и применяемые в установленном законодательством порядке компетентными органами и лицами в отношении определенной части участников процесса превентивно-обеспечиельные средства принудительного характера (Зинатуллин З.З.)

Применяемые для достижения целей уголовного процесса судебными и следственными органами меры, которые имеют принудительный характер и могут более или менее значительно стеснять права отдельных лиц (Чельцов М.А., 1948)

Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры принудительного характера, применяемые органами уголовного преследования или судом к участникам уголовного процесса и другим лицам в целях предупреждения и пресечения преступлений, обеспечения порядка предварительного расследования (Шостак М.А.)

Как видно, в основном спорных вопросов в определениях не возникает. Беспокоит другое: во многих учебниках авторы не делают различия между мерами принуждения и мерами пресечения (хотя вторые входят в первые, о чем будет сказано далее). В этих учебниках, в принципе ни слова не говорится о мерах принуждения и если даже параграф носит одноименное название, то он начинается словами «Меры пресечения – это…» и речь, соответственно, ведется только о них. Как исключение, может иногда упоминаться то, что меры пресечения являются разновидностью мер принуждения, но на этом знакомство с последними заканчивается. А это неправильно.

Различные меры процессуального принуждения преследуют различные цели:

Пресечение возможности продолжения подозреваемым, обвиняемым преступной деятельности, его уклонения от следствия, суда (меры пресечения, отстранение от должности)

Связанные с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод)

Средство обеспечения приговора (наложение ареста на имущество).

Специфичность мер принуждения (их признаки):

Избираются только в сфере уголовного судопроизводства

перечень лиц, к которым они применяются, а также порядок и условия реализации этих мер

Должны быть регламентированы законом

Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения обеспечивается системой уголовно-процессуальных гарантий, прокурорским и судебным надзором.

Так как меы принуждения в силу своей специфики применяются не только к подозреваемым и обвиняемым, то большое внимание отводится конституционным гарантиям законности и обоснованности их применения:

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть осноавнием для его умаления

Никто не должен подвергаться насилию пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению

На стадии предварительного расследования заключение под стражу, домашний арест и залог могут применяться прокурором (заместителем), органом дознания и следователем только с санкции прокурора, а на стадии судебного разбирательства – судом. (ст119 УПК).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом.

Значение мер принуждения заключается в их специфичности, направленности на выполнение задач уголовного процесса, а также в том, что закон предоставляет возможность правоприменителям использовать их независимо от воли и желания лиц, в отношении которых они применяются.

Виды мер процессуального принуждения:

1. Трехзвенная концепция, включающая в себя: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения (Гуценко)

2. Двухзвенная концепция, включающая в себя меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Согласно этой концепции, задержание входит в иные меры. (Лупинская).

3. Концепция, берущаяначало в сер.20 века и подразделяющая меры принуждения на меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия (задержание, меры пресечения, привод); меры направленные на получение доказательств (обыск, выемка) и меры обеспечивающие порядок судебного разбирательства. (Чельцов, 1948)

4. Рыжаков предлагает свою систему: меры защиты (привод); меры уголовно-процессуальной ответственности (удаление из зала суда, избрание более строгой меры пресечения при нарушении подписки о невыезде) и предупредительно обеспечительные меры (меры пресечеия, меры обеспечения процесса доказывания – обыск, выемка).

УПК РБ придерживается трехзвенной концепции, посвящая мерам принуждения 4-ый раздел.

Согласно ему мерами принуждения являюжтся:

1. Задержание (глава 12) – состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом.

Задержание может быть применено только к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое може быть назначено наказание в виде лишения свободы, направления в дисциплинарную воинскую часть или ареста; к обвиняемому, нарушивему условия применененной к нему меры пресечения; к осужденному, в отношении которого имеется представление уполномоченного на то органа об отмене приговора, определения, постановления суда об условном неприменении наказания, отсрочеи исполнения наказания или условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Задержане производится: по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления; на осовании постановления органа уголовного преследования; на основании постановления (определения) суда о задержании осужденного до разрешения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст.107).

2. Меры пресечения (глава 13) – принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по угловному делу, а также для исполнения обеспечения приговора.

Мерами пресечения являются: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог, домашний арест, заключение под стражу.

3. Иные меры процессуального принуждения (глава 14) – обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

Проблемным вопросом в определении видов мер принуждения является то, что некоторые процессуалисты относят к ним следственные действия, обладающие принудительным характером (обыск, выемка, осмотр жилища). Однако большинство с ними не согласно. Меры принуждения не надо путать со следственными действиями, так как основная цель следственных действий – получение доказательств, меры же принуждения преследуют иные цели. Кроме того остаются вопросы, считать ли мерами принуждения иные меры, обладающие всеми признаками мер принуждения (например ст.307 УПК – меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании – удаление из зала суда).

Проблемные вопросы, связанные с мерами принуждения:

1. Задержание . Как известно, срок задержания лица не может превышать 72 часа. Существуют мнения, что его следует сократить до 48 часов (пойти по пути УПК РФ), мотивируя это тем, что данного срока вполне будет достаточно для решения вопроса о предъявлении обвинения либо установления непричастности задержанного к совершенному деянию. Процессуалисты, отстаивающие такую новацию в качестве одного из обоснований приводят следующее: на практике задержание в основном проводят дознаватели и следователи, дежурящие в этот день и производят неотложные следственные действия. Следующий день эти лица отдыхают и лишь на третий день вновь приступают к работе с задержанным, а значит вторые сутки (когда у следователя выходной) никаких действий по делу не производится и вся работа осуществляется в 48 часов. Также существуют несложные для расследования случаи, когда все обстоятельства выясняются уже в первые сутки и послеэтого лицу обвинения не рпедъявляется, а искусственно затягивается до окончания срока задержания. С этим трудно согласиться, так как в основной массе создаются группы, которые работают по делу все трое суток, а часто и этого бывает недостаточно. Что же касается несложной категории дел, то, как правило, обвинение предъявляется в тот момент, когда орган преследования посчитает достаточными собранные по делу доказательства и б искусственном затягивании не может быть и речи.

2. Задержанный вправе обжаловать задержание в суд. Однако практически это не возможно (не имеет смысла) по следующим причинам. Так, получив жалобу на задержание, должностное лицо в течение 24 часов обязано направить ее в суд. Суд, в свою очередь, в течение 24 часов обязан принять по ней решение. Иными словами, к тому моменту, когда суд примет решение, задержанного, как правило, уже доставляют из места содержания (ИВС) в орган преследования для того, чтобы предъявить обвинение либо освободи

3. Залог вряд ли может стать распостраненно мерой пресечения. Ст.124, установив сумму залога не менее 50 МЗП, резко сократила круг лиц, к которым он может быть применен. Также можно подвергнуть критике положение, что залог должен вноситься деньгами. Следовало бы допустить и внесение залога имуществом (если лицо все деньги вложило в какое либо имущество, то было бы резонно принимать залог и им).

4. Применение домашнего ареста также пока не может использоваться широко, так как абсолютно не отработана система его применения. Во первых, у нас нет возможностей применять электронные средства контроля, устанавливать наблюдение за обвиняемым (подозреваемым). Также в ст.125 указано, что лицу, подвергнутое домашнемц аресту запрещается выходить из жилища полностью или в определенное время. С одной стороны, что же это за домашний арест, если лицу будет разрешено выходить из жилища? С другой же стороны как быть лицам, проживающим одним; им надо выйти и в магазин, и в аптеку. Существуют и другие вопросы.

5. Привод (применяется не только к подозреваемому и обвинеяемому, но и к другим участникам). Привод может быть произведен лишь «в случае неявки по вызову без уважительных причин» (ст.130). К сожалению, законодатель, не указывает обстоятельства, исключающих применение привода за неявку в отношении свидетеля. Вместе с тем, в статье 242 УПК Республики Беларусь – «Обязательность явки обвиняемого» - эти обстоятельства перечисляются: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) смерть члена семьи или близкого родственника; 3) стихийные бедствия; 4) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Представляется очевидным, что положения этой статьи следует распространить как на явку свидетеля, так и потерпевшего, подозреваемого, эксперта, дополнив ст.130 УПК Республики Беларусь. Наиболее распространенной причиной неявки свидетеля является болезнь. Однако не всякое заболевание, в том числе и подтвержденное медицинским работником, является уважительной причиной неявки по вызову, а лишь такое, которое требует постельного режима и действительно лишает свидетеля возможности перемещения без существенного ущерба для его здоровья. Например, свидетель, освобожденный от работы вследствие травмы пальца руки, не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на уважительную причину неявки.

6. Наложение ареста на имущество. Соглассно кодексу, проводится ез понятых. Однако наша кафедра не согласна с этим. Понятые быть должны.

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью

Рекомендованный список диссертаций

Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения: сравнительно-правовое исследование 2010 год, кандидат юридических наук Гайнов, Ильяс Дамирович

Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве 2004 год, кандидат юридических наук Тарасов, Александр Вячеславович

Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России 2009 год, кандидат юридических наук Михайлова, Ольга Евгеньевна

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения 2001 год, кандидат юридических наук Гречишникова, Оксана Сергеевна

Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе 2007 год, доктор юридических наук Цоколова, Ольга Игоревна

Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе 2001 год, доктор юридических наук Капинус, Николай Иванович

Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России 2009 год, кандидат юридических наук Струков, Александр Владимирович

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Воробей, Светлана Николаевна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воробей, Светлана Николаевна, 2009 год