Порядок возмещения морального ущерба. Понятие морального вреда. Возмещение и порядок компенсации
Гражданско-правовая ответственность может быть определенна как правоотношение, выражающееся в виде неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера на стороне правонарушителя (должника), обеспеченного государственным принуждением и сопровождающихся осуждением правонарушения и его субъекта. В гражданском праве существует понятие вреда, под которым понимается умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Вред может быть причинён личности и имуществу. В тех случаях, когда вред причиняется имуществу, следует говорить о возмещении имущественного вреда. Если же причинённый вред включает в себя такие последствия, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы, следует говорить о возмещении неимущественного, или морального вреда.
Несчастные случаи работы: Модель возмещения в трудовой юриспруденции. Безнравственность в возмещении морального вреда. Моральный урон в Трудовом суде. Индустрия морального ущерба - трудовые требования. Банализация Института моральной собственности. Чтобы укрепить отношение, которое ценит нынешняя конъюнктура нашего общества, мы в этом подходе ставим под сомнение эффективность формы возмещения ущерба. Ожидание заключается в том, чтобы поощрять продвижение более полных и оригинальных предложений, способных в свое время разрешать решение такого соответствующего вопроса.
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические или нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или неприятных ощущений – боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушение и т.д. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний – страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.д. Право гражданина на возмещение морального вреда было установлено в 1990 году Законом СССР о печати и других средствах массовой информации. Затем - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, и затем оно уже признавалось в ряде российских законов и подзаконных актов (Закон РФ от 27 декабря 1991г. «О средствах массовой информации», Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» и т.д.). Основным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с причинением морального вреда, является Гражданский кодекс РФ.
И далее показано, что в теории и на практике можно достичь желаемого равновесия, способного добросовестно соблюдать истинные требования истинной справедливости! В настоящее время существует тяжелое бремя субъективности, когда можно настроить моральный ущерб как оскорбление личного права. Это обусловлено обоими терминами - «ущерб» и «моральный» - носить общие понятия, так что оценка того, что имеется в виду, превышает юридический аспект. Поскольку у них есть такие расширения, они несут чрезвычайно разнообразные интерпретации, чтобы генерировать самые разнообразные перспективы по их охвату.
Правила компенсации морального вреда установлены в ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинён гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему иные материальные блага. В других случаях (т.е. при причинении вреда действиями, нарушающими другие права гражданина) моральный вред подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом, - примерами таких законов являются Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Итак, для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; 2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.
Также очевидно существование серии сходящихся и расходящихся договоренностей о назначении и концептуализации морального ущерба. Пауло Виейра де Тарсо Сансеверино: «Трудность заключается в создании принципиальной концепции забалансового ущерба, который указывает на все его элементы и охватывает основные ситуации». Несмотря на некоторые нюансы, догматическая доктрина имеет тенденцию считать, что ущерб - это ущерб юридическому благу и указывает два способа повлиять на правовое благо пострадавшего - нравственность и материальный аспект.
Компенсация морального вреда возможна только в отношении гражданина. Моральный вред - это физические или нравственные страдания, т.е. категории, применимые только к существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения. Таким образом, поскольку юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, у него не может возникнуть и права на компенсацию такого вреда.
Важность этого различия заключается в том, что ущерб, причиненный имущественным правам, непосредственно восстанавливается с помощью экономической компенсации, отмечая, что это денежное средство означает, что ущерб, связанный с этим отношением, был оценен. Даже ущерб правам личности экономически не поддается измерению, но даже в этом случае они больше не подлежат компенсации. От предрассудков, вызванных экономическим правовым достоянием, может привести к потере морального порядка, а правонарушение в отношении внеправового права может привести к моральному ущербу.
Но в современной юридической практике данный вопрос является относительным, если не спорным. Если принимать во внимание, что в отличие от гражданина у юридического лица не может быть нравственных переживаний, умаления чести или достоинства личности, то вопрос можно считать исчерпанным. Но наряду с имущественным вредом юридическому лицу может быть причинён и неимущественный вред. Таким является, например деловая репутация. Изучив Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", можно уточнить следующие моменты, опираясь на законодательство.
Это факт, что моральный ущерб может быть понесен в соответствии с их производством, истощением себя в том же аспекте или даже в результате предыдущего нарушения юридического имущества справедливого характера. Принимая это во внимание, мы отмечаем необходимость того, чтобы некоторые доктринеры отличали моральный ущерб от самых разных видов интересов, учитывая, что существуют различные формы привязанности. Однако такие различия сводятся к минимуму, учитывая, что ущерб является качественно нравственным или материальным.
В этом случае нет необходимости различать различные эффекты. Он подтверждает этот тезис учение итальянца Миноцци, основанного на Юсефе Кахали, в его работе, которое объясняет ущерб как один и может иметь несколько эффектов, то есть если ущерб достигает материального ущерба, он представляется, если он достигает право личности без экономического содержания, ущерб будет моральным. В разгар путаницы правовых, философских и психологических концепций в бразильских судах требуются бесчисленные претензии на возмещение, где достоинство, этика и справедливость становятся все более зависимыми от экономической оценки.
Согласно ГК РФ (п. 7 ст. 152), правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом юридические лица вправе, во-первых, защищать только деловую репутацию, а не честь и достоинство, которыми они по природе обладать не могут. Во-вторых, они вправе рассчитывать только на опровержение или ответ, но не на компенсацию морального вреда. По своей природе они не могут нести моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, и, следовательно, не вправе требовать его компенсации.
Следует иметь в виду, что именно на основе различия между экономически ценными товарами и товарами, лишенными денежной оценки, стало очевидно, что идея о том, что поврежденные активы, если они подвергались индивидуальному нападению, должна быть отдельно защищена. Нет никаких сомнений в том, чтобы возместить моральный ущерб, поскольку эволюция закона позволила признать мирное сосуществование как имущественного и имущественного ущерба, так и их соответствующих репараций и возмещений, поскольку вредные ситуации и их последствия совершенно разные: один атакует материал, другой - дух.
С требованиями о компенсации морального вреда вправе обратиться учредители, акционеры, работники юридического лица, а также другие лица, чьи права оказались нарушенными в результате распространения порочащих сведений о самом юридическом лице. Однако в этом случае истцы должны доказать связь между ущемлением деловой репутации юридического лица и собственным моральным вредом. Под нематериальными благами (в том числе и правами) понимаются лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага провозглашены в Конституции РФ и перечислены в ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные права и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь в виду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также порождает право на компенсацию морального вреда. Кроме того, в ряде случаев одновременно нарушено может быть и имущественное, и неимущественное право. Это происходит, например, в случаях задержки выплаты пенсии или заработной платы, если эти выплаты являются единственным источником средств существования. Эти правонарушения лишают человека возможности приобрести необходимые продукты питания, лекарства, оплатить жилье и вести достойный человека образ жизни. Несомненно, что такие правонарушения причиняют моральный вред (чувство голода, иные болезненные ощущения в результате ненадлежащего питания или отсутствия лекарств, чувство обиды, незащищенности, беспомощности, неполноценности и т.п.).
Примечательно, что не весь ущерб можно восстановить, поскольку он обусловлен критерием несправедливости, патентованием себя, когда происходит вторжение в юридическую сферу другого человека или нарушение основных ценностей сбора коллективности. Таким образом, репарабельность морального ущерба предлагает особенности, связанные с самим условием иметь дело в динамичной местности по своей природе, что является травмой самого личного права, всегда связанного с социальными мутациями. В рамках критериев репарации следует учитывать отказ от поведения, показывающий социальное влияние ущерба и социально-экономических условий жертвы и правонарушителя как часто используемых критериев.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
Вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - использованием транспортных средств и механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществлением строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.; при этом обязанность компенсации морального и иного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.);
Работник и работодатель, даже при обычном сосуществовании, всегда подвергаются страданиям или наносят вред, будь то моральный или материальный, и поэтому не являются иммунитетом и должным возмещением. Несмотря на это, было несомненное сопротивление со стороны доктрины и юриспруденции снижать компенсацию морального ущерба за счет денежного возмещения. И именно для того, чтобы удержать моральное достояние как подлежащее возмещению, возникла теория экономической компенсации, считающаяся удовлетворительной для этого вида травм, поскольку нет возможности восстановить пострадавшего статус-кво и, да, компенсацию за боль, С тех пор было обнаружено наследие агрессии к моральному достоянию сторон, связанных с трудовыми отношениями, до тех пор, пока трудности, присущие повседневной жизни общества, не стали объектом судебного иска и возмещения морального ущерба.
Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В современной жизни существует предпосылка о необходимости сосуществования человека с дискомфортами, которые являются частью повседневной жизни. Таким образом, некоторые неудачи и расстройства присущи нынешнему этапу развития нашего общества. Что касается этого подхода, юрист Сержио Кавальери Фильо предупредил: «Мы рискуем войти в стадию своей индустриализации, где банальное раздражение или простая чувствительность представлены в качестве морального ущерба в поисках миллионов возмещений». С той же точки зрения юриспруденция уже боялась этой пропаганды.
Законом могут быть предусмотрены другие основания компенсации морального вреда, независимо от вины его причинителя.
Закон (п. 1 ст. 1101 ГК РФ) предусматривает единственную форму компенсации морального вреда - денежную, т.е. это единственная форма, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда. Однако это не означает, что причинитель вреда не может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества). Такого рода действия будут учтены судом при определении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Следует заметить, что добровольная компенсация морального вреда отнесена ст. 61 Уголовного кодекса РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Но для того, чтобы превалировать теорию, всякий раз, когда в контракте есть задержка или какое-либо снижение, возникнет соответствующий моральный ущерб. Мы будем порождать настоящую индустрию морального ущерба. Вскоре у нас будет суд для рассмотрения дел, а также специализированный суд, возможно, названный Трибуналом по моральному ущербу. Принципиально важно доказать, насколько это возможно, поведение, которое вызвало психические расстройства, а не непосредственно от изменения их состояния спокойствия, от чувств и привязанностей, которые были достигнуты, от смущения или унижения, которое было выявлено, от боли и который он представил.
Один из наиболее актуальных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это определение ее размера. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации определяется судом. Таким образом, до тех пор, пока суд не определил его, этого размера не существует, поскольку закон не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса на усмотрение суда. В законе указаны некоторые качественные критерии, которые суд обязан при этом учитывать: характер и степень нравственных или физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определять размер компенсации, если бы был задан некий средний уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь которой суд мог бы, применяя вышеуказанные критерии, определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.
Это те элементы, которые предоставляют судье уверенность в том, что действие нанесло ущерб не только правам, но и чувствам жертвы. Покойный и прославленный мастер Кальмон де Пассос комментирует необходимость его доказательства предполагаемого морального ущерба. Возможность, даже изъятия финансовых доходов от нашей скрытой боли, сделала нас исключительными актерами и чрезвычайно болтливыми людьми, как жертвами, так и юристами или магистратами. Чтобы компенсировать такие убытки, мы должны по крайней мере иметь на усмотрение или осторожность требовать доказательства фактической боли бенефициара, раскрывая его.
Хотя при определении размера компенсации учету подлежит ряд критериев, однако понятно, что их учет будет иметь некоторые особенности для тех или иных видов правонарушений. Такие индивидуальные особенности потерпевшего, как возраст, пол, состояние здоровья (например, для женщины - состояние беременности), должны учитываться во всех случаях. Вместе с тем подлежащие учету фактические обстоятельства имеют более сильную зависимость от вида правонарушения. Так, в случае причинения вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения (например, повреждение крупного кровеносного сосуда может не повлечь существенных болевых ощущений, т.е. физических страданий, и моральный вред выразится в основном в нравственных страданиях - страхе потерпевшего за свою жизнь); при компенсации морального вреда, причиненного родственникам смертью потерпевшего, имеет значение, произошла ли его смерть на их глазах; при предъявлении требования о возмещении морального вреда, причиненного опорочением чести, достоинства или деловой репутации, существенное значение имеет то, насколько позорящий характер носят распространенные сведения, широта их распространения, последствия, которые оно повлекло (распад семьи, увольнение с работы, не избрание на выборную должность и т.п.); при нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением или незаконным наложением дисциплинарного взыскания заслуживающими внимания обстоятельствами являются предшествующая трудовая репутация работника, неблагоприятные последствия для его семьи, возможность последующего трудоустройства.
Аморальные оценки изобретены, чтобы ценить боль и скрыть субъективизм судьи. Никто не может ответить, потому что боль принадлежит субъективной среде обиженных и потому что она неэтична для судьи. Чтобы количественно определить то, что на самом деле не может и не имеет денежной ценности, является парадокс, который все еще беспокоит юридический мир, и именно поэтому существуют критерии, по которым судья может определить конкретную компенсацию в каждом случае. В этом же диапазоне ответственность может быть нести без вины, но не может быть никакой ответственности без ущерба, поэтому нельзя говорить о возмещении, перекомпозиции или компенсации, если не может быть доказано наличие травмы.
Бурдонова К.А., группа № 5
Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества.
Суды Бразилии предоставляют компенсации за моральный ущерб, часто без каких-либо доказательств их существования, предполагая, в некоторых случаях, что боль происходит автоматически. Судья не может отказаться от незаменимого доказательства, чтобы прийти к правдивости утверждения, более того, документального фильма. Опять же, потребность в доказательстве причинно-следственной связи между травмой и поведением была возвышена, иначе не будет возмещения. Понятно, что ссылка является причиной и следствием отношения между действием или упущением и причиненным ущербом, а второе является результатом первого.
Одним из дискуссионных вопросов в гражданском праве России является определение размера компенсации морального вреда.
Задача юристов и законодателя в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.
Можно проверить, что ущерб возникает в результате конкурирующих обстоятельств, результат, который предшествовал ему, и если его предсуществование является адекватным для производства результата. Наш законный порядок предоставляет судье самую широкую свободу арбитражного разбирательства в отношении стоимости возмещения в соответствии с системой бесплатного арбитража. Критерии, принятые в компенсации морального вреда в Бразилии, должны основываться на двух признаках: субъективных и объективных. По объективному порядку он рассказывает об экономическом положении правонарушителя и оскорбляет, о риске, создаваемом действием или бездействием, тяжести и последствием преступления.
Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.
Даже с использованием этих критериев вопрос о количественной оценке по-прежнему остается проблемой, обсуждаемой среди преподавателей. И интеллект Антунес Варела, Сержио Кавальери Фильо размышляет о серьезности ущерба, когда он читает лекции. Он должен измеряться объективным стандартом, а не субъективными факторами. С другой стороны, гравитация будет оцениваться на основе защиты права; ущерб должен быть таким, чтобы оправдать предоставление материального удовлетворения потерпевшей стороне. Указывается на неспособность установить цену на боль, а также трудность достижения суммы нематериального ущерба, необходимо проанализировать параметры в попытке понять нынешнюю догматику морального возмещения.
В соответствии с этим уровнем А.М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720 МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.
Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие «презюмируемый моральный вред», определяя его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному. В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:
D = d x fv x i x c x (1-fs) x p,
где D - размер компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;
i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;
с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;
fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 2;
р - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 < р < 1.
Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.
Вышеприведенные умозаключения не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются прежде всего на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.
Исходя из положений Гражданского кодекса (ст. 151 и 1101) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 можно выделить следующие условия, в соответствии с которыми суд определяет размер компенсации морального вреда, а именно: степень вины нарушителя (хотя ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда и независимо от вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Существуют и иные точки зрения на порядок определения размера компенсации морального вреда, в основном, однако, дополняющие методику А.М. Эрделевского. М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М., 2000. С. 190.
К критериям определения размера компенсации морального вреда А.В. Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 14.
Интересен взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я. Понаринова, специализирующегося в сфере уголовного судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный». Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.
Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения.
Кроме того, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда следует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, «компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам». Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст.1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).
Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С.В. Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2007. С. 250.
Итак, можно ли выработать приемлемую методику определения размера компенсации морального вреда и есть ли в этом надобность?
Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следует заметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашей страны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.
С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению в активную практику. Широких В.А. Критерии определения компенсации морального вреда М., 2008. С. 200.
В заключение сделаем следующие выводы, из вышенаписанного видно, что судебная практика претерпевает значительные сложности, возникающие при определении размера компенсации морального вреда, у судов нет единого подхода к вопросу определения размера компенсации, ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации. Ввиду этого законодателю, предлагается вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст.151,1083,1101 ГК РФ., в которой будет определен верхний средний и нижний предел компенсации, где будут учитываться, коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учета, заслуживающих внимания обстоятельств. Средний размер компенсации морального вреда можно определить путём сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной для полного сглаживания перенесённых страданий. Среднее значение будет являться базисным размером компенсации морального вреда, поскольку каждый человек вынесет своё суждение на основании предположений о той глубине страданий, который само бы перенесло в случае подобного посягательства. Обязательно необходимо, чтоб в разработке методики принимали участия не только юристы, но и психологи и при этом методику закрепить на законодательном уровне, а не на уровне рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, не имеющих нормативно-правого характера.