За что могут наказать председателя снт. Как подать заявление в прокуратуру на председателя СНТ? Основные должностные обязанности председателя

В соответствии со ст. 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Что касается ответственности председателя правления и его членов, то статьей 24 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что за свои противоправные действия они могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности соразмерно их вине.

Дело в том, что Законом № 66-ФЗ правлению предоставлены широкие права по распоряжению материальными и нематериальными активами товарищества, исполнению утвержденной общим собранием приходно-расходной сметы, совершению от имени товарищества гражданско-правовых сделок, организации строительства и содержанию объектов общего пользования, приему на работу по трудовым договорам и другие, не менее важные права, вплоть до осуществления внешнеэкономической деятельности.

Учитывая обширные права правления по распоряжению, как правило, крупными денежными и материальными ресурсами законодатель устанавливает персональную ответственность председателя и членов правления по исполнению своих обязанностей в интересах товарищества добросовестно и разумно.

И здесь очень важно положение п. 2 ст. 24 Закона № 66-ФЗ, который устанавливает, что председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества, члены его правления несут ответственность перед товариществом за причиненные ему убытки своими действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой убытки товариществу, или не принимавшие участия в голосовании.

Вопрос об ответственности за совершенные противоправные действия (бездействие) председателя и членов правления, повлекшие имущественный ущерб для садоводов, может быть поставлен непосредственно самими членами товарищества на общем собрании или путем обращения в исполнительные органы власти либо правоохранительные органы. Но, разумеется, наиболее ответственная роль принадлежит ревизионной комиссии товарищества, и от ее эффективности во многом зависит профилактика злоупотреблений в финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества.

В каком порядке возмещается материальный ущерб, нанесенный членам товарищества неправомерными действиями его правления?

Гражданское законодательство под материальным ущербом понимает вред, причиненный имуществу, в результате которого происходит его стоимостное уменьшение или утрата.

Различаются два основных вида вреда, причинивших материальный ущерб жилому помещению:

1) вследствие противоправного поведения причинителя вреда, его действия или бездействия ;

2) вследствие причинения вреда жилому помещению по неосторожности.

За виновное причинение вреда, по общему правилу, наступает деликтная ответственность. Деликт означает всякое нарушение в гражданских правоотношениях, не составляющих уголовно наказуемых деяний. Деликтная ответственность влечет лишь обязанность возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения либо сознательное допущение наступления такого результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Статьей 1083 ГК РФ различается грубая и простая неосторожность, и от их оценки определяется степень вины лица и размер возмещения причиненного вреда.

Очень часто ущерб причиняется нанятыми правлением работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Такими работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (например, по договору подряда), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (в данном случае садоводческого некоммерческого товарищества) или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Например, по договору с товариществом подрядная организация выполняла дорожно-строительные работы, при этом причинила значительные повреждения ограждениям участков садоводов и находящимся на них плодовым деревьям. В этом случае ущерб в полном объеме потерпевшим садоводам возмещается правлением товарищества, которое, в свою очередь, предъявляет соответствующие требования к выполняющей работе подрядной организации. Однако выплата компенсации садоводам за причиненный им ущерб не зависит от исхода разбирательства дела между товариществом и подрядной организацией.

Имеет ли право правление товарищества увеличивать размер тарифа по оплате за электроэнергию с членов товарищества по сравнению с тарифом, установленным энергосбытом, и вправе ли правление отключить свет у владельца участка за неуплату членских взносов?

Совершенно незаконно, если правление взимает с членов товарищества плату за электроэнергию по тарифам, превышающим размеры, установленные региональными комиссиями по энергоресурсам. Если такое произошло, то суммы перебора должны быть учтены в последующих расчетах по электроэнергии с членами товарищества, а виновные в нарушении должны понести ответственность в установленном законом порядке.

Подача электроэнергии потребителю может быть прекращена полностью или частично в случаях:

1) неудовлетворительного состояния электропроводки и невыполнения требований ответственного лица за электрохозяйство товарищества по устранению выявленных нарушений;

2) присоединения токоприемников помимо счетчика или нарушения схем учета электроэнергии;

Похожая информация.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи [...]
при секретаре [...]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Ш., ответчика З. гражданское дело № 2-703/2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества [...] к З. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество [...] (далее - СНТ [...]) обратилось в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик З. с 1995 года являлся председателем правления СНТ [...]. В период с 17.06.2010 по 24.07.2010 ревизионной комиссией СНТ [...] проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010. Решением общего собрания членов СНТ [...] от 24.07.2010 по результатам проверки деятельность председателя правления З. признана неудовлетворительной, его лишили полномочий с 25.07.2010 и вывели из состава правления, а вознаграждение председателя за 2009 год уменьшили на 25 000 руб. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ [...] от 08.08.2010 председателем правления избрана Ш.

Ответчик З. причинил истцу ущерб в размере 136 623,80 руб., состоящий из денежных средств в размере 100 313 руб., полученных З. под отчет и отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удержанных ответчиком: объявление в газету об утрате силы старой печати - в сумме 108 руб., изготовление печати - в сумме 750 руб., получение дубликата свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - в сумме 220 руб., получение дубликата кадастровой выписки в размере 204 руб., заказ кадастрового паспорта - в размере 204 руб., получение справки о расчетном счете - в размере 230 руб., получение дубликата свидетельства на трансформаторную подстанцию в размере 600 руб., получение устава - 800 руб., нотариальные услуги - в размере 400 руб., получение дубликата договора на пользование электроэнергией - в размере 594,80 руб. В результате виновных действий ответчика СНТ [...] привлекалось к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 1200 руб. З. 01.09.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру принял деньги в сумме 2 000 руб. от члена товарищества Л., которые в кассу не внес, чем причинил истцу ущерб в размере 2 000 руб. Ответчиком в октябре 2008 года из кассы товарищества получены денежные средства в размере 6 000 руб. для компенсации расходов на закупку, доставку трансформаторного масла и доливку его в трансформатор. Однако 4 000 руб. из необходимой для оплаты материалов и услуг суммы ему повторно выданы из кассы СНТ [...], которые З. истцу не возвращены. Кроме того ответчиком не возвращены истцу 25 000 руб., на которые решением общего собрания от 24.07.2010 уменьшено его вознаграждение за сезон 2009 года.

Со ссылкой на положения ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, п.9.12 Устава СНТ [...] просило взыскать с З. убытки в размере 136 623,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,48 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ [...] Ш. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за период с 01.05.2010 по 24.07.2010 года денежную сумму в размере 248 171, 80 руб., состоящую из взносов садоводов в сумме 64 000 руб., денежных средств в размере 147 861 руб., полученных З. из кассы под отчет и отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удержанных ответчиком, в размере 5 310,80 руб., денежных средств в размере 2 000 руб., полученных ответчиком от Л. и не внесенных в кассу СНТ [...], денежных средств в размере 4000 руб., полученных ответчиком от СНТ [...] и не внесенных в кассу СНТ [...], денежных средств в размере 25 000 руб., на которые уменьшено вознаграждение ответчика решением общего собрания от 24.07.2010 за сезон 2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,48 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Указала, что не возражает против исключения из суммы задолженности вознаграждения ответчика за 2009 год, выплаченное ему не в полном объеме, в размере 3 060 руб. Трудовое соглашение с З. не заключалось, ответчик действовал на основании гражданско-правового договора.

Ответчик З. исковые требования не признал, пояснил, что с 1995 года занимал должность председателя правления СНТ [...]. Поскольку требования истца относятся к периоду 2010 года, считал, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, который подлежит исчислению с момента прекращения его полномочий председателя. Полагал, что требование о взыскании затрат истца на восстановление документации СНТ [...] удовлетворению не подлежит, т.к. его действия являются дисциплинарным нарушением, за которое устав товарищества ответственности не предусматривает. Указал, что не в полном объеме получил вознаграждение за 2009 год, задолженность составила 3060 руб.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.12.2008 №309-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.9.12 Устава СНТ [...] в редакции от 08.08.2004, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что в период до 25.07.2010 ответчик З. являлся председателем правления СНТ [...], что подтверждается протоколом №2-10 от 24.07.2010 общего собрания СНТ [...]. Обязанности председателя правления, указанные в п.2 ст.23 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставе СНТ [...], исполнялись ответчиком на основании договора на оказание услуг №2-05, заключенного 22.05.2005 между СНТ [...] в лице заместителя председателя правления Б. и З.

Таким образом, заявленное ответчиком З. ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит, т.к. на возникшие спорные правоотношения требования трудового законодательства не распространяются, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что истцом СНТ [...] заявлено требование о взыскании убытков с 01.05.2010 по 24.07.2010, иск предъявлен 22.02.2013, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.2 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005 З. оказывал истцу услуги ведения бухгалтерского учета товарищества, организовывал ведение учета и отчетности, подготавливал годовой отчет и представлял его на утверждение общего собрания членов товарищества, исполнял иные обязанности для обеспечения деятельности СНТ [...], кроме обязанностей, закрепленных за другими органами управления истца.

Срок выполнения услуг устанавливался на период в два года (от одного отчетно-выборного собрания до другого) и автоматически продлевался на следующий период при переизбрании председателем правления З. Цена договора составляла вознаграждение и издержки ответчика в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой на текущий год (п.1.3, п.3.1 договора № 2-05 от 22.05.2005).

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ [...] от 22.05.2005 ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на председателя правления.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 27.07.2010 комиссией в составе членов правления СНТ [...] А., К., К., председателя ревизионной комиссии Ш. составлен акт передачи денежных средств казначеем СНТ [...] правлению СНТ [...] за период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Из акта следует, что в период с 01.05.2010 по 27.07.2010 казначеем товарищества являлся К. В указанный период в кассу товарищества поступило 276 841 руб., из которых израсходовано через кассу товарищества 239 961 руб., в том числе лично под отчет выдано ответчику 147 861 руб., выплачено [...] 60 000 руб., [...] выплачено 4 000 руб., что также подтверждается записями расчетно-кассовой книги за 10-24 мая 2010 года, 30-31 мая, 12 июня 2010 года, 13-20 июня 2010 года, 24-26 июня 2010 года, 3-10 июля 2010 года. В акте учтены все членские и целевые взносы, собранные в период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Остаток денежных средств в кассе на конец дня 27.07.2010 составил 28 410 руб. Казначей К. отчитался перед З. за 239 961 руб., передав ответчику отчеты по кассе с приложенными приходными и расходными ордерами. Ответчик отказался передать правлению СНТ [...] расходные и приходные ордера, полученные от казначея по кассе, а также отказался отчитаться за полученные им лично под отчет денежные средства в размере 147 861 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010, что подтверждается актом от 27.07.2010.

Ответчик З. в своих объяснениях в ходе судебного заседания факт получения денежных средств не отрицал, указывая, что деньги получены на законных основаниях, в период исполнения обязанностей председателя правления СНТ [...], утверждая, что денежные средства израсходованы на нужды СНТ: на оплату земельного налога, государственной пошлины, услуги связи, иные нужды товарищества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства обоснованности затрат в спорный период, суд считает подлежащими исключению из суммы причиненного истцу материального ущерба затрат на приобретение рубильника ВР32-39В31250 630А, подтвержденных счет-фактурой ООО [...], товарным и кассовым чеком на сумму 2030 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными, т.к. доказательств в опровержение доводов ответчика истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требование о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 1 200 руб., причиненные наложением штрафа на истца за несвоевременную подачу декларации признается судом необоснованным, поскольку вина З. в причинении СНТ [...] убытков его неправомерными действиями истцом не доказана.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 руб., уплаченных в качестве членских взносов Л. удовлетворение также не подлежит, т.к. утверждение ответчика о том, что Л. не являлся членом СНТ [...], истцом не опровергнуты, письменные доказательства принятия Л. в члены товарищества (протокол общего собрания членов товарищества, подтверждающий принятие решения по данному вопросу) не представлены.

Учитывая, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю правления определяется в соответствии с приходно-кассовой сметой, утверждаемой общим собранием (п.1.3, п.3.1 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005), денежное вознаграждение за 2009 год получено им на законных основаниях, требование о взыскании с З. суммы 25 000 руб., на которую уменьшено его вознаграждение за 2009 год, удовлетворению не подлежит.

Доводы З. о наличии задолженности истца перед ним по выплате денежного вознаграждения в сумме 3060 руб. признаются судом обоснованными, подтверждаются расходным кассовым ордером №31 от 31.08.2009, в соответствии с которым ответчику выплачено денежное вознаграждение за 2009 год в размере 74 880 руб., в то время как приходно-кассовой сметой, утвержденной на общем собрании 31.05.2009 предусмотрена выплата вознаграждения председателю в размере 77 940 руб. Следовательно, сумма 3060 руб. подлежит исключению из суммы причиненного СНТ материального ущерба.

В тоже время доводы ответчика З. о несении расходов на оплату земельного налога, расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежными поручениями №23,24 от 29.03.2019, №25 от 30.03.2010, №27 от 09.06.2010, №191 от 25.06.2010, №28 от 26.07.2010 судом отклоняются, т.к. данные расходы учтены при проведении проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010.

Расходы на оплату услуг связи, подтвержденные квитанциями от 13.07.2010 на сумму 1500 руб., от 12.06.2010 на сумму 1 000 руб., расходы на пиломатериалы (штакетник, горбыль), подтвержденные фактурами №569 от 13.10.2009 на сумму 10876 руб., №646 от 17.11.2009 на сумму 1400 руб., на расходные материалы в размере 500 руб., подтвержденные счетом №ЦЮЛ3392 от 27.07.2010 обоснованными не признаются, т.к. доказательств расходования средств на нужды СНТ не имеется, согласно протоколу №2-10 общего собрания СНТ [...] от 30.05.2010 решение об утверждении данных расходов не принималось, кассовые чеки ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности затрат на общую сумму 142 771 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010.

Также материалы дела не содержат доказательств обоснованности расходов за период с 01.05.2010 по 27.07.2010 на общую сумму 64 000 руб.

Поскольку данные денежные суммы израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательств возвращения их в кассу или на расчетный счет СНТ не представлено, указанными действиями истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.

Требование о взыскании 4 000 руб., полученных ответчиком от СНТ [...] на приобретение трансформаторного масла, суд считает обоснованным, т.к. согласно акту приема работ по ремонту Ми-2-10 от 16.10.2008 расходы председателя правления СНТ [...] по закупке, доставке и заливке трансформаторного масла для электроподстанции Ми-2-10 составили 6 000 руб. Данные денежные средства получены З. 16.10.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером №45-08 от 16.10.2008. Следовательно 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что З. после прекращения его полномочий, не являясь председателем СНТ [...], удерживал у себя печать, устав и иные документы, необходимы для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности СНТ [...], что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что СНТ [...] повторно изготовило печать и получило дубликаты документов, понеся расходы: по оплате сообщения в средствах массовой информации объявления об утрате силы прежней печати в размере 108 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №20-10 от 01.08.2010, товарным и кассовым чеком от 26.07.2010 по оплате стоимости изготовления печати в размере 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №18-10 от 31.07.2010, товарным чеком от 26.07.2010; по оплате пошлины за выдачу дубликата свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в размере 220 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2011; по оплате пошлины за выдачу дубликата кадастровой выписки о земельном участке СНТ [...] и кадастрового паспорта в размере 204 руб. и 200 руб., что подтверждается квитанциями от 27.12.2010 и от 21.12.2010; по оплате сведений о счетах СНТ [...] в кредитных организациях в размере 230 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.08.2010; по оплате пошлины за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права на сооружение ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями от 30.11.2010; по оплате дубликата устава в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2010; по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией №10377 от 30.08.2010; по оплате копии договора №2720 от 02.05.2006 на пользование электрической энергией СНТ [...] в размере 594,80 руб., что подтверждается квитанциями от 01.03.2012.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика З. по удержанию у себя печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке СНТ [...], истцу причинены убытки в сумме 1 862 руб., обязанность передать истцу печать, устав, кадастровую выписку о земельном участке возложена на З. решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012, требование СНТ [...] в указанной части также подлежит удовлетворению.

В остальной части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между понесенными СНТ расходами и неправомерными действиями З. не установлена, доказательства необходимости указанных документов для хозяйственной деятельности организации, на что указано в исковом заявлении, не представлены, обязанность по возврату указанных документов на ответчика решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012 не возлагалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 932,48 руб., что подтверждается платежным поручением №1577 от 15.02.2013. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932,48 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №74-12 от 17.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №000245 от 17.01.2013. С учетом удовлетворенных исковых требований в свет возмещения указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб.

Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 212 771 руб. составляет 5 455,42 руб. (3 200 руб. + 2% от 112 771 руб. = 5 455,42 руб.), с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 522,94 руб. (5 455,42 руб. - 3 932,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества [...] к З. удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу требования садоводческого некоммерческого товарищества [...] в счет возмещения материального ущерба 212 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932, 48 руб., за составление искового заявления 1 500 руб.

Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 1 522,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Уважаемый
Владимир Владимирович!

Пользуясь возможностью, решила написать о том беспределе, который творится в Садоводческих некоммерческих товариществах, о том произволе, который чинят нам – садоводам – вороватые председатели и наглые члены правления, о грубых нарушениях Устава Товарищества. О том, что творится, расскажу на примере нашего Товарищества, хотя знаю, что подобное происходит по всей России.
Людей отдали на откуп некомпетентным председателям, которые мало того, что не знают Законов, плевать они хотели на любые Законы и возомнили себя – удельными князьками! Общие собрания превратились в фарс, подделка документов, так сказать «корректировка протокола», подделка подписей присутствующих стала нормой. Правление возомнило себя высшей государственной и судебной властью!
В соответствии с Вашим Указом № 93-ФЗ от 30.06.2006 года в п.4 «О дачной амнистии» председатель Товарищества была обязана при составлении проекта генерального плана, замерить участки садоводов по фактическому использованию. Председатель замерила сначала земли общего пользования, а участки садоводов по остаточному принципу и если ранее наши участки были в границах участка, то сейчас оказались на землях общего пользования, так как изменилась ширина улиц, т.е. наши заборные ограждения оказались вне Закона. После этого начались репрессии против садоводов, председатель садоводства подает в суд на снос заборов, построек и документально выигрывает их, садоводы ломают свои капитальные заборы, и постройки, в которые вложены материальные средства.
В состав ревизионной комиссии входят подруги, супруги, сваты и кумовья, поэтому в настоящее время отсутствует объективная и полная информация, что же на самом деле происходит в садоводстве с финансами.
На общих собраниях в члены садоводства принимаются не известные люди, а потом в протоколе общего собрания появляется запись о том, что мы члены товарищества приняли в наше садоводство нового члена и отдали ему бесплатно миллионный участок в пользование (на лицо мошенничество).
В садоводстве установлен внутренний тариф по оплате за электроэнергию, с накруткой 26% на 1 квт./час за потери в проводах. Председатель возомнила себя сбытовой компанией и дерет с садоводов «три шкуры» за свет!
Председатель незаконно ограничивает и отключает садоводов от подачи электроэнергии, обрезает провода. Действия членов правления и председателя, по ограничению и отключению электричества, можно расценить также как преступление, предусмотренное статьей 330 Уголовного кодекса РФ – самоуправство.
Председатель садоводства сама себе и работникам Товарищества назначает заработную плату, без решения общего собрания садоводов. Из года в год на расчетном счете садоводства остаются большие переходящие суммы остатков денежных средств?!
Считаю, что совершая свои противоправные действия, председатель правления СНТ «Бабино- 1» Всеволожского района Ленинградской области Редрухина В.В. являясь лицом, выполняющим управленческие функции, использует свои полномочия вопреки законным интересам Товарищества в целях извлечения выгод и преимуществ лично для себя.
3 июля 2016 года N 337-ФЗ Вами были подписаны изменения в Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данные изменения дали надежду садоводам на то, что у них появилось больше возможности управлять Товариществом, но все это осталось только на бумаге. При обращении в Правление с просьбой, выдать какие — либо копии документов (протокол и т.д.) садоводам просто указывают на дверь и говорят Путин далеко, а я здесь, у меня печать и у меня власть — оставляя нам лишь одно право исправно платить платежи. Так можно договориться до того, что садоводство – это колхоз, а единственное отличие нас от колхоза- то, что правление еще не забрало у нас паспорта! Председатели правления творят самоуправство и произвол в Товариществах, устроили геноцид против садоводов, которые построили и создали всю инфраструктуру за свои кровные средства, на протяжении многих лет!
Я понимаю, что данное обращение – это мелочь, по сравнению с не простой экономической обстановкой в стране и сложной политической обстановкой в мире.
Складывается впечатление, что многие тысячи граждан бесправны не только в границах своих садоводствах, но и в самом нашем правовом, но слишком демократичном (для жуликов) государстве!
Пожалуйста, обратите внимание на садоводов — нас – 60 миллионов, помогите нам!
Владимир Владимирович Вы подписали «дачный» закон, регулирующий жизнь садоводческих некоммерческих товариществ. В частности, с 2019 года упраздняется полностью такое понятие, как «дачное хозяйство», и останется только две формы самоорганизации: огороднические и садоводческие некоммерческие товарищества. Наверное, что- то изменится в практической деятельности садоводов, в чем его плюсы и минусы время покажет. Прошу Вас, внесите, пожалуйста, поправки, упраздните (как класс) должности наглых и не грамотных председателей садоводческих Товариществ.
Садоводства должны быть прикреплены к сельским поселениям и иметь статус населенного пункта, подчиняться муниципальным властям, а не пресловутому Уставу садоводства, мы хотим жить по Государственным Законам нашей Великой Страны!

Уверена, что под этим письмом подписались бы все 60 миллионов садоводов – избирателей!!!
Спасибо!
Стрелкова Ольга Николаевна