Условия и порядок компенсации морального вреда. Понятие морального вреда. Возмещение и порядок компенсации
Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества.
В денежном выражении, обусловленном возмещением морального вреда, несомненно, доминирует капитализм, и на этой финансовой основе на право влияет концептуальное толкование того, что представляет собой моральный ущерб из чрезвычайно скупой фокуса, когда валюта имеет гегемонии в социальных отношениях. В противном случае санкция морального ущерба не будет разрешена в качестве возмещения, поскольку возмещение означает устранение ущерба и его последствий, что невозможно, если речь идет о внебалансовом ущербе; его возмещение производится путем компенсации, а не компенсации.
Одним из дискуссионных вопросов в гражданском праве России является определение размера компенсации морального вреда.
Задача юристов и законодателя в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.
В конце концов, что такое капитализм, гегемонистская область денег над всеми другими общественными благами? Как только экономический фактор принимается за содержание возмещения за ущерб, следует понимать смысл экономической трактовки законов, а также в экономической основе его разработки. По своей полезности он стал незаменимой формой посредничества товаров общества, но преувеличил свою функцию монополизации общественных отношений. Все становится возможным количественно обозначать деньги символически.
По аналитическому и существенному методу возмещения морального ущерба экономический фактор сосредоточен как экзистенциальное и уникальное ядро, способное восстановить ущерб, нанесенный работником. Следовательно, ремонт скрывается предложениями об устойчивости одинаково морального характера. Й, следуя предписаниям известного юриста-баи и учителя Дж. Кальмона де Пассоса, который продолжает задавать вопрос о том, как отремонтировать моральный ущерб исключительно по экономической основе. Когда мораль находится под ковриком, этот мусор можно вытащить, когда он нам подходит.
Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.
И именно потому, что мораль стала чем-то одноразовым и имеющим меньшее значение в современном мире, где релятивизм, плюрализм, цинизм, скептицизм, вседозволенность и непосредственность играют решающую роль, компенсация морального вреда также должна была бы чтобы оправдать себя в обществе как этически хрупкое и безразличное. Этическое перестает быть чем-то межсубъективно структурированным и институционализированным, характеризуется как репарация морального характера, чтобы перевести на материальное возмещение, то есть моральный ущерб имеет значение, чтобы не исправлять преступление и честь другим этическим ценностям, а добавлять некоторые обменялся на наследие счастливого человека, который был морально больным.
В соответствии с этим уровнем А.М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720 МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.
Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие «презюмируемый моральный вред», определяя его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному. В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:
Так ли деньги заменяют моральные ценности? Действительно, перед лицом моральной проблемы конфликты никогда не решаются и всегда открыты для пересмотров, исторических и социальных событий. Чтобы решить этот вопрос, необходимо прибегнуть к философским категориям мышления, классифицируя нравственность в своей области, которая является полем этики. Необходимо адаптировать существующую систему, используемую Судебной властью, в соответствии с позитивным законом, до момента запуска определенных предложений, которые влияют на общество позитивным и прямым образом.
D = d x fv x i x c x (1-fs) x p,
где D - размер компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;
i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;
с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;
Мораль не статична, и поэтому, когда вы хотите количественно оценить только моральную проблему с деньгами, вы дисквалифицируете моральное поле. В этом виде возмещения нет ни возмещения, ни ущерба, и всегда морально, что зло должно быть компенсировано. Нынешняя конъюнктура нашего общества следует с несоответствием между тем, что предполагает закон, и его применимостью - компенсация за моральную травму привела к тому, что общество дало уверенность в ее эффективности, что оно предполагает не только его изо дня в день, но результат судебных решений о допуске к возмещению убытков.
fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 2;
р - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 < р < 1.
Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.
Его все больше ищут на правовой арене, с большей предсказуемостью, чтобы достичь финансовых сумм перед лицом небольших событий, которые не мешают условиям автора, и заявляют, что даже если нет никаких хлопот, возмещение возлагается на основании утверждения о том, что ситуация вызвала у него психологический дискомфорт. К сожалению, сегодня это то, что является проблемой, которая беспокоит и подрывает доверие к судебной системе. Есть так много запросов, которые показывают перегрузку судебной власти, что вызывает негативное отражение положения о юрисдикции, что, следовательно, способствует медленности в оценке требований.
Вышеприведенные умозаключения не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются прежде всего на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.
Исходя из положений Гражданского кодекса (ст. 151 и 1101) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 можно выделить следующие условия, в соответствии с которыми суд определяет размер компенсации морального вреда, а именно: степень вины нарушителя (хотя ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда и независимо от вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Нельзя не подчеркнуть, что корпоративная безответственность должна наказываться, но без ущерба для казуизма, который раскрывает правду этого типа тезиса, который скрывает желание обогатиться за счет предположительно совершенных убытков. Это не всегда плохой случай, который следует учитывать для интенсификации проверок компаний, чтобы соответствовать законодательным положениям. Грустная реальность, в которой общепринятой практикой остается за собой прибыль, что не означает, что больше не может быть никаких намерений со стороны сотрудников.
Существуют и иные точки зрения на порядок определения размера компенсации морального вреда, в основном, однако, дополняющие методику А.М. Эрделевского. М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М., 2000. С. 190.
В этой перспективе компенсация за моральный ущерб является не только частным делом, но и публицистом в смысле защиты человека и обеспечения его достоинства. В связи с этим Конституция Республики обеспечила достоинство человеческой личности как одной из основ Федеративной Республики Бразилии, а также право на возмещение морального вреда, поэтому это возможное возмещение имеет публицистический характер, поскольку это фундаментальное право, не только для человека, но и для всего общества как проявление защиты достоинства.
В глобальном плане рабочая сила является экономическим фактором, предполагающим обязательства в обществе, которые выходят за рамки трудового договора, и прогнозируется на всем протяжении членства. Это право на труд, условия, предлагаемые как качество жизни для всех человеческих компонентов общества, воспринимаются как естественное узуфрукт их результатов и морального возмещения, направленные на достижения интеллекта. Рассуждение о правах, таких как программы и планы защиты социальной маргинализации, как способ компенсации морального вреда на рабочем месте, реабилитация того, кто чувствовал себя недееспособным из-за нанесенного ущерба.
К критериям определения размера компенсации морального вреда А.В. Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 14.
Интересен взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я. Понаринова, специализирующегося в сфере уголовного судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный». Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.
Можно видеть, что это утверждение имеет более конкретное соответствие, чем его утверждение о компенсации чисто сурового характера, ввиду идеала, связанного с социальными последствиями использования этих инструментов в соответствии с растущими усилиями человека. Считается, что в качестве примера можно представить, например, феномен несчастных случаев на производстве из-за его печально известной сложности, особенно различными нормативными источниками и тематической чувствительностью к вопросу о здоровье работника, способствовал аргументированному построению Обоснование труда вокруг ценностей человеческого достоинства.
Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения.
Кроме того, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда следует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, «компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам». Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст.1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).
Чтобы осветить этот вопрос, несмотря на некоторые странные трудности и неопределенности, имеет тенденцию способствовать адекватному нормативному и анастатическому пониманию возмещения моральными средствами. Первое замечание заключается в возрастающем понимании аварии в контексте трудовых отношений, таких как договорное несоответствие, отмеченное повышенной производительностью, реальными условиями труда, сложностью и ненадежностью, как факторами, которые угрожают и ухудшают условия жизни рабочего и, следовательно,, являются причинами несчастных случаев на рабочем месте.
Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С.В. Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2007. С. 250.
Следует отметить, что эволюция восприятия профессиональных несчастных случаев оправдывала гармонизацию между двумя моделями возмещения, поэтому естественно, что она сохраняется в социализации возмещения моральными средствами. Субъективность в монетизации количественного определения ущерба представляет собой перспективу, которая заставляет субъекта вписываться в более сложную картину, чем та, которая была разработана здесь для разрешения конфликта капитала и труда. Таким образом, выясняется, что когерентное оправдание системы возмещения ущерба, в которой мораль, хотя и автономна по отношению к закону и кумуляции, по-прежнему неразрывно связана с материальным предрассудком.
Итак, можно ли выработать приемлемую методику определения размера компенсации морального вреда и есть ли в этом надобность?
Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следует заметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашей страны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.
Прибегать к этому догматическому денежному возмещению всегда будет недостаточно, если не будет учтено включение аксиологического элемента электронного возмещения, причем социальная справедливость как север, которая предлагает более адекватные ответы на конкретный случай. То, что поддерживает этот тезис, - это наличие модели моральной репарабельности этическими средствами, которая направлена на устойчивость и реинтеграцию рабочего на рынке труда. Без ущерба для материального возмещения, вызванного несчастным случаем на работе, моральное возмещение должно, в зависимости от случая, нацеливаться на финансирование психологического обращения с работником или на предоставление курсов, способных восстановить трудящихся на рынке труда, после временного или постоянного повреждения вызванных несчастным случаем.
С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению в активную практику. Широких В.А. Критерии определения компенсации морального вреда М., 2008. С. 200.
То, что производится в результате такого возмещения, - это вероятность повторного вхождения этого работника в более подходящий для рынка труда способ. Этот ресурс рекомендуется на основе защиты рынка труда посредством конкретных стимулов. Эта форма возмещения будет альтруизмом, гарантирующим, что социальный смысл труда не имеет своего понимания, связанного только с денежными формами возмещения. Таким образом, стремясь получить компенсацию за моральную травму, которая ударяет людей, чтобы вернуться на рынок труда и, таким образом, восстановить работу как естественное право и социальный долг человека, разрешить доступ в социальной среде, чтобы не отделять Кроме того, с распространением этого репаративного метода может развиваться общий уровень заработной платы в стране, стоимость жизни, пособия по социальному обеспечению и сравнительный уровень жизни других социальных групп.
В заключение сделаем следующие выводы, из вышенаписанного видно, что судебная практика претерпевает значительные сложности, возникающие при определении размера компенсации морального вреда, у судов нет единого подхода к вопросу определения размера компенсации, ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации. Ввиду этого законодателю, предлагается вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст.151,1083,1101 ГК РФ., в которой будет определен верхний средний и нижний предел компенсации, где будут учитываться, коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учета, заслуживающих внимания обстоятельств. Средний размер компенсации морального вреда можно определить путём сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной для полного сглаживания перенесённых страданий. Среднее значение будет являться базисным размером компенсации морального вреда, поскольку каждый человек вынесет своё суждение на основании предположений о той глубине страданий, который само бы перенесло в случае подобного посягательства. Обязательно необходимо, чтоб в разработке методики принимали участия не только юристы, но и психологи и при этом методику закрепить на законодательном уровне, а не на уровне рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, не имеющих нормативно-правого характера.
Предлагая в качестве еще одного примера возмещения моральными средствами, он визуализируется как ущерб, причиненный дискриминационным актом, который вызывает социальное исключение того, кто повредил его мораль. Эти вопросы широко охватываются юриспруденцией, которая не боится исправления морального вреда для таких гипотез. С этой точки зрения, которые касаются не только контрактного несоблюдения, но и прямого правонарушения и личности, выполняет функцию компенсации за пожертвование продовольствия организациям, которые защищают права маргинализированных лиц в обществе.
Нематериальные блага и личные неимущественные права закреплены в Основном законе РФ - Конституции РФ и представляют собой базовые, основные, неотъемлемые, неотчуждаемые и непередаваемые права и свободы граждан, подлежащие охране и защите всеми возможными способами, не противоречащими законодательству РФ. Одним из таких способов защиты гражданских прав, в т.ч. нематериальных благ и личных неимущественных прав, является компенсация морального вреда. Под моральным вредом, в соответствии с Гражданским законодательством РФ понимаются физические или нравственные страдания. В силу специфической природы морального вреда, возмещение нарушенных прав не представляется возможным, а потому используется термин «компенсация морального вреда».
Как способ защиты гражданских прав компенсация морального вреда - это мера принуждения, имеющая цель компенсировать потери за счет причинителя вреда, посредством воздействия на него материально-правовыми способами. При этом обязанность денежной компенсации является формой гражданско-правовой ответственности в системе способов защиты, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием такой ответственности является правонарушение, деликт (в переводе с латинского он так и означает - проступок, правонарушение). Таким образом, можно сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения и есть основание для применения способа защиты, которым в нашем случае является компенсация морального вреда.
Изначально, институт компенсации морального вреда возник как следствие внедоговорных отношений, т.е. отношений, не связанных с нарушением конкретных условий договора между сторонами. Хотя в последствии он нашел свое отражение и в договорном праве.
Полный состав гражданского правонарушения образуют общие условия деликтной ответственности: противоправность поведения нарушителя, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. Наряду с ними имеют место неполные (или усеченные) составы, когда такое условие как «вина» является не обязательным. И ответственность наступает при совокупности трех условий: противоправности, вреда и причинной связи между ними.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации именно глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила, определяющие основания компенсации морального вреда. Это означает, что возложение ответственности за причинение морального вреда будет сопровождаться, как правило, полным составом правонарушения. Рассмотрим эти элементы более подробно.
Первое из указанных условий - противоправность поведения причинителя вреда. Поскольку в науке гражданского права нет общепринятого определения понятия «противоправного поведения», отсутствует и общее суждение о том, какое же действие (бездействие) является противоправным. На этот счет высказываются разные точки зрения. Так, Н. С. Малеин пишет, что «противоправно такое поведение, которое противно праву, нарушает нормы гражданского, административного, уголовного и других отраслей права, охраняющие жизнь, здоровье, имущество, граждан». Похожего мнения придерживается М. Я. Шиминова. В. А. Тархов, в свою очередь, подмечает: «противоправность представляет собой неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения».
Иного мнения придерживается, например, А. М. Эрделевский: «противоправность заключается в противоречии деяний нормам объективного права».
Мне представляется, что более верным будет закладывание в понятие противоправного поведения как нарушение норм объективного, так и субъективного права.
У противоправного поведения есть две формы реализации:
· противоправное действие;
· противоправное бездействие.
Казалось бы, каким же образом можно причинить физические или нравственные страдания бездействием? Ведь возможность "противоправного бездействия" предусмотрена даже Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 все того же постановления № 10 от 20.12.1994 г., в котором говорится, что суду следует устанавливать, какими действиями (бездействиями) они нанесены. Оказывается, можно: неоказание помощи больному, не своевременное оказание иных услуг и работ, оставление человека без присмотра, в опасности и прочее. Все это может привести к негативным последствиям как в виде физических страданий, так и нравственных потрясений.
Однако, существуют случаи, когда вред, как таковой, наносится, но действия причинителя вреда не являются противоправными. Поэтому чаще всего он не подлежит компенсации. Эти случаи суть следующие: исполнение обязанности, осуществление права, просьба потерпевшего (от полученного в результате этого действия вреда), согласие потерпевшего, состояние необходимой обороны, состояние крайней необходимости.
По смыслу ст. 1067 ГК РФ возмещение вреда предполагается только в последнем случае - состоянии крайней необходимости. А значит, и моральный вред будет подлежать компенсации только в случае причинения вреда правомерными действиями в состоянии крайней необходимости.
"На практике потерпевшему, как правило, неважно какими действиями - правомерными или неправомерными моральный вред причинен. Главное, что вред возник и потерпевший желает его компенсировать, но нельзя не устанавливать и конкретные случаи такой компенсации."
Следующим условием гражданско-правовой ответственности будет претерпевание морального вреда. Иными словами это перенесение гражданином физических и нравственных страданий. Однако, факт такого претерпевания имеет сильную зависимость от особенностей психики конкретного субъекта. Спецификой данного условия является: во-первых, определение наличия претерпевания вреда; во-вторых, определение степени морального вреда; и, в-третьих, крайне затруднительное доказывание перенесения таких страданий.
Как доказать наличие морального вреда, если субъект скрыл физическую боль, если она оказалась незамеченной окружающими, если и вовсе не могла проявиться внешне? Точно также и нравственные страдания могут попросту не иметь внешней формы. Ответ на этот вопрос пытался найти И. С. Марусин: "Если физические страдания могут подтвердить свидетельства врачей и данные экспертизы, то как суд может установить с требуемой точностью факт наличия нравственных страданий? Единственным свидетелем в таких случаях может быть лишь сам пострадавший, лицо заинтересованное". Действительно, объяснения истца являлись бы прямым, а в некоторых случаях и единственным доказательством причинения ему морального вреда, если бы не его заинтересованность в исходе дела. При этом полагаться суду лишь на косвенные доказательства, такие как показания свидетелей, рассказы очевидцев, родных и близких истца (также заинтересованных лиц), заключения экспертов является не целесообразным. Тем не менее, в ряде случаев эти самые косвенные доказательства выступают в качестве необходимых средств не только лишь подтверждения, но и опровержения достоверности прямых доказательств. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что оценить личные доказательства представляется весьма трудным, в любом случае суд не застрахован от ошибок.
На практике наблюдается формирование ситуации применения судами презумпции морального вреда, когда установив наличие правонарушения в отношении нематериальных благ и неимущественных прав, моральный вред автоматически признается причиненным, а вопросом остается только определение размера его компенсации. Что же касается разрешения имущественных вопросов, то анализ судебной практики выявил: "суды часто не указывают в решении о том, каким образом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, либо не обосновывают размер компенсации, а только его устанавливают, считая данное требование второстепенным или просто как общеизвестный факт".
На самом деле, многие ученые-цивилисты являются сторонниками презумпции морального вреда. Однако существует и противоположная точка зрения, в соответствии с которой не каждому человеку любое правонарушение причиняет нравственный вред: один, в силу тонкой душевной организации остро переживет вторжение в сферу своих нематериальных благ и личных неимущественных прав, а другой, менее ранимый, спокойно отреагирует на точно такие же противоправные действия.
Такая позиция представляется не компетентной, а отношение к моральному вреду - поверхностным. Вряд ли можно найти человека, которому безразличны личные права и блага. И как можно судить о том, кому правонарушение причиняет нравственный вред, а кому нет? Каждый человек - индивидуален, и, безусловно, по-разному будет воспринимать вторжение в личную сферу, разной будет реакция, и в разной степени переживания. Тем более, это касается внешних проявлений таких переживаний.
В связи с этим, весьма интересной становится позиция О. Н. Ермоловой, которая по сути предлагает законодательно закрепить сложившуюся практику применения судами презумпции морального вреда. Рассуждая об этом, она пришла к выводу, что в случае нарушения личных прав компенсацию морального вреда необходимо заменить термином "компенсационный платеж", а "моральный вред и причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом не являются основаниями ответственности в форме взыскания компенсационного платежа, который должен взыскиваться судом при наличии двух условий - противоправности поведения и вины нарушителя". К такому решению побуждает крайне невыгодное положение носителей нематериальных благ в связи с невозможностью доказывания нравственного страдания.
К слову, подобная позиция нашла отражение в гражданском праве Франции, где под моральным вредом понимается сам факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав, а не физические и нравственные страдания, как это закреплено в Гражданском кодексе России. Такое положение существенно упрощает процесс по делам о компенсации морального вреда. Но если посмотреть на ситуацию под призмой ст. 1067 ГК РФ, то становится не совсем понятным, как действовать суду, если из всех четырех условий деликтности, остается только одно - противоправность поведения нарушителя. Ведь вины нет, а наличие вреда и причинная связь между вредом и противоправным поведением, по предложению О. Н. Ермоловой, отсутствуют.
В целом, позиция интересная и обоснованная, но требующая доработки и болеедетального подхода. В противном случае, это будет приводить к формированию новых "подводных камней", "лазеек" и пробелов в праве. К тому же, такая теория может стать не понятной с точки зрения обывателя и не принести должного положительного результата на этапе применения законодательства. Более того, позиция совершенно не учитывает интересов ответчика, что также не допустимо для правового государства.
На данном этапе развития права, наиболее подходящей представляется все же установление презумпции морального вреда в отношении факта претерпевания страдания, но именно нравственного, поскольку физический доказать все-таки возможно. В то же время, это "даст шанс нарушителю доказать, что его действия не повлекли за собой те или иные последствия".
Третьим условием является причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом. "Значение причинной связи определяется тем, что вопрос об ответственности за причиненный моральный вред можно решить только на основе установления причинной связи между поведением лица и возникшими нравственными или физическими страданиями потерпевшего. При отсутствии таковой гражданско-правовая ответственность не наступает".
Вопрос об определении причинной связи давно стоит перед учеными-цивилистами. Уже в конце XIX - начале XX веков высказывались такие положения, как: "лицо, совершившее недозволенное деяние, может отвечать за тот только вред, который является ближайшим, непосредственным и необходимым последствием совершенного деяния" (П. Н. Гуссаковский).
Для того, чтобы определить эту связь, необходимо всегда строго придерживаться четырех основных правил:
· причинно-следственная связь - всегда объективная степень, не поддающаяся субъективным мнениям о ней, требующая действительного обоснования. При этом Е. В. Смиренская говорит: "поскольку существует всеобщая связь явлений, постольку "поиски" причинной связи можно вести бесконечно";
· причинная связь всегда определенна, неабстрактна и предметна;
· причина должна предшествовать следствию во времени;
· следствие всегда должно быть последствием, итогом, иначе говоря, результатом причины.
При этом, в зависимости от той или иной причинно-следственной связи, меняется и положение вреда в деликтных отношениях. Таким образом, вред непосредственен, если является естественным последствием неправомерного поступка; вред может быть косвенным, если явился стечением особых обстоятельств; или случайным, если его первопричина состоит в явлениях, предусмотреть которые было невозможно.
В качестве примера о необходимости причинной связи можно привести апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20.08.2014 г. по делу № 33-682. Суд указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. При этом суд пояснил, что не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
Четвертое условие возникновения ответственности за причиненный моральный вред - вина правонарушителя.
Вина - единственное субъективное условие ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 151 ГК РФ. "Толкование вины как психического отношения лица к своему поведению является более правильным и сохраняет свою актуальность и в настоящее время".
В большинстве случаев вина является обязательным условием, однако ст. 1100 ГК РФ предусматривает безвиновную ответственность, если:
· вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
· вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
· вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляется презумпция вины правонарушителя, в соответствии с которой освобождение от возмещения вреда наступает при доказательстве, что вред причинен не им, не по его вине.
Существует две формы вины: умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Неосторожность делится на простую и грубую, однако в гражданском законодательстве, в отличии от уголовного, между ними различий не имеется.
Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от степени вины причинителя вреда, то форма вины имеет самое непосредственное отношение к определению размера компенсации. Следовательно, является мерой ответственности в обязательствах по компенсации морального вреда.
Стоит отметить, что в судебной практике не редки случаи, когда причинение морального вреда совершается при содействии, или же вообще по вине самого потерпевшего. Вместе с тем, в случаях, когда моральный вред стал следствием умысла потерпевшего, компенсации он не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Итак, мы рассмотрели четыре условия наступления гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда за противоправные действия (или же бездействия).Три из этих условий - обладают объективным характером, а одно - вина - субъективным. У каждого есть свои характерные черты и специфические особенности. В целом, все они и раскрывают основание компенсации морального вреда.
· досудебный порядок урегулирования отношений между потерпевшим и лицом, причинившим моральный вред;
· исковое производство.
Что касается досудебного порядка рассмотрения требований о компенсации морального вреда, то он введен законодательством все с той же целью самостоятельного и мирного урегулирования отношений самими сторонами конфликта. Сущность такого способа заключается в непосредственном, личном предъявлении требований о компенсации морального (неимущественного) вреда к самому причинителю. Безусловно, это позволяет избежать, связанных с предъявлением иска, судебных расходов, поскольку стороны не обращаются в суд, а также существенно ускорить процесс восстановления нарушенного права.
Независимо от того, предъявит ли потерпевший иск на рассмотрение в суд, причинитель вреда вполне может добровольно произвести действия, нацеленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий, как то: оказание медицинской, финансовой или иной помощи или услуг, передача прав или вещей, уход за потерпевшим, принесение извинений и т. д. Во-первых, это может убедить потерпевшего не обращаться в суд, а во-вторых, при рассмотрении дела в суде и определении размера компенсации, такие действия могут сыграть немаловажную роль.
Одним из конституционных прав гражданина, в соответствии с Конституцией РФ, является право на судебную защиту, поэтому основной способ решения проблемы - это, конечно, подача иска в суд.
Для подготовки к судебному процессу о компенсации морального вреда надлежит разумно оценить нанесенный моральный вред (с позиции его компенсации), определить круг лиц, участвующих в деле, проанализировать практику по аналогичным делам.
Документами, прилагаемыми к иску и подтверждающими физическую боль, переживаемую лицом при повреждении здоровья, могут быть соответственно медицинские документы, фиксирующие побои, вред здоровью: легкий, средней тяжести или тяжкий (медицинская карта больного, справки из травмотологического пункта, акт медицинского обследования, заключение судебно-медицинского эксперта).
По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Следовательно, требования о компенсации морального вреда не подчиняются общему сроку исковой давности, установленному законодательством в три года (ст. 196 ГК РФ). Об этом же свидетельствует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 10 от 20.12.1994 г.
Тем не менее, компенсация морального вреда предусматривается не только за нарушение неимущественных прав, но также может стать дополнительным требованием к имущественному. А потому некоторые авторы считают постановление Пленума Верховного Суда РФ не обоснованным.
Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 г. по делу № 33-10524/2014 при разъяснении порядка применения п. 1 ст. 151 ГК РФ было установлено, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом.
Так, скажем, Е. В. Смиренская в своих работах пишет: "Исковая давность как институт гражданского права имеет своей целью побудить стороны правоотношения к своевременной заботе об осуществлении и защите своих прав. ... Как нам представляется, если потерпевший требует компенсации морального вреда при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, то такое исковое заявление рассматривается судом по существу в любое время, независимо от того, когда этот вред был причинен. В остальных случаях распространяется срок исковой давности в три года".
Как говорилось выше, моральный вред не может быть восстановлен, его можно лишь в определенной степени компенсировать. Споры о том, каким образом этого добиться, какой из способов более оправдывает себя и свою функцию в целом ведутся давно. Еще в дореволюционном праве цивилисты делились на две группы по отношению к способам компенсации морального вреда. Тогда, как и сейчас, отправной точкой этих споров все же была денежная форма компенсации. Одни утверждали, что денежная компенсация унижает человеческое достоинство, другие же, напротив, указывали, что это чуть ли не "естественное последствие совершившегося нарушения" и "деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления потерпевшему того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы".
Ныне действующее гражданское законодательство пошло путем сторонников компенсации морального вреда денежным способом. Это следует из ст. 151 ГК РФ и пункта 1 ст. 1101 ГК РФ. Впрочем, в юридической литературе зачастую высказывается мнение о том, что с введением Гражданского кодекса, Российское законодательство сделало шаг назад в вопросе способов компенсации морального вреда. Ибо в предыдущем законодательном акте - Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г. специфика данного института раскрывалась в наибольшей степени, а именно, была предусмотрена "иная материальная форма компенсации".
Действительно, несмотря на все положительные черты именно денежной компенсации (преимущественно, ее ликвидность, реализуемость и годность для всех и каждого), на практике наблюдается необходимость выбора для потерпевшего для каждой конкретной ситуации. Так, более ценным и значительным может оказаться безвозмездное выполнение работ и услуг или же поиск и приобретение какой-либо вещи.
Подводя итог данного параграфа следует сделать такое заключение:
1. Основанием для компенсации морального вреда является в большинстве случаев полный состав гражданского правонарушения, состоящий из четырех условий деликтной ответственности: противоправность поведения нарушителя, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. В некоторых случаях последнее условие, а именно вина не является обязательным и не подлежит доказыванию, а ответственность и обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии первых трех условий.
2. Порядок компенсации морального вреда может быть двух видов: досудебный порядок урегулирования отношений между потерпевшим и лицом, причинившим моральный вред; или же исковое производство по делу.
Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, например, в соответствии со ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
3. На данный момент единственным, закрепленным в законе способом компенсации морального вреда является денежная компенсация ввиду своей ликвидности. Однако, представляется возможным введение иных, ранее отмененных способов компенсации морального вреда. Например, таких как безвозмездное оказание услуг или выполнение работ.