Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебное делопроизводство Судебная практика по ст 14.55 коап

1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, -

влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Примечание. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебная практика по статье 14.55 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 46-АД17-11

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25 , 14.24 , 14.25 , 14.55 , 14.56 , 15.17 - 15.22 , 15.23.1 , 15.24.1 , 15.26.1 , 15.26.2 , 15.29 - 15.31 , 15.37 , 15.38 , частью 9 статьи 19.5 , статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 8-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе защитника Жосан Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах Чекаловой Светланы Валерьевны, на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы от 4 июня 2018 г. N 4-14.55-716/00-26-18 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. N 12-455/2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 8-ААД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Богдановой Ольги Викторовны на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2018 г. N 12-457/2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "Ярославский судостроительный завод") Чекаловой Светланы Валерьевны,

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 8-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Богдановой Ольги Викторовны на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "Ярославский судостроительный завод") Чекаловой Светланы Валерьевны,

СТ 14.55 КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 14.55 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу. Порядок в данной сфере регламентирован Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в нарушении должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32.1 КоАП РФ.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) выражается в грубом нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенном лицом, указанным в ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи.

5. Субъектами правонарушения являются должностные лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Решение от 11 апреля 2017 года

По делу № 12-291/2017

Принято Кировским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан)

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя заинтересованного лица ПАО «УМПО» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ по КоАП РФ,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителям руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1, заместитель генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
В жалобе заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление об административном правонарушении № НБ-11/12242 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ФАС52-11/16, вынесенное Нижегородским УФАС России, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Дополнительно указали, что после заключения договора с ПАО «УМПО» ДД.ММ.ГГГГ изменилась цена на авиационное топливо, в связи с чем она стала невыгодной для ООО «РегионСервис». Ввиду того, что приобретение по прямым внебиржевым договорам стало невозможным, ООО «РегионСервис» на основании п. 3.1 Договора обратилось к ПАО «УМПО» о возможности изменения цены на продукцию по письменному соглашению сторон. Однако указанное предложение, как и остальные, УМПО оставило без внимания. Считают, что ООО «РегионСервис» приложило все усилия по своевременному исполнению договора. Кроме того, намерение исполнить договор подтверждается заключением между ООО «РегионСервис» и ПАО «Сбербанк» целевого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн. руб., целью которого было пополнение оборотных средств для финансирования затрат по договору.
Представитель заинтересованного лица ПАО «УМПО» ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, материалы дела №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 послужило заявление ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о срыве сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в обеспечении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ИГК ГОЗ РФ, находящегося на исполнении у ООО «РегионСервис».
Заместителю генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 Управление Федеральной антимонопольной службы по вменило совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков поставки товаров, а именно КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
В силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом договора является топлива для ракетных двигателей № (высший сорт).
Согласно Спецификации № (приложение № к вышеуказанному договору) поставщик принял на себя обязательства, поставить продукцию – топливо для ракетных двигателей № (высший сорт) в адрес ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на сумму 27 638 400 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «РегионСервис» надлежало произвести поставку продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;
В соответствии с , ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Состав данного административного правонарушения является формальным, так как оно окончено в день, следующий за днем, в котором ООО «РегионСнаб» должно было поставить авиационное топливо.
Установленные в постановлении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 о том, что авиационное топливо на ПАО «УМПО» в установленный договором срок постановлено не было, и другими материалами дела.
Приказом генерального директора ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по логистике и коммерции. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ООО «РегионСервис» в соответствии со КоАП РФ.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 назначен ответственным за заключение, исполнение договоров, соблюдение сроков поставки по договорам, контроля за оплатами по договора, заключенных с ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение».
Судья соглашается с выводом должностного лица УФАС о том, что вина ФИО1 заключается в бездействии – отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи . Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.
Не имеет правового значения утверждение ФИО1 и его представителя о том, что ООО «РегионСервис» приняло все необходимые меры для исполнения контракта в срок.
Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.
Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Учитывая изложенного, а также то, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.
Руководствуясь

Кодексы
КоАП РФ
Глава 14
ст 14.55

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Статья 14.55. Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа

[Кодекс РФ об административных правонарушениях]
[Глава 14]

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, -

влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

| Статья 14.55 |

КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст. 24.1 КоАП РФ).Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.В соответствии с разъяснениями, данными в п.

An error occurred.

Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана М.И. на постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные, У С Т А Н О В И Л: Постановлением №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу ФИО7 от 24 июня 2014 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И.

Законодательство рф

Из которого следует, что фактическое качество и объем работ выполненных Работ соответствует требованиям Контракта № <данные. Между тем, как следует из материалов дела Уведомление о готовности выполненных работ ОАО «ЦКБ «Лазурит» по этапу №5 направлено начальнику ВПМО от 17.12.2013г.

исх.№<данные, что является нарушением и невыполнением п.13.2 условий государственного контракта. Кроме этого, не проведены испытания комплектующего модернизированного оборудования НК «Зенит-У» в ходе ПСИ-3, в связи с чем не завершены испытания комплектующего оборудования на СГА «АС-30». По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений №<данные от 7.02.2014г.
и составлен протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года в отношении ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» по ст.14.49 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 14.55 коап рф

Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции. < Статья 14.56. Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов Определение ВС РФ N 306-ЭС15-17361 от 11 апреля 2016 г.

Судебное делопроизводство

В соответствии с общим правилом статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Определение ВС РФ N 309-ЭС16-1627 от 4 апреля 2016 г.
Суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по выплате агентского вознаграждения исходя из того, что согласно представленным доказательствам заявленные к оплате услуги оказаны ответчику, а доказательств оплаты их последним не представлено. Определение ВАС РФ N ВАС-2031/14 от 6 марта 2014 г. Основываясь на положениях статей 1002, 1003 Гражданского кодекса, суд признал правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом.
Определение ВС РФ N 307-ЭС16-1814 от 5 апреля 2016 г.
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.

Важно

Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3.
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.Иные доводы протеста судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении делаНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К.

Судкбная практика статья 14 55 2 коап рф

Как следует из примечания ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. Согласно приказу о назначении на должность №239-к от 25.06.2013г.

Внимание

Вайнерман М.И. назначен на должность генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит». Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И.

Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П), а также с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 года по делу №А43-4110/2014, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Вайнермана М.И. с 30000 рублей до 10000 рублей. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, допущено не было.

В качестве специального субъекта законодателем предусмотрено должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Согласно п.2 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебное делопроизводство Судебная практика по ст 14.55 коап

Судебная практика по статье 14.55 КоАП

Комментарий к Ст. 14.55 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Решение от 11 апреля 2017 года

Установил:

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

An error occurred.

Законодательство рф

Судебная практика по ст. 14.55 коап рф

Судебное делопроизводство

Судкбная практика статья 14 55 2 коап рф