Источники административной ответственности в сфере дорожного движения. О проблемах определения субъекта административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего

А.И.Быков, П.В.Молчанов

В статье рассматриваются актуальные вопросы предупреждения административных правонарушений в области дорожного движения и предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: административное правонарушение, предупреждение административных правонарушений, дорожное движение.

Видный правовед-административист А.П. Шергин одной из ключевых функций административной юрисдикции называет охранительную, основной задачей которой является защита общественных отношений от правонарушений. Юрисдикция предупредительно воздействует на правонарушителя, и основным средством здесь выступает правовая санкция, одной из целей которой является предупреждение правонарушений <1>.

———————————
<1> Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юридическая литература, 1979. С. 23 — 24.

Обосновывая концепцию административной политики Российской Федерации, А.П. Шергин в качестве главного направления деятельности государства по сдерживанию административной деликтности выделяет обеспечение приоритета предупреждения административных правонарушений и создание действенного механизма нейтрализации факторов, определяющих их совершение <2>.

———————————
<2> Шергин А.П. О Концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сборник тезисов статей. М., 2003. С. 15.

Данный теоретический посыл отражается в нормах законодательства об административной ответственности, а именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Согласно ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений. Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусматривается, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (далее — Концепция) одним из механизмов реализации данной Концепции обозначено совершенствование национального законодательства в части, касающейся предупреждения правонарушений, установления административной ответственности за правонарушения в сфере общественной безопасности, а также совершенствование единой государственной системы профилактики правонарушений.

Уместно заметить, что в лексическом смысле под глаголом «предупредить» понимается «заранее принятыми мерами отвратить что-либо» <3>.

———————————
<3> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: ООО «Издательство ЭЛПИС», 2005. С. 582.

Особенно остро вопрос предупреждения административных правонарушений проявляется в области дорожного движения. Вызывает обоснованное беспокойство рост числа граждан, привлекаемых к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ПДД). В условиях, когда в год выявляется более 70 млн административных дорожных деликтов и за счет этого сдерживается рост аварийности, то следует констатировать не хорошую работу органов внутренних дел или излишнюю придирчивость должностных лиц, а крайне низкий уровень правосознания участников движения и неудовлетворительную постановку предупредительно-профилактической работы <4>.

———————————
<4> Только за 2014 г. выявлено более 72 млн административных правонарушений в области дорожного движения, из которых более 40 млн — с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Полагаем, что рост административных правонарушений в данной сфере обусловлен рядом объективных причин.

В законодательстве об административной ответственности в области дорожного движения присутствует избыточность административно-правовых составов, прямо не влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, что является одной из причин роста административной деликтности. Ужесточение санкций становится основным способом решения проблемы обеспечения безопасности дорожного движения. Размеры действующих наказаний не обоснованы научными исследованиями. При этом не всегда целесообразно наличие «вилок» в санкциях статей КоАП РФ. Многочисленные и постоянно вносимые в законодательство новеллы, поправки и дополнения не оказывают положительное влияние на состояние административной юрисдикции и качество работы государственных органов в области обеспечения безопасности дорожного движения <5>.

———————————
<5>

Говоря о научно обоснованной концепции предупреждения административных правонарушений в области дорожного движения, реализуемой в профилактической деятельности органов внутренних дел, можно сформулировать следующее его определение.

Предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения — это осуществление их подразделениями, службами и отдельными работниками в пределах своей компетенции мер по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению и устранению их причин и условий, а также активному воздействию на лиц с устойчивой антиобщественной, противоправной ориентацией в целях недопущения совершения ими правонарушений.

При этом в качестве основного субъекта деятельности по предупреждению административных правонарушений в области дорожного движения следует назвать органы внутренних дел Российской Федерации <6>.

———————————
<6> На наш взгляд, это логически следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 7. Ст. 900 (с посл. изм. и доп.)) и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2004 г. N 567 «О координации деятельности органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 43. Ст. 4225).

В развитие положений КоАП РФ и Концепции полагаем целесообразным высказать следующие предложения по дополнению нормативных правовых актов и реализации мер практического характера.

Как представляется, необходимо дополнение Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон), являющегося правовой основой обеспечения безопасности дорожного движения <7>.

———————————
<7> Теоретические и практические вопросы и пути совершенствования данного закона рассматривались ранее в статье П.В. Молчанова. См.: Молчанов П.В. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»: вопросы и пути совершенствования // Административное право и процесс. 2014. N 7. С. 61 — 65.

В ст. 5 Закона абзац 6 после слов «по безопасности дорожного движения» следует дополнить словами «, а также по профилактике дорожно-транспортного травматизма» и, кроме того, дополнить данную статью новым абзацем следующего содержания: «разъяснения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в средствах массовой информации.» <8>.

———————————
<8> В том числе на основании подп. «р» п. 11 Положения о Госавтоинспекции МВД России, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 2897 (с посл. изм. и доп.).

В ч. 1 ст. 9 слова «нарушителей правил дорожного движения» целесообразно исключить, т.к. данная конструкция фактически дублирует уже имеющиеся показатели.

Вкупе с этими новациями необходимо дополнение и КоАП РФ. Полагаем, следует ввести статью, аналогичную ст. 7 КоАП РСФСР «Предупреждение административных правонарушений», которая бы предписывала государственным органам, общественным организациям и трудовым коллективам разрабатывать и осуществлять мероприятия, направленные на предупреждение административных правонарушений, выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению, на воспитание граждан в духе высокой сознательности и дисциплины, строгого соблюдения законов. Такая норма, полагаем, станет логическим развитием положений ст. 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, представляется целесообразным внесение в КоАП РФ изменений, предусматривающих ответственность за систематическое совершение лицом административных правонарушений. При этом допустимо установить либо количественный порог, либо балльную систему учета нарушений, предусмотрев санкцию в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Таким образом, реализация предлагаемых мер позволит оказать значительный профилактический эффект на девиантное поведение лиц, систематически нарушающих требования ПДД <9>.

———————————
<9> См., напр.: Быков А.И. Проблемы применения органами внутренних дел административных наказаний в области безопасности дорожного движения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.

Одновременно, полагаем, следует обратиться к институту освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании амнистии <10>. Заметим, что амнистия по делам об административных правонарушениях, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ст. 31.7 КоАП РФ, за все время существования КоАП РФ ни разу не объявлялась. Вместе с тем, по мнению авторов, амнистия сама по себе является весьма действенным предупредительным инструментом. Любой акт об амнистии является выражением гуманизма и милосердия со стороны государства в отношении наказанных граждан. Нельзя отрицать и тот очевидный факт, что определенная часть амнистированных участников движения после освобождения от наказания будет в дальнейшем воздерживаться от нарушения ПДД.

———————————
<10> См. подробнее: Молчанов П.В. Административная амнистия для нарушителей правил дорожного движения // Право и государство: теория и практика. 2009. N 10 (58). С. 103 — 106.

Высказанные нами предложения рассчитаны на перспективу. Как представляется, в настоящее время объективная потребность в повышении эффективности административной деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения однозначно свидетельствует о необходимости разработки проблематики предупреждения административных правонарушений.

Литература

1. Быков А.И. Проблемы применения органами внутренних дел административных наказаний в области безопасности дорожного движения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.
2. Молчанов П.В. Возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 4 — 5.
3. Молчанов П.В. Административная амнистия для нарушителей правил дорожного движения // Право и государство: теория и практика. 2009. N 10 (58). С. 103 — 106.
4. Молчанов П.В. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»: вопросы и пути совершенствования // Административное право и процесс. 2014. N 7. С. 61 — 65.
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: Издательство ЭЛПИС, 2005. С. 582.
6. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. С. 23 — 24.
7. Шергин А.П. О Концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сборник тезисов статей. М., 2003. С. 15

Минфин внес на рассмотрение правительства новый законопроект, в котором предлагается ввести минимальные и максимальные тарифы на полисы автогражданки. Автогражданка Киев , вся подробная информация на сайте http://www.polisavtograzhdanka.kiev.ua Применение мер административной ответственности к нарушителям Правил дорожного движения является одним из средств воздействия на повышение безопасности дорожного движения.

Применение мер административной ответственности к нарушителям Правил дорожного движения является одним из средств воздействия на повышение безопасности дорожного движения.

Обновление российского законодательства устанавливающего меры административного принуждения, в том числе, меры административной ответственности, происходит сегодня стремительно. Однако этот процесс сопровождают многочисленные противоречия: нормы одного закона противоречат предписаниям другого, законодательные положения часто неясны и неконкретны. Все это затрудняет процесс правоприменения.

Квалификация административного правонарушения – это наиболее ответственный этап правоприменения, обеспечивающий объективность и всесторонность рассмотрения дела, соблюдение законности, прав и интересов граждан.

В процессе квалификации правонарушения происходит идентификация конкретного противоправного деяния, с целью применения нормы права, устанавливающей ответственность, влекущую неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к этой ответственности.

Состав административного правонарушения – это установленная законом совокупность элементов и признаков, определяющих общественно вредное деяние в качестве конкретного административного правонарушения. То есть совокупность объективных и субъективных признаков правонарушения.

Правильная квалификация административно наказуемого нарушения Правил дорожного движения или других требований безопасности дорожного движения служит подтверждением надлежащего профессионального уровня правоприменителя. Для обеспечения максимально объективной квалификации административных правонарушений в области дорожного движения необходимо: во-первых, иметь ясное представление о понятии квалификации; во-вторых, осознавать, из каких действий складывается рассматриваемая деятельность. В-третьих, должно быть чёткое законодательное регулирование всех элементов состава правонарушения конкретной нормой права.

Общеизвестно, что законодательство должно отличаться точностью своих формулировок, ибо иной вариант – это путь к нарушению законности и фактор, порождающий всякого рода схоластическое теоретизирование.

Ошибки, допущенные при квалификации административного правонарушения, влекут ряд негативных последствий: незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отмену постановления и как следствие, освобождение лица, совершившего правонарушение, от ответственности.

Административная ответственность за нарушения ПДД, повлекшие лёгкое и средней тяжести причинение вреда здоровью потерпевшего квалифицируются по ст. 12.24 и 12.30 КоАП РФ. Ответственность за ДТП с материальным ущербом, действующим административным законодательством не предусмотрена.

ДТП с материальным ущербом, само по себе, не является административным правонарушением, по этому возмещение вреда, причинённого в результате такого ДТП, происходит в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела, вправе решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, причинённого административным правонарушением. Но, виновность участников ДТП с материальным ущербом ни кем не устанавливается, а если и были нарушения ПДД со стороны одного или всех участников ДТП, то причинно-следственную связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями (ДТП) не определяют.

Статья 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Имеет два самостоятельных состава административного правонарушения в зависимости от тяжести наступивших последствий.

Правоприменительная практика имеет примеры ухода от ответственности лиц, совершивших ДТП, с причинением вреда здоровью потерпевшего, именно по причине неопределённости в законе субъекта правонарушения. Так, 25.05.2007 г. велосипедист А., двигаясь по тротуару, столкнулся с женщиной, причинив ей лёгкий вред здоровью. В отношении А. было принято решение о назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа, которое впоследствии было отменено на основании поданной А. жалобы, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как велосипедист, согласно постановления суда, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основным объектом административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительным объектом – здоровье потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств. При этом, не имеет значения, какой пункт правил был нарушен противоправным поведение, главное, для наступления административной ответственности по этой статье – причинение вреда здоровью (лёгкого или средней тяжести) и конкретное указание на тот или ной пункт ПДД или Правил эксплуатации транспортных средств. То есть, квалифицируемое правонарушение имеет материальный состав.

Кто именно является субъектом правонарушения в тексте статьи 12.24 КоАП РФ не определено, хотя из характера санкции ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами, и содержания ст. 12.30 КоАП РФ, на наш взгляд, субъектом административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также трактором, другой самоходной дорожно-строительной и иные машиной, трамваем, троллейбусом. Так как право управления транспортными средствами, которого можно лишить в соответствии с санкциями статьи 12.24 КоАП РФ, предоставляется только этим водителям.

В настоящее время мнения учёных-юристов по вопросу определения субъекта указанного правонарушения не однозначны. Одни утверждают, что субъектом может быть любое лицо, способное быть субъектом правонарушения по нормам административного права (за исключением юридического лица) , другие считают, что им может быть только водитель транспортного средства. В отдельных комментариях к КоАП РФ характеристика субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, вообще отсутствует.

Л.В. Суняев, комментируя ст. 12.24 КоАП РФ не даёт характеристику субъекта правонарушения, но из текста комментируемой им статьи усматривается, что именно водитель механического транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, понесёт ответственность за причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так же нет конкретного указания на субъект и в комментариях к КоАП РФ под редакцией А.П. Гуляева и Л.Л. Попова, а говориться лишь об изъятии у виновного лица водительского удостоверения. А так как водительское удостоверение может быть только у водителя транспортного средства, соответственно из комментария можно сделать вывод, что субъектом правонарушения может быть только водитель.

Таким образом, отсутствие чёткого определения субъекта правонарушения в официальном тексте ст. 12.24 КоАП РФ создаёт некоторую неопределённость и как следствие, сложности при квалификации нарушений ПДД, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Статья 12.30 КоАП РФ устанавливает ответственность за «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Общим объектом правонарушений, квалифицируемых по ст. 12.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Для ч. 2 указанной статьи дополнительным объектом является здоровье потерпевшего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 КоАП РФ так же имеет материальный состав, то есть для наступления ответственности не достаточно одного лишь нарушения требований ПДД РФ, а необходимо создание помех в движении транспортных средств либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью.

По вопросу определения субъекта в составе правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 и 2 ст. 12.30 КоАП РФ в юридической литературе, так же как и при определении субъекта по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нет единого мнения. Позиции учёных-административистов разнятся.

Субъектом правонарушения, согласно диспозиции статьи 12.30 КоАП РФ является пешеход, пассажир, иной участник дорожного движения (кроме водителя транспортного средства). У правоприменителя возникает резонный вопрос: относится ли к водителю транспортного средства водитель велосипеда, мопеда, мотороллера и тому подобных средств передвижения. И по какой статье квалифицировать нарушения, совершённые этими категориями участников дорожного движения в случае совершения ими ДТП с причинением лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя в совокупности понятия «водитель» и «транспортное средство», содержащиеся в п. 1.2 ПДД РФ, а так же в ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанные субъекты (водитель велосипеда, мопеда, мотороллера и т.п.) не относятся к правонарушению, квалифицируемому по этой статье, а их действия, в случае нарушения ПДД РФ, повлекших причинением вреда здоровью потерпевшего, необходимо квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ. Так как управляя велосипедом, мопедом или мотороллером эти участники дорожного движения управляют (являются водителями) устройствами, предназначенными для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, то есть транспортными средствами.

Такие учёные, как Э.Н. Ренов, Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский считают, что субъектами правонарушений, квалифицируемых по ст. 12.30 КоАП РФ могут быть только пешеходы и пассажиры, а правонарушения, совершённые лицами, управляющими мопедами, велосипедами нельзя квалифицировать по ст. 12.30 КоАП РФ.

Б.В. Россинский, анализируя положения статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ говорит, что нарушения ПДД, совершённые лицами, управляющими мопедами, велосипедами, и возчиками, которые в том числе повлекли создание помех в движении транспортных средств или причинение вреда здоровью потерпевшего, могут квалифицироваться только по ч. 2 и 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исходя из определения понятия транспортного средства, данного в ст. 12.1. КоАП РФ велосипедисты, водители мопедов и мотороллеров не относятся к водителям транспортных средств. Значит, их действия подлежат квалификации по ч. 1 и 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Такое мнение так же нашло отражение в трудах учёных. К субъектам правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.30 КоАП РФ относят водителей мопедов, велосипедов, гужевых повозок, погонщиков скота такие авторы как А.П. Гуляев, Л.Л. Попов, К.В. Питулько, В.В. Коряковцев.
В.В. Головко, комментируя ст. 12.30 КоАП РФ говорит, что субъектами этого правонарушения могут быть пешеходы, пассажиры и иные участники дорожного движения, за исключением водителей транспортных средств, не давая более широкого понятия иных участников дорожного движения. Видимо потому, что иных участников дорожного движения согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» просто нет. Так как согласно указанному закону участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Таким образом, субъектом правонарушения, квалифицируемого по ст. 12.30 КоАП РФ может быть только пешеход и пассажир.

Существующая разница в подходах к определению субъекта правонарушений квалифицируемых по ст. 12.30 и 12.24 КоАП РФ обусловлена отсутствием однозначного закрепления в нормативно-правовых актах определения понятия «водитель транспортного средства».

В.Н. Разгуляев подтверждает, что в юридической литературе нет единого понятия транспортного средства. В законодательстве можно найти только определения различных видов транспортных средств, относящихся лишь к статье закона или к их группе, что затрудняет процесс реализации норм об административной ответственности. Отсутствие обобщающего юридического определения транспортного средства приводит к довольно широкому толкованию данного понятия.

О множестве пробелов и несоответствий пишет и С.Н. Дмитриев: существуют терминологические пробелы между нормативами, определяющими порядок дорожного движения и правовыми актами, материальными нормами, предусматривающими административную ответственность.

Проанализируем понятия транспортного средства, содержащиеся в ПДД РФ и КоАП РФ.

Понятие «водитель транспортного средства», как субъект административного правонарушения, встречается при определении составов административных правонарушений в КоАП РФ, например: ст. 12.18 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении; но определение этого понятия отсутствует как в самом КоАП РФ, так и в ПДД РФ.

В п. 1.2 ПДД РФ указано: транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Такое же определение дано в ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В Большом энциклопедическом словаре русского языка можно найти определение понятия «устройство» как механизм, приспособление, прибор, а так же техническое сооружение, механизм, машина, прибор.

Руководствуясь этими определениями можно сделать вывод, что велосипед, мопед, мотороллер и подобные этим средства передвижения являются транспортными средствами.

В примечаниях ст. 12.1. КоАП РФ говориться, что транспортное средство – это автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Таким образом понятие транспортного средства, определённое в ПДД РФ шире понятия – содержащегося в КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Проводя анализ определений понятий «водитель» и «транспортное средство» в соответствии с ПДД РФ можно сделать вывод: велосипедист, водитель, управляющий мопедом, мотороллером, мотоциклом, автомобилем – это водитель транспортного средства. А такое толкование понятия «водитель» противоречит ст. 12.1 КоАП РФ.

В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано ещё одно понятие: водитель – это лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Б.В. Россинский в энциклопедическом словаре даёт следующее определение понятия «водитель» – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К понятию «водитель» ПДД относят любое лицо, управляющее автомобилем трамваем, трактором, мотоколяской, гужевой повозкой, велосипедом, то есть любым транспортным средством (механическим транспортным средством или немеханическим).

Исходя из логики указанного определения, а так же логики совокупности определений, содержащихся в ПДД РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель велосипеда, мопеда, мотороллера и т.п. будут являться водителями транспортных средств. Следовательно, возникает вопрос: кто же является субъектом ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ и действия какого водителя транспортного средства не будут квалифицироваться по ч. 2 указанной статьи.

При наличии неопределённости субъекта ст. 12.24 КоАП РФ у правоприменителя возникает сложность, при квалификации деяния, например, водителя мопеда, особенно если он после совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, скрылся с места происшествия. Совершив два противоправных деяния, требующих правовой оценки, нарушитель может уйти от ответственности из-за несовершенства административно-правовых норм. Так как вопрос о возможности привлечения водителя мопеда по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, остаётся не решённым. А деяние, требующее адекватной оценки по степени противоправности и тяжести последствий, может быть квалифицировано только по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, где санкция устанавливает ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.

Правоприменительная практика имеет примеры ухода от ответственности лиц, совершивших ДТП, с причинением вреда здоровью потерпевшего, именно по причине неопределённости в законе субъекта правонарушения. Так, 25.05.2007 г. велосипедист А., двигаясь по тротуару, столкнулся с женщиной, причинив ей лёгкий вред здоровью. В отношении А. было принято решение о назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа, которое впоследствии было отменено на основании поданной А. жалобы, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как велосипедист, согласно постановления суда, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ..

О неточностях формулировок, неопределённости и противоречивости многих, включённых в КоАП РФ норм, вызывающих справедливые нарекания учёных и практиков говорит и Ю.Е. Аврутин.

Поскольку законодательное определение терминов и понятий имеет исключительное значение в правовой регламентации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, целесообразно расширить содержащийся в них перечень основных терминов и их определений.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Однако, это тоже довольно странно с точки зрения иерархической системы нормативно-правовых актов относительно их юридической силы.

Несмотря на огромную роль научных определений в правоведении и практической жизни, только законодательно закреплённое определение того или иного понятия (ёмкое, краткое и в то же время всеобъемлющее) может придать ему высшую качественную ценность в аспекте его эффективного восприятия людьми и отражения в их правосознании.

Для преодоления сложностей при квалификации административных правонарушений, регулируемых главой 12 КоАП РФ и устранения несогласованности и неопределённости в терминологии, необходимо внести ряд изменений.

Дополнить Примечанием 2 статью 12.1 КоАП РФ следующего содержания: «Водитель транспортного средства – это лицо, управляющее автомототранспортным средством с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащим государственной регистрации, а также трактором, другой самоходной дорожно-строительной и иной машиной, трамваем, троллейбусом».

Для исключения разночтений и двойственности толкования ст. 12.24 КоАП РФ при определении субъекта, а так же для уточнения субъекта административного правонарушения предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ необходимо дополнить: ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ после слова «нарушение» словосочетанием «водителем транспортного средства», ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ после слова «нарушение» словосочетанием «водителем транспортного средства».

В статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в определении понятия «участник дорожного движения» после слова «водитель» исключить словосочетание «транспортного средства».

Эти изменения устранят указанные противоречия, что позволит конкретизировать субъект составов правонарушений, квалифицируемых по ст. 12.30 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, окончательно исключив из определения понятия «водитель транспортного средства», лиц, управляющих мопедами, велосипедами, мотороллерами, гужевыми повозками и прочими устройствами, которые могут быть приспособлены для движения по дороге, выделив в отдельную категорию водителя транспортного средства, как отдельного субъекта, к которому законодатель предъявляет повышенные требования.

Безошибочная квалификация административного правонарушения – гарантия соблюдения принципа неотвратимости наказания и обеспечения законности в правоприменительной деятельности ГИБДД.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Вова, Константин Павлович. Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.14 / Вова Константин Павлович; [Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ].- Ростов-на-Дону, 2011.- 199 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/697

Введение

Глава I. Юридическая природа административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 13

1. Понятие и структура административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 13

2. История становления и развития института административной ответ ственности за правонарушения в области дорожного движения 43

Глава II. Основания административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 69

1. Нормативное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 69

2. Фактическое основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 85

3. Процессуальное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 112

Глава III. Меры административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 127

1. Общая характеристика мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 127

2. Пути повышения эффективности мер административной ответствен ности в целях обеспечения безопасности дорожного движения 153

Заключение 182

Литература 189

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с беспрецедентным ростом автомобильного парка в Российской Федерации (который за последние годы по количеству автомобилей на одну тысячу человек населения (свыше 300) вышел на седьмое место в мире) и при этом серьезным отставанием развития соответствующей дорожной инфраструктуры на первый план выходит задача обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно официальной статистике, опубликованной в Российской газете (2008. 24 января), только за 2007 г. в России произошло 233 тысячи дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Число погибших от этих ДТП в том же году превысило 33 тысячи человек, а число раненых достигло без малого 300 тысяч граждан. В 2008-2010 гг. уровень аварийности на дорогах, к сожалению, остался практически на столь же высоком уровне.

По данным МВД России причин столь высокого уровня аварийности на дорогах России несколько. Однако в качестве основной из них большинство аналитиков единогласно выделяют противоправное поведение водителей транспортных средств, по вине которых происходит подавляющее большинство (более 80 %) дорожно-транспортных происшествий. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только в 2009 году было наказано в административном порядке более четырех миллионов человек 1 . И большинство из них наказано именно за нарушения Правил дорожного движения.

Сокращение к 2012 году не менее чем в полтора раза количества погибших в результате ДТП - это одна из целей утвержденной в 2006 году Федеральной целевой программы обеспечения дорожного движения. И в качестве одной из основных мер по достижению этой цели разработчики этой федеральной целевой программы видят ужесточение административной от- 1 См.: Российская газета. 2010. 11 февраля. ветственности за правонарушения в области дорожного движения, что, собственно, и наблюдается в течение последних двух лет (с 1 июля 2008 г.).

Положительные сдвиги в этой области уже есть. Ужесточение административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения в последние годы привело к снижению числа отдельных видов дорожно-транспортных происшествий в 1,5-2 раза. Общее количество ДТП за пять месяцев 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года снизилось на 3,9 % и составило 63 тыс. 554 случая. При этом число погибших снизилось на 15,1 % и составило 7 тыс. 350 человек, а число раненых снизилось на 3,5 % и составило 79 тыс. 758 человек. В 2009 году по сравнению с 2008 годом общее количество ДТП снизилось на 6,7 % - до 203 тыс. 618 случаев, в 2008 году снижение по сравнению с 2007 годом составило 6,6 %. Число ДТП в январе-мае 2010 года, произошедших из-за нарушения правил водителями в состояния алкогольного опьянения, снизилось на 11,2 % и составило 3 тыс. 315, число ДТП из-за превышения скорости снизилось на 25,8 % и составило 895, а число ДТП из-за выезда на полосу встречного движения снизилось на 8,2 % и составило 4696. При этом Правительство России приняло решение разработать вслед за действующей Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 гг.» аналогичную программу на 2013-2020 гг. При этом предполагается, что упор будет сделан на повышение внутренней мотивации участников дорожного движения, а основными направлениями станут работа в учебных заведениях, пропаганда и развитие дорожной инфраструктуры 2 .

Все указанные выше факторы и обусловливают в совокупности актуальность теоретического и научно-прикладного исследования юридической природы, оснований и мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и выработку на этой основе соответствующих предложений по повышению эффективности дан- 2 См.: URL: ного правового института в системе мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы обеспечения эффективности законодательства об административной ответственности постоянно находятся в центре внимания ученых-административистов. Заметный вклад в их разрешение в различные исторические периоды развития нашего государства внесли А.Б. Агапов, Ю.С Адушкин, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, К.С Вельский, И.И. Веремеен-ко, И.А Галаган, Э.Е. Гензюк, В.В. Денисенко, Е.В. Додин, А.С. Дугенец, М.И. Еропкин, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, Б.В. Российский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, И.В. Тимошенко, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и др.

Проблемы административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД были предметом исследования А.А. Белова, СИ. Бертуша, Н.П. Балашовой, СИ. Гирько, В.В. Головко, Р.И. Денисова, В.И. Жулева, Ю.П. Луконина, Л.Л. Лукьянова, B.C. Куракова, В.И. Майорова, В.П. Митина, Б.В. Российского, П.А. Солошенкова, Ф.З. Эльбердовой. Вопросы исполнения постановлений о назначении административных наказаний рассматривались в работах А.Б. Агапова, СЛ. Басова, Н.Е. Бузниковой, И.И. Веремеен-ко, А.С. Дугенца, И.Н. Зубова, СИ. Котюргина, Л.Л. Попова, А.Н. Сарычева и др. Вместе с тем комплексного исследования юридической природы, понятия, структуры, оснований и мер административной ответственности применительно в сфере дорожного движения до настоящего времени не проводилось, тогда как существующие пробелы в административном законодательстве создают определенную почву для общественного мнения о неспособности государства обеспечить безопасность дорожного движения.

Цель исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является рассмотрение административной ответственности за правона- рушения в области дорожного движения в качестве относительно самостоятельного, специфического, системно-логического и объективно-закрепленного нормами права института обобщенно-теоретического и научно-прикладного характера и выработка на основе анализа его функционирования в современных условиях как теоретических, так и практических предложений, направленных на повышение эффективности мер административной ответственности в контексте обеспечения безопасности дорожного движения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: сформулировать понятие и проанализировать структуру административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения через призму истории становления и развития этого административно-правового института; выделить, конкретизировать и проанализировать основания административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; дать общую характеристику мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обосновать предложения по их совершенствованию; на основе анализа соответствующей правоприменительной практики разработать предложения и рекомендации по повышению эффективности административной ответственности в структуре обеспечения безопасности дорожного движения; сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательства об административной ответственности в области дорожного движения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе установления и реализации административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Предметом исследования выступает правовая природа института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также закономерности становления, развития и применения законодательства об административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Методологической основой исследования являются диалектический метод научного познания и системный подход. В целях получения достоверных результатов при решении поставленных выше задач диссертантом будут использоваться как общенаучный метод познания, так и частнонаучные, и специальные методы: исторический, формально-юридический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, а также анализ документов и материалов практики.

Эмпирическую базу исследования составят материалы, отражающие обусловленные темой работы результаты правоприменительной деятельности органов ГИБДД, мировых судей и судей районных судов, полученные из аналитической информации ДОБДД МВД РФ, УГИБДД ГУВД по Ростовской области и другим регионам Южного федерального округа, опубликованные результаты социологических исследований.

Теоретическую основу исследования составят труды отечественных ученых в области юридической ответственности, в области административной ответственности как одной из ее разновидностей, в области уголовного права (на стыке анализа соответствующих проблем), а также публикации в периодической печати, посвященные проблемам обеспечения безопасности дорожного движения.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным монографическим подходом к изучению института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в контексте поиска путей повышения эффективности его мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

Научная новизна работы выражена в следующих, сформулированных с достаточной степенью конкретности, положениях и выводах, выносимых на защиту.

На основе существующих в административно-правовой доктрине научных подходов к определению понятия «административная ответственность» формулируется авторское определение такого понятия, как «административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения», детерминируя его как вид государственного принуждения, реализуемый в предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальной форме и отражающий такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, или имущественного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения. Авторское обоснование понятия административной ответственности посягающего на совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью специально предназначенных для этого устройств (транспортных средств) или без таковых в пределах обустроенной или приспособленной и используемой для движения таких устройств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, трамваев и пешеходов, участниками которых могут выступать водители транспортных средств и приравненные к ним лица, их пассажиры, а также пешеходы и приравненные к ним лица.

Формально-логический анализ норм главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» свидетельствует о том, что далеко не все нормы главы 12 КоАП РФ устанавливают админист- ративную ответственность за деяния, посягающие именно на «область дорожного движения» как объект противоправного посягательства. В этой связи, исходя из так называемого принципа «чистоты правовых категорий», представляется целесообразным либо переименовать название главы 12 Ко-АП РФ, обозначив ее как «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» и отнести туда ряд составов административных правонарушений, находящихся в настоящее время в других главах КоАП РФ (в частности в главе 11 КоАП РФ), либо наоборот, убрать из главы 12 КоАП РФ те составы административных правонарушений, которые к дорожному движению как объекту противоправного посягательства отношения не имеют.

Комплексный анализ норм, действующих в России Правил дорожного движения (ПДД) и норм главы 12 КоАП РФ, свидетельствует о том, что далеко не все регулятивные нормы ПДД обеспечиваются соответствующими охранительными нормами главы 12 КоАП РФ. В этой связи, исходя из принципа неотвратимости наказания как одного из базовых принципов юридической ответственности, представляется целесообразным пересмотреть положения главы 12 КоАП РФ на предмет более адекватной правовой защиты ее нормами регулятивных положений Правил дорожного движения.

Анализ положений главы 12 КоАП РФ с позиции юридической техники свидетельствует о ряде ее нарушений в контексте компоновки целого ряда норм в пределах тех или иных статей анализируемой главы закона. В этой связи представляется целесообразным составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами статей 12.17 и 12.18 КоАП РФ, объединить в одной статье, скомпоновав их соответствующим образом и озаглавив эту статью как «Непредоставление преимущества в движении». Аналогичным образом следует поступить и в отношении статей 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, объединив их в одну - статью

12.21 КоАП РФ, не меняя при этом ее названия, и в отношении статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, которые также следует объединить в одну статью - статью 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в дорожном движении», добавив ее еще одним составом, предусматривающим административную ответственность пешехода, пассажира или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия. Случаев таких нарушений ПДД на практике предостаточно, но они, увы, никак не наказуемы.

С позиций закрепленного в ст. 2.6.1 КоАП РФ принципа объективного вменения совершения административного правонарушения в области дорожного движения собственникам (владельцам) транспортных средств не совсем ясным с точки зрения его практического воплощения выглядит принцип назначения административного наказания, сформулированный в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как представляется диссертанту, эта проблема требует законодательного урегулирования.

В связи с тем, что за последние пять лет идет явная тенденция увеличения случаев установления административного ареста в качестве безальтернативной меры административного наказания за отдельные административные правонарушения (и прежде всего, это касается области дорожного движения), то представляется, что в целях минимизации так называемой «информационной избыточности» в тексте анализируемого закона следует исключить из ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ законодательную оговорку о том, что административный арест назначается «в исключительных случаях».

В этих же целях (для минимизации информационной избыточности текста закона) представляется целесообразным исключить своего рода нормативный «дубляж» о включении административного задержания в срок административного ареста либо из ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, либо из ч. 3. ст. 32.8 КоАП РФ.

7. Представляется целесообразным максимальным образом минимизировать «объективный субъективизм» и сделать санкции соответствующих статей КоАП РФ (в частности ст. 12.9 КоАП РФ и др.), в рамках которых производство может осуществляться в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ), безальтернативными в аспекте фиксированного (т. е. без соответствующих «вилок» от минимума до максимума) размера административного штрафа.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая и практическая значимость научной работы. Теоретическая составляющая значимости диссертационного исследования определяется тем, что ее результаты могут внести как определенный вклад в развитие науки административного права вообще, так и администра-тивно-деликтного права как его важнейшей и неотъемлемой составляющей. А практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов в устранении выявленных в ходе исследования пробелов как в нормативном регулировании анализируемого правового института, так и в правоприменительной деятельности соответствующих субъектов административной юрисдикции. Не исключается также и возможность использования результатов работы в учебном процессе при изучении таких курсов, как «Административное право», «Административная ответственность», «Административная деятельность органов внутренних дел» и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические предложения и рекомендации были предметом обсуждения на трех научных и научно-практических конференциях и отражены в семи опубликованных работах автора, в том числе двух - в изданиях ВАК Ми-нобрнауки России. Кроме того, результаты теоретических исследований диссертанта и предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности внедрены в практику работы подразделений Главного управления МВД России по Южному федеральному округу и ГУВД Ростовской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения и списка литературы.

Понятие и структура административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения является частным случаем административной ответственности вообще применительно к такой сфере общественной жизни, как дорожное движение, поэтому и само понятие «административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения» следует рассматривать через призму как общего понятия «административная ответственность», так и понятия «дорожное движение».

Понятие «дорожное движение» является нормативно определенным понятием и содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 10 мая 2010 г.), согласно положениям которого «дорожное движение» - это «совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог» . При этом термин «дорога» определяется в ПДД как «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения» и включает в себя «одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

Аналогичное определение содержится и в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ.1995. № 50. Ст. 4873.

Там же содержится определение транспортного средства, а также проезжей части, тротуара, обочины и разделительной полосы как составных частей (элементов) понятия «дорога»: «транспортное средство» - это «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем»; «проезжая часть» - это «элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств»; «тротуар» - это «элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном»; «обочина» - это «элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами»; «разделительная полоса» - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств».

Термин «стоянка» определяется п. 1.2 ПДД как «преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства», а «остановка - как «преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства».

«Участник дорожного движения», т.е. субъект указанных выше общественных отношений, определяется Правилами дорожного движения как «лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства». В качестве таковых, как указано в самом определении, могут выступать: а) «водитель», т.е. «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо» (к водителю приравнивается и обучающий вождению); б) «пешеход», т.е. «лицо, находящееся вне транспортного средства на до роге и не производящее на ней работу» (к пешеходам приравниваются лица, пе редвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мо пед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску); в) «пассажир», т.е. «лицо, кроме водителя, находящееся в транспорт ном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него)». Эти нормативные определения также содержатся в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, только в совокупности всех приведенных выше нормативных формулировок можно уяснить смыл такого сложного и емкого термина, как «дорожное движение», определив его нормативный смысл как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью специально предназначенных для этого устройств (транспортных средств) или без таковых в пределах обустроенной или приспособленной и используемой для движения таких устройств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, трамваев и пешеходов, участниками которых могут выступать водители транспортных средств и приравненные к ним лица, их пассажиры, а также пешеходы и приравненные к ним лица. И даже при такой формулировке анализируемого нами понятия за ее пределами остаются такие специальные термины, как «водитель», «пассажир», «пешеход», «обочина», «разделительная полоса», «остановка» и «стоянка».

История становления и развития института административной ответ ственности за правонарушения в области дорожного движения

Историю становления и развития института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения следует, опять же, рассматривать через призму истории становления как самого института административной ответственности, так и через призму становления и развития правоотношений в области дорожного движения.

Доподлинно установить точную дату возникновения дорожного движения как сферы правового регулирования соответствующих общественных отношений вряд ли возможно. Однако первые известные попытки упорядочить городское движение были предприняты еще в Древнем Риме Гаем Юлием Цезарем. По его указу в 50-х годах до н.э. на некоторых улицах города было введено односторонне движение. С восхода солнца и до конца «рабочего дня» (примерно за два часа до его захода) был запрещен проезд частных повозок, колесниц и экипажей. Приезжие были обязаны оставлять свой транспорт за городской чертой и передвигаться по Риму пешком. Тогда же была учреждена и специальная служба надзора за соблюдением этих правил. В нее набирали преимущественно бывших пожарных из числа вольноотпущенников. Основной обязанностью такого рода регулировщиков дорожного движения было предотвращение конфликтов и драк между владельцами транспортных средств. При этом многие городские перекрестки оставались нерегулируемыми и лишь только знатные вельможи могли обеспечить себе беспрепятственный проезд по городу - они высылали далеко вперед своих экипажей так называемых «скороходов», которые расчищали улицы для проезда своего хозяина.

Стремление человека к отказу от использования домашних животных как единственно возможного вида тяги на сухопутном транспорте и перенесение источника двигательной силы на саму повозку (прообраз современного автомобиля) проявились уже в конце средних веков68. Причем в качестве двигательной силы тогда (за исключением отдельных попыток использовать для этих целей силу ветра) использовалась преимущественно мускульная сила сидящих в таких повозках людей.

В России такую повозку «окрестили» как «самобеглая коляска» (позднее - как «самокатка»), и ее первым конструктором, как показывают дошедшие до нас исторические данные стал крестьянин Нижегородской губернии Леонтий Шамшуренков, который в 1752 году построил «самобеглую коляску», приводимую в движение силой двух человек69. Далее был знаменитый русский изобретатель И. П. Кулибин, который в период с 1784 по 1791 гг. разработал свой вариант 3-х и 4-х колесной «самокатки», усовершенствовав ее целым рядом механизмов, нашедших впоследствии свое дальнейшее развитие и применение в автомобилестроении (в частности, именно им была разработана своего рода коробка перемены передач, позволяющая с помощью соответствующих рычагов менять скорость коляски, не ускоряя при этом движения педалей) . Появление же, собственно, автомобиля в его нынешнем понимании (это «самоходная машина с двигателем внутреннего сгорания для перевозки пассажиров и грузов по безрельсовым дорогам») можно отнести к началу XIX века, когда в 1802 г. английский изобретатель Р. Тревитик, эксперимен 74 тируя над повозками, снабженными паровыми машинами, построил боль 69 См.: Копия с дела о самобеглой коляске 1751-1753 гг. // Сборник старинных бумаг, хранимых в музее П.И. Щукина. М., 1900. Ч. 6. С. 365-372. 70 См.: Архив истории науки и техники. Л., 1935. Вып. 7. С. 379-395. Франц. automobile от греч. avtos - сам и лат. mobilis - подвижный. 72 Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Куз нецов. СПб., 1998. С. 27. 73 Впервые же паровой двигатель пытались поставить на колеса еще раньше. Так, в частности, французский военный инженер Кюньо построил в 1769-1770 гг. трехколесную паровую повозку для артиллерийских орудий. При этом двухцилиндровый пароатмосферный двигатель, примененный Кю ньо, конструктивно напоминал построенную за несколько лет до этого на Алтае паровую машину русского изобретателя И.И. Ползунова.

Нормативное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

В советское время в течение многих лет под основанием юридической ответственности понимали правонарушение - уголовное, дисциплинарное, административное и пр. Однако постепенно «в качестве основания привлечения к ответственности было выдвинуто два элемента - закон и правонарушение. Первое основание следует называть юридическим, второе - фактическим, хотя оно также имеет юридическое значение как юридический факт» .

Но существовал и другой подход к определению двухзвенного состава оснований наступления ответственности, в частности, ответственности административной: основания - фактические и юридические. Под фактическим основанием административной ответственности понимался акт человеческого поведения, противоречащий нормам, а под юридическим основанием - состав административного проступка.

По мере же становления и развития административного процесса как самостоятельного вида юридической процессуальной деятельности взгляд отечественных ученых на категорию оснований административной ответственности стал еще более широким и, например, Д.Н. Бахрах в своих работах выделяет уже три таких основания: 1) нормативное основание как систему норм, регламентирующих административную ответственность; 2) фактическое основание, выделяя в качестве такового противоправное деяние конкретного субъекта, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (административное нарушение); 3) процессуальное основание, каковым является акт компетентного субъекта о наложении конкретного взыскания (наказания) за конкретное административное нарушение12 .

Представляется, что позиция Д.Н. Бахраха дает возможность более полно рассмотреть основания административной ответственности, тем более что такую позицию относительно структуры оснований административной ответственности разделяют большинство современных авторов.

Конкретизируя перечень оснований административной ответственности, представляется уместным привести слова известного отечественного ученого-административиста Е.В. До дина: «Административный проступок служит фактическим основанием административной ответственности. Административный проступок - это конкретный жизненный случай, требующий применения административно-правовой санкции. Поэтому вполне естественно, для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая должна определить юридическую значимость этого жизненного случая. Эта правовая норма, а с ней и акт, содержащий ее, выступает в качестве юридического основания административной ответственности». Что же касается процессуального основания административной ответственности, то оно также неотъемлемо, как нормативное и фактическое, поскольку любые нормы права, устанавливающие юридическую (в том числе и административную) ответственность, на практике реализуются исключительно посредством принятия (издания) полномочным на органом или должностным лицом индивидуальных юридических актов, основанных на требованиях соответствующих материальных и процессуальных норм. Иными словами, как нормативное, так и фактическое основания административной ответственности могут иметь место быть, но до наличия (т.е. до издания) соответствующего акта государства (такой акт именуется как постановление о назначении административного наказания) в лице его органа или должностного лица о привлечении виновного субъекта к административной ответственности за совершение им деяния в нарушение требований данной нормы самой административной ответственности как таковой не будет.

В сфере дорожного движения существует система норм, регламентирующих поведение участников движения (каковыми в силу положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода или пассажира транспортного средства) и запрещающих определенное поведение под угрозой применения к ним соответствующих административно-правовых (а отчасти также и уголовных) санкций. Однако статистика правонарушений в сфере дорожного движения свидетельствует о том, что далеко не у всех участников дорожного движения сформирована установка на правомерное поведение.

Общая характеристика мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

Мерой административной ответственности за совершение любого административного правонарушения (в том числе и административного правонарушения в области дорожного движения) является административное наказание. Таков подход к пониманию этой категории большинством современных авторов, и мы в полной мере разделяем эту позицию. Более того, сам законодатель в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ четко определил, что установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения является административное наказание.

Сущность административного наказания определяется его целями, основаниями, а также порядком и субъектами применения. Именно по этим критериям следует отличать административные наказания (меры административной ответственности) от иных мер административного принуждения, в частности от административно-предупредительных и административно-пресекательных мер административного принуждения.

Цель административного наказания также упомянута в ч. 1 ст. 3.1 КорАП РФ и заключается она в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция). Достигается эта цель путем возложения на лицо негативных последствий совершенного им административного правонарушения (а именно - административного наказания, закрепленного в санкции статьи закона, устанавливающей административную ответственность). Предполагается, что претерпевая эти негативные последствия, лицо воспитывается, т.е. изменяет свое отношение к противоправному поведению, которое послужило причиной возложения на него административного наказания. Таким образом, цель административного наказания - это превенция, само административное наказание - это сущность административной ответственности, а воспитание правонарушителя (равно как и иных лиц) в духе уважения и соблюдения закона - это процесс достижения цели наказания и ответственности в целом.

Основанием административного наказания является исключительно совершение лицом административного правонарушения со всеми его признаками и элементами юридического состава. Иных оснований для применения административных наказаний нет. И это четко прослеживается из положений ст. 3.1 КоАП РФ. Соответственно, административное наказание может применяться только к лицу, признанному в рамках ст. 2.2 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения, и заключается в предусмотренном законом порядке ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица - правонарушителя.

Порядок применения административных наказаний четко прописан в КоАП РФ и несоблюдение этого порядка (точнее - его существенные нарушения, т. е. нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, как это сказано в нормах ст. 30.7 и 30.17 КоАП РФ) является основанием для пересмотра применения административного наказания, а то и для прекращения данного производства вовсе (в случае, в частности, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности).

Касаемо субъектов применения административных наказаний ситуация аналогичная: их четкий перечень определен на федеральном уровне нормами раздела III КоАП РФ, а на региональном уровне - нормами соответствующих законов субъектов Российской Федерации и применение административного наказания неуполномоченным на это субъектом также в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены.

Ретроспективный анализ российского (ранее - советского) законодательства об административной ответственности свидетельствует о явной тенденции к увеличению и разнообразию видов административных наказаний (ранее - административных взысканий), совокупность которых формирует их соответствующую систему. Так, в частности, если в 20-х годах прошлого столетия существовало всего три вида административных наказаний (лишение свободы сроком до двух недель, назначение на принудительные работы без лишения свободы сроком до одного месяца и штраф), то уже к 1984 году, когда был принят КоАП РСФСР), их было уже семь: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; 4) конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты); 6) исправительные работы; 7) административный арест, и именовались они тогда административными взысканиями.

Введение 3
Глава 1. Нарушение правил дорожного движения как объект административно-правового регулирования 6
1.1 Понятие нарушения правил дорожного движения 6
1.2 Виды составов административных правонарушений в сфере нарушений дорожного движения, их характеристика 16
1.3 Органы государственной власти и управления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения 20
Глава 2. Административная ответственность за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения 29
2.1 Возбуждение производства по делам об административных правонарушениях в сфере нарушения дорожного движения 29
2.2 Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел 33
2.3 Рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения мировыми судьями 39
2.4 Обжалование и исполнение постановлений по административным делам в сфере нарушения правил дорожного движения 48
Заключение 57
Список использованных источников 59

Введение

Актуальность выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что право на свободное, беспрепятственное и безопасное передвижение по дорогам страны в соответствии и на основании предусмотренных государством общеобязательных правил является одним из основополагающих прав гражданина, успешная реализация которого во многом обеспечивает дальнейшее развитие и расширение социально-экономических и культурных связей как внутри страны, так и за ее пределами. Интенсивному росту интеграционных процессов в значительной степени способствует наблюдаемый в последние годы процесс автомобилизации страны. Однако это в целом положительное явление имеет и негативные последствия, к которым прежде всего относится дорожно-транспортный травматизм. Несмотря на некоторую стабилизацию аварийности в последние годы, ее уровень по-прежнему вызывает озабоченность государства, общества и граждан. Фактически на каждого второго жителя страны приходится одно зафиксированное нарушение Правил дорожного движения. Крайне высокой остается латентность таких нарушений. Определенную тревогу вызывают результаты социологических исследований, согласно которым возможность сознательного нарушения Правил дорожного движения допускает почти половина опрошенных водителей. При этом знания и представления большинства участников дорожного движения о существующей системе правил поведения на дороге, своих правах и обязанностях, правах и обязанностях сотрудников полиции (Госавтоинспекции) можно охарактеризовать как поверхностные и недостаточные не только для обеспечения безопасности движения, но и для ведения равноправного диалога с представителями власти и с другими участниками дорожного движения при возникновении конфликтных ситуаций.
Степень научной разработанности темы. В числе авторов, так или иначе обращавшихся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения следует назвать такие имена, как А.Б. Агапов, Н.М. Конин, А.Н. Миронов, Л.Л. Попов, Ю.И. Мигачев, С.В. Тихомиров, Ю.А. Тихомиров, В.С. Четвериков и многие другие.
Методологическую базу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы: анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Методы настоящего исследования можно разделить на три группы: общефилософские, общенаучные и специальные юридические.
К числу общих относятся: диалектический метод, как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, исторический метод, а также формально-логический метод, в том числе приемы дедукции и индукции, анализа и синтеза.
В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе структуры права, процессуального права в целом, как правового блока в структуре права, механизма процессуального регулирования и его элементов.
Из специальных методов применялись: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и функциональный.
Объект исследования — общественно–правовые отношения в сфере административной ответственности.
Предмет – административная ответственность за нарушение правил дорожного движения.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что в работе содержатся решения, которые развивают и дополняют теорию и практику административного права.
Цель выпускной квалификационной работы – комплексный анализ административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В соответствии с целью поставлены и решаются следующие задачи:
— рассмотреть понятие нарушения правил дорожного движения;
— исследовать виды составов административных правонарушений в сфере нарушений дорожного движения, их характеристика;
— изучить органы государственной власти и управления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;
— проанализировать возбуждение производства по делам об административных правонарушениях в сфере нарушения дорожного движения;
— охарактеризовать особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел проблемы квалификации административных правонарушений;
— проанализировать рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения мировыми судьями;
— осветить обжалование и исполнение постановлений по административным делам в сфере нарушения правил дорожного движения.
Структура работы соответствует логике построения научного исследования, определена поставленной целью и задачами. Композиционно работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета, 1993. № 237. 25 декабря 1993 г.
2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1997 г. №51. Ст.5712
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с изм. и доп.) //СЗ РФ. — 2002. — №1 (часть I). — Ст. 1
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
5. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1999 г. №26. ст.3177
6. Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями от 14 ноября 2014 г.)//Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993 г. №47. ст.4531

Учебная и научная литература

7. Агапов А.Б. Административная ответственность. — М. : Юрайт, 2013 г.
8. Агапов А.Б. Административное право. Учебник для бакалавров — М., Юрайт, 2014 г.
9. Антонов С.Н., Россинский Б.В. Правонарушения в области дорожного движения: практический комментарий. – М., Библиотечка РГ, 2014 г.
10. Бойцов А.И., Шарапов Р.Д. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. — , 2002г.
11. Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. – М., Юстицинформ, 2010
12. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. – Л.: Изд- во Ленинградского университета. 2000.
13. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: автореф. _ д-ра юрид. наук. — М., 2005.
14. Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. : Учебник. – М., Юстицинформ, 2012.
15. Златопольская И. Административная ответственность: когда, кого и за что // Административное право. 2010. №3.
16. Иванов И.С. Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». — Специально для системы ГАРАНТ, 2013 г.
17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий /Под общ. ред. д-ра юрид. наук, профессора Б.В. Россинского. – М. : Библиотечка РГ, 2014 г.
18. Козлов Ю.М. Административное право. Учебник для ВУЗов. –М., Юристъ, 2012.
19. Конин Н.М. Административное право России в вопросах и ответах: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. – М., Проспект, 2010.
20. Макаров Ю.Я. Настольная книга мирового судьи. – М., Проспект, 2010
21. Малеин Н.С. Правонарушения: понятие, причины, ответственность. – М.: Юридическая литература. 1999.
22. Марочкина М.В. Административную ответственность ужесточили //В курсе правового дела. 2009. №11.
23. Миронов А.Н. Административное право. Учебник – М., Форум, 2013.
24. Настольная книга судьи. Методика написания судебных постановлений: учебно-практическое пособие //отв. ред. О.А. Егорова. – М. : Проспект, 2013 г.
25. Панова И.В. Внесудебный и досудебный порядок рассмотрения административных дел//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013 г. №7 – С. 27-35
26. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. – М. : Норма, 2013 г.
27. Панкова О.правонарушениях в области дорожного движения: практич. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2012 г.
28. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. //отв. ред. Попов Л.Л.. – М., Проспект, 2010.
29. Румянцев Н.В., Стахов А.И. Административная ответственность. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Гриф МВД РФ – М. : Юнити-Дана, 2012 г.
30. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве. Современное осмысление и новые подходы. Монография – М. : Инфра-М, 2015 г.
31. Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях. – , Норма, 2008.
32. Смоленский М.Б., Акопов Л.В. Административное право. – М., Издательский дом Дашков и К., 2009
33. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс.- М.: 2011.
34. Четвериков В.С. Административное право: Учебник — М., Инфра-М, РИОР, 2014.
35. Шатов С.А. О некоторых проблемах института административной ответственности //Российская юстиция. 2009. №8.
36. Ягудина Ю. Административная ответственность //Расчет. 2008. №8.

Материалы судебной практики

37. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»//СПС Гарант
38. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 №2360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация «Грин» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»//СПС Гарант
39. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 №28-П//СПС гарант
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005 г. №6

Общий объем: 62

Год: 2014