Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондиционными (в переводе с латинского — возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, по своей природе правоотношений и являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания. Данный вид обязательств регламентируется нормами гл. 60 ГК РФ. В соответствии с п. I ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Закон различает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Соответственно различаются и два вида обязательств из неосновательного обогащения: а) обязательства из неосновательного приобретения имущества и б) обязательства из неосновательного сбережения имущества.

Неосновательное приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возникновения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания.

В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества приобретателя при неосновательном сбережении объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматриваемое обязательство.

Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102, необходимо, чтобы:

• обогащение одного лица произошло за счет другого;
• обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В результате приобретения или сбережения имущества одним лицом уменьшается имущество другого лица. Но далеко не всякое обогащение одного за счет другого приводит к возникновению рассматриваемых обязательств. Необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Именно поэтому неосновательность обогащения является вторым необходимым условием возникновения обязательств. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Под этими основаниями следует понимать различного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ. Например, наследник увеличивает свое имущество за счет наследодателя, но здесь нет неосновательного обогащения, так как в силу закона в случае смерти лица его имущество переходит в порядке универсального правопреемства к другим лицам — его наследникам (ст. 1110 ГК РФ). Аналогичный характер носят доходы от выигрышей по облигациям или денежным вкладам, дивиденды по акциям, приобретение имущества в результате прошения долга (ст. 415 ГК РФ) и др. Получение же поставщиком вторичной оплаты за поставленную продукцию, напротив, признается неосновательным, так как оно не основано ни на законе, ни на договоре поставки. Обогащение будет считаться неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и в тех случаях, когда первоначально такое основание имело место, но в дальнейшем отпало. Точно так же получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание признано недействительным.

Как и в других обязательственных правоотношениях, элементами рассматриваемых обязательств являются субъекты, предмет (объект) и содержание.

Субъекты обязательства: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество (должник), и лицо, имеющее право на получение от должника неосновательно приобретенного или сбереженного (кредитор). И должником, и кредитором могут быть как граждане, в том числе недееспособные, так и юридические лица независимо от характера их правосубъектности.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Не исключены, однако, случаи, когда неосновательно обогатившемуся не противостоит конкретный потерпевший (физическое или юридическое лицо), за счет которого произошло обогащение (например, доходы от занятия запрещенным промыслом, в частности браконьерства). В таких случаях неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета либо, по указанию закона, в доход соответствующей организации. В доход бюджета взыскивается неосновательное обогащение и в тех случаях, когда лицо, за счет которого произошло обогащение, утратило право на соответствующее имущество. Таковы, в частности, случаи взыскания денежных сумм или иного имущества, полученного в качестве взятки.

Как уже говорилось, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, важен сам факт неосновательного обогащения, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. В качестве таких фактов могут выступать и правомерные, и неправомерные действия как самого обогатившегося, так и потерпевшего или третьих лиц. Ими могут быть и явления природы, и поведение животных, и любые другие обстоятельства, в результате которых происходит неосновательное обогащение одного лица за счет другого, и судебное постановление. Для квалификации обязательства по ст. 1102 решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, в нормативном порядке предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102, согласно которой правила, закрепленные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из принципа, согласно которому никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания, неосновательность обогащения делает его объективно противоправным. Однако это не значит, что неосновательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося. При таком понимании институт неосновательного обогащения лишался бы самостоятельного значения и поглощался бы обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Тем не менее очевидно, что во многих случаях вывод о противоправном характере действий, результатом которых стало неосновательное обогащение, был бы необоснованным.

Во-первых, потому, что, как уже указывалось, неоснователь- нос обогащение может не только явиться следствием поведения человека, но и произойти под воздействием природных сил, поведения животных и т. д.

Во-вторых, неосновательное обогащение нередко является результатом поведения самого потерпевшего, которое приводит к потерям о его имуществе и соответствующему сбережению в имуществе обогатившегося.

В-третьих, неосновательное обогащение может явиться результатом действий третьих лиц, например, при ошибочном вручении денежного перевода однофамильцу действительного адресата либо при исполнении обязательства за должника третьим лицом.

В-четвертых, даже если неосновательное обогащение явилось следствием поведения самого обогатившегося, оно далеко не всегда безупречно, особенно когда неосновательное обогащение становится результатом отпадения первоначально вполне законного основания приобретения имущества.

Таким образом, неправомерность поведения не относится ни к обязательным, ни к характерным условиям неосновательного обогащения. Объективная противоправность неосновательного обогащения выражается в самом факте умаления охраняемых законом имущественных интересов потерпевшего. Положение же приобретателя характеризуется как неправомерное состояние, в силу чего он и обязан возвратить приобретенное (сбереженное) за счет другого имущество.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения

Содержание требования определяется характером и размером неосновательно приобретенного или сбереженного и зависит от того, имеется ли возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре. Если такая возможность существует, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (принцип натуральной реституции — п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Указанная статья относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя. При отсутствии такой возможности компенсируется его стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), а при обогащении путем неосновательного получения права или услуг применяются правила ст. 1106 ГК РФ. Хотя в законе и говорится о возврате неосновательно приобретенного, потерпевшему возвращается не то же самое имущество, которого он лишился, а равноценное имущество. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально-определенная вещь, возврату но основаниям и. 1 ст. 1104 подлежит не та же самая вещь, а равноценный ее заменитель. Если бы вещь, индивидуализированная тем или иным способом, сохранилась в натуре, то это означало бы, что она не вошла в состав имущества приобретателя и он не стал се собственником, поскольку приобрел ее неосновательно. В то же время действительный ее собственник не утратил своего права на вещь и может истребовать се по правилам виндикации (ст. 301-303 ГК РФ). Исключение составляют случаи возврата имущества, полученного по основанию, впоследствии отпавшему, что чаще всего бывает при универсальном правопреемстве (например, имущество, полученное по завещанию, впоследствии признанному недействительным, или при отмене дарения в соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ). За пределами этих случаев при возврате неосновательно приобретенного речь идет о передаче потерпевшему не той же самой, а такой же вещи из числа однородных вещей. В соответствии с этим под невозможностью возврата неосновательно приобретенного в натуре (о чем говорится в п. 1 ст. 1105) понимается отсутствие однородных вещей. Единственным способом удовлетворения требований потерпевшего в таком случае является денежная компенсация неосновательно им утраченного, исходя из действительной стоимости имущества. Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами может вызывать трудности. В этих случаях действует правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, произошедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Простая неосторожность не учитывается. Из этого следует, что недобросовестный приобретатель отвечает за всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества независимо от вины с момента обогащения (п. 1 ст. 1104).

Обязанность по возврату имущества или компенсации его стоимости должна быть исполнена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения.

В противном случае он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы либо как естественное порождение самой вещи (приплод от животных и др.), либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдачи имущества в аренду и др.). Поскольку неосновательным было приобретение (сбережение) самого имущества, неосновательным будет и получение доходов от него. Но закон признает извлечение доходов неосновательным лишь при условии, если приобретатель имущества знал или должен был знать о неосновательности его приобретения. В противном случае всякий приобретатель был бы поставлен в условия, исключающие возможность нормального хозяйственного использования находящегося в его владении имущества. Над ним постоянно висела бы опасность возврата или возмещения всех полученных от имущества доходов. Вместе с тем неиспользование приобретенного (хотя и неосновательно) имущества в ряде случаев приводило бы к неоправданному исключению его из гражданского оборота, что могло отрицательно сказаться и на интересах того, за чей счет имущество приобретено. Поэтому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению. Но и после этого возврату или возмещению потерпевшему подлежат не все (как это следует из текста п. 1 ст. 1107) фактически полученные неосновательно обогатившимся доходы.

Неосновательное обогащение может выражаться в приобретении (сбережении) не только имущества, но и имущественных прав. В этих случаях содержание требования потерпевшего сводится к восстановлению неосновательно утраченного им права. В частности, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК РФ). Расходы, связанные с восстановлением прежнего положения, должно нести лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права. В ином случае такие расходы должны нести в равных долях как потерпевший, так и приобретатель. Помимо восстановления прежнего положения, между сторонами должны быть произведены соответствующие расчеты согласно правилам ст. 1107, 1108 ГК РФ. Статья 1108 содержит новую норму — возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату. Эта норма вытекает из существа взаимоотношений сторон при неосновательном обогащении: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобретает характер обшей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в статье требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие. Иное может быть установлено ГК РФ, другими законами и правовыми актами, а также вытекать из существа отношений сторон. Обеспечивая потерпевшему, имущественная сфера которого уменьшилась в результате неосновательного обогащения за его счет другого лица, восстановление его имущественной сферы путем возврата ему имущества неосновательно обогатившимся, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей задачей защиту имущественных прав и интересов граждан и организаций. Тем самым у них есть черты сходства с другими охранительными правоотношениями гражданского права. По способу зашиты интересов потерпевшего они сходны, с одной стороны, с виндикацией, с другой — с обязательствами из причинения вреда. Как и при виндикации, при неосновательном обогащении имущество потерпевшего возвращается ему нередко в натуре. Кроме того, потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата не только имущества, но и доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом с того времени, когда обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Как и в обязательствах из причинения вреда, потерпевший при неосновательном обогащении вправе требовать возмещения ему убытков по принципу полного возмещения. В то же время между сравниваемыми институтами имеются и существенные различия, что позволяет выделять обязательства из неосновательного обогащения в самостоятельный вид обязательств.

Рассмотрим более подробно соотношение обязательства из неосновательного обогащения и виндикации.

Во-первых, в отличие от виндикации, при которой собственнику (титульному владельцу) возвращается именно та сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вешь, владения которой он лишился, а при неосновательном обогащении потерпевшему, как уже говорилось, возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей.

Во-вторых, если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения, из его владения.

В-третьих, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется.

Требование из неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет другого лица. Необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 ГК РФ и ее особые правила должны иметь преимущество перед положениями гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения, как это вытекает из самого их названия, относятся прежде всего к основаниям их возникновения. В отличие от неосновательности обогащения в основании обязательств из причинения вреда, как правило, лежит деликт (правонарушение). В связи с этим, за исключением случаев, указанных в законе, обязательства из причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (лица, отвечающего за его поведение). Для возникновения же обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, вина не имеет значения — важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматриваемые обязательства различаются и по субъектному составу. В обязательствах из причинения вреда наряду с лицом, обязанным к возмещению вреда, всегда есть и конкретный потерпевший — кредитор, в пользу которого взыскивается соответствующее возмещение. При неосновательном обогащении такого потерпевшего может и не быть, и тогда неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета. Кроме того, при неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях же причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, рассматриваемые обязательства различаются по их содержанию. Как уже говорилось выше, обязательства из причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу. При неосновательном обогащении потерпевшему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился. Различна и юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах. Возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК РФ обычно является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. В случаях, предусмотренных законом, имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно как неосновательное приобретение. Исчерпывающий перечень таких случаев указан в ст. 1109 Г К РФ. Среди них следует выделить прежде всего отношения, связанные с получением денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине не подлежат возврату неосновательно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи (пенсии, пособия, стипендии и др.) при условии, что их выплата не явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя (например, представления ложных сведений о стаже работы, наличии иждивенцев, тех или иных льгот и др.). По той же причине и при тех же условиях не подлежат возврату суммы, незаконно выплаченные в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не могут быть взысканы обратно суммы, выплаченные в большем, чем причитается получателю, размере или повторно по алиментным обязательствам, и иные суммы, если для получившего они являются источником существования.

Получение незаконного порождает обязанность возвратить полученное лишь при условии, что имущество получено за счет того, кто понес соответствующие потери в имуществе. Бывает, однако, что лицу передастся хотя и незаконное, но либо его имущество, либо имущество, подлежащее передаче ему в будущем. Обязанности возвратить полученное в таких случаях не возникает, поскольку нет потерпевшего, т. е. лица, за счет которого имущество получено. На этом основании не подлежит возврату как неосновательно приобретенное имущество, переданное во исполнение обязательства либо до наступления срока его исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, либо по истечении срока исковой давности. В обоих случаях неосновательное приобретение не имеет места. Передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения не приводит к получению незаконного, ибо, передавая имущество кредитору, должник, хотя и досрочно, выполняет свою обязанность, вытекающую из договора или из закона. Исполненное все равно подлежало бы передаче кредитору, и потому он не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы он и не знал о досрочности исполнения. Это правило применяется во всех случаях досрочного исполнения обязательства, независимо от того, насколько принятие такого исполнения обязательно для кредитора (ст. 315 ГК РФ), если иное не предусмотрено самим обязательством. Полученное кредитором при досрочном исполнении обязательства должником будет считаться неосновательным обогащением, если обязательство отпало после того, как было исполнено одной стороной. Например, по договору подряда заказчик оплатил стоимость выполнения работ, но в процессе их выполнения предмет подряда случайно погиб, а риск его случайной гибели лежал на подрядчике. При передаче имущества после истечения срока исковой давности также нет неосновательного приобретения на стороне кредитора. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 денежные суммы, должно также лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен считаться в этих случаях добросовестным.

Статья 1109 отражает континентальную концепцию понимания правовой (т. е. отсутствие обязательства) и фактической ошибки (например, вторичный платеж). В общем праве действует принцип, согласно которому не подлежат возврату даже деньги, уплаченные в пользу ответчика, который, добросовестно заблуждаясь, потребовал у истца вернуть не существовавший в действительности долг, а истец, признав обстоятельства уплаты этого долга справедливыми, неверно оценил их с правовой точки зрения и поэтому ошибочно посчитал себя связанным обязательствами по его погашению.

Следует обратить внимание на то, что положения п. 4 ст. 1109 не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Российское законодательство рассматривает огромное количество противоправных деяний, цель которых – получение материальной выгоды. В данной статье проанализируем одно из таковых, которое в просторечье принято именовать, как незаконное обогащение.

Основные понятия

Такого понятия, как «незаконное обогащение» в правовом поле России официально не существует. Зато ряд статей ГК РФ посвящен обогащению неосновательному. Данный процесс означает, что какое-то лицо получило материальные блага или сохранило свои собственные за счет других граждан, не имея на это законных оснований. При этом необязательно наличие вины обогатившегося лица.

Читайте:

Типичным примером может служить такая ситуация, когда оператор сотовой связи по ошибке переводит деньги на счет не того абонента, которому они реально принадлежат.

Если определять по способу обогащения, то сбережением материальных ценностей называется такой процесс, при котором у обогатившегося лица не уменьшилось количество имущества, хотя при иных обстоятельствах это должно было произойти.

Приобретением называется процесс, при котором лицо получает во владение имущество, предназначавшееся иному лицу без правовых оснований.

Для неосновательного обогащения имеется еще одна классификация, основой которой являются правоотношения:

• Возникшее на основании договора подряда. Например, при оказании услуг меньшего объема, чем установлен в контракте, хотя заказчик уже уплатил денежную сумму, которая предназначалась за полный объем работ.
• Переплата денежных средств по выписанному штрафу и прочим видам неустоек, предусмотренных договорами.
• Переплаты, возникшие при внесении налогов (на землю, недвижимость и пр.) и сумм, предназначавшихся в качестве арендной платы.
• Получение большего, чем требовалось количества имущества при исполнительном производстве.

Ответственность

Лицо, получившее неосновательное обогащение несет за это гражданско-правовую ответственность. Причем наступает она не с момента получения обогащения, а с момента, когда лицо было поставлено об этом в известность в письменной форме. Т.к. характер данного деяния таков, что вышеобозначенное лицо может даже не догадываться о наступлении факта обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое получило неосновательное обогащение, обязано возвратить его законному владельцу.

Читайте:

В этом правиле имеется исключение. Не будет подлежать возврату неосновательное обогащение, если оно относится к следующим группам имущества:

• Материальные блага, которые были переданы лицу при исполнении обязательства, если срок, отведенный для него по договору, еще не наступил;
• Имущество, которое было передано при исполнении обязательства, когда закончился срок исковой давности;
• Если обогащением стали денежные суммы, которые являются для лица средствами к существованию (пособия, пенсия и т.п.) при условии, что этот факт не сопровождался недобросовестностью лица, которое получило неосновательное обогащение;
• Материальные ценности, которые были переданы при исполнении обязательства, которого в реальности не существует. Если получатель представит доказательства, что лицо передавшее имущество, было осведомлено о том, что обязательства не существует или передавало ценности в качестве благотворительной помощи.

Ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо неосновательно обогатившееся обязано вернуть имущество, даже если обогащение произошло помимо его воли.

Если сторона, получившая материальные блага, отказывается их возвращать или возвращает не в полном объеме, то заинтересованное лицо имеет право подать исковое заявление в суд с требованием принудительного взыскания.

В качестве истца, т.е. стороны потерпевшей выступает лицо, которое лишилось имущества, а ответчиком, соответственно, является лицо, которое это имущество приобрело.

Если истец и ответчик – физические лица, то иск подается в суд общей юрисдикции. Если одна или обе стороны процесса – юрлица, то дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.

Если обогащение произошло при исполнении договора не в полном объеме, то первым делом ответчик обязан вернуть имущество, а затем уже выполнять условия контракта, если на этот момент они остаются в силе.

Необходимость возврата возникает с того момента, как получатель узнал о необоснованности своего обогащения. Если возврат не осуществляется, то с этого момента возможно начисление процентов за пользование чужим имуществом.

Но при этом получатель или сберегатель имущества также наделен правом потребовать от настоящего владельца компенсировать понесенные затраты по сохранению имущества. Отсчет также начинается с того момента, когда лицо узнало о необоснованности. Если получатель преднамеренно удерживал у себя имущество, то такое право им теряется.

Как подтверждается неосновательное обогащение

Читайте:

Если дело о неосновательном обогащении дошло до суда, то для того, чтобы оно было квалифицировано именно в таком качестве, необходимо наличие нескольких признаков:

• Наличие самого факта обогащения, при котором лицо, его получившее не понесло никаких реальных затрат, которые при иных обстоятельствах должны были бы сопровождать получение обогащения;
• Обогащение стало следствием сделки, не получившей оформление по всем правилам, которые выдвигает закон для подобного рода операций;
• Полученное имущество не является следствием хозяйственной, интеллектуальной и пр. деятельности.

Можно выделить три основные группы причин, по которым происходит неосновательное обогащение:

• Оно становится следствием банальной ошибки. Например, при осуществлении платежей, когда неправильно заполняется расчетный номер;
• Целенаправленные преступные деяния также могут привести к получению неосновательного обогащения;
• Когда приобретение имущества становится возможным при вмешательстве третьих лиц. Например, если почтовые служащие доставят ценную бандероль не тому адресату, которому она реально предназначалась.

Судебная практика по делам о неосновательном обогащении довольно обширна. Чаще всего рассматриваются споры, связанные с неправильным переводом денег по платежным ведомостям вследствие некорректно указанных реквизитов счета.

Вконтакте

• Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение
• Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав

Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, здесь дается определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Используемый в данном случае термин "имущество" следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые законом материальные блага*(1) .

При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:

• одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;
• получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

В отношении первой ситуации необходимо указать, что без неразрывной связи между приобретением или сбережением имущества должником и соответствующим уменьшением чужого имущества такое правоотношение не будет иметь характер обязательственного*(2) .

Потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества.

По делу N Ф08-3724/01 ОАО в адрес райтопа (ответчик) направлены пять вагонов с углем. Собственником угля являлось ОАО. В то же время данный товар ОАО отгружало во исполнение своих обязательств перед истцом по указанию последнего. При отсутствии у ответчика правовых оснований для получения за счет истца данной партии угля, со стороны первого имеет место неосновательное обогащение. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) признал не соответствующими содержанию статьи 1102 ГК РФ выводы суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником имущества. В данном случае даже при отсутствии факта предварительной оплаты угля истцом, последний несет соответствующие обязанности перед отправителем - ОАО, т.е. неосновательное обогащение получателя продукции произошло за счет истца. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.04.2000 по делу N А56-1122/00 также сделан вывод, что, как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим признается собственник имущества либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения, если лицо реально не получило имущество без установленных законодательством или сделкой оснований. Такое может иметь место, например, в случае признания недействительной или незаключенной многосторонней сделки по взаимному погашению задолженности, когда каждый из участников соглашения имеет право требования к какому-либо иному участнику и при этом является должником другого, а передачи имущества в натуре по такому договору не производилось.

По делу N Ф08-3695/2000 по подписанному четырехстороннему соглашению о проведении взаимозачета ОАО обязалось поставить ЗАО продукцию, после чего остальные участники должны были погасить задолженность другим сторонам по сделке в счет такого же погашения своей задолженности перед иными участниками. Так как ассортимент и количество товара определены не были, товар не поставлен, суд кассационной инстанции признал, что основания для зачета не наступили.

Отказывая в иске о взыскании погашенной суммы задолженности, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского (далее - ФАС СКО) округа указал, что требование истца к ОАО не может быть основано на институте неосновательного обогащения. Реальное предоставление участников соглашения друг другу, в том числе ответчику за счет истца, не произведено. Основания для снижения задолженности участников соглашения друг перед другом не наступили, следовательно, не имеет место и неосновательное обогащение ОАО за счет истца.

Рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Так, по делу Ф08-611/99 в иске ООО к ОАО о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, указала, что фактически оплата произведена ООО ответчику во исполнение условий договора в компенсацию последнему затрат энергосистем на развитие энергетических источников, тепловых и электрических сетей. Договор не расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении договора между сторонами спор отсутствовал, договор подписан без разногласий, размер платежа согласован сторонами. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, от 23.08.2000 N 7826/99 и от 03.07.01 N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении норм главы 60 ГК РФ не требуется устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора*(3) . В основе возникновения такого рода обязательств лежат разнообразные юридические факты, в качестве которых могут выступать как события, так и действия.

В нормах гражданского законодательства не предусматривается какой-либо исчерпывающий перечень ситуаций, при которых действия лица следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение, что обусловлено динамичностью развития правоотношений. Выделены лишь две основные группы: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Между тем еще в римском частном праве основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti); иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati); иск о возврате полученного вследствие кражи (condictio ex causa furtive), по несправедливому или неправильному основанию (condictio ex iniusta causa); общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sinhe causa)*(4) . В юридической литературе принимались многочисленные попытки детализации и классификации случаев получения одним лицом выгоды за счет другого без установленных правовыми актами или сделкой оснований*(5) . Определенную роль в этом процессе играет и судебная практика, имеющая дело с конкретными ситуациями.

Для примера можно привести некоторые выводы, сделанные на основании анализа постановлений ФАС СКО. Так, неосновательным обогащением является провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту.

По делу N Ф08-1343/01 железная дорога (ответчик), руководствуясь телеграммой МПС РФ от 05.09.98 N 722, определила размер провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог", которая была внесена истцом. Кассационная инстанция признала не подлежащим применению при расчете провозной платы указание МПСу РФ N 722, так как оно является актом, изданным в нарушение установленного статьей 7 Транспортного устава железных дорог РФ порядка изменения тарифов по перевозкам, и противоречит действующему прейскуранту N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".

Ответчик, применяя незаконные ставки, излишне взыскал с истца 251 394 руб. 39 коп. платы по договору перевозки. При этом провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту N 10-01, является неосновательным обогащением железной дороги, полученным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Факт осуществления расчетов между истцом и ответчиком через ТехПД не может повлиять на квалификацию излишне полученной провозной платы как неосновательного обогащения железной дороги. Оплата услуг перевозчика истцом производилась в денежной форме. Фактическое поступление денежных средств на счет железной дороги имело место и подтверждено платежным поручением.

При неперечислении Центральным банком РФ в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним и являющегося федеральной собственностью, имеет место неосновательное обогащение со стороны указанного учреждения.

По делу N Ф08-3727/2000 Центральным банком РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по краю и ОАО (арендатор) 20.12.99 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества. Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусмотрено ежемесячное перечисление арендных платежей за пользование арендуемым федеральным имуществом на лицевой счет соответствующего территориального органа Минимущества РФ, открытый им в органах казначейства. Договором устанавливалась обязанность уплачивать арендную плату арендодателю ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца в сумме 10 222 руб. 25 коп., в том числе НДС. За период с января по июнь 2000 г. Главное управление Центрального банка РФ по краю получило от ОАО арендную плату в размере 61 333 руб. 50 коп., из которых только 10 222 руб. (НДС) было перечислено в федеральный бюджет.

Поскольку в соответствии со статей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" закрепленное за Центральным банком РФ имущество является федеральной собственностью и остальная сумма, полученная ответчиком от сдачи в аренду федерального имущества, в бюджет не перечислена, кассационная инстанция признала правомерным удовлетворение исковых требований Мингосимущества края о взыскании с Центрального банка РФ указанных доходов.

В отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в ГК РФ не нашло закрепления правило, согласно которому неосновательное обогащение будет и в том случае, когда "основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Между тем следует согласиться с мнениями тех авторов, которые указывают на возможность применения данного правила и в настоящее время*(6) . Такая позиция подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.97 N 802/97. В качестве примера можно привести изложенный в настоящей статье вывод, касающийся возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения исполненного по расторгнутому договору.

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение является одним из видов обязательств. В связи с этим к данным правоотношениям также подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III ГК РФ, если это не противоречит существу такого рода обязательства. В частности, право на получение неосновательного обогащения и возмещения связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии.

По делу N Ф08-2412/99 банк (потерпевший) передал на основании договора цессии ООО (истцу) право требования к ОАО (приобретателю) по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Кассационная инстанция, признавая данную уступку правомерной, указала следующее. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. У лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а также по возмещению неполученных доходов (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Следовательно, право на получение неосновательного обогащения может быть уступлено потерпевшим другому лицу по договору цессии.

Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

• о возврате исполненного по недействительной сделке;
• об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
• одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
• о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила о неосновательном обогащении к указанным требованиям применяются субсидиарно*(7) .

Ниже приведены некоторые выводы по делам, рассмотренным ФАС СКО и связанным с применением положений статьи 1103 ГК РФ.

Сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил и обязанность встречного предоставления отпала.

Дело N Ф08-4444/01. В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик (ООО) обязался предоставить в пользование истцу телефонные номера АТС. Дополнительным соглашением ООО обязалось выполнить работы по включению номеров УАТС, имеющих выход в город, в течение двух месяцев после их оплаты истцом. Поскольку обязательства по выполнению работ, связанных с переключением номеров УАТС на новое коммутационное оборудование, ООО не исполнены в установленный договором срок после оплаты, истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании предварительно уплаченной суммы.

Оставляя без изменения решение суда в части возврата предварительно оплаченной суммы, кассационная инстанция указывала, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, несостоятельна. Положения указанной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора оказания услуг, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по подключению телефонов.

По делу N Ф08-1834/02 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.99 на выполнение работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции строительного объекта стоимостью 500 000 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ установлен до 01.08.99. Истец произвел предоплату ответчику за выполненные работы в сумме 460 549 руб. 80 коп. 13 марта 2001 г. истец направил письмо о расторжении договора от 05.01.99, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ. В связи с тем что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, суд кассационной инстанции оставил в силе решение по делу, которым были удовлетворены требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование указанными денежными средствами по расторгнутому в соответствии со статьей 715 ГК РФ договору подряда.

Указанный тезис соответствует положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49).

При невозможности индивидуализировать спорное имущество и отсутствии у фактического пользователя оснований для его приобретения к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, а не о виндикации.

По делу N Ф08-1298/01 ОАО обратилось в суд с иском к ООО об истребовании из незаконного владения муки высшего сорта в количестве 69 100 кг, муки первого сорта - 165 087 кг, второго сорта - 54 040 кг.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.09.98 часть имущественного комплекса истца в составе семи объектов недвижимости мельзавода передана в муниципальную собственность в счет погашения задолженности по обязательным платежам в местный бюджет. В дальнейшем в соответствии с заключенным КУИ договором купли-продажи мельзавода имущество приобрела организация, которая внесла его в качестве вклада в уставный капитал образованного ООО.

Постановлением ФАС СКО от 10.10.2000 по делу N А53-13927/99-С4/20-41 акт от 16.09.98 в части передачи имущественного комплекса ОАО в муниципальную собственность признан недействительной сделкой.

После поступления мельничного комплекса во владение ответчика сторонами составлен акт сверки расчетов от 18.12.98, из которого следует, что на складе ООО хранится мука ОАО высшего сорта - 69 100 кг, первого сорта - 165 087 кг и второго сорта - 54 040 кг. При этом в акте отдельно по сортам указано количество муки, подлежащее передаче давальцам истца, переработанное за счет льготного кредита и собственно ОАО. По признанным недействительными сделкам указанное в акте сверки имущество не передавалось. Отменяя решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось. Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам (в данном случае - мука является родовой вещью) такой иск применяется, если это имущество индивидуализировано, т.е. отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Довод суда о том, что на момент составления акта сверки спорная мука была затарена в мешки, хранилась по местам хранения по сортам и могла быть пересчитана, не свидетельствует о ее индивидуализации.

Так как у ответчика не имелось оснований для приобретения муки, к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Данный вопрос обсуждался 11.05.2000 на семинаре-совещании судей ФАС СКО.

Тезис о том, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда невозможно воспользоваться таким способом защиты, как предъявление виндикационного иска, ввиду отсутствия индивидуализированного предмета виндикации, неоднократно отмечался и в юридической литературе*(8) .

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

По делу N Ф08-2933/2000 при подаче в трюм судовым краном принадлежащего ОАО (ответчику) автопогрузчика произошло его падение в трюм. В результате автопогрузчику причинены механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Истец - страховщик ответственности судовладельца - по требованию ОАО, являющегося собственником автопогрузчика, произвел оплату 110 000 долларов США, составляющую контрактную стоимость поврежденного имущества, объявленную ответчиком. Полагая, что реальная стоимость автопогрузчика с учетом его износа составляет лишь 25 102 доллара США, истец на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ просил взыскать в свою пользу разницу между указанными суммами, составляющую неосновательное обогащение ответчика.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необоснованность вывода суда о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к последствиям деликатных правоотношений сторон, наступивших в результате падения автопогрузчика. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Суду следовало рассмотреть спор по существу, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам о действительном размере ущерба, причиненного повреждением автопогрузчика, и, соответственно, о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения ОАО с учетом положений глав 59 и 60 ГК РФ.

Данная практика соответствует положениям пункта 2 информационного письма N 49.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу N Ф08-2748/01 договор аренды базы отдыха признан недействительным, фактически прикрывающим состоявшуюся сделку купли-продажи указанного имущества между истцом и ответчиком. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить все полученное по недействительной сделке. При этом истец вправе требовать от ответчика стоимость пользования имущественным комплексом не по цене, установленной ничтожным договором, а по цене, установленной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Кроме того, арбитражному суду рекомендовано выяснить, какие доходы получены ответчиком в результате пользования спорным имуществом с учетом его затрат на содержание и сохранение имущества (статья 1108 ГК РФ), а также с зачетом уплаченных истцу денежных средств по недействительной сделке купли-продажи базы отдыха и процентов за пользование этими средствами.

Для установления размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом, находящимся в федеральной (государственной) собственности, должны применяться правовые акты, которыми установлен порядок расчета платы за аренду такого имущества.

По делу N Ф08-3724/2000 кассационная инстанция указала, что поскольку полученное по недействительной сделке выражается в пользовании федеральным имуществом, размер неосновательного обогащения правомерно определен в виде неуплаченных в бюджет арендных платежей по ставкам, установленным распоряжениями Мингосимущества РФ от 30.04.98 N 396-р, 09.10.98 N 1286-р, 14.05.99 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом".

При установлении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует учитывать особенности этого имущества как объекта гражданских прав, установленные гражданским законодательством, возможность применения норм об определении стоимости пользования имуществом к указанным отношениям.

По делу N Ф08-3597/2000 иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ОАО (ответчик) необоснованно отклонило предложение КУИ (истец) о сдаче в аренду муниципального имущества в виде части электрокабельных панелей (каналов для прокладки электропроводов). Кассационная инстанция указала, что истец ошибочно определил размер неосновательного обогащения исходя из полученной арендной платы за пользование имуществом с учетом остаточной балансовой стоимости электрокабельных панелей ввиду следующего. Согласно статьям 606, 607 ГК РФ объектом договора аренды является определенное имущество, представляющее собой либо обособленные природные объекты, либо непотребляемые вещи. Ни часть электрокабельных панелей, ни каналы для прокладки электропроводов в электропанелях не представляют собой обособленное имущество, состоящее на учете собственника как определенная вещь. Поскольку указанные объекты не обладают признаками обособленного имущества, они не могут быть объектами договора аренды и к ним не могут быть применены специальные нормы института аренды, касающиеся вещей (статьи 611, 612, 616, 619, 622 - 624 Кодекса), а также общие нормы статьи 424 ГК РФ об определении цены за пользование аналогичным товаром.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть взыскана с приобретателя только в том случае, если отсутствует возможность возвратить это имущество в натуре.

По делу N Ф08-0829/01 основанием для передачи истцом акционерному обществу (ответчику) технологической линии явился договор от 15.02.94. Указанный договор признан судом незаключенным, в связи с чем ответчик фактически получил от истца спорную линию безосновательно (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В силу статей 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ акционерное общество обязано возвратить истцу спорную линию в натуре. Обязанность по уплате стоимости технологической линии у ответчика возникает в случае утраты или повреждения этого имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Поэтому для удовлетворения требований о взыскании стоимости спорного оборудования истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать факт его отсутствия у акционерного общества. Однако суд факт бесспорного отсутствия технологической линии у ответчика не установил.

По делу N Ф08-1266/02 территориальное управление комитета Российской Федерации по государственным резервам (ответчик) и АООТ (истец) подписали договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, по которому истец обязался хранить, производить учет и отпуск по указанию поклажедателя заложенных в государственный резерв муки в количестве 550 т. и пшеницы - 10 556 т. При отпуске в 1999 - 2000 гг. указанного зерна была обнаружена недостача, которую хранитель во исполнение требования ответчика погасил путем восстановления недостающего количества пшеницы за свой счет, чтобы избежать ответственности за неисполнение требования ответчика. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик безосновательно без учета естественной убыли хранившегося зерна понудил истца восстановить указанное количество пшеницы в госрезерв, тем самым причинил убытки.

Кассационная инстанция со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ отменила принятые по делу судебные акты и указала следующее. Установив необоснованность требования ответчика о восстановлении недостающего количества зерна, составляющего естественную убыль, и отсутствие права ответчика на это зерно, суд в то же время не обосновал, на основании каких доказательств сделан вывод о праве истца на возмещение убытков, а не на возврат спорного количества зерна. Между тем из показаний сторон следует, что восстановленное зерно по-прежнему находится на складе, переоформлены лишь документы.

Статья 1105 ГК РФ применяется не только к случаям пользования имуществом без намерения его приобрести, но и к случаям пользования чужими услугами.

Дело N Ф08-1529/99. По договору аренды с правом выкупа от 12.11.95, признанным впоследствии недействительным, ООО получило от автоколонны в пользование здание столовой с находящимся в нем оборудованием. Полученное имущество использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в процессе которой потреблялись коммунальные услуги (канализация и др.). Стоимость потребленных услуг составила 94480 руб. 52 коп. В связи с этим кассационная инстанция признала обоснованным и соответствующим статьям 1102, 1103, 1105 ГК РФ применение судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении (сбережении), взыскав с ответчика указанную сумму. Данными статьями предусмотрено, что лицо, неосновательно (в том числе на основании недействительной сделки) пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Данный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлении Президиума от 06.04.99 N 5771/98 указывалось, что стоимость коммунальных услуг, полученных неосновательным пользователем имущества, но не оплаченных им, является неосновательным обогащением.

Ответственность при невозврате неосновательного обогащения

Неосновательный характер приобретения (сбережения) имущества делает его объективно противоправным*(9) . Однако применение мер ответственности будет иметь место только тогда, когда лицо узнало или должно было узнать об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Так, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков, вызванных изменением стоимости имущества при несвоевременной его передаче потерпевшему после того, как приобретатель узнал о неосновательном обогащении. В судебной практике возникал вопрос: достаточно ли для удовлетворения иска о взыскании таких убытков доказать только факт увеличения стоимости (рыночной цены) этого имущества либо их возмещение должно производиться по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми доказыванию подлежит не только размер убытков, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков?

Из анализа положений статьи 1105 ГК РФ можно сделать следующие выводы:

1. Убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, подлежат взысканию за весь период пользования этим имуществом.

В случае, если приобретатель возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, убытки не взыскиваются, а взысканию подлежит только действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

2. Указанные в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ убытки, по существу, являются объективными потерями потерпевшего, подлежащими возмещению за счет приобретателя имущества.

Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных неосновательным получением (сбережением) имущества. Для удовлетворения иска об их взыскании потерпевшему необходимо представить в суд надлежащие доказательства изменения рыночной стоимости (цены) этого имущества по сравнению с его ценой, существовавшей на момент незаконного приобретения.

Изложенное не исключает возможности возмещения потерпевшему и иных убытков, причиненных неосновательным получением (сбережением) имущества, которые взыскиваются судом по общим правилам (статьи 15 и 393 ГК РФ). В этом случае доказыванию подлежит не только их размер, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков.

Иным видом ответственности за несвоевременный возврат неосновательно полученного или сбереженного является уплата приобретателем процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание того, что лицо сберегло вследствие неправомерного пользования имуществом, является взысканием не убытков (упущенной выгоды), а неосновательного обогащения, на сумму которого могут быть в соответствии со статьей 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, по делу N Ф08-1617/02 кассационная инстанция признала обоснованным вывод судов по делу, что ООО (ответчик) неосновательно занимает спорные помещения, принадлежащие истцу.

Согласно исковому заявлению истец определил требуемую сумму в размере 65 352 руб. 60 коп. как убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные исходя из неполученной истцом арендной платы за спорные помещения за период с 29.01.01 по 22.07.01 и процентов за тот же период. С истцом согласился суд первой инстанции, указав, что взысканию подлежит упущенная выгода. Апелляционная инстанция в постановлении указала, что взыскано неосновательное обогащение. ФАС СКО поддержал вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования помещениями, является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статями# 1102 - 1105 ГК РФ. Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует из части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Данный вывод находит подтверждение и в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в постановлении от 30.01.02 N 8024/01 указано, что неосновательным обогащением является не только само помещение, которое неправомерно было передано в аренду, но и доходы в виде арендной платы, полученной от сдачи такого помещения в аренду. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения необходимо устанавливать момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правонарушении.

По делу N Ф08-2862/2000 ООО (истец) по накладным N 113 и 25 передало хозяйственному магазину сельпо товары. По накладной от 16.05.97 хозяйственный магазин сельпо возвратил ООО часть полученных товаров. Часть товара не возвращена и не оплачена. В отзыве на иск председатель сельпо (ответчик) указывает на получение спорных товаров заведующей магазином сельпо. Отменяя решение суда об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, кассационная инстанция исходила из следующего.

Согласно статьям 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Из статей 3, 4, 6, 8, 9, 13, 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что сельпо по итогам отчетного года (с 01.01 по 31.12) должно составлять бухгалтерскую отчетность, в частности, бухгалтерский баланс всей организации, включая структурные подразделения, на основании представленных первичных учетных документов. Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, о чем сельпо должно было узнать по окончании отчетного года при составлении годового бухгалтерского баланса, т.е. 31.12.97. Таким образом, в силу статьи 1107 ГК РФ с 01.01.98 ответчик должен уплатить проценты за пользование указанной суммой. Отказывая в иске со ссылкой на то, что магазин не является юридическим лицом, а сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в последующем не одобрена руководителем юридического лица, суд не учел установленные им обстоятельства и не применил статьи 1102 и 1107 ГК РФ, подлежащие применению.

По делу N Ф08-3394/01 суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательно перечисленных ответчику денежных средств, не исследовал вопрос о том, когда у ответчика возникла обязанность по их уплате. Из платежного поручения от 20.08.99 N 569 видно, что оно принято к оплате банком 20.08.99, однако суд не проверил день фактического поступления спорной суммы на расчетный счет ответчика, а также не исключил из расчетного периода время, необходимое для осуществления возвратного платежа.

При признании сделки недействительной проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы только при наличии неосновательного приобретения одной из сторон. Такое обогащение будет иметь место только в том случае, если имущество было передано по сделке только одной стороной без встречного предоставления или такое встречное предоставление является явно неравноценным. Последнее нашло отражение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом судам, применяющим последствия недействительной сделки, предлагается исходить из презумпции, согласно которой все, что стороны успели предоставить друг другу по такой сделке, является эквивалентным, что исключает возможность неосновательного обогащения, а следовательно, и взыскания процентов*(10) .

К требованию о взыскании процентов за пользование средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке, применяется общий срок исковой давности.

По делу N Ф08-2899/2000 кассационная инстанция указала, что так как требования по ничтожной сделке могут заявляться в течение 10 лет, а общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен 3 года, то взыскание процентов за пользование неосновательно полученным по этой сделке может быть проведено за период 3 года до предъявления иска, по которому сделка была признана недействительной.

Применение норм статьи 1109 Гражданского кодекса РФ

В главе 60 ГК РФ предусматривается перечень случаев, когда неосновательно приобретенное имущество не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Между тем отсутствие оснований в некоторых из данных ситуаций связано с отсутствием самого факта получения одним лицом выгод за счет другого без установленных законом оснований. По мнению О.С. Иоффе, при передаче имущества по обязательству до наступления срока его исполнения "вообще нет неосновательного приобретения: имущество приобретается на законном основании, в силу существующего между сторонами обязательства, а досрочное исполнение, по общему правилу, обязательно для кредитора гражданина и допустимо с согласия кредитора в отношениях между организациями"*(11) .

В связи с этим представляется неверным определение статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату". Более корректно этот вопрос был урегулирован в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., где статья 474, содержащая подобные правовые нормы, носила название "Имущество, не подлежащее возврату".

Во всех четырех пунктах статьи 1109 ГК РФ речь идет о приобретении, а не о сбережении имущества.

При перечислении авансовых платежей по расторгнутому в последующем договору не может быть в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере указанных платежей как переданных во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

По делу N Ф08-3116/2000 между ОАО (заказчиком) и АОЗТ (подрядчиком) заключен договор подряда, который в дальнейшем расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договорных обязательств заказчиком. ОАО предъявило иск о взыскании с АОЗТ денежных средств, полученных в качестве предоплаты по указанному договору, но не освоенных ответчиком. Кассационная инстанция отклонила доводы кассационной жалобы АОЗТ о применении статьи 1109 ГК РФ, запрещающей возврат в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, указав следующее. По условиям договора подряда и в соответствии с графиком (приложение к договору) предусмотрено перечисление денежных средств в форме авансовых платежей в счет выполненных работ, в связи с чем основания применения правовой нормы, на которую ссылается заявитель жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом следует учитывать, что к отношениям по передаче в благотворительных целях имущества от одной коммерческой организации другой нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как согласно статье 575 ГК РФ дарение между указанными организациями не допускается (дело N Ф08-528/98). Данный вывод соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 15.02.02 N 2773/01).

Применение норм статьи 1109 ГК РФ возможно лишь при условии, если лицо необоснованно перечислило денежные средства или передало имущество добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), а его воля была направлена на передачу их приобретателю.

По делу N Ф08-2754/2000 в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (истцу) уплатить за должника (ответчика) исполнительский сбор. Кассационная инстанция указала, что поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора в силу закона возложена на должника, то перечисление истцом денежных средств на указанные цели является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика за счет взыскателя. При этом признаны ошибочными выводы суда о необходимости применения норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В соответствии с данной статьей сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, если лицо, передавшее деньги или иное имущество, сделало это добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), зная при этом об отсутствии своей к тому обязанности либо, действуя из благотворительных целей, т.е. воля передавшего их лица была направлена непосредственно на передачу их приобретателю (лицу, обязанному уплатить исполнительский сбор). В указанном случае из материалов дела следовало, что взыскатель был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, обещавшим возвратить уплаченную им за должника сумму, после реализации имущества за счет разницы в стоимости имущества должника (строение), подлежащее возврату должнику. Однако после оценки стоимости имущества разницы, подлежащей возврату должнику, не оказалось. Таким образом, взыскатель добросовестно заблуждался, ошибочно рассчитывая на возмещение ему суммы сбора, уплаченной за должника, за счет имущества последнего. Воля взыскателя не была направлена на обращение уплаченной им суммы исполнительского сбора в пользу должника. Поэтому, принимая решение по данному делу, суд должен был руководствоваться статьей 1107 ГК РФ.

Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Так, в постановлении от 11.09.98 по делу N Ф09-754/98-ГК данный суд признал обоснованным применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку основанием для приобретения имущества ответчиком явилась добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денег и имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что взыскатель знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого приобретателю предоставлены денежные средства или иное имущество, лежит на приобретателе.

По делу N Ф08-756/2000 ЗАО (истец) платежными поручениями от 09.06.99 и 17.06.99 уплатило отделению СКЖД (ответчику) по его счетам сбор за пользование подъездным путем. Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.99 по делу N А32-8972/99-41/279 по спору между этими же сторонами признано право собственности на спорный подъездной путь за ЗАО. Из содержания решения следует, что подъездной путь находится в собственности истца с 1992 г. Поскольку ставки сборов за пользование подъездными путями, за подачу и уборку вагонов применимы лишь при условии, что подъездные пути принадлежат железной дороге, то взыскание сборов с собственника подъездных путей неправомерно (раздел Б "Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов" прейскуранта 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки"). При этом отклонен довод кассационной жалобы о необходимости отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик, как приобретатель, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец при перечислении денежной суммы знал об отсутствии у него такого обязательства. Однако отделение СКЖД подтверждений указанного в судебном заседании не представляло, а наоборот, оспаривало право собственности ЗАО на подъездной путь. Этот спор был предметом судебного разбирательства, и судебное решение по нему было принято уже после перечисления денежных сумм.

В.Е. Епифанов,
судья, стаж работы в Федеральном арбитражном суде
Северо-Кавказского округа - 2 годаР.Н. Махненко,
помощник судьиИ.В. Соловьев,
помощник судьи

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2003 г.

*(1) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.709.

*(2) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РCФCР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С.554.

*(3) См.: Советское гражданское право. Т.2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С.418.

*(4) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999. С.481.

*(5) См.: Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С.445; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.7.

*(6) См.: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.7; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.709; Коробов К.Ю. Споры, связанные с применением норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения // Арбитражные споры. 2000. N 2 (10). С.27.

Незаконное обогащение подразумевает приобретение должностным, публичным лицом имущества на денежные средства, полученные в результате нарушения действующего законодательства, происхождение которых он не может объяснить, а также приобретение прав на ценности, принадлежащие кому-либо. Преступное деяние совершается по отношению к физлицу, юридическому лицу и государственному органу.

Наказание за незаконное обогащение (ст. 159, ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации)

Чиновники, у которых были обнаружены активы, в разы превышающие их реальные доходы, подлежат уголовной ответственности. Незаконное обогащение УК РФ ст. 159 гласит, что мошенничество, связанное с хищением чужого движимого, недвижимого имущества либо же его приобретением обманным путем, в результате злоупотребления доверием и введения человека в заблуждение, карается штрафом:

• он может составлять до ста двадцати тысяч рублей;
• быть в размере зарплаты осужденного либо его дохода. Берется период до одного года.

Также наказание возможно в виде обязательных работ. Их срок составит до 360-ти часов. Суд может назначить:

• исправительные работы на срок до одного года;
• принудительные работы до двух лет.

Также может быть вынесен вердикт об ограничении свободы на период до двух лет, об аресте на срок до четырех месяцев. По решению судебной инстанции преступник может попасть за решетку на период до двух лет.

Незаконное обогащение, согласно части 3, статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предполагает использование должностных полномочий. Данные мошеннические действия трактуются как преступное деяние в особо крупных размерах и представляют особую опасность для общества.

Статья 285 УК РФ «Незаконное обогащение» направлена на борьбу со злоупотреблением должностными полномочиями, против коррупции. Деяния, связанные с вымогательством лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой, иной организации или должностным лицом, взятки, карается законом.

Почему необходима помощь компетентного юриста?

Обычному человеку очень сложно защитить себя от незаконных действий чиновника, доказать его преступную деятельность, поскольку за его спиной находится административный ресурс. В данном случае никак не обойтись без помощи высококвалифицированного юриста.

Доказательства неосновательного обогащения

Суть требований о неосновательном обогащении универсальна. Универсальны и законодательные критерии для установления факта приобретения или сбережения имущества без соответствующих оснований. Однако, несмотря на кажущуюся простоту таких требований, подтверждение позиции истца осложняется тем, как распределяются обязанности по доказыванию в данной категории дел.

Общество 1 обратилось к Обществу 2 с заявлением о взыскании 30 млн. рублей неосновательного обогащения. От истца действовал конкурсный управляющий, который указал, что средства были перечислены ошибочно, по несуществующему договору - передачи товаров, либо оказания услуг за перечислением не последовало. Несмотря на то, что договор и доказательства исполнения в материалы дела не были представлены ответчиком, суд первой инстанции отказал в иске. В жалобе истец сослался на то, что ответчик не опроверг факт неосновательного обогащения. Вышестоящие инстанции посчитали решение верным.

Из Постановления 7-го ААС от 07.07.2014 и Постановления АС ЗСО от 09.09.2014 по делу № А45-117/2014 можно сделать следующие выводы:

1. Истец обязан подтвердить следующее: было ли приращение имущества приобретателя - образование новых ценностей либо сохранение существующего имущества, которое неизбежно подлежало отчуждению; приобретение/сбережение произошло за счет иного лица, а имущество пострадавшего уменьшилось в результате отделения его части или неполучения доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать; отсутствие соответствующих правовых оснований.

2. Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

3. По объективным причинам доказать факт отсутствия правоотношений невозможно. Поэтому суды должны делать вывод о возложении бремени доказывания наличия определенного правового основания на ответчика.

4. Сам факт отсутствия договора в распоряжении стороны не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался.

1) Обязанность истца - доказать фактические обстоятельства дела, обязанность ответчика - доказать наличие правовых оснований.

2) Мнение суда - отсутствие факта доказывать невозможно, следовательно, бремя доказывания должно в значительной степени ложиться на ответчика. В то же время суд не вправе заставить ответчика представить доказательства.

3) Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение либо основание для получения/сбережения благ не означает автоматически, что требования истца считаются подтвержденными. Это и есть главная сложность.

4) Рекомендация может быть следующей - по максимуму реализовать свои процессуальные права на представление доказательств - заявить возможные ходатайства об истребовании доказательств, приобщить к делу имеющиеся. Чтобы у суда не было повода сослаться на несовершение стороной процессуальных действий.

Что такое неосновательное обогащение и как его взыскать?

Неосновательное обогащение — получение выгоды имущественного характера незаконным путем или по ошибке. К примеру, неосновательным приобретением имущества считается ошибочное перечисление денег на счет третьего лица. Если гражданин считает, что имущество или денежные средства третьего лица были получены незаконным путем, то он подает исковое заявление в суд для их взыскания.

Что такое неосновательное обогащение?

Гражданин, который незаконным путем получил имущество или денежную сумму, должен ее вернуть владельцу. Такой вид приобретения имущества называется неосновательным обогащением.

В статьях 1102-1109, в главе 60 ГК РФ указаны основания, при которых приобретенное имущество считается безосновательным:

• отсутствие соглашения о проведенных операциях;
• аннулирование договора после совершения сделки;
• приобретение имущества от третьих лиц незаконным путем.

Безосновательное приобретение денежных средств может произойти в результате:

• поведения человека, природной стихии;
• поведения потерпевшего. Например, ошибочное проведение транзакции дважды за один и тот же товар;
• действия третьих лиц. Например, ошибочное вручение аванса, денежный перевод за оказанные услуги.

В ходе судебных заседаний вина пострадавшего не играет роли.

• имущество было приобретено на личные средства;
• мотивы приобретения не были связаны с договором или законодательными актами;
• существует связь между потерей заявителя и приобретением обвиняемого.

Для того, чтобы доказать неосновательное приобретение имущества, истец должен предоставить судебной комиссии документы и свидетельские показания.

• фото и видео материалы обогащения одного лица за счет другого;
• обогащение произошло без законных на то оснований;
• справка о получении денежных средств без заключения договора;
• свидетельские показания получения определенной суммы денег за невыполненную работу.

Для судьи важным аспектом является сам факт обогащения, а не основания, из-за которых оно произошло.

Для того, чтобы взыскать неосновательное обогащение через суд, нужно собрать доказательства вины обвиняемого. Перечень возможных доказательств предоставлен в пункте статьи «Доказательства».

Порядок действий для взыскания неосновательного приобретения имущества через судебную инстанцию:

Шаг 1. Сбор документов и свидетельств, доказывающих незаконное приобретение имущества обвиняемым.

Шаг 2. Пишется исковое заявление в суд на возврат неосновательного обогащения.

Шаг 3. Оплачивается госпошлина. Ее размер составляет 400 рублей.

Шаг 4. Исковое заявление с собранными документами подается в Арбитражный суд.

Шаг 5. Назначается судебное заседание. В процессе слушания предоставляется слово истцу, ответчику и заявленным свидетелям.

Шаг 6. На основании всех предоставленных документов и доказательств, судья выносит решение. Обжалованию оно не подлежит.

Чем больше доказательств предоставит истец, чем выше шанс его победы в суде. Доказательства должны быть обоснованными и подтверждены документально.

Прежде чем подать исковое заявление в суд на возврат неосновательного обогащения, истец должен собрать необходимые документы.

• исковое заявление;
• договор между сторонами, в случае если он был подписан;
• квитанция об уплате госпошлины;
• акты приема-передачи выполненных работ;
• выписки с лицевого счета истца о перечислениях;
• удостоверение личности истца;
• доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Исковое заявление в суд должно содержать:

• наименование судебной инстанции куда подается иск;
• личные данные истца;
• личные данные ответчика;
• стоимость иска;
• стоимость госпошлины;
• требования к ответчику;
• доказательства вины ответчика;
• просьба истца о возврате денежных средств или имущества;
• прилагаемые документы;
• дата и подпись истца.

Исковое заявление подается в Арбитражный суд.

Когда неосновательное обогащение не подлежит возврату?

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если имущество:

• было передано в качестве долга;
• возвращено за невыполненные обязательства;
• было передано по истечении срока исковой давности;
• было передано в качестве аванса;
• отдано должником кредитору;
• было передано в качестве благотворительного жеста;
• было начислено в качестве премии к заработной плате.

Если факт неосновательного обогащения не был доказан, то судья в праве отказать в заявленном ходатайстве.

Остались вопросы после прочтения нашей статьи? Обращайтесь к юристу на сайте. Он в индивидуальном порядке рассмотрит ваш случай и решит сложившуюся проблему.