Ограниченная диспозитивность: можно ли иное предусмотреть в договоре, если в законе иное уже предусмотрено? Что означает если иное не предусмотрено законом Если иное не предусмотрено законом или договором

Глава 42. Заем и кредит

См. схему «Заем и кредит»

См. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступающий в силу с 1 июля 2014 г.

Информация об изменениях:

Статья 807. Договор займа

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 807 ГК РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Что означает если иное не предусмотрено законом

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка Куйбышевского района Ростовской области Качаева Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М.

с участием представителя истца по доверенности Баишевой Н.Г.

при секретаре Стрелковой Ю.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Барабаш о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, —

У С Т А Н О В И Л:

Истец — ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области с исковым заявлением к Барабаш С.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, подтверждая свои исковые требования следующими обстоятельствами:

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Барабаш С.М. был заключен договор энергоснабжения, по которому снабжающая организация поставляет абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию.

представителями ЮЗМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были зафиксированы данные с прибора учета электроэнергии 23863 кВт, о чем был составлен акт.

Согласно данным ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выписки из реестра оплаченных платежных документов — квитанций, последняя оплаты произведена ответчиком по показаниям 25131 кВт.

представителями ЮЗМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были зафиксированы данные с прибора учета электроэнергии 27028 кВт, о чем был составлен акт № Абонент отключен на электросчетчике.

сотрудниками ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» была проведена проверка отключенного абонента. Установлено, что пломба снята, абонент подключился самостоятельно в обход электросчетчика.

Перед истцом у ответчика образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период времени с по, что согласно расчета составляет 16 802 рубля 87 копеек.

В соответствии с параграфом 6 главы 30 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ _ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязалось поставлять потребителю электроэнергию для бытового потребления. На основании вышеуказанных норм, а также в соответствии с п.п. «з» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, потребителю вменено в обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика Барабаш С.М. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 16 802 рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баишева Н.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Барабаш С.М. не явился, не сообщил причин уважительности неявки в судебные заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении дела. Согласно почтового уведомления о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и, изучив материалы дела, считает подлежащим удовлетворению уточненные требования истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, по мнению суда, неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются ст. ст. 541 — 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги . Пункт 2 данной статьи содержит перечень лиц, которые по тем или иным предусмотренным законодательством основаниям обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К ним также относятся собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (в отношении платы за коммунальные услуги). То есть обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (в том числе при использовании электроэнергии для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения. Жилищный кодекс РФ устанавливает срок внесения квартирной платы. В соответствии со ст. 155 Кодекса, наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяца. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую, тепловую энергию и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно нормам статей 307 и 328 Гражданского кодекса РФ обязательства по предоставлению жилых помещений, оказанию услуг, выполнению работ и предоставлению коммунальных услуг, а также обязательства по оплате являются встречными обязательствами.

Жилищным кодексом РФ установлена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК). Момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для физических и юридических лиц определяет ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

К правоотношениям, связанным с оказанием ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» гражданам такой коммунальной услуги, как подача в занимаемые ими жилые помещения электроэнергии для бытового использования, применимы правила ГК о публичном договоре. В соответствии со ст. 426 ГК под публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК в случаях, предусмотренных законом, Правительством РФ изданы правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Такими правилами применительно к этому делу являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), установленные на территории РФ обязательные для сторон единые правила оплаты коммунальных услуг по энергоснабжению (газоснабжению) при заключении и исполнении публичных договоров по оказанию такого рода услуг.

Потребляя для бытовых нужд электроэнергию, подаваемую ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ответчик Барабаш С.М., фактически заключил с названным обществом договор возмездного оказания ему коммунальных услуг по электроснабжению, а условия такого договора в части оплаты были установлены в названных Правилах и являются (являлись) обязательными.

В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что ответчику производилась поставка электроэнергии, однако согласно квитанции последняя оплата ответчиком Барабаш С.М. произведена по показаниям 18639 кВт, тогда как согласно акта проверки учета абонента от зафиксированы показания электросчетчика 23863 кВт, согласно акта проверки учета абонента № 164 от зафиксированы показания электросчетчика 27028 кВт. Внесение оплаты за использованную электроэнергию ответчиком с по не производилось, что подтверждается произведенным расчетом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик был предупрежден о необходимости погасить имеющуюся задолженность, согласно претензии от

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеназванных норм закона и исследованных материалов дела истец ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выполнило своевременно и добросовестно в полном объеме перед ответчиком Барабаш С.М. свои обязательства в части обеспечения снабженческо-сбытовых услуг, по поставке и реализации электроэнергии для бытового потребления. Обязательства ответчика Барабаш С.М. по оплате коммунальных услуг по потреблению электроэнергии, выполнены ненадлежащим образом, доказательствами, представленными в судебное разбирательство, подтвержден факт имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, о составе гражданского правонарушения ответчика Барабаш С.М. по неисполнению обязательств оплаты коммунальных услуг за потребленную электроэнергию.

Требование истца о возмещении судебных расходов истцу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сумме оплаты государственной пошлины в размере 672,11 рублей, подлежит удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ мировой судья, —

Исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Барабаш о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Барабаш, рождения, проживающего по адресу: , в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», юридический адрес: 344091 ; почтовый адрес: , задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 16 802 (шестнадцать тысяч восемьсот два) рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 11 копеек.

Взысканную сумму перечислись по следующим реквизитам:

Кор/счет 30101810100000000762 в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону

ОКПО 73300551 ОГРН 1056164000023 ИНН/КПП 6168002922/615250001 БИК 046015762 ОКВЭД 51.56.4

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами — в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

m-k1.ros.msudrf.ru

Ограниченная диспозитивность: можно ли иное предусмотреть в договоре, если в законе иное уже предусмотрено?

Фраза «если иное не предусмотрено в законе или договоре…» служит маркером диспозитивной нормы. Я и сам так думал, пока не решил поучаствовать в обсуждении недавнего определения СК по ЭС ВС РФ об ответственности профессионального хранителя за кражу вещей (см. блог Артема Карапетова).

Проблема вот в чем. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ говорит: если иное не предусмотрено законом или договором, предприниматели не несут ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наступившие в результате форс-мажора. Получается, что какие-то иные основания можно предусмотреть и в законе (и тогда по умолчанию будут действовать они, а не общее правило п. 3 ст. 401 ГК), и в договоре. На возможность указать договорные основания, освобождающие от ответственности, ВАС указал еще в далеком 1998 году и последняя практика, насколько знаю, кардинальным образом ничего не поменяла. Для некоторых субъектов предпринимательской деятельности (перевозчики, профессиональные хранители) в законе, действительно, предусмотрено отдельное правило об ответственности. Так, профессиональный хранитель не будет отвечать за утрату вещи, если утрата наступила из-за форс-мажора, особых неведомых ему свойств этой вещи либо из-за действий поклажедателя. Но ничто, казалось бы, не мешает нам оговорить иное в договоре, указав, например, что профессиональный хранитель отвечает только за виновную утрату вверенного ему имущества.

Не тут-то было. Еще в 2012 году Президиум ВАС РФ четко сказал: основания освобождения от ответственности для профессиональных хранителей не подлежат расширительному толкованию. Они исчерпывающим образом закреплены в законе: «Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения » (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.12 № 3352/12).

Для хранителей все несколько сложнее, но вроде бы в решении 2013 года Президиум ВАС РФ скорее склоняется к императивности норм об ответственности (забегая вперед, отмечу, что с хранителем не так просто определить основания ответственности, предусмотренные в законе, но в любом случае ВАС РФ скорее готов исходить лишь из содержания закона, установивших основания ответственности): «Профессиональный перевозчик , не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело » (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.13 № 18359/12)

Я попытался понять, почему ВАС РФ не допустил расширить основания, освобождающие от ответственности. Возможно, он посчитал, что перечень оснований, освобождающих от ответственности, в специальных нормах ГК РФ (ст. 796, 901) исчерпывающий, и это императивная норма. Однако почему он не применил п. 3 ст. 401 ГК, который вроде бы позволяет в любых случаях предусмотреть иное в договоре? Из такого подхода ВАС следует, что если иное толкование предусмотрено в законе, то уже другие иные основания в договоре предусмотреть нельзя. Но это существенно ограничивает диспозитивность.

Итак, на мой взгляд, есть четыре варианта возможного ответа на вопрос.

(А) ВАС действительно исходил из того, что в договоре нельзя предусмотреть иное, если какое-то иное правило уже названо в специальной норме закона.

В подтверждение можно сказать следующее. Например, общие нормы ГК РФ позволяют расторгнуть договор (а) в случае существенного изменения обязательств, (б) в иных случаях, предусмотренных законом / договором. Казалось бы, норма диспозитивная и ничем не ограничена. Есть ст. 620 ГК РФ об аренде, которая перечисляет иные основания для одностороннего расторжения (не названные в ст. 450 ГК РФ), а также содержит норму, согласно которой, стороны могут дополнить эти основания иными (п. 4 ст. 620 ГК РФ). Зачем повторять правило о возможности закрепить иные основания для расторжения, если эта возможность уже есть в общей норме? Получается, что когда закон предусматривает толкование иное, чем дано в общей норме, он блокирует для сторон право изменить эти правила.

(Б) ВАС сознательно ограничил диспозитивность п. 3 ст. 401 ГК, исходя из существа обязательства по профессиональной охране и по перевозке.

Возможность толковать ту или иную норму (даже диспозитивную) ограничительно прямо предусмотрено в постановлении Пленума № 16 (абз. 2 п. 3). Говоря о том, что стороны не могут расширить основания ответственности для профессиональных хранителей или перевозчиков, ВАС исходил из существа оказываемых ими услуг. Эти услуги направлены на достижение результата (а не на приложение максимального усилия исполнителем). Поэтому диспозитивное правило не применяется.

Для тех, кому не нравится ссылка на п. 3 ст. 401 ГК (может, посчитают ее лишней), эти же рассуждения можно применить и к статьям 796 и 901 ГК РФ. Сами нормы не сформулированы, как императивные (в них нет ясного и недвусмысленного запрета). Но с учетом той самой специфики обязательства («достигни результата во что бы то ни стало») мы считаем эти нормы императивными.

Правда, при таком толковании следовало бы озвучить довольно серьезные аргументы в пользу ограничения диспозитивности. Но это было задолго до постановления о свободе договора, к тому же тогда могли повлиять иные политико-правовые соображения. Однако в случае с этим вариантом, конечно, есть своя особенность. На мой взгляд, в практике ВАС не было так четко проговорено, что, например, перевозчик не несет ответственности только в случае форс-мажора. Иными словами, что договор перевозки направлен на достижение результата, а не на приложение максимальных усилий. И недавнее определение ВС, на которое я сослался в самом начале, похоже, позволяет усомниться, что договор проф.хранения также направлен только на результат. Поэтому никакой специфики и нет. Но это все-таки другая тема для обсуждения.

(В) ВАС исходил из того, что условия ответственности для профессионального хранителя и обычного хранителя должны различаться.

Действительно, обычный хранитель отвечает по основаниям, указанным в статье 401 ГК РФ (статья 901 ГК отсылает именно к ней). Поэтому он может предусмотреть в договоре и иные правила. А вот для профессионального хранителя все сформулировано иначе. Хотел бы законодатель предусмотреть для него диспозитивность – так бы и сказал. Но нет, условия ответственности сформулированы закрыто.

(Г) Да, так было ранее. Но сейчас об этом толковании стоит забыть. Свобода договора не позволяет признать специальные статьи ГК РФ об ответственности императивными.

Может, у вас будет свое объяснение, может, понравится какое-то из этих четырех.

Ст. 401 ГК РФ - Гражданский кодекс

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства.

Является ли тяжелое материальное положение предприятия форс-мажором? Можно ли изменить условия гражданско-правового договора на этом основании?

Если исходить из сложившейся судебной практики и буквального толкования законодательства, то тяжелое материальное положение и трудности в предпринимательской деятельности нельзя рассматривать как форс-мажор.

Когда обстоятельства, при которых заключался договор, существенно изменяются, это служит основанием для его расторжения (ст 451 ГК). Существенность изменения подразумевает под собой понимание того, что, зная об этих обстоятельствах заранее, стороны вовсе не заключили бы подобный договор.

достигнуть соглашения и привести договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами;

обратиться в суд с требованием об изменении его условий.

Условия гражданско-правового договора изменяются судом только в исключительных случаях: когда его расторжение противоречит интересам общества либо влечет слишком большой ущерб для сторон, так, что изменить его выгоднее, чем расторгнуть.

Согласно п 3 ст 401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее своё обязательство при предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что его действия или бездействие были вызваны форс-мажорными обстоятельствами.

Форс-мажором в ГК РФ признается ситуация, ставшая следствием непреодолимой силы, непредвиденных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Она самостоятельна и направлена на систематическое получение прибыли путем выполнения определенных действий (торговли, оказания услуг и т.д.).

Предприниматели, начиная заниматься определенной деятельностью, осознают риск столкновения с финансовыми затруднениями. Материальные трудности нельзя назвать обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой. А следовательно, на основании тяжелого материального положения предпринимателя нельзя изменить условия гражданско-правового договора.

Можно ли признать изменения курса валюты форс-мажором и основанием для освобождения от обязательств по договору поставки?

В российском законодательстве практически не используется термин “форс-мажор”, его заменяет словосочетание “непреодолимая сила”.

Во многих случаях форс-мажорные обстоятельства, или обстоятельства, ставшие следствием непреодолимой силы, могут освободить лицо от исполнения какого-либо обязательства. На события, которые определяются как чрезвычайные или форс-мажорные, невозможно никак повлиять и предугадать их заранее.

Согласно п 3 ст 401 ГК РФ, можно доказать, что неисполнение или плохое исполнение обязательства было вызвано влиянием чрезвычайных обстоятельств, и тем самым снять с себя за это ответственность. П 3 ст 401 ГК РФ также оговаривает, что нарушение обязанностей контрагентами, отсутствие денег у должника или нужных товаров на рынке к таким обстоятельствам не относится.

Курс иностранной валюты мог возрасти в связи с экономической обстановкой в стране. Однако отсутствие у должника нужных денежных средств, чтобы рассчитаться с поставщиком по возросшему курсу, не является обстоятельством непреодолимой силы. Если договором установлена иностранная валюта, как способ расчета, то стороны сознательно взяли на себя такой риск.

Невозможно освободиться от обязательств по договору на основании роста курса валюты. Однако в договоре можно заранее предусмотреть такой риск, установив, например, что расчеты производятся по курсу на конкретную дату.

7 ноября 2017

4 июля 2017

2 мая 2017

21 февраля 2017

7 февраля 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Администрация сельского поселения для посыпки песчано-солевой смесью дороги от скользкости, подает заявку дорожному предприятию. ГИБДД периодически ездит фотографирует дорогу и выписывает штраф 12.33 КОАП на должностное лицо администрации сельского поселения за то что дорога не посыпана песчано-солевой смесью. Дорожное предприятие во время не исполнило заявку ссылаясь на поломку техники и массу других причин. Данной предприятие в поселении единственное. Как быть администрации сельского поселения в этом случае? Постоянно по вине дорожного предприятия платить штрафы? Если такой штраф выписан как можно его оспорить?

Здравствуйте! Моему 15 летнему сыну в гардеробе гимназии порезали новую куртку, восстановлению не подлежит. Конфликтов как утверждают ребенок, одноклассники, классный руководитель не было. Было написано заявление в полицию, сказали что в 99% дело будет закрыто,из за того, что невозможно будет найти хулигана. Директор школы сказала, что ничем помочь не может, обращайтесь в суд. Раздевалка все время открыта, камерой не просматривается (запись обрывается на 12 часах 30 мин.,что куртка испорчена было обнаружено в 14-10) . Куртка стоит 10000 руб, куплена в кредит, моя з/п 9000, я мать одиночка. Сегодня сын пришел в уже в заново купленной куртке, охранник и вахтер сказали что материальную ответственность за нее они нести не будут, так же как и администрация. Каждую неделю покупать новую я не в состоянии. Куда мне обращаться? Спасибо.

Вопрос относится к городу Тольятти

Клиент приобрёл товар в кредит в июне, пользуется больше месяца товаром. Деньги переведены моей организации, клиент заплатил первый платёж. сегодня пришла отказываться от товара(с соседкой, скорее всего она и науськала), принесла с собой постановление администрации города, о назначении ей(клиентке) опекуна(дочь). Т.е. она недееспособна. Решение суда не предоставила, только решение администрации о назначение опекуна в связи с психологическими расстройствами. Дочь живёт в Америке. Как поступить в этой ситуации,? хотелось бы не возвращать деньги, т.к. товар использован и продать его не получится. Хотелось бы увидеть много вариантов развитий событий. Спасибо.

Уточнение от 24 июля 2014 — 22:57
Прошу уточнить.. Я отказываю в возврате(товар использован, я его просто не продам) клиент подаёт в суд и ещё не факт что суд встанет на его сторону и обяжет меня вернуть деньги. Претензий к товару нет и к фирме то же. В заявлении на возврат просят расторгнуть договор на основании недееспособности.

Уточнение от 25 июля 2014 — 02:12
В решении администрации написано, что назначен опекун в связи с решением суда признавшем психологические расстройства. Решение суда не предоставлено. Я хочу знать что говорит закон по этому поводу, если клиент действительно недееспособный(хотя ведёт себя вполне адекватно и существует один вполне нормально т.к. единственный родственник(опекун) живёт в Америке) обяжут ли меня расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за кредит (соответственно забрать товар обратно).

15 января выдали приказ для ознакомления, о приостановки деятельности предприятия, из-за сложившихся неблагоприятных условий на рынке, но наше подразделение входило в число работающих. Директор сказал, что з.п. будет 2/3 от среднего заработка. При этом в приказе об оплате ничего не значилось. Расчётных листов ещё не видели. Через месяц, т.е. 13.02. вручили уведомление о сокращении штатного расписания с 13.04 и опять про оплату сказал, что 2/3 от з.п. Но вот вопрос: у нас оклад 5 500 — остальное премиальная часть. 2/3 от чего. От оклада или всё-таки средняя. В приказе о приостановке получается, что форс -мажор. И правомерно, что эти 2 месяца нам так же будут оплачены? И что можно предпринять, работы нет — ходим отмечаемся и сидим весь раб.день. Зарплата у нас вся белая. Помогите.

Вопрос относится к городу Кизел

заключили договор подряда на кап ремонт крыши. По смете которая была выставлена на торгах планировалась крыша односкатная. Но пока готовилась документация на аукцион (около 7 месяцев) природными явлениями(снег мороз дождь) ослабили перекрытия крыши. Нам пришлось за свой счет сделать проект на четырех скатную (чтобы выполнить условия контракта) а это привело к увеличению срока выполнения работ на 1,5 мес. Об этом заказчика мы поставили в известность письмом-оповещением ссылаясь на пункты контракта «Обстоятельства непреодолимой силы» Но заказчик проигнорировал это и выставляет штрафные санкции. Правомерно ли это.

Организация передала имущество другой организации по договору хранения, организация-хранитель данное имущество по истечении срока не возвратила, можно ли привлечь данную организацию-хранителя к ответственности по ст. 330 УК РФ — самоуправство? и в каком порядке должна оспариваться правомерность действий организации-хранителя?

Доброго времени суток! Такая ситуация: купили квартиру с приличным долгом, об этом знали заранее, поэтому в договоре купли-продажи был прописан пункт что продавец обязуется погасить задолжность до определенной даты. Срок уже прошел — долг так и не погашен, квитанции за ЖКУ приходят с задолжностью. Вопрос: нужно ли мне предпринимать какие-либо действия в адрес бывшего владельца, или это в компетенции управляющей компании? А так же что нужно сделать что бы в квитанциях не было задолжности?

Контрагент отказывается оплачивать поставленные товары, мотивируя это тем, что на его складе произошел пожар. Является ли пожар на складе поставщика основанием, освобождающим контрагента от ответственности (форс-мажор)?

В ходе исполнения сторонами обязательств по договору могут возникнуть обстоятельства, требующие внесения изменений в договор или его расторжения. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон необходимо решение суда. Такое решение может быть вынесено:

• · при существенном нарушении договора другой стороной;
• · в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота. Например, если договор был заключен в простой письменной форме, то стороне, желающей изменить или расторгнуть договор, следует направить другой стороне письменное предложение об этом.

Сторона, получившая такое предложение, обязана рассмотреть его и дать ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Отказ от предложения изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок дает заинтересованной стороне право обратиться с иском в суд. При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию споров с ответчиком. В противном случае спор об изменении или расторжении договора судом не рассматривается.

В случае изменения или расторжения договора обязательства сторон соответственно сохраняются в измененном виде или прекращаются. Они считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора или с момента вступления в законную силу решения суда об этом.

Заключив договор, стороны берут на себя обязательства, вытекающие из него. Эти обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Если одна из сторон не исполнит своих обязательств по договору или исполнит их ненадлежащим образом, то это приведет к возникновению убытков у другой (потерпевшей) стороны. В этом случае потерпевшая сторона (кредитор) может требовать от стороны, нарушившей обязательство (должника), возмещения причиненных ей убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода, т. е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. При определении убытков руководствуются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором помимо возмещения должником убытков может быть предусмотрена и уплата неустойки. Она является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и видом имущественной ответственности.

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она может выражаться в виде штрафа или пени. Штраф определяется либо в твердой денежной сумме за каждое нарушение обязательства, либо в виде определенного процента от суммы неисполненного обязательства и взыскивается однократно. Пеня исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства и уплачивается за каждый день просрочки, т. е. непрерывно вырастает.

При решении вопроса о соотношении убытков и неустойки Гражданским кодексом установлено общее правило, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором может быть предусмотрено и иное их соотношение. Следует отметить, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Если же должник вообще не исполнил договорного обязательства, то возмещение убытков и уплата неустойки освобождают его от исполнения обязательства в натуре.

Особая ответственность установлена за неисполнение денежного обязательства. За такие нарушения договорных обязательств, как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица установлена обязанность должника по уплате процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в месте нахождения кредитора существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

Если сумма процентов, причитающихся кредитору, ниже причиненных ему убытков, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

1. Абзац первый п. 1 ст. 401 ГК: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к правовой норме, текстуально закрепленной в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК?

2. П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

П. 2 ст. 794 ГК: «Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

Непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

Прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

В иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в ч. 3 ст. 401 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в п. 2 ст. 794 ГК, как общая и специальная?

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к п. 2 ст. 794 ГК?

3. П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Абзац второй п. 1 ст. 901 ГК: «Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя».

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к абзацу второму п. 1 ст. 901 ГК?

4. П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

П. 1 ст. 777 ГК: «Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401)».

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 401 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в п. 1 ст. 777 ГК, как общая и специальная?

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к п. 1 ст. 777 ГК?

5. П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

П. 2 ст. 901 ГК: «За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности».

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 401 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в п. 2 ст. 901 ГК, как общая и специальная?

Отсылает ли оговорка «если иное …» (п. 3 ст. 401 ГК) к п. 2 ст. 901 ГК?

6. П. 3 ст. 420 ГК: «К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе».

П. 5 ст. 429 ГК: «В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса».

Абзац второй п. 4 ст. 445 ГК: «Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки».

П. 1 ст. 329 ГК: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Правомерно ли придание преимущества при правоприменении правилом главы 27 ГК перед общими положениями об обязательствах?

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в абзаце втором п. 4 ст. 445 ГК и п. 1 ст. 329 ГК, как специальная и общая?

Являются ли они совместимыми?

Может ли правовая норма, которая логически закреплена в п. 4 ст. 445 ГК и при толковании обнаруживается при помощи вывода a contrario, конкурировать при правоприменении с правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 329 ГК?

Можно ли в предварительном договоре установить неустойку за неисполнение обязательства заключить основной договор?

7. Абзац третий п. 1 ст. 171 ГК: «Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны».

П. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Соотносятся ли нормы, установленные приведенными законодательными положениями, как специальная и общая?

Являются ли это нормы совместимыми (могут ли эти две правовые нормы применяться одновременно)?

Изменятся ли ответы на поставленные вопросы, если из п. 1 ст. 15 ГК исключить слова «если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»?

8. Абзац первый п. 2 ст. 525 ГК: «К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса».

Выберите приемлемый, на Ваш взгляд, вариант толкования абзаца первого п. 2 ст. 529 ГК:

Этот абзац отсылает только к установленным Гражданским кодексом правовым нормам, которые являются специальными по отношению к нормам, установленным ст. 506 – 522 ГК;

Этот абзац отсылает к установленным Гражданским кодексом правовым нормам, которые являются специальными по отношению к нормам, установленным ст. 506-522 ГК, и к правовым нормам, сферы действия которых частично совпадают со сферой действия правовых норм, установленных ст. 506-522 ГК;

Этот абзац следует толковать строго в соответствии с его текстом: все правовые нормы, в том числе общие, закрепленные текстуально и логически в Гражданском кодексе, подлежат преимущественному применению перед ст. 506-522 ГК, но правовые нормы, текстуально закрепленные в § 4 главы 30 ГК, подлежат преимущественному применению к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд перед любыми другими правовыми нормами;

Вы можете также предложить свой вариант решения вопроса о преимущественном применении правовых норм: текстуально закрепленных в § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые логически закреплены в § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые текстуально и логически закреплены § 4 главы 30 ГК; правовых норм, которые текстуально и логически закреплены в иных положениях Гражданского кодекса.

9. П. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

П. 1 ст. 393 ГК: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Абзацы первый – второй п. 2 ст. 796 ГК: «Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

В случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа".

Правовая норма, текстуально закрепленная в п. 1 ст. 393 ГК не предусматривает ограничения размера убытков, подлежащих возмещению должником, нарушившим обстоятельство, а правовая норма, текстуально закрепленная в п. 2 ст. 796 ГК, - предусматривает. Являются ли эти правовые нормы совместимыми (могут ли они применяться одновременно)?

Существует ли коллизия между правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 15 ГК, и правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 393 ГК? Если – да, то как эту коллизию разрешить.

Существует ли коллизия между п. 1 ст. 15 ГК и п. 1 ст. 393 ГК? Если – да, то как она разрешается?

10. Федеральный закон «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, который утратил силу с 2012:

Абзац второй п. 1 ст. 120 ГК в редакции от 03.11.2006, которая действовала до 01.09.2014: «Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса».

П. 1 ст. 296 ГК: «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества».

П. 3 ст. 120 ГК, которая действовала до 01.09.2014: «Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами».

Абзац второй п. 2 ст. 3 ГК: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».

В 2010 г. муниципальное учреждение образования, ссылаясь на Федеральный закон «Об образовании» обратилось в суд с иском о признании отказа в государственной регистрации права собственности на имущество приобретенное за счет средств, заработанных учреждением. Истец считал, что указанная статья устанавливает специальную норму, которая подлежит преимущественному применению перед позднее установленными общими правовыми нормами. Кроме того, эта норма, по мнению истца, подлежит преимущественному применению в соответствии с п. 3 ст. 120 ГК. Ответчик – регистрирующий орган считал, что преимущественному применению подлежат п. 1 ст. 120 ГК и п. 1 ст. 296 ГК, поскольку такое вытекает из абзаца второго п. 2 ст. 3 ГК, а п. 3 ст. 120 ГК не может отсылать к ранее принятым законам.

Способна ли ранее установленная общая норма конкурировать при правоприменении с общей позднее установленной нормой?

Каковы особенности применения п. 3 ст. 120 ГК, подпадают ли под ее действие ранее установленные нормы.

Какие нормы подлежали применению к спорным правоотношениям?

11. С. 397 ГК: «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».

П. 1 ст. 723 ГК: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отсылает ли оговорка «если иное …» ст. 397 ГК, в частности к п. 1 ст. 723 ГК?

Отсылает ли оговорка «если иное …» (абзац первый п. 1 ст. 723 ГК), в частности, к ст. 723 ГК?

В абзацах первом и четвертом п. 1 ст. 723 ГК логически закреплена правовая норма, которая обнаруживается при помощи вывода a contrario и в соответствии с которой, если договором не предусмотрено иное, заказчик не имеет права на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Подпадает ли эта правовая норма под оговорку «если иное …» (ст. 397 ГК)?

12. Ст. 168 ГК (в первоначальной редакции): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

П. 1 ст. 168 ГК (в редакции от 07.05.2013): «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

П. 3 ст. 250 ГК: «При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя».

При нарушении преимущественного права покупки нельзя удовлетворять иск о признании сделки недействительной, «поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №22).

Предлагается для дискуссии еще один вариант разрешения коллизии между ст. 168 и ст. 250 ГК, который излагается ниже.

В п. 3 ст. 250 ГК логически закреплена правовая норма, которая обнаруживается при толковании при помощи вывода от противоположного и в соответствии с которой другие способы защиты преимущественного права покупки не могут применяться. Однако такие правовые нормы не могут применяться в противоречие текстуально закрепленным правовым нормам, в том числе общим. Такой общей текстуально закрепленной правовой нормой и является правовая норма, установленная п. 1 ст. 168 ГК. Таким образом, п. 3 ст. 250 ГК не исключает применения п. 1 ст. 168 ГК.

Попробуйте прокомментировать приведенные тут две правовые позиции, выявить недостатки аргументации.

Какая из этих правовых позиций соответствует закону?

13. «Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором» (п. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 – 1. Федеральный закон от 17.12.1999 этот пункт изложен в новой редакции).

П. 1 ст. 394 ГК: «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Как разрешить коллизию между приведенными законодательными положениями?

14. П. 1 ст. 401 ГК: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

П. 2 ст. 547 ГК: «Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины».

Соотносятся ли правовые нормы, установленные п. 1 ст. 401 ГК и п. 2 ст. 547 ГК как общая и специальная?

Являются ли они совместимыми?

Как соотносятся правовая норма, текстуально закрепленная в п. 1 ст. 401 ГК, и правовая норма, которая логически закреплена в п. 2 ст. 547 ГК и обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario. Совместимы ли они? Как разрешить коллизию между ними? Какое значение для разрешения этой коллизии имеет оговорка в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК, кроме случаев …»?

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю(пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

(СТ. 303 ГК 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.)

93. Собственник может продать свою долю в соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.

Статья 250. Преимущественное право покупки

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца , а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Без согласия собственника прописать можно только несовершеннолетнего ребенка к матери или отцу,в остальных случаях нужно согласие. Но прописка роли не играет.

Вопрос: В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа и если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму должны уплачиваться проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда эта сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Как учитываются повышенные проценты по просроченным займам? ("Налоговый вестник", 2006, n 5)

"Налоговый вестник", 2006, N 5
Вопрос: В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа и если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму должны уплачиваться проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда эта сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Как учитываются повышенные проценты по просроченным займам?
Ответ: Согласно п. 3 ст. 43 НК РФ процентами для целей налогообложения признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Таким образом, для целей налогообложения процентом признается любой заранее заявленный (установленный) доход, включая доход банка в виде повышенных процентов, начисляемых по ставкам, установленным условиями кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму уплачиваются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, повышенные проценты по просроченным займам относятся в соответствии с ГК РФ к процентам, взимаемым по иным ставкам.
Эта позиция по применению ст. 395 ГК РФ была разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.
Согласно нормам гл. 25 НК РФ для целей налогообложения доходами (расходами) налогоплательщика признаются начисленные суммы процентов, исчисленные за время фактического нахождения денежных средств у заемщика, то есть до момента погашения кредита (займа).
Глава 25 НК РФ не содержит положений об ограничении доходов в виде начисленных процентов по просроченным кредитам размерами ставки рефинансирования Банка России.
Доходы в виде повышенных процентов по кредитному договору включаются в состав внереализационных доходов согласно п. 6 ст. 250 НК РФ.
Р.Н.Митрохина
Консультант
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Минфина России
Подписано в печать
04.04.2006