Общественный договор гоббса и локка. Теория общественного договора - ее суть и история развития. Описание предмета: «Философия»

Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" - Санкт-Петербург

студент третьего курса Департамента прикладной политологии

Костюшев Владимир Владимирович, кандидат философских наук, профессор НИУ-Высшая Школа Экономики - Санкт-Петербург

Аннотация:

В данной статье мы обращаемся к текстам работ английских и французских философов XVII-XVIII веков для того, чтобы проследить эволюцию концепции общественного договора и выявить основные отличия трактовки этого термина в Англии и во Франции времён эпохи Просвещения.

In this article, we refer to the texts of works of English and French philosophers of the XVII-XVIII centuries, in order to trace the evolution of the concept of the social contract and to identify the main differences between the interpretation of this term in England and France of the Enlightenment epoch.

Ключевые слова:

Гоббс, Локк, Руссо, Монтескьё, общественный договор

Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu, the social contract

Введение

Теория общественного договора, которая легла в основу концепции современной либеральной демократии, получила своё распространение ещё в XVII веке благодаря таким английским авторам, как Томас Гоббс и Джон Локк, которых по праву считают родоначальниками этой модели возникновения государства. Тем не менее, нам необходимо обратиться и к французской философской школе для того, чтобы получить точное представление о том, чем же действительно является вышеупомянутый общественный договор, а также, для того чтобы выявить основные отличия трактовки этого термина в Англии и во Франции времён эпохи Просвещения.

Два подхода к определению понятия и значения общественного договора: Томас Гоббс и Джон Локк

Томас Гоббс

Несомненно, Томаса Гоббса можно назвать основоположником теории общественного договора. И всё же, нельзя говорить о том, что его концепция является предтечей того течения философской мысли, которое впоследствии привело к базису либеральной демократии. Как известно, Английская революция 1649 года и последующая Диктатура Оливера Кромвеля , оказали сильное влияние на взгляды Гоббса на устройство государства и в принципе, на его убеждения относительно причин возникновения этого образования. Это можно прекрасно наблюдать в главе XIX рассматриваемой нами работы «Левиафан», где он ясно даёт понять свою предрасположенность к павшему режиму Карла I, олицетворявшего традиционную монархическую преемственность: «И я не понимаю, почему столь очевидная истина так мало была принята во внимание в недавнее время, что при монархии человек, обладавший верховной властью, потомок рода, являющегося носителем верховной власти на протяжении 600 лет, человек, которого одного называли сувереном, который каждым из своих подданных титуловался величеством и беспрекословно признавался королем, что этот человек, тем не менее, никогда не признавался его подданными своим представителем» .

По Гоббсу главной целью существования государства является обеспечение безопасности жизнедеятельности людей: «Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни» . Разумеется, под безопасностью понимается защита от иностранного вторжения, а также от несправедливости, которую люди могут творить по отношению друг к другу.

Но вернёмся к основным положениям Гоббсовского общественного договора. Государство возникает в результате договора между людьми, при этом сам суверен, который впоследствии встаёт над всем обществом в этом договоре не участвует - ему просто передаётся часть прав всех людей по итогам заключения этого договора. «Мы говорим, что государство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять лицо всех (т. е. быть их представителем) независимо от того, голосовал ли он за или против них» . Важным является то, что необходимость в этом договоре возникает не спонтанно: причина заключается в том, что до заключения договора люди живут в «естественном состоянии» (иной вариант - «война всех против всех»). Фактически это состояние означает хаос: по причине естественного равенства людей по факту рождения, а также при наличии общей цели, люди начинают конкурировать между собой (вследствие природного эгоизма) и уничтожать друг друга. Объединяющим фактором в этом случае может выступать только государство в лице суверена, который будет выступать в качестве непререкаемого судьи, который не только разрешает споры между людьми, но и определяет устройство всего общественного механизма для достижения одной общей цели - самосохранения.

Важнейшим для понимания общественного договора Гоббса, является положение о взаимоотношениях между суверенной властью и гражданами, которые передали часть своих прав этому объединяющему институту. Согласно действующему договору граждане не могут свергнуть своего суверена, так как это а) нелогично, поскольку они сами передали ему права, составив договор, в котором он не участвовал и б) попытка свержения суверена - это ущемление прав большинства, которое составляла договор. То есть, подданные не имеют права без согласия суверена свергать существующий строй и переходить в состояние хаоса С другой стороны, очень важно отметить понимание Гоббсом свободы подданных. Подданные свободны делать то, что не указывается в договоре с властью, то есть, что суверен обходит своим вниманием: «во всякого рода действиях, о которых правила умалчивают, люди имеют свободу делать то, что их собственный разум подсказывает как наиболее выгодное для них» . Важно, что подданные свободны защищать свою жизнь даже в тех случаях, когда на неё посягают на законном основании, а также, что они не обязаны убивать себя или своих родственников или друзей по приказу суверена . Из этого следует, что у подданного есть формальная личная свобода выступать против режима, но на законных основаниях этот подданный будет сувереном наказан. Самым важным является тот факт, что до тех пор, пока суверен в состоянии выполнять свою основную функцию, а именно сохранять безопасность всего общества и каждого отдельного подданного в частности, он может наказывать жителей своего государства по своему желанию, в ином случае, люди вновь возвращаются в состояние «войны всех против всех».

Как мы видим, основа государства-Левиафана - это абсолютная власть суверена над подданными, способность концентрировать в своих руках исполнительную, законодательную и судебную власть, а также контролировать все сферы жизни на правовом основании - на основании договора, заключенного между всеми членами общества. Таким образом, можно утверждать, что «Левиафан» Гоббса - это лишь основа для дальнейшего развития концепции общественного договора, но никак не та работа, которая легла в основу дальнейших исследований в русле демократии.

Джон Локк

Вторым английским философом, который внёс существенный вклад в развитии теории общественного договора, был Джон Локк. Тем не менее, его понимание договора существенно отличается от мыслей Томаса Гоббса, хотя бы на том основании, что договор Локка строится на праве, а договор Гоббса - на механической (геометрической) теории.

Труд «Два трактата о правлении», вышедший в 1689 году открывает совершенно новую трактовку договора между людьми, приводящего к созданию государственной машины. Между членами общества заключается договор, причём договор этот заключается на основании правил, принятых большинством: «Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества» . Важнейшей целью этого договора ставится сохранение не только всеобщей безопасности, но и охрана от посягательств собственности каждого подданного. До заключения договора существует так называемый «золотой век», когда правили лучшие правители, равно как и жили менее порочные подданные, «и тогда, с одной стороны, не было превышения власти для угнетения народа и, как следствие, не было, с другой стороны, какого-либо спора о привилегиях для уменьшения или ограничения власти должностных лиц» . Но с течением времени жадность и алчность развратили людей, поэтому и потребовался общественный договор. Договор этот заключается для того, чтобы выйти из «естественного состояния», при котором каждый свободен, действовать так, как ему нравится, и чтобы не допустить перехода этого состояния в «state of war» (состояние войны), при котором на собственность одного лица посягает другое лицо и никакой защиты частной собственности, основанной на правовой базе, не существует.

Итак, Локк выделяет новый элемент, становящийся причиной для заключения договора - защита частной собственности от посягательств других людей, причём этот защитный механизм имеет в своей основе правовую базу. Тем не менее, это не единственный момент, отличающий понимание договора по Гоббсу от понимания Локка. Наиважнейшее отличие состоит в предоставлении права гражданам на восстание против суверена (который также участвовал в договоре и подтверждал свою приверженность тем законам и нормам, которые прописаны в данном договоре). Локк прямо даёт понять, что в случае, если человек или группа людей, находящихся у власти, превышает свои полномочия, нарушает принцип верховенства законодательной власти над исполнительной и начинает угнетать народ, люди могут выступить против этого режима: «хотя народ не может быть судьей, обладающим по конституции этого общества высшей властью для определения и вынесения действенного приговора в этом случае, все же он сохраняет по закону, предшествующему и превосходящему все положительные законы людей, то окончательное определение, которым обладает все человечество в тех случаях, когда не к кому обратиться на земле, viz. правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод воззвать к небесам» . Автор, оправдывая свою позицию, говорит о том, что не настаивает на праве на постоянные антиправительственные выступления и бунты, но обращается лишь к случаям, когда терпеть угнетение становится невыносимо, когда создаётся угроза самому существованию человека: «бог и природа никогда не разрешали человеку забываться в такой степени, чтобы пренебрегать самосохранением, и поскольку он не может сам лишить себя жизни, то он не может дать такое право и другому» .

Мы приходим к выводу о том, что «Два трактата о правлении» Джона Локка открывают новое понимание того, каким образом должно функционировать государство. В государстве Локка прослеживаются черты современной демократии: система разделений властей, система сдержек и противовесов, право собственности, идея правового государства в целом с неподкупным, беспристрастным и честным судом и хорошо работающими законами, участие гражданского общества в принятии политических решений. Впоследствии мы увидим, что французские философы (конкретно - Шарль Луи де Монтескьё) развивали именно подход Локка к пониманию общественного договора и государственного устройства.

Первична ли английская трактовка понятия «общественный договор»?

Спорить с первичностью английской теории общественного договора и вторичностью французской, на наш взгляд, бессмысленно. Мы не будем углубляться в доказательство этого факта, поскольку это не ставится целью нашей статьи, но, тем не менее, отметим несколько фактов в подтверждение нашей позиции. Прежде всего, о первичной роли английской политической философии в этом вопросе, говорят даты выхода основных работ, развивающих концепцию общественного договора. Ещё в 1651 году свет увидел «Левиафан» Гоббса, впервые введший понятие договора между людьми, ведущего к созданию государства. А в 1689 году вышел труд «Два трактата о правлении» Джона Локка.

Основными французскими авторами, внёсшими вклад в теорию общественного договора, являются Жан-Жак Руссо и Шарль Луи де Монтескьё. Работа Жан-Жака Руссо «Об общественном договоре» вышла в 1762 году, то есть, практически через век после работ двух английских философов. Известно, что текст работы об общественном договоре, как в трактовке Гоббса, так и в трактовке Локка был широко распространён во Франции уже к началу XVIII века. Разумеется, в абсолютистской Франции эти работы читались исключительно аристократическим обществом в модных литературных салонах, частым гостем которых был и Руссо. Для этого французского деятеля идея о договоре дошла именно через этот великосветский канал.

Другой рассматриваемый нами автор - Шарль Луи де Монтескьё был высокообразованным человеком и, к тому же, потомственным дворянином-аристократом . Путешествуя по Европе (в том числе и по Англии), он также узнал о новом течении в политической мысли. Результатом стал выход его работы «О духе законов» в 1748 году, которая очень сильно пересекается с идеями о правовой основе государственного устройства и функционирования политических институтов, к которым тяготел Локк.

Несмотря на то, что французская трактовка общественного договора является вторичной по отношению к английской, это не значит, что она является менее важной, либо просто копирует идеи англичан. Общественный договор Жан-Жака Руссо - это совершенно новая концепция, которая, более того, вызывает ожесточённые споры между сторонниками той точки зрения, что утопичная (несколько даже платоновская) структура государства, предложенная Руссо - это основа для диктаторско-коллективистских режимов XX столетия и теми, кто говорит о Руссо, как о классическом авторе Просвещения, внёсшего свою лепту в развитие либеральной идеологии.

Трактовка понятия «общественный договор» в работах Жан-Жака Руссо и Шарля Луи де Монтескьё

Мы будем рассматривать идеи Монтескьё и Руссо в едином блоке как представителей французской философской школы XVIII века, несмотря на то, что личностный вклад авторов в политическую науку традиционно превалирует над признаками национальной философской школы. Начнём с работы Жан-Жака Руссо «Об общественном договоре».

Жан-Жак Руссо

Основанием для заключения общественного договора, как и у Гоббса и Локка, является неспособность отдельных человеческих единиц защитить себя поодиночке. Собственно говоря, для выполнения функции защиты создаётся единый механизм, который называется обществом. Люди объединяют свои силы в единую сумму, «которая могла бы преодолеть сопротивление, пустить эти силы в ход с помощью единого двигателя и заставить их действовать согласно» . Характерно, что согласно общественному договору каждый человек, находящийся в обществе, отчуждает свою свободу и права в пользу всей общины. Таким образом, ясно, что, как и в случае с трактовками Гоббса и Локка, тот союз, который появляется вследствие заключения договора, выполняет защитную функцию по отношению к каждому члену этого договора, и тем самым, отдав свою силу, права и свободу этому союзу, человек де-факто ничего не теряет: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого» . Итак, получившееся объединение выражает общую волю, которая в действительности является квинтэссенцией воли каждого. Важен и тот факт, что в такой коллективистской модели построения договора нет места для неповиновения общей воли: «если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден всем политическим организмом» . Но, тем не менее, автор не отрицает возможности существования самостоятельной, даже противоположной общественной, воли отдельного индивида, что, как показывает предыдущий тезис, является не только деструктивным и неприемлемым в обществе, выражающим общую волю, но и опасным для самого непокорного члена договора: «Безусловность и естественная независимость его [отдельного индивида] существования могут побудить его рассматривать то, что он должен уделить общему делу, как добровольную дань, потеря которой будет менее вредна для других, чем взнос её тягостен для него» .

Действительным отличием трактовки общественного договора по Руссо является понимание позиции суверена. В отличие от Гоббса и Локка, которые говорят о суверене, олицетворяемом абсолютным монархом, либо группой лиц (будь то аристократия, либо Парламент), Руссо говорит о народном суверенитете. Он пишет о том, что «суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться, и суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой» . Иными словами, суверенная власть находится в руках тех, кто первоначально заключал договор, то есть, обычных людей, которые впоследствии не передают права на правление какой-то высшей инстанции, либо институту. При этом, говоря о власти суверена, Руссо скорее близок к Гоббсу, чем к Локку, ибо не разделяет исполнительную и законодательную власть, предпочитая, чтобы они обе находились в руках «народного суверена»: «права, которые считают частями этого суверенитета, все подчинены ему и предполагают существование верховной воли, выполнением велений которой и являются эти права» . Такое заключение вполне логично, поскольку существует лишь один суверен - народ, которые фактически не может делить на несколько ветвей власти или образовывать соподчиняющуюся иерархическую систему. Следовательно, наиболее эффективным в данном случае является единство полномочий, начиная от введения новых налогов и закачивания объявлением войны.

И всё же, нельзя не отметить тот факт, что суверен в понимании Руссо не является абсолютным доминантом, как в «Левиафане» Гоббса и обязан соблюдать те законы и нормы, которые заключены в общественном договоре: «Как бы ни была суверенная власть абсолютна, […] она не может все-таки переступить и не переступает границ общих соглашений» .

Ещё одним важным пунктом, который отсылает нас к коллективистской модели, является тот факт, что Руссо проводит логическую цепочку, подтверждающую замкнутость всех созданных договором институтов и законов на каждом из индивидов, который участвовал в его составлении, а также настаивающую на общественной выгоде от соблюдения этих правил каждым из индивидов: «Обязательства, связывающие нас с общественным организмом, необходимы лишь потому, что они взаимны, и их природа такова, что выполняя их, нельзя работать для другого, не работая в то же время и для самого себя» .

Наконец, перейдём к последнему важному пункту Ж.Ж. Руссо, касающемуся законодательной силы договора. Помимо традиционных принципов, относительно того, что закон должен отстаивать свободу и равенство граждан, Руссо вводит совершенно нового законодательного актора - общество: «Народ, подчиненный законам, должен быть и автором этих законов; только те, которые вступают в союз, должны регулировать его условия» . Таким образом, становится ясно, что в качестве законодателя (как мы отмечали выше) выступает само общество, заключающее договорю. Это коррелирует с тем пониманием всеобщей воли, не подчиняемой какому-либо авторитету, который выдвигается автором ещё в самом начале своего труда: «правильный путь, который она [воля] ищет, гарантировать её от увлечения волей отдельных лиц» . Наконец, подтверждая приверженность и схожесть взглядов Руссо со взглядами Локка, следует привести цитату, касающуюся основного закона, по которому живёт общество - Конституции: «Первая вещь, которую необходимо установить, - это здоровая и прочная конституция; и всегда следует более рассчитывать на силу, создаваемую хорошим правительством, чем на средства, доставляемые большой территорией» .

	Цель заключения общественного договора	Место суверена в системе общественного договора	Права граждан по общественному договору	Трактовка общественного договора
Томас Гоббс	Договор заключается для достижения одной общей цели - самосохранения.	Сам суверен, который впоследствии встаёт над всем обществом в этом договоре не участвует - ему просто передаётся часть прав всех людей по итогам заключения этого договора	Подданные свободны делать то, что не указывается в договоре с властью, то есть, что суверен обходит своим вниманием. Важно, что подданные свободны защищать свою жизнь даже в тех случаях, когда на неё посягают на законном основании, а также, что они не обязаны убивать себя или своих родственников или друзей по приказу суверена. Из этого следует, что у подданного есть формальная личная свобода выступать против режима, но на законных основаниях этот подданный будет сувереном наказан	Механическая (геометрическая)
Джон Локк	Договор заключается для того, чтобы выйти из «естественного состояния», и чтобы не допустить перехода этого состояния в «state of war» (состояние войны)	Суверен, как непосредственный участник этого договора, обязан соблюдать те законы и нормы, которые этим договором предусматриваются	Помимо традиционного права на распоряжение своей собственностью (и всех отношений, связанных с правом собственности), появляются предпосылки для развития политических прав. В случае, если человек или группа людей, находящихся у власти, превышает свои полномочия, нарушает принцип верховенства законодательной власти над исполнительной и начинает угнетать народ, люди могут выступить против этого режима	Правовая трактовка
Жан-Жак Руссо	Основанием для заключения общественного договора является неспособность отдельных человеческих единиц защитить себя поодиночке.	Суверен является участников договора и не может преступать законов и правил, которые в нём установлены. Тем не менее, суверенная власть стоит в позиции доминирования по отношению к гражданам и может заставлять их выполнять свои требования на основании того, что именно она обеспечивает безопасность всех жителей согласно общественному договору	Как гражданин человек приобретает возможность развиваться, облагораживаться, если не злоупотребляет новыми условиями жизни. Он получает гражданскую свободу (то есть, и гражданские права) и право собственности на все, чем он владеет	Коллективистская трактовка
Шарль Луи де Монтескьё	Отсутствует чёткая формулировка понятия «общественный договор»	В идеале суверен - это республиканское правительство (в условиях демократии), при котором политические институты функционируют на основе закона и права. Также власть в этом случае разделена на исполнительную, законодательную и судебную	Свобода человека заключается главным образом в том, чтобы его не принуждали совершать действия, которые закон ему не предписывает	Правовая трактовка (расширенная версия трактовки Дж. Локка)

Попытка дать ответ на замечания критиков Руссо

Перейдём к тем пунктам, которые берут на вооружение критики, говоря о Руссо в тонах теорий авторитаризма и тоталитаризма. Мы говорим сразу о нескольких положениях этого мыслителя.

Прежде всего, следует обратить внимание на следующую фразу: «Общественный договор имеет целью сохранение договаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет и средства, ведущие к цели, а эти средства связаны, безусловно, с некоторым риском, даже с некоторыми потерями» . Разумеется, она выглядит несколько двусмысленно, а её трактовка может быть осуществлена в позитивистских терминах - «цель оправдывает средство», что вполне ярко проявило себя в идеологии и политике Третьего рейха. Тем не менее, ничего нового это положение нам не говорит. Как и в теориях Гоббса и Локка, общественный договор - это система защиты от внешней угрозы безопасности и собственности граждан. Средством же для достижения этой цели является исключительно правовая деятельность общества, при которой наказанию подлежат лишь те лица, которые нарушают общие для всех правила поведения и устоявшиеся нормы, законы.

Мы подошли ко второму аргументу критиков Руссо, который говорит о невозможности противостояния власти со стороны граждан и фактически деспотическому существовании и функционировании политических институтов. Такой вывод действительно можно сделать на основании описания положения человека, который преступил закон общества: «В этом случае сохранность государства становится несовместимой с сохранностью преступника; необходимо, чтобы один из них погиб» . Санкции за нарушение закона при этом является вполне прозаичными: преступника казнят как врага, а не как гражданина, а в качестве доказательства правонарушения служит судебный процесс. Вторым вариантом является изгнание гражданина из общества по примеру древнегреческих полисов. Действительно, эти строки наводят на мысль о фасадности той системы права, на которой держится общество Руссо. Но снова мы должны вернуться к основному тезису: сувереном (или представителем государственной власти) является сам народ, а не одно лицо, либо группа лиц. Следовательно, в идеальном и логически выверенном государстве Руссо человек, выступающий против общественных законов, действительно выступает против всего общества, а не против интересов отдельного лица, либо правительственной клики. Именно поэтому такие жестокие наказания могут быть оправданны. Во-вторых, если мы вспомним, какие наказания предусмотрены выступающим против государственной машины гражданам в «Левиафане» Гоббса, а также о войне граждан против несправедливой власти в «Двух трактатах о правлении» Локка, то мы поймём, что идеи Руссо фактически ничем не выделяются из линии рассуждений родоначальников теории общественного договора.

Шарль Луи де Монтескьё

Заговорив о законах, мы не можем обойти вниманием работу Шарля Луи де Монтескьё «О духе законов», которая раскрывает те принципы политического управления (например, верховенство права и принцип разделения властей), которые превалируют в большинстве стран современного мира. Мы не будем останавливаться на понимании причин и процедуры заключения общественного договора по Монтескьё, поскольку это понятие в принципе не освещается автором. Стоит лишь отметить, что «как только люди соединяются в общество, они утрачивают сознание своей слабости — равенство исчезает, и начинается война» . При осознании своей силы отдельными гражданами, обществами и государствами, возникают законы - гражданские и международные, которые регламентируют и регулируют взаимоотношения между враждующими субъектами.

В отличие от Руссо, Монтескьё придерживается традиционного взгляда на личность суверена, говоря о существовании деспотий, республик и монархий, где в качестве суверена выступает либо самодержец, либо собрание властителей. Если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то это называется демократией, в случае же, когда верховная власть находится в руках лишь части народа, то такое правление является аристократией . Соответственно, характерным фактом является то, что в деспотиях движущим механизмом, призванным обеспечить функционирование государства является страх (перед наказанием высшей инстанции), в монархиях - честь, основанная на традициях дворянства, а в республиках - честь, которая интерпретируется как «любовь к законам и отечеству — любовь, требующую постоянного предпочтения общественного блага личному, которая лежит в основании всех частных добродетелей» . Иными словами, по мнению Монтескьё именно республики (а в особенности демократии) являются примером функционирования политических институтов на основе закона и права.

Перейдём к основному принципу Монтескьё - разделению властей на исполнительную, законодательную и судебную. В действительности, если мы обратимся к Джону Локку, то даже у него не найдём такого чёткого разделения, именно поэтому Шарль Луи де Монтескьё по праву носит имя основоположника системы разделения властей. Он говорит о том, что «в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую — просто исполнительной властью государства» . Совершенно недопустимо, чтобы власти законодательная и исполнительная были соединены в одном лице или учреждении, поскольку свободы в данном случае не предвидится, ибо, монарх, либо сенат «станут создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их» . Диссонанс возникнет и в том случае, если судебная власть не будет отделена от законодательной и исполнительной. В случае соединения судебной власти с законодательной, «жизнь и свобода гражданина окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем» . Если же судебная власть будет соединена с исполнительной, то «судья получает возможность стать угнетателем» . Это вполне подтверждается множественными историческими примерами (у Монтескьё - это Османская империя), когда государи, желающие единоличной тирании, объединяли в своих руках все ветви власти.

Наконец, отметим ещё один важный момент, который выделяет автор: он касается личной свободы человека. «Свобода человека заключается главным образом в том, чтобы его не принуждали совершать действия, которые закон ему не предписывает» . Как мы видим, эта мысль пересекается с основополагающим тезисом Локка об ограничении полномочий правительства по отношению гражданам, то есть, иными словами, говорит о верховенстве закона в отношениях власть-граждане. Как мы помним, данный тезис не соотносится с абсолютной властью государства-Левиафана Гоббса, а также скорее продолжает и развивает мысль Руссо о подчинении гражданина общественным законам.

Заключение

Теория общественного договора по-прежнему продолжает вызывать ожесточённые споры в политологической среде. Как мы могли заметить в процессе анализа, даже у философов-основателей этого концепта существовали серьёзные разногласия в трактовке значения и роли акторов (как властвующих, так и подчиняющихся), участвующих в составлении и осуществлении договора между людьми. И всё же, на наш взгляд, можно выделить несколько измерений, по которым можно оценивать развитие философской мысли в этом направлении.

Первое измерение. Родоначальниками общественного договора были англичане Томас Гоббс и Джон Локк, чьи идеи впоследствии были взяты за основу и развиты представителями французской философской школы - Шарлем Луи де Монтескьё и Жан-Жаком Руссо.

Второе измерение. Наблюдается некоторая преемственность идей: Томас Гоббс - Жан-Жак Руссо, Джон Локк - Шарль Луи де Монтескьё. Первая пара авторов склоняется к коллективистскому типу общества, возникающему в результате заключения договора, который характеризуется объединением всех властных полномочий в одних руках, резким реагированием на нарушение индивидами законов, установленных обществом (нарушение трактуется как непосредственная угроза всему общественному организму), а, в сущности, имеющий целью защитить всех индивидов от внешней угрозы. Вторая пара мыслителей склоняется к правовому пониманию возникшего в результате заключения договора общества, которое характеризуется верховенством права, подотчётностью суверена перед гражданами и уважением и защитой права частной собственности.

Разумеется, мы не можем делать основополагающих выводов относительно того, что на Руссо наибольшее влияние оказала работа Гоббса (с учётом известной малообразованности этого автора ), а на Монтескьё - работа Локка (с учётом его образованности, тяги к чтению и интересу к новым течениям в философской науке). Каждый автор, чьи мысли мы кратко рассмотрели, выступает как отдельный интеллектуальная фабрика мысли, и мы, скорее всего, не можем говорить о них как о представителях английской и французской философских школ в традиционном понимании, а, следовательно, не можем делать чёткие выводы о том, какая из этих школ оказала наибольшее влияние на другую в XVII-XVIII веках. Тем не менее, нам удалось провести некоторые параллели, схожие и различные мысли, заключённые в работах «Левиафан», «Два трактата о правлении», «О духе законов» и «Об общественном договоре».

Библиографический список:

1. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М.: Мысль, 2001. - 875 с.
2. Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. - М.: Наука, 1980. – 112 с.
3. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - М.: Мысль, 1988. - С. 137–405.
4. Монтескье Ш. Избранные произведения. В 2-х томах. - М., 1955. – 799 с.
5. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. - М.: КАНОН-пресс, 1998. - 416 с.
6. Хилл К. Английская революция. - М.: Изд-во «Иностранная лит-ра», 1947. – 129 с.
7. Shklar J. Montesquieu. - NY: Oxford University Press, 1989. – 136 p.

Рецензии:

28.04.2014, 21:14 Дедюлина Марина Анатольевна
Рецензия : Пока Ваша работа похожа на учебное пособие. Проведите сравнительный анализ вышеперечисленных концепций, выделив общие проблемы. Обратите особое внимание на анализ вышеперечисленных концепций современными правоведами и политологами.

24.08.2014, 9:43 Шаргородская Наталья Леонидовна
Рецензия : В статье отсутствует название таблицы.

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Теории общественного договора (Дж.Локк,Т.Гоббс,Ж.-Ж.Руссо)

Философия

1) Проблема происхождения государства: основные теории.

Чтобы понять содержание теорий общественного договора и их места в развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых рассматриваются данные вопросы. Среди множества теорий и концепций следует назвать в первую очередь следующие:

Мо мнению Платона, общество и государство существенно не различались

между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд,

У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими. Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной т, наз. политию, т. е. государство, в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии,

В средневековой Европы прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим,

В 17 - 18 вв. появляются теории, позже объединенные понятием теорий общественного договора. Подробно о них пойдет речь дальше. Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне,

Из других теорий происхождения государства, имевших большое значение в развитии человечества, следует назвать марксистскую теорию. Ее сторонники происхождения государства видят в классовой борьбе. Чтобы враждебные классы «не пожрали» друг друга, нужна сила, которая будет поддерживать порядок в обществе. Эта сила, защищая интересы господствующего класса, будет держать в повиновении классы эксплуатируемые.

Тема данного вопроса - теории общественного договора, о которых пойдет речь ниже.

2) Томас Гоббс и его теория общественного договора.

Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т. е. основывающейся на аргументах разума) форме.

По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех «. Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.

В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором.

власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или

внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть

абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.

3) Джон Локк об общественном договоре.

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в. Дж. Локк (1632-1704).

В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличии от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство.

Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства.

Взгляды Локка нашли яркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции.

3) Теория общественного договора в системе взглядов Ж. -Ж. Руссо.

Ж. -Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.

Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния «войны всех против всех». Однако, население растет, меняются географические условия, развивается способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могуществен-

ных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. народ творит законы, меняет их, принимает новые.

Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.

Основные понятия:

общественный договор, естественноесостояние, «войнавсех против

всех», суверенитет.

Вопросы и задания:

1) Дайте определение основным понятиям.

2) Охарактеризуйте взгляды Гоббса, Локка и Руссо.

3) В чем состояли принципиальные различия в трактовке теории общественного договора этими мыслителями?

4) Найдите тексты «Декларации независимости» и «Декларации прав челоека и гражданина». Какие известные вам взгляды Локка нашли в них выражение?

5) Почему именно теоритические построения Руссо оказались близки крайне революционной партии Французской революции - якобинцам?

Описание предмета: «Философия»

Предмет философии исторически изменялся: предметом философских мышлений у древних философов являлась природа, космос; в средние века в центре внимания философских размышлений стоит бог - тео - теоцентризм. В центре внимания русских философов прошлого столетия стоял человек - антопоцентризм. В настоящее время существуют философские направления, которые отличаются по своему предмету, по методу исследования.

Основные проблемы философии.

1) Проблема БЫТИЯ (существования), эта проблема имеет два аспекта: а) что существует; б) как доказать существования того или иного элемента бытия. Первые философы (др. греки) бытие отождествляли с материальным неразрушимым, совершенным космосом, природой - многообразия объектов и явлений мира. В средние века противопоставляется истинное божественное бытие и не истинное сотворенное бытие. В новое время (17 век) бытие ограничивается природой, миром естественных тел.

2) Проблема первоначала, первоосновы субстанции. На протяжении столетий мыслители пытались найти, то из чего возникают вещи, и во что они превращаются распадаясь. Так первые философы понимали под первоначалом нечто конкретное чувственное.

3) Фундаментальные свойства бытия. К таковым относятся движения пространства и время.

4) Предметом философских размышлений были связи развития между объектами материального мира - диалектика.

5) Гносеология - теория познания. Вопрос о источниках наших знаний, вопрос о познании мира, вопрос о истине… 6) Предметом философских размышлений выступает общество и человек.

Фундаментальной проблемы философии является проблема соотношения материального и духовного, объективного или субъективного. На ранних стадиях философы убедились, что существует явление духовного характера. Проблема материального и духовного решалась двумя прямо противоположными способами: одно считали, что материальное является первичным, а духовное вторичным, а другие считали наоборот.

Материализм - это философская система (концепция, учение), которая признает в качестве первичного материальное начало; вторичное идеальное. Крупными представителями материализма древней Греции были Фалес, Анаксимен, Гераклит.

Идеализм - это философская система, которая принимает в качестве первичного идеальное начало; вторичное (производное) - материальное; некий дух творит окружающий мир. Крупнейшими идеалистами были: Пифагор, Платон.Кроме этих двух как основным философских направлений существуют дуалистические школы (дуа - два), которые принимают материальное и идеальное в качестве двух первоначал. Крупнейшим представителем был Декар.

Материализм и идеализм как философские направления неоднородны, существуют различные формы как материализма так и идеализма.

Формы материалистических учений: 1) Наивный, стихийный материализм древних греков. Древних греки высказали ряд идей не опираясь на какую-то единую систему (научное, гуманитарное знание) взгляды их были наивны.

2) Механистический, метафизический материализм (17-18 век). В 17 веке были открыты законы механики Ньютона. Эти законы механики мыслители стали использовать для объяснения всех явлений мира, явлений в жизни и.т.д Сложились тем самым определенное мировоззрение - механистическое, которое имело как сильные так и слабые стороны.

3) Метафизический - метафизика, под метафизикой Аристотель понимал ту сферу человеческой знаний, которые стоит за физикой. Понятие метафизика понимается как метод познания, согласно которому все явления природы рассматриваются обособленно друг от друга (вне движения). Такой метод сложился в 17 веке в естествознание.

4) Диалектический (диалектика), понимают философскую концепцию, которая изучает взаимосвязи явлений мира, противоречивость бытия, развитие материального мира.

Формы идеализма: субъективный и объективный.

1) Субъективный идеализм признает в качестве первоначала мое сознание, сознание конкретного человека.

Крупнейшими представителем был Епископ Беркли. Вещи окружающего мира представляют комплекс моих ощущений.

Логика рассуждения: мир дан в ощущениях.

2) Объективный идеализм - это философская концепция, которая в качестве первичного признает «ничье сознание», дух вообще, а все вещи окружающего мира произведены от этого духа. Крупнейшим представителем был Платон.

Согласно учению, которого мир вещей, есть продукт деятельности абсолютной идеи, некой духовной субстанции, это символ всех человеческих знаний. Абсолютная идея развивается постоянно.

Литература

Дж. Харрингтон, Т.Макнеллис. Совершенство управления проектами. – М.: Стандарты и качество, 2007. – 232 с.
А.В. Сорокин. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики. – М.: Экономика, 2009. – 592 с.
Р.М. Нуреев. Очерки по истории институциализма. – М.: Содействие - XXI век, Гуманитарные перспективы, 2010. – 416 с.
Дж. Фурукава, Т.Саегуса. Полимеризация альдегидов и окисей. – М.: Мир, 1965. – 480 с.
А.Фулье. Современная наука об обществе. – М.: КомКнига, 2007. – 344 с.
Джон Локк. Два трактата о правлении. Книга 2 (аудиокнига MP3). – М.: Студия АРДИС, 2008. – 0 с.
Джон Локк. Два трактата о правлении. Книга 1 (аудиокнига MP3). – М.: Студия АРДИС, 2008. – 0 с.
Ж.Руссо. Об общественном договоре. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2002. – 0 с.
Дж. Уилсон, Т.Хант. Молекулярная биология клетки. Сборник задач. – М.: Мир, 1994. – 518 с.
И.Ю. Козлихин. История политических и правовых учений. Новое время. От Макиавелли до Канта. – М.: Юридический центр, 2002. – 384 с.
Под редакцией Дж. П.Канджеми, К.Дж. Ковальски, Т.Н. Ушаковой. Психология современного лидерства. Американские исследования. – М.: Когито-Центр, 2007. – 288 с.

(1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате "Левифиан", или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" впервые изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т. е. основывающейся на аргументах разума) форме.

По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле "состояние войны всех против всех ". Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.

В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу, чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется «общественным договором».

Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса,должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия , неограниченная власть по отношению к обществу.

Джон Локк об общественном договоре .

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в. Дж. Локк (1632-1704).

В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличии от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается «общественный договор» между людьми, так возникает государство.

Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства.

Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции.

Локк стал основателем классического либерализма. Он поддерживает идею о том, что государство - это результат общественного договора. Исходя из эмпиризма, он считает, что человек изначально ни добр и ни зол, а каждый человек - результат опыта. Поэтому дальнейшее развитие человека и общества зависит от опыта, от того, как общество будет организовано.

Общественный договор (социальный контракт) - понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.

В соответствии с главным принципом теорий общественного договора, легитимный государственный орган формируется на основе принудительного согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий - исследование условий человеческого существования, отсутствующих в так называемом «естественном состоянии», когда люди самостоятельно следуют личной выгоде. Исходя из этого исходного положения, сторонники теории общественного договора по-разному объясняют, почему разумный человек, следуя своему личному интересу, должен добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в "естественном" состоянии.

Руссо и «Общественный договор» (игральная карта)

Их работа обеспечивала теоретическую основу конституционной монархии , либеральной демократии и республиканизма . Общественный договор использовался в Декларации независимости США как принцип соблюдения демократии , а позже был интерпретирован применительно к современным условиям такими теоретиками, как Джон Роулз .

Общий взгляд

Согласно Томасу Гоббсу, человеческая жизнь была бы «опасной, жестокой и короткой» без политической власти. Без неё мы жили бы в естественном состоянии, где у каждого есть неограниченные естественные свободы, включая «право на все» и, соответственно, свободу вредить всем, кто угрожает нашей собственной жизни; была бы бесконечная «война всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Чтобы избежать этого, свободные люди устанавливают политическое общество, то есть гражданское общество через общественный договор, в котором каждый получает выгоду от гражданских прав взамен подчинению гражданскому кодексу или политической власти.

Нарушение общественного договора

Общественный договор и полученные при этом гражданские права не являются естественными правами , не фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата - пользы для всех - и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре .

Когда кто-то захочет нарушить гражданские права , исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества означает взять на себя ответственность за соблюдение правил, наряду с угрозой наказания за нарушение их. Таким образом, общество работает «взаимным принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968).

Предыстория

Классическая мысль

Джон Локк. Два трактата о правлении (1689)

Различие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально менее ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк полагал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своём Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

Жан-Жак Руссо (1762)

В своём влиятельном трактате «Об общественном договоре», Жан-Жак Руссо (1712-1778) изложил другую версию теории общественного договора, основанную на народном суверенитете . Хотя Руссо писал, что, возможно, в то время британцы были самые свободные люди на земле, однако он не одобрял их представительного правительства . Руссо полагал, что свобода была возможна только там, где было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был неделим и неотделим. Граждане должны по крайней мере в некоторых обстоятельствах быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят это сделать - то, что британский народ в целом не мог делать.

Поль Анри Гольбах

Александр Николаевич Радищев

Сопоставление трёх основных теорий Общественного договора

	Когда нет государства: естественное состояние людей	Ради чего был заключён общественный договор	Что дал институт государства народу
Томас Гоббс (Левиафан )	война всех против всех	безопасность	защита жизни каждого
Джон Локк (Второй трактат о гражданском правлении )	у каждого есть естественные права (свобода и частная собственность)	свобода	свобода и частная собственность
Жан-Жак Руссо (Об общественном договоре )	каждый поступает в соответствии со своими личными интересами	безопасность и демократия	общественная польза

Критика общественного договора

Многие выступают против либертарианской идеи о том, что налогообложение - одна из форм агрессии на основании общественного договора. В частности, сторонники большинства теорий общественного договора воспринимают налоги как финансовую сделку с партнёром, а налоговых чиновников правительства как субъектов (неявных) договора с членами общества с целью разрешения общих трудностей. Тем не менее, Герберт Спенсер утверждает: «Если каждый человек волен делать то, что желает, не нарушая при этом равную свободу любого другого человека, то он волен отказаться от связи с государством - отказаться от предлагаемых им услуг защиты и бойкотировать выплаты на их обеспечение. Само собой разумеется, что подобным поведением он ни в коей мере не ущемляет свободу других людей, его позиция пассивна, а оставаясь пассивным - он не может стать агрессором. Не менее очевидно, что он не может быть принужден к дальнейшей поддержке одной из политических корпораций без нарушения нравственного закона; ибо гражданство предполагает уплату налогов, а забирать имущество человека против его воли, является нарушением его прав» . Некоторые сторонники теории общественного договора утверждают, что человек обязан придерживаться этого самого «общественного договора», оставаясь в пределах государства. Опровержения этой точки зрения часто основываются на том, есть ли реальный выбор с возможностью «выйти из игры». Одним из возможных препятствий может быть то, что покинуть страну может быть трудным и требующим жертв делом, особенно в случае контролируемых государством границ (посредством пограничников с собаками и колючей проволоки). Другой взгляд на этот вопрос заключается в том, что договор - это нечто, принимаемое добровольно. А законы государства, по определению, обязательны к выполнению всеми гражданами в принудительном порядке. Подобное состояние, с этой точки зрения, можно сравнить с мафией - люди якобы добровольно платят ей за «крышу», но де-факто они это делают по принуждению. Другие либертарии отмечают, что поскольку все территории на планете находятся под юрисдикцией того или иного государства, то человек не может покинуть одно государство, не приняв правил другого, и, следовательно, покинуть зону действия общественного договора возможно разве что если вы решите жить в океане . Сторонники теории общественного договора, с другой стороны, утверждают, что выбор одного из многих контрактов, приемлемый с либертарной точки зрения, практически трудно осуществим. Например, если частная корпорация, контролирующая водоснабжение в регионе (см. «Монополия »), и недовольные ей жители района не смогут прийти к соглашению по созданию нового участника на этом рынке, то отмена контракта с корпорацией будет означать, фактически, что человеку придётся уехать из этого региона. Таким образом, утверждают критики, контракт с монопольной водной корпорацией очень похож на общественный договор.

Вдохновляясь такими соображениями, некоторые минархисты предлагают устанавливать общественный договор (и налоги) только на местном или региональном уровне, чем меньше, тем лучше, поскольку, например, покидание района менее обременительно и гораздо лучше в плане сохранения свободы выбора, чем эмиграция из страны. Такая система также вносит элемент конкуренции между различными налогами, к которым монополистическое центральное правительство не имеет отношения. С другой стороны, эта система также затрудняет проведение каких-либо крупных общественных проектов, так как для подобного необходимо явное соглашение между различными региональными органами власти. Дополнительной проблемой будет и ограничение осуществления крупномасштабных общественных проектов лишь теми, что имеют широкую поддержку, возможно, консолидированную через одну из надгосударственных организаций (ООН , Евросоюз , НАФТА , НАТО). Кроме того, в отсутствие централизованного управления налогообложением эта система также позволяет создание «налоговых убежищ»: если в определённом регионе нет или почти нет местных налогов, многие богатые люди из соседних регионов могут переезжать туда, тем самым лишая налоговых поступлений регионы их прежнего местожительства, где это богатство было обретено. Хорошо это или плохо - каждый решает сам, в зависимости от своих политических взглядов.

Конечно, существование общественного договора, равно как и существование принципа ненападения, само по себе предмет спора между сторонниками разных политических идеологий и взглядов. Многие либертарии утверждают, что договор не может существовать без сознательного и добровольного согласия всех участников. Известным сторонником этой точки зрения был американский анархист-индивидуалист Лисандр Спунер , основывая принцип ненападения на естественном праве . Спунер считал, что факт угрозы применения насилия со стороны правительства в отношении тех, кто не платит налоги, делает нелегитимным любой общественный договор - так как законные договоры могут быть сделаны только в отсутствие принуждения (то есть они должны быть добровольными).

Другие утверждают, что общественный договор действительно может существовать, но это именно что негласный договор между людьми - придерживаться принципа ненападения; из их аргументации следует, что налогообложение, таким образом, очевидно нарушает общественный договор. Например, анархист Пьер-Жозеф Прудон считал, что вместо договора между человеком и правительством «общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом», к «отречению от любых претензий к управлению окружающими».

1. Биография Джона Локка 3

2. Сущность теории общественного договора Джона Локка 5

3. Мировоззрение и философские взгляды Дж. Локка 11

4. Развитие идей общественного договора в творчестве Дж. Локка 18

Список литературы 25

1.Биография Джона Локка

Джон Локк (29 августа 1632, Рингтон, Сомерсет, Англия - 28 октября 1704, Эссекс, Англия) - британский педагог и философ, представитель эмпиризма и либерализма. Способствовал распространению сенсуализма. Его идеи оказали огромное влияние на развитие эпистемологии и политической философии. Он широко признан как один из самых влиятельных мыслителей Просвещения и теоретиков либерализма. Письма Локка произвели воздействие на Вольтера и Руссо, многих шотландских мыслителей Просвещения и американских революционеров. Его влияние также отражено в американской Декларации независимости.

Теоретические построения Локка отметили и более поздние философы, такие как Давид Юм и Иммануил Кант. Локк "был первым философом, который выражал личность через непрерывность сознания. Он также постулировал, что ум является "чистой доской", то есть вопреки декартовской философии Локк утверждал, что люди рождаются без врожденных идей, и что знание вместо этого определено только опытом, полученным чувственным восприятием" .

Родился 29 августа 1632 года в небольшом городке Рингтон на западе Англии, близ Бристоля, в семье провинциального адвоката. В 1646 году по рекомендации командира его отца (который во время гражданской войны был капитаном в парламентской армии Кромвеля) зачислен в Вестминстерскую школу. В 1652 году Локк, один из лучших учеников школы, поступает в Оксфордский университет. В 1656 году получает степень бакалавра, а в 1658-м - магистра этого университета.

В 1667 году Локк принимает предложение лорда Эшли (впоследствии графа Шефтсбери) занять место домашнего врача и воспитателя его сына и затем активно приобщается к политической деятельности. Приступает к созданию "Посланий о веротерпимости" (опубликованы: 1-е - в 1689 г., 2-е и 3-е - в 1692 г. (эти три - анонимно), 4-е - в 1706 г., уже после смерти Локка).

1668 год - Локка избирают членом Королевского общества, а в 1669 году - членом его Совета. Главными областями интересов Локка были "естествознание, медицина, политика, экономика, педагогика, отношение государства к церкви, проблема веротерпимости и свобода совести" . 1671 год - решает осуществить тщательное исследование познавательных способностей человеческого разума. Это был замысел главного труда ученого - "Опыта о человеческом разумении", над которым он работал 16 лет.

1672 и 1679 гг. - Локк получает различные видные должности в высших правительственных учреждениях Англии. Но карьера Локка напрямую зависела от взлетов и падений Шефтсбери. С конца 1675 г. до середины 1679 г. из-за ухудшения здоровья Локк находился во Франции.

В 1683 году Локк вслед за Шефтсбери эмигрирует в Голландию. В 1688-1689 годах наступила развязка, положившая конец скитаниям Локка. Совершилась Славная революция, Вильгельм III Оранский был провозглашен королем Англии. Локк участвовал в подготовке переворота 1688 г., находился в тесном контакте с Вильгельмом Оранским и оказывал на него большое идейное влияние; в начале 1689 г. он возвращается на родину.

В 1690-х наряду с правительственной службой Локк вновь ведёт широкую научную и литературную деятельность. В 1690 г. издаются "Опыт о человеческом разумении", "Два трактата о правлении", в 1693 г. - "Мысли о воспитании", в 1695 г. - "Разумность христианства". 28 октября 1704 года умер от астмы в загородном доме своего друга леди Дэмерис Мэшем.

2. Сущность теории общественного договора Джона Локка

На протяжении многовековой истории развития человеческой мысли ясно прослеживается актуальность темы о справедливых формах управления обществом. Проблема соотношения права силы (политического принуждения) и силы права (свободы человека) очень часто возникала, как наиболее важная проблема, в жизни людей. И многие мыслители считали, что от решения данного вопроса зависит как удовлетворение частных интересов, так и благо общества в целом.

В разные периоды истории человечества вопрос управления обществом правовыми средствами формулировался мыслителями и решался в зависимости от конкретных социально-политических и культурных условий.

По мнению Платона, общество и государство существенно не различались между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд.

У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что "государство воплощает в себе систему отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими" . Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной теории - государство, в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии,

В средневековой Европе прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим,

В XVII-XVIII вв. появляются теории, позже объединенные понятием теорий общественного договора. Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне.

Из других теорий происхождения государства, имевших большое значение в развитии человечества, следует назвать марксистскую теорию. Ее сторонники происхождения государства видят в классовой борьбе. Чтобы враждебные классы "не пожрали" друг друга, нужна сила, которая будет поддерживать порядок в обществе. Эта сила, защищая интересы господствующего класса, будет держать в повиновении классы эксплуатируемые.

XVII-XVIII века в Европе отмечены разработкой и широким распространением теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых лежат еще в античности, опирались на представление о различии между естественным состоянием и гражданским состоянием человека. Общественный договор они рассматривали как "своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осуществляется переход из первого состояния во второе или же из естественного общества в гражданское" .

Понятие "Общественный договор" (буквальный перевод термина "социальный контракт") впервые появилось в трудах философов Томаса Гоббса (XVII в.) и Жан-Жака Руссо (XVIII в). Именно после книги Руссо "Об общественном договоре" (1762 г.) это понятие стало популярным в европейской политике и социальной науке.

Томас Гоббс (1651), Джон Локк (1689) и Жан-Жак Руссо (1762) являются самыми известными философами теории общественного договора. Однако, они сделали очень отличающиеся выводы из этого исходного положения. Гоббс защитил авторитарную монархию, Локк защитил либеральную монархию, в то время как Руссо защитил либеральный республиканизм. Их работа обеспечила теоретическую основу конституционной монархии, либеральной демократии и республиканизма.

Хотя основателями философии нового времени называли целый ряд философов, во многих отношениях Джон Локк заслуживает это прозвание больше всех остальных. Его политические теории оказали глубокое воздействие на весь - западный и незападный - мир благодаря его влиянию на британцев, французов и американцев. Отцы-основатели Соединенных Штатов прямо обращались к его идеям в Декларации о независимости и Американской конституции - особенно в пунктах, посвященных разделению властей, отделению церкви от государства, религиозной свободе и в остальных положениях Билля о правах. Британская конституция также опиралась на его идеи. Через посредство Вольтера, Руссо и Монтескье его теории получили распространение во французском образованном обществе.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк трактовал идею общественного договора не так, как его предшественники. Его политико-правовые взгляды изложены в труде "Два трактата о государственном правлении" (1690 г.).

По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет "войны всех против всех" . Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого. Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям.

Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: "Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа" .

Главная ценность, согласно либерализму, - свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. Свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ - источник власти, и он заключает договор с правящей властью.

Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т. д. Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом - собственность.

Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Дж. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно "двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие большинства" . Отсюда заключение: каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным. Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой корректировки было бы, вероятно, обоснованным квалифицировать это учение как либерально-демократическое.

Для того чтобы государство оставалось "ночным сторожем" и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации - парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г.

Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства.

Таким образом, отличие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально более ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк утверждал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее "нейтральное судейство", которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своем Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

В целом у европейских мыслителей XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина.

3. Мировоззрение и философские взгляды Дж. Локка

Локковская теория познания, его учение о природе материи обозначили радикальнейший разрыв с аристотелизмом, преобладавшим в философии средневековья. Еще важнее то, что они поставили перед эмпиризмом задачи, господствовавшие в философском и научном мышлении с семнадцатого века по двадцатый, по крайней мере, в англоязычном мире.

Локк изучал медицину и помогал Роберту Бойлю, первооткрывателю ряда важнейших физических законов, в проведении лабораторных экспериментов. Благодаря этому опыту он непосредственно познакомился с естественнонаучным методом, который приобрел решающее значение позднее, когда Локк разрабатывал свои теории о природе материи и источниках человеческого познания.

Локк был убежден в том, что "одна из главных причин неудач философов прошлого - их невнимание к действительным источникам человеческого знания" . Многие их заблуждения возникают из "хлама", который способствует появлению многих принимаемых ими на веру догм.

Локк подразделял человеческое знание на три крупных раздела: натуральная философия (логика, математика и естествознание); практические искусства, в том числе мораль, политика и то, что мы называем сегодня науками об обществе; наконец, "учение о знаках", включая идеи и слова, используемые нами для сообщения о них.

Многие предшественники Локка - включая такие видные авторитеты, как Платон в античности и Декарт незадолго до него - полагали, что люди наделены некоторыми врожденными идеями. Эти идеи были, предположительно, внедрены в ум во время или до рождения и нуждаются лишь в актуализации. Вся философская система Платона основывалась на этой теории. Он думал, что воспитание сводится, по сути, к помощи людям в осознании идей, уже присутствующих в их уме, - так опытный орнитолог помогает новичкам распознавать звуки, уже слышанные ими ранее во время прогулки по лесу, но ничего им не говорившие. Локк потратил немало сил, чтобы доказать, что мы не можем предоставить надежного доказательства существования таких врожденных идей. Не существует доказательств в пользу того, что имеется всеобщее согласие относительно так называемых самоочевидных идей.

Что касается логических и математических истин, то Локк указывал на тот очевидный факт, что большинство людей не имеют о них даже самого туманного представления. Для обучения этим идеям требуется продолжительная и методичная подготовка, а дети и слабоумные, вне всяких сомнений, не способны к их постижению, тогда как, будь эти идеи "врожденными", дело бы обстояло совсем наоборот.

В своём учении о возникновении государства Локк считал, что народ в далёкие времена, когда стало намечаться превращение естественного состояния в противоестественную "войну всех против всех", большинством голосов, "ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и имущества", принял решение о заключении общественного договора. Этим договором было создано государство, и правительству вручена власть от имени пришедших к взаимному соглашению граждан.

Выдвинутая Джоном Локком теория, которая носила буржуазно-либеральный характер, не имела целью защиты интересов трудящихся масс. Интерес широких трудящихся масс, низов народа его мало беспокоил.

После того как разум убедит людей учредить государство, заключив общественный договор (что неизбежно), оно окажется совершенно непохожим на государство Гоббса, в котором народом как своими подданными правит единоличный суверен, или носитель верховной власти. Напротив, "поскольку народ заключит общественный договор и согласится на

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью