Полнотекстовый поиск:

Где искать:

везде
только в названии
только в тексте

Выводить:

описание
слова в тексте
только заголовок

Главная > Реферат >Государство и право

§ 1.2 Основания, порядок и способы компенсации морального вреда

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на потерпевшем. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 8 Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из различных договоров (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). 9

Другим нормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является Закон РФ «О статусе военнослужащих». 10 Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. Следовательно, военнослужащие вправе выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в случаях причинения имущественного вреда.

Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. Моральный вред компенсируется только в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ), независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

При обращении в суд кроме составления искового заявления, предоставления документов, подтверждающих причинение вреда, необходимо заплатить госпошлину. В настоящее время её размер составляет для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей. В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще освобождается от уплаты государственной пошлины. 11

§ 1.3 Сроки и исковая давность компенсации морального вреда

Возможность компенсации морального вреда напрямую зависит и от сроков. В этой связи следует рассмотреть проблему применения к требованиям о компенсации морального вреда института исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ» 12 .

Требование о компенсации морального вреда - это требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности. Предположение о неприменимости к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы, на мой взгляд, основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте.

По ГК общий срок исковой давности составляет три года. Если в течение этого срока с момента совершения неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между испытываемыми страданиями и нарушением личных неимущественных прав.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По моему мнению, психическое благополучие - одно из нематериальных благ, принадлежащее гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав. Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию, необходимо наличие причинной связи между следующими юридическими факторами: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого промежутка времени. Это обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего. 13

Итак, несмотря на указания Верховного Суда РФ, анализа действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования о возмещении морального вреда не удовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

§ 2.1 Определение размера компенсации морального вреда

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда. На мой взгляд, это один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: - вина нарушителя; - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; - иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из критериев оценки размера компенсации является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст.151 ГК). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий. При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая.

Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 14

Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, А.М. Эрделевский разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. 15 Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека. Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ. Для учета степени вины потерпевшего и имущественного положения гражданина - причинителя вреда при определении размера компенсации действительного морального вреда, Эрделевский рекомендует применение следующей формулы D= d*fv*j*c(1-fs). В этой формуле приняты следующие обозначения: D-размер компенсации действительного морального вреда; fv - степень вины причинителя вреда; при этом 0

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы делаются следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда: 1) fv=0,25 при наличии грубой неосторожности; 2) fv=0,75 при наличии косвенного умысла; 3) fv=0,5 при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs=0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

морального вреда (12)Курсовая работа >> Государство и право

... морального вреда в российском законодательстве 1.2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда 2. Проблемы компенсации морального вреда . 2.1. Определение размера компенсации морального вреда 2.2. Проблема компенсации морального вреда ...

Компенсация морального вреда (9)

Реферат >> Государство и право

Давности к требованиям о компенсации морального вреда . Важное значение, при компенсации морального вреда имеют сроки введения в... на то, что компенсация морального вреда присуждается в денежной форме, иск о компенсации морального вреда относится к искам...

Компенсация морального вреда (10)

Реферат >> Государство и право

1101. Способ и размер компенсации морального вреда 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости...

Возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) в качестве общеправовой нормы появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 г. - даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которая сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако ее нормы теперь фактически "перекрыты" положениями, содержащимися в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ; они устанавливают денежную компенсацию морального вреда. О ней говорится также и в ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями).

Денежная компенсация морального вреда чрезвычайно широко применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ неоднократно давал руководящие разъяснения по этим вопросам (см., в частности, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (с изменениями от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере остаются спорными и неясными, требуют скорейшего разрешения.

Нормы о компенсации морального вреда в системе гражданского права. Пункт 1 ст. 1099 ГК устанавливает, что "основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса". Эта норма свидетельствует, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Иначе говоря, все общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064-1083 ГК) применимы и, более того, - должны применяться к компенсации морального вреда. Вообще следует признать, что понятие "возмещение вреда", употребляемое в _ 1 гл. 59 ГК, охватывает и понятие "компенсация морального вреда"; что касается предпринимаемых на уровне чистой теории попыток разграничить эти понятия, то они на законе не основаны.

Норма п. 1 ст. 1099 ГК вместе с тем устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются также по правилам ст. 151 ГК, которая, как известно, помещена в гл. 8 ГК ("Нематериальные блага и их защита"), входящей в подраздел "Объекты гражданских прав".

В этой связи может возникнуть вопрос о том, не является ли компенсация морального вреда самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности?

Думается, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, прежде всего потому, что все нормы ст. 151 ГК фактически повторены в ст. 1101 ГК, входящей в гл. 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Таким образом, законодатель подчеркнул, что компенсация морального вреда должна подчиняться нормам гл. 59 ГК. Что касается ст. 151, то она может быть безболезненно исключена из ГК.

Размер компенсации - один из наиболее важных и, на мой взгляд, наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 (!) раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. Собственно говоря, необходимо придерживаться правила, содержащегося в ст. 197 ГПК, - решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации за моральный вред (кстати говоря, как и компенсации за нарушение авторских прав), эта норма, к сожалению, обычно игнорируется. Если в судебном решении размер компенсации обосновывается лишь ссылкой на "разумность и справедливость" (именно эти слова упомянуты в ст. 1101 ГК), то такую ссылку нельзя считать конкретной и достаточной.

Желательно, чтобы критерии определения размеров компенсации дали законодатель или Верховный Суд РФ.

В настоящее время истцы зачастую заявляют требования о выплате им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая (причем - вполне резонно), что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление.

Для борьбы с этим явлением вполне возможно введение прогрессивных государственных пошлин. Ныне действующий размер госпошлины (10% от одного минимального размера оплаты труда, независимо от суммы компенсации) не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных суммах.

Учет степени вины причинителя вреда. Прежде всего следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК).

Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст.ст. 151, 1101 ГК). При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%).

Учет индивидуальных особенностей потерпевшего. На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы, поскольку индивидуальные особенности потерпевшего прямо упомянуты в ст.ст. 151 и 1101 ГК как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.

Однако вопрос о том, каким образом этот фактор может влиять на размер компенсации, до сих пор не исследован. Представляется, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям".

Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д.

Причинитель вреда. Может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это - гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответственность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст.ст. 1068, 1069-1071, 1073,1074,1075, 1076-1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. (с изменениями от 21 декабря 1993 г. и от 25 апреля 1995 г.) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации".

Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основываются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются - в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК - требования о компенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенсацию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованного материала - работника этой организации.

В этом можно усмотреть нарушение нормы, содержащейся в ст. 1068 ГК: за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. Работник же отвечает лишь в порядке регресса (ст. 1081 ГК). Действительно, если моральный вред причинен гражданину, например, сбившим его водителем троллейбуса, то возмещает причиненный вред транспортное предприятие, а не водитель. Почему же в случае причинения морального вреда публикацией статьи в газете или журнале ответственность несет и редакция, и ее сотрудник? В данной ситуации более правильно применять норму ст. 1068 ГК. Желательно, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение и по этому вопросу.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Для гражданско-правовой ответственности имеет значение только прямая (объективная) причинная связь. Это означает, что в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившим вредом не было каких-либо юридически значимых обстоятельств. В случае, когда между противоправным поведением лица и вредом присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придаёт значение при решении вопроса об ответственности, например, противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т. п., налицо случайная (косвенная) причинная связь, которая означает, что противоправное поведение лица находится за пределами юридически значимой причинной связи.

Однако, выявить объективную причинную связь на практике представляется достаточно сложным. Это объясняется многогранностью событий и фактов в человеческой жизни, многочисленностью связей между ними и их взаимодействием. И именно, когда речь идёт о человеке, о его физическом и нравственном благополучии, суды должны быть предельно внимательны и справедливы при рассмотрении этого вопроса.

Значение причинной связи определяется прежде всего тем, что вопрос об ответственности во в недоговорных обязательствах по компенсации морального вреда можно решить только на основе установления причинной связи между поведением лица и возникшими нравственными и физическими страданиями потерпевшего. При отсутствии такой причинной связи гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда не наступает.

Вина причинителя морального вреда единственное из условий ответственности за причинение нравственных и физических страданий, отражающее субъективную характеристику совершённого правонарушения Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. проблемы определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 8. - С. 26. .

Понятие вины было выработано, прежде всего, наукой уголовного права. В гражданском праве, исследуя понятие вины, разные авторы обращают внимание на отдельные оттенки (особенности) в формулировке этого понятия. Однако отраслевые особенности вины не меняют в её понятии главной сущности - психического отношения субъекта к содеянному и к его результату. Поэтому в своей основе понятие вины не может не быть единым для всех отраслей права, как и понятия форм такой вины. Вместе с тем, сходства на этом заканчиваются. Поскольку вина, как условие наступления гражданско-правовой ответственности, в гражданском праве коренным образом отличается от вины, как условия наступления уголовно-правовой ответственности, в уголовном праве, что предопределено особенностями отрасли гражданского права. Во-первых, если в уголовном праве виновным может быть признано только физическое лицо, то в гражданском праве виновными можно признать и физических, и юридических лиц, а также Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования. Так, вина работника в причинении вреда при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей - есть вина самого юридического лица (ст. 402 ГК РФ), т.е. когда вина юридического лица воплощается в виновности конкретного работника, оно несёт ответственность не за чужие действия (как полагают некоторые авторы, например, Агарков М.М., Красавчиков О.А. и другие), а за собственную вину.

Во-вторых, если уголовное право строится на принципе «презумпции невиновности», то гражданское право исходит из «презумпции виновности» причинителя вреда: потерпевший должен доказать сам факт причинения ему вреда, а виновность причинителя предполагается, до тех пор пока не доказано обратное. Отсутствие своей вины доказывает сам причинитель вреда (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В-третьих, и уголовном, и в гражданском праве для наступления ответственности необходимо наличие вины как таковой. Однако, если по уголовному праву вина гражданина в совершении преступного деяния является обязательным условием наступления ответственности: нет вины - нет ответственности. То в гражданском праве, в случаях, предусмотренных законом, в частности в деликтных обязательствах, возмещение вреда возможно и при отсутствии вины лица, допустившего нарушение закона (п.2 ст. 1064 ГК РФ);

В-четвёртых, в уголовном праве форма вины имеет юридическое значение. В гражданском, как правило, форма вины значения не имеет. Любая из форм вины характеризуется, прежде всего, порочностью воли субъекта. Гражданско-правовая ответственность наступает в полном объёме вне зависимости от формы вины.

В связи с этим в литературе обосновывается точка зрения, согласно которой форма вина в деликтных обязательствах не является мерой ответственности, а служит лишь её основанием Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 132; Медведев М.Ф. Указ. соч. - С. 32. . К отношениям по компенсации морального вреда это правило неприменимо, Поскольку степень вины причинителя вреда имеет значение для определения размера компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ). Эта мысль была высказана ещё до революции и не потеряла своей актуальности. «Умысел имеет в данном случае такое же значение, какое он вообще имеет при взыскании за вред от неправомерных деяний, т.е. он может влиять на размер присуждаемого вознаграждения, а не определять собой самое право» Беляцкин С.А. Указ. соч. - С.69-70. . Конечно, в исследуемом институте деликтных обязательств для потерпевшего важна сама возможность компенсации морального вреда, но и размер этой компенсации не менее интересует стороны. Как нам представляется, поскольку от формы вины этот размер зависит, то и сама вина становится мерой ответственности в обязательствах по компенсации морального вреда.

Итак, нарушитель нематериальных благ и неимущественных прав, как правило, несёт ответственность в форме компенсации морального вреда при наличии его вины (ст. 151 ГК РФ). Поэтому проблема вины и заключается как раз не в определении её, а в отыскании грани между виновностью и невиновностью Тархов В.А. Указ. соч. - С. 73. . В связи с этим возникает вопрос о критериях, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса о виновности, вопроса о том, мог ли причинитель предвидеть вред или нет. В юридической литературе ведётся спор между сторонниками двух различных точек зрения - наличия только объективного (обязанность предвидеть) или только субъективного (возможность предвидеть) критерия. При этом на позициях сближения обоих критериев стоит большинство авторов Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1970. - С. 278-279. .

Гражданско-правовая ответственность, как и уголовная, основывается на «принципе вины» правонарушителя. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, ответственность по деликтным обязательствам, в том числе и по компенсации морального вреда, допускается независимо от вины лица, его причинившего (например, ответственность за вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения). При этом, ряд авторов Ярошенко К.Б. Указ. соч. - С. 24. , не соглашаясь с таким развитием законодательства, продолжает высказываться за дальнейшее расширение сферы ответственности только за вину, чему будет способствовать, прежде всего, развитие института страхования гражданско-правовой ответственности. Как нам представляется, такая позиция не укладывается в рамках законодательства, которым регулируется внедоговорные обязательства.

Всё это в полной мере относится и к вопросу о компенсации морального вреда, поскольку она возникает в связи с нарушением таких благ, которые являются высшей ценностью в государстве. В случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, законодатель предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям относятся:

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Причинение вреда путём распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

В иных случаях, предусмотренных законом.

Возникает вопрос: является ли необходимым установление ответственности за причинение морального вреда вне зависимости от вины? В связи с этим представляет интерес работа Михно Е.Л., в которой автор предлагает в законодательном порядке отказаться от компенсации морального вреда правонарушителем независимо от его вины, поскольку наказание без вины нецелесообразно Михно Е.А. Указ. соч. - С. 23. . Однако дальнейший подробный анализ вышеуказанных случаев основывается автором не на целесообразности, а на том, что изначально во всех случаях ответственность строится на началах вины. С такой позицией автора нельзя согласиться. Действительно, вред независимо от вины возмещается (компенсируется) только потому, что в Российском законодательстве отсутствует институт обязательного страхования гражданско-правовой ответственности Рахмилович В.О. О страховании гражданской ответственности [Текст] // Советская юстиция. - 1970. - № 21. - С. 14. . Тем не менее, степень вины всё равно необходимо определить, так как от неё зависит размер взыскиваемой судом суммы в качестве компенсации морального вреда. Даже если отказаться в законодательном порядке от компенсации морального вреда независимо от вины, как предлагает автор, останутся общие нормы, такие как ст. ст. 1064, 1070, 1079 ГК РФ и другие, которые необходимо будет применять при рассмотрении дел этой категории. В этом смысле может показаться, что ст. 1100 ГК РФ является лишней и не укладывается в рамки логического построения данного института. Однако в ряде случаев законодатель отступает от логики права, учитывая регулирующую роль связи и соотношения между элементами правовой системы путём выделения некоторых предписаний с целью подчеркнуть значение соответствующего поведения и тем самым с большей силой воздействовать на общественные отношения. Такая позиция представляется обоснованной.

Вместе с тем трудно согласиться с законодателем в наименовании ст. 1100 ГК РФ: «Основания компенсации морального вреда». Основанием деликтного обязательства является, как правило, полный состав гражданского правонарушения, а в статье отражены только случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. О других условия не упоминается. При этом предыдущая норма, ст. 1099 ГК РФ, указывает на то, что основания определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда», т.е. общими нормами. В связи с этим, как нам представляется, название ст. 1100 ГК РФ необходимо изменить на: «Субъективные основания компенсации морального вреда».

Причинение вреда в деликтных обязательствах нередко имеет место при содействии самого потерпевшего. В подобных случаях может возникнуть вина потерпевшего, при условии, что потерпевший не только содействовал причинению вреда, но и был виновен в этом. В связи с этим учёт степени вины потерпевшего приобретает особое значение.

Нормы, регулирующие институт компенсации морального вреда, не придают вине потерпевшего значения, а в качестве обязательных критериев предусматривают учёт индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред. Однако «иные заслуживающие внимания обстоятельства», влияющие на размер компенсации, дают основание расширить круг обязательных условий, подлежащих исследованию в судебном заседании и применить ст. 1083 ГК РФ.

В связи с этим, моральный вред, возникший вследствие умысла потерпевшего компенсации не подлежит (п.1 ст. 1083 ГК РФ). Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению тяжести перенесённых страданий в зависимости от степени такой вины должна повлечь соразмерное уменьшение размера компенсации морального вреда (п.2 ст. 1083 ГК РФ). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя морального вреда в случаях, когда ответственность последнего наступает независимо от вины в компенсации морального вреда должно быть отказано или размер компенсации должен быть уменьшен.

Вместе с тем возникает вопрос, а как определить грубую неосторожность? Если понятие умысла установлено уголовным правом, то понятие грубой неосторожности только предусмотрено гражданским законодательством. Признаков её определяющих нет. Вопрос о том является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер компенсации морального вреда, должен быть разрешён в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств, т.е. для признания поведения потерпевшего просто неосторожным или грубо неосторожным имеет значение ряд объективных и субъективных факторов.

При рассмотрении данного вопроса необходимо остановиться и на тех случаях, когда потерпевшим является недееспособное лицо. Представляется, что недееспособность потерпевшего исключает вменение ему в вину неправомерных действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, т.е. вина потерпевшего в таких случаях отсутствует.

Вместе с тем возникает и вопрос об учёте вины родителей (и других лиц) в ненадлежащем надзоре за малолетними детьми. В литературе высказаны мнения о том, что вина таких лиц может служить основанием для привлечения родителей и причинителя вреда к солидарной или смешанной ответственности. Из всех точек зрения, на первый взгляд, наиболее разумным является предложение о взыскании вреда в полном объёме с непосредственного причинителя, который в порядке регресса вправе обратиться с иском к виновным родителям о взыскании соответствующей части выплаченных сумм с учётом степени их вины, установленной в решении суда по первому иску. Однако и такой подход, как нам представляется, не приемлем по обязательствам вследствие причинения морального вреда. Поскольку можно было бы учесть вину родителей при определении размера компенсации, что вряд ли считалось бы справедливым по отношению к непосредственному потерпевшему, от наличия вины родителей страданий ребёнок испытывает не меньше.

Таким образом, для компенсации морального вреда, как правило, необходим полный состав гражданского правонарушения. Моральный вред, противоправное поведение и причинная связь между ними носят объективный характер, вина - субъективный характер. При этом каждое из указанных условий не зависит друг от друга, хотя в комплексе является основанием для наступления деликтной ответственности. При этом в обязательствах по компенсации морального вреда есть исключения, как и по общему правилу во внедоговорных обязательствах, т.е. ответственность может наступить и в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, а также независимо от вины его причинителя.

Способы компенсации морального вреда. Моральный вред на подлежит восстановлению, его допустимо лишь в определённом смысле компенсировать. Какими же способами можно достичь целей, которые ставит перед собой данный институт права?

По этому же пути пошло действующее гражданское законодательство: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Действительно, денежная форма компенсации морального вреда, да и любого другого, является самой идеальной. Однако, как нам представляется, установление только одного способа вряд ли обоснованно. Определение компенсации морального вреда в иной материальной форме для потерпевшего может быть наиболее значимым, чем денежная форма (например, осуществление бесплатного медицинского ухода, поиск и приобретение вещи, имеющей, в том числе неимущественную ценность для потерпевшего, предоставление жилого помещения, безвозмездное выполнение работ или оказание услуг). Конечно, при утверждении мирового соглашения истец и ответчик могут договориться о такой компенсации. Такие случаи встречаются и в судебной практике.

Ряд авторов Белявский А.В. Указ. соч. - С. 78. поддерживают нашу точку зрения о том, что в Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г. способы компенсации морального вреда (денежная форма и иная материальная форма) наиболее полно отражали специфику данного института и давали больше возможностей для удовлетворения требований потерпевших.

В связи с этим нельзя не сказать и о таком способе «заглаживания нравственного вреда» как принесение извинения. Такая санкция существует в Уголовном кодексе РФ, однако не нашла своего закрепления в гражданском законодательстве. «Поэтому используемая в решениях она сама по себе не может носить правового характера и обеспечиваться принудительными мерами» Ярошенко К.Б. Указ. соч. - С. 305. .

В заключение об исковой давности. Исковая давность как институт гражданского права имеет своей целью побудить стороны правоотношения к своевременной заботе об осуществлении и защите своих прав. В связи, с чем в ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Вместе с тем законодатель определяет и требования, на которые исковая давность не распространяется. Это закреплено по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. в ст.43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. в ст. 208 ГК РФ. Среди этих требований компенсации морального вреда нет. Однако Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) в п.7 разъясняет, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Такая позиция представляется достаточно спорной, хотя некоторые авторы с ней согласны Поляков И.Н. Указ. соч. - С. 36. .

Во-первых, действительно, в ст.208 ГК РФ устанавливается, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом. Одним из способов их защиты является компенсация морального вреда. Вместе с тем компенсация морального вреда может возникнуть из действий (бездействий), нарушающих и имущественные права, что выходит за рамки вышеуказанной нормы. В связи с чем Пленум не вправе рекомендовать судам, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда в целом, поскольку это изначально противоречит установленным в законе нормам.

Во-вторых, ст.208 ГК РФ определяет, что на требования, не указанные в этой норме, может не распространяться срок исковой давности, но только в случаях, когда они предусмотрены законом. Значит, чтобы на требования о компенсации морального вреда не распространялся срок исковой давности, необходимо прямо закрепить это в законодательстве. Пленум Верховного Суда РФ имеет право толковать закон, но не устанавливать новые нормы.

Возникшие противоречия между законодателем и правоприменителем, позволили некоторым авторам утверждать, что к требованиям о компенсации морального вреда исковая давность применяется всегда Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. [Текст] - М., БЕК, 1999. - С. 144-151. . Однако и такой позицией трудно согласиться, поскольку для этого также необходимо вносить в законодательство соответствующие изменения.

Как нам представляется, если потерпевший требует компенсации морального вреда при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, то такое исковое заявление рассматривается судом в соответствии со ст. 208 ГК РФ по существу в любое время, независимо от того, когда этот вред был причинён. В остальных случаях на требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года.

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

Определение размера компенсации морального вреда по каждому конкретному делу является самым сложным вопросом. Об этом спорят не только юристы, но и те, кто совершенно далёк от права (например, журналисты). Главным в этих спорах остаётся один вопрос: сколько?

Действительно, попытка правосудия приблизить нас к иному пониманию ценностей постепенно приводит к значительному росту исков о компенсации морального вреда в судах. Однако нет весов, чтобы отмерить, нет прейскурантов, чтобы определить стоимость перенесённых страданий, что приводит к абсолютно различным решениям по типичным гражданским делам. В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, может возникнуть сомнение в том,является ли судебное решение в этой части актом применения права, существует ли такая мера объективно и возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда. Ещё в начале века один из противников введения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство Гуссаковский П.Н. указывал, что «если денежное вознаграждение может доставить некоторое удовлетворение тому, кому причинены такие страдания, то при том, лишь условии, если это вознаграждение по своим размерам может иметь значение для потерпевшего. Денежное вознаграждение в несколько сот рублей может до известной степени удовлетворить подвергнувшегося изуродованию, если он не располагает достаточными средствами к существованию, но та, же сумма не может иметь никакого значения для миллионера. Так как право на вознаграждение за нравственные страдания признаётся за всеми потерпевшими..., то самый размер этого вознаграждения должен соответствовать прежде всего степени имущественной состоятельности потерпевшего. Поэтому если вознаграждение в несколько сот рублей признаётся достаточным для удовлетворения бедняка, то в случае причинения таких же нравственных страданий миллионеру ему должно быть назначено вознаграждение в такой сумме, которая имеет для него такое же значение, какое имеют несколько сот рублей для бедняка, т.е. в несколько десятков и даже в несколько сот тысяч рублей. Назначение всем потерпевшим одинакового вознаграждения привело бы к явной несправедливости, так как при этом условии лица неимущие получили бы некоторое удовлетворение за причинённый им нравственный вред, тогда как потерпевшие, обладающие более или менее значительным состоянием, были бы лишены такого удовлетворения». Интересная мысль. Тем не менее, она не зря была высказана в качестве аргумента против института компенсации. Поскольку, как нам представляется, соизмерять размер компенсации морального вреда с большей или меньшей состоятельностью потерпевшего, а не с тяжестью вреда или со степенью вины причинителя такого вреда, является ещё большей несправедливостью по отношению к самому потерпевшему.

Так какую же сумму должен получить потерпевший в качестве компенсации морального вреда и от чего она зависит? Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает размер такой компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя нематериальных благ и неимущественных прав личности. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ этот размер определяется судом. На практике потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причинённого ему морального вреда и указывает желаемую сумму компенсации в исковом заявлении; ответчик выражает своё отношение, выдвигая и обосновывая возражения, либо делает своё предложение о размере компенсации; суд, выслушав все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует.

Как нам представляется, законодатель правильно оставляет определение размера компенсации на усмотрение суда, рассматривающего дело, поскольку такой размер зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства по компенсации морального вреда. Обобщение судебной практики показало, что в основном суды исходят из того, что норма о компенсации морального вреда не должна служить источников обогащения лиц, поэтому, как правило, суммы компенсации не велики. Взыскание крупных сумм - это единичные случаи, поскольку, как показывает практика, наши суды излишне осторожничают. Думается, что сильное влияние на них оказывает состояние экономики в России, общественное мнение, а также сама судебная практика как Верховного Суда РФ, так и региональная.

В законе установлено, что размер компенсации морального вреда оценивается и определяется судом (ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим в литературе встречается критика судебного усмотрения. Барак А.Судейское усмотрение. [Текст] - М., Норма. 2007. - С. 78. Главным аргументом против именно такого определения размера компенсации морального вреда является то, что это открывает широкий простор для произвола. Как нам представляется, здесь больше недоверия к суду как таковому, чем здравого смысла. Суд изначально призван находить с учётом критериев ту меру ответственности, которая наиболее точно соответствует конкретному правонарушению. Так, например, по уголовному преступлению суд выбирает вид наказания и его меру. По административному правонарушению при взыскании определённой суммы штрафа или при выборе иных санкций суд также действует по своему усмотрению. Вместе с тем в этих случаях в науке не спорят, почему суд назначил пять, а не семь лет лишения свободы, почему взыскали 2000 рублей в качестве штрафа, а не 200 рублей, а также не говорят о судейском произволе. Поэтому нет никаких оснований утверждать это и при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда и определении её размера судом самостоятельно.

При возмещении имущественного вреда размер такого возмещения зависит от объёма и характера причинённого вреда. При причинении морального вреда точно определить его объём невозможно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен максимально полно компенсировать причинённые нравственные и физические страдания потерпевшему. Для этого существуют единые требования, определенные, прежде всего законом. Такими едиными требованиями являются критерии, которые предусмотрены в Гражданском кодексе РФ и должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Во-первых, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать:

* степень вины нарушителя;

степень нравственных и физических страданий потерпевшего, предопределённая его индивидуальными особенностями;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Во-вторых, в ст. 1101 ГК РФ эти критерии дополняются и уточняются. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости:

от характера физических и нравственных страданий потерпевшего;

от степени вины причинителя вреда только в тех случаях, когда вина является одним из оснований ответственности за причинение морального вреда;

При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. В-третьих, п. 3 ст. 1083 ГК РФ определяет для всех деликтных обязательств, в том числе и для компенсации морального вреда, что суд может уменьшить размер взыскиваемой суммы с учётом имущественного положения ответчика если:

* причинителем вреда является гражданин и его действия по причинению вреда не являлись умышленными.

Ряд критериев, необходимых для определения размера компенсации морального вреда, установлены и в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ. Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. № 11 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - № 11. - С. 45. разъясняется, что если не соответствующие действительности, порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3, размер компенсации морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях. Далее в постановлении воспроизводятся критерии указанные в законе такие, как учет имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 дополнительных критериев определения размера компенсации не содержит, а указанные в нём рекомендации также воспроизводят нормы ст.ст.151,1101 ГК РФ. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В данном постановлении особо подчёркивается, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно» (п.9 Постановления).

Итак, законодатель устанавливает критерии, юридические факты, которые влияют на определение размера компенсации морального вреда, не определяя каким образом их необходимо учитывать. Верховный Суд РФ также не даёт дополнительных разъяснений по данному вопросу, ограничиваясь дополнительным перечнем обстоятельств, которые могут повлиять на возникновение самого права Ярошенко К.Б. Указ. соч. - С. 106-107. .

Вместе с тем, основные критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в законе и являются исчерпывающими. Указание в нормах о компенсации морального вреда на «иные заслуживающие внимание обстоятельства» (ст.151 ГК РФ) даёт основание некоторым авторам выделять собственные критерии, которые могут повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда. При этом одни подчёркивают, что «главное требование, предъявляемое к критериям определения размера компенсации - это их объективность». Другие настаивают на том? что следует в определённой мере принимать во внимание и субъективные моменты Малеина М.Н. Указ. соч. - С.28. как прямо закреплённые в законе (индивидуальныеособенности потерпевшего), так и иные, например, общественную оценку фактического обстоятельства, вызвавшего вред. При этом предлагается «перечень критериев определения размера морального вреда» Михно Е.А. Указ. соч.. - С. 31-35. , который, на наш взгляд, не отражает всего многообразия возможных жизненных ситуаций, и является лишь исследованием частных случаев по компенсации морального вреда. Необходимо не создавать перечни, а применять нормы закона на практике путём выявления правовой сущности установленных критериев.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 1101 ГК РФ уточняется критерий ст. 151 ГК РФ об учёте вины причинителя вреда и устанавливается, что степень вины влияет на размер компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Представляется, что такое уточнение необоснованно, поскольку даже если ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, то это не означает, что вина последнего всегда отсутствует. Например, при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности ответчик может быть как виновным в дорожно-транспортном происшествии, так и невиновным. Ответственность по данному деликтному обязательству наступает независимо от вины (как по возмещению вреда, так и по компенсации морального вреда), что установлено, прежде всего, в интересах потерпевшего. Однако законодатель должен учитывать и интересы другой стороны. Поэтому если вина является мерой ответственности в данных правоотношениях, то её наличие или отсутствие также должно влиять не столько на факт наступления ответственности, сколько на размер компенсации морального вреда. В связи с этим, как нам представляется, из п.2 ст. 1101 ГК РФ данное уточнение необходимо исключить.

Сформулированные в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ критерии, которые суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда, создают самую сложную проблему в их применении не только для самого суда, но и для потерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковом заявлении. Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при его решении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства одновременно. Между тем люди еще не открыли математическую формулу определения степени нравственных и физических страданий. К тому же одни и те же действия причинителя вреда воспринимаются не одинаково разными лицами, в отношении которых эти действия совершаются. Нравственные переживания и неразрывные с ними физические страдания зависят от индивидуальных особенностей потерпевших, состояния их здоровья, возраста и пола, психического состояния, интеллектуального развития и культуры потерпевшего. Для одного лица действия нарушителя неимущественных прав и нематериальных благ окажутся тяжёлым ударом, крахом, разрушением всех его представлений о лучшем в отношениях между людьми. Другие, наоборот, прореагируют на произошедший деликт значительно спокойнее или даже равнодушно. В свою очередь «оценщики» нравственных и физических страданий потерпевшего - судьи и народные заседатели, тоже не одинаково воспринимают происшедшие события и их воздействие на окружающих. Отсюда оценка понесённых человеческих переживаний, чтобы, в конечном счете, определить размер компенсации морального вреда, по большинству гражданских дел создаёт сложнейшую проблему для всех его участников: суда, потерпевшего и причинителя вреда (ведь не каждый правонарушитель отрицает необходимость компенсировать причинённый им моральный вред). Поэтому нельзя в теории с точностью определить какое обстоятельство повлечёт увеличение размера компенсации, а какое - уменьшение, поскольку суд рассматривает все доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности.

Для преодоления этой проблемы на практике встречаются случаи, когда крупные предприятия разрабатывают и принимают специальные положения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда работодателями либо включают аналогичные статьи в коллективный договор. При этом данные корпоративные нормы устанавливают конкретный размер компенсации морального вреда при наступлении определённых случаев. Вместе с тем гражданин имеет право не согласиться с таким размером компенсации и потребовать определить его в судебном порядке.

Существуют различные точки зрения на проблему определения наиболее точного размера компенсации морального вреда, среди которых есть и радикальные предложения о введении чёткого механизма реальной компенсации. Каждый автор предлагает своё видение, однако суть всех предложений сводится к одному - установить конкретный размер компенсации морального вреда. Для этого, например, предлагается ввести формулу определения компенсации морального вреда, где использовать средний или минимальный размер месячной оплаты труда; предлагаются даже формулы для определения размера компенсации, исходя из «презюмируемого морального вреда», т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, и т.п. вплоть до введения соответствия между сроками лишения свободы и размером компенсации морального вреда. Не вдаваясь подробнее в эти теории, как нам представляется, установление жёстких рамок будет противоречить смыслу и «духу» рассматриваемого института.

Моральный вред - категория исключительно субъективная и индивидуальная. Размер его компенсации невозможно посчитать. Каждый человек - это самостоятельная личность, которая чувствует, думает и переживает по-своему, особо. Цель института компенсации морального вреда - сгладить страдания, которые испытывает человек. Но эта цель не будет достигнута, если изначально установлено, что за причинение вреда здоровью - столько, а за разглашение врачебной тайны - столько и т.п. Не может быть среднестатистических страданий. Такого понятия нет в законе, а выведение его из норм права не соответствует законам логики. Поэтому идея введения предлагаемых методик определения размера компенсации морального вреда, хотя на первый взгляд кажется оригинальной, однако представляется несостоятельной. Её можно назвать средством ухода, путём бегства от проблемы, тогда как необходимы реальные предложения по её решению.

Большинство авторов Зернова Е. Возмещение морального вреда причиненного преступлением [Текст] // Кодекс-INFO. - 1996. - № 11. - С. 25. также не согласны с введением каких-либо формул или методик. Однако отдельные авторы поддерживают идею установления определённых пределов размера компенсации морального вреда. Так, Черных А.В. полагает, что существует «необходимость официального утверждения, если не всесторонне разработанных методик определения размеров компенсации морального и физического вреда, то хотя бы наиболее значимых ориентиров этого процесса, неизменяемых предельных размеров компенсации для наиболее распространённых случаев причинения вреда». Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 6. - С. 24. Обосновывает свою позицию автор, опираясь на отдельные примеры из судебной практики, явно не вытекающие из обстоятельств дел. С этим нельзя согласиться, поскольку статистика, констатация присуждённого размера компенсации морального вреда не даёт оснований утверждать, что решения в части определения такого размера являются «несуразными». Только статистические методы не позволяют в нашем случае делать выводы для решения проблемы единообразного применения закона. Необходимо выяснить не только какой размер компенсации, но и почему суд взыскал именно такую сумму.

Так суд разъяснил, что несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла ст. 151 ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан Определение ВАС РФ от 25.10.2007 № 8762/07 //Вестник ВАС РФ.-2008.- № 1.-С.25. .

Как нам представляется, цель специального обращения законодателя к требованиям разумности и справедливости заключается в том, чтобы правоприменитель мог адекватно оценить моральные страдания при определении размера компенсации морального вреда. Конечно, моральный вред не подлежит точному измерению, но, по-видимому, не будет являться спорным тот факт, что размер компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, не должен равняться размеру компенсации морального вреда, причинённого смертью ребёнка.

С другой стороны требования разумности и справедливости выражаются в учёте материального положения ответчика - гражданина (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

У каждого человека понятия «разумность» и «справедливость» ассоциируются с различными суммами размера компенсации морального вреда. Кажется, что этих понятий недостаточно для наиболее точной оценки тяжести перенесённых нравственных и физических страданий. Вместе с тем других требований выработать невозможно. Поэтому, чтобы на практике не возникало таких ситуаций, как например, причинение вреда жизни и здоровью гражданина компенсируется по одним критериям, а распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений по другим, необходимо выработать единый подход. Как нам представляется, одним из вариантов решения этой проблемы может стать проведение психологической экспертизы. Безусловно, в её компетенцию не должно входить определение конкретной суммы компенсации, но помочь в определении степени и характера страданий именно с учётом индивидуальных особенностей лица, она может. Заключение экспертизы поможет использовать критерии, которыми суды руководствуются и смогут обоснованно взыскивать при справедливости требований истца разумные суммы в качестве компенсации морального вреда с его причинителя.

Как уже было отмечено выше, требования о компенсации морального вреда являются равнозначными с требованиями о возмещении материального ущерба. Однако размер компенсации морального вреда в отличие от размера материального ущерба не существует пока он не установлен судом. При этом ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и не влияет на право потерпевшего требовать компенсации морального вреда. Поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств размер компенсации морального вреда может быть установлен судом и выше размера имущественного вреда.

Так как компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Так как публикацией недостоверных сведений истцу причинен репутационный вред, необходимо оценить его соразмерность заявленному размеру денежной компенсации Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 № А56-50637/2005//Вестник ВАС РФ.- 2007.- № 8.- С.11. .

Большинство граждан считает, что чем выше размер взысканный судом с нарушителя, тем уважительнее относится государство к его нарушенным правам. Представляется, что крайне малый размер компенсации, наоборот, «смешон в глазах общества и государства» Адаменко В.Д. Указ. соч. - С. 17. и унижает истца среди знакомых, родных даже по сравнению с ответчиком. Вместе с тем определённая категория граждан демонстративно заявляет, что для них имеет значение не столько размер, сколько сам факт компенсации морального вреда. На наш взгляд, следует согласиться с мнением авторов Шелютто М.Л. Указ. соч. - С. 179. , которые возражают против практики взыскания в качестве компенсации морального вреда символических сумм, «в один рубль». Такая «компенсация» никакого значения по заглаживанию морального вреда не имеет, а служит знаком одержанной победы в судебном споре, символом защиты нарушенных прав. Исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда в таких размерах свидетельствует либо об отсутствии морального вреда, либо об отказе истца участвовать в доказывании обстоятельств, учитываемых судом при определении размера компенсации, либо о неуважении к правам, предоставленным законом. Если истец просто хочет защитить свои нарушенные нематериальные блага или неимущественные права, то для этого существуют другие способы защиты (такие как: опровержение несоответствующих действительности требований, возмещение убытков и др.), а путём компенсации морального вреда защищаются, прежде всего, нравственные и физические страдания лица.

Дать какой-либо определённый «рецепт» исчисления сумм возмещения морального вреда, пригодный для всех случаев, практически невозможно. Как было отмечено выше, размеры этих сумм зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения как необоснованно завышенных сумм, по тем делам, где степень страданий, перенесённых истцом, невелика, так и неоправданно незначительных, а по существу издевательских компенсаций морального вреда.

Подводя итог, необходимо отметить, что сама по себе проблема исчисления сумм компенсации морального вреда не так страшна и непреодолима, как кажется на первый взгляд. Она вызвана всего лишь тем, что институт компенсации морального вреда в России очень молод и недостаточно исследован. При этом гражданам не только надо разъяснять их право на компенсацию своих физических и нравственных страданий, но и то, на что они могут рассчитывать при вынесении судом решения. Ведь нельзя отдавать все на волю случая. Законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Помощь в установлении степени нравственных и физических страданий потерпевшего может оказать психологическая экспертиза, применение которой является более юридически обоснованным, чем любые методики.

Заключение

С провозглашением принципа приоритета общечеловеческих ценностей, а также присоединением России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод нематериальные блага личности приобретают всё большее значение и требуют повышенной ответственности за их нарушение.

В настоящее время необходимость защиты нематериальных благ и неимущественных прав личности гражданско-правовыми способами признаётся бесспорной. В гражданском законодательстве сделаны соответствующие изменения в этом направлении, подчёркивая, тем самым, важность и значимость такой защиты.

Основным способом защиты нематериальных благ и неимущественных прав личности в случае посягательства на них сегодня является компенсация морального вреда. Анализ этого способа защиты приводит к выводу о том, что компенсация морального вреда направлена на защиту такого нематериального блага как психическое благополучие, душевное равновесие личности. Это благо прямо не указано в перечне ст. 150 ГК РФ, но это не является недостатком закона, т.к. роль компенсации морального вреда в случае защиты нарушенных прав и заключается в том, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить тяжёлые для потерпевшего последствия правонарушения, обусловленные перенесёнными страданиями, независимо от той суммы, которая установлена судом в качестве такой компенсации.

Практика показывает, что компенсация морального вреда имеет большое значение в защите субъективных прав. Граждане широко используют своё право на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в будущем будут использовать это право еще более широко.

1. Целесообразно установить в действующем законодательстве более развернутые объективные критерии (чем предусмотренные ст. 1101 ГК РФ) определения морального вреда, а также формы, в которых он выражается.

Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также:

индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, часть 2 ст.1101 ГК РФ возможно изложит в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего, длительность отрицательного воздействия на потерпевшего, культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего».

2. Компенсация морального вреда должна быть ограничена справедливыми пределами в денежной или иной форме и устанавливаться законом. С учетом сложившейся практики российских юрисдикционных органов, а возможно, и опыта европейских государств, в целях ограничения субъективизма судей размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма, а минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественных интересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.

3. Законодательство о компенсации морального вреда нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Назрела необходимость в урегулировании ответственности за моральный вред, причиненный при спасении жизни людей, если спасение связано с риском, а также введение ответственности лица за моральный вред, если его действия создали аварийную обстановку, повлекшую несчастные случаи, и др.

4. Назрела необходимость введения в действующее законодательство не только денежной, но и иных форм компенсации морального вреда. Часть 1 ст. 1101 ГК РФ возможно изложить в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной либо иной форме удовлетворяющей интересы потерпевшего, если виновный не возражает против такой формы возмещения морального вреда».

5. Целесообразно введение компенсации морального вреда, причиненного имущественным отношениям, если имущество представляло особую ценность для его обладателя, являлось семейной реликвией и утрата его повлекла нравственные страдания. В настоящее время такая возможность отсутствует виновный возмещает только стоимость имущества которая может являться мизерной.

Подобные документы

Понятие компенсации морального вреда, его сущность и особенности, история становления и развития в России, законодательная база. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Проблема определения размера компенсации морального вреда.

дипломная работа , добавлен 17.02.2009


Изучение понятия и признаков морального вреда. Право на компенсацию морального вреда. Условия наступления ответственности за причинение морального вреда и определение размера компенсации. Обзор исков о компенсации морального вреда в судебной практике.

курсовая работа , добавлен 08.10.2013


Общая характеристика компенсации морального вреда. Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству. Анализ судебной практики в сфере проблем компенсации морального вреда юридическим лицам.

реферат , добавлен 24.01.2013


Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права. Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству. Критерии определения размера компенсации морального вреда.

курсовая работа , добавлен 02.12.2014


Становление института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Условия, порядок и способы компенсации морального вреда. Особенности компенсации морального вреда в различных отраслях российского права. Критерии определения размера компенсации.

курсовая работа , добавлен 06.08.2013


Основания, порядок и способы компенсации морального вреда по законодательству РФ. Особенности правового регулирования отдельных случаев возмещения морального вреда. Размер компенсационных выплат. Проблемы компенсации морального вреда и пути их решения.

курсовая работа , добавлен 01.12.2016


Понятие морального вреда. Основания возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда при посягательствах на честь, достоинство, деловую репутацию, жизнь и здоровье, свободу и личную неприкосновенность личности. Определение размера компенсации.

курсовая работа , добавлен 14.02.2008


Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда. Порядок определения размера компенсации законодательству России. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу.

курсовая работа , добавлен 05.12.2014


Официальные документы в области прав человека в РФ. Понятие и характерные черты института компенсации морального вреда, обязательства, возникающие из причинения вреда. Порядок определения размера компенсации. Проблемы компенсации морального вреда.

дипломная работа , добавлен 29.06.2012


Институт морального вреда в дореволюционной России, в советском праве и в современной России. Определение понятия морального вреда. Условия возникновения гражданской ответственности по компенсации морального вреда. Определение размера компенсации.

Введение

Конституция Республики Беларусь провозглашает, что высшей ценностью и целью общества и государства являются человек, его права, свободы и гарантии их реализации. В соответствии со ст. 60 Основного Закона граждане с целью защиты прав, свобод, чести и достоинства вправе взыскать в судебном порядке как имущественный вред, так и материальное возмещение морального вреда.

Причинение морального вреда имеет широкий перечень отрицательных последствий, вызывающих негативные изменения в психической, физической и социальной сферах жизнедеятельности человека. Именно поэтому в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от правонарушения и преступления, выявление последствий морального вреда имеет существенное значение в исследовании обстоятельств совершенного деяния.

Исследуя содержание источников древнерусского права, правовых норм Статутов Великого княжества Литовского можно сделать вывод о том, что возмещение морального вреда относилось к сфере уголовного права и включалось в систему наказаний, которые выражались в денежных платежах, часть из которых предназначалась для удовлетворения нарушенных преступлением нематериальных прав потерпевшего. Исторические события 1917 г. остановили прогрессивные тенденции в развитии института морального вреда, что повлекло прекращение его функционирования. В то же время наблюдалась интенсивная разработка данной проблемы учёными, среди которых встречались как противники доктрины денежной компенсации, так и её сторонники.

Реализация права потерпевшего на возмещение морального вреда в различные исторические периоды являлась гарантией восстановления справедливости и признания общечеловеческих ценностей. Идеологическая доктрина, сложившаяся в советский период, отрицала возможность денежной оценки морального вреда, что не способствовало развитию данного института. С обретением независимости Республики Беларусь вопросы повышения уровня защищенности личности, становятся предметом особой заботы государства.

Дальнейшее развитие института морального вреда связывается с принятием в 1994 г. Конституции Беларуси, которая провозгласила высшей ценностью и целью общества и государства человека, его права, свободы и гарантии их реализации, что послужило началом становления института компенсации морального вреда.

В Конституции Республики Беларусь (далее - Конституции), а также ряде правовых норм, прежде всего ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 года (далее - УК), ст. 246 Трудового кодекса Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. (далее - ТК), ст. 465 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. (далее - УПК) содержатся положения об установлении морального вреда, причиненного преступлением.

В Гражданском кодексе Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. (далее - ГК) правоотношения по компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 152, 968-970. Кроме того, 28 сентября 2000 г. Пленум Верховного Суда Беларуси принял постановление №7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями (деле - постановление №7).

В начале 21 - го века идёт тенденция к повышению уровня защищенности личности, что обусловливает потребность в более глубоком изучении вопросов, связанных с установлением морального вреда, а именно в раскрытии содержания понятия «моральный вред»; разработке рекомендаций по назначению и подготовке судебных экспертиз для установления последствий морального вреда.

Функционирование института государственной компенсации повышает уровень заботы государства о гражданах, позволяет сделать защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений более эффективной, признает приоритет общезначимых духовных ценностей, содействует нейтрализации последствий преступления, гарантирует возможность реализации конституционных прав для достижения своих интересов. Имплементация отечественным законодателем международного опыта в части государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, может явиться оптимальной конституционной и уголовно-процессуальной гарантией восстановления нарушенных прав потерпевшего, и, следовательно, обеспечить возможность потерпевшим получить моральную сатисфакцию за страдания, причиненные в результате совершенного преступления.

Все вышесказанное, на наш взгляд, свидетельствует о необходимости проведения комплексного исследования, направленного на совершенствование процесса установления морального вреда в досудебном производстве, а также об актуальности темы исследования и подтверждает важность ее разработки.

Различные аспекты установления морального вреда получили свое освещение в работах Р.С. Белкина, С.М. Воробьева, А.В. Дулова, С.Н. Егорова, А.М. Коршунова, М.Л. Мининой, Т.Д. Павлова, К.К. Платонова, Н.И. Порубова, Р.М. Пыталева, О.К. Романенко, П.В. Симонова, В.С. Степина, В.Ю. Толстолуцкого, Б.С. Украинцева, О.Ф. Фроловой, Г.Х. Шингарова, А.М. Эрделевского, Д.И. Юргеленаса, А.В. Яскевича и др.

Целью курсовой работы является разработка теоретических положений и основанных на них рекомендаций, направленных на установление морального вреда.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

)путём исследования генезиса правовой регламентации возмещения (компенсации) морального вреда в различные исторические периоды, выявить проблемные вопросы, связанные с установлением морального вреда;

)раскрыть содержание понятия «моральный вред»;

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе осуществления деятельности сопряженной с причинением морального вреда.

Предметом исследования выступают закономерности возникновения значимой информации о характере причиненного морального вреда; деятельность органов по установлению морального вреда.

1. Общие положения понятия «моральный вред»

моральный компенсация вред преступление

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в п. 1 ст. 151 ГК :

§жизнь и здоровье

§достоинство личности

§личная неприкосновенность

§честь и доброе имя

§деловая репутация

§неприкосновенность частной жизни

§личная и семейная тайна

§право свободного передвижения

§выбора места пребывания и жительства

§право на имя

§иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу акта законодательства, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и порядке, предусмотренных законодательством, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией . Эти права обладают рядом общих признаков.

Во-первых, они неотделимы от личности субъекта, неразрывно связаны с ней и не подлежат в какой бы то ни было форме отчуждению. В отличие от имущественных благ, их нельзя продать, подарить, обменять и т.д. Само существование таких благ невозможно вне связи с определенным конкретным лицом. Часть нематериальных благ может принадлежать гражданам от рождения (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя), другая - в силу закона (например, право на неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода на передвижение, выбор места пребывания и жительства и др.). Применительно к юридическим лицам деловая репутация возникает у них в связи с созданием, а право на фирму, товарный знак и др. - в силу закона.

Во-вторых, по своему характеру указанные блага относятся к числу абсолютных, их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага. Хотя обязанность воздержания от нарушения и пассивная, но именно она обеспечивает эффективную и полную реализацию этих благ.

В-третьих, на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность, кроме случаев, предусмотренных законом.

В-четвертых, нормы о защите нематериальных благ носят превентивный характер; их применение в порядке защиты осуществляется тогда, когда совершается неправомерное посягательство на эти блага гражданина.

Теория отражения определяет взаимосвязи понятия «моральный вред» с такими науками, как философия, психология, социология, философия права и др.

Право на жизнь и здоровье гражданина гарантируется тем, что смертная казнь до ее отмены в порядке исключения применяется только как наказание за особо тяжкие преступления против жизни. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или наказанию. Без добровольного согласия нельзя подвергнуть гражданина медицинским, научным и иным опытам. Право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом и обеспечивает компенсацию причиненного ущерба за счет виновного, а в ряде случаев - за счет государства.

Право на неприкосновенность личности обеспечивается тем, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Это значит, что гражданин может беспрепятственно располагать собой по личному усмотрению и пресекать любые противоправные действия, ущемляющие его личную свободу.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна обеспечиваются тем, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, выносимого лишь при наличии у оперативно-розыскных органов информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, причастных к этому.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Право свободного передвижения, выбирать место пребывания и жительства принадлежит каждому, кто законно находится на территории Республики Беларусь. Ограничение граждан в этих правах допускается только на основании закона.

Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что в случаях нарушения нематериальных благ они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя. Гражданско-правовая защита личных нематериальных благ направлена также на то, чтобы предупредить их нарушение в будущем. При защите нематериальных благ допустимо использование любых форм и способов защиты гражданских прав, если это не противоречит существу нарушенного блага и характеру правоотношения (например, таких, как признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков, компенсация морального вреда).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Так, для защиты права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну могут быть использованы такие способы защиты, как пресечение действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения, а также возмещения ему убытков и компенсации морального вреда.

Некоторые неимущественные блага могут защищаться также нормами других отраслей права (например, защита жизни и здоровья граждан осуществляется также нормами уголовного и административного права).

Беларусь, в отличие от ряда европейских стран имеет сравнительно небольшую историю института морального вреда. Наиболее развита теория и практика применения института морального вреда в государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Великобритании, США и ряде стран, на которые оказали сильное влияние (в виду колониального присутствия или исторического происхождения) названные государства.

В белорусской юридической действительности институт компенсации морального вреда фактически сформировался за последние 15 лет. Однако предпосылки возникновения данного института появились еще в конце 19 - начале 20 вв.

В дореволюционном законодательстве институт компенсации морального вреда был развит слабо. Это связано было с тем, что государство в России всегда играло большую роль, нежели права человека, особенно в то время. Поэтому защита прав, была возложена на самого гражданина, в том числе, когда она связана с «моральным вредом» (понятие, которое в данный период не используется). В дореволюционный период законодательство защиту неимущественных прав ограничивало лишь нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина.

Стоит отметить, что в теории цивилистики возникали и иные мнения. И.А. Покровский критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило и в деликтных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. К таким деликтам относились: любодеяние и обольщение, обезображение или иное телесное повреждение, а также случаи лишения свободы. В указанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела (в частности, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность), мог назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже если потерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания) .

Если и в дореволюционном праве не появилось института морального вреда, то в советский период, он тем более не получает развития.

Вред, причиненный нематериальным благам, мог быть возмещен лишь в случае, если он отражался на имущественной сфере потерпевшего (например, причинение вреда здоровью неблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачивалась или ограничивалась его трудоспособность, исчезал источник материальных средств существования человека) . Подобный подход традиционен для цивилистики и берет начало еще в римском праве, которое предоставляло потерпевшему право на возмещение только имущественного вреда и допускало возможность вознаграждения за нематериальный вред лишь в отдельных исключительных случаях, например, при рассмотрении исков об обиде. Понятие обиды личной в этом смысле подробно разработано римскими юристами, пользовавшимися иском из обиды (лат. actio in juriarum), как средством борьбы со всякого рода противозаконными действиями в области гражданского права, которые не могут быть парализованы прямыми средствами гражданско-правовой защиты

Юридическое закрепление и широкое развитие институт морального вреда получает в начале 90-х гг. Легальное понятие морального вреда вводится Основами Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. . Ст. 131 Основ закрепляет, что моральный вред - физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Между тем, появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки. Поясним, законодатель вносил нормы о моральном вреде в отдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм. Как отмечает А.М. Эрделевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанных нормативных актов» .

С принятием нового Гражданского кодекса данная проблема частично была разрешена.

Таким образом, с 1990 г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др. «Моральный вред» - широко используемое законодателем категория. Им оперируют Гражданский кодекс, Трудовой кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и др.

Обратимся к легальному определению «морального вреда». Оно дается в ст. 152 ГК: моральный вред - «физические или нравственные страдания».

Итак, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Оперируя понятием «моральный вред» не все исследователи сходятся в едином мнении трактовки его содержания. Большинство из них сходится в том, что моральный вред предполагает нравственные страдания, и их можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д.

Так, А.М. Эрдлевский отмечает: определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Спорным в теории цивилистики является вопрос о включении в категорию «моральный вред» такого элемента как «психическое благополучие». Одни исследователи, включают психологическое благополучие в физический вред, а значит, определяю как часть морального вреда. Другие исследователи не включают психологическое благополучие в категорию морального вреда, выделяя его в отдельную разновидность благ.

Так, А.М. Эрдлевский отмечает: безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 151 ГК означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 152 ГК, - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако если относить психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст. 150 ГК ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время, согласно ст. 150 ГК, в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом .

Иной точки зрения придерживается ряд исследователей. Как отмечают С. Нарижний, К. Голубев, во-первых, как следует из определения понятия «здоровья», психическое благополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к неимущественным благам личности .

Во-вторых, в ГК установлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо (здоровье), которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество.

Вторая точка зрения является более убедительной. Действительно, в подавляющем большинстве случаев деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, не каждый такой случай придает человеку право требовать возмещение морального вреда.

Можно говорить об особых условиях ответственности за причинение морального вреда. Систематический анализ понятия морального вреда позволяет сформулировать следующие условия:

наличие страданий - морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда;

причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом;

вина причинителя вреда.

2. Субъекты, имеющие право на компенсацию морального вреда

В ст. 153 ГК определён круг субъектов , имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом, правила регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В п. 3 ст. 153 ГК отмечено, что «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением».

При этом необходимо учитывать, что ответственность за моральный вред, причиненный лицом в возрасте до 14 лет, несут лица, указанные в ст. 942 ГК, в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей. Если моральный вред причинен лицом в возрасте от 14 до 18 лет, то ответственность по его компенсации возлагается непосредственно на данное лицо. В случае, когда у несовершеннолетнего нет достаточного заработка или имущества для компенсации морального вреда, ответственность несут родители, усыновители, попечители этого лица, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 943 ГК).

Во-первых, прежде всего, следует определить из числа граждан круг лиц имеющих право на возмещение морального вреда; во-вторых, определить круг лиц имеющих право на возмещение морального вреда в случае смерти лица, которому причинен моральный вред; в-третьих, защита деловой репутации юридического лица - это явление более сложного порядка, нежели конструкция п. 7 ст. 153 ГК.

В основу классификации круга лиц, в отношении которых совершено правонарушение и имеющих право на компенсацию морального вреда, целесообразно положить их субъективные потери по отраслевому принципу построения системы права. Субъективные потери на компенсацию морального вреда можно определить как потери: а) уголовно-правового характера (оскорбление клевета и т.д.); б) административно-правового характера (нецензурная брань в общественных местах, незаконное наложение административного взыскания и т.д.); в) гражданско-правового характера (распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица). г) характера, обуславливаемого трудовыми правоотношениями (причинение работникам вреда увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей). д) экологического характера (моральные травмы как следствие экологически вредного воздействия). е) брачно-семейного характера (предъявление иска о лишении родительских прав с необоснованной ссылкой на злоупотребление этими правами, жестокое обращение с детьми). Далее в зависимости от особенностей управомоченного лица субьективные потери могут быть: во-первых, индивидуальными - в случае, когда такие потери несет индивид (физическое лицо).

Во-вторых, коллективными в случае коллективного субъекта, понесшего потери (организации). В-третьих, массовыми - в случае, когда потери несет неопределенный круг. Следует отметить, что оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является причинение лицу «физических или нравственных страданий», а это означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное.

Говоря о возмещении морального вреда, причиненного малолетним, неедеспособным или ограниченно дееспособным гражданам, защите их чести и достоинства. Н.С. Малеин отмечал: «Честь и достоинство - это качества, присущие человеку, обладающему сознанием (или коллективу). Малолетний ребенок не имеет таких качеств, и поэтому распространение сведений о нем порочит скорее его родителей, которые выступают в качестве потерпевших - истцов. Дети старшего возраста, но не достигшие 18 лет, в случае нарушения их чести и достоинства, являются потерпевшими наряду с членами их семей» . Таким образом, посягательство на честь и достоинство есть частный случай причинения морального вреда «физических и нравственных страданий» возможно малолетним, «права и охраняемые законом интересы» которых защищают в суде их родители, усыновители или попечители». Родители малолетних либо их усыновители, опекуны также могут выступать в качестве субъектов права на возмещение морального вреда, причиненного им правонарушением, наряду с их малолетними детьми либо усыновленными, подопечными.

Такой же порядок определения субъектов права на возмещения морального вреда установлен и в отношении недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, опекуны или попечители которых защищают в суде их права и охраняемые законом интересы. Опекуны недееспособных или попечители ограниченно дееспособных граждан также могут быть субъектами права на возмещение морального вреда в случае, если правонарушением, направленным против лиц, состоящих под опекой или попечительством, им причинен моральный вред. В научной литературе высказано мнение о возможности защиты чести и достоинства потерпевшего третьими лицами, в том числе чести и достоинства умерших.

Честь и достоинство гражданина являются объектом личного права и не может делегироваться кому-либо другим лицам, передаваться по наследству и т.п.

О защите чести и достоинства третьи лица могут выступать в случаях, когда у них есть самостоятельный интерес, требующий защиты. Разумеется, что честное имя родителей, детей, других близких в некоторой степени влияет на репутацию гражданина в обществе. Защищая их честь и достоинство, он не только выполняет моральный долг перед памятью умерших, но и защищает свой интерес.

Защита чести и достоинства и компенсация морального вреда понятия не тождественные. В большинстве случаев обращаясь в суд за компенсацией морального вреда потерпевший преследует свой личный интерес. Оцениваться и компенсироваться будут физические и нравственные страдания лица, которое обратилось в суд с исковым заявлением, а не других лиц имеющих право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, т.е. в случае смерти близкого человека право на компенсацию морального вреда должно представляться определенному кругу лиц, а именно - супруг (супруга), родители, дети (в том числе усыновленные, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти), братья, сестры дед и бабка (как со стороны отца, так и со стороны матери), а также иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении у умершего. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица могут стать членами семьи нанимателя, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Самый широкий состав семьи установлен семейным кодексом. В него включаются супруги, родственники первой и второй ступени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим (мачеха), пасынок (падчерица).

Однако ни один из круга названных лиц, имеющих право на компенсацию нельзя считать полным. Например, Красавчикова считает, что «моральный вред в результате неправомерных действий возмещается пережившиму супругу, и близким родственникам», в число которых она включает: «родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, деда, бабушку и внуков» .

Ярошенко К.Б. отмечает, что можно признавать заинтересованными лицами и отдаленных потомков, поскольку на требования о защите чести и достоинства исковая давность не распространяется, и иски в защиту умерших могут быть заявлены в любое время. Однако о компенсации морального вреда здесь вопрос может не встать, поскольку «личной заинтересованности, собственного интереса, здесь усмотреть нельзя».

Необходимо включить лиц, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй ступени; усыновители и усыновленные; фактические воспитатели и воспитанники; лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они проживали и вели общее хозяйство (сожители) .

3. Общие принципы определения размера компенсации морального вреда

С учётом того, что вопрос определения размера компенсации морального вреда действительно на практике является «камнем преткновения» как для лиц, заявляющих соответствующие требования о такой компенсации, так и для судов, принимающих окончательные решения, небезынтересным представляется уяснение на это счет позиции законодателя, а также подходов, вырабатываемых в теории права и используемых в судебной практике.

В Гражданском кодексе к указанному вопросу законодатель обращается дважды: в ч. второй ст. 152 и п. 2 ст. 970. В первом случае отмечается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Изложенная в ст. 970 позиция законодателя имеет более развернутый характер. В данной статье, в частности, отмечается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд должен правильно учитывают имущественное положение ответчиков и их реальную возможность выплатить присужденную сумму компенсации.

Опыт применения норм Гражданского кодекса, касающихся определения размера компенсации морального вреда, свидетельствует об их неоднозначном понимании и применении.

В обзоре судебной практики по компенсации морального вреда отмечено, в частности, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом (если было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением) суд должен мотивировать свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда.

В п. 8 постановления №7 приведено более полное определение морального вреда - испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания .

Физические страдания - это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина.

Нравственные страдания , как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п. (п. 8).

Человек претерпевает страдания во множестве случаев, в т.ч. и в результате неправомерных действий других лиц, но это не означает, что он всегда получает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает только при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В п. 3 постановления №7 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу акта законодательства иные нематериальные блага.

При этом отмечено, что примерный перечень нематериальных благ содержится в п. 1 ст. 151 ГК, а именно: право на национальную принадлежность, на свободу вероисповедания, на свободу выбора языка общения, воспитания и обучения, иные права неимущественного характера, гарантированные Конституцией.

Если компенсация морального вреда предусмотрена в нормах ГК, регулирующих отдельные виды отношений (ст. 153, 968-970), а также в нормах ТК (ст. 246), УК (ст. 44) или в других актах законодательства, то моральный вред компенсируется в порядке и на условиях, предусмотренных этими нормами или актами законодательства. Однако если вытекающее из этих отношений требование о защите нематериального блага основано на общих нормах ГК, то применяются правила ответственности, установленные ст. 152 ГК.

В ст. 152 ГК предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий:

-претерпевание морального вреда;

-неправомерное действие причинителя вреда;

-причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

-вина причинителя вреда.

Законодательством обоснованно установлены только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. При этом должен действовать принцип презумпции морального вреда, содержание которого заключается в том, что любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается понесшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. Именно в этом и заключается особенность разрешения исков о компенсации морального вреда.

Суду следует определить как факт неправомерности действий, так и размер компенсации вреда.

Например, если работником заявлены требования о возмещении морального вреда в результате незаконного увольнения или перевода, то в соответствии со ст. 246 ТК размер морального вреда определяется судом и взыскивается в денежной форме.

Компенсация морального вреда допускается только по требованию, заявленному потерпевшим либо в его интересах иными лицами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда.

Поскольку требования о размере компенсации морального вреда основываются на конкретных обстоятельствах, то в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства (ст. 243 ГПК) истец в заявлении о компенсации морального вреда должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему физические и (или) нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию.

Возбуждение и рассмотрение по существу любого дела, в т.ч. и о возмещении морального вреда, требует от участников процесса представления доказательств.

Доказательства при возмещении морального вреда. Рассмотрим далее, какие доказательства необходимо представлять суду в подтверждение исковых требований о возмещении морального вреда? достаточно ли для удовлетворения иска надлежащим образом оформленного искового заявления?

Каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 179 ГПК). В силу этого к заявлению о возмещении морального вреда должны быть приложены доказательства (любые сведения), свидетельствующие о перенесенных нравственных или физических страданиях.

При этом средствами доказывания могут быть объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, мнение специалистов, а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела (ст. 178 ГПК). Следовательно, любое из перечисленных средств доказывания может быть принято судом и положено в основу решения.

Подтверждение факта физических страданий не представляет особой сложности. Что же касается представления доказательств, подтверждающих нравственные страдания, то зачастую истцы не знают какие доказательства представить, а суд не разъясняет право на представление доказательств.

Иногда суд отказывает в иске о возмещении морального вреда по той причине, что истец не представил доказательств нравственных страданий.

О размере компенсации морального вреда, принципах разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 153 ГК).

Законодательством не установлены конкретные размеры компенсации морального вреда, четкие критерии и методы оценки размера такой компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК (п. 16 постановления №7).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать:

степень вины причинителя вреда;

степень физических и (или) нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

характер физических и (или) нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей работника (потерпевшего);

требования разумности и справедливости;

имущественное положение сторон;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом нельзя не отметить, что все вышеперечисленные критерии носят весьма общий и обтекаемый характер, предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи.

Рассматривая конкретное дело о возмещении морального вреда, суд должен располагать доказательствами, подтверждающими тот факт, что работник действительно перенес физические и (или) нравственные страдания, и оценить степень вины ответчика, индивидуальные особенности работника (потерпевшего) и др.

Кроме того, суду следует оценить разумность и справедливость размера той денежной суммы, которую истец требует в качестве материальной компенсации перенесенных им физических и (или) нравственных страданий, поскольку в соответствии с законом именно суд, а не какой-либо другой орган по своему усмотрению на основании исследованных доказательств определяет размер компенсации морального вреда.

Суд может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным потерпевшим (по данным судебной практики по уголовным делам исковые требования удовлетворялись полностью в отношении примерно 30% случаев), либо уменьшить размер компенсации по сравнению с заявленным. При этом проследить какие-либо критерии, которыми руководствуются суды при принятии собственного решения о размере компенсации весьма сложно.

Пример с делом К., виновного в совершении автотранспортного преступления, в результате чего потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения. Потерпевшая просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Суд Белыничского района постановил взыскать с подсудимого К. в пользу потерпевшей 50000 руб. безо всякого обоснования мотивов такого шестикратного снижения.

В постановлении №7 сформулирован ряд положений, позволяющих достаточно объективно определить размер компенсации морального вреда в соответствии с предписаниями закона.

В частности, п. 15 постановления предусмотрено, что требования о размере компенсации должны быть основаны на конкретных обстоятельствах. Поэтому применительно к ст. 243 ГПК истец в заявлении о компенсации морального вреда должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему физические или нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию. Иск о компенсации морального вреда может рассматриваться как самостоятельно, так и совместно с требованиями имущественного характера, в том числе и при производстве по уголовному делу. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения материального ущерба.

С целью обеспечения требований разумности и справедливости для каждого конкретного случая суду следует учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения следует учитывать обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности (абз. 1 п. 16 постановления).

В случае смерти потерпевшего размер компенсации морального вреда лицам, имеющим право на его возмещение, определяется от степени родства с погибшим, от нахождения на иждивении, характера взаимоотношений с ним, других конкретных обстоятельств, имеющих значение для оценки нравственных переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность самого потерпевшего, то применительно к ст. 952 ГК размер компенсации определяется с учетом степени вины потерпевшего.

Суд вправе также учесть имущественное (финансовое) положение причинителя вреда.

Положения, содержащиеся в приведенных выше п. 15 и 16 постановления, не содержат ответов на отдельные вопросы в силу несовершенных формулировок самих законодательных предписаний, а отдельные из них сами носят достаточно спорный характер.

В частности, обращают на себя внимание следующие моменты.

В абз. третьем п. 3 постановления указано, что если компенсация морального вреда предусмотрена в нормах ГК, регулирующих отдельные виды отношений (ст. 153, 968 - 970), а также в нормах Трудового (ст. 246, 434), Уголовного (ст. 44) кодексов или в других актах законодательства, то моральный вред компенсируется в порядке и на условиях, предусмотренных этими нормами или актами законодательства. Однако если вытекающее из этих отношений требование о защите нематериальных благ основано на общих нормах ГК, то применяются правила ответственности, установленные ст. 152 ГК. То есть в данном случае речь идет о прямом применении норм указанной статьи.

При этом суды однозначно ориентированы на учет при определении размера компенсации морального вреда степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (абз. третий п. 16 постановления).

Действительно, такое правило содержится в ч. первой п. 2 ст. 970 ГК. Вместе с тем в ч. второй ст. 152 ГК законодатель использовал несколько иную формулировку: при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Следует ли из этого, что основывая свое решение о размере компенсации морального вреда на ст. 152 ГК, суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и в тех случаях, когда вина не является основанием возмещения вреда?

Если исходить из буквального прочтения положений ст. 970 ГК, то степень вины причинителя вреда не должна учитываться в случаях, когда вина не является основанием для возмещения вреда. В то же время редакция ст. 152 ГК дает возможность сделать вывод о том, что степень вины следует принимать во внимание во всех случаях, независимо от того, выступает ли вина в качестве основания для возмещения вреда либо нет.

В ст. 969 ГК однозначно определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в оговоренных Кодексом и иными законодательными актами случаях. Системное толкование ст. 969 и 970 ГК приводит к тому, что если вред причинен в случаях, когда вина не является основанием для возмещения вреда (например, в результате причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности либо распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина), то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, как действовал причинитель вреда: умышленно, небрежно или даже невиновно.

Представляется, что в данном случае достаточно обоснованным является суждение о большей логичности нормы, содержащейся в ст. 152 ГК. На практике это должно было бы выглядеть так: суды при определении размера компенсации морального вреда всегда должны учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Вместе с тем, очевидно, что подобный поворот правоприменительной практики возможен не на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда, а через соответствующие уточнения самих законодательных формулировок в ГК.

Характер физических и нравственных страданий в силу предписаний ст. 152 и 970 ГК должен учитываться судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. В абз. первом п. 16 указанного выше постановления Пленума приведены определенные критерии, относящиеся к индивидуальным особенностям: возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение.

Приведенный перечень, исходя из редакции абз. первого п. 16, не является исчерпывающим, поскольку после перечисления приведенных выше критериев Пленум использовал словосочетание «и иные индивидуальные особенности», то есть в каждом конкретном случае суд может учесть и другие индивидуальные особенности, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда.

С одной стороны, вполне понятны стремление законодателя и Пленума Верховного Суда максимально полно определить, какие обстоятельства могут реально повлиять на характер физических и нравственных страданий потерпевшего. Но с другой - очевидно и то, что суд вынужден обосновывать свое решение оценочными суждениями, которые носят заведомо субъективный характер.

Например, причинение одинаковой травмы ноги тренированному футболисту и пожилому пенсионеру может в силу различного болевого порога вызвать неодинаковые физические страдания. Для последнего степень таких страданий может быть значительно выше в силу неспособности нетренированного организма переносить причиненную травмой боль. В то же время нравственные страдания, психологический дискомфорт могут быть выше у футболиста, поскольку травма ноги может сказаться на его способности в дальнейшем продолжать играть в футбол, на профессиональной карьере как игрока. В силу повышенной эмоциональности, степени заботы о своей внешности и т.п. может серьезным образом отличаться степень физических и нравственных страданий у женщины по сравнению с мужчиной, у взрослого по сравнению с ребенком, у известного в обществе человека по сравнению с малоизвестным. Таких сравнительных примеров можно привести множество. А из этого следует один вывод: суды очень взвешенно должны подходить к оценке доводов потерпевшего, основывающего размер компенсации морального вреда критериями, подобными вышеприведенным.

Достаточно объективный характер носят такие критерии, как возраст потерпевшего, состояние его здоровья. Условия жизни, материальное положение. Обоснование заявленного размера компенсации ссылкой, например, на состояние здоровья должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами (выписками из истории болезни, заключениями врачебных комиссий и т.п.).

В то же время, оценивая необходимость учета при определении размера компенсации морального вреда таких индивидуальных особенностей потерпевшего как условия жизни, материальное положение, нельзя сказать однозначно, что Пленумом Верховного Суда найдено бесспорное решение. В первую очередь вызывает сомнение обоснованность расширительного толкования употребленного законодателем в ст. 970 ГК понятия «индивидуальные особенности».

Что же в таком случае понимается под индивидуальными особенностями в официально-деловой, справочной литературе? В Толковом словаре Даля В.И. слово «индивидуальный» означает «личный, частный, свой, особенный». В Толковом словаре русского языка под индивидуальностью понимаются особенности характера и психического склада, отличающие одного индивидуума от другого. Слово «индивидуальный» (применительно к индивидуальным особенностям) разъясняется как личный, свойственный данному индивидууму, отличающийся характерными признаками от других.

Думается, что законодатель, употребив в ст. 970 ГК понятие «индивидуальные особенности», имел в виду особенности, связанные с личностью их носителя (тот же возраст, физическое и психическое состояние здоровья), но отнюдь не условия жизни, материальное положение.

Усков В., мировой судьи РФ, основывается на том, что человек богатый, то есть материально весьма обеспеченный, вправе претендовать на более высокий размер компенсации морального вреда, нежели человек бедный. Этот автор считает, что «когда лицу причинен материальный ущерб, то есть лицо лишилось материальной субстанции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям: Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля.

Если руководствоваться требованиями о необходимости учета условий жизни, материального положения потерпевшего, основываясь на традиционных подходах большей защиты нищих, обездоленных, убогих, отнюдь не исключен и другой подход: богатый может ограничиться и рублем («у него и так куры денег не клюют»), а вот бедному можно и посочувствовать и взыскать с причинителя «на полную катушку» .

Думается, что и та, и другая позиция ущербны, так как заведомо отрицают принцип равенства всех перед законом независимо от социального и материального положения. Богатый, как и бедный вправе рассчитывать, что при определении размера компенсации морального вреда суд в одинаковой степени будет учитывать требования разумности и справедливости, а не материальное положение и толщину кошелька. В то же время, поскольку на отношения, связанные с возмещением морального вреда, в полной мере распространяются общие положения о возмещении вреда (ст. 933 - 952 ГК), учет имущественного положения вполне допустим в отношении причинителя вреда в случаях, когда вред причинен неумышленно (п. 3 ст. 952 ГК).

Заключение

Любое правонарушение (уголовное, административное, а также влекущее гражданско-правовую ответственность), причиняющее гражданину физические или нравственные страдания, является основанием для компенсации морального вреда. Если неправомерными действиями гражданину причинены физические страдания (повреждение здоровья, телесные повреждения любой степени тяжести), а также нравственные страдания, проявляющиеся в неблагоприятных для него в психологическом аспекте переживаниях, это является основанием для исковых требований о компенсации морального вреда.

Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предметом судебного рассмотрения в данной категории дел является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать компенсации морального вреда и обязанность ответчика компенсировать ему нравственные или физические страдания.

Предмет иска - требование истца о конкретной денежной сумме, которая, по его мнению, эквивалентна физическим и (или) нравственным страданиям. Если истец и ответчик пришли к соглашению об иной форме компенсации морального вреда, то предмет иска изменяется и составляет требование о предоставлении определенного имущества либо оказании услуги.

Основанием иска о компенсации морального вреда является сложный фактический состав, включающий:

физические или нравственные страдания истца;

юридически значимые действия (или бездействие) ответчика, которыми причиняются эти страдания;

наличие правовой нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда.

Истцом по всем видам исков о компенсации морального вреда может быть только физическое лицо, которому причинены физические или нравственные страдания. Юридические лица не могут быть истцами по этой категории дел.

Ответчиком могут быть физические или юридические лица Республики Беларусь. В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательного права, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссии и комиссии референдума, а также кандидат.

Предметом доказывания является сложный юридический состав, включающий размер компенсации морального вреда, степень вины и не правомерность действий, бездействия ответчика, степень физических или нравственных страданий истца, и в чем они выразились.

Список использованных источников

1.Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изм. и доп., принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.).

2.Гражданский кодекс Республики Беларусь 7 декабря 1998 г. №218-3 (Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., №7-9, ст. 101) (опубликован - 5 марта 1999 г.). Принят Палатой представителей 28 октября 1998 года. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 года. Текст кодекса с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года.

.Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 №238-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, №18-19, 2/13. Принят Палатой представителей 10 декабря 1998 года. Одобрен Советом Республики 18 декабря 1998 года. Текст документа по состоянию на ноябрь 2013 года.

4.Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. Т. 2: И - О. СПб., 1998.

.Казанцев, В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред // Российская юстиция. - 1998. - №2.

.Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М., Бек. 1999

7.Малеин, Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985.

.Мотина, Е.В. Право работника на компенсацию морального вреда по законодательству Республики Беларусь [Текст] /Е.В. Мотина. // Социальное и пенсионное право. -2009. - №1. - С. 44 - 46.

9.Нарижний, С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. - 1996. - №9.

10.Нарижний, С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - №4. - апрель 2001 г.

11.«О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда». Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 №7 (с изм. и доп.).

12.Обзор судебной практики по компенсации морального вреда. // Судовы веснiк, 2000. №4.

.Ожегов, С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1995.

.Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. №2211-I) // Ведомости ВС СССР. - 26 июня 1991 г. - №26. - Ст. 733.

.Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1/ Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др.: Под ред. О.А. Красавчикова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - 544 с.

16.Тактаев, И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. - 2001. - №7.

17.Трудовой кодекс Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №296-З с последующими изменениями и дополнениями. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 29.10.1999, №80, 2/70. Текст кодекса с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года.

.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999 г. №295-З. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года. Текст кодекса с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года.

.Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года с изм. и доп. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999 г., №76, 2/50; 2006 г., №111, 2/1242; 2010 г., №16, 2/1651; 2011 г., №4, 2/1775;, 19.07.2012, 2/1960). Текст кодекса с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года.

.Усков, В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. - №12. - декабрь 2000 г.

21.Усков, В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? Российская юстиция, 2000. №12. с 25

.Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК. - 2000.

.Ярошенко, К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав по советскому праву. дисс. докт. Юр. Наук. М., 1990.

Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда § 2.1. Определение размера компенсации морального вреда Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда. На мой взгляд, это один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов. В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм. Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т. е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т. е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины. При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание “степень вины нарушителя” всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать “степень вины причинителя вреда”, но лишь в тех случаях, “когда вина является основанием возмещения вреда”. Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст. 151 ГК). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий (“глубина страданий” - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - “сильная боль”, “терпимая боль”, “слабая боль”, “нетерпимая боль”, это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для “среднего” человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как “средняя” глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т. е. не может не испытывать) “средний”, “нормально” реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек. Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т. п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: “Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?”, то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Проанализируем критерий “характер физических и нравственных страданий”. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что “учитывать” характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда. Рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием. Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, А. М. Эрделевский разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека. Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ. По мнению автора, анализ налогового законодательства показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица (до 1997 г.) в наибольшей степени стимулировалось. Для учета степени вины потерпевшего и имущественного положения гражданина - причинителя вреда при определении размера компенсации действительного морального вреда, Эрделевский рекомендует применение следующей формулы D = d*fv*j*c(1-fs). В этой формуле приняты следующие обозначения: D-размер компенсации действительного морального вреда; fv - степень вины причинителя вреда; при этом 0 Fv = 0,25 при наличии грубой неосторожности; Fv = 0,75 при наличии косвенного умысла; Fv = 0,5 при наличии прямого умысла. Поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств “с” и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства. § 2.2. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 5 дал следующее разъяснение: “Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п. 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1января 1995 г.)”. Что же касается положений п. 7 ст. 152 ГК РФ, то они не могут применяться в отрыве от других положений ст. 152, а главное в отрыве от норм, сформулированных в ст. 151 ГК, специально посвященной компенсации морального вреда. Поэтому, толкуя названные нормы в системе, необходимо прийти к следующему выводу. В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в п.п. 2 – 6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение. Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ. С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. В частности, там записано следующее: “При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств”... Таким образом, в разъяснениях содержащихся в п.п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, содержатся непримиримые противоречия. В п. 5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п. 8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица. Соответственно в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. и п. 10, п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда России от 18 августа 1992 г. п. 11 следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Однако в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вереда, причиненного деловой репутации юридического. Однако такого рода возможность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. § 2.3. Переход и зачет права на компенсацию Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда с позиций российского гражданского права. Ответ на него весьма важен не только с точки зрения применения материального, но, и процессуального права. Общие правила, регулирующие перемену лиц в обязательстве, установлены в главе 24 ГК РФ. Ст. 382 предусматривает две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу:

передача права требования по сделке (уступка требования, или цессия); переход права требования на основании закона.

Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК. Итак, рассмотрим, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству. В ст. 383 ГК установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается, - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой норме указаны требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Является ли требование о компенсации морального вреда неразрывно связанным с личностью кредитора? Учитывая, что компенсация морального вереда есть компенсация за перенесенные лицом страдания, т. е. за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда вывод, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию? Представляется, что, выделяя в ст. 383 ГК непередаваемые требования (об уплате алиментов; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что и в общем случае имущественное требование, переход которого не допускается, должно иметь признаки, присущее прямо указанным в этой норме. Какие общие признаки имеют эти требования, и свойственны ли они требованию о компенсации морального вреда? Общим признаком требований об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью является их направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направленно на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связанно с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать неблагоприятных имущественных последствий для иных лиц. Поэтому мотивов для установления аналогичных запретов в отношении компенсации морального вреда не усматривается. Ст. 411 ГК РФ определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии со ст. 411, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Ст. 411 четко определила перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того чтобы в силу закона возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст. 411 требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта нет запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда вывод такой зачет допустим. Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст. 383 ГК, неразрывно связанные с личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований проявляется намеренье законодателя затруднить утрату всех этих требований их обладателями. Ведь в обоих случаях правовые последствия в этом отношении идентичны: правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Причем, если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воли правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК). Вряд ли в намерения законодателя могло входить установление разных подходов в двух нормах Общей части ГК РФ в отношении возможности утраты потерпевшим права требования компенсации морального вреда. Поскольку ст. 411 не создает препятствий для зачета требований о компенсации морального вреда, можно сделать вывод, что и ст. 383 не должна рассматриваться как препятствующая переходу этого требования. Следовательно, уступка требования о компенсации морального вреда и переход его по наследству допустимы. Рассмотрим вопрос об условиях перехода права на компенсацию морального вреда. Сначала остановимся на переходе этого права в порядке цессии. Требования о компенсации морального вреда - это требование о выплате денежной суммы. По моему мнению, чтобы требование о компенсации морального вреда могло стать предметом договора цессии, оно должно стать требованием о выплате определенной денежной суммы. Но размер компенсации морального вреда определяется только вступившим в законную силу решениям суда (ст. 151, 1101 ГК). До вынесения судебного решения он может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК). В этом случае предметом договора цессии окажется, по существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения добровольной компенсации такого вреда. Таким образом, если размер компенсации не определен судебным решением или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда, требование об уплате компенсации за моральный вред не может явиться полностью сформировавшимся предметом договора цессии; можно сказать, что право на компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не наступило в полном объеме. Такой договор должен быть признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете договора как одним из его существенных условий (ст. 432 ГК). Аналогична ситуация и в случае зачета требования о компенсации морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований: при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст. 410 ГК). Встречность требования в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Компенсация морального вреда оказывается реально выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации, следовательно, до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что само условие однородности требований предполагает их количественную определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете. Рассмотрим вопрос о переходе права на компенсацию морального вреда по наследству. В этом случае требование о компенсации морального вреда не представляет собой предмет сделки, поэтому требование определенности размера компенсации не является столь необходимым, как в случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права должны определяться несколько по-иному. Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же потерпевший обратился в суд, совершив таким образом все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может перейти по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право, может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в силу. Результаты проведенного анализа имеют непосредственное значение для применения норм гражданского процессуального права, устанавливающих основания процессуального правопреемства и прекращения производства по делу (ст. ст. 40, 219, 364 ГПК РСФСР). Так, ст. 40 предусматривает возможность правопреемства в любой стадии судебного процесса, если спорное или установленное судом правоотношение допускает его. Применительно к требованиям о компенсации морального вреда уступка требования может быть основанием для процессуального правопреемства только на стадии исполнительного производства, когда соответствующие правоотношения оказываются установленными вступившим в законную силу решением суда. Наследование же является основанием для правопреемства на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, в случае смерти потерпевшего, производство по делу не подлежит прекращению не в первой и последующих инстанциях, ни в стадии исполнительного производства. Это, в свою очередь, означает, что в случае смерти гражданина не подлежат применению п. 8 ст. 219 и п. 3 ст. 364 ГПК РСФСР.