Плавильный котел» или мультикультурализм? Прогнозы развития США. Урок по истории на тему Латинская Америка в XIX веке

Глава 4 Америка не заслуживает прощения Я - революционер, посвятивший себя низвержению имперской системы. Билл Эйерс. «Враг народа» Террористы, взорвавшие бомбы в Пентагоне, считали, что не делают ничего плохого. Они верили, что их действия оправданны, ибо Америка -

Кто разжег «Дебальцевский котел»? На востоке Украины происходит усиление военного конфликта, в особенности военная операция вокруг «котла» в Дебальцево. В чем причины обострения? Нужно понимать, каковы стратегии у двух противодействующих сторон на востоке Украины.

Межнациональные отношения одна из тех тем, где рассуждения о том, «как надо», норовят вытеснить и заместить собой изучение того, что есть на самом деле. Вместе с тем, история Западной цивилизации даёт много моделей взаимодействия с национальными меньшинствами, которые не всегда были гуманными и красивыми, но обеспечивали стабильность обществ. Рассмотрение этих моделей может пролить свет на отношения между народами в современной России.

На днях случилось мне читать в журнале «Искусство кино» статью театрального режиссёра Владимира Мирзоева о мире, России и интеллигенции. В этом исполненном прекрасных стремлений, но совершенно бессвязном тексте мне бросился в глаза один пассаж: «Пугает неадекватность интеллигенции. Когда в стране убивают инородцев, детей, мальчиков, девочек - только за то, что они другие, не такие, как мы, - это признак дальнейшей деградации этноса, признак того, что энергия самоубийства, вышедшая наружу в прошлом веке, ещё далеко не исчерпана. При чём здесь интеллигенция? А чиновники, политики, продюсеры на радио и ТВ - они кто? Кто должен день и ночь просвещать, объяснять, учить толерантности? Простой факт, его хорошо бы обдумать каждому патриоту: если мы не будем принимать по миллиону мигрантов в год, то к 2050 году нас останется 50 миллионов. Россия ещё может стать плавильным котлом человечества, каким стала Америка. И тогда культура восточных славян не только сама спасётся, но и многих спасёт» 1 . В этом отрывке открыто увязываются два явления, которые, по мнению многих публичных лиц - как правило, невысказанному, а то и неосознанному, - неизбежно выступают в паре. Это толерантность и распространение европейских ценностей и образа жизни на другие народы, по крайней мере, на тех их представителей, которые избрали местом жизни страны Запада.

На первый взгляд логика в таком мнении есть. Одним из столпов западной цивилизации является свободное самовыражение каждого человека, которое, помимо прочего, определяется национальными особенностями. Следовательно, терпимость к проявлениям иной культуры в повседневной жизни представляет собой прямое воплощение европейских ценностей. Попытаемся, однако, вспомнить исторический опыт общения западных обществ с инородцами «у себя дома».

Мирзоев в своей статье использует словосочетание «плавильный котёл». Данный эпитет обычно применяется к Соединённым Штатам 19 - начала 20 века, когда они принимали многочисленных мигрантов из Старого Света и сплавляли их в единую американскую нацию. Но кто были эти мигранты? Первыми поселенцами в Америке стали изгои Европы: пуритане, авантюристы, ссыльные, бедняки в поисках лучшей доли. Огромные природные богатства слабозаселённого континента позволили многим из них подняться, что вызвало к жизни Великую американскую мечту. Мечта привлекла множество новых поселенцев, стремящихся построить счастье на новой, ничейной земле своими руками. Они не находили себе места на родине и были готовы отречься от её преданий и обычаев. Эта готовность в сочетании с целенаправленной государственной политикой и позволила миллионам англичан, ирландцев, итальянцев, поляков, евреев в кратчайшие сроки стать американцами.

Иной была судьба тех, кому факел Статуи свободы не служил путеводной звездой. Потомки негров-рабов, привезённых когда-то из Африки, так и остались замкнутым сообществом. Несмотря на отмену рабства и искоренение расовой дискриминации, чёрный американец, добившийся положения в обществе, встречается в голливудских фильмах куда чаще, чем в жизни. Китайцы и японцы, не разделявшие в силу особенностей национального самосознания стремления к индивидуальному успеху, также неохотно вливались в американское общество. Индейцам не было даже предоставлено такой возможности: «пять цивилизованных племён», которые начали успешно усваивать европейскую культуру, выселили на пустынные земли за Миссисипи, как только природные богатства их исконных территорий сочли слишком привлекательными 2 .

При этом обращает на себя внимание следующий факт: во времена формирования американской нации Соединённые Штаты ни в коем случае не были толерантной страной. И наоборот, когда общеобязательной ценностью стало уважение к чувствам других народов, в первую очередь угнетённых, доходящее до эксцессов политкорректности, «плавильный котёл» стал давать сбои. Мексиканцы и пуэрториканцы, наводнившие Америку в последние десятилетия, не слишком отличаются по культуре и менталитету от жителей южной Италии, массово хлынувших в страну в начале прошлого века. Однако их ассимиляция остаётся головной болью для властей, которые, похоже, уже смирились с тем, что «латинос» никогда не станут обычными американцами.

Опыт общения с инородцами в Европе также не внушает оптимизма. До Второй мировой войны население европейских стран было достаточно однородным в национальном отношении. Многочисленные народы ощущали себя европейцами. Католики и протестанты, несмотря на самые яростные противоречия, оставались христианами. Встреча с иными цивилизационными мирами происходила лишь по краям континента: в Польше, Прибалтике, на Балканах, Сицилии и Пиренейском полуострове. Опыт европейских окраин даёт самые разные примеры взаимодействия, однако везде в течение нескольких поколений иные культура, язык и национальное самосознание уступали место европейским. Евреи и цыгане, бывшие единственными «внутренними чужими» во многих странах континента, оставались на протяжении веков источником раздражения для большинства. Это противостояние завершилось в 20 веке ужасами холокоста.

Очень интересным опытом сосуществования различных народов и рас обладает третий ареал западной цивилизации. Он столь необычен, что его часто выделяют в отдельную цивилизацию, хотя исторических оснований для этого явно недостаточно. Я говорю о Латинской Америке. Испанские колонизаторы поначалу мало отличались от своих английских коллег и последователей - и население островов Карибского моря, первым столкнувшееся с ними, оказалось истреблено в течение жизни одного поколения. Однако многочисленность и сравнительно высокий уровень хозяйственного и общественного развития местного населения, а также позиция католической церкви изменили характер складывающихся обществ. Здесь европейские завоеватели уничтожали знать и жречество покорённых народов, однако крестьяне-индейцы продолжали жить своей жизнью под властью новых господ. Бедность и низкий социальный статус переходили в семьях индейцев, негров и мулатов от поколения к поколению, однако к ним не относились как к иной породе людей. Различие в цвете кожи не мешало жителям этих стран чувствовать себя единой нацией.

Россию часто считают страной, исторически отличавшейся высокой терпимостью к инородцам. Действительно, внутри наших государственных границ в течение многих веков сосуществовали люди, принадлежащие разным народам, расам и религиям. Однако границы эти были очень широки. В стране размером с хороший континент народы и культуры могли жить под сенью единого государства, практически не пересекаясь в обыденной жизни. Однако к концу 19 века ситуация стала меняться. Появилась крупная промышленность, народ понемногу начал перемещаться в города, да и новые европейские веяния давали о себе знать - и вот появились трения чем-то напоминающие о современных репортажах из Европы: «Ежедневно путешествуя по Неве, человеку, по силам своим верующему и любящему свою родину, больно и тяжело видеть всё это; и особенно, когда подъезжаешь на пароходике к часовне Спасителя. Матрос выкрикивает: «Спаситель», - православный человек, не потерявший веру, осеняет себя крестным знамением - и что же перед собой видит, к ужасу: две противные рожи, вывезенные генералом Гродековым из Манчжурии, одна, как я заметил, с надписью «Ши-цзи». Неужели не нашлось для этих китайских богов более подходящего места, а как будто на поругание над исторической святыней избрали это самое драгоценное для православного человека место?» 3

Революция, гражданская война, индустриализация резко усилили потребность в объединяющем начале для людей, волей судьбы и истории вынужденных жить и работать вместе. И они же породили такое начало. Идеология коммунизма сглаживала противоречия между народами и культурами и позволила к концу существования СССР говорить, пусть и несколько преждевременно, о едином советском народе. Однако Союз пал, и объединяющие его скрепы исчезли. Мы вновь, как и в начале прошлого века, должны обеспечить мирное сосуществование всех жителей нашей многоликой Родины.

Подытожим наши рассуждения. В мире имеется несколько моделей сосуществования различных народов и культур в одном государстве:

1.Европейская модель «толерантности» предусматривает равенство всех людей независимо от национальности и культуры, уважение к национальным обычаям и традициям, преимущественные права меньшинств перед большинством. Ключевое слово - «разнообразие». Главный недостаток - новизна. Толерантность это скорее проект, чем действующая модель. Никто пока не доказал, что она может обеспечить длительное существование многонационального общества. Более того, последние годы это вызывает большие сомнения.

2.Североамериканская модель уравнивает всех членов общества в правах и даёт широкие возможности добиваться индивидуального успеха. Европейцам такая жизненная цель кажется вполне естественной, и они успешно вливаются в новую нацию. Людям других культур приспособится труднее. Самых неподдающихся исключают из числа людей, выделяя их по расовым, биологическим признакам. Ключевое слово для данной модели - «свобода личности».

3.Латиноамериканская модель предполагает иерархическое общество с достаточно замкнутыми социальными группами и сравнительно низкой вертикальной мобильностью. В таком обществе все в равной степени признаются людьми, однако чётко выделяются «бедная раса» (индейцы и негры) и «богатая раса» (белые) с широкой прослойках мулатов между ними. Ключевое слово здесь - «иерархия».

4.Российская модель терпимости сохраняет национальные обычаи, традиции и уклады, пока народы готовы служить единому государству. При этом последние живут на своих исторических территориях и относительно мало взаимодействуют друг с другом. Ключевым словом модели является «Родина».

Традиционное российское понимание терпимости прекрасно работало на протяжении веков, однако сейчас ситуация изменилась. Раздельное существование народов предполагает, что каждый народ может обеспечить себя сам. Про нынешних русских этого сказать нельзя: целый ряд низкооплачиваемых профессий оккупируется приезжими из ближнего зарубежья, поскольку сами русские либо считают их непрестижными, либо плохо подходят для них в силу низкой трудовой этики и пьянства. Попытка объединить коренных жителей России и недавних иммигрантов в единую нацию в «плавильном котле» народов, как это делалось в США или СССР, могла бы дать результат, однако созданием такого «котла» никто не занимается. Для рождения новой нации через идеологию требуется глубокая уверенность идеологов в своей правоте. В среде крупных политиков и общественных движений России такой уверенности нет. Недавние острые дебаты вокруг гибели отца Даниила Сысоева, который - один из немногих, - проповедуя христианство среди гастарбайтеров из Средней Азии, посильно способствовал формированию единой российской идентичности на основе Православия, показывает, что разогревать «плавильный котёл» у нас некому.

Европейская толерантность также малоприменима к нашим условиям, ведь это в первую очередь проект, который требует стратегии, средств и политической воли. Ничего этого у нашего государства сейчас нет. Более того, полезность и желательность всеобщей толерантности в последнее время начинает вызывать очень сильные сомнения, а копировать ошибки мировых лидеров есть верх неразумности.

Та система межнациональных отношений, которая складывается сейчас у нас, чем-то напоминает ситуацию в странах Латинской Америки. Сохраняется единый язык и, в определённой степени, общая культура. За отдельными народами постепенно закрепляются определённые непрестижные профессии, а с ними ярлык «бедных» и «неблагонадёжных». Для таких обществ, к сожалению, характерно определённое (но не массовое!) межэтническое насилие, при котором господствующий народ указывает «место» остальным. Сообщения о подобном насилии регулярно появляются в наших СМИ: это бесчинства «скинов», «фашистов», «националистов», а чаще всего преступления и злоупотребления сотрудников милиции. С другой стороны, сами инородцы это не забитые туземцы, а молодые активные люди, приехавшие из других регионов и стран и объединившиеся в крепкие диаспоры, которые тоже могут защитить себя. Это больше похоже на положение дел в современной Европе.

Традиционная практика межнациональных отношений в России очень хороша, но неприменима к сегодняшним условиям. Нынешняя практика - химера. Прежде чем приводить её в соответствие с европейскими или какими-либо иными требованиями, её нужно как следует изучить. Вместе с тем, ни одна из известных в истории моделей взаимодействия с инородцами не могла решить всех возникающих проблем. Создание такой модели может дать нашей Родине огромную силу, но оно требует честности, смелости и большой интеллектуальной работы.

1 Владимир Мирзоев «Нам разрешён гур-гур» - «Искусство кино», №9, 2009.

Латиноамериканский «плавильный котел». XIX век – это время складывания латиноамериканской нации. В Латинской Америке проживало 60 млн человек. Существовало 20 независимых государств. В 18 странах население говорило на испанском языке, в Бразилии - на португальском, в Гаити - на французском.

История 8 класс

«Русская культура конца 19 века» - Иван Иванович Шишкин. Ф.М. Достоевский. Могучая кучка. Реализм. «Богатыри». Модест Петрович Мусоргский. Иван Сергеевич Тургенев. «Лесные дали». Верхние торговые ряды (ныне здание ГУМА в Москве). Пётр Ильич Чайковский. Опорные понятия. Николай Андреевич Римский – Корсаков. Нигилизм. Фёдор Михайлович Достоевский. «Дубовая роща». «Не ждали». Беседа. Виктор Михайлович Васнецов. Художественная культура народов России.

«Гражданская война 1917-1922» - Третий этап Гражданской войны (март 1919 -март 1920). Расстрелянные большевиками монахи. Плакаты времен Гражданской войны 1917-1920 гг. Этапы гражданской войны. Отправка бойцов на фронт. В.И. Ленин. Жертвы Киевской чрезвычайной комиссии. Гражданская война в России: причины, этапы, итоги. Первый коммунистический китайский отряд, сражавшийся в России в рядах Красной армии. Итоги Гражданской войны. Войска Западного фронта весной 1919 вели борьбу в Карелии, Прибалтике и Белоруссии.

«Организация «Народная воля»» - Последнее покушение на Александра II. Александр II при смерти. Охота началась. Народовольцы. Неудача «Народной воли». Император. Первое покушение. Народная воля. Взрыв в Зимнем дворце. Александр II. Андрей Желябов.

«Надежда Дурова» - Дурова Н.А. Память о Надежде Андреевне живет и по сей день. Надежда Дурова. Дуровой до определенного момента удачно удавалось скрывать свой пол. Память о Дуровой Н.А. Дурова Надежда Андреевна. Дурова вышла в отставку. Дурова Н.А в Елабуге. Юнкер. Детство Дуровой Н.А. Мать. Гром Отечественной Войны. Писательница.

«Внутренняя политика Николая I» - Краткая характеристика Николая I. Политика в области образования и культуры. Меры по укреплению государственного управления. Борьба с революционным движением. Основные направления внутренней политики Николая I. Следствие и суд над декабристами. Современники о Николае I. Крестьянский вопрос. Финансовая реформа. Династический кризис. Внутренняя политика Николая I.

«Россия в конце 18 в» - Политический строй. Население России. Территория России в конце XVIII века. Население. Территория. Россия на рубеже XVIII - XIX веков. Политический строй России в начале 19 века. Россия – многорелигиозное государство. Сословный строй. Сословно-экономическое положение.

В XX веке. В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле «сплавления», «смешивания» всех народов, при этом предполагалось, как их культурное , так и биологическое смешение. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе - социальных или этнических . По словам американского исследователя А.Манна, «сама фраза „плавильный котел“ стала национальным символом этого столетия».

Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе , где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей. Концепции «плавильного котла» можно противопоставить политику мультикультурализма .

Происхождение термина

Сам термин возник из названия пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла , который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котёл» заключалась в том, что в Соединённых Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация . Главный герой пьесы - молодой иммигрант из Российской империи Давид Квиксано, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка - это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские - все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев».

История развития концепции

Плавильный котел в литературе XVIII века

До появления термина «плавильный котел» явление смешения народов из разных стран в одну общую культуру имело место в литературе еще в XVIII в. Описание американского народа как единой нации прослеживается у поэтов, публицистов и писателей. Например, в своей брошюре «Здравый смысл» (англ. Common Sense ) Томас Пейн , англо-американский писатель и философ, описывая американцев, отмечал :

Отечество Америки - это Европа, а не Англия. Новый свет стал убежищем для гонимых приверженцев гражданской и религиозной свободы из всех частей Европы

Оригинальный текст (англ.)

Europe, and not England, is the parent country of America. This new world hath been the asylum for the persecuted lovers of civil and religious liberty from every part of Europe.

Одним из первых авторов, который использовал метафору «плавильный котел» для описания американского общества, стал французский аристократ Джон Кревкер, который в своих «Письмах американского фермера» рассуждая о том, кто же такой американец, писал «Здесь предствители всех национальностей смешиваются в новую расу людей, чьи потомки однажды изменят мир».

Научные труды XIX века

Прогрессивная концепция «плавильного котла» находила своих сторонников и в XIX в. Так, она была поддержана одним из выдающихся интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Ральфом Эмерсоном .

Большую популярность в конце XIX в. получило четырехтомное издание Теодора Рузвельта (в то время историка и писателя) под названием «Покорение Запада», где автор описывая колонизацию Запада, воспевал американскую мощь, которую он видел в единении. Из его заключения, «американский индивидуализм был закален здравым смыслом и мощью объединения»

Основополагающую роль в изучении концепции занимает работа историка Фредерика Джексона Тернера «Значение границы в Американской истории », где он уделяет внимание географическому фактору. В своем докладе он применяет метафору «плавильный котел» для описания процесса американизации . Согласно его теории «в тигле границы иммигранты американизировались, освобождались и смешивались в американскую расу, отличную от англосаксонской , как по национальным, так и по другим характеристикам». Тернер не признавал, что американские социальные институты были заимствованы у Европы и утверждал, что они возникли в результате расширения географии политического и экономического влияния Америки. "Наличие свободной земли и непрерывное продвижение поселений на Запад объясняют развитие Америки". Вначале «границей» было Атлантическое побережье ; это была «граница» Европы. Движение «границы» на Запад означало постепенное удаление от влияния Европы и неуклонный рост движения по американскому пути.

Городской плавильный котёл

В конце XIX в. На смену теории плавильного котла, пришла другая, получившая название «городской плавильный котел». Это прежде всего связано с процессом урбанизации . Роль городов в процессе американизации заметно возросла. Это было связано с тем, что в городах были наиболее благоприятные условия для ассимиляции вновь прибывших иммигрантов . С другой стороны, скопление иммигрантов стало причиной выделения их в особые этнические группы и создания этнических организаций. Важную роль в этом процессе сыграла языковая ассимиляция , так как все объединения переходили на английский язык, и по сути были американскими объединениями разных национальностей, это только ускорило процесс американизации. Как теория «городской плавильный котел» был изучен Робертом Парком . Как писал Джон Хайем, «если мы внимательно посмотрим на концептуальную схему Парка, мы обнаружим улучшенную версию классического американского идеала ассимиляции, продолженную им от некоторых радикалов, включавших в этот процесс как черных американцев, так и иммигрантов». Уделяя особое внимание процессу ассимиляции в городах он писал, что « … Каждое общество, каждая нация и каждая цивилизация представляют собой кипящий котел и таким образом вносят вклад в слияние рас, в результате чего с неизбежностью возникают новые расы и новые культуры».

Тройственный плавильный котёл

В XX в. доминировало мнение об успешном развитии американской нации по формуле «плавильного котла», «смешения» представителей различных народов, несмотря на их этнические и культурные различия. Еще одну корректировку в теорию «плавильного котла» внесла Р.Кеннеди, в своей работе «Одинарный или тройственный плавильный котел». Изучая межэтнические браки в Нью Хевене , она пришла к выводу, что религиозные предпочтения играют решающую роль при заключении брака. Кеннеди выделила пять самых крупных национальных групп, которые на религиозной основе разделила на три основные системы: иудаизм (евреи), протестантство (британцы, немцы и скандинавы) и католицизм (ирландцы, итальянцы и поляки). Именно внутри этих систем заключались браки с представителями одинаковой или разных, но не выходящих за рамки одной религиозной системы, этнических групп. «Нам следует констатировать, - писала она, - что в то время, как жесткая эндогамия утрачивается, религиозная эндогамия утверждается и в будущем будет проходить скорее по религиозной линии, чем по национальной, как это было в прошлом. Если это так, то традиционный „одинарный плавильный котел должен“ уступить место новой концепции, которую мы определяем термином „тройственный плавильный котел“. Теория американской ассимиляции займет свое место как реальное отражение происходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах».

Критика

Плавильный котёл или салатница

Модель плавильного котла была оспорена сторонниками культурного плюрализма. Основным объектом критики стала дискриминация меньшинств, к которым прежде всего относили представителей чёрной и жёлтой расы. Как отмечается в американской литературе, если с точки зрения интеграции и тенденции «плавильного котла» меньшинства являются второстепенными и в конечном счете должны исчезнуть, то плюрализм, наоборот, определял меньшинства как главное в структуре общества.

Теоретическое оформление концепция культурного плюрализма получила в 20-х годах XX века в работе американского философа Г. Каллена «Демократия против плавильного котла». Каллен писал: «Люди могут поменять свою одежду, политику, жен, религию, философию в большей или меньшей степени. Но они не могут поменять своих дедов: евреев, поляков, англосаксонцев, чтобы прекратить быть евреями, поляками, англосаксонцами…».

Министерство образования и науки РФ

ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Институт истории, международных отношений и социальных технологий

Кафедра международных отношений и зарубежного регионоведения

РЕФЕРАТ

Теория плавильного котла в США: Н.Глейзер, Д.Мойнихан

Выполнил:

студент 3 курса

гр. МОб-121

Барашян А.М.

Проверил:

Рыблова М.А.

Волгоград, 2014.

Введение

Перед тем как говорить об этой теории, стоит указать, что проблема миграции, которая имеет непосредственное отношение к предмету этой теории, изучалась еще с начала XX века, после 1910-1920-х гг., которые ознаменовались «великой миграцией». Первоначально этими вопросами занимались исследователи Чикагской школы и Роберт Парк. Перу Р.Парка принадлежат работы по ассимиляции.

Теория плавильного котла, как таковая, зародилась в 20-х гг. XX в. Она пришла на смену англоконформисткой этнической модели, и является действующей до сих пор. Если говорить коротко о появлении термина, то можно сказать, что он появился от названия пьесы британского драматурга И.Зангуилла. В основе этой первичной теории стояла идея о том, что свободный демократичный гражданин сам будет желать жить в многоконфессиональном, - расовом, - этничном обществе. Однако еще в то время эта догма не противоречила тотальному контролю англосаксонского этноса над «составляющими» котла.

Говоря об исследованиях Глейзера и Мойнихана по теме «теории плавильного котла», то можно сказать, что их работа в этом вопросе берет свое начало с 60-х гг. Глейзер в соавторстве с Мойниханом в 1975 году выпустили книгу «Этничность: теория и опыт», в которой и изложили свои представления. Их представления, стоит отметить, уже заметно сильнее отличаются от первичной теории «плавильного котла» образца 1920-х гг. Здесь уже нет тотальной ассимиляции, господствовавшей до этого. Авторы труда считали это негативным, а этническое и расовое многообразие исключительно положительным явлением. Это изменение во мнении можно связать с тем, что именно в 1960-е гг. иммигранты в США начали все чаще отстаивать свою самобытность и этничность. Стоит также сказать, что перед началом своего исследовательского пути Н.Глейзер опросил огромное количество национальных и расовых меньшинств США.

Основная часть

За время основания этнической модели «плавильного котла» в 1920-х гг и до 60-х гг. эта теория действительно работала, за весь этот период действительно была резко сокращен выпуск газет на еврейском, скандинавских и других языках. Многие люди не столь сильно демонстрировали свое этническое происхождение. К концу 60-х гг. наука уже изучает этничность и самобытность этих мигрантов, особенности этнических групп. И именно тут начинается критики основных постулатов теории «плавильного котла», которая уже, по мнению критиков, не отражала реальной действительности. Как раз в этот период появляется работа Н.Глейзера и Д.Мойнихана «Вне плавильного котла». Они первыми выступили с критикой. Авторы заявили, что этнические различия все еще продолжают играть важную роль. Эта мысль противоречила постулату теории плавильного котла, который сводился к объяснению необходимость культурной ассимиляции национальных меньшинств и подавления их культурных особенностей во благо американскому государству. Эта работа обозначила начало пересмотру концепции.

Как раз в этот период, с конца 1960-х гг., начинается четвертая волна миграции в США. Теперь в эту страну в основном начинали прибывать мигранты из латиноамериканских и азиатских стран. В отличие от своих предшественников, представителей трех первых волн миграции, они уже должны были адаптироваться в постиндустриальное общество. В связи с этим у них были уже другие модели адаптации, и теория «плавильного котла», соответственно, уже не подходила для реалий того времени. И с этого периода актуальными становятся теории мультикультурализма, транснационализма, интеграции.

Не будет лишним упомянуть, что хотя теория «плавильного котла» и была основным догматом в этнической политике США, однако не на всех она распространялась. Вне «котла» находились афроамериканцы и другие представители небелого населения. Об этом факте также говорит и ряд американских ученых-этнополитологов. «Афроамериканцы и коренные американцы – писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в «плавильный котел» по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других этносов на равноправной основе в социальном и общественно-политическом значении. Менялись реалии и «плавильный котел» был заменен другой парадигмой – «культурным плюрализмом».

Заключение

Стоит начать с того, что теория «плавильного котла» даже в редакции Н.Глейзера и Д. Мойнихана, которая вприниципе и низвергла основные догмы этой теории, оказалась неадекватной реальности.

Среди ее преимуществ можно назвать то, что теория создавала до поры до времени благоприятную общественную атмосферу, минимизируя риски терактов и других выступлений национальных меньшинств.

Также эта теория позволяла усилить производительные силы страны, не принося дополнительного ущерба с собой. Это было выгодно политическому истэблишменту того времени.

Также теория усиливала ассимиляцию других народов, создавая наднациональный термин «американский народ», стирая противоречия между культурами и мало того обогащая американскую при этом.

К несомненному минусу можно отнести ранее названная «неадекватность» реальности, трансцендентность теории. К реалиям уже последующих 80-90-х гг., когда стало трендом отстаивать права как раз тех меньшинств, которые не вписывались в концепцию теории (речь здесь идет о афроамериканцах, преимущетсвенно). Теория чересчур идеалистична и не учитывает национальных особенностей других народов. Грубо говоря, эта теория все вышесказанное сваливает «в одну кучу».

Кроме всего прочего, как показала практика, эта теория предполагала жесткую ассимиляцию, что уже не входило в планы иммигрантов.

Даже несмотря на то, что в теорию «плавильного котла» была внесена «новая жизнь» в лице критики Н.Глейзера, она не смогла долго продержаться. Свидетельство тому – существование ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, частью американского народа, остаются между тем евреями, русскими, украинцами, мексиканцами, арабами и т. п. Видимо, теория «плавильного котла» всё-таки не отражает многообразие тех процессов, которые происходят в американском обществе.

Список литературы:

Hartmann, D., Cornell, S. Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World.London, 1998.

В.В. Костенко Теории миграции: от ассимиляции к транснационализму. URL: http://www.hse.ru/data/2014/11/10/1099325984/Kostenko_jssa.pdf

Модель этнического развития «плавильный котел» в американском обществе. revolution.allbest.ru/history/00096451_0.html

Nathan Glazer.«Ethnicity: Theory and Experience (ed., with Daniel P. Moynihan) Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1975.

Nathan Glazer. Beyond the Melting Pot: The Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians and Irish of New York City (with Daniel P. Moynihan), Cambridge, Mass. Massachusetts Institute of Technology Press, 1970.