Устранение нарушений прокуратуры по увольнения. Можно ли уволить директора по представлению прокуратуры, если ранее было издано распоряжение об увольнении по собственному желанию? Плановая проверка: основания проведения

1. Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:

а) достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры;

б) прекращения гражданства Российской Федерации;

в) нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника;

г) несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

д) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

е) утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона.

1.1. Наличие заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, является основанием для прекращения службы в органах и организациях прокуратуры и увольнения прокурорского работника.

2. Предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и организациях прокуратуры - 65 лет. Предельный возраст нахождения на службе прокурорских работников, назначаемых Президентом Российской Федерации или по его представлению, - 70 лет.

Решением руководителя соответствующего органа или организации прокуратуры допускается продление срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста и занимающих должности, указанные в статьях 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона. Однократное продление срока нахождения на службе в органах и организациях прокуратуры допускается не более чем на год.

Продление срока нахождения на службе работника при наличии у него заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, а также работника, достигшего возраста 70 лет, не допускается. После достижения указанного возраста работник может продолжить работу в органах и организациях прокуратуры на условиях срочного трудового договора с сохранением полного денежного содержания, предусмотренного пунктом 1 статьи 44 настоящего Федерального закона.

3. Прокуроры имеют право на выход в отставку. Основаниями отставки являются:

а) выход на пенсию, предусмотренную пунктом 2 статьи 44 настоящего Федерального закона;

б) несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.

Отставка Генерального прокурора Российской Федерации, его первого заместителя и заместителей признается принятой после принятия решения об этом Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Отставка прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров признается принятой после принятия решения об этом Генеральным прокурором Российской Федерации.

Отставка других прокуроров признается принятой после принятия решения об этом руководителем, имеющим право назначать их на эти должности.

В трудовой книжке прокурорского работника производится запись о его последней должности с указанием "в отставке".

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягафаровой И.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ягафаровой И.А. к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан № ... от... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. ТК Российской Федерации; о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягафарова И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан №... от... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приказом №... от... года освобождена от должности и уволена за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием к принятию решения об увольнении послужили выводы, изложенные в заключении проверки (служебного расследования) от... года, однако проверка проведена поверхностно, предвзято, с намерением наложить самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с грубыми нарушениями действующего законодательства. Прокурором района... года и в ходе служебного расследования установлены факты незаконного привлечения ее к административной ответственности, но принесение протеста не произведено. Заключение служебной проверки противоречит приказу об увольнении, где необоснованно сделан вывод о совершении Ягафаровой И.А. административного правонарушения. Согласно, заключению проверки и приказа об увольнении скрытие факта дорожно-транспортного происшествия расценены как нарушение ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70, однако указанные акты не возлагают на прокурорского работника сообщать руководству о фактах совершения им административного правонарушения, о фактах переодевания форменной одежды на гражданскую в личном автомобиле, а лишь регламентируют порядок проверки в отношении сотрудников прокуратуры и привлечения их к ответственности. Присягу не нарушила, в заключении служебной проверки и в приказе не указано, какие именно нормы Кодекса этики нарушены. На Ягафарову И.А. распространяются гарантии, предусмотренные для женщин и лиц с семейными обязанностями, установленные ст. ТК Российской Федерации как для одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ягафарову И.А., представителя Ягафаровой И.А. по устному ходатайству Фахретдинова Р.Р., прокурора Байкову А.Ф., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, приказом прокурора Республики Башкортостан № ... от... года Ягафарова И. А. принята на должность помощника прокурора...

Года начато проведение служебной проверки в отношении Ягафаровой И.А. на основании резолюции Прокурора Республики Башкортостан на рапорте прокурора... о проведении соответствующей проверки.

На период служебной проверки Ягафарова И.А. не была отстранена от должности.

Г. в отношении Ягафаровой И.А. завершена служебная проверка, проведенная по обращению К.В.Р. и поданному рапорту прокурора... А.Р.Р. о ее рассмотрении.

В заключении, утвержденном Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., содержится вывод о том, что помощником прокурора Калининского... Ягафаровой И.А. не было доложено руководству прокуратуры района и республики о совершении ДТП. Кроме того, она умышленно скрыла от сотрудников ГИБДД сведения о месте работы. Указанное привело к проведению сотрудниками полиции незаконной проверки и принятию ими незаконного решения о признании Ягафаровой И.А. виновной в совершении административного правонарушения, что является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Тем самым Ягафарова И.А. нарушила требования ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Помимо этого, Ягафарова И.А. сразу после ДТП, желая скрыть место своей службы, осознавая последствия нарушения ею закона, переоделась в машине из формы сотрудника прокуратуры в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у нее отсутствовал. Ущерб ею возмещен только водителю Б.И.С. Своими действиями Ягафарова И.А. допустила нарушение Присяги прокурора, требования Кодекса этики прокурорского работника, а также совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника.

По итогам служебной проверки предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили обстоятельства, выявленные в период прохождения истцом службы в органах прокуратуры и отраженные в материалах проведенной служебной проверки.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждение прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40). К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона). В силу ст. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения из органов прокуратуры. Согласно п. "в" п. 1 ст. 43 данного Закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение. Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит статьям (часть 1), (часть 1 и 3) и (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Ягафарова И.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проверкой установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями самой Ягафаровой И.А. о том, что она в Управлении ГИБДД указала себя как «временно не работающая», поскольку не хотела привлекать внимания со стороны других лиц, что будучи в форменной одежде прокурорского работника за рулем, после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле на заднем сиденье переоделась в гражданскую форму, испугавшись повышенного интереса со стороны очевидцев.

Суд, проверив результаты служебной проверки, установил нарушения истцом Присяги прокурора и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Кодексом этики прокурорского работника установлено, что работник прокуратуры обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, не допускать малейшего отступления от соблюдения законов Российской Федерации, быть образцом поведения, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ, поскольку со стороны истца установлено использование своего служебного положения, как работника прокуратуры, и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции. В решение суда дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые обоснованно судом отклонены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы в части нарушения сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) указано в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры РФ» решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта прокурора... от... г. Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И. ... г. принято решение о необходимости проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок проведения проверки следует исчислять с... г. Заключение по ее результатам было принято... г., то есть в пределах срока, установленного вышеприведенными нормами.

Указанное представителем истца в апелляционной жалобе в качестве основания для исчисления срока с... г. судом правомерно отклонены, поскольку обращение К.В.Р. нельзя признать как безусловное подтверждение совершения проступка и поскольку решение о проведении служебной проверки... г. прокурором республики Башкортостан не принималось вплоть до... г. Действия должностного лица по установлению оснований проведения служебной проверки, проверка обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, не могут быть включены в срок ее проведения, установленный п. 5 вышеуказанного Приказа.

Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства и доводы истца были достаточно исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В случае, если учесть начало срока служебной проверки с... г., то тридцатидневный срок проведения служебной проверки истекал бы в таком случае... г., тогда как заключение служебной проверки утверждено... г., то есть ранее этой даты.

Поскольку законом не предусмотрено, что обстоятельства привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Довод о неознакомлении с материалами служебной проверки также судом проанализирован и подробно отражен в решении, при этом суд исследовал акт от... г. об ознакомлении Ягафаровой И.А. с заключением проверки на 6 листах, допросил в качестве свидетеля С.С.Ю., подтвердившего факт ознакомления с заключением служебной проверки.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то обстоятельство, что права истицы о том, что заявление К.В.Р. не зарегистрировано и не имеет даты, не нарушаются и не являются основанием для признания проведенной проверки незаконной, поскольку К.В.Р. не обжалует указанный факт. Кроме того, допрошенные свидетели А.Р.Р. и С.С.Ю., пояснили, что им неизвестно дан ли ответ К.В.Р. на его обращение.

Доводы истицы о том, что ответчик, в нарушение требований п. 7 Приказа Генерального РФ №70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», не обеспечил тщательность при проведении служебного расследования, проверка была проведена предвзято, равно как и доводы истицы о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением гарантированного ст. Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 41. Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями > Статья 261. Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора" target="_blank">261 ТК РФ , суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно и правомерно принял к вниманию доводы стороны ответчика о том, что сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия Ягафаровой И.А. является отступлением от закона и, как следствие, нарушением Присяги прокурора. Отсутствие пострадавших, частичное возмещение материального ущерба не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращены. Суд обоснованно указал, что основанием к увольнению Ягафаровой И.А. со службы из органов прокуратуры Российской Федерации послужил факт совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, а не привлечение к административной ответственности.

Является правомерным вывод суда и о том, что прекращение в отношении Ягафаровой И.А. дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Ягафаровой И.А. состава вышеуказанных административных правонарушений.

Вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела.

Довод Ягафаровой И.А. о том, что на нее не распространяется приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 года №6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд обоснованно указал в решении, что прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах.

Довод о том, что суд нарушил права истца представлять доказательства в суд, и не вызвал и.о. прокурора... К.Р.М., а также начальника отдела кадров прокуратуры РБ Д.Л.З. не может являться основанием для восстановления Ягафаровой И.А. на работе. Более того, судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей прокурор... А.Р.Р. и помощник Прокурора Республики Башкортостан по особо важным делам С.С.Ю., проводивший служебное расследование по рапорту.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в приобщении и прослушивании аудиозаписи, несмотря на то, что ходатайство об этом заявлено с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. , и , отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о несоответствии представленной истцом аудиозаписи допустимости и относимости и невозможности идентификации обоснован.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исключение из числа заинтересованных лиц - работодателя - Генеральной прокуратуры РФ, т.к. в соответствии с Трудовым договором №... Ягафаровой И.А. прокуратура РБ является лишь представителем работодателя, необоснованна. Так, в соответствии с рудовым договором №... от... г., он заключен между прокуратурой Республики Башкортостан и Ягафаровой И.А. Приказом №... от... г. Ягафарова И.А. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Башкортостан. Приказ и трудовой договор подписан прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., следовательно, работодателем для Ягафаровой И.А. является Прокуратура Республики Башкортостан, а не Прокуратура Российской Федерации, принимал на должность и увольнял Прокурор Республики Башкортостан Н.А.И.

Довод о задержке выплаты заработной платы судом тщательно проверен и обоснованно сделан вывод о том, что он не подлежит рассмотрению в данном споре, так как истица Ягафарова И.А. в порядке, предусмотренном ГПК РФ не заявляла требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 38. Материальная ответственность работодателя перед работником > Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" target="_blank">236 ТК РФ .

Ягафаровой И.А. приведены доводы в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, нарушил права истца, предусмотренные ст. , предусматривающих изменение основание и предмет иска, уменьшение и увеличение исковых требований, отказ от иска, заключение мирового соглашения. В частности изменения в п.2 искового заявления, где она просила о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора... и (или) изменении формулировки основания увольнения (увольнение по собственному желанию) с устранением (исправлением) записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод необоснован, поскольку в просительной части искового заявления истица указывала и просила дословно следующее «1.признать заключение проверки (служебного расследования) от... г. и приказ Прокурора республики Башкортостан №... от... г. «Об освобождении от должности и увольнении» - незаконными.

2.признать мое увольнение... г. «за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. Трудового кодекса Российской Федерации» - незаконным.

3.восстановить меня на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...

4.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу, средний заработок за время вынужденного прогула.

5.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей» (том..., л.д....).

Исковые требования уточнила... г. и просила в просительной части уточненного искового заявления «принять заявление об уточнении (дополнении) к исковому заявлению с копиями по количеству лиц, участвующих в деле» (том №..., л.д...).

Более изменений и уточнений в письменном виде истица в суд не подавала, пункт... искового заявления не изменяла, не просила изменить формулировку увольнения, напротив в ходе всех судебных заседаний в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала вместе с представителем о незаконности увольнения и о том, что не нарушала Присягу прокурора и не совершала проступок, порочащий честь прокурорского работника. Следовательно, Кировский районный суд г.Уфы не нарушил ее права на изменение иска по ст. .

Довод о том, что суд отказал в ознакомлении с материалами дела не подтверждается, поскольку районный суд предоставил время и возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел все вопросы, предусмотренные ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 ТК РФ для дел указанной категории и не предоставил возможность истцу дополнительно заявить об этом, не обоснован, поскольку суд рассмотрел все вопросы в соответствии со ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 ТК РФ , и не ограничивал истицу в ходе судебного заседания в праве представления документов и доказательств.

Довод о том, что должен был быть рассмотрен при судебном рассмотрении дела вопрос с заявлением об увольнении по собственному желанию в день увольнения, не является основанием для отмены решения. Кроме того, в мотивировочной части решения суд подробно указал, что решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, а также выбора его вида принадлежит прокурору субъекта Российской Федерации.

Неоднократность обращения и получения отказа в трудоустройстве не является также основанием для восстановления Ягафаровой И.А. на работе.

Довод о том, что личное дело было представлено в суде первой инстанции неполно не может повлиять на законность принятого решения. Кроме того, все справки: о составе семьи, из ФССП об отсутствии исполнительных производств в отношении Я.М.Р., из детского сада №... ФИО1, что отец воспитанием ребенка не занимается, с места жительства о составе семьи, что истец проживает со своим отцом Н.А.Ю. и сыном ФИО1 были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ

Что делать в случае, когда поступило представление о нарушении требований федерального законодательства и прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника?

На имя директора поступило представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. В представлении прокуратура указывает на выявленные нарушения при осуществлении закупок и требует устранить нарушения. Кроме того, в представлении прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника, исполняющего функции контрактного управляющего. Копию приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику необходимо направить в месячный срок.

Директор дал указание привлечь работника к дисциплинарной ответственности, хотя выявленные нарушения незначительные и возникли по техническим причинам. Пояснил, что мы обязаны выполнить требование иначе будем сами привлечены к ответственности за невыполнение требований прокурора.

Конфликтовать с прокуратурой опасаются многие руководители и это понятно. Действительно, неисполнение законных требований прокурора образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но! Обратите внимание, что неисполнение ЗАКОННЫХ , а не любых требований прокурора, образует состав административного правонарушения. А законные требования вытекают исключительно из полномочий прокурора, возложенных на него федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Законные требования прокуратуры подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Нарушение порядка осуществления закупок является нарушением требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В качестве одной из мер реагирования прокурора на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона. Поэтому требование прокуратуры устранить нарушения законодательства в сфере закупок является законным и обоснованным.

Перейдем ко второй части представления, а именно, когда прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника. Нарушения законодательства в сфере закупок, возможно, стали следствием ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей образует состав дисциплинарного проступка. Совершение дисциплинарного проступка дает работодателю право привлечь работника к . Именно право, а не обязанность. Кроме того, это исключительное право работодателя, которое предоставлено ему частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Если прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника, то это выходит за рамки их полномочий. Предложить рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности могут, а требовать — нет. Часто требование о привлечении работника к ответственности вытекает из некорректно составленного сотрудниками прокуратуры представления и тогда вопрос снимается в процессе рассмотрения представления.

Варианты разрешения ситуации со стороны руководителя, когда прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника:

1. Указание на незаконность предъявляемого требования при рассмотрении представления об устранении нарушений закона.
2. Игнорирование незаконных требований прокуратуры.
3. Обжалование представления об устранении нарушений закона в части предъявления незаконных требований.

Нашу организацию проверила прокуратура. По результатам проверки выяснилось, что некоторые сотрудники замещают должности, не соответствующие их уровню образования согласно требованиям законодательства, а также должностной инструкции. Прокурор зафиксировал это нарушение и внес весьма странное представление об устранении нарушений: расторгнуть трудовые договоры с указанными сотрудниками.

Наша организация относится к одному из «силовых» ведомств, поэтому законодательством установлено много дополнительных требований к нашим работникам. Однако уволить сотрудника за несоответствие уровня его образования занимаемой им должности на протяжении нескольких лет, кажется чрезмерным. В связи с этим у нас несколько вопросов:

1. Правомерны ли требования прокурора в части увольнения указанных сотрудников? Не превысил ли он свои полномочия?

2. Какие действия можно предпринять для сохранения работников на тех же должностях, если требования прокурора правомерны?

3. Возможно ли решение проблемы путем перевода работников на иные должности, соответствующие их уровню и виду образования (как на основании соглашения сторон, то есть по заявлению работника, так и по инициативе работодателя)?

4. Если устранить нарушение возможно только путем, указанным в представлении прокурора, то на каком основании увольнять работников, если они работают на указанных должностях уже не один год?

5. Есть ли надежда на успех при обжаловании подобного представления прокурора?

Подписчик «КП»
А.В. Головин,
г. Екатеринбург

Для разъяснения ситуации ответим на вопросы по порядку.

1. Согласно части четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Полномочия прокурора предусмотрены Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ», в силу положений статей 21, 22 которого прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ.

Статья 24 указанного Федерального закона предусматривает внесение прокурором представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, полномочию прокурора вносить представление соответствует обязанность должностного лица рассмотреть его.

Порядок же исполнения определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное (требования, содержащиеся в представлении прокурора об увольнении определенных работников) означает вмешательство в полномочия и право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению. Таким образом, ответить на Ваш первый подвопрос можно только следующим образом: прокурор не превысил свои полномочия, однако требования прокурора в части увольнения указанных сотрудников неправомерны. Об этом свидетельствует и позиция суда по аналогичному вопросу (см. пример из судебной практики).

2. Анализируя требования Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Трудового кодекса РФ в корреспонденции можно сделать вывод о том, что устранять нарушения придется.

Однако способ устранения нарушения может быть иной, нежели описанные в представлении прокурора. И выбор способа осуществляет работодатель, а не прокурор. К сожалению, учитывая принадлежность вашей организации к «силовому» ведомству, оставить работников, чей уровень образования не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих порядок замещения указанных должностей, на тех же рабочих местах не получится. Не зная, к какому ведомству относится ваша организация, не представляется возможным определить нормативные акты, которые регулируют данный вопрос. Однако определенно можно сказать, что во многих нормативных актах «несоответствие занимаемой должности» (подтвержденное результатами аттестации) является одним
из оснований для прекращения трудовых отношений.

Несмотря на то, что суды признают, что требования прокурора о прекращении трудовых отношений с работниками неправомерны, выполнение требований нормативных актов РФ является обязанностью каждого работодателя. Если ничего не менять, в том числе оставить работников работать на прежних
должностях, то такие действия будут признаны нарушением законодательства.

3. Решение вопроса путем перевода на другие должности (или же заключение контракта на новый срок на замещение иной должности), на наш взгляд, наиболее оптимальное решение проблемы, описанной в вопросе. Просьба самого работника о переводе более предпочтительна, нежели инициирование процесса перевода работодателем. При отсутствии информации о принадлежности организации к конкретному силовому ведомству можно ответить на данный вопрос, руководствуясь
лишь нормами Трудового кодекса РФ, который не только устанавливает жесткие требования относительно изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, но и перечисляет случаи, при которых такие изменения возможны. Ни статья 73 Трудового кодекса РФ, регулирующая временный перевод на другую должность в соответствии с медицинским заключением, ни статья 74 Трудового кодекса РФ, регулирующая вопрос изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не содержат в перечне оснований для перевода работника по инициативе работодателя такого основания, как несоответствие уровня образования работника замещаемой должности. Поэтому в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ перевести работника на другую должность по инициативе работодателя по указанному основанию невозможно.

4. Учитывая особый статус вашей организации, основание, указываемое в приказе и в трудовой книжке, должно соответствовать формулировкам нормативного акта, регулирующего специфику деятельности и трудовых отношений силового ведомства. Например, в отношении сотрудников полиции основания увольнения предусмотрены статьей 40 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в том числе в пункте 10 присутствует такое основание увольнения, как «несоответствие замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации - на основании результатов аттестации», что при определенных обстоятельствах могло бы быть применено к описанной в письме ситуации, если ваша организация относится к этому же ведомству.

5. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно статье 56
Конституции РФ право на судебную защиту, относящееся к числу важнейших среди основных прав и свобод, не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, возможно обжалование представления прокурора либо в суд, либо вышестоящему прокурору. Логика подсказывает, что представление нижестоящего прокурора должно отражать общую точку зрения прокуратуры РФ по тому или иному вопросу. Поэтому обжалование представления вышестоящему прокурору, вероятнее всего, не приведет к ожидаемому вами результату. Вероятность положительного решения при обжаловании представления прокурора в суд существует. Об этом свидетельствует и судебная практика.

ЭКСПЕРТ «КП»
Н.В. Пластинина,
юрисконсульт

Также по этой теме.