Субъект правонарушения – правонарушитель (дееспособный индивид или организация). Понятие субъекта административ­ного проступка включает в себя совокупность признаков, кото­рые должно иметь лицо, чтобы совершенное им деяние было признано административным правонарушением . Эти признаки делятся на общие и специальные.

Общие признаки обязательны для субъекта любого админи­стративного правонарушения. К их числу относятся возраст и вменяемость лица .

В соответствии со ст. 4.3 КоАП административной ответ­ственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего воз­раста, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 дан­ной статьи.

Вменяемость лица – второй обязательный признак субъекта административного проступка – способность лица отдавать от­чет в своих действиях и руководить ими. Вменяемость лица, совершившего противоправное деяние, является необходимой предпосылкой вины.

Статья 4.4 КоАП определяет, что лицо, которое во время со­вершения противоправного деяния находилось в состоянии не­вменяемости, не подлежит административной ответственности.

Невменяемость как юридическое понятие характеризуется медицинским и юридическим критериями. Медицинский кри­терий предполагает наличие у лица хронической душевной бо­лезни, временного расстройства душевной деятельности, слабо­умия или иного психического заболевания.

Хронической душевной болезнью признается психическое заболевание, носящее затяжной, устойчивый характер (шизофре­ния, некоторые формы эпилепсии, прогрессивный паралич и др.). Временным расстройством душевной деятельности являет­ся психическое заболевание, проходящее в виде приступов (ост­рый алкогольный или интоксикозный психоз, так называемые реактивные состояния, патологический аффект и др.). Слабоумием (олигофренией) признается психическая болезнь, выражающаяся в нарушении нормальной психической деятель­ности. Психопатия является примером в ряду иных психических заболеваний .

Юридический критерий невменяемости отражает степень влияния психического заболевания (иного болезненного состоя­ния) на способность лица осознавать совершаемые действия, ру­ководить ими. Таким образом, для признания лица невменяемым необхо­дима совокупность как медицинского, так и юридического кри­терия. Наличие душевного заболевания фатально не предопределя­ет невменяемости лица, им страдающего. Вопрос о невменяемо­сти такого лица решается применительно к конкретному совер­шенному им деянию.

Специальные признаки субъекта административного право­нарушения присущи лишь некоторым составам администра­тивных правонарушений, поэтому по отношению к общим признакам субъекта они могут рассматриваться как факультатив­ные. Так, нарушение правил по стандартизации и качеству про­дукции является правонарушением в случае, если их совершало должностное лицо, ответственное за выпуск продукции. Совер­шение того же деяния рабочим, техником, инженером-конструк­тором предприятия не образует состава правонарушения.

Ответственность за ненадлежащее отношение к воспитанию детей несут родители или лица, их заменяющие (опекуны, попе­чители). Уклонение иных родственников от воспитания несо­вершеннолетних не образует состава этого правонарушения. Следовательно, субъектами некоторых правонарушений могут быть не любые вменяемые лица, достигшие шестнадцати лет, а лишь те, кто обладает дополнительными специальными призна­ками.

Специальные признаки отражают либо особенности долж­ностного положения лица (должностное лицо; лицо, ответственное за соблюдение определенных правил), либо семейное положение (родители), либо иные особенности правового статуса лица, пря­мо указанные в правовой норме, формулирующей состав адми­нистративного проступка (военнообязанные, иностранные граж­дане, лица, состоящие под превентивным надзором, и др.).

Юридическое значение состава административного правона­рушения заключается в том, что установление в деянии лица всех его признаков дает основание констатировать совершение лицом конкретного вида административного проступка и по­зволяет осуществить правовую оценку (квалификацию) содеян­ного.

Субъективная сторона правонарушения характеризует внут­реннее, психическое отношение правонарушителя к противоправ­ному деянию и его последствиям.

Обязательный признак субъективной стороны администра­тивного проступка – вина – психическое отношение лица к сво­им деяниям и их последствиям, которое может проявляться в формах умысла или неосторожности. Формы вины различаются соотношением интеллектуальных и волевых моментов, харак­теризующих внутреннее отношение лица к содеянному и его последствиям.

Интеллектуальные критерии отражают процессы, происхо­дящие в сфере сознания правонарушителя, – понимание обще­ственной опасности совершенного деяния и предвидение его опас­ных последствий. Волевой критерий характеризует состояние воли лица – его желание (или предвидение) наступления указанных послед­ствий.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправ­ный характер своего деяния, предвидело его вредные послед­ствия, желало их или сознательно допускало их наступление.

Таким образом, умысел характеризуется осознанием харак­тера совершенного деяния, предвидением его вредных послед­ствий и желанием их наступления (прямой умысел) или созна­тельным допущением этих последствий (косвенный умысел).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело воз­можность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их пре­дотвращение либо не предвидело возможности наступления та­ких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В отличие от умысла волевой признак неосторожной фор­мы вины характеризуется не желанием (или допущением) вред­ных последствий, а, напротив, надеждой на их предотвращение. В теории права она именуется самонадеянностью.

Так, водитель автомашины А. выехал на автомобиле с неис­правной тормозной системой. Рассчитывая на свое профессио­нальное мастерство и учитывая хорошие дорожные условия, А. предполагал, что сумеет предотвратить дорожно-транспорт­ное происшествие. Однако его расчет оказался легкомысленным и при резком торможении впереди идущей автомашины А. не сумел остановить свой автомобиль, в результате чего произош­ло столкновение транспортных средств.

Другой формой неосторожности является небрежность. В этом случае лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть исходя из жизненного опыта или профессиональ­ного положения. Возможность предвидения таких последствий основывается на оценке реальной обстановки, в которой дей­ствовало лицо.

Административному праву известны составы, как с умыш­ленной, так и с неосторожной формой вины. Причем многим административным проступкам свойственны обе формы. Пре­вышение водителем скорости движения оценивается законода­телем как административное правонарушение, независимо от того, умышленно или по неосторожности превышена скорость.

Для одних составов характерна только умышленная форма вины (мелкое хулиганство), для других – только неосторожная (утрата паспорта в результате его небрежного хранения).

Факультативными признаками субъективной стороны со­става административного правонарушения являются: цель, т.е. существующее в сознании правонарушителя представление о ценности или интересе, которые он желает получить, совершая правонарушение, и мотив.

Субъективные признаки состава административного правонарушения

К числу субъективных признаков состава административного правонарушения относятся признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону правонарушения.

Субъект как элемент состава административного правонарушения включает в себя совокупность указанных в законе признаков, которые должно иметь лицо, чтобы совершенное им противоправное деяние было признано административным правонарушением.

Административному законодательству известно 2 группы субъектов: физические лица и юридические лица. Каждая из них обладает присущими им признаками.

Применительно к физическим лицам эти признаки подразделяются на общие и специальные.

Общие признаки являются обязательными для субъекта любого административного правонарушения. К их числу относятся возраст и вменяемость физического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 2.3. КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста. То есть обязательным признаком субъекта административного правонарушения является достижение лицом, совершившим противоправное деяние, указанного возраста. Запрещенное КоАП РФ (законами субъектов РФ) деяние, совершенное лицом, не достигшим возраста 16 лет, не является административным правонарушением, то есть его действия (бездействия) не содержат состава правонарушения.

Вменяемость – второй обязательный признак субъекта административного правонарушения. Вменяемость – способность лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Только вменяемое лицо способно сознавать характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия и относиться к ним сознательно (желать либо допускають их наступления или рассчитывать на их предотвращение). Ст. 2.8. КоАП РФ определяет, что физическое лицо, которое во время совершения противоправных деяний находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействий), либо руководить ими вследствие психического расстройства (хронического или временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

Это значит, что совершенное таким лицом противоправное деяние законодателем не рассматривается как административное правонарушение. Такое деяние не содержит состав правонарушения.

Если рассмотренные общие признаки субъекта свойственны всем составам, то специальные присущи лишь некоторым из них. По отношению к общим они могут рассматриваться как факультативные, указания на которые содержатся в нормах особенной части КоАП РФ (аналогичных нормах законодательства субъектов Федерации), устанавливающих ответственность определенной категории лиц за совершенные ими деяния. Так, нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны, правил содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и иного имущества гражданской обороны (с. 20.7 КоАП РФ) является правонарушением, предусмотренным этой нормой, если правила нарушены должностным лицом, ответственным за их соблюдение. Совершение того же деяния электриком, кладовщиком или другим работником объекта гражданской обороны не образует состава названного правонарушения.

Ответственность за ненадлежащее отношение к содержанию и воспитанию несовершеннолетних (ст. 5.35 КоАП РФ) несут родители и законные представители несовершеннолетних. Уклонение иных родственников от воспитания несовершеннолетних не образует состава этого правонарушения.

Следовательно, субъектами некоторых административных правонарушений могут быть не любые вменяемые лица, достигшие возраста 16-ти лет, а лишь те, кто обладает дополнительными, указанными в правовой норме специальными признаками.

Эти специальные признаки отражают либо особенности должностного положения лица (должностное лицо, лицо, ответственное за соблюдение определенных правил), либо семейное положение (родители), либо иные особенности правового статуса лица, прямо указанные в правовой норме, формулирующей состав административного правонарушения (военнообязанные – ст. 21.7 КоАП РФ, иностранные граждане – ст. 19.24 КоАП РФ и.тп.).

Законодательству известны составы административных правонарушений, субъект которых характеризуется либо только общими признаками (мелкое хулиганство, стрельба из огнестрельного оружия в не предназначенных для этого местах и многое другое), либо помимо них еще и наличием специальных признаков (нарушение беженцем или вынужденным переселенцем правил пребывания (проживания) в РФ и др.).

Применительно к составам первой группы говорят, что субъект этих правоотношений – общий . Характеризуя субъект правоотношения второй группы составов, его именуют специальным. Значительная часть составов административных правонарушений содержит указание как на общий, так и на специальный субъект. Обычно таковыми являются должностные лица, для которых устанавливается повышенная (по сравнению с общим субъектом) ответственность. Например, незаконные действия по усыновлению ребенка влекут наложение штрафа на граждан в размере 1-2 тыс. рублей, на должностных лиц – от 4 до 5 тыс. рублей (ст. 5.37. КоАП РФ).

Должностные лица, как разновидность специального субъекта, присутствуют в весьма значительном числе составов административных правонарушений. Как уже отмечалось, в одних составах они выступают в качестве единственного субъекта, а в других – как альтернативный субъект, наряду с общим и (или) юридическим лицом. Понятие (признаки) должностного лица содержится в примечании к ст. 2.4. КоАП РФ. К ним относятся: 1. Представители власти – лица, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (депутаты, прокуроры, следователи, сотрудники полиции, таможенных, налоговых органов и т.п.).

2. Лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в вооруженных силах и других войсках воинских формированиях РФ. К организационно-распорядительным функциям относятся функции по подбору, расстановке кадров в указанных органах и организациях, организации работы, применению мер поощрения и взыскания к подчиненным, то есть функции по руководству подчиненными сотрудниками. Эти функции исполняют руководители организаций, их структурных подразделений. 3. Лица, выполняющие административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и счетах этих органов (организаций): начисление зарплаты, распоряжение по движению материальных ценностей, организация их хранения и т.п. (руководители финансовых, хозяйственных, контрольных служб и пр.). 4. По ряду составов административных правонарушений должностными лицами признаются выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководители и иные работники других организаций (в том числе коммерческих предприятий, учреждений, хозяйственных обществ и т.п.), члены советов директоров, коллегиальных органов, счетных и ревизионных комиссий юридических лиц и др. По некоторым составам административных правонарушений лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так же приравнены к должностным лицам.

Помимо общего и специального субъекта административного правонарушения, некоторые авторы выделяют и особый субъект. К числу особых субъектов относят военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, имеющих специальные звания, а в некоторых случаях и депутатов, судей, прокуроров. Утверждения о наличии особого субъекта административного правонарушения представляются безосновательными. Действующее административное законодательство не содержит ни одного состава правонарушения, в качестве субъекта которого был бы назван военнослужащий, лицо рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, судья, депутат или прокурор. Анализ законодательства позволяет говорить лишь о некоторых особенностях административной ответственности указанных и некоторых других лиц (например, иностранных граждан, пользующихся дипломатическим иммунитетом). Не случайно, что уже задолго до появления в литературе анализируемой точки зрения о наличии особого субъекта административного правонарушения, указанные лица рассматривались как «особые субъекты административной ответственности». Да и сторонники признания особого субъекта административного правонарушения видят его отличие от общего и специального субъекта лишь в особенностях привлечения указанных ими лиц к административной ответственности. Такие особенности действительно имеются. Так, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность и лишь за некоторые – административную ответственность на общих основаниях. Однако, к ним не применяется административный арест, а к проходящим службу по призыву не может быть применен и штраф.

Иммунитетом от административной юрисдикции обладают некоторые категории иностранных граждан, судьи, депутаты и другие лица. Однако, эти юридические установления лежат за рамками состава административного правонарушения как совокупности юридических признаков, характеризующих деяние как конкретный вид административного правонарушения. Следовательно, они не имеют отношения к признакам, характеризующим такой его элемент, как субъект правонарушения.

Действовавший до принятия КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях РСФСР признавал физическое лицо в качестве единственного субъекта административного правонарушения. С принятием ныне действующего Кодекса, субъектами многих составов административных правонарушений признаются и юридические лица . Указания на такой субъект содержатся примерно в 60% статей особенной части КоАП РФ. Правовые основы и особенности их ответственности закреплены и в нормах Общей части Кодекса (например, ч.ч. 2 и 3 ст. 2.1., ст. 2.10.) и в нормах, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях (ст. 25.4., 24.7. и др.). Однако, указания на признаки юридического лица КоАП РФ не содержат. Они сформулированы в ст. 48 ГК РФ, в соответствии с которой юридическим лицом признается организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающая этим имуществом по своим обязательствам. Это организация, обладающая гражданской правосубъектностью. То есть она может приобретать личные имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть ответчиком или истцом в суде. Это организация, имеющая самостоятельный баланс или смету и зарегистрированная в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц. Юридическими лицами могут быть как коммерческие (хозяйственные общества, производственные коллективы, государственные и муниципальные учреждения), так и некоммерческие организации (потребительские кооперативы, общественные, религиозные организации, учреждения и др.). Их филиалы и представительства юридическими лицами не являются (ст. ст. 50, 55 ГК РФ).

Вместе с тем, по ряду составов административных правонарушений к юридическим лицам приравнены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Так, в примечании к ст. 16.1. КоАП РФ указывается, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса (нарушения таможенных правил) эти предприниматели несут ответственность как юридические лица. Аналогичные примечания содержит и ст. 7.34. КоАП РФ. Таким образом, законодатель «наделил» указанных лиц признаками двух разных субъектов (в одних случаях – должностных лиц, в других – юридических лиц). Представляется, что подобная правовая неопределенность этих лиц как субъектов административного правонарушения не может вызывать одобрения.

Заканчивая рассмотрение признаков субъекта административного правонарушения, следует отметить, что конструкции некоторых составов включают в себя лишь один субъект (общий или специальный, или юридическое лицо), а других – два и более субъектов. Например, ст. 20.4. КоАП РФ, устанавливая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, определяет в качестве субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом, виды и размер наказания индивидуальны для каждого субъекта.

Субъективная сторона правонарушения характеризует внутреннее, психическое отношение правонарушителя к противоправному деянию и его последствиям.

Основным и общеобязательным признаком субъективной стороны состава является вина. Именно в ней, прежде всего и главным образом, проявляется внутреннее отношение лица к содеянному и его последствиям, то есть осознание характера деяния и его возможных последствий, проявляется воля лица, совершившего деяние путем выбора и осуществления того или иного варианта поведения.

Внутреннее отношение лица к содеянному и его последствиям включает в себя интеллектуальную и волевую составляющие. Интеллектуальные критерии отражают процессы, происходящие в сфере сознания правонарушителя – понимание общественной опасности деяния и предвидение его вредных последствий. Волевые критерии характеризуют состояние воли лица – его желание (допущение или непредвидение) наступления этих последствий. В зависимости от соотношения волевых и интеллектуальных моментов, характеризующих внутреннее отношение лица к содеянному, различают две основных формы вины: умысел и неосторожность.

Так, ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий) и желало их наступления (прямой умысел), либо сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Таким образом, интеллектуальная составляющая внутреннего отношения лица к содеянному состоит, во-первых, в сознании им характера своего действия. Из текста ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ усматривается, что умысел проявляется в осознании противоправности деяния. Если следовать буквально тексту этой нормы, то установление умысла предполагает осведомленность лица о наличии правового запрета на совершение того или иного деяния. Незнание лица о существовании такого запрета должно было бы служить основанием для его освобождения от ответственности за деяние, которое по мысли законодателя признается умышленным правонарушением. Однако, в правоприменительной реальности этого не происходит. Противоправность является лишь юридическим выражением общественной опасности деяния. Именно это, материальное, сущностное свойство деяния и осознается правонарушителем, а не обязательно его юридическое выражение (противоправность). Представляется, что использование законодателем при описании формы вины термина «противоправность» порождено невключением в содержащееся в ст. 2.1. КоАП РФ определение административного правонарушения такого его признака, как общественная опасность.

Вторым интеллектуальным признаком умысла является предвидение вредных последствий совершенного деяния. Большинство составов административных правонарушений являются формальными и не содержат конкретного описания последствий совершенного деяния. Поэтому, предвидение в этих случаях должно охватывать лишь общий характер последствий. Так, лицо, не выполняющее законного требования сотрудника полиции предвидит, что этим оно препятствует нормальному выполнению сотрудником обязанностей по охране общественного порядка. Для признания такого деяния совещенным умышленно не имеет значения, предвидело ли лицо, что сотрудник не сможет реально выполнять свои обязанности (например, доставить правонарушителя в полицию). В материальных же составах умысел предполагает предвидение конкретно определенных последствий. Например, совершая противоправные действия в отношении чужого имущества правонарушитель должен предвидеть, что в результате этих действий имущество будет повреждено или уничтожено. Только при таком предвидении содеянное может быть признано умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества (ст. 7.17. КоАП РФ).

Волевой признак умысла характеризуется желанием наступления вредных последствий своих деяний (при прямом умысле) или сознательным их допущением, либо безразличным отношением к возможности их наступления (при косвенном умысле).

Желание наступления вредных последствий совершенного деяния не следует отождествлять с целью, которую преследует правонарушитель. Совершая, например, мелкое хищение, лицо преследует цель – удовлетворить свои материальные потребности. При этом оно предвидит, что избранный способ их удовлетворения неизбежно причинит ущерб собственнику и желает его причинения ради достижения собственной цели.

Сознательное допущение или безразличное отношение к возможности наступления вредных последствий характеризуется менее выраженным волевым фактором. Лицо, совершающее деяние, не желает наступления вредных последствий, но допускает возможность их наступления и относится к этому безразлично. Так, в связи с разногласиями по поводу оплаты коммунальных услуг и потребленной электроэнергии в коммунальной квартире Т. отключила от электропитания стоящий на кухне холодильник соседа М. В виду длительного отсутствия последнего, находившиеся в холодильнике продукты питания были испорчены. Т. не желала причинить имущественный ущерб соседу, однако допускала его возможность и относилась к этому безразлично. Ее действия квалифицированы, как умышленное уничтожение чужого имущества (ст. 7.17. КоАП РФ).

Формула неосторожности законодательно закреплена в ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ. «Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

Как существует две формы умысла (прямой и косвенный), так и неосторожность проявляется в двух формах: самонадеянность и небрежность. В отличие от формулы умысла, в определении неосторожности в форме самонадеянности интеллектуальная составляющая сведена лишь к осознанию предвидения вредных последствий деяния. Хотя очевидно, что, предвидя такие последствия, лицо должно осознавать возможность их наступления именно в результате совершения им общественно опасного (противоправного) деяния. В этой части интеллектуальные критерии самонадеянности и умысла совпадают. Однако, в отличие от умысла, волевой признак неосторожности в форме самонадеянности характеризуется не желанием (или допущением) вредных последствий, а напротив, надеждой (расчетом) на их предотвращение. Эта надежда основывается на реальных обстоятельствах, но является легкомысленной, и в сложившейся ситуации расчет на предотвращение вредных последствий оказывается несостоятельным. Так, водитель автомашины Н. выехал на автомобиле с неисправной тормозной системой. Рассчитывая на профессиональный опыт и хорошие дорожные условия, он полагал, что при таких обстоятельствах сумеет своевременно снизить скорость и остановить автомобиль, используя стояночный тормоз и возможность торможения двигателем. Однако, при резком торможении впереди идущего автомобиля, Н., применив эти приемы, не сумел сохранить необходимую дистанцию и произвел наезд на этот автомобиль. Он был привлечен к ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ.

Неосторожность в форме небрежности характеризуется как бы отсутствием и интеллектуального и волевого признака. Лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния (естественно в этом случае оно не предвидит и его общественной опасности или противозаконности). Упречность такого психического отношения к содеянному заключается в том, что оно должно было и могло предвидеть эти последствия. Лицо должно было и могло предвидеть такие последствия, исходя из жизненного, профессионального опыта, из реальной обстановки, в которой оно действовало. А не предвидело оно эти последствия в результате беспечности, неосмотрительности, небрежности. Так, управляя автомобилем, водитель не заметил запрещающего дорожного знака и совершил в зоне его действия обгон впереди идущего транспортного средства. Он не предвидел, что своими действиями нарушит ПДД, хотя при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Многим составам административных правонарушений свойственны обе формы вины. Так, большая часть правонарушений в области дорожного движения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Для некоторых составов характерна только умышленная форма вины (например, мелкое хищение, мелкое хулиганство и пр.), а для других – только неосторожность (небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату – ст. 19.16. КоАП РФ).

В материальных составах возможна смешанная форма вины: умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям. Например, в составе правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, по отношению к нарушению правил дорожного движения возможны и умысел и неосторожность, а по отношению к последствиям такого нарушения (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) – только неосторожность.

В некоторых нормах имеется прямое указание на форму вины. Например, в ст. 19.16. КоАП РФ говорится об умышленной порче паспорта или утрате его по небрежности. В большинстве норм форма вины прямо не называется. Иногда законодатель, характеризуя противоправное деяние, использует такие термины, как «заведомо», «злостно», «с целью». Это предполагает умышленную форму вины. В других случаях вывод о предполагаемой форме вины можно сделать в результате логического толкования текста. Например, ст. 12.6. КоАП РФ – «Уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению призывной комиссии» предполагает возможность только умышленного совершения этого деяния.

Факультативным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения является цель, то есть существующее в сознании правонарушителя представление о ценности или интересе, которые он желает получить, совершая правонарушение. Этот признак включен в конструкцию весьма незначительного числа составов (например, приставание к гражданам в целях покупки, продажи, обмена вещей, гадания, попрошайничества – ст. 3.8. КоАП Москвы). Отсутствие у лица указанной цели в этих случаях означает отсутствие субъективной стороны состава правонарушения.

Рассмотрение субъективной стороны состава как характеристики внутреннего психического отношения лица к деянию и его последствиям правомерно лишь применительно к вине физических лиц. Очевидно, что к юридическим лицам (организациям) эти категории не приемлемы. Невозможно представить осознание каким-либо предприятием характера деяния, предвидение им его последствий и другие составляющие психической, мыслительной деятельности индивидуума. Приходится заметить, что вопреки общепринятым в правовой теории представлениям о вине, законодатель, включив в перечень субъектов административного правонарушения юридических лиц, был вынужден дать иную формулировку их виновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Фактически эта норма не содержит признаков вины в общепризнанном в правовой теории представлении о ней. Не уточняет и не конкретизирует эта норма и указанных в ст. 2.2. КоАП РФ признаков вины, являющихся (по тексту закона) обязательными для всех составов административных правонарушений. Более того, ст. 2.10. КоАП РФ говорит о возможности наступления ответственности юридического лица независимо от того было ли известно юридическому лицу, образованному вследствие реорганизации (присоединения, разделения, преобразования, слияния), о факте административного правонарушения до завершения реорганизации т.е. речь идет фактически об объективном вменении. В связи с этим в юридической литературе предпринимаются попытки обосновать возможность признания, так называемой, объективной вины (наряду с субъективной, свойственной лишь физическим лицам). Ее определение как вины, обусловленной противоправным деянием юридического лица, т.е. объективной стороной правонарушения является, по сути, попыткой теоретического обоснования объективного вменения. Представляется, что задачей юридической науки является не попытка теоретического обоснования сомнительных законодательных новелл, а поиск путей совершенствования существующего законодательства.

Отсутствие в совершенном деянии хотя бы одного из предусмотренных правовой нормой признаков состава означает отсутствие самого состава административного правонарушения.

Юридическое значение состава административного правонарушения заключается в том, что его установление в деянии лица всех его признаков дает оснований констатировать совершение лицом административного правонарушения и позволяет осуществить правовую оценку (квалификацию) содеянного.

Субъективная сторона административного правонарушения выражает психическое отношение правонарушителя (физического лица) к противоправному действию или бездействию, и наступившим в результате этого последствиям, характеризует осознанность своих поступков и поведения. Это психическая сфера деятельности лица, которое совершило административное правонарушение в связи с совершением им общественно вредного деяния. Оно может быть выражено в форме умысла или неосторожности. Если лицо совершило противоправные действия или бездействия в указанных формах, то при наличии других признаков состава правонарушения, признается виновным в его совершении.

Вина, как обязательный признак административного правонарушения предусмотрена ст. 3.1 КоАП. Состав преступления всегда включает признаки, которые характеризуют его четыре элемента, такие как объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления . Все это присуще и составам административных правонарушений.

Иными словами, сказанное выше означает, что вина есть психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям , и как следствие, может проявляться в форме умысла и неосторожности. Вина психологическая категория, которая занимает одно из центральных мест среди основных категорий, характеризующих состав административного правонарушения. Структурными элементами психического отношения, проявляющегося в конкретном административном правонарушении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины, которые качественным образом влияют на определения административного наказания. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Для разграничения противоправных деяний (действий или бездействий) правонарушителя от непротивоправных и правильной квалификации административного правонарушения, законодатель определяет волевое содержание вины в административно-правовой норме. Предметом этого содержания являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид административного правонарушения. Это происходит на основании оценки доказательств, установленных по делу об административном правонарушении. Именно по этому КоАП увязывает административную ответственность не со всяким психическим отношением физического лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определением в форме умысла и неосторожности.

Умышленная вина характеризует отношение виновного лица к уже совершенному или совершаемому им административному правонарушению и носит более опасный по сравнению с неосторожной виной характер, поскольку лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.

Состав правонарушения может быть формальным или материальным. Формальный состав не предусматривает в результате совершения правонарушения какого-либо общественно вредного последствия, им констатируется лишь факт нарушения того или иного правила (нарушение правил водопользования и т.д.). Таким образом, умышленная вина при формальных составах охватывает лишь осознание нарушителем противоправности, вредности своего действия или бездействия, что для правоприменителя, а в ряде случаев и для большинства граждан, является вполне очевидным. Из сказанного можно сделать вывод, что в подобных случаях отношение виновного к последствиям совершенного им правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает их наступления или нет) остается за рамками формального состава. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, которое его совершило, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступления его вредных последствий и желало их наступления или сознательно допускало либо относилось к ним совершенно безразлично.

В первом случае умысел будет прямым, так как лицо желало наступления вредных последствий.

Во втором и третьем случаях умысел будет косвенным, так как лицо прямо не желало наступления общественно вредных последствий, хотя сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Умышленным правонарушением которое совершено с прямым умыслом можно считать, например, превышение скорости дорожного движения водителем транспортного средства, когда он видит знак ограничения скорости, но очень торопится и не стал ее сбрасывать. И наоборот, примером умышленного правонарушения, совершенного с косвенным умыслом можно считать случай, когда водитель из-за яркого солнца не разобрался какое ограничение скорости установлено дорожным знаком и, сознательно допуская, что едет с превышением скорости или вообще относясь к этому безразлично, превысил скорость, хотя прямо наступления подобных вредных последствий не желал.

1. Физические лица - субъекты административного правонарушения подразделяются на три группы: общие, специальные и особенные.

Общими субъектами административного правонарушения рассматриваются вменяемые, дееспособные физические лица, достигшие возраста административной ответственности .

Вменяемость выражается в способности лица осознавать фактический и вредный характер своих действий (бездействия) и руководить ими. Отсутствие такого состояния может служить основанием для освобождения лица от ответственности в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ. Невменяемость как правовая категория включает в себя два момента: интеллектуальный (психологический) и медицинский (биологический). Если интеллектуальный момент характеризуется расстройством сознания: лицо не осознает фактического характера и вредности совершаемых действий (бездействия) и не может ими руководить, то биологический критерий указывает на различные формы болезненных расстройств психической деятельности - хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики.

К административной ответственности привлекаются только те лица, которые достигли на момент совершения административного правонарушения возраста 16 лет, т.е. деликтоспособные лица. Установление такого возрастного ценза не случайно, поскольку законодатель исходит из того, что к 16 годам индивид достигает такого уровня своего психического развития, когда он уже отчетливо и в полной мере осознает фактический характер и вредность деяний, которые отнесены к категории противоправных, и может нести за них ответственность.

В качестве специального субъекта выступает лицо, которое наряду с общими признаками (возраст, вменяемость и дееспособность) обладает дополнительными свойствами, выступающими обязательными конструктивными элементами отдельных административных правонарушений, в числе которых:

1. признаки, характеризующие трудовые, служебные обязанности некоторых категорий работников (должностное лицо , водитель, продавец);
2. признаки, характеризующие правовой статус граждан (владелец огнестрельного оружия , водитель транспортного средства);
3. признаки, характеризующие прошлое противоправное поведение (лицо ранее привлекалось в течение года к административной ответственности).

По общему правилу специальные признаки носят временный характер (хотя лицо может обладать таким свойством довольно длительное время), они более мобильны, лицо может иметь их сразу несколько, приобретать новые, утрачивать старые.

Ответственность специальных субъектов характеризуется применением более жестких санкций в сравнении с общими субъектами (максимальный размер административного наказания в виде административного штрафа для должностных лиц составляет 5000 руб., в то время как для граждан - 2500 руб.), а также применением ответственности за те административные правонарушения, где субъекту необходимо иметь особый правовой статус (применение администра-тивной ответственности за нарушение правил производства , продажи, коллекционирования, экспонирования, учета , хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему возможно лишь к тем лицам, которые имеют статус владельца оружия).

В качестве признаков, определяющих особые субъекты административной ответственности, в административно-правовой теории выделяют те, которые характеризуют лицо, совершившее правонарушения, не входящие в составы правонарушений , но влияющие на индивидуализацию ответственности. К данной группе относятся несовершеннолетние (в возрасте от 16 до 18 лет), инвалиды I и II групп, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет, военнослужащие и лица, на которые распространяется действие дисциплинарных уставов, иностранные граждане и лица без гражданства . Для данных субъектов законом установлены дополнительные основания административной ответственности или повышенный размер санкций (например, несовершеннолетним административное наказание в виде административного штрафа назначается при наличии у них самостоятельного источника доходов) либо ограничение применения мер административной ответственности (к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18, инвалидам I и II групп, военнослужащим и лицам, на которые распространяется действие дисциплинарных уставов, не применяется административное наказание в виде административного ареста).

В административном праве отдельно выделяется административная ответственность должностных лиц. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, либо лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

К лицам, осуществляющим функции представителя власти постоянно, относятся лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть , а также работники государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации , депутаты Государственной Думы , судьи федеральных судов и мировые судьи, сотрудники прокуратуры , налоговых, таможенных органов, органов внутренних дел и федеральной службы безопасности и т.д.).

К лицам, осуществляющим функции представителя власти временно, относятся те, которые исполняют эти полномочия не на постоянной основе, а в течение определенного промежутка времени (например, во время нахождения основного работника в отпуске).

Лицами, осуществляющими функции представителя власти в соответствии со специальными полномочиями, являются те лица, которые, не занимая той или иной должности, выполняют эти обязанности в силу специального поручения (например, приказа). Занятие должности или поручение исполнять должностные обязанности должны быть официально оформлены соответствующим приказом или распоряжением. Если подобного оформления нет, но лицо фактически осуществляет такие полномочия, ответственность за административные правонарушения оно также будет нести как специальный субъект, т.е. должностное лицо.

К организационно-распорядительным функциям относятся те, которые связаны с руководством коллективом, расстановкой и подбором кадров, организацией труда или службы подчиненных, поддержанием дисциплины, применением мер поощрения и наложением дисциплинарных взысканий. Такие функции могут осуществлять руководители органов исполнительной власти , предприятий , учреждений, организаций всех организационно-правовых форм, их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры).

В качестве административно-хозяйственных функций выступают управление или распоряжение имуществом и денежными средствами , находящимися на балансе и банковских счетах организаций, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы , премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Такими полномочиями в том или ином объеме обладают начальники хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие складами, ведомственные ревизоры и контролеры и т.д.

Особые условия привлечения к административной ответственности распространяются и на отдельные категории должностных лиц.

Вопрос об административной ответственности судьи решается в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации » от 26 июня 1992 г. судебной коллегией в составе трех судей в 10-дневный срок после представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Вопрос о привлечении к административной ответственности депутатов и применения к ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении решается в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. Привлечение членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы к административной ответственности возможно только при наличии согласия на это соответствующей палаты Федерального Собрания при условии лишения их неприкосновенности и только в судебном порядке. Лишение их неприкосновенности осуществляется по представлению Генерального прокурора РФ в недельный срок с момента начала осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности приравниваются к должностным лицам руководители и другие работники негосударственных и немуниципальных организаций, а также индивидуальные предприниматели , совершившие соответствующие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Б правоприменительной практике к числу таких специальных субъектов относят руководителей хозяйственных обществ и товариществ (генеральных директоров, директоров и т.п.), индивидуальных предпринимателей, в том числе арбитражных управляющих, нарушающих установленные публичные правила осуществления предпринимательской деятельности (лицензирования, торговли , санитарные правила, требования пожарной безопасности и т.п.).

2. Второй группой субъектов административной ответственности выступают юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершенные ими административные правонарушения независимо от места их нахождения, организационно-правовой формы, подчиненности, а также других обстоятельств.

Под юридическим лицом в соответствии со ст. 48 ГК РФ понимается организация, которая имеет в собственности , хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права , нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс и смету.

Только организация, обладающая указанными признаками и зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица, может быть субъектом административного правонарушения. Б этой связи не являются субъектами административных правонарушений филиалы и представительства юридических лиц, совершившие соответствующие противоправные деяния. Административная ответственность за совершенные филиалами и представи-тельствами противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону каких-либо административных правонарушений, возлагается на создавшие их юридические лица.

К юридическому лицу, виновному в совершении административного правонарушения, юрисдикционный орган вправе применять лишь пять из девяти предусмотренных ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ видов административного наказания: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и наоборот. Таким образом, при наличии вины должностного лица в совершенном административном правонарушении оно может быть привлечено к административной ответственности наряду с юриди-ческим лицом.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует внутреннее выражение административного правонарушения и психическое, субъективное отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Она включает в себя три составных элемента: вину, мотив и цель.

Принцип ответственности только за виновные деяния был и остается важнейшим принципом юридической ответственности и распространяет свое действие на все отрасли права , в том числе на административное.

Вина изначально выступает обязательным элементом состава административного правонарушения, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу. Она выступает ядром субъективной стороны состава.

1. Вина физического лица. Содержание вины физического лица определяется сочетанием интеллектуального и волевого элементов деяния. Виновное совершение административного правонарушения означает, что физическое лицо способно понимать характер своих действий и отдавать в них отчет, а также осознавать последствия, к которым они могут привести, но по-разному к ним относиться. Две формы вины, закрепленные в ст. 2.2 КоАП РФ, - умысел и неосторожность - характеризуют различное сочетание интеллектуального и волевого моментов. Смысл точного установления вины заключается в том, что оно позволяет отграничить противоправные деяния от непротивоправных. В зависимости от формы вины дифференцируется административная ответственность за правонарушения, она учитывается также и при назначении административного наказания.

Умышленная вина в совершении административного правонарушения традиционно подразделяется на два вида:

• прямой;
• косвенный умысел.

Для нее характерны осознание физическим лицом противоправного характера своего действия (бездействия) и предвидение их вредных последствий (интеллектуальный элемент умысла). Однако по отношению к последствиям (волевой элемент умысла) - желанию наступления таких последствий, сознательному их допущению или безразличному отношению - умысел разграничивается на прямой и косвенный. Предвидением правонарушителя должны охватываться не только вредные последствия, к которым приведут его действия (бездействие), но и причинная связь между такими действиями (бездействием) и наступившим противоправным результатом.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента. При совершении административного правонарушения с косвенным умыслом предполагается, что виновный предвидит возможность наступления вредных последствий, не желает, но сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

В некоторых статьях КоАП РФ прямо указывается на умышленную форму вины, например, при совершении таких административных правонарушений, как: уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17), сокрытие или искажение экологической информации (ст. 8.5), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12), умышленное повреждение или срыв печати (пломбы) (ст. 19.2). Однако в подавляющем большинстве случаев вывод о наличии умышленной формы вины правоприменитель может сделать лишь после анализа всех признаков, указанных в конкретной статье Особенной части КоАП РФ.

Различают также и две формы неосторожной вины:

• совершение правонарушения по самонадеянности;
• совершение правонарушения по небрежности. Первое является менее серьезным.

При легкомыслии (самонадеянности) физическое лицо предвидит возможность наступления вредных последствий (интеллектуальный момент), но эта возможность лишена конкретности. По мнению правонарушителя, нежелательных последствий, вероятнее всего, ему удастся избежать. Расчет на предотвращение вредных последствий (волевой момент) предполагает, что лицо в своем поведении исходит из существования определенных реальных обстоятельств, которые, по его мысли, должны были предотвратить наступление результата (собственные силы, знания, умения и опыт самого правонарушителя и других лиц, обстановка, природные процессы). Однако такой расчет оказывается легкомысленным. Таким образом, лицо, виновное в самонадеянности, не дает себе отчета в реальном развитии причинной связи между совершаемыми им действиями и наступившими в их итоге вредными последствиями (например, при совершении нарушения правил проезда перекрестков (ст. 12.13). От косвенного умысла легкомыслие отличается как характером предвидения наступления вредных последствий, так и отношением к возможности их наступления.

При небрежности правонарушитель не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть те последствия, к которым привели его действия или бездействие (например, непредставление сведений (информации) по забывчивости - ст. 19.7 КоАП РФ). При доказывании вины физического лица, привлекаемого к административной ответственности за не-осторожное совершение административного правонарушения в форме небрежности, перед правоприменителем стоит задача, исходя из субъективных возможностей лица, совершившего административное правонарушение, установить, были ли проявлены с его стороны требуемые внимательность и предусмотрительность и в чем это выразилось. Кроме того, установлению подлежит такое обстоятельство, как обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий своего действия или бездействия. Если юрисдикционные органы приходят к выводу о том, что на лице не лежала обязанность предвидеть указанные последствия, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

От неосторожной вины отличается невиновное причинение вреда - «казус», при котором лицо не должно и не могло было предвидеть вредные последствия своего деяния. Отсутствие обязанности и возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Отдельные особенности определения конкретной формы вины существуют для административных правонарушений с формальным составом по конструкции объективной стороны. В таких правонарушениях волевой момент связан не с желанием наступления конкретных общественно вредных последствий, а с самими действиями или бездействием, поскольку именно в них уже сосредоточен признак общественной вредности (например, сокрытие или искажение экологической информации - ст. 8.5 КоАП РФ).

2. Вина юридического лица. В отличие от вины индивидуальных субъектов категория вины юридического лица является одной из самых сложных и противоречивых в административном законодательстве. Законодатель, вводя административную ответственность юридических лиц, с учетом опыта современного правоприменения установил возможность привлечения их к ответственности так же, как и физических лиц, только при наличии вины. Это является обязательным условием. Бина юридического лица не тождественна вине физического лица и поэтому при ее определении нельзя руководствоваться положениями ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку они распространяются только на физических лиц. Традиционное психологическое понимание вины для организации неприемлемо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определена особая формула вины юридического лица, отличающаяся от формулы вины физического лица. Согласно этой формуле юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении определенного административного правонарушения, если будет установлено, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, однако в силу не зависящих от него объективных обстоятельств принятие таких мер не позволило избежать нарушения данных правил и норм. К числу таких обстоятельств в судебной практике относят, например, противоправные (преступные) действия неизвестных лиц, отсутствие у юридических лиц, финансируемых из бюджета , в частности, у государственных и муниципальных учреждений, денежных средств, необходимых для соблюдения соответствующих требований норм и правил.

Приведем пример: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 1 февраля 2008 г. по делу № А56-17433/2007 указал на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 16.9. КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, в связи с тем, что перевозимый данным юридическим лицом товар был утрачен вследствие совершенного неизвестными лицами разбойного нападения на автомашину, перевозившую груз, с применением насилия в отношении водителя этой автомашины.

В то же время в судебной практике не признается обстоятельством, исключающим вину юридического лица, совершение противоправного действия (бездействия), образующего объективную сторону соответствующего административного правонарушения, работником данного юридического лица, например, руководителем, продавцом магазина, мастером и т.п.

Мотив и цель, выступая дополнительными признаками субъективной стороны административного правонарушения, оказывают влияние на формирование умысла, определяют его направленность и приведение в исполнение.

Мотивом административного правонарушения выступает осознанное побуждение физического лица совершить запрещенное правовой нормой действие, а его составными частями, как правило, являются отрицательные потребности . Мотив всегда проходит через сознание и волю человека и обычно характерен для административных правонарушений, совершаемых с прямым умыслом.

Целью административного правонарушения выступает то, к чему стремится правонарушитель, чего он хочет достичь, мысленный образ результата, к которому стремится виновный, его представление о тех желаемых последствиях, которые должны наступить в результате совершения правонарушения. Как конструктивный признак состава цель характерна и для правонарушений, совершаемых с прямым умыслом.