Направление арбитражным судом материалов дела для экспертизы. Экспертиза в арбитражном процессе

В арбитражном процессе экспертиза, согласно ст. 66 АПК, назначается, как и в гражданском процессе, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако в АПК, в отличие от ГПК, не указано, что вопросы должны быть из областей науки, техники, искусства или ремесла. Но это отнюдь не означает изменения границ использования экспертных заключений, толкования в них вопросов применения правовых норм. Эксперты выступают носителями специальных познаний и не должны давать юридических оценок.

Это особенно актуально в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993г. утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, которые содержат ряд нормативных положений, весьма важных для судебной практики. Конечным результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) -- «документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов. Заключение по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации» (п. 17). В заключении аудитора указываются факты выявленных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, «а также нарушения законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых операций» (п. 18). Часть заключения, где аудитор констатирует нарушение законодательных актов, то есть производит юридические оценки действий или бездействия проверяемых, в заключениях экспертов отсутствует. Суд может согласиться с этими оценками или отклонить и заменить их собственной нормативной квалификацией причем аргументация такого отклонения не является обязательной.

В арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 53 и 54 АПК). В соответствии с этим экспертиза назначается только по ходатайству этих лиц. Без заявленного ходатайства суд привлекать экспертов неправомочен. Однако возможны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых необходимы специальные познания, а никто не заявляет ходатайство назначении экспертизы. Причиной такого поведения является невозможность оплаты производства экспертизы (а она вносится вперед на депозитный счет суда -- ч. 4 ст. 94 АПК). Так как заключение эксперта не может быть ничем заменено, возникает серьезная преграда на пути вынесения обоснованного решения. Формальный выход из этого тупика заключается в том, что оспариваемый факт не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанности доказывания. Этот исход крайне нежелателен, поэтому лицо, заинтересованное в положительном исходе дела (даже если его платежеспособность ограничена), должно ходатайствовать о назначении экспертизы и изыскать для этого необходимые средства. Справочник следователя. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. Вып.З. -- М., Российское право, 1992.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 66 АПК). Постановка вопросов -- это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать экспертное задание. Суду надлежит известить об этом ходатайстве остальных участвующих в деле лиц, разъяснить им право поставить свои вопросы в письменной форме.

Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом (ч. 3 ст. 66 АПК). При этом суд компетентен:

Ставить новые вопросы по своему усмотрению;

Переформулировать вопросы, не изменяя их смысла;

Мотивированно отклонять вопросы, заданные участниками спора.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 66 АПК), содержание которого аналогично определению в гражданском процессе.

В соответствии с п.6 ст. 112 АПК, судье предоставлено право рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Порядок назначения в этом случае такой же, как и в суде. Если необходимость экспертизы явствует их обстоятельств дела, а никто из лиц, участвующих в деле, не заявил соответствующего ходатайства, судья обязан разъяснить им необходимость заключения эксперта для правильного разрешения дела и их право заявлять эти ходатайства. Рекомендации по назначению судебных экспертиз. -- С.: МВД РФ, 1995.

К сожалению, при рассмотрении дел в арбитражных судах экспертизы назначаются значительно реже, чем в этом возникает реальная необходимость. Связано это, в первую очередь, с недостаточной информированностью граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о современных возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как и по другим гражданским делам, экспертизы по определениям арбитражных судов назначаются в государственные экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции), негосударственные экспертные учреждения и частным экспертам, причем доля последних очень велика.

Эксперти́за происходит от лат. expertus - опытный. Экспертиза - это исследование специалистом (экспертом) вопросов, решение которых требует специальных познаний в различных областях жизнедеятельности. Следует отметить, что это независимое и объективное исследование, которое основано только на научных и обоснованных методах.

Некоторые виды наиболее характерны для арбитражного процесса: Почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей, либо печатей на документах; Химико-техническая экспертиза при определении давности документов; Бухгалтерская экспертиза; Строительная экспертиза при определении качества, объема и стоимости выполненных работ.

Экспертиза может быть как комиссионной, так и комплексной, а также дополнительной или повторной. Характер экспертизы определяется судом. Комиссионная экспертиза – проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. По результатам исследования составляется единое заключение, если же существуют разногласия, каждый эксперт дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Комплексная экспертиза – проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Каждый в своем заключении указывает какие исследования и в каком объеме были проведены, а также факты, которые он установил, затем общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Дополнительная экспертиза – проводится при недостаточной ясности или полноты экспертного заключения. Повторная экспертиза – проводится при возникновении сомнений в правильности экспертного заключения.

Экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а так же арбитражный суд может назначить экспертизу самостоятельно. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Стоит подробно остановиться на порядке проведения экспертизы, это важная сторона данного вопроса. Первоначально отметим, что экспертиза должна проводиться экспертом, квалифицированным в конкретной узкой специализации назначаемого для разъяснения вопроса. Есть возможность проведения экспертизы несколькими экспертами. Лица, участвующие в деле, могут (с разрешения суда) присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не способно помешать нормальной работе экспертов. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если присутствие участников арбитражного процесса запрещается. Заявлять ходатайство о разрешении присутствовать при проведении экспертизы надо, естественно, до момента ее назначения, потому что после приостановления производства по делу никто это ходатайство рассматривать не будет. По результатам проведенных исследований дается экспертное заключение и письменной форме.

О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

(ПО МАТЕРИАЛАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ)

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Такие требования выдвигает статья 124 АПК РФ. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 52 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.
Хотя согласно статье 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, но, как показывает практика, судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств. Это, конечно, не случайно и объясняется тем, что суды нередко исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы. То есть они могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации, ремесла и т.д. Конечно, для разъяснения вопросов в правовой отрасли знаний экспертиза судом не может быть назначена, поскольку в арбитражном процессе, как и в любом другом процессе судопроизводства, сами судьи являются носителями специальных познаний в области права (презумпция "судьи знают право" действует в процессе с древних времен).
Поэтому экспертиза - это средство получения верного знания о факте (фактах), но не о праве.
В действующем АПК РФ судебной экспертизе посвящено пять специальных статей (статьи 17, 45, 66 - 68) и еще в нескольких она упоминается, но это важнейший институт, содействующий осуществлению правосудия в арбитражном процессе.
Уже при подготовке дела к судебному разбирательству судья единолично может рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Такое право ему предоставлено пунктом 6 статьи 112 АПК РФ. Целью института подготовки арбитражных дел к судебному разбирательству являются оперативность и полнота подготовительных действий, способствующие своевременному и правильному рассмотрению спора по существу. Конечно, лучше, если экспертиза будет проведена в этот период, поскольку тогда она не повлечет за собой отложения или приостановления производства по делу, как если бы проведение экспертизы было назначено во время судебного разбирательства. Однако в практике нашего суда на подготовительной стадии экспертиза ни разу не назначалась, да и ходатайств от сторон об этом не было. На наш взгляд, это объясняется тем, что, во-первых, сделанное на подготовительной стадии заключение эксперта может быть в судебном заседании подвергнуто той или другой стороной конструктивной критике, как неполное или неясное, во-вторых, одна из сторон в заседании может потребовать назначения конкретного, более квалифицированного эксперта, дать свой перечень вопросов для дополнительной экспертизы, а то и для повторной или комплексной, что повлечет отложение рассмотрения или приостановление производства по делу, то есть приведет к ненужному для суда затягиванию процесса.
Виды экспертизы могут быть достаточно разнообразны по любому вопросу, где требуются специальные познания, отсутствующие у судей. Наиболее характерны для арбитражного судопроизводства технические, строительные, почерковедческие, товароведческие, бухгалтерские. В арбитражных судах их проводится сравнительно немного. Например, в Арбитражном суде Вологодской области в 2000 году их проведено около 30, или 0,5 процента от рассмотренных дел. Причем значительную часть (около 40 процентов) составили почерковедческие экспертизы, в 15 - 20 процентах случаев - автотехнические, строительные, товароведческие, по одному разу назначались экспертизы по установлению авторства проекта, бухгалтерская и финансово - экономическая.
Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, да, пожалуй, и инертностью отдельных судей. По двум делам нашего суда были вынесены необоснованные решения только по причине непроведения экспертиз. По одному из дел кассационная инстанция решение отменила в связи с необходимостью провести экспертизу спорного проекта. При новом рассмотрении экспертиза была проведена и дала заключение не в пользу истца. В другом случае при удовлетворении иска суд положил в основу решения выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (впоследствии прекращенного), которые противоречили другим имеющимся в деле доказательствам. Это решение было отменено, и с учетом заключений позднее проведенных повторной и дополнительной пожарно-технических экспертиз, сделавших категорические выводы о непричастности ответчика к пожару, в иске было отказано.
В арбитражном процессе в соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 53 АПК РФ), поэтому суд может назначить экспертизу только по их ходатайству. Иногда судья сетует, что "как ни намекаю, а представитель стороны не может догадаться заявить ходатайство о проведении экспертизы". Думается, что когда необходимость экспертизы явствует из обстоятельств дела, то судье в этом случае следует в заседании прямо спросить у заинтересованного лица, не желает ли оно попросить суд о назначении экспертизы, и это не будет являться нарушением судебной этики и принципа состязательности. При неосведомленности стороны (лица) в таких вопросах (чаще это бывают главы крестьянских (фермерских) хозяйств, представители сельскохозяйственных кооперативов и граждане - предприниматели) суд им должен помочь ориентироваться в вопросах процесса и средствах доказывания. Конечно, причиной отсутствия ходатайства могут быть и финансовые затруднения по оплате производства экспертизы, поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет суда вперед лицо, заявившее соответствующую просьбу (ч. 4 ст. 94 АПК РФ). В этом случае суду необходимо убедить заявителя изыскать средства для оплаты экспертного исследования, чтобы обязанность по доказыванию он выполнил до конца. Мы считаем, что в конкретных случаях допустимо, если судья договорится с экспертом о проведении экспертизы с последующей оплатой.
Обычно при заявлении ходатайства о назначении экспертизы сторона предоставляет суду письменный перечень вопросов, на которые она хотела бы получить ответы, и предложения по кандидатурам экспертов (это право, но не обязанность участвующих в деле лиц). Удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, суд должен предложить другим участникам спора дать свои вопросы и высказать мнение о кандидатурах экспертов или экспертном учреждении. Получив вопросы, суд устанавливает окончательно их содержание (ч. 3 ст. 66 АПК РФ). При этом суд может: согласиться с предложенным перечнем и формулировкой вопросов; поставить дополнительные или новые вопросы по своему усмотрению; более точно, без изменения смысла, сформулировать поставленные участниками дела вопросы; мотивированно отклонить предложенные вопросы. Однако наши судьи, не принимая формулировку вопросов сторон, отвергая те или иные из них, тем не менее, ни разу об этом в определении не указали, не говоря о том, чтобы свое мнение мотивировать, хотя статьей 66 АПК РФ предписывается это делать. Очередность постановки вопросов суд определяет сам. Не всегда суд может согласиться и с предложенными кандидатурами экспертов. При этом необходимо выяснить, не является ли эксперт (эксперты) лицом, заинтересованным в исходе дела, выслушать об этом мнение других участников спора. Суд может и сам определить, какому экспертному учреждению или каким специалистам поручить проведение экспертизы (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит мотивированное письменное определение в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ.
В статье 66 АПК РФ записано, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. По изученным делам суд не всегда обосновывал необходимость назначения экспертизы. Так, в одном определении суд записал: "...для вынесения обоснованного решения требуется заключение специалиста налоговой инспекции. В связи с чем, суд считает необходимым провести по делу экспертизу". Но заключение специалиста возможно получить и вне рамок экспертного исследования, и не судом, а лицом, участвующим в деле. В данном же случае по делу проводилась финансово - экономическая экспертиза, которая дала ответы по финансовой деятельности предприятия в части выполнения требований нормативно - правовых актов, регулирующих его финансовые отношения с государственным бюджетом.
В некоторых случаях экспертиза назначалась тогда, когда необходимостью это явно не вызывалось, для вынесения решений по этим делам не требовалось специальных познаний в области науки, техники или ремесла. Так, по одному делу истец просил признать недействительным решения совета директоров акционерного общества, так как считал сфальсифицированными протоколы собраний, ходатайствовал о проведении экспертизы подписей и записей в протоколах. Ответчик в отзыве иск признал полностью. Тем не менее, судом была назначена экспертиза документов. По делам о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожного происшествия, также нет оснований всякий раз назначать экспертизу для оценки повреждений. В простых и очевидных случаях достаточно получить заключение специалиста, а при возникновении каких-либо неясностей - допросить его в суде.
Как уже было сказано выше, судьи не так уж часто назначают экспертизу, поэтому возникают затруднения в изложении положений резолютивной части определения. Поскольку этот момент принципиально и процессуально важен, то в Арбитражном суде Вологодской области был разработан образец резолютивной части определения, в котором изложены формулировки и последовательность вопросов. Этим образцом судьи обычно и пользуются.
Вот пример резолютивной части определения суда о проведении автотехнической экспертизы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного столкновением транспортных средств (в основных положениях его можно использовать и при назначении других видов экспертиз):

"Руководствуясь статьями 66 - 68, 82 АПК РФ, суд определил:
1. Назначить по делу N А13-4379/2000-04 судебную автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2000 на улице Первомайской в поселке Семенково.
2. Проведение экспертизы поручить Вологодской лаборатории судебных экспертиз (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4).
3. Перед экспертом поставить вопросы:
1) Является ли территория у здания конторы ОАО "Красная Звезда" в пос. Семенково, с которой выезжал водитель Громов на улицу Первомайскую, прилегающей территорией или продолжением улицы Первомайской, или площадкой для стоянки автомобилей, или иной территорией в соответствии с терминологией Правил дорожного движения?
2) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3307 Соловьева в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
3) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2410 Громова в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
4. Предоставить эксперту в полном объеме материалы судебного дела N А13-4379/2000-04 в одном томе на 47 листах.
5. Поручить начальнику лаборатории предупредить письменно эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
6. Производство по делу приостановить.
Судья (подпись)".

Судье при подготовке определения о назначении экспертизы следует обращать внимание еще и на следующие обстоятельства. Важно, чтобы эксперту предоставлялось ровно столько материалов, сколько требуется для всестороннего и полного разрешения поставленных перед ним вопросов. Судья должен внимательно отбирать материалы и передавать эксперту лишь те из них, которые необходимы для производства экспертизы. В материалах дела (нередко многотомных) могут находиться неполные или противоречивые данные. Вольно или невольно эксперт может ими воспользоваться и дать неверное заключение. В определении суду необходимо обязательно сослаться на листы дела, чтобы эксперт мог ориентироваться в предоставленных ему материалах, исследовать именно те документы, которые интересуют суд и участников процесса. Например, по одному делу, состоящему из 70 листов, в определении о назначении почерковедческой экспертизы судья просил исследовать подписи на прайс-листе, приказе, доверенности, подписном листе и еще пяти документах, но не указал, на каких порядковых листах дела эти подписи эксперт должен найти, хотя они были рассредоточены по всему делу. Часто в определении не указываются не только листы дела, нужные для исследования, но даже общее их количество.
По 80 процентам изученных дел в экспертное учреждение судом направлялись все материалы, имеющиеся в деле, хотя этого вовсе не требовалось (особенно по проведению экспертиз почерка или документов). Без необходимости не следует посылать все дело также и потому, чтобы исключить возможность утраты томов дела при пересылке и хранении вне стен суда.
В статье 82 АПК РФ указано, что арбитражный суд при назначении экспертизы вправе приостановить производство по делу, то есть это делать вовсе не обязательно (в отличие от требований ст. 81 АПК РФ), все зависит от конкретных условий и сроков ее проведения. Если эксперт сможет дать заключение, например, в течение нескольких дней, то достаточно рассмотрение дела отложить. Если же он загружен работой и очередь по экспертизе подойдет, скажем, только через месяц - два и суд не укладывается в процессуальные рамки срока рассмотрения дела, целесообразно производство по делу приостановить. Если из-за отсутствия нужных специалистов или методик исследования материалы для экспертизы суд посылает в другой город, то, конечно, лучше производство по делу также приостановить. Но при имеющейся альтернативе суду необходимо указывать мотивы приостановления. Судьи нашего суда производство по делу приостанавливали во всех случаях (даже когда дело по существу было рассмотрено в двухмесячный срок со дня поступления иска). Однако по всем делам необходимость приостановления производства они никак не мотивировали.
Иногда бывает, что по имеющимся в деле материалам эксперт не может дать заключения в категорической форме. Поэтому он приостанавливает проведение исследования и просит суд предоставить дополнительные материалы, такие как свободные образцы почерка или подписи, выполненные в определенных режимах. На наш взгляд, процессуально правильно в этом случае возобновить производство по делу (если оно приостанавливалось), пригласить представителей сторон в судебное заседание и эти образцы получить. При затруднениях целесообразно пригласить в судебное заседание также и эксперта, чтобы образцы получить под его наблюдением. После этого производство по делу вновь приостанавливается. Между тем для получения дополнительных образцов в нашем суде производство по делу ни разу не возобновлялось, дополнительные документы по запросу эксперта истребовались от сторон письмом за подписью судьи, что вряд ли соответствует требованиям процесса.
Также, по нашему мнению, неправильно, когда единолично (дела подлежали коллегиальному рассмотрению) в период приостановления производства судьи разрешали эксперту при проведении судебно - технической экспертизы документов произвести вырезки из штрихов текста, рукописных записей, подписей и бумаги документа, оттисков печати на грузовой таможенной декларации и ее добавочном листе. В данных случаях следовало возобновить производство по делу и удовлетворить просьбу экспертов рассматривать дело с участием сторон. Иначе при необходимости проведения впоследствии повторной, дополнительной или комплексной экспертиз ранее вырезанные штрихи, подписи, оттиски печати и части документа будут безвозвратно утраченными и получение заключения может стать невозможным.
Определение о назначении экспертизы не обжалуется. Это и понятно, так как получение дополнительного доказательства, такого как заключение эксперта, пойдет только на пользу дела и будет способствовать более тщательному выяснению истины. Но если этим же определением суд приостановил производство по делу, то в части обоснованности приостановления оно может быть обжаловано.
Экспертиза может быть проведена и в помещении суда, если эксперт сочтет это возможным. Но, как правило, проводится она вне стен суда и вне судебного заседания, потому что это необходимо или по характеру исследований, или из-за невозможности (затруднительности) доставить материалы для исследования в суд.
После того как вынесено определение о назначении экспертизы в суде, в заседание вызывается лицо, которому поручена экспертиза, и суд удостоверяется в его личности. В соответствии с требованиями статей 17 и 19 АПК РФ необходимо проверить, не подлежит ли эксперт отводу, не заявлял ли самоотвода. Целесообразно выяснить, какова его компетентность. Суд разъясняет эксперту его права и обязанности (ст. 45 АПК РФ), предупреждает об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и отбирает подписку об этом, которая приобщается к делу (в ч. 5 ст. 45 АПК РФ записано, что эксперт несет уголовную ответственность также и за отказ от дачи заключения, но это положение устарело. Уголовным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 1997 г., такой вид уголовной ответственности исключен). В некоторых случаях судьи, предупреждая эксперта об ответственности, неправильно ссылаются на статью 45 АПК РФ, поскольку ответственность наступает по уголовному закону, а не по процессуальному.
Производство экспертизы может быть поручено специалистам и неэкспертных учреждений. Например, в тех случаях, когда этот вид экспертизы в экспертном учреждении не выполняется, или в связи с большой загруженностью экспертов, а также отсутствием их в данный момент.
Производство подавляющего большинства экспертиз Арбитражным судом Вологодской области назначалось в государственных экспертных учреждениях. Несколько экспертиз поручалось кафедрам технического университета (строительные, электротехнические), две - проектному институту, одна - специалистам стекольного завода, две - лаборатории областной службы госпожнадзора, одна - специалистам областной налоговой инспекции, одна - специалистам частной строительной фирмы.
В тех случаях, когда проведение экспертизы поручается не экспертному учреждению, а сотрудникам иных организаций или частным экспертам, целесообразно разъяснять лицам, назначенным судом в качестве экспертов, необходимость оформления проведенного исследования в соответствии с предъявляемыми требованиями по форме и содержанию (заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской частей и выводов). При необходимости вместе с материалами, направляемыми на экспертизу, следовало бы посылать образец бланка заключения. В одном из изученных дел заключение финансово - экономической экспертизы, выполненной налоговой инспекцией, сделано не по форме, так как отсутствуют вводная часть и выводы (то есть ответы на поставленные судом вопросы), имеется лишь одна исследовательская часть, да и та сделана схематично. Какие конкретно специалисты проводили исследование, какое образование, квалификацию, опыт работы они имеют, предупреждены ли об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - неизвестно. Заключение подписано руководителем инспекции, и похоже оно на мнение специалиста, а не на заключение эксперта.
В случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения арбитражный суд вправе назначить дополнительную экспертизу, которую он может поручить тому же или другому эксперту. Сделать это суд вправе как по своей инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле. К неполноте следует отнести оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично. Недостаточная ясность - когда могут быть нечеткие формулировки в выводах и все другие неясные моменты, которые суд сочтет необходимым раскрыть в дополнительном заключении. Некоторые неясности вполне могут быть устранены допросом эксперта в судебном заседании (п. 8 ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Когда же суд не согласен с выводами заключения, например при анализе других имеющихся в деле доказательств, то в этом случае возможно назначение повторной экспертизы. Инициатива в проведении повторной экспертизы должна исходить от лица, участвующего в деле (не обязательно того, который просил провести первичную экспертизу). Повторную экспертизу суд поручает провести другому специалисту (можно в том же экспертном учреждении).
Назначение как дополнительной, так и повторной экспертиз должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении о дополнительной экспертизе, в чем заключается неполнота или недостаточная ясность заключения, а в определении о повторной экспертизе - какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Если противоречия возникли в заключениях экспертов (при комиссионной экспертизе), то не всегда требуется повторная экспертиза. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения или дополнительное обоснование выводов.
Поскольку в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно (заново) рассматривает дело, то при необходимости он может назначить экспертизу. Например, в тех случаях, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в удовлетворении ходатайства о ее проведении. Конечно, апелляционная инстанция может это сделать только при рассмотрении жалобы, а не в период назначения и подготовки к ее рассмотрению (ст. 153 АПК РФ). Кассационной же инстанции права назначения экспертизы не дано.
Обобщение судебной практики показало, что дела, по которым назначалась экспертиза, находились в производстве суда до семи месяцев, в среднем - 4,5 месяца. Сопоставляя даты назначения экспертиз, выдачи экспертного заключения, возобновления производства по делу, когда между этими событиями проходит два - три и более месяцев, можно сделать вывод о слабом контроле за приостановленными делами со стороны судей и специалистов. Иногда само экспертное учреждение напоминало: заберите дело, заключение давно готово.
При затруднениях по формулированию вопросов для экспертов судьям целесообразно использовать рекомендации и практические пособия, имеющиеся в ведомственных юридических журналах и специальной литературе. Например, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.94 N С1-7/ОП-520 "О судебно - товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ" (Вестник ВАС РФ. 1995. N 1. С. 83 - 87); статье А. Бутырина (Российский федеральный центр судебной экспертизы) "Судебная строительно-техническая экспертиза: пределы правомочий" (Российская юстиция. 1996. N 11. С. 28 - 30); практическом пособии Е.Р. Россинской "Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе" (с основными классами судебных экспертиз и типичными вопросами для экспертов); монографии Т.В. Сахновой "Судебная экспертиза" и др.
Изучение дел, по которым арбитражный суд назначал экспертизу, показывает, что не все судьи имеют четкое представление об обоснованности ее проведения, видах экспертиз, о том, какова роль экспертизы в системе доказательств, как процессуально правильно оформить ее назначение и исследовать заключение в суде. Необходимо специально уделять внимание этому вопросу при централизованном повышении квалификации судей, учебе в арбитражных судах, самостоятельном совершенствовании профессионального мастерства.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Проблемы проведения экспертиз существовали и существуют в рамках проблем доказывания и доказательств в процессуальном праве. Заключение эксперта считается одним из основных средств доказывания и в . О проблемах правового статуса эксперта, его профессиональных качествах, видах экспертиз, ответственности и многих других вопросах написано немало. Мне бы хотелось остановиться на проблемах оценки заключения эксперта судом как одного из средств доказывания и об особенностях оплаты услуг эксперта. Актуальность этих проблем продиктована правоприменительной практикой по арбитражным спорам.
В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК РФ); совершает иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Заключение эксперта - самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Наряду с любым другим доказательством заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания. Как известно, стороны должны убедить суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен сам убедиться в этом в результате познания фактических обстоятельств дела.

Именно в соответствии с этим суду было предоставлено право по своей собственной инициативе (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). К ним относятся случаи, когда назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Традиционно она назначалась по инициативе лиц, участвующих в деле. Однако нельзя забывать о правиле допустимости доказательств, в соответствии с которым в определенных законом случаях некоторые факты должны устанавливаться с использованием определенных доказательств, в частности заключением эксперта. Арбитражный суд должен назначить экспертизу для возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). В случае отклонения ходатайства сторон или одной из сторон о проведении экспертизы суд должен вынести мотивированное определение. Формальное отклонение такого ходатайства ведет к нарушениям закона, а также нарушениям прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По одному из дел апелляционной инстанцией было указано: "Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права".

В последнее время в процессе сторонами используется такой прием, когда в суд представляется заключение эксперта, который проводил экспертизу по запросу самого участника процесса. Законом дана возможность любому физическому или юридическом улицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации. Возможны два варианта представления такого заключения: во-первых, представление заключения в арбитражный суд по собственной инициативе без назначения экспертизы судом, во-вторых, представление экспертного заключения в качестве альтернативного при уже назначенной или проверенной экспертизе.
В первом случае суд может рассматривать заключение эксперта в качестве доказательства в процессе либо назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Во втором - представленное заключение, если оно имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы. Либо суд может рассматривать альтернативное заключение в качестве доказательства по делу наряду с другим заключением эксперта.

Изучение судебной практики и мнение многих практических работников показывает, что нельзя упускать из вида и то, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это зачастую недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, финансовыми затруднениями лиц, участвующих в деле, по оплате производства экспертизы.
Считается, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то сведения. Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, так как является основанием для приостановления производства по делу, чего иногда добиваются недобросовестные участники процесса.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с этим интересно проанализировать оценку судом некоторых доказательств, в частности заключения эксперта по делу N А62-176/2008, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" к администрации г. Смоленска о признании недействительным Постановления администрации г. Смоленска от 23 ноября 2007 г. N 570 "Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО "КомХоз". В данном деле судья частично не согласился с заключением эксперта.
Для осуществления своей деятельности общество арендовало очистные сооружения.
В марте 2007 г. общество дважды обращалось в администрацию города Смоленска (далее - администрация) по вопросу установления тарифа по очистке сточных вод.
Постановлением администрации от 14 марта 2007 г. исх. N 683-адм "Об утверждении (применении) тарифа на услуги по водоотведению ООО "Комхоз" для ООО "Комхоз" были установлены тарифы по водоотведению. Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным указанного нормативного акта и обязании администрации г. Смоленска утвердить новый тариф по очистке сточных вод исходя из представленных обществом расчетов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 г. по делу N А62-1705/2007 указанный нормативный акт признан недействующим по мотивам неправомерности применения к впервые установленным для общества тарифам ограничения предельным индексом; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По делу были назначены техническая и судебно-экономическая экспертизы. Экспертами был сделан ряд выводов об обоснованности применения данных тарифов. Но суд решил, что выводы экспертиз можно принять лишь частично. В решении были подробно проанализированы (на 27 листах) выводы экспертов в совокупности с другими материалами дела. Таким образом, суд частично принял данное доказательство (заключение эксперта).
Что касается вопросов, связанных с выплатой вознаграждения экспертам, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами, и установлен срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
На практике очень часто происходят ситуации, когда лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы, не вносит соответствующие денежные средства, что затягивает процедуру экспертизы, поскольку эксперты приостанавливают экспертизу (или не приступают к проведению) и вынуждены обращаться в суд с требованием о подтверждении оплаты.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), денежные средства эксперту (экспертному учреждению, организации) выплачиваются за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 АПК РФ.
Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по местонахождению такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, то размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Отражение же экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения вознаграждения.

Но ВАС РФ в своем Постановлении не указывает, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, по отдельным вопросам, поставленным на экспертизу, не были предъявлены объекты исследования или экспертом обнаружена их подложность). Или как рассчитывать время, потраченное на ее проведение, и вознаграждение, если впоследствии эксперт узнал или должен быть узнать об отмене экспертизы. Данные аспекты проведения экспертизы и ее оплаты в действующем процессуальном законодательстве не раскрыты.
Таким образом, проведение экспертизы и оценка ее итога - заключения эксперта являются важным элементом доказывания в арбитражном процессе.

Правовое положение эксперта законодательно регулируется нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. От 25.11.2013). Указанное двоякое правовое регулирование обуславливается тем, что процессуальный закон предусматривает возможность производства экспертизы как экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, так и иными лицами, которые обладают специальными познаниями. Такой эксперт может быть сотрудником негосударственного экспертного учреждения или экспертом, занимающимся частной практикой.

Теоретически, основываясь на принципах государственной экспертной деятельности, можно выделить ряд требований, предъявляемых к лицу, которого привлекают в качестве эксперта:

• компетентность, то есть владение специальными знаниями (эксперт обладать соответствующим образованием и опытом работы);
• независимость: эксперт не должен находиться (на момент участия в деле или ранее) в служебной или иной зависимости от органа или лица, которое назначило судебную экспертизу, сторон и других лиц, которые заинтересованы в исходе дела; а также в родстве или свойстве с кем-либо из заинтересованных лиц;
• беспристрастность: у эксперта должна отсутствовать личная (прямая или косвенная) заинтересованность в исходе дела, а также не должно быть иных обстоятельств, которые ставят под сомнение объективность эксперта.

Последнее следует считать наиболее уместным в связи с тем, что эксперта принято считать особым участником процесса, несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, об этом его предупреждает арбитражный суд и эксперт дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Отметим, что ответственность является важнейшей составляющей правового положения эксперта.

Как известно, в качестве эксперта в арбитражном процессе может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной сфере. Действующее законодательство содержит норму, согласно которой судебным экспертом может назначаться как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и любое иное лицо, которое обладает специальными знаниями. Однако специальные требования к негосударственным экспертам и судебно-экспертным организациям законодательно не предъявляются. Аналогичная картина сложилась и на подзаконном уровне. Из-за отсутствия нормативно-правовой регламентации в данной области, сложилась ситуация, в которой фактически любое физическое или юридическое лицо, обладает возможностью выступать в роли судебного эксперта или экспертной организации. Законодательно, не установлен порядок подтверждения квалификации экспертов. Для устранения указного пробела в законодательстве необходимо разработать механизм проведения такого подтверждения. Министерство юстиции предлагает внести изменения в законодательство о судебной экспертизе, им был разработан проект нового закона, который предлагает ввести процедуру сертификации компетентности судебных экспертов. Согласно новому проекту, государственные эксперты будут сертифицированы экспертно-квалификационными комиссиями, которые будут создаваться федеральными органами исполнительной власти.
Порядок же сертификации негосударственных экспертов ведомство не прописывает.

Министерство юстиции в новом законе разделяет экспертов не по квалификационному признаку, а на основании их должности и формы собственности судебно-экспертной организации.

Для построения эффективного института судебной экспертизы в нашей стране, то в ее основу следует положить единообразные требования ко всем экспертам. В качестве основных требований законодательно следует установить высокую квалификацию и безупречную репутацию, а не принадлежность к государственной организации.

Виды судебных экспертиз в арбитражном процессе

В качестве основания классификации судебных экспертиз по видам можно выделить характер специального познания, количество экспертов, проводящих экспертное исследование и качество специального познания.

Виды судебных экспертиз в зависимости от характера специального познания принято классифицировать в зависимости от специального познания, отрасли знаний. В арбитражном судопроизводстве назначаются различные экспертизы. Так, на основании анализа судебной практики за последние пять лет в арбитражных судах при рассмотрении дел наиболее часто проводят техническую, строительную, строительно-техническую, бухгалтерскую, почерковедческую, патентоведческую, землеустроительную, товароведческую, экономическую, оценочную, автотовароведческую, автотехническую, лесопатологическую, химико-технологическую, инженерно-техническую и прочие экспертизы.

В зависимости от количества экспертов, которые принимают участие в проведении экспертизы, выделяют единоличные, комиссионные (ст. 84 АПК РФ) и комплексные (ст. 85 АПК РФ) экспертизы. Данные виды экспертизы подлежат успешному применению уже давно, однако в АПК РФ 2002 году были впервые регламентированы комиссионная и комплексная экспертизы.

Единоличная экспертиза в арбитражном процессе встречается наиболее часто, когда экспертное исследование и заключение осуществляется одним экспертом. Необходимость в комиссионной экспертизе обусловлена чаще всего наличием сложностей в определении каких-либо обстоятельств, с этой целью в процесс привлекаются несколько специалистов из одной области знаний.

Например, для того, чтобы определить способность человека осознавать значение своих действий и руководить ими можно назначить психиатрическую экспертизу, а можно и комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Врач выявляет наличие заболевания и его проявления. Психолог проводит исследование личностных особенностей человека, влияния заболевания на специфику восприятия, воспроизведения события, осознания собственного поведения, ориентацию в отношениях с окружающими его людьми и пр. В качестве еще одного примера комплексной экспертизы можно назвать экологическую экспертизу, проводить которую могут экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты. При разбирательстве дел о защите деловой репутации суд назначает психолого-лингвистическую экспертизу. Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делается экспертами, компетентными в оценке полученных результатов и формулировании общего вывода, об этом говорит часть 3 статьи 85 АПК РФ. В ходе проведения комплексной экспертизы могут возникнуть разногласия среди экспертов. В этом случае следует применить норму части 2 статьи 84 АПК РФ, которая устанавливает правило, согласно которому «в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов».

В зависимости от качества проведенной экспертизы и сформированного заключения эксперта можно выделить дополнительную и повторную экспертизу, которые отличаются друг от друга рядом характеристик. Во-первых, в качестве основания для назначения повторной экспертизы может служить несогласие с заключением эксперта, в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы может выступать недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторную экспертизу проводит другой эксперт, дополнительную - тот же самый эксперт. Неполнота и неясность выводов эксперта служат основанием для назначения дополнительной экспертизы лишь в тех случаях, когда их нельзя исправить в результате допроса эксперта.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе

В процессе исследования доказательств в ходе судебного разбирательства могут возникнуть вопросы, ответы на которые могут быть даны только специалистами, обладающими специальными познаниями в конкретной области. Заключение эксперта считается одним из допустимых доказательств, часто используемым в различных арбитражных спорах. Рассмотрим процессуальные особенности назначения экспертиз в арбитражном процессе. В арбитражном процессе экспертизу, согласно статье 82 АПК, назначают, как и в гражданском процессе, для того чтобы разъяснить вопросы, требующие специальных познаний, однако АПК, в отличие от ГПК, не указывает на то, что вопросы должны быть из областей науки, техники, искусства или ремесла. Эксперты выступают в процессе как носители специальных познаний, и они не компетентны в юридических оценках действительности.

Однако из указанного правила существует исключение, которое следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФот 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому экспертизу возможно проводить в целях установления содержания норм иностранного права.

В арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 65 и 66 АПК). В этой связи экспертизу назначают только по ходатайству этих лиц. Если ходатайство не заявлено, суд привлечь экспертов в процесс не вправе. Законодательно четко регламентированы случаи, когда суд может инициировать производство экспертизы. Так, если назначение экспертизы вытекает из закона или предусмотрено договором, если существует необходимость проверить заявление о фальсификации представленного доказательства или нужно провести дополнительную или повторную экспертизу суд инициирует производство экспертизы. Однако возникают случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, чтобы выяснить которые, необходимы специальные познания, а никем не заявляется ходатайство о назначении экспертизы. В качестве причины такого поведения может выступать невозможность оплатить производство экспертизы (как известно, оплата вносится до начала ее производства на депозитный счет суда – ч. 1 ст. 108 АПК). Поскольку заключение эксперта невозможно заменить иным доказательством, создается существенная преграда для вынесения обоснованного решения. Таким образом, оспариваемый факт нельзя считать ни подтвержденным, ни опровергнутым. Такая ситуация создает неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела, ответственность за которые возлагается на лицо, которое не выполнило обязанность доказывания. В этой связи, лицо, заинтересованное в положительном исходе дела (даже в случае ограниченной платежеспособности), должно ходатайствовать о назначении экспертизы и изыскать для этого необходимые средства. Как известно, на практике существуют такие дела, разрешить которые без проведения экспертизы невозможно. Например, дела о разделе земельного участка требуют производства соответствующей экспертизы. Логично было бы, законодательно суду дать возможность назначать производство судебной экспертизы, а ее стоимость впоследствии взыскивать с проигравшей стороны. Как показывает анализ судебной практики, в процессе рассмотрения дел в арбитражных судах экспертизу назначают значительно реже, чем в этом существует реальная необходимость, обусловлено это недостаточной информированностью граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о существующих возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как известно, экспертизы по определениям арбитражных судов могут назначаться в государственные экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции), негосударственные экспертные учреждения, а также частным экспертам.