Неосновательное обогащение судебная практика и закон. Неосновательное обогащение: судебная практика. Обязательства вследствие неосновательного обогащения
Внимание!
При использовании материалов с сайта
ссылка на источник обязательна
Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации (). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:
- происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
- отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
В каждом из условий фигурирует термин "имущество", который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" выражено мнение суда по поводу определения понятия "имущество": "К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс".
Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99 , где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. "Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- вследствие причинения вреда другому лицу;
- вследствие неосновательного обогащения;
- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
При детальном рассмотрении условия "приобретения или сбережения имущества за счет другого лица" возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. "Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения".
Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Роман Ларионов,
юрисконсульт компании "Гарант"
Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Комментарии к статье 1102 ГК РФ
1. Термин "имущество", используемый в п. 1 ст. 1102, следует толковать расширительно, включая также имущественные права (см. ст. 1106 и коммент. к ней) и все иные защищаемые правом материальные блага.
2. Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в п. 1 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ могут содержать нормы гражданского права. Поэтому данная формулировка п. 1 должна толковаться расширительно.
3. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.
В ст. 1102 не повторено содержавшееся в ч. 2 ст. 473 ГК РФ 1964 и п. 1 ст. 133 Основ ГЗ указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место, "если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Надо считать, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение. Это подтверждается судебной практикой (Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, ст. 75).
4. В п. 2 ст. 1102 содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Исключения предусмотрены в ст. 1109 (см. коммент. к ней). Однако при определении последствий недостачи и ухудшения возвращаемого в натуре обогащения (ст. 1104 ГК РФ) и при возмещении неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ) учитывается степень вины приобретателя.
5. О неосновательном обогащении и его последствиях имеются нормы также в ряде других глав ГК РФ (ст. 366, п. 2 ст. 542, п. 3 ст. 937), причем в ст. 366 используется иной термин - неосновательно полученное, а в п. 2 ст. 542 - неосновательно сбереженное.
Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения
В действующем ГК РФ кондикционным обязательствам посвящены восемь статей, в которых были разрешены многие дилеммы, а также появился ряд новых норм, применение которых на практике должно выявить как положительные, так и отрицательные моменты. Но несомненно, что проведена большая работа по регулированию обязательств из неосновательного обогащения.
Кондикционные обязательства регламентированы в гл. 60 ГК РФ (ст. 1102 — 1109), имеющей традиционное наименование «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ дается определение, близкое к тем, которые давались в ранее действовавших гражданских кодексах: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ».
Примерами неосновательного обогащения являются:
а) повторная оплата организацией полученных на ее имя товаров;
б) ошибочная уплата долга доверителя не заимодавцу, а другому лицу;
в) ошибочная оплата счета однофамильца за междугородние переговоры;
г) зачисление банком денег на расчетный счет другого юридического лица;
д) отгрузка товара не покупателю, а другой организации;
е) ошибочная уборка урожая с соседнего участка.
В ГК РФ 1995 г. обязательства из неосновательного обогащения стали выполнять функцию «универсального» института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.
Обязательство из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства имеет следующие признаки
:
1. Кондикционные обязательства, наряду с обязательствами вследствие причинения вреда, относятся к группе внедоговорных обязательств, которые отличаются от договорных тем, что они опосредуют аномальные имущественные отношения, а также возникают преимущественно вопреки воле их участников.
2. Основная функция, которую выполняют внедоговорные обязательства, охранительная, что присуще соответственно и обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
3. Кондикционные обязательства направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет.
Вместе с тем еще в 1925 г. А.М. Винавер, анализируя нормы ГК РСФСР 1922 г., пришел к следующему выводу: «Строго говоря, неосновательным обогащением можно называть всякое приобретение, увеличившее имущество данного лица в ущерб другому и без достаточного к тому законного повода (титула). Под это определение, как нетрудно убедиться, подпадают самые разнообразные случаи недоговорных обязательств (точнее, обязательств, не имеющих своим источником юридическую сделку), по существу своему мало связанных друг с другом». В качестве таких случаев ученый приводит, в частности, мошенника, выманившего у своей жертвы обманным образом некоторую сумму денег, и гражданина, которому лицо по собственной инициативе и без всякого предупреждения перевело по почте сто рублей в погашение своего мнимого, не существующего в действительности, долга, хотя подпадают они под действия различных глав ГК РСФСР 1922 г. (первая — гл. XIII «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда», вторая — гл. XII «Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения»).
1. Одно лицо обогащается за счет другого.
Такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица.
Приобретение может заключаться в приобретении права собственности на вещи или права требования к потерпевшему или другому лицу, в принятии услуг. Например, когда в результате наводнения древесина, принадлежавшая одной организации, оказывается на участке другой; мать ошибочно оплачивает за сына предполагаемый долг.
Сбережение имущества означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшиться, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество.
Сбережение имущества может иметь место в следующих случаях: лицо неосновательно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами; банк ошибочно списывает по платежному поручению одного акционерного общества деньги со счета другого акционерного общества.
Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ. Например, не образует неосновательного сбережения невозврат долга. Неисполнение обязательства не является сбережением имущества должника. Сбережение имущества является обогащением при условии, что имущество у лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Тогда как невозврат долга не образует неосновательного обогащения, так как обязательство займа должно быть исполнено возвратом заимодавцу суммы займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). И если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности, а имущество должно соответственно уменьшиться в дальнейшем.
Доводы, приводимые к невозврату долга по договору займа, могут быть использованы и при неисполнении иных обязательств.
2. Имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно, то есть такое обогащение можно назвать «основательным».
В научной литературе ставился вопрос о том, что такое достаточное установленное законом или договором основание обогащения одного лица за счет другого применительно еще к ст. 399 ГК РСФСР 1922 года. Так, по мнению М.М. Агаркова, таким основанием всегда является цель, которую преследует увеличение (либо сбережение) имущества одного лица за счет другого. При отсутствии такого основания, то есть если увеличение имущества одного лица за счет другого произошло не для достижения указанных целей, возникает обязательство вернуть неосновательное обогащение.
В действующем ГК РФ закреплено, что при отсутствии установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания обогащение будет неосновательным. Если же одно лицо обязано совершить в силу закона, иного правового акта или сделки то или иное действие в пользу другой стороны, то как раз такое обогащение и будет «основательным».
Так, по общему правилу в собственность арендодателя поступают неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без его согласия, в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ. Также «основательным» будет использование государственного имущества на основании акта уполномоченного государственного органа, а также получение имущества по договору дарения.
В качестве примера, когда различие юридически основательного и неосновательного приобретений видно особенно наглядно, в литературе называют сопоставление норм о неосновательном обогащении и правил о спецификации вещей первом случае собственник вещи должен выплатить спецификанту вознаграждение по договору подряда и, как уже отмечалось, неисполнение обязательства не является сбережением имущества должника.
Во втором случае спецификант, приобретая право собственности на новую вещь, должен возместить собственнику материалов их стоимость, иначе он неосновательно обогатится за счет собственника материалов.
Таким образом, если в примере приращения, предусмотренного п. 3 ст. 623 ГК РФ, «обогащение» будет «основательным», то в п. 2 ст. 220 ГК РФ речь идет о неосновательном обогащении.
В отличие от ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г., а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. в ГК РФ отсутствует положение, согласно которому обязанность возврата имущества возникает, если основание, по которому оно приобретено, отпало впоследствии. Например, если завещание будет признано недействительным, то получение имущества по такому завещанию будет неосновательным.
Однако это не означает, что тем самым данное положение не сохраняет свою силу, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.
Так, арбитражный суд удовлетворил иск клиента о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, расторгнутому по требованию клиента, на основании ст. 1102 ГК РФ.
Статья 1102 ГК РФ, по мнению ответчика, не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд, указав, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 ГК РФ, отметив, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Признается безоговорочно и в научной литературе положение о том, что неосновательное обогащение имеет место и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Задача№2
Пример: Я продаю свою квартиру. Покупатели знали, что для оформления сделки готовы не все документы, но для подтверждения своих намерений они уплатили мне аванс. Я же передала им ключи от продаваемой квартиры. По независящим от меня причинам оформление документов несколько затянулось, о чем я уведомила покупателей, но они согласились ждать. Недавно я узнала, что они отказываются покупать у меня квартиру. Более того, обратились в суд с требованием, чтобы я вернула им аванс с процентами. Деньги я вернуть сейчас не могу, так как использовала их для приобретения новой квартиры, и покупатели об этом знают. Они не позволяют мне отдать им аванс без процентов, а также не возвращают ключи от продаваемой мной квартиры, чем препятствуют поиску других клиентов. Должна ли я возвращать аванс, ведь я готова завершить сделку купли-продажи, но покупатели не хотят этого. Как отстаивать свои права в суде? На какие нормы закона можно сослаться?
Н. Прокопьева, г. Тара, Омской обл.
При заключении гражданско-правовых договоров, в том числе купли-продажи квартир, в расчетах часто используются авансовые платежи.
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в п. 3 ст. 380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. То есть соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст. 159 ГК РФ).
Но согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. Несоблюдение данной нормы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не отнимает у них права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В отличие от задатка (ст. 380-381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. 330, 331 ГК РФ).
Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, согласно п. 1 ст.395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Названные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае отказа от возврата аванса заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании:
· суммы аванса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ);
· процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);
· судебных расходов (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
В связи с этим мы рекомендуем автору вопроса вернуть сумму аванса до вынесения судебного решения и попытаться заключить с несостоявшимся покупателем мировое соглашение, которое будет служить основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу (п. 3 ст.173, ст. 220 ГПК РФ).
Если же покупатель настаивает на рассмотрении в суде дела по существу, то при даче объяснений (ст. 174 ГПК РФ) следует акцентировать внимание на снижении цены иска путем ее уменьшения на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции можно указать, что ст.
Неосновательное обогащение - Статья 1102 ГК РФ
395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Денежные средства были переданы истцом в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры. Последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств истцом не представлены. Следовательно, обязательство по возврату денежных средств ранее не возникало и в настоящее время ответственность за его неисполнение не может быть применена.
Кроме того, стоит попросить суд учесть, что отказ истца вернуть ключи от квартиры является нарушением прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст.209, 304 ГК РФ) и препятствовал своевременному возврату аванса.
Если данные обстоятельства будут учтены судом, это приведет к уменьшению размера судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Советуем автору вопроса при оформлении отношений с новым покупателем заключить письменный предварительный договор (ст. 429 ГК РФ), который содержал бы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (ст. 550, 554, 555 ГК РФ) и сумму внесенного задатка. В подобном случае при отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи продавец будет вправе оставить себе сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ) или обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Задача№3
Незаконное обогащение подразумевает приобретение должностным, публичным лицом имущества на денежные средства, полученные в результате нарушения действующего законодательства, происхождение которых он не может объяснить, а также приобретение прав на ценности, принадлежащие кому-либо. Преступное деяние совершается по отношению к физлицу, юридическому лицу и государственному органу.
Наказание за незаконное обогащение (ст. 159, ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации)
Чиновники, у которых были обнаружены активы, в разы превышающие их реальные доходы, подлежат уголовной ответственности. Незаконное обогащение УК РФ ст. 159 гласит, что мошенничество, связанное с хищением чужого движимого, недвижимого имущества либо же его приобретением обманным путем, в результате злоупотребления доверием и введения человека в заблуждение, карается штрафом:
- он может составлять до ста двадцати тысяч рублей;
- быть в размере зарплаты осужденного либо его дохода. Берется период до одного года.
Также наказание возможно в виде обязательных работ. Их срок составит до 360-ти часов. Суд может назначить:
- исправительные работы на срок до одного года;
- принудительные работы до двух лет.
Также может быть вынесен вердикт об ограничении свободы на период до двух лет, об аресте на срок до четырех месяцев. По решению судебной инстанции преступник может попасть за решетку на период до двух лет.
Статья незаконное обогащение 285 ук рф
Незаконное обогащение, согласно части 3, статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предполагает использование должностных полномочий. Данные мошеннические действия трактуются как преступное деяние в особо крупных размерах и представляют особую опасность для общества.
Статья 285 УК РФ «Незаконное обогащение» направлена на борьбу со злоупотреблением должностными полномочиями, против коррупции. Деяния, связанные с вымогательством лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой, иной организации или должностным лицом, взятки, карается законом.
Почему необходима помощь компетентного юриста?
Обычному человеку очень сложно защитить себя от незаконных действий чиновника, доказать его преступную деятельность, поскольку за его спиной находится административный ресурс. В данном случае никак не обойтись без помощи высококвалифицированного юриста.
Судебные иски по требованиям о неосновательном обогащении редко встречаются в судебных инстанциях РФ. Скорее всего, это связано не с уникальностью ситуаций с обогащением без оснований за чужой счет, а с недостаточным пониманием сути конкретно этого института права большинством правоприменителей.
Вся суть в истории вопроса
Правовой институт неосновательного обогащения уходит своими корнями далеко в историю. Его успешно применяли в Древнем Риме для восстановления ущемленных прав при переводе различных благ от собственника к другому обладателю без надлежащих оснований. В современной юриспруденции заявления о неосновательном обогащении довольно часто называют кондикционными исками. Именно так они обозначались в древнеримском гражданском праве. Словом condictio назывались обязательства по безосновательным искам и направлялись с целью получения взыскания certa pecun ia денег, или certa res вещи. Первоначально condictio (дословно переводится, как подлежащее возврату будучи утерянным по ошибке) использовали к определенным договорным обязательствам, но в дальнейшем его применение расширилось и стало носить абстрактный характер. Исходя из этого, иски condictio позволяли требовать любое добро, которое оказывалось у обладателя без основания.
Современное понимание неосновательного обогащения в РФ
В процессе развития юриспруденции в целом и договорных отношений в особенности современная судебная практика по гражданским делам трансформировала понятие кондикционный иск в институт неосновательного обогащения. Общее правило для толкования этого института отражено в ст.1104 Гражданского Кодекса РФ и гласит о возврате неосновательно приобретенного блага в натуре. Также в ст. 1107 того же кодекса оговаривается требование о возмещении упущенной выгоды, которую мог бы извлечь потерпевший. Согласно вестнику Верховного суда юридически значимыми для установления по искам об ответственности по поводу неосновательного обогащения считаются те обстоятельства, которые указывают, для каких именно обязательств передавались блага. По сути, обязательства, следующие от неосновательного обогащения, основаны на том, что все перемены в имущественном обладании должны быть обоснованными. Соответственно, все изменения имущественных прав должны быть титулованными, то есть обусловленными определенными обстоятельствами договором, предписанием, сделкой и прочими. Тот же верховный суд подчеркивает, что бремя подтверждения обстоятельств по искам безосновательного обогащения ложится на приобретателя данного имущества.
Таким образом, у современной юрисдикции институт кондикционных требований получил следующее толкование: неосновательное обогащение обретение или сохранение имущества, осуществленное за счет другого субъекта без оснований, установленных законодательством посредством договора/сделки, или опираясь на другие правовые нормы.
Пример из судебной практики, демонстрирующий эту категорию исков:
Владелец помещения нежилого назначения, находящегося в многоквартирном доме, проживает там без договорных отношений с управляющей организацией. Во время проживания он не оплачивает расходы на содержание совместного имущества, относящегося к владениям многоквартирного дома. Такой владелец является безосновательно обогащенным, а управляющая компания является потерпевшей стороной.
Кондикционные обязательства
Ответственность, вытекающая из безосновательного обогащения, является универсальным институтом по защите общих гражданских прав. Его ключевое отличие от правомерных взаимоотношений между субъектами по поводу имущества состоит в том, что кондикционный институт регулирует нехарактерные взаимоотношения внедоговорные. Обязательства по требованиям неосновательного обогащения считаются охранительными, выступая гарантом против ущемления прав субъектов в том случае, когда нет способов рассматривать их в обычном порядке.
Незаконное обогащение ук рф ст 159
Также они несут защитную функцию, направленную на восстановление нарушенных прав, возникших в результате ситуации, при которой один наживается за счет другого. Важно учитывать, что для появления кондикционных обязательств нужны определенные обстоятельства:
- обогащение должно произойти за счет другого правового субъекта;
- обогащение происходит без законного основания, или с особыми условиями, что ранее эти основания были, но в последующем по определенным причинам были отменены.
Например, признание сделки недействительной в определенных случаях может привести к иску о неосновательной наживе.
Согласно обзору судебных практик, данная норма об отпадении оснований впоследствии используется довольно часто. При рассмотрении суда договорные обязательства трансформируются в кондикционные иски. То есть заключенный договор или сделка по передаче имущества признаются негодными и выявляется факт незаконного обогащения.
Типичный случай из судебных практик:
Рассмотрение исков о невыполнении обязательств по кредитному договору. Например, ответчик отказывается внести доплату за обработку ссудного счета. Суд признает данное условие в кредитном договоре недействительным и обвиняет кредитную организацию в незаконном способе обогащения.
Условия для отказа возмещения в качестве неосновательного обогащения
В общих правилах возврата благ по кондикционным искам законодательством установлены исключительные случаи, когда возврат по неосновательному обогащению невозможен. Регулируется этот перечень нормой указанной в ст. 1109 ГК РФ:
- имущество, отданное для исполнения обязательств до момента срока исполнения, кроме случаев, когда обязательствами не предусмотрено другое;
- плата за работу и другие приравненные к ней выплаты (пособия, стипендии, пенсии, алименты и другие платежи), выплачиваемые субъекту, как источник существования, в случае отсутствия нарушений с его стороны и ошибочных подсчетов;
- также не рассматривается имущество, отданное для исполнения определенных по договоренности обязательств, по которым истек срок давности;
- имущество, деньги или иные выплаты, предоставленные в целях благотворительности либо для исполнения несуществующего обязательства в случае, когда приобретатель сможет доказать, что требующий возмещения знал об отсутствии обязательств.
Это весь перечень исключений по неосновательному обогащению, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ. Он признан законом исчерпывающим и не трактуется никак иначе.
Остается добавить, что неосновательное обогащение может происходить в качестве приобретения чужого добра или его сбережения. Исследования судебной практики показывают, что четкого подхода в решении этих вопросов у судов общей практики нет. Сложности возникают в теоретическом толковании соотношения кондикционного обязательства с другими имущественными требованиями.
Данные советы основаны на конкретных делах, выигранных в суде, потому имеют практическое значение.
Выполнение работ без оформления договорных обязательств.
В ситуации, когда выполнены определенные работы перед заказчиком, но договор о сотрудничестве не заключался и нет подписанных актов об исполнении работ, суд вправе отказаться от удовлетворения иска о взимании платы с заказчика. В таком случае, ссылаясь на с. 1102 ГК, можно обвинить заказчика в незаконном обогащении. Веским аргументом будут доказательства надлежащего выполнения работ и свидетельства о факте обращения заказчика с просьбой выполнить эти работы. Подойдет протокол о намерениях, технические проекты и другое нечто подобное.
Возврат комиссионных банков.
Теперь любой заемщик может истребовать у кредитора возврат комиссий, оплаченных по договору кредитования. И текущая история договора значения не имеет, оплачен ли кредит в полной мере или нет. Судебные инстанции признали банковские комиссионные заемных контрактов незаконными. Например, комиссия за обслуживание кредита за ведение счета и за выдачу кредита. Комиссия за ведение расчетного счета также признана незаконной, так как у клиента нет права выбора, он вынужден покупать эту услугу у банка при обслуживании. Договор займа не аннулируется, незаконным признается пункт о взимании дополнительных комиссионных, который в свою очередь трактуется как неосновательное обогащение подлежащее возврату.
Теоретические и практические проблемы квалификации хищений, несмотря на кажущуюся их простоту и разрешенность, в том числе на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ, все еще вызывают дискуссии и различные решения правоприменителя по одинаковым ситуациям. Особые сложности в правовой оценке деяния появляются, когда критерии разграничения уголовно наказуемого деяния и деяния, не являющегося таковым, не выработаны или весьма размыты.
Рассмотрим подобные вопросы на основе конкретного примера. В супермаркете С. нашел кошелек, в котором находилось 10 тысяч рублей, и отдал этот кошелек кассиру супермаркета И., попросив последнюю отдать кошелек владельцу, если тот обнаружится. Владельцем кошелька была Т., которая, обнаружив пропажу, вернулась в магазин и обратилась к кассиру И. с вопросом о том, не находил ли кто в магазине кошелек. На данный вопрос кассир И. ответила отрицательно, а кошелек с деньгами взяла себе. После того, как данная ситуация была выявлена, возник вопрос о квалификации действий кассира И.
Исходя из фабулы дела, данная ситуация может подпадать под признаки деяний, предусмотренных ст. 158 или ст. 160 УК РФ. Рассмотрим оба варианта.
В ст. 158 УК РФ кража определена как тайное хищение чужого имущества. В примечании 1 к данной статье разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Итак, с позиции объективной стороны состава преступления кража должна быть выражена в изъятии чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Вопрос об обращении имущества в свою пользу будет рассмотрен ниже, поскольку связан не с кражей, а с присвоением или растратой вверенного имущества.
Согласно многочисленным толковым словарям изъять означает "отобрать, отнять, конфисковать что-либо". Иными словами, при совершении кражи собственник или владелец (далее — собственник) обладает каким-либо имуществом, которое изымается, отбирается у него виновным, в результате чего собственнику причиняется ущерб. При этом на момент изъятия собственник должен обладать (держать, иметь, владеть, располагать) имуществом, поскольку невозможно изъять то, чего нет.
Применительно к рассматриваемой ситуации здесь возникают два вопроса. Первый: обладала ли покупательница Т. кошельком с деньгами на момент обращения их кассиром И. в свою пользу? И второй вопрос: совершила ли кассир И. изъятие кошелька у покупательницы Т., т.е. выполнила ли она действия объективной стороны состава кражи?
Покупательница потеряла свой кошелек, он выбыл из ее владения, она, юридически оставаясь собственником (п. 1 ст. 227 ГК РФ), лишилась вещи, пропажа повлекла за собой наступление имущественного ущерба. В этот момент, когда покупательница не владела кошельком, пропавшую вещь находит иной человек, он становится обладателем кошелька. Является ли нашедший причинителем вреда? Думается, ответ очевиден — человек, нашедший кошелек, не совершал никаких действий по его изъятию, и, следовательно, причинителем вреда (ни объективно, ни субъективно, поскольку это не охватывалось его умыслом) он не является. Да и невозможно отнять у человека то, чем он не обладает.
Поэтому в рассматриваемой ситуации состав кражи, предполагающий с объективной стороны изъятие имущества, которым владеет собственник, с субъективной стороны — наличие прямого умысла на совершение указанных действий и как их последствие — на причинение ущерба именно действиями лица, нашедшего имущество, здесь отсутствует.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Так, может, рассматриваемая ситуация с находкой кошелька и есть тот случай, когда кража совершается в отсутствие собственника? На наш взгляд, и здесь нужно дать отрицательный ответ, поскольку отсутствует объективная сторона кражи (изъятие), нашедший не изымает кошелек, последний уже ранее выбыл из владения собственника, а указание в приведенном документе Пленума на отсутствие собственника вовсе не означает, что имуществом он уже не владеет (подробнее данная позиция будет рассмотрена ниже).
Далее возникает вопрос о законности или незаконности приобретения имущества лицом, нашедшим его. В этой ситуации лицо становится обладателем имущества в результате находки. Находка представляет собой обнаружение потерянной кем-либо вещи. В соответствии со ст. 227 ГК РФ "нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления". Вместе с тем неисполнение указанной обязанности по сдаче вещи либо по соответствующему уведомлению названных в законе лиц не тождественно изъятию чужой вещи <1>.
———————————
<1> Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. N 1; Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. 2014. N 3.
Таким образом, вопрос о находке лежит в плоскости гражданского законодательства. Другие отрасли права, в том числе и уголовного права, вопрос о находке не регламентируют. Это обстоятельство является одним из подтверждений того, что находка и ее невозврат не могут рассматриваться как кража и не влекут за собой уголовной ответственности. Лицо, нашедшее имущество и не выполнившее требования гражданского закона, должно отвечать за нарушение требований этого законодательства. Устанавливает ли гражданское законодательство ответственность за невыполнение требований ст. 227 ГК РФ? Да, такая ответственность существует. Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение. В частности, в ней указано, что если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Однако, может быть, у лица, которому нашедший вещь это имущество передает, в рассматриваемом нами случае — у кассира, возникают иные обязанности?
Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 227 ГК РФ, если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. В том числе такое лицо приобретает обязанность заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны.
Исходя из этого, кассир, которому передали найденный кошелек, обязан, если потерявший неизвестен, заявить о переданной находке в полицию или органы местного самоуправления или вернуть найденное собственнику. Других обязанностей у него в соответствии с законом нет. Нарушение указанных обязанностей — это нарушение предписаний гражданского законодательства. Уголовное законодательство не устанавливает ответственности за нарушение таких требований. Поэтому ответственность здесь устанавливается в рамках гражданско-правовых отношений. И опять же, лицо, которому передано найденное имущество, не изымает его у собственника или иного владельца, ущерб причиняется в результате неосторожных действий самого собственника в результате потери имущества. Невозврат найденного представляет собой не причинение прямого действительного ущерба путем изъятия вещи, а непринятие обязательных по закону мер к ликвидации ущерба. Соответственно, и умысла на причинение прямого действительного ущерба в результате изъятия имущества у лица, которому имущество передано для возврата, не возникает. Значит, такое лицо (кассир) не изымает имущество, не причиняет тем самым ущерб и, следовательно, не совершает деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Однако, возможно, такое лицо совершает иное уголовно наказуемое деяние, а именно деяние, предусмотренное ст. 160 УК РФ, т.е. присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному? Ключевыми моментами для квалификации рассматриваемого случая по указанной статье УК РФ являются субъект преступления как лицо, которому вверено имущество, предмет присвоения или растраты, таковым должно быть имущество, вверенное виновному, а также основания вверения — передача имущества должна быть правомерной, соответствующей закону.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Таким образом, субъектом присвоения или растраты является лицо, которому имущество не просто доверено, но именно вверено в силу таких обстоятельств, как должностное или иное служебное положение, договор либо специальное поручение.
В силу служебных отношений имущество может быть вверено только руководством лица или специально уполномоченным таким руководством иным лицом. В силу договора имущество может быть вверено, но не доверено иным лицом, но в этом случае нужен договор, заключенный в любой форме. При этом и в той, и в другой ситуации лицо, которому имущество вверено, как следует из приведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда, должно в силу "вверения" осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Вряд ли можно сказать, что кассир, которому доверили имущество (кошелек), являлся субъектом, требуемым для состава присвоения или растраты, так как по службе или в силу договора имущество доверено ему не было и указанными полномочиями он не располагал.
Аналогичная позиция о необходимости наличия у лица соответствующих полномочий для признания наличия присвоения или растраты высказывается и в литературе. Исследователи отмечают, что "имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п. Как правило, вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий — заключение договора пользования, хранения, доставки и т.п." <2>. Наличие же рассматриваемых "правомочий предполагает, что субъект может с определенной степенью свободы или собственного усмотрения распоряжаться или управлять имуществом в интересах того, кто передал ему такого рода полномочия. Один лишь факт передачи имущества для производства работ или использования в качестве сырья не означает, что имущество было вверено" <3>.
———————————
<2> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012; СПС "КонсультантПлюс".
<3> Хилюта В.В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5. С. 127 — 130.
Такая же позиция имеется и в судебной практике. Так, приговором Белгородского районного суда К. признан виновным в присвоении переданного ему А. для повторного ремонта двигателя с автобуса стоимостью 250654 руб. Отменяя приговор и прекращая уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества), может быть лицо, которому это имущество вверено со специальными полномочиями (хранение и т.д.), под обязательство материальной ответственности за его сохранность. Тогда как К. не являлся субъектом таких отношений между ним и А., имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора по оказанию К. услуг А. по ремонту принадлежащего последнему двигателя <4>.
———————————
<4> Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2008 года (подготовлен Белгородским областным судом) // СПС "КонсультантПлюс".
Далее в п. 18 Постановления говорится о том, что "решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ" <5>.
———————————
<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. Февраль.
Однако здесь нужно обратить внимание на то, что для состава кражи, как следует из текста Постановления Пленума, необходимо, чтобы лицо имело доступ к похищенному имуществу, т.е. имело соответствующее право по службе (в правах и обязанностях кассира речь может идти только о доступе к получаемым им за товары деньгам), и чтобы лицо совершило хищение, т.е. изъяло имущество у собственника или иного владельца, что в рассматриваемой ситуации, как было показано выше, исключается. Таким образом, на наш взгляд, действия кассира не подпадают ни под признаки состава кражи, ни под признаки состава присвоения или растраты.
Каков же итог рассматриваемой ситуации? Имеется ли в действиях кассира состав хищения? Поддерживаем точку зрения, состоящую в том, что, "если в результате действий лица ущерб причинен не утратой имущества, а, скажем, непередачей должного (речь идет не о невозвращении вверенного лицу имущества, а, в частности, — о невозврате долга), такие действия не могут расцениваться как хищение" <6>.
———————————
<6> Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12. С. 43 — 47.
Пристатейный библиографический список
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012; СПС "КонсультантПлюс".
2. Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. N 1.
3. Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. 2014.
N 3.
4. Хилюта В.В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5.
5. Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Здравствуйте, по существу заданного Вами вопроса можем пояснить следующее.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Аналогичная описанной Вами ситуация была рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 15 июля 2014 года.
Результат рассмотрения отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 (далее по тексту - Постановление).
Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Свое решение суд мотивировал тем, что третье лицо, не являющееся участником основных отношений, перечисляя денежные средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства. В свою очередь кредитор был признан ВАС РФ добросовестным.
Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ нам представляется спорной и противоречивой, однако имеются целый ряд аналогичных дел, рассмотренных арбитражными судами со сходными решениями.
Специалисты информационно-правового портала Гарант.ру рассмотрели вышеназванное Постановление и выделили его основные тезисы.
Ключевые моменты:
— основное значение имеет осведомленность фактического плательщика о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства;
— кредитор не обязан проверять, передавал ли в действительности должник третьему лицу право исполнить обязательство от его имени;
— исполнение кредитору правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо;
— одновременно исполнение обязательства третьим лицом не должно привести к нарушению прав и законных интересов должника;
— при таких условиях исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.
Более подробно с мнением специалистов Гаранта можно ознакомиться по ссылке: http://www.garant.ru/article/569638/#ixzz3dfXdRkML
Таким образом, несмотря на Ваше желание взыскать перечисленные деньги как неосновательное обогащение, считаем, что, скорее всего, Вам в иске будет отказано в связи с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.
Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
То есть, в случае отказа Арбитражным судом в удовлетворении Вашего иска о неосновательном обогащении, Вы можете предъявить требования о взыскании денежных средств к организации Вашего знакомого, поскольку к Вам перешли права кредитора по основному обязательству.
В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Рассмотрим последовательно практику применения всех четырех пунктов ст. 1109 ГК.
1. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства, но до наступления срока исполнения обязательства. Строго говоря, имущество, переданное во исполнение обязательства (даже до наступления срока исполнения), в принципе не может составлять неосновательное обогащение, так как такое имущество будет приобретено лицом на основании сделки. Именно на это обстоятельство указал окружной суд в следующем деле.
Между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора подряда. В рамках обязательственных отношений, возникших из указанных договоров, истица перечислила ответчику денежную сумму. Работы ответчик не выполнил, и истица потребовала возврата аванса как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установил, что деньги были перечислены до наступления срока исполнения обязательства по договорам. Суд в иске отказал, указав, что основания для применения в данном деле норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения из договора подряда. Факт перечисления истцом денежных средств до наступления срока исполнения обязательств по договору не является основанием для квалификации указанных денежных средств как неосновательно полученных ответчиком (постановление ФАС ВСО от 17.01.2006 N А33-3200/2005-Ф02-6896/05-С2)*(879).
Более интересным является применение п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда договор, по которому было совершено досрочное исполнение, был признан незаключенным. В этой ситуации суды, рассматривающие иски о взыскании имущества, переданного по незаключенному договору, придерживаются следующего подхода: если будет установлено, что имущество было передано в соответствии с условиями договора (пусть и признанного незаключенным) о сроках исполнения обязательств, обогащение может быть взыскано; если же исполнение было произведено до срока исполнения, установленного в договоре, то в силу п. 1 ст. 1109 ГК в иске должно быть отказано (см. постановление ФАС ЦО от 28.12.2006 N А35-2263/06-С13). Например, в одном из дел окружной суд указал следующее. Предметом судебного рассмотрения было требование истца-арендатора о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного им по договору аренды. Оценивая договор аренды, суд пришел к выводу о его незаключенности, "поскольку договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию"*(880). Суд установил, что оплата арендной платы и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение определенного времени после выставления арендодателем соответствующих счетов. Не получив указанных в договоре счетов и копий расчетов специализированных предприятий, истец в нарушение условий договора осуществил предварительную оплату эксплуатационных услуг. Факт оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания материалами дела не подтвержден. Суд в иске отказал, указав, что поскольку денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства, срок которого не наступил и доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, то в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Однако подобный подход разделяется не всеми окружными судами. Например, ФАС ВСО, рассматривая спор, аналогичный приведенному выше, удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения и признал невозможным применение в данном деле п. 1 ст. 1109 ГК, мотивировав это следующим образом: в связи с незаключенностью договора договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС ВСО от 22.12.2005 N А74-1404/2005-Ф02-6410/05-С2). Этот подход и представляется нам единственно верным.
Не подлежит применению п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда одно лицо предоставило имущество во исполнение обязательства, которое возникло впоследствии. Например, в одном из дел суд рассматривал требование ООО о возврате неосновательного обогащения, составившего действительную стоимость доли участника общества, выплаченную ему до подачи заявления о выходе из общества. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли до направления участником обществу заявления о выходе, т.е. досрочно. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК в иске о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что спорная выплата была произведена 27 февраля 2002 г., заявление о выходе из общества было подано участником 8 октября 2002 г., т.е. почти через восемь месяцев после выплаты. Поскольку на 27 февраля 2002 г. у общества отсутствовало обязательство выплатить ответчику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные участником денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК. Окружной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу участника - без удовлетворения (см. постановление ФАС УО от 25.04.2003 N Ф09-1014/03ГК).
В другом деле суд первой инстанции отказал во взыскании имущества, переданного истцом ответчику во исполнение предварительного договора, указав, что обязательство по передаче имущества было исполнено досрочно, следовательно, неосновательное обогащение возврату не подлежит. Окружной суд с этим выводом нижестоящего суда не согласился, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не учел, что в силу ст. 429 ГК предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества в обусловленный срок. Поэтому действия истца в данном деле нельзя было расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС СКО от 30.11.2006 N Ф08-6228/06).
По всей видимости, два последних примера связаны с тем, что суды первой инстанции ошибочно выбрали основание для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Вместо п. 1 ст. 1109 ГК (досрочное исполнение обязательства) судам следовало бы применять п. 4 указанной статьи (передача имущества во исполнение несуществующего обязательства - комментарий см. ниже).
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства после истечения срока исковой давности. Это означает, что, если должник исполнил обязательство за пределами срока исковой давности, он не имеет права требовать возврата исполненного как неосновательного обогащения. Эта норма является логическим следствием признания обязательства существующим и даже после истечения срока исковой давности; указанный подход укоренился в судебной практике*(881): коль скоро обязательство (как правило, договорное, хотя на его месте может быть любое регулятивное обязательство) существует, то основанием для приобретения имущества будет именно тот юридический факт, который породил соответствующее обязательство; о неосновательности приобретения в данном случае говорить нельзя.
Несмотря на простоту этой нормы, изучение судебной практики ее применения (пусть и не очень обширной) свидетельствует о том, что участники споров о взыскании неосновательного обогащения понимают ее совершенно неправильно. К примеру, в одном из дел ответчик, обжаловавший решение суда первой инстанции, которым с него было взыскано неосновательное обогащения, указывал в кассационной жалобе, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и потому в силу п. 2 ст. 1109 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (см. постановление ФАС ДО от 31.03.2003 N Ф03-А51/03-1/510). Суд, правда, никак не прореагировал именно на этот довод заявителя жалобы, однако решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В другом деле ответчик также заявил о применении п. 2 ст. 1109 ГК, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. Окружной суд отклонил этот довод, указав, что по предъявленному истцом требованию трехлетний срок давности еще не истек (неосновательное обогащение возникло в 2000 г., спор рассматривался в 2002 г.). В итоге, суд признал, что довод ответчика о неприменении судом п. 2 ст. 1109 ГК противоречит материалам дела и нормам права (см. постановление ФАС ПО от 16.04.2002 N А49-7004/01-365/1).
В еще одном деле этот же окружной суд поддержал решение нижестоящего суда, которым было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности, указав, что невозможность удовлетворения иска в данном случае вытекает из содержания п. 2 ст. 1109 ГК (см. постановление ФАС ПО от 28.02.2001 N А65-9374/2001-СГ2-6).
3. Не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наиболее частое применение указанная норма получила при разрешении ВС РФ надзорных жалоб об отмене решений нижестоящих судов, по искам о взыскании пенсий, социальных выплат, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и т.п. В случае отмены решений судов, которыми соответствующие требования были удовлетворены, ВС РФ, как правило, указывает на недопустимость осуществления поворота исполнения отмененных судебных решений именно со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК (см. Определение СК ГД ВС от 11.11.2005 N 7-В05-8, от 26.05.2006 N 59-В06-12, от 23.06.2006 N 69-В06-1, от 10.07.2006 N 45-В06-21, от 11.07.2006 N 59-В06-19).
Соответствующее разъяснение было помещено ВС РФ в п. 24 постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"*(882): поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается.
В практике же арбитражных судов сам по себе факт наличия нормы п. 3 ст. 1109 ГК является основанием для взыскания с юридических лиц - участников государственного социального и пенсионного страхования - денежных сумм, ошибочно начисленных и выплаченных государством гражданам - работникам указанных юридических лиц, в случае, если ошибка имела место вследствие завышения бухгалтерией юридического лица размера среднемесячного заработка работника. Суды, удовлетворяя иски государственных органов о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников бухгалтерии юридического лица, указывают, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК денежные суммы, выплаченные в рамках схемы государственного пенсионного или социального страхования, не могут быть взысканы с физического лица. Следовательно, ответственность перед соответствующим фондом (пенсионным или социального страхования) будет нести работодатель физического лица, предоставившего искаженные данные о среднемесячном заработке (см. постановления ФАС ВСО от 13.09.2005 N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2, ФАС СЗО от 31.08.2005 N А44-1175/05-8).
4. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Один из окружных судов обратил внимание на следующую особенность этой нормы: она подлежит применению только к требованиям о возврате денежных сумм и иного имущества и не может быть применены к отношениям по взысканию неосновательного сбережения (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24). Действительно, это следует из выражения законодателя "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства". Понятно, что неосновательное сбережение не предоставляется, а образуется у лица, неосновательно пользующегося чужим имуществом (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24).
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что стороны споров о возвращении неосновательного обогащения заявляют о применении п. 4 ст. 1109 ГК в трех ситуациях: (1) когда приобретатель приобрел имущество на основании недействительной сделки; (2) когда приобретатель приобрел имущество на основании договора, который не может быть признан заключенным вследствие несоблюдения его сторонами требований закона о существенных условиях договора или требования о государственной регистрации; (3) когда приобретатель приобрел имущество по договору, который не был подписан сторонами.
При буквальном толковании этой нормы можно прийти к весьма неожиданному результату. Например, стороны совершили ничтожную сделку (например, противоречащую закону), которая являлась основанием для приобретения имущества. Любое лицо предполагается знающим закон (собственно, ради этого и существует официальная публикация нормативных актов), следовательно, совершая сделку, противоречащую закону, стороны должны понимать, что они совершили ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий. Исполнение же ничтожной сделки является передачей имущества по несуществующему обязательству, причем стороны предположительно знали или должны были знать об отсутствии обязательств. В этом случае в иске о возврате неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК должно быть отказано. Понятно, что такое понимание п. 4 ст. 1109 ГК является абсурдным и противоречащим самой природе отношений по возврату неосновательного обогащения.
Против подобного понимания п. 4 ст. 1109 ГК и выступил ВАС РФ, поместивший в Обзор, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следующий пример. Истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, указав, что им на основании договора купли-продажи была перечислена сумма аванса. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца суммы аванса на основании ст. 167 и 1102 ГК. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК неосновательно полученное обогащение не может быть истребовано от приобретателя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (п. 11 Обзора)*(883).
Увы, при разборе данного случая Суд не стал опровергать саму идею использования фикции знания закона как предпосылку для применения п. 4 ст. 1109 ГК.
Это, в свою очередь, привело к тому, что тезисом, изложенным в п. 11 Обзора, не охватывались случаи, когда имущество неосновательно приобреталось лицом на основании незаключенного договора. Здесь имеется точно такая же почва для использования фикции знания закона.
Например, все лица предполагаются знакомыми с нормой ГК о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе. Если стороны подписали договор аренды, но не зарегистрировали его, то, по идее, все переданное по договору не может быть истребовано обратно иском о неосновательном обогащении, так как лицо, исполнявшее незарегистрированный договор, должно было знать о том, что оно исполняет по несуществующему обязательству.
К сожалению, вопрос о том, следует ли применять фикцию знания закона при передаче имущества на основании незаключенного договора, вообще не был затронут высшей судебной инстанцией в цитированном выше Обзоре. Вместо этого в п. 5 Обзора Суд предложил весьма смелое толкование п. 4 ст. 1109 ГК. Так, пересказывая содержание решения суда первой инстанции по одному из споров о возврате неосновательного обогащения, Суд привел такую цитату из решения:
"Суд указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней". Причем сам ВАС РФ не дал какой-либо оценки этому выводу нижестоящего суда (например, обычно ВАС РФ употребляет выражение "суд правильно (справедливо, правомерно и т.п.) указал"). Кроме того, из текста примера следует, что решение суда первой инстанции было частично отменено (в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Именно поэтому однозначно выявить позицию ВАС РФ по изучаемому вопросу из текста п. 5 Обзора не представляется возможным.
Однако спустя два года, на этот раз при рассмотрении протеста в порядке надзора, высшая судебная инстанция возвратилась к вопросу о том, является ли исполнение незаключенного договора предоставлением имущества по несуществующему обязательству. Истец по делу предъявил иск о возврате неосновательного обогащения, а именно имущества, переданного по договору купли-продажи, признанному впоследствии незаключенным. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в иске, сославшись на то, что истец передал ответчику имущество по несуществующему обязательству, причем истец знал об отсутствии обязательства. Окружной суд, в свою очередь, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция подтвердила правильность постановления окружного суда. При этом Суд подчеркнул, что п. 4 ст. 1109 ГК подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать ответчику имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось. Протест был оставлен без удовлетворения (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01).
Подобное толкование п. 4 ст. 1109 ГК явно не соответствует содержанию самой нормы, оно является излишне вольным. Как отметил один из окружных судов, отказавшийся признавать правильность подхода ВАС РФ, конструкция данной нормы по сути альтернативна - лицо либо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности (см. постановление ФАС ВСО от 09.04.2003 N А10-1673/02-15-Ф02-917/03-С2).
И тем не менее, подход ВАС РФ, существенно сузивший возможности по применению п. 4 ст. 1109 ГК, прочно укоренился в судебной практике - ему, за крайне редким исключением*(884), следуют все окружные суды. Наиболее распространенной формулировкой, которая используется судами, отказывающимися применять к отношениям сторон спор о неосновательном обогащении п. 4 ст. 1109 ГК, является следующая:
"Доводы ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК отклоняются. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Однако истец не имел намерения передать имущество в дар"*(885) (см. постановление ФАС СКО от 06.02.2007 N Ф08-195/07; ср. также: постановления ФАС ВВО от 10.05.2006 N А28-14364/2005-209/24, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, от 30.11.2006 N А33-5501/2006-Ф02-6360/06-С2, от 06.12.2006 N А74-4225/2005-Ф02-6499, 6721/06-С2, от 22.01.2007 N А74-1739/2006-Ф02-6946/06-С2, ФАС ЗСО от 16.08.2005 N Ф04-5189/2005(13855-А45-9), от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А70-20), ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А41/10591-05, от 28.11.2006 N КГ-А40/11481-06, от 12.01.2007 N КГ-А40/12940-06-1, КГ-А40/12940-06-2-А, КГ-А40/12940-06-2-Б, ФАС ПО от 24.05.2005 N А65-16733/04-СГ3-25, от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05, от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 26.02.2003 N А05-9485/02-463/6, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 21.02.2005 N Ф08-622/05, от 04.05.2006 N Ф08-1762/06, от 23.08.2006 N Ф08-3859/06, от 28.11.2006 N Ф08-5438/06, от 04.12.2006 N Ф08-6125/06, ФАС УО от 09.11.2006 N Ф09-9924/06-С3, от 29.01.2007 N Ф09-17/07-С5, ФАС ЦО от 26.07.2006 N А14-3718-2005/103/4).
Кроме того толкования, которое было предложено Президиумом ВАС РФ, окружные суды выработали еще один подход, который в подавляющем большинстве случаев позволял не допускать неоправданно широкого применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК. Основой для этого подхода стало следующее соображение, высказанное ФАС СКО: "Указанная правовая норма относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки" (постановление ФАС СКО от 16.02.2005 N Ф08-251/05)*(886). Позднее это подтвердил и другой суд: для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие прямого умысла - осознания отсутствия обязанности передать имущество и, несмотря на это, передачи имущества по несуществующему обязательству (см. постановление ФАС ЗСО от 30.08.2005 N Ф04-4801/2005(13357-А45-30)).
Наличие же прямого умысла на передачу имущества по несуществующему обязательству, по мнению окружных судов, опровергается тем, что при исполнении обязательства, вытекающего из недействительного либо незаключенного договора, его сторона, тем не менее, все равно ссылается на договор как на основание предоставления имущества.
Наиболее типичный пример - это ссылка в платежном поручении на недействительный либо незаключенный договор как на основание платежа; наличие подобной ссылки исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК (см. постановления ФАС ВВО от 03.06.1998 N А43-3493/97-5-140, от 24.04.2006 N А11-1386/2005-К1-2/104, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, ФАС ПО от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05 *(887), от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 23.01.2002 N А56-22103/01, от 24.08.2005 N А56-49213/04, от 09.03.2006 N А56-44394/04, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 04.05.2006 N Ф08-1762/06).
Исполнение договора, в отношении которого сторонами не были соблюдены требования закона о государственной регистрации договора, также не признается судами исполнением заведомо несуществующего обязательства. Например, в одном из дел окружной суд указал, что "в рассматриваемом ситуации, на момент передачи объектов в пользование, контрагенты заведомо не знали об отсутствии обязательства, ибо договор был ими подписан и по своей форме соответствовал требованиям закона и лишь подлежал дальнейшей регистрации" (см. постановления ФАС ВВО от 06.07.2006 N А11-6625/2003-К1-9/361, ФАС ВСО от 24.11.2005 N А33-4071/2005-Ф02-5868/05-С2).
Однако противоположное мнение высказал ФАС ЗСО, который, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указал, что истец, обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован, сам подтверждает факт несоблюдения им требований закона по регистрации сделок с недвижимостью, следовательно, исполнение несуществующего обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 15.06.2006 N Ф04-3653/2006(23624-А03-17)).
Практически всегда суды отказывают во взыскании в качестве неосновательного обогащения имущества, которое было передано одним лицом другому лицу, до подписания договора (при условии, конечно же, что договор так и остался неподписанным). Например, по одному из дел суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец знал об отсутствии обязательства по поставке товара, так как передача товара была произведена истцом до заключения договора поставки (см. постановление ФАС ДО от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/828). В еще одном деле суд указал, что истец знал, что договор простого товарищества между ним и ответчиком, предусматривающий реконструкцию спорного объекта и вложение инвестиций, не подписан. Обязанность по инвестированию в общее дело не возникла, тем не менее, истец по своей инициативе начал осуществлять строительные работы. В этих условиях суд счел применение п. 4 ст. 1109 ГК допустимым (см. постановление ФАС ВВО от 26.01.2006 N А28-9088/2005-226/9).
В другом деле аналогичный вывод был сделан в отношении иска о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда. Суд указал, что договор подряда сторонами не подписан, следовательно, при перечислении аванса истец должен был знать о том, что обязательства между сторонами не возникли (постановление ФАС СЗО от 02.09.2005 N А56-28230/04). В деле о взыскании стоимости работ, выполненных сверх договора подряда, подрядчику было отказано в иске, так как, по мнению суда, выполняя работы, не предусмотренные договором, истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства (постановление ФАС ЦО от 25.01.2007 N А08-1986/06-15). В деле о взыскании стоимости работ по асфальтированию муниципальной автомобильной дороги суд отказал в удовлетворении иска, указав, что проведение работ по ремонту дорожного покрытия муниципальным образованием истцу не поручалось. Истец на момент проведения работ располагал информацией, подтверждающей отсутствие со стороны муниципального образования намерений на выполнение работ по капитальному ремонту улиц, и знал, что производит ремонтные работы имущества муниципального образования при отсутствии какого-либо обязательства со стороны последнего (см. постановление ФАС ПО от 12.12.2006 N А49-1611/2006-67/1).
В еще одном деле суд также пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства. При этом суд указал на то, что договор аренды мастерской по ремонту автомобилей является незаключенным, поскольку третья сторона - Комитет по управлению государственным имуществом - его не подписала. В ходе заседания истец сам подтвердил, что перечислял денежные средства в виде предоплаты, считая, что тем самым закрепит за собой помещение для использования в дальнейшем, в связи с чем он понимал, что обязательств на тот период между ним и ответчиком не существует. Таким образом, материалами дела подтвердилось, что истцу было известно, что обязательств между сторонами не существовало и денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства (постановление ФАС ЦО от 26.10.2005 N А54-417/05-С9).
Однако отсутствие договорного правоотношения (обязательства) не следует путать с отсутствием договора как документа, в котором излагаются условия соглашения между сторонами. Например, по одному из дел окружной суд установил, что из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг отсутствовали. Однако далее суд указывает, что истец в течение четырех месяцев оказывал ответчику ветеринарные услуги. Суд в иске отказал со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК (постановление ФАС УО от 17.08.2006 N Ф09-32/06-С3). На наш взгляд, это решение неверное, в данном деле окружной суд как раз и допустил смешение отсутствия договорного правоотношения и договора-документа. Отсутствие второго вовсе не означает отсутствия первого; в п. 4 ст. 1109 ГК под несуществующим обязательством подразумевается отсутствие договорного правоотношения. Кроме того, в данном деле речь идет не о неосновательном приобретении имущества, а о его неосновательном сбережении, следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК в данном деле вообще неприменим.
Еще один аналогичный казус. Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором он просил истца рассмотреть вопрос о возможности оплаты ремонтных работ, произведенных в помещениях ответчика, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В ответ на данное письмо истец перечислил ответчику требуемую денежную сумму. Суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор займа. Окружной суд указал, что из материалов дела явствует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска (постановление ФАС МО от 18.04.2002 N КГ-А40/2182-02). Здесь опять же суд смешал отсутствие договорного правоотношения и договора-документа, признав, что отсутствие документа является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК (см. также постановление ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А40/11916-05).
Другой пример неправильного применения п. 4 ст. 1109 ГК. Истец обратился в суд с иском о выдаче неосновательного обогащения в натуре. Суд установил, что ответчику (государственному органу) органом местного самоуправления (истцом) была выделена мебель.
Причем основанием для передачи послужило письмо государственного органа. Впоследствии орган местного самоуправления потребовал возврата мебели, ответчик в удовлетворении этого требования отказал. Суд кассационной инстанции установил, что имущество было передано ответчику по воле уполномоченного на распоряжение имуществом должностного лица, которое знало об отсутствии обязательств, т.е. по несуществующему обязательству. В связи с этим действия ответчика были квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Окружной суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК в удовлетворении исковых требований следует отказать (см. постановление ФАС ЗСО от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А7020)). Очевидно, что в данном деле суд ошибочно применил нормы гл. 60 ГК, хотя должен был применять специальные нормы ст. 301 ГК; субсидиарное применение к ст. 301 ГК нормы п. 4 ст. 1109 ГК будет противоречить природе данных отношений и потому недопустимо. В принципе, основанием для неприменения п. 4 ст. 1109 ГК может служить то обстоятельство, что платеж по несуществующему обязательству был произведен в связи с угрозой со стороны другого лица. Однако факт угрозы должен быть доказан потерпевшим (см. постановление ФАС СКО от 13.09.2005 N Ф08-3664/05).
Интересной является ситуация, когда имущество одного лица было предоставлено ответчику другим лицом (например, государственное имущество было предоставлено унитарным предприятием). В этой ситуации не имеет значения тот факт, что о неосновательности предоставления имущества знал или мог знать собственник имущества; важно, чтобы о неосновательности предоставления имущества не знало лицо, фактически его предоставившее (см. постановление ФАС МО от 05.12.2003 N КГ-А40/9877-03-П).
Новая редакция Ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных .
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Комментарий к Ст. 1102 ГК РФ
1. Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
2. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением, как усматривается из комментируемой статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
Л.А.Маковский
О приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право. Поступление вещей в фактическое владение не составляет обогащения.
Е.А.Флейшиц
Другой комментарий к Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения не является новым для российского гражданского права. До введения в действие части второй ГК, т.е. до 1 марта 1996 г., рассматриваемый вид обязательств регулировался ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также применявшимися субсидиарно к указанной норме ст. 473, 474 ГК РСФСР 1964 г. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения содержались и в ст. 399 ГК РСФСР 1922 г. Современное правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения претерпело значительные изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в частности, за счет большей детализации норм о неосновательном обогащении. Важное значение для применения норм ГК о неосновательном обогащении имеет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, содержащее Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (далее - Обзор).
2. Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
3. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от воли его участников.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных .
4. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается). Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество в самом широком смысле слова, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг, принятия потерпевшим поручительства за приобретателя перед третьим лицом, выдачи потерпевшим в пользу приобретателя банковской гарантии и т.п.
5. Вещи, которые могут составлять неосновательное обогащение, могут быть как индивидуально-определенными, так и родовыми. Что касается приобретения индивидуально-определенных вещей, то неосновательным обогащением здесь является не приобретение права собственности на вещь (право собственности остается у собственника, который сохраняет возможность истребовать вещь посредством предъявления виндикационного иска в соответствии со ), а владение, т.е. фактическое обладание вещью, которое, несомненно, само по себе - имущественное благо. Что касается неосновательно приобретенных родовых вещей, то здесь, как показывает анализ юридической литературы, по вопросу права собственности на такие вещи единства во взглядах не наблюдается.
В ряде работ выражается мнение, что у приобретателя возникает право собственности на неосновательное обогащение в виде приобретения родовых вещей (см., например: Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 136 - 137; Советское гражданское право. Учебник. Ч. II / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987. С. 433), в других высказывается противоположное суждение (см.: Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 73).
Основной довод сторонников первой точки зрения состоит в невозможности виндицирования родовых вещей, в силу чего потерпевшему возвращаются в натуре вещи того же рода, а не те же самые, которые составляли неосновательное обогащение, что особенно очевидно на примере возврата таких родовых вещей, как деньги. Справедливо обращается внимание также на то, что если бы право собственности оставалось на стороне потерпевшего, то между ним и приобретателем существовало бы правоотношение вещно-правовое, а не обязательственное, каковым является обязательство из неосновательного обогащения. Довод сторонников противоположной точки зрения сводится к тому, что ни , ни - не квалифицируют неосновательное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности.
Первая точка зрения представляется более обоснованной. Так, ГК прямо не предусматривает возникновения права собственности у незаконного владельца. Однако господствующая в российском праве доктрина и судебная практика стоит на позиции возможности возникновения права собственности у незаконного владельца (неосновательного приобретателя, если пользоваться терминологией ст. 1102 ГК РФ) . Невозможность виндикации родовых вещей не исключает аналогичного подхода к возможности возникновения права собственности на неосновательно приобретенное имущество в виде таких вещей у приобретателя.
Впрочем, несмотря на значительный теоретический интерес затронутого вопроса, следует заметить, что для целей применения правил о возврате неосновательного обогащения выбор одной из рассмотренных выше позиций не имеет определяющего значения, поскольку возврат потерпевшему в натуре такого имущественного блага, как владение вещью, невозможен без возврата потерпевшему самой вещи.
6. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.
Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Например, лицо, ошибочно оплатившее счет, предъявленный другому лицу, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от действительного должника. В качестве другого примера неосновательного обогащения можно привести исполнение должником кредитору, уступившему свое требование другому лицу.
В этом случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное имущество. В то же время денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как в этом случае имеет место неуменьшение имущественной массы должника, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшение имущественной массы кредитора.
7. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
8. В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).
- ‹ Глава 60 ГК РФ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения
- Вверх