Традиционная и либеральная мораль. Шпаргалка: Основные проблемы теории морали

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

С первого взгляда мораль выглядит как некоторые правила поведения: по отношению к другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются в повелительном наклонении: указывают не на то, что есть, а на то, как должно быть. Свойство морали требовать определенного поведения называется императивностью (от лат. imperative - повелевать).

Моральные нормы не содержат рецептов на все случаи жизни, они носят обобщенный характер. В отличие от обычая, который регламентирует все детали поведения, или права, которое стремится сформулировать свои статьи предельно четко и строго, мораль указывает общее положительное направление в поведении, которое индивид конкретизирует, применительно к ситуации. Предельно обобщенное требование морали одно: делай добро! Значение более частных нравственных представлений зависит от общей ориентации мировоззрения: например, принцип трудолюбия в традиционной, буржуазной и советской морали имеет разное наполнение.

Моральные требования имеет всепроницающий характер: нет такой сферы, где моральная регуляция не действует, нет такого явления, которое не подлежало бы моральной оценке. Эта особенность также отличает мораль от обычая и права, имеющих локальное распространение и регулирующих вполне определенные сферы отношений.

Для поддержания морали нет специальных общественных учреждений, это неинституциональная регуляция. В то время как для поддержания правопорядка есть соответствующие органы: прокуратура, милиция, суд, в морали эту функцию берет на себя общественное мнение и совесть индивида. По большому счету внешний контроль в морали не действенен, она держится на самоконтроле личности и общества.

Моральные требования имеют личностную форму, т.е. это требования, обращенные личностью к самой себе. Они функционируют тогда, когда стали собственным убеждением человека. Поэтому форма морального требования: «я должен…» (а не «ты должен…», как мы обычно говорим друг другу).

Итак, мораль представляет собой способ неинституциональной регуляции человеческого поведения с помощью требований, имеющих личностную форму, обобщенный и всепроницающий характер.

Наряду с перечисленными простыми признаками, мораль обладает также набором противоречивых свойств.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Философия

Теория морали Канта

Введение

1. Этика долга

2. Мораль и религия

3. Свобода, нравственность, мораль

Заключение

Список литературы

Введение

Этика является одной из древнейших философских дисциплин, объектом изучения которой служат мораль, нравственность. С трехсотых годов до н.э., когда этику впервые обозначили как особую область исследования, до сегодняшних дней интерес к ее осмыслению не ослабевает. В разное время к проблемам этики обращались такие философы, как Аристотель, Спиноза, Кант, Маркс.

Среди философских трактатов по этике особенно выделяются труды И.Канта. Этика Канта во многих отношениях явилась вершиной философии морали нового времени. Среди классиков немецкой философии Кант уделил наибольшее внимание нравственности (причем именно ее специфике), и его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной. Кант поставил целый ряд критических проблем, связанных с определением понятия нравственности. Одна из заслуг Канта состоит в том, что он отделил вопросы о существовании Бога, души, свободы -- вопросы теоретического разума -- от вопроса практического разума: что я должен делать? Практическая философия Канта оказала огромное воздействие на следующие за ним поколения философов (А. и В. Гумбольдты, А. Шопенгауэр, Ф. Шеллинг, Ф. Гельдерлин и др.).

Изучение этики Канта продолжает развиваться с 20-х годов. Существует много разнообразных оценок этики Канта. С точки зрения метафизики, наиболее ценными являются идеи Канта о свободе и об автономии этики.

Современные исследования кантовской этики являются попыткой дать новые способы ее переосмысления и новые подходы реконструкции критической этики. Критическая этика Канта своим исходным пунктом имеет осознание практики, в которой воплощается разумное поведение человека. Подобно тому как теоретическая философия выясняет вопрос о возможности истины и научного знания, вся практическая философия посвящена человеческой практике, причем рассмотрение соотношения действительной свободы и морального закона является одной из существенных проблем осмысления кантовской практической философии. По Канту, единство критической философии с кантовской философией морали следует искать в фундаментальном положении человека в мире и в понимании единства его и раздвигающего границы знания поведения. Действительно, моральное поведение требует не только осознания долженствования, но и практического выполнения долга.

Связь этики Канта с его теоретической философией, генезис его этических идей, становления его мысли в рамках учения о свободе и этике, долженствование (центральная категория его морали) - эти проблемы находятся в центре внимания при изучении его этической концепции.

1. Этика долга

Единственно, что изначально предопределено в человеке, -- это его стремление к счастью; самые фундаментальные потребности и интересы людей в конечном счете сводятся к достижению блаженства. Но если даже эту фундаментальную природу человека можно отличить от наличной психологии людей и предписать человеку некий “истинный” интерес и стремление в отличие от его непосредственных, фактических склонностей и желаний, то все равно в этом случае мораль будет сведена к некоторому “разумному эгоизму”. Кант рассуждает здесь прежде всего как моралист , с точки зрения самого нравственного сознания, последовательно проводя собственную логику. В данном случае он отстаивает чистоту морального мотива. Принцип счастья, говорит Кант, “подводит под нравственность мотивы, которые, скорее, подрывают и уничтожают весь ее возвышенный характер, смешивая в один класс побуждения к добродетели и побуждения к пороку и научая только одному -- как лучше рассчитывать, специфическое же отличие того и другого совершенно стирают”. Если нравственность основывать на стремлении человека к счастью, то побуждение к действию, пусть даже правильному, будет обременено инородными, “гетерономными”, не свойственными самой морали мотивами -- надеждой на достижение успеха, на обретение блаженства в этом или потустороннем мире, на вознаграждение добродетели, наконец, на получение внутреннего удовлетворения от сознания правильности своих поступков. Подлинно же моральный настрой человека должен состоять в том, чтобы не ожидать наград ни в этом, ни в ином мире, а исполнять свой долг безотносительно к каким-либо надеждам, пусть даже желание счастья -- неискоренимое естественное стремление человека.

Мораль , как считает Кант, нельзя рассматривать лишь как способ достижения какого-то результата. При такой интерпретации нравственность превращается в чисто техническую, прагматическую задачу, в вопрос о “благоразумии”, умении и способности эффективно достигать поставленные цели. Такие принципы действия, конечно, имеют место в человеческой жизни; Кант называет их условными, гипотетическими императивами: если желаешь достичь такого-то результата, следует поступать так-то. Но все дело в том, что такие правила, определяя средства (методы, способы, пути, технику) осуществления искомой цели, оставляют в стороне вопрос об определении самих целей. Действительно, моральные требования к человеку нельзя свести к каким-то техническим предписаниям, которые указывают лишь то, как можно наиболее эффективно достигнуть преследуемую цель. Во-первых, далеко не каждая цель может быть признана нравственной; успешное действие может иметь и противоморальную направленность. Во-вторых, даже во имя благой цели могут быть применены средства, притом эффективные, кои могут быть аморальными . Таким образом, гипотетический императив, будучи руководством к действию технического порядка, еще ничего не говорит о нравственном характере действия. Целесообразность вовсе не всегда совпадает с требованием м о рали -- вот какая проблема возникает в данном случае. Решение ее сводится к следующему: в жизни люди преследуют различные цели, но из этих -- особенных, частных, “эмпирических” -- целей еще невозможно вывести нравственность. Напротив, это нравственность признает правомерными одни и осуждает другие цели. Стало быть, не понятие цели обосновывает моральное долженствование, а наоборот, эмпирические цели могут быть обоснованы или отвергнуты с точки зрения морали. Поэтому “цель, которую ставят, уже предполагает нравственные принципы. Например, идея высшего блага в мире... следует из морали, а не есть ее основа”.

Кант сторонник приоритета долженствования над ценностью в м о рали , в этом он видит специфику нравственности , кроме того, он первым в истории этики обратил внимание на всеобщий характер нравственных требований, на то, что они в своем обязующем значении распространяются на всех людей, в конечном счете, на человечество в целом. Кант обращает особое внимание на то, что в морали человек должен сам осознавать необходимость (долженствование) определенных действий и сам понуждать себя к этому. В этом он и видит специфику моральности, отличая ее от легальности (просто исполнения вменяемых человеку требований, внешнего подчинения). Мораль не выводится Кантом из анализа человеческого бытия, истории, общества, а просто постулируется как нечто изначально данное разумом и как некое особое измерение мира. Из отождествления Кантом морали и свободы (как способности человека давать себе самому законы) вытекает его формализм в понимании нравственности. По Канту “безусловно добрая воля, принципом которой должен быть категорический императив, неопределенная в отношении всех объектов, будет содержать в себе только форму воления вообще, и притом как автономию”; это и есть “единственный закон”, не имеющий никакого другого содержания. Он считает, что из чисто формального закона в решении любой конкретной моральной проблемы всегда следует только один возможный вывод, предписание к действию, принцип.

Теснее всего нравственность у Канта сплетена с правом. Если какого-либо человека долг заставил сделать выбор не в пользу своего ближнего, то для Канта это служит свидетельством его нравственности. В действительности здесь проявляется лишь абстрактный гуманизм -- ведь отнюдь не всегда это справедливо на самом деле, то есть отнюдь не всегда “любовь к дальнему” нравственнее “любви к ближнему”. Кант прав в том, что нравственный императив требует оказания людям нужной помощи, но совсем не вынуждает любить их за это. “Совершенно нелепо было бы говорить: вы должны любить других людей. Следовало бы сказать: у вас есть все основания любить своего ближнего, и это справедливо даже в отношении ваших врагов”. И, действительно, чувство долга как будто исключает чувство любви, ибо любить по обязанности невозможно. Но Кант не прав, считая, что они никогда не могут совпасть, поскольку подлинная человечность предполагает любовь ко всем людям, а тогда и сострадание, и жалость будут адекватными долгу. “Людей, поступающих согласно принципам, совсем немного, что, впрочем, очень хорошо, так как легко может случиться, что в этих принципах окажется ошибка, и тогда вред, отсюда проистекающий, распространится тем дальше, чем более общим будет принцип и чем более непреклонным лицо, которое им руководствуется. Людей, действующих из добрых побуждений, гораздо больше и это превосходно. Но Кант снижает ценность таких добрых побуждений: это скорее инстинкты, которые не следует переоценивать, хотя и нужно хвалить, ибо больше всего на свете людей, неизменно имеющих “перед глазами свое любимое Я как единственную точку приложения своих усилий” и добивающихся того, чтобы все вращалось вокруг своекорыстия.

В этике Кант развивает учение об автономии морали : утверждая свободу, человек выступает творцом собственного нравственного мира, он сам себе предписывает закон действий. Кант провозглашает нравственную установку, характер и законы которой, существенно отличаются от тех, что преобладают в периоды спокойного и размеренного постепенного развития, отличаются радикализмом предъявленных требований: “эти законы повелевают безусловно, каков бы ни был исход их исполнения, более того, они даже заставляют совершенно отвлечься от него“, людям “достаточно того, что они исполняют свой долг, что бы ни было с земной жизнью и даже если бы в ней, быть может никогда не совпадали счастье и достойность его”. В отличие от условных правил поведения долг выступает по своей сущности абсолютным требованием, следовать которому надлежит безусловно. В обстановке громких требований прав человека и его свобод Кант своим категорическим императивом напомнил об ответственности, требования всегда поступать так, чтобы максима поступка могла в то же время стать принципом всеобщего законодательства. Действие не “ сообразно с долгом”, а “ из чувства долга” -- вот что имеет истинно нравственную ценность. Человек поистине нравственен только тогда, когда исполняет долг не ради какой-либо внешней цели, а ради самого долга. Ни одно из непосредственно-спонтанных чувств -- доброжелательность, сочувствие, сострадание, симпатия, участие -- сами по себе еще не есть истинная добродетель. Ибо эти душевные порывы могут толкнуть человека отнюдь не только на путь добра, но и к совершению зла. Кант признает мотивы человеколюбия нравственными при условии, что они не просто выражают психические склонности человека, а поставлены под контроль долга, определены моральным законом как их объективным критерием. Единственно нравственным мотивом будет только такой, который “строго напоминает нам нашу собственную недостойность”, в коем нет ничего, “что льстило бы людям”, поощряло бы в них “самомнение” и “самодовольство”.

Поведение, закон которого совпадает с законом природы, не имеет, по Канту, никакого отношения к нравственному закону. То, чего нет в естественном законе, -- это внутреннее принуждение. Моральную способность “свободного самопринуждения” Кант называет добродетелью, а поступок. Исходящий из такого умонастроения (из уважения к закону), -- добродетельным (этическим) поступком. “добродетель есть твердость максимы человека при соблюдении своего долга -- всякая твердость узнается через те препятствия, которые она может преодолеть, для добродетели же такие препятствия -- это естественные склонности, могущие прийти в столкновение с нравственным намерением... Всякий долг содержит понятие принуждения со стороны закона, этический долг содержит такое принуждение, для которого возможно только внутреннее законодательство”.

Кант заботится о чисто интеллектуальном “строгом образе мыслей”, подчиняющем эмпирические суждения и действия “принципу исключения между добрым и злым”. Он пишет: “Для учения о нравственности вообще очень важно не допускать, насколько возможно, никакой моральной середины ни в поступках, ни в человеческих характерах, так как при такой двойственности всем максимам грозит опасность утратить определенность и устойчивость”. По Канту, из двух добродетелей, если они конфликтуют друг с другом, действительно добродетелью может быть только одна, та, что составляет долг. Либо долг не может противоречить долгу, либо он не есть истинный долг и может относиться к области морали только как негативное, аморальное. Речь здесь идет о диктатуре долга, которая может вести к обострению “разорванности” человека, вразрез его целостности, вразрез гуманности. Но Кант знает о разрушающей веление долга естественной диалектике, под которой он разумеет “наклонность умствовать наперекор строгим законам долга и подвергать сомнениям их силу, по крайней мере их чистоту и строгость, а также, где это только возможно, делать их более соответствующими нашим желаниям и склонностям, то есть в корне подрывать их и лишать всего их достоинства, что в конце концов не может одобрить даже обыденный практический разум”. Кант знает и “другую диалектику, которая возникает в обычном нравственном сознании, тогда оно развивает свою культуру и восходит к практической философии, чтобы избавиться от двусмысленности, рассматривающей нравственные принципы”.

Для Канта нравственное начало сводится лишь к субъективному сознанию долга. Долг есть долг -- чистый долг, исполнять его следует единственно из уважения к нему. Обосновывая это требование Кант апеллирует к совести. Действительно, совесть человека является наилучшим судьей в вопросах морали, высшей способностью нахождения моральной истины и выработки правильного решения и подлинно нравственной точкой зрения, если она не только субъективна, но и соединена со знанием объективной истины. Но у Канта, как это видно в “Критике чистого разума”, совесть как раз и появляется там, где голос разума умолкает, где мышление не справляется с познавательными проблемами. Так что совесть у Канта уже в своем появлении по необходимости оказывается субъективной. В учении Канта понятие совести неразрывно связано с дуализмом его философской системы, которым проникнута вся человеческая жизнь и который он подчеркивает, различая антропологию и антропономию. Но этот дуализм не умаляет значение нормативно-критических принципов для реального поведения человека, и побуждения совести являются необходимой составной частью характеристики личности. Деятельный практический разум, рассматриваемый Кантом в учении о добродетели, несет в себе сознание “внутреннего судилища”, которое и есть совесть. Это сознание выражается в изначальных моральных задатках и выводах разума, в идеальных, часто основанных на религиозной вере целях и, наконец в разумном волнении, то есть в моральном принципе или основоположении разума, сформулированном Кантом еще в 1788 году в “Критике практического разума” и легшем в основу “Метафизики нравов”. В кантовском учении наряду с эстетической и разумной потребностью человека в совести имеет значение и сфера религиозного опыта, своего рода “религиозно-совестливая” установка. Речь идет о первоначальных задатках моральности, в которых склонности, порыв к действию, само действие требуют воления, не обходящегося без совести; временные ступени выражения этих задатков, а также формы их осознания (смутная, отчетливая и религиозно-верующая) придают учению о совести законченный вид. Учение о совести -- это, по сути дела, учение о благе, имеющем всеобщее значение; это -- деяние, воля и сознание морального человека.

Принцип “уважения к моральному закону” является сердцевиной кантовской этики, поскольку в нем открывается измерение гуманного поведения. Только личность, согласно Канту, может выражать это уважение, которое является априорным чувством; осознание этого уважения идентично осознанию законообразного долга и имеет характер необходимой всеобщности. Уважение к закону есть единственная движущая сила морального долга. Человек, по Канту, не просто разумное существо, он призван побуждаться разумом к моральному поведению, что выражается в почитании морального закона. Казалось бы, здесь нет речи о личном стремлении к счастью. Но противоречие долга и стремления к счастью -- лишь кажущееся. Кант преодолевает его, утверждая, что счастье отдельного человека и блаженство всего человечества достижимо лишь тогда, когда их поведение подчиняется моральному закону. Смысл жизни -- в связи добродетели и блаженства. Только такой долг, который способствует счастью человека и человечества, имеет этическую ценность. Учение Канта о долге, таким образом, есть забота о достоинстве человека и о счастье человечества. Долг -- “мост” между личным счастьем и общественным благом, точка оптимального их соединения.

2. Мораль и религия

Кант видит бездну между тем, что должно быть соответственно безусловному нравственному закону и что есть в действительности. Идеал добра неосуществим в пределах эмпирического существования в человеческой жизни. Человек смертен. Вопреки “Критике чистого разума”, где существование Бога и бессмертной души признано недоказуемым, Кант в этическом учении постулирует существование Бога и бессмертную душу по образу и подобию Божью -- ради придания объективности нравственному закону. Здесь возникает противоречие: Бог и бессмертная душа выводятся из нравственности, а сама нравственность обусловлена Богом и бессмертной душой. Вообще Кант связывает мораль с верой человека в бога. Кант считает, что религия должна быть нравственной, то есть основанной на нравственности и признавать самоценность и самозаконность нравственности Упование на абсолютно справедливого творца, который создает всеправедный потусторонний миропорядок, где добродетели и пороку будет в конце концов воздано по заслугам, есть необходимый постулат практического разума, без которого нравственность психологически невозможна для людей. Однако в одной из своих поздних работ “Религия в пределах только разума” Кант уточняет взаимосвязь морали и религии. Упование на конечное осуществление всесовершенного миропорядка, являясь психологически необходимыми следствиями морального умонастроения искажают чистоту нравственного мотива. Сама же мораль -- ее объективные нравственные законы -- “не нуждаются в идее о другом существе” над человеком; “мораль не нуждается в религии”. Иными словами, нравственность должна быть выведена вполне самостоятельно и независимо от религии, она, как говорит Кант, “довлеет сама себе”. Мораль имеет свои специфические мотивы, не сводимые к соображениям земного или религиозного практицизма. Мораль скорее всеобщий человеческий нежели божественный суд.

От религии мораль отличается существенно; конечно, Бог -- это гарантия совпадения счастья и долга (в мире ином), но для Канта важно то, что нравственное чувство совершенно автономно, рождается не из веры, а само по себе. В 60-е годы Кант приходит к убеждению, что в Бога следует верить, но доказать его существование трудно, а может быть, и не нужно; теоретические и религиозные принципы не совпадают с нравственными. В работе “О единственно возможном доказательстве бытия бога” (1763) он напишет: необходимо, нужно быть убежденным в существовании бога, но вовсе не столь необходимо доказать это. Если человек совершает какой-либо нравственный поступок из-за боязни воздаяния за гробом, то, по мысли Канта, на самом деле это безнравственно, так как богу тогда подчиняются, как подчиняются деспоту; “тогда это вовсе не грех, а политичное неблагоразумие”. Не подобное корыстное благоразумие и непрактическое благоразумие являются источником нравственности. Нравственный императив (так в эти годы уже называет нравственные требования немецкий философ) ценен сам по себе и поэтому безусловен: ”Цель при моральном императиве в сущности неопределена, поступок определяется не целью, а восходит к свободному выбору, цель же может быть какой угодно. Моральный императив повелевает, таким образом, абсолютно, невзирая на цель”. Мораль указывает, следовательно, на внутреннюю абсолютную человеческую самоценность; она выходит за границы познавательного отношения, не включается в компетенцию теоретического разума. В ранние годы Кант приходит к выводу о несовместимости нравственности и счастья: их синтез -- благо, но это лишь идеал, и, “поскольку таковой не может быть достигнут людьми”, “он основан на вере в божественное содействие”, это -- идеал, который не может быть достигнут. Так рождается знаменитая нравственная кантовская антиномия.

Согласно Канту, существует множество хороших нравственных качеств, нравственных чувств, которые можно даже оценить как благородные, хотя в собственном смысле слова они не относятся к настоящим добродетелям. Например, чувства сострадания или благожелательности прекрасны и, однако, слепы и слабы.

“Напротив, если благорасположение ко всему человеческому роду вообще стало для вас принципом, которому вы всегда подчиняете свои поступки, то любовь к нуждающемуся остается, но теперь она с некоторой высшей точки зрения поставлена в истинное отношение ко всей совокупности ваших обязательств”. Ведь невозможно, чтобы наше сердце исполнялось нежным участием к каждому, иначе добродетельный человек, вечно проливая слезы, превратился бы в мягкосердечного бездельника; услужливость, сострадание, мягкосердечие по отношению к одним превращается в несправедливость по отношению к другим людям. Вот почему, согласно Канту, “истинная добродетель может опираться только на принципы, и, чем более общими они будут, тем возвышеннее и благороднее становится добродетель” . Эти-то общие принципы Кант и являются истинной добродетелью, в то время как сострадание, услужливость и т. п. заслуживают название лишь адаптированной (так сказать, облегченной) добродетели. Так рождается антиномия чувств и разума, счастья и долга.

Невозможно замкнуть все многообразие проблем, поставленных Кантом в этике, на деятельности чистого разума. Поэтому в последние годы отмечается тенденция рассматривать физические, социальные, терминологические аспекты его практической философии. В частности, большое внимание уделяется анализу проблемы деятельности, условия реализации свободы.

3. Свобода, нравственность, мораль

Свобода -- “нерв философии Канта”, она “является одним из краеугольных камней морали и религии, а также ключом для систематического построения чистого разума и разума спекулятивного” -- так характеризует значение проблемы свободы в философии Канта метафизически ориентированные кантоведы. Кант не избегает языка метафизики в рассмотрении понятия свободы. По существу, он не раскрывает содержания ее безусловности, ограничиваясь утверждениями о негативной свободе, то есть “свободе от...”, хотя обращается с понятием “свобода” так, как если бы знание о ней было достигнуто. Разум не может объяснить, как возможна эта свобода. В “Критике чистого разума” Кант показал только как мы можем ее помыслить, не впадая в противоречие. доказательство ее реальности он оставил для разума практического. Признавая природное несовершенство человека, Кант в то же время видел в нем разумное существо, которое способно с помощью собственного разума и нравственного императива ограничивать и преодолевать собственные желания. “Люди имеют достаточно ума для самоконтроля и морального поведения”.

Кант, как дуалист, знает только два уровня причинности -- в рамках природы и свободы , причем в первом она понимается механистически, во втором -- метафизически, а поскольку человеческая свобода исключается из природной, постольку природа, тело и дух абсолютно отделены друг от друга, тем самым идеи и гипотезы о них никогда не могут различить у Канта правильного различения. Как возможна свобода разумного существа в мире, где правит необходимость, то есть господствует необходимая, а не свободная причинность? Кант называет понятие свободы “ключом к объяснению автономии воли”. Идею универсальной воли развивает категорический императив, но он требует третьего связующего звена между утверждаемой им волей человека и универсальным моральным законом. Этим третьим звеном и является понятие свободы. Благодаря Идее свободы Кант выявил особенность природы человеческого разума -- его “виновность”, которая несет в себе роковое несоответствие между требованиями природы и уровнем его возможностей. Все попытки решения смыслообразующих жизненных вопросов являют собой метафизическую лестницу человеческого существования, которое погружено в трагическую ситуацию. Кант видит выход в поиске путей к новой метафизике. Именно с этой целью его позитивная критика стала попыткой представить спекулятивную философию как “предтечу” морали, как путь к практической философии. Кантовская философия отвергает спекулятивную метафизику, но лишь с тем, чтобы открыть двери метафизике “этизированной”, она “ограничивает претензии спекулятивного разума, позволяя безгранично развиваться разуму практическому; ...короче, она открывает метафизике новый путь...”.

В ранних набросках к своей моральной философии Кант исходил из комплексного понятия практики, выражаемого тремя различного рода практическими ценностями: умением, благоразумием и мудростью. Соответственно каждая из них лежит в основе классификации видов человеческой деятельности -- технической, прагматической, моральной. На основе такого понимания практики Кант осуществляет разделение видов блага на проблематичное, прагматичное и моральное, как из этой триады выводится различие гипотетического, практического и категорического императивов. Умение, по Канту, требует прагматического измерения практики, это своего рода “тактическое” умение, направленное на собственное благо. Мудрость уже направлена на осуществление морального закона. “Императив нравственности содержит ограничительные условия всех императивов благоразумия” .Здесь возникает возможность конфликта между благоразумным и мудрым поступком, причем только в моральном измерении человек может обрести полную свободу и интенсивность.

Концепция свободы у Канта допускает неоднозначное толкование и может пониматься, во-первых, как “положительная свобода”, при которой человек свободен только тогда, когда его действия определяются моральным законом, и, во-вторых, как “нейтральная свобода”, имеющая место в случаях выбора человеком правильных или неправильных действий именно тогда, когда он предпочитает поступок, противоречащий долгу. Для теории Канта оба эти аспекта свободы весьма существенны, так как, с одной стороны, только обусловленность действия категорическим императивом, то есть чисто рациональное действие согласуется с истинным характером ноуменальных сущностей, а с другой -- необходимостью оставить возможность моральной ответственности для людей, действующих вопреки закону нравственности, делая существенной концепцию нейтральной свободы. Однако эти две концепции свободы несовместимы, когда субъект действует вопреки велению долга, он будет свободен в нейтральном смысле и несвободен в положительном.

Подобная трактовка проблемы свободы лишь отчасти может быть основана на этике Канта путем различения понятий воли и произвола. Причем если в ранних работах понятие воли использовалось для обозначения как воли, так и произвола, то в поздних работах воля есть чистый практический разум источник объективного закона нравственности, а произвол содействует выбору между директивами воли и чувственности. Употребляя понятие воли в двух различных значениях как воли и как произвола Кант утверждает, что обе эти, по-видимому, противостоящие друг другу концепции вполне примиримы и что, следовательно, человек теоретически обладает свободой выбора. Проблема воли и произвола связывается с попыткой Канта объяснить изначальное зло в человеческой природе, не отвергая при этом свободы человека. Склонность ко злу, хотя и имеет свою основу в свободе, есть проявление произвола. Действительно, Кант приходит к антиномии виновности человека из-за “естественной склонности человека ко злу”. Это противоречие воспроизводит дуализм кантовского учения о свободе. В “Критике чистого разума” свобода вместе с бессмертием души и существованием Бога оказывается отнесенной к той области, которая лежит вне познания, то есть находится за пределами и чувств, и разума. Разум нравственный -- это разум особого рода, разум практического, непознавательного устремления, к которому чувства не имеют никакого отношения. Вследствие этого возникает антиномия чувств и нравственного разума, счастья и долга.

В Лекциях по этике Кант начинает отличать действие от намерения, в чем следует видеть зародыш последующего принципиального различения сущего и должного: “свободные поступки являются добрыми: 1) в своих следствиях (соответственно их степени) -- физически благие; 2) по своему намерению (соответственно их степени) -- морально благие... морально свободные поступки имеют благость, которая ценится не в соответствии с действием, а в соответствии с намерением. Иначе моральное было бы меньше, чем физическое”. Кант потому и отделяет сферу свободной нравственности от природы, что здесь имеет значение не причинное действие, следовательно, не действие вообще (поскольку последнее не бывает без причины), но намерение, мотив, должное. Это намечает путь основательной проработки Кантом принципа свободы, ибо свобода -- это осуществление свободного выбора и свободного действия независимо от требований наличной, чувственно воспринимаемой действительности.

Не чувство, не природа, а разум в конечном счете, -- особый, непознающий разум определяет нравственные поступки человека. А исток нравственных поступков субъекта -- свобода как один из определяющих аспектов нравственного разума. Свобода, бытие Бога и бессмертие души -- те три ипостаси нравственности, которые в “критике чистого разума” становятся вехами, ограничивающими знание: первая из них -- это свобода. Подчинение человека природе, пишет Кант, всегда нелегко, но оно неизбежно. “ Гораздо более жестоким и неестественным, чем это бремя необходимости, является подчинение одного человека воле другого. Для того, кто привык к свободе, нет большего несчастья, чем быть отданным во власть такого же существа, как он, которое может принудить его отказаться от своей воли и делать то, что он хочет”. Потребность в свободе так велика, что, если предоставить выбор между смертью и рабством, большинство, как думает Кант, предпочтет смерть. Ведь воля каждого человека есть продукт только его собственных устремлений, склонностей и согласуется с его собственными представлениями о благополучии. “В подчинении другому есть не только нечто крайне опасное, но и нечто отвратительное и противоречивое, указывающее в то же время на его неправомерность... Животное, подчиняющееся человеку, ощущает, конечно, свою беду, если этот человек недобр, но, по мнению Канта, ощущается это не в каждое мгновение, да и не знает животное ничего о своем существовании в целом. Человек же, “зависящий от другого, уже не человек; он это звание утратил, он не что иное, как принадлежность другого человека”. Таким образом, Кант приходит к выводу о свободе как такой существенной характеристике специфически человеческого бытия, которая возвышает его над всем животным миром. Свобода -- это сфера не внешнего, но внутреннего чувства, его можно назвать чувством человеческого достоинства и человеческой автономии. Пока еще свобода не признается областью интеллигибельной, но уже объявляется стоящей выше животного царства и являющейся принадлежностью разума, причем особого разума.

Как же возможны свобода и нравственность ? Человек, говорит Кант, принадлежит в одно и то же время к двум мирам. Один -- мир природы, явлений эмпирического бытия, пространства и времени, внешней необходимости; другой же -- мир ноуменальный, вне пространства, времени и всего сущего, мир интеллигибельный, мыслимый лишь в категориях практического разума, мир свободы. Соответственно все мыслимые законы подразделяются Кантом на “законы природы” и “законы свободы”, или нравственности. Свобода для Канта означает не беспричинность, а способность разумного существа самому устанавливать для себя закон в качестве необходимого и универсального. Когда человек сам налагает на себя закон, но при том такой, который может быть одновременно законом всеобщим, распространяющимся на все человечество (знаменитый кантовский “категорический императив”), тогда он свободен. Это и есть нравственность, тождественная свободе. В том, что этот закон определяется свободным, собственным усмотрением индивида, которое в свою очередь не предопределено никакими природными детерминантами, ничем иным, кроме самого человеческого разума, проявляется субъективный и автономный характер морали; в том же, что этот закон не может быть простым изъявлением личного произвола, а может быть только всеобщим, проявляется его объективность и необходимость, -- объективность не эмпирического, а ноуменального, трансцедентального плана, необходимость, выводящая человека за границы мира природы. Кант высказывает догадку о том, что свобода не предшествует морали как ее изначальная предпосылка, а является выражением специфического характера нравственного долженствования.

С вопросом о свободе тесно связана кантовская философия истории с ее идеей прогресса, его учение о вечном мире, о государстве, о праве. Значение идеала общественного развития Кант видел “в торжестве всеобщих форм права”, в преодолении антагонизма этики и политики на путях вечного мира. Реальному воплощению этого идеала может служить кантовский лозунг “дисциплинировать, культивировать, цивилизовать”.

У Канта неоднозначность понимания свободы индивида в теоретической и этической части учения по сравнению с его политической теории возникает противоречие между тем положением кантовской этики, в которой утверждается, что человек является целью самой по себе, и политической теорией, где человек рассматривается как зависимый от внешних для него факторов, таких, например как обладание собственностью. Кант допускал ограничение политических прав женщин, детей, а также так называемых “пассивных граждан”. В этом видно социально ограниченное понимание Кантом демократических свобод индивида. Но в то же время в кантовской политической теории имеется четко выраженная мысль о том, где именно следует искать пути совершенствования правовых порядков. Кант осуждал деспотизм, правление “отеческое, при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них полезно, а что вредно (за них это решает глава государства), -- такое правление есть величайший деспотизм. Правление должно быть не “отеческим”, а отечественным, объединяющим правоспособных граждан. Здесь -- основной пафос кантовской работы. кант мораль свобода нравственность

Именно область истории подвергает нравственный подход испытаниям на его правомерность и состоятельность. У Канта в человеческой истории действенны мотивы эгоистические, они движут поступками людей и реализуют историю. Целые народы в отношениях между собой “ведут себя” так же, как отдельные индивиды, то есть в истории человечества все происходит не по моральным законам. Эта точка зрения в “Идее всеобщей истории во всемирно-гражданском плане”: “Отдельные люди и даже целые народы... каждый по своему разумению и часто в ущерб другим преследуют собственные цели”, то есть согласно Канту, история вненравственна и подход к ней должен быть лишен морализаторства. Моральный закон в истории бессилен, здесь царит закон “природы”, которую Кант в данном случае приравнивает к “эгоистической человеческой природе, противной требованиям нравственности”. ”Человек есть животное, которое живет среди других членов своего рода, нуждается в господине. Дело в том, что он обязательно злоупотребляет своей свободой в отношении своих ближних; и хотя он,как разумное существо, желает иметь закон, который определил бы границы для всех, но его корыстолюбивая животная склонность побуждает его, где это ему нужно, делать для самого себя исключение... Нельзя понять, как он создает себе главу публичной справедливости, который сам был бы справедлив. Ведь каждый облеченный властью всегда будет злоупотреблять своей свободой, когда над ним нет никого, кто распоряжался бы им в соответствии с законами... Из столь кривой тесины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого. Только приближение к этой идее вверила нам природа”.

По Канту, люди, создающие свою историю, сами ничего не ведают о ее перспективе, о “ тайном плане природы”, которая осуществляется помимо разумных, в том числе и благих, намерениях человека через моральное зло. Кант придерживается идеи об исторически конструктивной роли зла. В “Идее всеобщей истории” у него история в конце концов разрешается установлением нравственных принципов, в чем Кант видит “оправдание природы”, которая использует морально сомнительные средства для благих целей: всякая частная воля направлена на родовую цель человечества к достижению полноты и совершенства в развитии через хаос, антагонизмы, раздоры, честолюбие, корысть, властолюбие, злобу, зависть, через страсть к разрушению, через бессмысленный хор человеческих дел. “Всегда удивляет то, что старшее поколение трудится в поте лица как будто исключительно ради будущих поколений, а именно для того, чтобы подготовить им ступень, на которой можно было бы выше возводить здание, предначертанное природой, и чтобы только позднейшие поколения имели счастье жить в этом здании, для построения которого работал длинный ряд предшественников (хотя, конечно, непреднамеренно), лишенных возможности пользоваться подготовленным им счастьем. Но каким бы загадочным ни казался такой порядок, он необходим...”. “Когда-нибудь, не очень скоро, человеческий род достигнет, наконец, того состояния, когда все его природные задатки смогут полностью развиться и его назначение на земле будет исполнено” .

В социальной сфере Кант преподносит идею просветительского здравомыслия о неспешном изменении к лучшему, вместо “революции в образе мыслей”. Он уклоняется от строгих моральных оценок общественного прогресса, добро и зло вытесняются у него и подменяются категориями лучше-хуже, безусловная противоположность этических понятий “размывается” постепенностью улучшений, “бесконечностью движения вперед от плохого к лучшему”. Индивидуальный и коллективный эгоизм, считает он, в итоге приносит обществу не ущерб, а внутреннее соперничество между индивидами -- положительное, благоприятное условие совершенствование индивидов и прогресса общества, приближения ко “всеобщему, всемирногражданскому состоянию” . В данном случае Кант оставляет в стороне этический подход и прибегает к социально-нравственной оценке “будущего великого государственного объединения”.

Среди задатков человека Кант выделяет способность “общаться с себе подобными”. Общение он сводит к отрицательной форме, к антагонизму между изолированными друг от друга индивидами, такое “общение” прямо вытекает из “необщительного свойства”, заложенного в природе человека, из сильного стремления уединиться, изолироваться, из желания “все сообразовывать только со своим разумением”; такой человек неизбежно ожидает отовсюду сопротивления, так как он по себе знает, что сам склонен сопротивляться другим”. Развитие таких задатков в индивидах, как честолюбие, властолюбие, корыстолюбие ведет, по Канту, к расцвету талантов, просвещению: ”вся культура и искусство, украшающие человечество, самое лучшее общественное устройство -- все это плоды необщительности”. Добро с этой точки зрения появляется в истории как побочный продукт морального зла: “Моральное зло имеет то неотделимое от своей природы свойство, что по своим целям (особенно в отношении других, держащихся такого же образа мыслей) он внутренне противоречиво и саморазрушительно и, таким образом, хотя и медленно, но уступает место моральному принципу добра”. Кант утверждает, что от необузданного эгоизма и разгула своеволия через прогресс к дисциплине и просвещению все же можно постепенно прийти к предначертанной человечеству цели и “патологически вынужденное согласие к жизни в обществе претворить в конце концов в моральное целое” . Цивилизация воздвигнута на плюрализме эгоистических устремлений, но ведь они, вообще говоря, к добру не ведут. Таким образом, в данном случае Канту приходится отодвигать разрешение нравственной задачи для чувственного мира в “необозримую даль”.

Заключение

Учение о нравственности находится в центре всей системе Канта.

Канту удалось обозначить, если и не объяснить полностью, целый ряд специфических черт морали. Нравственность не есть психология человека как такового, она не сводится ни к каким-то присущим всем людям элементарным стремлениям, чувствам, влечениям, побуждениям, ни к каким-то особенным уникальным переживаниям, эмоциям, побуждениям, отличным от всех остальных психических параметров человека. Нравственность, конечно, может принимать форму тех или иных психологических явлений в сознании человека, но лишь через воспитание, через подчинение стихии чувств и побуждений особой логике морального долженствования. Вообще, мораль не сводится к “внутренней механике” душевных импульсов и переживаний человека, а имеет нормативный характер, то есть вменяет человеку определенные действия и сами побуждения к ним по их содержанию, а не по психологическому облику, эмоциональной окраске, душевному настрою и т. п. В этом прежде всего и состоит объективно-долженствовательная природа моральных требований по отношению к индивидуальному сознанию. Этим методологическим разграничением “логики чувств” и “логики морали” Канту удалось обнаружить суть нравственного конфликта в сфере индивидуального сознания в конфликте долга и склонностей, влечений, желаний, непосредственных стремлений. Долг по Канту -- односторонняя и прочная цельность, реальная альтернатива моральной мягкотелости и противостоит последней как принципиальность компромиссам. Одна из исторических заслуг Канта в развитии понятия морали состоит в его указании на принципиальную всеобщность нравственных требований, которая отличает мораль от многих иных схожих с ней социальных нормативов (обычаев, традиций). Кант обратил внимание на роли личного самосознания и самопонуждения в морали, на специфический характер нравственной свободы, на связь этой свободы с особенностями морального долженствования. Свобода рассматривается им как один из определенных аспектов нравственного разума.

Парадокс кантовской этики состоит в том, что, хотя моральное действие и направлено на осуществление природного и морального совершенства, достичь его в этом мире невозможно. Кант пытался наметить и разрешение парадоксов своей этики, не прибегая к идее Бога. Он видит в нравственности духовный источник коренного преобразования и обновления человека и общества.

Постановка Кантом проблемы автономности этики, рассмотрение этического идеала, размышления о практическом характере нравственности и т. д. признаются неоценимым вкладом в философию.

Список литературы

1. Кант И. Трактаты и письма, М.: Наука, 2004 -- 709 с.

2. Кант И. Сочинения в шести томах, М.: 2003 - 2006 г., т.1, 2, 3, 4, 6.

Т. Б. Длугач “И. Кант: от ранних произведений к “Критике чистого разума”, М.: Наука, 2002 -- 136 с.

И. С. Андреев, Б. Т. Григорьян “Философия Канта и современный идеализм”, М.: Наука, 2007 -- 272 с.

5. О. Г. Дробницкий “Понятие морали”, М.: Наука, 2004 -- 388 с.

6. “Кант и философия в России”, М.: Наука, 2004 -- 271 с.

Философский словарь, под. ред. И. Т. Фролова, М.: Политиздат, 2006 -- 590 с.

“Философия” под ред. В. П. Кохановского, Ростов-на-Дону.: Книга, 2005 -- 576 с.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

    Связь этики Канта с его теоретической философией, генезис его этических идей, становления его мысли в рамках учения о свободе и этике. Концепция свободы у Канта, его философия истории с идеей прогресса, его учение о вечном мире, о государстве, о праве.

    реферат , добавлен 03.06.2009

    Иммануил Кант - один из самых известных философов. Творческий путь философа. Учение о морали и праве - методический ориентир концепции государства у Канта. Принцип категорического императива. Связь проблем этики и права. Категории права в учении Канта.

    курсовая работа , добавлен 23.03.2017

    Формирование кантовской философии морали. Основные постулаты этого учения о морали. Нравственная проблема в трудах мыслителя И. Канта, основные задачи философии морали. Критика моральных суждений, исследование практической сферы человеческого бытия.

    статья , добавлен 06.12.2015

    Учение о разуме в философии И. Канта. Рассуждения философа о вопросах морали и проблемах свободы. Критика и. Кантом теории нравственного чувства. Принцип чистоты морального мотива. Потаенный смысл кантовского ригоризма и философской нравственности.

    реферат , добавлен 11.06.2011

    Нравственность как принятие на себя ответственности за свои поступки, форма общественного сознания и вид отношений. Функции морали: регулятивная и воспитательная. Депсихологизация морали: негативные последствия. Содержание морали – справедливость.

    контрольная работа , добавлен 03.06.2009

    Интерес Канта к проблеме знаков, прослеживаемый в работах докритического периода, его критические замечания в адрес языка. Истолкование Кантом искусства как символа сверхчувственного, умопостигаемого мира разума и свободы. Влияние Канта на последователей.

    реферат , добавлен 17.04.2012

    Отличия понятий "мораль" и "нравственность". Рассмотрение различных подходов в восприятии императивности морали. Сопоставление взглядов на мораль и этические ценности Ф. Ницше и Ф.М. Достоевского, проблема "смерти Бога" и "сверхчеловека" в их творчестве.

    дипломная работа , добавлен 11.10.2012

    Формування І. Канта як філософа. Факти з біографії, що передували розвитку філософських поглядів И. Канта. Період, що передує написанню " Критики чистого розуму". "Критика чистого розуму" - головна філософська праця І. Канта.

    реферат , добавлен 18.02.2003

    Трактование знания в теоретической философии Канта, изложенной по преимуществу в "Критике чистого разума". Сущность его учения о нравственности или морали. Понятие высшего блага – единства моральности и счастья по Канту. Постулат бессмертия души.

    контрольная работа , добавлен 08.10.2014

    Ознакомление с биографией Плутарха. Рассмотрение основных сочинений на темы этики, морали, любви и брака. Изучение сравнительных жизнеописаний великих выдающихся исторических лиц Греции и Рима. Анализ педагогических трудов философа о воспитании детей.

Мораль – это:

· совокупность норм, правил поведения людей (реализуется в их поступках);

· универсальная форма отношений людей в обществе.

Выделяют три типа теорий происхождения морали.

Идеалистические, креационистские концепции морали , которые включают представления о:

· божественном происхождении морали (религиозная мораль);

· «априорной сущности» морали (идеи И.Канта);

· «абсолютной идеальной заданности морали» (Платон) и др.

Согласно данной концепции мораль имеет трансцедентальную заданность и не зависит от психических или физических свойств людей. Следовательно, этика не пересекается с науками, изучающими человека.

Натуралистические (гуманистические) концепции утверждают:

· биологическую заданность нравственных свойств людей;

· эволюционное происхождение морали (в процессе развития человека).

Натуралистическая этика взаимосвязана с психологией, антропологией и другими науками, изучающими человека. Сторонниками натуралистических концепций были Л.Фейербах (XIX в.), Э.Фромм (ХХв.).

Социально-исторические концепции морали включают в себя различные вариации:

· теорию антропосоциогенеза;

· диалектико-материалистическую теорию этики;

· теории, основанные на принципе историзма в развитии морали.

· Мораль возникла раньше других форм общественного сознания, еще в первобытном обществе, и выступала регулятором поведения людей во всех сферах общественной жизни: в быту, в труде, в личных отношениях. Она имела всеобщее значение, распространялась на всех членов коллектива и закрепляла в себе все общее, что составляло ценностные основы общества, которых складывались взаимоотношения между людьми. Мораль поддерживала общественные устои жизни, формы общения.
Она выступала как совокупность норм и правил поведения, выработанных обществом. Правила морали были обязательны для всех, они не допускали исключений для кого-либо, ибо в них отражены существенные условия жизни людей, их духовные потребности.
В морали отражены отношения человека к обществу, отношения человека к человеку и требования общества к человеку. В ней представлены правила поведения людей, которые определяют их обязанности друг к другу и к обществу.
Нравственное сознание пронизывает все сферы деятельности человека. Можно выделить профессиональную мораль, бытовую мораль и мораль семейную. При этом моральные требования имеют идейную основу, они связаны с пониманием того, как человек должен себя вести. Нравственное поведение должно соответствовать соответствующим идеалам и принципам, при этом большое значение здесь имеют понятия добра и зла, чести и достоинства.
Нравственные представления вырабатываются обществом и могут изменяться по мере его развития и изменения.
Основной функцией морали является регулирование взаимоотношений всех членов общества и социальных групп. Каждый человек имеет определенные потребности (материальные и духовные) и интересы, удовлетворение которых может вступить в противоречие с потребностями и интересами других людей или общества в целом. По "закону джунглей" эти противоречия могли разрешиться через утверждение сильнейшего. Но подобное разрешение конфликтов могло привести к истреблению человечества. Поэтому встал вопрос о необходимости утверждения способа регулирования конфликтных ситуаций. Человек вынужден был сочетать свои интересы с интересами общества, вынужден был подчиниться коллективу. Если он не подчинялся нормам и правилам поведения в племени, то ему следовало покинуть его, а это означало гибель.
Поэтому выполнение норм морали означало значительный этап в развитии человечества, и он связан с необходимостью самосохранения.
В процессе развития морали вырабатывались определенные принципы и правила поведения, которые передавались из поколения в поколение, их соблюдение было обязательно, а несоблюдение наказывалось. В первобытном обществе нравственность и закон были тождественными понятиями, а система наказания имела жесткий характер.
С делением общества на классы мораль приобретает классовый характер, каждый класс имеет свои представления о нормах и правилах поведения, которые обусловлены социальными и экономическими интересами.
Нравственные нормы, отраженные в категориях добра, зла, долга, совести, чести, достоинства, ответственности, имеют конкретно-историческое содержание, обусловленное уровнем развития общества.
Понятие нравственности является диалектически изменчивым, и рассматривать его необходимо во взаимодействии с общественной практикой, с теми категориями, которые определяют моральные принципы человечества и в то же время сами определяются социальной деятельностью. Ф. Энгельс был прав в том, что "представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому". Содержание морали определяется интересами конкретных общественных классов, в то же время следует отметить, что в моральных нормах отражены и общечеловеческие нравственные ценности и принципы. Такие принципы и нормы как гуманизм, сострадание, коллективизм, честь, долг, верность, ответственность, великодушие, благодарность, дружелюбие имеют общечеловеческий смысл. Нравственные нормы подобного рода являются основными правилами любого общества.
Но представления о моральном долге человека с течением времени значительно меняются. В каждом обществе, на определенном этапе его развития существует определенная мораль. Так, в эпоху рабовладельческого общества высокую нравственную оценку получали послушные и верные рабы, а в эпоху крепостной России ценились покорные холопы, при этом душевное состояние угнетенных не бралось во внимание.
В современных условиях развития общества, когда перед человечеством во весь рост встали глобальные проблемы, угрожающие самому его существованию, особенно актуальными становятся обоснование и признание приоритета общечеловеческих ценностей.
Современный мир становится исключительно взаимосвязанным и взаимозависимым, поэтому сейчас прежде всего следует выделять общечеловеческие вечные ценности. В этих условиях роль морали как формы общественного сознания и всеобщего регулятора деятельности значительно возрастает. В моральных требованиях сохраняется преемственность, связанная с простым и понятными формами отношений людей, такими, как не воровать, не убивать, почитать родителей, выполнять обещания, помогать нуждающимся и т.д. И всегда, во все времена подвергались осуждению трусость, предательство, жадность, жестокость, клевета, лицемерие.

МОРАЛЬ (лат. moralitas) – понятие европейской философии, служащее для обобщенного выражения сферы высших ценностей и долженствования. Мораль обобщает тот срез человеческого опыта, разные стороны которого обозначаются словами «добро» и «зло», «добродетель» и «порок», «правильное» и «неправильное», «долг», «совесть», «справедливость» и т.д. Представления о морали формируются в процессе осмысления, во-первых, правильного поведения, должного характера («морального облика»), а во-вторых, условий и пределов произволения человека, ограничиваемого собственным (внутренним) долженствованием, а также пределов свободы в условиях извне задаваемой организационной и (или) нормативной упорядоченности.

В мировой истории идей можно реконструировать антиномичные представления о морали как а) системе (кодексе) вменяемых человеку в исполнение норм и ценностей (универсальных и абсолютных или партикулярных и относительных) и б) сфере индивидуального самополагания личности (свободного или предопределенного какими-то внешними факторами).

Согласно одному из наиболее распространенных современных подходов, мораль трактуется как способ регуляции (в частности, нормативной) поведения людей. Такое понимание оформляется у Дж.С.Милля, хотя формируется раньше – представление о морали как некоторой форме императивности (в отличие от доминировавшего в просветительской мысли понимания морали как преимущественно сферы мотивов) в разных вариантах встречается у Гоббса, Мандевиля, Канта. В восприятии и трактовке императивности морали различимы несколько подходов и уровней. Во-первых, нигилистическое отношение к морали, при котором не приемлется императивность как таковая: любое упорядочение индивидуальных проявлений, в форме житейских правил, социальных норм или универсальных культурных принципов, воспринимается как иго, подавление личности (Протагор, Сад, Ницше). Во-вторых, протест против внешней принудительности морали, в котором может выражаться и собственно нравственный пафос – индивидуализированного отношения к бытующим нравам или отрицания внешнего, служебного, лицемерного подчинения общественным нормам; самоценность морали интерпретируется как ее неподвластность извне данным и самодостоверным нормам и правилам (С.Л.Франк, П.Жане). В-третьих, трактовка императивности морали как выражения необходимости целесообразного взаимодействия в обществе. Понимание морали как совокупности «правил поведения» (Спенсер, Дж.С.Милль, Дюркгейм) помещает ее в более общую систему (природы, общества) и критерием моральности действий оказывается их адекватность потребностям и целям системы. В русле такого понимания императивности мораль интерпретируется не как сила надындивидуального контроля за поведением граждан, но как вырабатываемый самими людьми и закрепляемый в «общественном договоре» механизм взаимодействия между людьми (софисты, Эпикур, Гоббс, Руссо, Ролз), система взаимных обязательств, которые люди как граждане одного сообщества берут на себя. В этом смысле мораль конвенциональна, вариативна, пруденциальна. В-четвертых, рассмотрение моральной императивности с точки зрения ее специфичности, которая заключается в том, что она более побудительна, чем запретительна: моральные санкции, обращенные к человеку как сознательному и свободному субъекту, носят идеальный характер (Кант, Гегель, Хэар). В-пятых, понимание взаимо- и самоограничений, вменяемых моралью, как указывающих на ту ее особенность, что мораль задает форму воления; исполнение требования прямо зависит от человека, исполняя требование, он как бы сам провозглашает его. Такова особенность неинституционализированных форм регуляции поведения. С этим связано и то, что моральность поступков определяется как содержанием и результатом произведенного действия, так и в не меньшей степени намерением, с которым оно было совершено, что существенным образом отличает моральность от законопослушности, приспособленчества, прислужничества или прилежности. «Изнутри-побудительный» характер императивности морали получил отражение в специальных понятиях долга и совести . Однако императивность морали воспринимается как «внутренняя», т.е. идущая от личности (как автономной, самоопределяющейся и творящей), при определенной, а именно социальной или социально-коммунитарной точке зрения на мораль, согласно которой мораль – это бытующие в сообществе нормы, а личность в своей активности обусловлена теми зависимостями, в которые она как член сообщества оказывается включенной. При допущении различно трактуемых трансцендентных начал человеческой активности и, соответственно, при рассмотрении человека не только как социального или социально-биологического, но и как родового, духовного существа, способного к волевому и деятельностному изменению внешних обстоятельств, а также себя (см. Совершенство ), – источник моральной императивности трактуется иначе. Человек транслирует и т.о. репрезентирует в социуме трансцендентное (по отношению к социуму) ценностное содержание. Отсюда возникает представление о добродетели или моральных феноменах вообще как имеющих самоценное, не обусловленное иными жизненными факторами значение. Таковы различные представления об императивности морали, в которых нашла отражение (в той или иной форме) присущая ей роль гармонизации обособленных интересов, но также и обеспечения свободы личности и противостояния произволу – путем ограничения своенравия, упорядочивания индивидуального (как имеющего тенденцию к атомизированию, отчуждению) поведения, уяснения целей, к которым стремится личность (в частности, к достижению личного счастья ), и средств, которые для этого применяются (см. Цель и средства ).

В сравнении с другими регулятивами (правовыми, локально-групповыми, административно-корпоративными, конфессиональными и т.п.) моральная регуляция обладает особенностями, вытекающими из ее специфики. Содержательно моральные требования могут совпадать или не совпадать с установлениями других видов; при этом мораль регулирует поведение людей в рамках имеющихся установлений, но относительно того, что этими установлениями не покрывается. В отличие от ряда инструментов социальной дисциплины, которые обеспечивают противостояние человека как члена сообщества природным стихиям, мораль призвана обеспечить самостоятельность человека как духовного существа (личности) по отношению к его собственным влечениям, спонтанным реакциям и внешнему групповому и общественному давлению. Посредством морали произвольность трансформируется в свободу. Соответственно по своей внутренней логике мораль обращена к тем, кто считает себя свободным. Исходя из этого, о ней можно говорить как о социальном институте только в широком смысле слова, т.е. как о совокупности некоторых, оформленных в культуре (кодифицированных и рационализированных) ценностей и требований, санкционирование которых обеспечивается самим фактом их существования. Мораль неинституциональна в узком смысле слова: в той мере, в какой ее действенность не нуждается в обеспечении со стороны каких-либо социальных институтов и в какой ее принудительность не обусловлена наличием уполномоченной социумом внешней по отношению к индивиду силы. Соответственно практика морали, будучи предопределенной (заданной) пространством произвольного поведения, в свою очередь задает пространство свободы. Такой характер морали позволяет апеллировать к ней при оценке существующих социальных институтов, а также исходить из нее при их формировании или реформировании.

По вопросу об отношении морали и социальности (социальных отношений) имеются две основные точки зрения. Согласно одной, мораль представляет собой разновидность социальных отношений и обусловлена базовыми общественными отношениями (Маркс, Дюркгейм); согласно другой, различно выраженной, мораль не зависит непосредственно от социальных отношений, более того, она предзадана социальности. Двойственность в этом вопросе связана со следующим. Мораль, несомненно, вплетена в общественную практику и в своей действительности опосредована ею. Однако мораль неоднородна: с одной стороны, это комплекс принципов (заповедей), в основе которого лежит отвлеченный идеал, а с другой – практические ценности и требования, посредством которых этот идеал разнообразно осознается, отображается обособленным сознанием и включается в регулирование действительных отношений людей. Идеал, высшие ценности и императивы воспринимаются и осмысливаются различными социальными субъектами, которые фиксируют, объясняют и обосновывают их сообразно своим социальным интересам. Эта особенность морали как ценностного сознания нашла отражение уже в высказываниях софистов; довольно явно она была зафиксирована Мандевилем, по-своему отражена Гегелем в различении «морали» (Moralitat) и «нравственности» (Sittlichkeit); в марксизме получило развитие представление о морали как форме классовой идеологии, т.е. превращенном сознании. В современной философии эта внутренняя неоднородность нашла отражение в концепции «первичной» и «вторичной» морали, представленной в ранних работах Э.Макинтайера (А. Macintayre), или в различении Э.Донаганом моральных требований первого и второго порядков. В связи со спецификой императивности морали встает важная проблема ее оснований, отчасти отраженная в антитезе автономии и гетерономии . Эта проблема касается не только природы «морального закона» (см. «Основоположения к метафизике нравов» ) и статуса морального субъекта (см. Свобода воли ), но и морали в целом: имеет ли она внешнее основание или же покоится на себе самой? Согласно представлениям гетерономной этики, мораль есть функция от действия природных, социальных, психологических или трансцендентных факторов. Одним из наиболее распространенных выражений такой точки зрения является взгляд на нее как на инструмент власти (софисты, Мандевиль, Гольбах). Через утопическую социалистическую мысль этот взгляд был воспринят марксизмом, где мораль интерпретируется также как форма идеологии, а через Штирнера повлиял на трактовку морали у Ницше. Как и в марксизме, в социальной теории Дюркгейма мораль была представлена как один из механизмов социальной организации: ее институты и нормативное содержание ставились в зависимость от фактических общественных условий, а религиозные и моральные идеи рассматривались лишь как экономические состояния, соответствующим образом выраженные сознанием.

В новоевропейской философии (благодаря Макиавелли, Монтеню, Бодену, Бейлю, Гроцию) складывается и другое представление о морали – как о независимой и не сводимой к религии, политике, хозяйствованию, обучению форме управления поведением людей. Эта интеллектуальная установка на секуляризацию области морали стала условием более частного процесса формирования и развития в 17–18 вв. собственно философского понятия морали. Представление о морали как таковой формируется как представление об автономной морали. Впервые в систематизированном виде этот подход был развит у кембриджских неоплатоников 17 в. (Р.Кадворт, Г.Мур) и в сентиментализме этическом (Шефтсбери, Хатчесон), где мораль описывается как способность человека к суверенному и независимому от внешнего влияния суждению и поведению. В философии Канта автономия морали как автономия воли утверждалась еще и как способность человека принимать универсализуемые решения и быть субъектом собственного законодательства. По Канту, апелляции не только к обществу, но и к природе, к Богу характеризуют гетерономную этику. Позднее Дж.Э.Мур резко усилил этот тезис указанием на недопустимость в теоретическом обосновании морали ссылок на внеморальные качества (см. Натуралистическая ошибка , Этика ). Вместе с тем требует внимания следующее. 1. Понятие морали, вырабатываемое в европейской философии начиная с 17 в., – это понятие, адекватное именно новоевропейскому, т.е. секуляризующемуся обществу, которое развивалось по модели гражданского общества. В нем автономия является безусловной социально-нравственной ценностью, на фоне которой многие ценности общества традиционного типа, напр. ценность служения, отходят на задний план, а то и вовсе теряются из виду. 2. И с точки зрения этики служения, и с точки зрения этики гражданского общества встает вопрос о предмете нравственной ответственности субъекта в морали, понимаемой как автономная мораль. Существенным признаком морали в ее специально-философском понимании является всеобщность. В истории этико-философской мысли прослеживаются три основные трактовки феномена всеобщности: как общераспространенности, универсализуемости и общеадресованности. Первая обращает внимание на сам факт наличия тех или иных моральных представлений, в действительности различных по содержанию, у всех народов, во всех культурах. Вторая представляет собой конкретизацию золотого правила нравственности и предполагает, что любое конкретное нравственное решение, действие или суждение какого-либо индивида потенциально эксплицируемо на каждое решение, действие или суждение в аналогичной ситуации. Третья касается гл. о. императивной стороны морали и указывает на то, что любое ее требование обращено к каждому человеку. В принципе всеобщности отразились свойства морали как механизма культуры, задающего человеку вневременной и надситуативный критерий оценки действий; посредством морали индивид становится гражданином мира.

Описанные черты морали выявляются при ее концептуализации с точки зрения императивности – как системы норм. По-иному мораль концептуализируется как сфера ценностей, задаваемая дихотомией добра и зла . При таком подходе, оформившемся как т.н. этика блага и доминировавшем в истории философии, мораль предстает не со стороны ее функционирования (каким образом она действует, каков характер требования, какие социальные и культурные механизмы гарантируют его реализацию, каким должен быть человек как субъект нравственности и т.п.), а в аспекте того, к чему человек должен стремиться и что ради этого совершать, к каким результатам приводят его поступки. В связи с этим встает вопрос о том, как формируются моральные ценности. В современной литературе (философской и прикладной) различие принципиальных подходов к трактовке природы морали ассоциируется – на основе обобщения поздненовоевропейского философского опыта – с традициями «кантианства» (понимаемого как интуитивизм ) и «утилитаризма». Более определенное понятие морали устанавливается на пути соотнесения добра и зла с теми общими целями-ценностями, на которые человек ориентируется в своих действиях. Это возможно на основе различения частного и общего блага и анализа разнонаправленных интересов (склонностей, эмоций) человека. Тогда моральность усматривается в ограничении эгоистической мотивации общественным договором или разумом (Гоббс, Ролз), в разумном сочетании себялюбия и благожелательности (Шефтсбери, утилитаризм), в отказе от эгоизма, в сострадании и альтруизме (Шопенгауэр, Соловьев). Эти различения оказываются продолженными в метафизических прояснениях природы человека и сущностных характеристиках его бытия. Человек двойствен по природе (эта идея может высказываться в концептуально различных формах), и пространство морали открывается по ту сторону этой двойственности, в борьбе имманентного и трансцендентного начал. При таком подходе (Августин, Кант, Бердяев) сущность морали раскрывается, во-первых, через сам факт внутреннего противоречия человеческого существования и через то, как этот факт оборачивается в возможности его свободы, а во-вторых, через то, как человек в конкретных действиях по поводу частных обстоятельств может реализовать общий, идеальный принцип морали, каким образом вообще человек приобщается к абсолюту. В связи с этим раскрывается особенность морали как одного из типов ценностного сознания в ряду других (искусства, моды, религии). Вопрос ставится либо так, что моральные ценности являются однопорядковыми с другими и отличаются от них своим содержанием и способом существования (они императивны, они вменяются определенным образом), либо так, что любые ценности в той мере, в какой они соотносят решения, действия и оценки человека со смысложизненными основаниями и идеалом, являются моральными.

Еще одна, примыкающая к предыдущей, концептуализация понятия морали возможна при построении этики как теории добродетелей . Традиция такого подхода идет из античности, где в наиболее развитом виде она представлена Аристотелем. На протяжении всей истории философии оба подхода – теория норм и теория добродетелей – так или иначе дополняли друг друга, как правило, в рамках одних построений, хотя превалировала именно этика добродетелей (напр., у Фомы Аквинского, Б.Франклина, В.С.Соловьева или Макинтайера). Если этика норм отражает ту сторону морали, которая связана с формами организации или регуляции поведения, а этика ценностей анализирует позитивное содержание, посредством норм вменяемое человеку в исполнение, то этика добродетелей указывает на личностный аспект морали, на то, каким должен быть человек, чтобы реализовать должное и правильно себя вести. В средневековой мысли признавались два основополагающих набора добродетелей – «кардинальные» и «богословские добродетели». Однако наряду с этим различением в истории этики формируется такое понимание морали, согласно которому кардинальными в собственном смысле слова являются добродетели справедливости и милосердия. В плане теоретического описания эти разные добродетели указывают на два уровня морали – мораль социального взаимодействия (см. Золотое правило нравственности ) и мораль личного выбора (см. Милосердие ).

Литература:

1. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М., 1974;

2. Мур Дж. Принципы этики. М., 1984;

3. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993, с. 20–253;

4. Donnagan A. The Theory of Morality. L. – Chi., 1977;

5. Harman G. The Nature of Morality: An Introduction to Ethics. N. Y. – Oxf., 1977;

6. Hare R. Moral Thinking: Its Levels, Method and Point. Oxf., 1981;

7. Gert В. Morality: A New Justifications of the Moral Rules. N. Y. – Oxf., 1988;

8. Bauman Z. Postmodern Ethics. Oxf. – Cambr., 1993.

ЦЕЛИ :

  • формирование представления об основных концепциях происхождении и ключевых этапах развития морали;
  • умение выявлять отличительные особенности талиона и «золотого правила» как исторических форм моральной регуляции;
  • умение выявлять и сравнивать исторические типы развития морали.
ПЛАН:
  1. Основные концепции происхождения морали.
  2. Исторические условия происхождения морали: от «талиона» к «золотому правилу».
  3. Исторические типы развития морали.
  4. Проблема морально-нравственного прогресса: оптимизм и пессимизм.

  • 1. Основные концепции происхождения морали

    Вопрос о происхождении морали является сложной этико-философской проблемой. В вопросе о происхождении и развитии морали наиболее распространенными являются три подхода: религиозный, возводящий мораль к божественному началу, натуралистический, выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции, и социальный, рассматривающий мораль в качестве одного из социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества.

    Религиозный подход . Источником морали, моральных идеалов и принципов является Абсолют. Бог оказывается той необходимой инстанцией, которая придает морали ее всеобщий абсолютный характер. Божественное происхождение морали объясняется и тем, что люди в силу своей слабости не могут самостоятельно обуздать свои страсти и желания и поэтому обращаются к Богу. Вера в Бога помогает следовать моральным принципам. Вместе с тем, утверждается, что человек создан по образу и подобию Божьему, значит и в нем есть абсолютное начало и склонность следовать моральным нормам. Первоначально они были выражены в Божественных заповедях, которые по-разному формулируются религиозными конфессиями, но их смысл остается общечеловеческим и неизменным: «веровать в одного Бога», «почитать отца своего и мать свою», «не прелюбодействовать», «не красть», «не произносить ложного свидетельства». Божественное происхождение нравственных норм подчеркивает, что человек не может следовать морали без веры в Бога.

    • Натуралистический подход . Источником морали является или природа в целом, или природа человека в отдельности. Однако найти критерии морали в природе без помощи разума невозможно, так как человеку в естественном состоянии присущи как добродетели, так и пороки. Разум позволяет определить меру того, что ведет человека к добру и к злу. В Новое время представления о природе человека расходятся. Так. Т. Гоббс видит в естественной природе человека только зло, которое следует обуздать общественным договором и законами. Ж.-Ж. Руссо, напротив, считал, что именно в человеческой природе заключается залог нравственного поведения.

    К чему стремится человек по своей природе?

    1. к удовольствиям - гедонизм;

    2. к счастью - эвдемонизм;

    3. к пользе - утилитаризм.

    Эволюционный подход . Появился после создания Ч. Дарвиным теории эволюционного развития человека и природы в их органической взаимосвязи. В природе путем естественного отбора, происходит становление человека, обладающего биологически и нравственно полезными свойствами. Он передает свои навыки другим поколениям. Дарвин объяснял происхождение морали из чувств общительности, которые существуют уже у низших животных. Инстинкт общительности - чувство, которое доставляет удовольствие от пребывания в обществе себе подобных индивидов испытываемые сочувствие и симпатия к ним. Сочувствие - чувство товарищества и взаимного испытания одинаковых впечатлений.
    Из проведенных исследований над животными, стало очевидным, что они способны сочувствовать не только в беде, но и в радости. Отсюда формируется представление о существовании у животных взаимопомощи как основы морали. Стыд - чувство, свидетельствующее о наших прошлых поступках, воспоминание о которых заставляет нас испытывать чувство неудовольствия. Совесть является результатом борьбы, в которой личный инстинкт, подчас, уступает общественному инстинкту.
    Особая роль в рамках эволюционной концепции происхождения морали отводилась альтруизму, то есть, самоотверженному поведению, направленному на благополучие других людей. Альтруизм является одной из загадок эволюции. Вероятно, он играл важную роль в эволюции homo sapiens, возможно, обеспечив ему успех в конкурентной борьбе. Хотя альтруизм обнаружен во многих животных сообществах, создавалось впечатление, что это определенная эволюционная стратегия вида homo sapiens. Р. Триверс, американский исследователь, полагал, что взаимный альтруизм наших предков является адаптивной стратегией: степень альтруизма возрастает с увеличением степени родства. У людей есть врожденная способность отличать индивидов, генетически им близких. Многие человеческие качества: любовь, дружба, доверие, вина - все, что мы относим к сфере морали, изначально связаны с альтруизмом.

    Социально-исторический подход . Источник морали - отношения между людьми в обществе. Мораль - продукт исторического развития. Она призвана регулировать общественные отношения и поведение людей в процессе их коллективной жизнедеятельности в условиях постоянного усложнения общественной жизни. (К. Маркс, Ф. Энгельс, А.А. Гусейнов, Р. Апресян и др.)

    Таким образом, в вопросе о происхождении и развитии морали наиболее распространенными являются три подхода: религиозный, возводящий мораль к божественному началу, натуралистический, выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции, и социальный, рассматривающий мораль в качестве одного из социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества.

  • 2. Исторические условия происхождения морали: от «талиона» к «золотому правилу»

    Мораль формировалась по мере выделения человека из животного мира. История возникновения и развития морали свидетельствует, что ее содержание во многом определялось социальными условиями жизни людей и должно рассматриваться в связи с культурно-историческими этапами, которые проходило в своем развитии человечество.

    Академик Н.Н. Моисеев раскрывает значение морали на ранних этапах развития первобытного общества на следующем примере. Известно, что все люди, живущие в настоящее время на земле, являются потомками кроманьонцев. В эпоху неолита эти кроманьонцы считались единственными представителями среди других близких им видов предков современного человека. Причина вымирания этих видов, оказывается, заключалась в их, в частности, моральных привычках. Например, неандертальцы: такие же умные были, но более агрессивные. Им сложнее было подчиняться общественным правилам поведения и законам. Тем самым они теряли в скорости прогресса своего развития - «неандертальцев подвела нравственность». Этот пример свидетельствует о том, что уже на заре человеческой истории духовный фактор и мораль играли важную роль в становлении человека и общества.

    • Когда возникает мораль?

    Первая версия . Мораль возникает в период первобытного стада. Но этот период ставится под сомнение с 70-х годов ХХ века. Появление такой теории было вызвано тем, что были открыты захоронения первобытных людей. В этом обычае увидели зачатки моральности непосредственных предков человека современного вида. Но позже было установлено, что захоронение умерших было связано с соображениями безопасности и заботой о будущем: люди стали замечать пагубное влияние разлагающегося трупа на живущих, следовательно, захоронения неандертальцев еще не свидетельствуют о возникновении морали как таковой.

    Вторая версия : мораль возникает в период верхнего палеолита (40-30 тыс. лет назад). Период сформировавшегося типа «HS». Этот период характеризуется появлением у человека самосознания.

    В ответ на какую объективную необходимость возникает мораль?

    Мораль возникает в ответ на объективную необходимость сохранения первых исторических общностей.

    Как шел процесс становления морали?

    Талион и «золотое правило» обычно рассматривают как выражение исторически последовательных ступеней в развитии морали.

    Талион - lex talionis - это форма социальной регламентации, соответствующая довольно ранней стадии развития человеческих сообществ. Происходит слово «талион» от лат. Talio - возмездие, равное преступлению. Талион является ограничителем кровной мести по принципу: возмездие должно строго соответствовать нанесенному ущербу. Он основан на принципе равного воздаяния и коллективной ответственности. Талион действительно был приоритетным правилом на ранних стадиях развития, поскольку представлял собой механизм ограничения индивидуального произвола, обуздания мстительности, выходящей из варварства и агрессивности человека. Однако он не мог быть всеохватывающим, так как отношения с чужаками сводились не только к вражде. Возмездие - карающий элемент воздаяния. Есть и положительное действие - благодарность: «Плати добром за добро, обидой за обиду». Благодарность - это выражение в соответствующих действиях чувства одобрения, уважения и любви к другому человеку за оказанное им благодеяние. Благодарность восходит к древнейшим ритуала и обмена дарами.

    А.А. Гусейнов в своих работах по происхождению морали выделяет следующие особенности талиона, как типичного регулятивного механизма первобытной эпохи:

    1. Акт возмездия является ответным действием и задается внешне фактом, характером и размером нанесенного роду ущерба, оскорбления.
    2. Способ переживания талиона совпадает со способом действия, так как непременность мести является для древнего человека не налагаемой извне обязанностью, а органической страстью души, требующей безусловного удовлетворения.
    3. Талион - выражение коллективной ответственности рода.
    4. Воплощение уравнительной справедливости.
    5. Исторически первая форма легитимного насилия. Легитимность придает талиону то, что он ограничивает насилие.
    6. Талион - исторически первый синкретичный тип социальной регуляции. Из него образуются мораль и право. Талион (и, в дальнейшем, право) основывается на гетерономии воли (воли внешней и чужой), а мораль - на автономии воли (воли внутренней, своей). Основой морали становится «золотое правило», а основой права - «принцип воздающей справедливости». Античный афоризм гласит: «Право - искусство добра и справедливости».

  • Исследователи считают, что предпосылкой появления морали был «талион» (от латинского «талио» возмездие) - око за око, зуб за зуб - это формула талиона. Из талиона вырастает два вида социальной регуляции: правовая регуляция, в ней он превращается в принцип воздающей справедливости. Раньше права возникает мораль, в которой талион трансформируется в «золотое правило» нравственности.

    Талион основан на гетерономии воли (это воля внешняя и чужая), поступки других стали причиной действий своих. Талион был исторически первой формой родовой, коллективной ответственности. Суть талиона - уравнивающая справедливость. Он стал первой формой узаконенного насилия, однако это - моральная легитимность, суть которой не провокация насилия, а ограничение насилия. Из талиона вырастаю два специфических вида социальной регуляции: мораль и право. Талион дает лишь одну степень свободы выбора - поступить так, как поступили другие, не превышая степень ущерба, вреда. В основе морали - автономия воли, это - внутренняя воля, воля свободная, своя.

    Талион трансформируются в моральный способ регуляции, он превращается в «золотое правило» .

    Стоит учитывать, что первые упоминания о «золотом правиле» относятся к середине I тысячелетия до н.э. А называться так оно стало с конца XVIII века.
    Первые упоминания «золотого правила» есть в индийских рукописях Махабхарата.
    В древнем Китае в трудах Конфуция так же можно найти интересные замечания - в произведении Лунь Юй, на вопрос ученика «есть ли какое-нибудь правило, которому можно следовать всю жизнь?», ответ: «не делай другим того, чего себе не желаешь». Это подразумевает взаимность.
    В «Одиссее» Гомера, «Истории» Геродота, в Библии мы встречаем подобные формулировки.
    В Евангелии от Луки и от Матфея, присутствует «золотое правило». В Евангелии от Матфея говорится: «итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки…».

    В этике средневековья к этому правилу обращается Августин, и именно он характеризует его как естественный закон нравственности, как естественный закон любви (но любовь эта к Богу). Традицию бережного отношения к «золотому правилу» прерывает И. Кант. Он не считает его всеобщим законом. Так как оно не содержит в себе оснований долга и является правилом единичного поступка. Однако исследователи считают, что между «категорическим императивом» и «золотым правилом» очень много общего.

    П. Кропоткин видел в золотом правиле основу общего закона взаимопомощи.
    Л. Толстой считал это правило инвариантом всех мировых религий, общечеловеческой сутью нравственности.
    «Золотое правило» является конструктивным отрицанием талиона. Оно соединяет своих и чужих, и чужие становятся просто другими. При этом «золотое правило» есть не просто обычай, каким был талион, а представляет собой мыслимую форму поступка. Следуя этому правилу, человек вырабатывает форму отношения к другим, через отношение к себе: «Поступай так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой другие». В нем сливается мыслимая и практическая установка. «Золотое правило» соединяет произвольность морального требования с обще значимостью. В праве талион трансформируется в принцип воздающей справедливости, которая характеризуется беспристрастностью и равным воздаянием.

  • 3. Исторические типы морали

    Историческая эволюция типов морали

    Мораль традиционного общества

    Почему же традиционное общество получило такое название? Оно стало называться так потому, что регуляция отношений во всех сферах общества опирается на обычаи и традиции - это практические деятельностные стереотипы (шаблоны), которыми руководствовались люди в данную эпоху.

    Для морали традиционного общества характерно:

    1. Строгая нормативность, которая предписывалась различными законами, это была не юридическая, а именно моральная нормативность. Законы возникают на пике зрелости общинно-племенных отношений и открывают эпоху строительства классового общества. К таким древнейшим сводам законов можно отнести: закон Ману. Это древне-индийский сборник законов и предписаний I в до н.э. Основное понятие - дхарма. Перевести это слово довольно сложно, у него нет аналогов в других языках. Можно дать только смысловую интерпретацию: дхарма - это универсальный порядок в природе и обществе, это религиозный принцип, это доктрина, и истина, и мораль, и долг, и добродетель, и польза, и обычай. Законы Ману учат, что поведение должно представлять собой аскетический религиозный подвиг брахмана, который еще раз акцентирует и подчеркивает специфические правила сословного поведения. У каждой касты свои правила сословного поведения. Внесословные личности считались порочными, аморальными и это были нечистые по происхождению и по крови личности. Идеал - асект. Считалось, что аскеза очищает человека от грехов. Пороками в этом учении считается: алчность, ложь, супружеская неверность, присвоение чужого, убийство.
    2. Следующим примером могут служить законы Моисея, пророка иудеев. Они представлены в Торе. Бог Ветхого Завета не предстает милостивым и всепрощающим, он грозный судья, требующий фанатичного поклонения. Ветхозаветная мораль не отрицает корысти, грабежа, нужно радоваться богатой добычи, добытой любыми путями. Считается, что ветхозаветная мораль носит герметичный характер, она закрыта для других народов, она несет в себе социокультурный смысл. Для иудеев изоляция этноса, укрепление внутренних отношений было оправданным. Ценности - богатство, здоровье и продолжение рода. Это все было вызвано необходимостью выживания изгнанного и скитающегося народа. К.Г. Юнг писал, что Иисус Христос появляется в качестве иудейского реформатора и пророка, он есть исключительно добрый бог, как альтернатива Яхве. Религия Ветхого завета - религия страха; религия нового завета - религия любви.
    3. Новый завет. Нагорная проповедь. Заповедь всепрощающей любви и милосердия.
      Религия в эпоху традиционного общества становится тотальным организатором индивидуальной и социальной жизни.

      Также необходимо сказать о морали полисных отношений. Для морали эпохи античности очень важны ценности государственные. И Платон, и Аристотель провозглашали высшим благом - благо государства. Например, в конституции Солона утверждается превосходство права над моралью.

      Законы Солона направлены на борьбу с бедностью, поощряется стремление к богатству. В Афинах, например, достаток и богатство поощрялось, в то время как в Спарте бедность считалась добродетелью. Помимо этого законы Салона развивали патриотизм.

      «Прибыль превыше всего, но честь превыше прибыли». Это высказывание приписывается Аристотелю, и оно наиболее ярко выражает дух морали этого общества. Житель полиса - это свободный, обладающий имуществом, не одобряющий обмана и насилия, чуждый предрассудкам, отстаивающий свои права по закону.

      Согласно римскому праву гражданин - это доблестный муж: домовладелец, жрец семейного культа, земельный собственник, храбрый солдат, активный гражданин. Все ориентируются на его деятельность, именно отец семейства является в Риме юридически полноправным лицом.

      В эпоху поздней античности появляется новый идеал человека, как раба божьего. Он становится нравственно совершенной личностью, только такая личность может быть наследницей вечной жизни. Чтобы вознестись над жизнью человек должен стать великомучеником, это означало подражать Христу. Однако это великомученическая жизнь сталкивалась с полным контрастом эйфории реальной жизни. Именно для римского монашества этого времени характерно, что в него входила элита, они были образованны и направлены к святости. Они стремились отойти от привязанности к вещам. Уважалось добровольное обращение мирянина в монаха. Именно монашество утверждает идеал свободной личности, но этот идеал требует страдания и самопожертвования. Считается, что именно монашеский идеализм способствовал феодализации Европы, укреплению позиций церкви и связанных с ней институтов.

    • Военно-рыцарские ордена - это монашеские ордена, их покровителем считается святой Бернард Клервосский, именно он написал устав тамплиеров и создал трактат «Во славу нового рыцарства». Он описывает основные черты феодальной рыцарской морали: 1. Бескорыстие и чистота помыслов; 2. Беззаветное служение интересам военной элиты; 3. Защита христианского мира; 4. Священная война с неверными; 5. Бесстрашие и защита вводов, сирот, слабых. В рыцарской морали и нравственности парадоксальным обществом сочеталась святость и строгость, бескорыстность и сила воли с военным насилием и кровью.

    До нашего времени сохранился образ рыцаря, как героя, воплощение идеала героизма. Но постепенно рыцари из храбрых воинов превращаются в светский идеал куртуазности. Это требовало утонченности, благородства, которые контрастировали с жестокостью и грубостью военных действий.

    Куртуазность возрождает идею античной калокогатии: «калос» - прекрасное, «агатос» - доброе. Это напоминание о том, что прекрасное может быть только добрым, а все доброе само по себе прекрасно. Это гармония красоты и добра воплощалась в рыцарстве. Образ рыцаря и рыцарской нравственности отрывается от реальности и мифологизируется. Постепенно рыцарская мораль трансформируется в кодекс благородных манер.

    Таким образом, мораль традиционного общества - это сословно- корпоративная мораль, то есть мораль неравенства: она закрепляла деление людей на высших - благородных и низших - нечестивых. Это мораль преимущественно религиозная, имеет ярко выраженный патриархальный характер. Высшей моральной ценностью, которая носит системообразующий характер, являлся принцип сословной чести.

    Мораль индустриального и постиндустриального общества

    Индустриальную мораль называют рациональной моралью, далее идет прагматизм морали постиндустриальной. Отличия от морали традиционного общества проявляются в следующем:

    1. Мораль индустриального общества основана на ином отношении: личность - общество, в отличие от непосредственной зависимости, здесь опосредованный тип связи (вещная зависимость или экономическая зависимость). Суть этой новой зависимости в том, что человек не является собственностью владельца предприятия, отношения развиваются товарно-денежные.
    2. Мораль традиционного общества - есть мораль, основанная на социальном неравенстве. Принцип сословной чести является системообразующими. В индустриальном обществе рождается мораль псевдо равенства и псевдо свободы, псевдо братства (свобода, равенство и братство). На деле же происходит абсолютное закабаление рабочего. Буржуазная мораль носит двойственный характер, она делится на две части: одна называется «нормы-цели», которые конкретизируются через материальные богатства, через жизненную свободу, через возможность доступу ко всем материальным благам (образованию, отдыху и т. д.). Богатство становится основным благом, оно открывает путь к остальным благам. Другая сторона: «нормы-рамки». Конкуренция на первом этапе «первоначального накопления капитала» существовала реальная опасность взаимоуничтожения. Нормы-рамки были направлены на сдерживание конкуренции, они выступали как собственно моральные нормы. К этим нормам относятся: долг и ответственность перед обществом, достойная конкуренция. Чтобы избежать риска, нужно чтобы конкуренты также имели выгоду (Б. Франклин).
    3. К постиндустриальному относится не только капитализм, но и социализм, в отличие от рабовладения и феодализма. Капитализм и социализм представляют собой разные типы общества. Человек, работающий на капиталистическом предприятии, продает свой труд частному предпринимателю. На социалистическом предприятии - государству (это разные типы собственности, разные политический строй). Отсюда и существенные различия в морали. Можно выделить мораль буржуазную (капиталистическую) и мораль социализма.

  • Рассмотрим единство и различие моральных ценностей капитализма и социализма, опираясь на конструктивную критику, выделяющую во всем и плюсы, и минусы. Для сравнения разных систем моральных ценностей будем использовать два универсальных противоречия: социальное - индивидуальное, общение - обособление. Учитывая современные российские реалии, характеризуемые беспрецедентным переходом от социализма к капитализму и сложным смешением разных мировоззрений и ценностей, отразим это в таблице: не от капитализма к социализму, согласно логике исторического процесса, а реально происходящий переход от социализма к капитализму.

    Ценностные основания капитализма и социализма

    «Социальное - Индивидуальное» - основное противоречие, заключенное в человеке. Человек есть личность (индивидуальное бытие социального) и есть часть общества. Обобщение и обособление. Каждый из нас есть уникальное индивидуальное бытие, однако, мы стремимся к общению, и единению с другими.

    Коллективизм выступает как реализация доминаты социального и стремления к обобщению. Индивидуализм характеризует капитализм и выражается в концентрации индивидуального и обособлении.

    Мы попытаемся подойти к этим двум позициям с точки зрения конструктивной критики. Для это необходимо всегда начинать с плюсов, чтобы из них потом перейти к минусам. Плюсы коллективизма - взаимодополнение и взаимоуслиление. Отсюда мы можем вывести следующий минус - опасность нивелирования личности (усреднение). Плюс индивидуализма - активизация всевозможных «само». Минус индивидуализма - гипертрофия обособления, разрыв социальных связей.

    Альтруизм - бескорыстное служение другому человеку. Эгоизм - любовь к себе. Плюс альтруизма - готовность помощи и служения другому. Минус альтруизма - самоотречение, отречение ценности собственной жизни и своего благополучия. Плюс эгоизма - без любви к себе мы навряд ли добьемся уважения и любви других. Минус эгоизма - это гипертрофия, эгоцентризм, человек теряет способность любить других.

    Бескорыстие - это специфический моральный мотив, он концентрирует в себе ценность всех остальных моральных мотивов. Плюс бескорыстия - готовность к безвозмездному служению другим. Он чем то похож на альтруизм, однако бескорыстные поступки мы совершаем и без любви к другому. Минус бескорыстия - опасность самозабвения. Практический утилитаризм - порождение духа капитализма, ориентация сознания на пользу. «Утилитас» лат. - польза, «прагма» греч. - дело, успех. Прагматизм и утилитаризм взаимодополняющие друг друга ценностные ориентации. Плюс - к благу ведет только результативная, полезная деятельность. Минус - «все средства хороши», для достижения цели, пользы, успеха.

    Социальная активность - это социальная позиция, это необходимо, как способ приобщения к общественной жизни. Плюс - усовершенствование общества и себя. Минус - социальной активности: корыстный, карьерный характер. Квиетизм - это растерянность перед меняющейся реальностью и смирение с происходящим. Это пассивная позиция. Эскапизм - бегство от непонятной, опасной, агрессивной реальности, это уже активная позиция. Плюс - это проявление инстинкта жизни и самосохранения, только в первом через смирение, а во втором через бегство. Минус: квиетизм - это капитуляция перед реальностью. Эскапизм - это бегство от реальности, которое приобретает иллюзорные и деструктивные формы.

    Чтобы снять тенденции исторического тупика обратились к теории «гуманного капитализма». Это капитализм с «человеческим лицом» и позволило представить эксплуатацию в новых формах. Теперь вложения делаются в человеческий капитал, это вложение положительно сказывается на результатах производства. Этика перераспределения богатства. Социальную напряженность, возникающую в условиях капитализма (бедные и богатые), снимают путем распределения богатств - спонсорство, благотворительность, меценатство, милосердие. Филантропия становится важнейшим аспектом выхода из тупика капитализма.

    «Филантропия - это милостыня ограбленному» (А.М. Горький).

  • 4. Проблема морально-нравственного прогресса: оптимизм и пессимизм

    Проблема направленности развития морали и нравственности относится к числу самых дискуссионных в этическом знании. Существуют различные гипотезы на этот счет. Они связаны с общими представлениями о направленности социально-исторического развития. Так, например, ранее были выдвинуты теории циклического и регрессивного развития. Тем не менее, человеческая история не дает пока возможности сделать какие-либо однозначные выводы относительно ее смысла и направленности. Поэтому и в области этического знания не может быть единства мнений.

    Морально-нравственный оптимизм - такой тип мировоззрения и мироотношения, в основе которого лежит вера в лучшее будущее, вера в прогресс. Плюс оптимизма - активизация всех жизненных сил. Минус - гипертрофированный оптимизм, который опасен утопизмом, иллюзиями и самообманом.

    Морально-нравственный пессимизм - специфическое мировоззрение, в основе которого лежит скептицизм и нигилизм. Характерны: отсутствие веры в лучшее будущее, чаще всего убежденность в регрессе. Плюс - «подвергай все сомнению», это лозунг скептиков, нельзя принимать все на веру, он и есть противоядие от чрезмерного оптимизма. Минус - пассивная жизненная позиция, обесценивание веры в лучшее будущее. Плюсы и минусы оптимизма и пессимизма и общие выводы рассмотрим в следующем разделе, посвященном проблеме морально-нравственного прогресса.

    • Но развиваются ли мораль и нравственность? И в каком направлении? Становится ли они в ходе человеческой истории более совершенными?

    1. Традиционализм - одно из идейных течений ХХ века (Р. Генон). Характерна установка: нравственность может исправляться только радикально.

    2. Холизм (Я. Смэтс). Характерно утверждение: нравственность меняется посредством изменения установок сознания.

    Таким образом, в вопросе о происхождении и развитии морали наиболее распространенными являются три подхода: религиозный, возводящий мораль к божественному началу, натуралистический, выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции, и социальный, рассматривающий мораль в качестве одного из социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества. Талион и «золотое правило» обычно рассматривают как выражение исторически последовательных ступеней в развитии морали. Морально-нравственный прогресс является относительным в развитии общества и человека, но, тем не менее, он происходит. Он конкретно-историчен, проявляется в совершенствовании морально-нравственного сознания и отношений, в развитии этической теории и т. д. Универсальным критерием морально-нравственного прогресса считается нарастание гуманизма в основных сферах жизнедеятельности человека и общества.

  • Гусейнов, А.А. Золотое правило нравственности / А.А. Гусейнов. - М. : Молодая гвардия, 1988. - 271 с.
  • Фрейд, З. Остроумие и его отношение к бессознательному; Страх; Тотем и табу / З. Фрейд; Пер. с нем. Я.М. Когана, М.В. Вульфа; Худ. обл. М. В. Драко. - Минск: Попури, 1999. - 492 с.


    • Понравилась статья? Поделитесь ей
    Распечатать статью
    Наверх